Barnes & Noble: Microsoft wil veto voor Android-features
Microsoft wil een veto voor het gebruik van features en invloed uitoefenen op het design van Android als bedrijven een patentlicentie afnemen, claimt Barnes & Noble, dat door het softwarebedrijf werd aangeklaagd vanwege patentschending.
Microsoft heeft Barnes & Noble aangeklaagd vanwege het schenden van vijf van zijn patenten met de Nook-tablets, die het Android-besturingssysteem draaien. Volgens Barnes & Noble wil Microsoft met 'onderdrukkende voorwaarden opensource-software uit de markt drukken'. Ook zouden de kosten van de licenties op het gebruik van de patenten exorbitant hoog zijn, staat in een van de brieven van het boekenconcern die bij de zaken naar voren gebracht zijn en waar Groklaw de hand op wist te leggen.
Onderdeel van de licentievoorwaarden van het softwarebedrijf zou een veto op het gebruik van bepaalde Android-features zijn. Barnes & Noble weigert stug om met Microsoft in zee te gaan. Onlangs vroeg de boekenketen het Amerikaanse ministerie van justitie of het onderzoek wil doen naar de vermeende monopoliepositie van Microsoft. In een document aan dat ministerie doet Barnes & Noble uit de doeken voor welke patenten Microsoft geld eist. Voordat het boekenbedrijf informatie zou krijgen op welke zes Microsoft-patenten het inbreuk maakt, zou het een geheimhoudingsverklaring moeten tekenen. Barnes & Noble weigerde. Uiteindelijk bleken de patenten volgens de Nook-maker veel minder omvangrijk dan Microsoft claimde.
Microsoft zou onder andere geld willen zien voor het laadicoon dat zichtbaar is in het tekstveld van Androids mobiele webbrowser. Ook valt het schalen van geselecteerde tekst naar verluidt onder een van de patenten. Opvallend is dat de aangevoerde patenten in de rechtszaak anders zijn dan die het bedrijf had voorgelegd aan Barnes & Noble, staat in het document. Microsoft stelde in maart dat de Android-e-readers van Barnes & Noble inbreuk maken op patenten die betrekking hebben op het gebruik van het touchscreen, webbrowsen en de 'interactie' met documenten en e-books.
Barnes & Noble claimt ook dat Microsoft samen met Apple, Oracle en RIM nadrukkelijk op de Novell-patenten heeft geboden om zich te wapenen tegen Googles mobiele OS. Google werd ruim overboden door de alliantie. Ook de samenwerking met Nokia zou ingegeven zijn om een gezamenlijke patentenoorlogskas op te bouwen.
Momenteel voert Microsoft verschillende rechtszaken tegen elektronicafabrikanten. De softwarereus beschuldigt onder meer de Chinese telefoonfabrikant Huawei van patentbreuk. Het bedrijf eist per verkochte Android-telefoon een vergoeding tussen de vijf en vijftien dollar, stelt Barnes & Noble. Eerder sloten andere fabrikanten als HTC, Acer en Samsung vergelijkbare overeenkomsten. Android-fabrikant Google heeft aangegeven dat het zijn patenten beschikbaar stelt voor licenties en juridische doeleinden om zo fabrikanten te ondersteunen bij patentzaken.
Reacties (70)
Patenten oorlog. Wordt er een beetje moe van eerlijk gezegd. Het is zoooo overrated! Waar blijft de echte innovativiteit zonder het obstakel van patenten mensen!
Ga je gang, creeer iets nieuws en spendeer daar een jaar of 5 van je leven aan. Geef het daarna gratis weg.
Dat is het probleem met patenten. En trouwens ook met patenttrollen. Die lijken wel alleen maar slecht, maar als jij bv iets bedacht hebt, maar je kan de kosten van het patent en de kosten van het handhaven er van niet aan dan kan je het net zo goed niet uitvinden. Er zijn maar weinig mensen die wereld wijd processen kunnen voeren als het wordt nagemaakt in China of Vietnam of Brazilie. Bovendien weet je niet of het echt wel aanslaat.
De patentrol koopt het op, samen met de patenten van nog 10000 mensen en verdedigen ze. Zo'n 9990 van die patenten zijn volkomen waadeloos en niemand doet er wat mee. Maar die 10 zijn goud waard. En daar leven ze van
Dat is het probleem met patenten. En trouwens ook met patenttrollen. Die lijken wel alleen maar slecht, maar als jij bv iets bedacht hebt, maar je kan de kosten van het patent en de kosten van het handhaven er van niet aan dan kan je het net zo goed niet uitvinden. Er zijn maar weinig mensen die wereld wijd processen kunnen voeren als het wordt nagemaakt in China of Vietnam of Brazilie. Bovendien weet je niet of het echt wel aanslaat.
De patentrol koopt het op, samen met de patenten van nog 10000 mensen en verdedigen ze. Zo'n 9990 van die patenten zijn volkomen waadeloos en niemand doet er wat mee. Maar die 10 zijn goud waard. En daar leven ze van
[Reactie gewijzigd door Ortep op woensdag 16 november 2011 12:45]
Wat een goede grap, 5 jaar iets nieuws creeren.
Wat staat hier boven dan? O ja, een 'laadicoontje' plaatsen in het inhouds-vlakje van de browser. Natuurlijk is MSFT groot en lomp, maar denkt u dat ze aan die 'unieke innovatieve zich van de concurrentie onderscheidende uitvinding' echt 5 jaar gewerkt hebben en 100 miljoen onderzoeksgeld hebben besteed?
Is het zo dat een lullig ruk-icoontje niet was 'geinnoveerd' als MSFT de kosten van het patenteren / verdedigen niet aankon? Had de wereld deze 'unieke maatschappelijk relevante samenleving veranderende' uitvinding dan moeten missen?
Maw: Het geromantiseerde beeld van het zielige uitvindertje dat 5 jaar op zolder al zijn spaargeld in een patentje op z'n uitvinding stopt slaat als een tang op een varken, en het wordt tijd dat deelnemers in de discussie dus ophouden met die onzin.
Hierboven staat de realiteit: Een miljarden-bedrijf dat lullige pruts-icoontjes loopt te patenteren en hierop een monopolie opeist.
ed: En denk eens na over het volgende: Allerlei bedrijven hebben nu licenties op patenten uit het linkerrijtje, maar MSFT durft daarover geen rechtzaak tegen B&N te beginnen. Wil dat dan niet zeggen dat MSFT zelf twijfelt aan de afdwingbaarheid van die patenten? Mijn inziens wel, en al die licentie-nemers hebben dus voor Jan-met-de-korte-achternaam betaald, want blijkbaar denkt MSFT zelf dat die patenten dus ruk zijn. Maar MSFT gebruikt die rukzooi wel vrolijk om de concurrentie af te persen. Dus als ik betaald had voor die licenties zou ik mezelf totaal genaaid voelen en nooit meer voor die nonsens willen betalen.
Wat staat hier boven dan? O ja, een 'laadicoontje' plaatsen in het inhouds-vlakje van de browser. Natuurlijk is MSFT groot en lomp, maar denkt u dat ze aan die 'unieke innovatieve zich van de concurrentie onderscheidende uitvinding' echt 5 jaar gewerkt hebben en 100 miljoen onderzoeksgeld hebben besteed?
Is het zo dat een lullig ruk-icoontje niet was 'geinnoveerd' als MSFT de kosten van het patenteren / verdedigen niet aankon? Had de wereld deze 'unieke maatschappelijk relevante samenleving veranderende' uitvinding dan moeten missen?
Maw: Het geromantiseerde beeld van het zielige uitvindertje dat 5 jaar op zolder al zijn spaargeld in een patentje op z'n uitvinding stopt slaat als een tang op een varken, en het wordt tijd dat deelnemers in de discussie dus ophouden met die onzin.
Hierboven staat de realiteit: Een miljarden-bedrijf dat lullige pruts-icoontjes loopt te patenteren en hierop een monopolie opeist.
ed: En denk eens na over het volgende: Allerlei bedrijven hebben nu licenties op patenten uit het linkerrijtje, maar MSFT durft daarover geen rechtzaak tegen B&N te beginnen. Wil dat dan niet zeggen dat MSFT zelf twijfelt aan de afdwingbaarheid van die patenten? Mijn inziens wel, en al die licentie-nemers hebben dus voor Jan-met-de-korte-achternaam betaald, want blijkbaar denkt MSFT zelf dat die patenten dus ruk zijn. Maar MSFT gebruikt die rukzooi wel vrolijk om de concurrentie af te persen. Dus als ik betaald had voor die licenties zou ik mezelf totaal genaaid voelen en nooit meer voor die nonsens willen betalen.
[Reactie gewijzigd door kidde op woensdag 16 november 2011 13:03]
Maar maakt dat het minder erg?!? Het gaat erom dat er ideeën ("lullig ruk-icoontje") 'gepikt' worden die of door een zielig uitvindertje of door een miljarden bedrijf zijn gemaakt - hoe dan ook: er wordt gepikt...
Daarbij - Barnes & Nobles had natuurlijk zelf ook een designer in kunnen huren om iets nieuws te bedenken in plaats van van een kopiëren...
Het probleem zit hier niet in het feit dat de ene multinational de ander achter de broek zit met patenten - het probleem zit daar achter. Microsoft gebruikt die patenten niet om geld te verdienen, maar voornamelijk om het gebruik van Android te controleren. Door andere bedrijven bang te maken dat ze door Android te gebruiken een claim kunnen verwachten van Microsoft zal het gebruik wellicht minder snel toenemen. En daar heeft Microsoft dan weer profijt van...
Daarbij - Barnes & Nobles had natuurlijk zelf ook een designer in kunnen huren om iets nieuws te bedenken in plaats van van een kopiëren...
Het probleem zit hier niet in het feit dat de ene multinational de ander achter de broek zit met patenten - het probleem zit daar achter. Microsoft gebruikt die patenten niet om geld te verdienen, maar voornamelijk om het gebruik van Android te controleren. Door andere bedrijven bang te maken dat ze door Android te gebruiken een claim kunnen verwachten van Microsoft zal het gebruik wellicht minder snel toenemen. En daar heeft Microsoft dan weer profijt van...
Nee het gaat erom dat ideeën zoverre vernieuwend moeten zijn. Het is dus bullshit om een incoontje oid te patenteren. Het gaat om de techniek om die icoon te laten zien. Dit is eigenlijk hetzelfde als een dos of linux commandline programma die het woordje loading laat zien en de andere zaken op de achtergrond uitvoert. Of je nu het woordje loading, of een geanimeerd icoontje laat zien boeit eigenlijk nietMaar maakt dat het minder erg?!? Het gaat erom dat er ideeën ("lullig ruk-icoontje") 'gepikt' worden die of door een zielig uitvindertje of door een miljarden bedrijf zijn gemaakt - hoe dan ook: er wordt gepikt...
Daar moeten nu dus eens goede duidelijke afspraken over gemaakt worden die niet telkens door iedere simpele zien anders geïnterpreteerd wordt...
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op woensdag 16 november 2011 13:09]
Ze hebben geen icoon gekopieerd, ze hebben gewoon 'een laadicoon' op het scherm = 'content viewing area' geplaatst.
Zoiets triviaal noem ik niet innovatief en zou dus ook nooit en te never patenteerbaar mogen zijn.
Daar komt nog eens bij dat die patenten alleen in america geldig zijn (mits ze niet bij alle bureau's gepatenteerd zijn) terwijl de fabrikanten wel per device moeten betalen, ongeacht waar ze naar verscheept worden.
Je kan tegenwoordig gewoon niets maken of er zit al een patent op de meest bazale onderdelen (bijv. een knop met een functie: one click buy, zelfs dubbel klikken is gepatenteerd)
Zoiets triviaal noem ik niet innovatief en zou dus ook nooit en te never patenteerbaar mogen zijn.
Daar komt nog eens bij dat die patenten alleen in america geldig zijn (mits ze niet bij alle bureau's gepatenteerd zijn) terwijl de fabrikanten wel per device moeten betalen, ongeacht waar ze naar verscheept worden.
Je kan tegenwoordig gewoon niets maken of er zit al een patent op de meest bazale onderdelen (bijv. een knop met een functie: one click buy, zelfs dubbel klikken is gepatenteerd)
Het is nu vandaag de dag triviaal, dat is het verworden. Toen het patent is aangevraagd, 20 jaar geleden, bestond zoiets nog niet. Toendertijd was het dus wel degelijk innovatief.
Waar staat het patent precies, hoe oud is het en wat staat er in? Want 20 jaar geleden waren er nou nog niet echt veel grafische webbrowsers, en als het om laad icoontjes in het algemeen gaat dan denk ik niet dat Microsoft 20 jaar geleden erg innovatief was met iets wat ook veel eerdere computers (bijv. de Amiga 1000) ook al hadden. Dit soort patenten zijn echt niets meer dan 'misschien kan het nuttig zijn dit idee van iemand anders als patent vast te leggen zodat we er in de toekomst geld mee kunnen verdienen door anderen aan te klagen.'
Well said, maar vergeet ook niet dat het aanvragen van een patent zo'n 150.000 USD kost? of was het meer? Dat kan een 'uitvindertje' niet opbrengen.
Patenten zijn voor grote bedrijven met diepe zakken. Net wat jij zegt, ze kopen patenten om daarmee anderen weg te 'sue-en'. Hoezo oneerlijk?
Het is dan ook maar goed dat software patenten nix waard zijn buiten Amerika/Korea en hopelijk worden ze ook daar vroeger of later afgeschaft.
Patenten zijn voor grote bedrijven met diepe zakken. Net wat jij zegt, ze kopen patenten om daarmee anderen weg te 'sue-en'. Hoezo oneerlijk?
Het is dan ook maar goed dat software patenten nix waard zijn buiten Amerika/Korea en hopelijk worden ze ook daar vroeger of later afgeschaft.
Gaap. Ik weet het. Google is lastig te gebruiken. Dit zijn de officiële kosten van een Europees patent (aka octrooi)
Kosten bij het Europees Octrooibureau (EOB)
U kunt direct een aanvraag indienen bij het EOB of eerst in Nederland octrooi aanvragen. Ook kunt u via de PCT procedure een octrooi indienen bij het EOB. Een octrooi brengt aanvraag- en instandhoudingskosten met zich mee. De aanvraagkosten zijn eenmalig. Deze kosten bestaan uit:
Aanvraag: 190 euro (op papier) of 105 euro (online)
Onderzoek: 1.105 euro
Aanwijzen van landen: 525 euro (ongeacht het aantal aangewezen landen)
Beoordeling door het EOB: 1.480 euro
Verlening: 830 euro
In praktijk ben je over de looptijd van de aanvraag (grofweg zo'n 4 jaar)zo'n 25000 euro kwijt. Een belangrijke kostenpost daarbij is het vertalen van je omschrijving naar de talen van de landen waar je de uitvinding wil beschermen.
Dat is niet niets, maar voor een unieke uitvinding geen geld en ook gewoon voor het MKB op te brengen. Zeker als je zuinigjes doet en eerst een Nederlands octrooi aanvraagt.
Kosten bij het Europees Octrooibureau (EOB)
U kunt direct een aanvraag indienen bij het EOB of eerst in Nederland octrooi aanvragen. Ook kunt u via de PCT procedure een octrooi indienen bij het EOB. Een octrooi brengt aanvraag- en instandhoudingskosten met zich mee. De aanvraagkosten zijn eenmalig. Deze kosten bestaan uit:
Aanvraag: 190 euro (op papier) of 105 euro (online)
Onderzoek: 1.105 euro
Aanwijzen van landen: 525 euro (ongeacht het aantal aangewezen landen)
Beoordeling door het EOB: 1.480 euro
Verlening: 830 euro
In praktijk ben je over de looptijd van de aanvraag (grofweg zo'n 4 jaar)zo'n 25000 euro kwijt. Een belangrijke kostenpost daarbij is het vertalen van je omschrijving naar de talen van de landen waar je de uitvinding wil beschermen.
Dat is niet niets, maar voor een unieke uitvinding geen geld en ook gewoon voor het MKB op te brengen. Zeker als je zuinigjes doet en eerst een Nederlands octrooi aanvraagt.
gaaaaaaap....en waarbij je vergeet te vermelden dan praktisch 90 % van die octrooi aanvragen niet gehonoreerd worden.....
Nee nee, dat zie je helemaal verkeerd; het icoontje zelf is niet gepatenteerd (al zal het vast wel onder auteursrecht ofzo vallen), het idee om een icoontje te gebruiken is gepatenteerd (ik neem aan dat het patent al uit de tijd van het rondraaiende-zandlopertje is...?). Dus simpelweg een ander icoontje daar neer gooien lost het probleem nog niet eens op. Geen idee of het icoontje vervangen door tekst "Loading..." ook onder dat patent valt.Hierboven staat de realiteit: Een miljarden-bedrijf dat lullige pruts-icoontjes loopt te patenteren en hierop een monopolie opeist.
Het wordt hoog tijd dat bij patent-aanvragen iets kritischer wordt gekeken naar de eis dat "triviale" en "voor de hand liggende" uitvindingen niet patenteerbaar zijn!
"Geen idee of het icoontje vervangen door tekst "Loading..." ook onder dat patent valt."
logischerwijs gezien niet, en als ze een grotere animatie (of een 3d object ) gebruiken, is het geen icoon meer, dus denk ik dat ze t daar meer in moeten zoeken... of de zandloper niet in maar boven de browser te plaatsen
Maar ik vindt t schandalig dat MS daar zo mee om gaat, door hun patenten op dingen die in ieder geval in mijn ogen te generalistisch zijn (icoon in een browser, achtergrond laden in een browser, schaalbaarheid van teksten , hier zal toch wel prior art voor te vinden zijn, xerox? ))
kunnen ze dus ook gewoon de browser d'r uit slopen en die dan in de market aanbieden, zit ie niet meer in t OS....
Ben t helemaal mee eens dat logische vindingen niet patenteerbaar moeten zijn
(anders had ik de "aan en "uit" knoppen wel gepatenteerd, evenals de methode "stekker of batterij d'r uit" en over het algemeen het aan en uitzetten van apparaten)
logischerwijs gezien niet, en als ze een grotere animatie (of een 3d object ) gebruiken, is het geen icoon meer, dus denk ik dat ze t daar meer in moeten zoeken... of de zandloper niet in maar boven de browser te plaatsen
Maar ik vindt t schandalig dat MS daar zo mee om gaat, door hun patenten op dingen die in ieder geval in mijn ogen te generalistisch zijn (icoon in een browser, achtergrond laden in een browser, schaalbaarheid van teksten , hier zal toch wel prior art voor te vinden zijn, xerox? ))
kunnen ze dus ook gewoon de browser d'r uit slopen en die dan in de market aanbieden, zit ie niet meer in t OS....
Ben t helemaal mee eens dat logische vindingen niet patenteerbaar moeten zijn
(anders had ik de "aan en "uit" knoppen wel gepatenteerd, evenals de methode "stekker of batterij d'r uit" en over het algemeen het aan en uitzetten van apparaten)
Idd, allicht staat er in het patent 'and is configured to display a temporary graphic element over the content viewing area" maar ja, in de praktijk is dat gewoon een lullig pruts-icoontje dat over de content heen weergegeven wordt op de voorgrond.
Als "Loading" als text wordt gezien en niet als 'graphic element' kan je dus zeggen dat je geen inbreuk maakt.Maar desalniettemin nog steeds te lullig voor woorden.
Als "Loading" als text wordt gezien en niet als 'graphic element' kan je dus zeggen dat je geen inbreuk maakt.Maar desalniettemin nog steeds te lullig voor woorden.
Daarom moet je ook niet boos worden op de bedrijven die gebruik of misbruik van dit systeem maken maar juist op de regelgeving omtrent patenten. Het is natuurlijk van de zotte dat bepaalde patenten in eerste instantie zijn vergeven
Hebben we alláng geprobeerd, helaas willen de CDA en VVD in het Europarlement niet echt luisteren. Het huidige verrotte patentsysteem met dank aan Toine Manders (VVD) en Bert Doorn (CDA) dus.
Allicht stem ik niet op dat zwikje dat ervoor zorgt dat het geld (dus welvaart) uit de maatschappij onttrokken wordt om opgepot te worden door grote bedrijven.
Allicht stem ik niet op dat zwikje dat ervoor zorgt dat het geld (dus welvaart) uit de maatschappij onttrokken wordt om opgepot te worden door grote bedrijven.
Jij wilt zeggen dat je miljoenen dollars en 5 jaren moet investeren in het maken van een laad-balkje in de adresbar van een browser?Ga je gang, creeer iets nieuws en spendeer daar een jaar of 5 van je leven aan. Geef het daarna gratis weg.
Dit zijn geen patenten meer die uitvinders beschermen en ze de mogelijkheid te bieden om de ontwikkelkosten terug te verdienen. Dit zijn patenten om miljoenen te vangen voor een paar regels code die in een uurtje worden geschreven en daarmee de hele innovatie om zeep helpen. In dit geval gaat het zelfs zorgen tot concurrentievervalsing
Niet vijf jaar, maar microsoft had de laadbalk voor Netscape en was in 1997(!) ingediend.
Daarnaast komen veel patenten ook voort uit de strijd tussen MS Word en WordPerfect. Veel van deze patenten zijn uit de vorige eeuw. Neem de rechter muisknop, dat is toch echt een innovatie van IBM en Microsoft toen zij nog samen werkten aan Windows. Maar nu beschouwen we dat als triviaal.
En ja, als je de eerste bent, mag je dat gewoon beschermen hoe vanzelfsprekend iets ook mag lijken. Neem de inkeping in de beschuit om ze gemakkelijker uit de verpakking te halen. Triviaal? Iedereen kon het verzonnen, maar toch was Theo in 1998 de eerste..
Daarnaast komen veel patenten ook voort uit de strijd tussen MS Word en WordPerfect. Veel van deze patenten zijn uit de vorige eeuw. Neem de rechter muisknop, dat is toch echt een innovatie van IBM en Microsoft toen zij nog samen werkten aan Windows. Maar nu beschouwen we dat als triviaal.
En ja, als je de eerste bent, mag je dat gewoon beschermen hoe vanzelfsprekend iets ook mag lijken. Neem de inkeping in de beschuit om ze gemakkelijker uit de verpakking te halen. Triviaal? Iedereen kon het verzonnen, maar toch was Theo in 1998 de eerste..
Het grootste probleem met deze patenten is dat ze onbenullige dingen claimen, niet omdat ze zo geniaal zijn en dat ze het als eerste hebben uitgevonden , maar omdat ze de eerste zijn die er een patent voor verkregen hebben.
Natuurlijk zouden alle onbenullige en priorart gevallen in de rechtszaal door de mand moeten vallen, maar dan ben je wel jaren en miljoenen verder. (Software) Patenten in de huidige vorm bevoordelen de grote bedrijven omdat die het geld hebben om uberhaupt patententen af te sluiten en daarna ermee aan te gaan klagen, dat kunnen kleinere bedrijven gewoon niet.
We hebben het hier niet over een sympathieke uitvinder die in de kelder koude kernfusie uitvindt en dan bestolen wordt door een groot bedrijf, en dat hij dan heel erg geholpen was met een patent.
Natuurlijk zouden alle onbenullige en priorart gevallen in de rechtszaal door de mand moeten vallen, maar dan ben je wel jaren en miljoenen verder. (Software) Patenten in de huidige vorm bevoordelen de grote bedrijven omdat die het geld hebben om uberhaupt patententen af te sluiten en daarna ermee aan te gaan klagen, dat kunnen kleinere bedrijven gewoon niet.
We hebben het hier niet over een sympathieke uitvinder die in de kelder koude kernfusie uitvindt en dan bestolen wordt door een groot bedrijf, en dat hij dan heel erg geholpen was met een patent.
[Reactie gewijzigd door mike_mike op woensdag 16 november 2011 12:54]
Kan ik nog best inkomen als je ook effectief iets hebt bedacht, desondanks dat er zat mensen zijn die gratis/tijdens de opeleiding zaken bedenken en deze "weg schenken".
Echter kan ik mij niet vinden in jou redenering als ik de patenten hierboven bekijk.
Verder lijkt het mij allemaal zeer vaag... we wisten van de deals met HTC/Samsung/... maar daar gelde de "geheimhouding". Nu blijkt dat MS 2 verschillende versies toont aan B&N? (nuja, zegt B&N natuurlijk - blijft subjectief).
Allesinds heeft de hele tijd, dankzij dat vaag gedoe, de geheimhouding & het verleden van MS met SCO tegen OSS, bij mij het idee geleefd dat men bij Microsoft niet 100% zeker is over hun eisen.
Die patenten zijn mij toch wel iets TE algemeen. Gelden voor zowat elk programma met GUI en sommige zelfs voor een groot aantal websites ...
Echter kan ik mij niet vinden in jou redenering als ik de patenten hierboven bekijk.
Verder lijkt het mij allemaal zeer vaag... we wisten van de deals met HTC/Samsung/... maar daar gelde de "geheimhouding". Nu blijkt dat MS 2 verschillende versies toont aan B&N? (nuja, zegt B&N natuurlijk - blijft subjectief).
Allesinds heeft de hele tijd, dankzij dat vaag gedoe, de geheimhouding & het verleden van MS met SCO tegen OSS, bij mij het idee geleefd dat men bij Microsoft niet 100% zeker is over hun eisen.
Die patenten zijn mij toch wel iets TE algemeen. Gelden voor zowat elk programma met GUI en sommige zelfs voor een groot aantal websites ...
Als je eens kijkt naar de patenten dan is er geen sprake van iets nieuws creeeren. Deze patenten zijn zo triviaal dat ze nooit toegekend zouden mogen worden. Dit is gewoon cocurrentje pesten in de hoop je eigen product te verkopen.
"
Dat is ook het idiote aan software patenten. Software is geen inventief maar een creatief process. Zodra iemand iets bedacht heeft is het een kwestie van implementeren, niet van uitvinden. Het kan blijken dat het niet mogelijk is, maar dat komt niet omdat er nieuwe software uitgevonden moet worden. Als het niet kan is dat altijd om één van twee redenen: 1. De benodigde hardware bestaat nog niet of 2. Het probleem is wiskundig niet op te lossen. Voor de rest kan je alles wat je bedenkt met enige creativiteit ook programmeren.
Daar loopt het met veel software patenten spaak en dan krijg je hele theorieën van voorstanders waarom het wel patenteerbaar moet zijn die je allemaal onderuit kan halen met twee opmerkingen: Wiskunde (is niet patenteerbaar) en het is niet inventief.
Toe nu, heb je wel gekeken naar de software patenten in kwestie? Er is gewoon een programmatje geschreven en vervolgens gekeken wat ze daar nu van kunnen patenteren. Ik geloof er geen woord van dat er onderzoek naar is gedaan en in geïnvesteerd is anders dan de investering in de tijd.Ga je gang, creeer iets nieuws en spendeer daar een jaar of 5 van je leven aan. Geef het daarna gratis weg.
Dat is ook het idiote aan software patenten. Software is geen inventief maar een creatief process. Zodra iemand iets bedacht heeft is het een kwestie van implementeren, niet van uitvinden. Het kan blijken dat het niet mogelijk is, maar dat komt niet omdat er nieuwe software uitgevonden moet worden. Als het niet kan is dat altijd om één van twee redenen: 1. De benodigde hardware bestaat nog niet of 2. Het probleem is wiskundig niet op te lossen. Voor de rest kan je alles wat je bedenkt met enige creativiteit ook programmeren.
Een idee is niet patenteerbaar een uitwerking van een idee wel, mits dat inventief en nieuw is. Als de uitwerking creatief is dan zou auteursrecht de aangewezen bescherming moeten zijn.Die lijken wel alleen maar slecht, maar als jij bv iets bedacht hebt, maar je kan de kosten van het patent en de kosten van het handhaven er van niet aan dan kan je het net zo goed niet uitvinden.
Daar loopt het met veel software patenten spaak en dan krijg je hele theorieën van voorstanders waarom het wel patenteerbaar moet zijn die je allemaal onderuit kan halen met twee opmerkingen: Wiskunde (is niet patenteerbaar) en het is niet inventief.
Waarom moet je het gratis wegggeven? Maak een nieuw product waar behoefte aan is en je kan er geld mee verdienen. Je kan gewoon een bedrijf beginnen en er op duizenden manieren geld mee verdienen. Daar heb je geen patent voor nodig. Niemand zegt dat je jou uitvinding gratis moet weggeven. Ben je bang dat andere bedrijven jou uitvinding jatten? Tijd om weer wat nieuws te verzinnen en verder te ontwikkelen aan je product. Al die software "uitvindingen" zouden niet gepatenteerd mogen worden. Ze zijn veel te triviaal.
Kom op, hoeveel weken zijn ze bezig geweest om "placing a loading icon in a content area" uit te vinden? Weken? Maanden? Jaren? De Android developers zijn duidelijk aan het stoeien geweest met dit probleem. Dan zat de icon weer niet in de content area, dan bewoog hij niet, dan was het helemaal niet zichtbaar... Ze kregen het maar niet opgelost. Gelukkig is daar een patent van Microsoft, die een duidelijke methode om dit op te lossen beschrijft. Even lezen hoe het moet, en hoppa, implementeren maar. Het arme, zielige Microsoft, dat vele dollars heeft geinvesteerd in deze methode kan nu geen winst maken omdat de dieven van Google het hebben gejat.
Als je echt denkt dat het zo gaat is het tijd om wakker te worden. Elke programmeur kan minstends tien methodes verzinnen om dit voor elkaar te krijgen: "placing a loading icon in a content area"....
Zie ook deze podcast:
http://www.thisamericanli...e/441/when-patents-attack
Kom op, hoeveel weken zijn ze bezig geweest om "placing a loading icon in a content area" uit te vinden? Weken? Maanden? Jaren? De Android developers zijn duidelijk aan het stoeien geweest met dit probleem. Dan zat de icon weer niet in de content area, dan bewoog hij niet, dan was het helemaal niet zichtbaar... Ze kregen het maar niet opgelost. Gelukkig is daar een patent van Microsoft, die een duidelijke methode om dit op te lossen beschrijft. Even lezen hoe het moet, en hoppa, implementeren maar. Het arme, zielige Microsoft, dat vele dollars heeft geinvesteerd in deze methode kan nu geen winst maken omdat de dieven van Google het hebben gejat.
Als je echt denkt dat het zo gaat is het tijd om wakker te worden. Elke programmeur kan minstends tien methodes verzinnen om dit voor elkaar te krijgen: "placing a loading icon in a content area"....
Zie ook deze podcast:
http://www.thisamericanli...e/441/when-patents-attack
Het gaat om 'het idee' wat je had en waar je 5 jaar aan hebt besteed. Niet om een product. Als het een goed idee is, heb jij den het geld om een productielijn op te starten? Nee dus, en al had je het wel, dan nog wordt het als het een echt goed idee is binnen 3 weken nagemaakt. En daar sta je met al je inspanning. De ander neemt het over en heeft er niets voor hoeven doen.Waarom moet je het gratis wegggeven? Maak een nieuw product waar behoefte aan is en je kan er geld mee verdienen.
Ja ik weet dat er suffe software patenten zijn. Maar waar ga je de grens leggen? Bij een week nadenken? Bij een maand nadenken? Bij een jaar nadenken? En wie bepaalt dat dan? En is dat dan per persoon? Dus 9 mensen die twee maanden er over peinzen is dat dan anderhalf jaar?
Of ga je de grens leggen bij: 1000 Euro investrereing? 10000 Euro investering? 100000 Euro investering? Dan kan een normaal mens zijn ideeen nooit meer verdedigen. Apple zou nooit van de grond zijn gekomen en Microsoft ook niet.
Ik stel alleen dat het leven niet zo simpel is als roepen: Weg met die patenten ze zijn nergens goed voor. Ik denk dat je dan binnen 5 jaar er achter komt dat niemand meer zin heeft om ergens veel geld en moeite in te steken.
[Reactie gewijzigd door Ortep op woensdag 16 november 2011 13:23]
Apple en Microsoft zijn beide prima van de grond gekomen zonder software patenten. Maar nu moeten ze hun positie vasthouden en gebruiken ze software patenten om te voorkomen dat anderen dezelfde kans krijgen.
Het bijzondere aan die patentoorlogen is dat de rechter er ook geen grip meer op heeft. In de VS zijn er zoveel niveaus van rechtspraak dat er nooit een einde aan komt. In Europa kunnen veel rechters dan wel weer bindende Europa-brede uitspraken doen, maar alleen op detailniveau. Dat laatste maakt het makkelijk te omzeilen, je past in een nieuwe firmware de functionaliteit minimaal aan en je bent (tijdelijk) weer compliant.
Voor technologiebedrijven levert het niets op. Voor de rechtspraak levert het niets op. Voor de consument levert het niets op. Wie zijn wel belanghebbend bij het huidige systeem?
Voor technologiebedrijven levert het niets op. Voor de rechtspraak levert het niets op. Voor de consument levert het niets op. Wie zijn wel belanghebbend bij het huidige systeem?
Voor de gevestigde - orde technologie-bedrijven levert het patentsysteem zeker wel iets op: Ze kunnen nieuwkomers zonder breed patent-portfolio buiten de markt houden. Dat is precies wat MSFT probeert tov. Huawei en bijv. ook B&N.
Volgens mij kunnen Europese rechters geen Europa-brede patent-uitspraken doen, dat kan slechts voor gemeenschaps-ontwerpen.
paknaald: Zoals ik al zei: Dat Duitse verbod gaat niet om patenten (lees het artikel eens goed), maar om het gemeenschaps-ontwerp.
Volgens mij kunnen Europese rechters geen Europa-brede patent-uitspraken doen, dat kan slechts voor gemeenschaps-ontwerpen.
paknaald: Zoals ik al zei: Dat Duitse verbod gaat niet om patenten (lees het artikel eens goed), maar om het gemeenschaps-ontwerp.
[Reactie gewijzigd door kidde op woensdag 16 november 2011 17:26]
nieuws: Rechter verbiedt verkoop Samsung Galaxy Tab 10.1 in Europa - update
Duitse rechter verbood verkoop Samsung Galaxy Tab 10.1 in heel Europa, behalve voor Nederland waar aparte rechtzaken reeds liepen.
Duitse rechter verbood verkoop Samsung Galaxy Tab 10.1 in heel Europa, behalve voor Nederland waar aparte rechtzaken reeds liepen.
De Duitse rechter is daar allang op terug gekomen omdat die zelf begon te twijfelen of hij/zij überhaupt bevoegd is om een Europees verbod op te leggen:
Duitse rechter heft verkoopverbod Samsung Galaxy Tab 10.1 op
Duitse rechter heft verkoopverbod Samsung Galaxy Tab 10.1 op
Microsoft verdient gewoon meer geld op een licentie voor het patent op een mousepointer en een laadicoontje, dan op hun hele eigen mobiele OS...
Als bedrijven geen geld zouden willen verdienen zouden ze ook niet innoveren. Deze markt wordt inmiddels een jacht naar onontgonnen olievelden en een 'landje pik' van patenten. Als hiermee het innovatieve aspect en uiteindelijk de consument geholpen wordt, prima. Vooralsnog is het eind nog niet in zicht, vooral omdat de wetgeving nog zo verschrikkelijk gefragmenteerd is.
"Barnes & Noble claimt ook dat Microsoft samen met Apple, Oracle en RIM nadrukkelijk op de Novell-patenten hebben geboden om zich te wapenen tegen Googles mobiele OS. Google werd ruim overboden door de alliantie. "
Het is al lang en breed duidelijk geworden dat Microsoft, Apple, Oracle en RIM ook Google hadden gevraagd om mee te doen, zodat iedereen de patenten vrij kon gebruiken. Google achtte zich echter te goed hiervoor en besloot niet mee te doen, om vervolgens als een klein kindje te gaan zeuren dat iedereen tegen hen is.
(Als dit gaat over wat ik denk dat het over gaat:
http://www.appleinsider.c...ll_patent_consortium.html)
Het is al lang en breed duidelijk geworden dat Microsoft, Apple, Oracle en RIM ook Google hadden gevraagd om mee te doen, zodat iedereen de patenten vrij kon gebruiken. Google achtte zich echter te goed hiervoor en besloot niet mee te doen, om vervolgens als een klein kindje te gaan zeuren dat iedereen tegen hen is.
(Als dit gaat over wat ik denk dat het over gaat:
http://www.appleinsider.c...ll_patent_consortium.html)
[Reactie gewijzigd door Koeitje op woensdag 16 november 2011 12:58]
Zou best kunnen maar kan je dit even onderbouwen en een bron vermelden van waar je op doelt?
Bedankt!
Kan die arrogantie van Google uit me best inbeelden, maar als nieuwe speler zonder patenten in een "oudere" GSM markt, lijkt het me een erg domme zet...
Bedankt!
Kan die arrogantie van Google uit me best inbeelden, maar als nieuwe speler zonder patenten in een "oudere" GSM markt, lijkt het me een erg domme zet...
Ik heb een bron toegevoegd, en het ging inderdaad over wat ik al dacht.
Thanks!
AppleInsider heeft als bron dn twitter van Vice Pres. Brand Smith van MS.
Frank Shaw van MS (lead Corp. Comm.) heeft erna nog een foto gepost van een mail tussen Google & MS als bewijs :
http://t.co/PfKle9H
Waarop David Drummond van Google volgende heeft geantwoord op zn blog :
It's not surprising that Microsoft would want to divert attention by pushing a false "gotcha!" while failing to address the substance of the issues we raised. If you think about it, it's obvious why we turned down Microsoft’s offer. Microsoft's objective has been to keep from Google and Android device-makers any patents that might be used to defend against their attacks. A joint acquisition of the Novell patents that gave all parties a license would have eliminated any protection these patents could offer to Android against attacks from Microsoft and its bidding partners. Making sure that we would be unable to assert these patents to defend Android — and having us pay for the privilege — must have seemed like an ingenious strategy to them. We didn't fall for it.
bron : http://googleblog.blogspo...tents-attack-android.html
En zo gaat ie nog wel even door tussen de 2 kibbelende kindjes
Overigens heeft de Depertmant of Justice hier ook al enkele keren tussen gekomen :
http://www.justice.gov/opa/pr/2011/April/11-at-491.html
Nuja ... bende kleuters
AppleInsider heeft als bron dn twitter van Vice Pres. Brand Smith van MS.
Frank Shaw van MS (lead Corp. Comm.) heeft erna nog een foto gepost van een mail tussen Google & MS als bewijs :
http://t.co/PfKle9H
Waarop David Drummond van Google volgende heeft geantwoord op zn blog :
It's not surprising that Microsoft would want to divert attention by pushing a false "gotcha!" while failing to address the substance of the issues we raised. If you think about it, it's obvious why we turned down Microsoft’s offer. Microsoft's objective has been to keep from Google and Android device-makers any patents that might be used to defend against their attacks. A joint acquisition of the Novell patents that gave all parties a license would have eliminated any protection these patents could offer to Android against attacks from Microsoft and its bidding partners. Making sure that we would be unable to assert these patents to defend Android — and having us pay for the privilege — must have seemed like an ingenious strategy to them. We didn't fall for it.
bron : http://googleblog.blogspo...tents-attack-android.html
En zo gaat ie nog wel even door tussen de 2 kibbelende kindjes
Overigens heeft de Depertmant of Justice hier ook al enkele keren tussen gekomen :
http://www.justice.gov/opa/pr/2011/April/11-at-491.html
Nuja ... bende kleuters
[Reactie gewijzigd door zlam op woensdag 16 november 2011 13:22]
Wat een volslagen onzin.
It's not surprising that Microsoft would want to divert attention by pushing a false "gotcha!" while failing to address the substance of the issues we raised. If you think about it, it's obvious why we turned down Microsoft’s offer. Microsoft's objective has been to keep from Google and Android device-makers any patents that might be used to defend against their attacks. A joint acquisition of the Novell patents that gave all parties a license would have eliminated any protection these patents could offer to Android against attacks from Microsoft and its bidding partners. Making sure that we would be unable to assert these patents to defend Android — and having us pay for the privilege — must have seemed like an ingenious strategy to them. We didn't fall for it.
http://googleblog.blogspo...tents-attack-android.html
Het komt erop neer dat Microsoft wilde dat Google betaalde voor patenten die vervolgens voor alle partijen waardeloos zouden zijn geworden.
It's not surprising that Microsoft would want to divert attention by pushing a false "gotcha!" while failing to address the substance of the issues we raised. If you think about it, it's obvious why we turned down Microsoft’s offer. Microsoft's objective has been to keep from Google and Android device-makers any patents that might be used to defend against their attacks. A joint acquisition of the Novell patents that gave all parties a license would have eliminated any protection these patents could offer to Android against attacks from Microsoft and its bidding partners. Making sure that we would be unable to assert these patents to defend Android — and having us pay for the privilege — must have seemed like an ingenious strategy to them. We didn't fall for it.
http://googleblog.blogspo...tents-attack-android.html
Het komt erop neer dat Microsoft wilde dat Google betaalde voor patenten die vervolgens voor alle partijen waardeloos zouden zijn geworden.
Volgens Google's logica had Google dan zelf juist harder moeten bieden, zodat zij juist alleen die patenten zouden krijgen om die te kunnen gebruiken om zichzelf te verdedigen. Blijkbaar was ze dat niet waard en besloten maar op het moddergooien over te gaan. Ik word een beetje moe van het Microsoft is slecht, Apple is slecht, Google kan nooit wat fout doen gebeuren wat nogal een hype lijkt te zijn tegenwoordig.
dus als ik nu een telefoon had willen maken. Was ik dus mooi aan de beurt als google mee had gedaan aan dat kartel?
Heb je ook een bron? Want MS, Apple, Oracle? en RIM wilden deze patenten specefiek hebben om android 'kapot' te maken. Google vragen om mee te doen is dan beetje zinloos.
"'zodat iedereen ze vrij kon gebruiken" klinkt als een aanname. Vast staat dat Google is uitgenodigd om mee te doen in het consortium welke uiteindelijk het winnende bod heeft neergelegd voor die Novell patenten, maar onder welke voorwaarden kan ik niet terugvinden. Hoe de patenten daarna wel of niet gebruikt zouden kunnen worden is ook onduidelijk. Dit hele verhaal is politiek gemanoeuvreer waarin de ene partij de andere voor rotte vis uitmaakt en hoopt dat de eindgebruikers uiteindelijk wat meer sympathie voor hen krijgen.
Dat er zulke oorlogen bezig zijn en dat ze zolang duren geeft gewoon aan dat er een verandering moet komen in de patentenwereld.
De rechters weten niet wat te doen met de patenten die worden gegeven.
En voor de aanvragers van de patenten maken ze ook steeds onduidelijkere patenten aan waardoor ze meer behandelen dan waar ze recht op hebben.
De rechters weten niet wat te doen met de patenten die worden gegeven.
En voor de aanvragers van de patenten maken ze ook steeds onduidelijkere patenten aan waardoor ze meer behandelen dan waar ze recht op hebben.
Ik krijg hier toch het gevoel dat zowel MS als Apple Android op alle manier proberen te limiteren en het liefst kapot gemaakt zien. Zowel MS WP als Appel iOS zijn totaal dichtgetimmerde systemen het begint erop te lijken dat de openheid (ik doel hier op het gemak voor de gebruiker om van alles en nog wat op je mobiele systeem te installeren zonder langs een store te moeten) een doorn in het oog is van beide grootmachten, waarbij je ook nog eens op de achtergrond zou gaan denken dat de machtige ouwe content industrie (platen en film bedrijven) op dit gebied een vinger in de pap hebben.
Sommigen zijn even belachelijk als de claims van Apple.
Wanneer verandert Amerika hun patentensysteem nou eens? Die bureau's denken bij elke aanvraag: GELD GELD GELD ipv logica.
Wanneer verandert Amerika hun patentensysteem nou eens? Die bureau's denken bij elke aanvraag: GELD GELD GELD ipv logica.
Patenten zijn belangrijk, maar het systeem wat nu bestaat om patenten toe te wijzen moet grondig worden gewijzigd. Een bedrijf als MS patenteert namelijk al sinds jaar en dag alles wat ze bedenken, of dat nou echt innoverend is of zoals in dit geval een 'laadicoon'. Het is ondertussen een bedrijfstactiek geworden om dermate veel te patenteren dat je concurrenten bijna onmogelijk iets op de markt kunnen brengen zonder jouw patenten te schenden, waardoor jouw bedrijf de concurrentie kan dwarszitten.
Het is toch te triest voor woorden dat het zo moet?
Het is toch te triest voor woorden dat het zo moet?
Tja, als je 3 keer zoveel uitgeeft aan R&D dan Google en 8 keer zoveel als Apple heb je vaak ook wat meer dingen die te patenteren zijn.
Hmmm 3x zoveel als Google en 8x zoveel als appel.... vandaar dat we zoveel spectaculaire uitvinden van microsoft zien.... (eerlijk = eerlijk, de kinect is wel een heel mooi apparaat).
Vergeet niet dat ze niet alleen maar consumentenproducten ontwikkelen. Daarnaast ook nog een bak software en hardware. Microsofts productengamma is gewoon een stuk breder dan dat van Google en Apple.
En Microsoft Surface is natuurlijk baas
.
En Microsoft Surface is natuurlijk baas
.Ware het niet dat de Kinect niet door Microsoft zelf is uitgevonden.
Ja, want kan je iemand dan nog aanklagen op basis van informatie die je niet wil overhandigen aan de persoon die je aanklaagt?
Das lekker, ik klaag hem aan, want ik heb hier een geheim boek wat ik niemand laat lezen waarin staat dat hij verkeerde dingen heeft gedaan......
Das lekker, ik klaag hem aan, want ik heb hier een geheim boek wat ik niemand laat lezen waarin staat dat hij verkeerde dingen heeft gedaan......
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
