Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 333, views: 22.390 •

De Tweede Kamer is niet tevreden met de opt-out-mogelijkheid die Google biedt aan internetgebruikers die niet willen dat hun router wordt opgenomen in een database met locatiegegevens. Google gaf met die optie juist gehoor aan een eis van het CBP.

GoogleEerder deze week werd bekend dat Google akkoord gaat met een eis van het College bescherming persoonsgegevens. Internetgebruikers kunnen aangeven dat ze niet willen dat hun routers worden opgenomen in een database die Google gebruikt voor locatiebepaling. Ze moeten dan '_nomap' toevoegen aan het ssid. Het is een mogelijkheid die Google wereldwijd gaat aanbieden, maar de oplossing is voor veel Tweede Kamerleden niet genoeg, blijkt uit een rondgang van BNR.

Zo vindt VVD-Kamerlid Ard van der  Steur dat mensen zelf moeten kunnen beslissen 'of je het wenselijk vindt dat mensen weten wat jouw surfgedrag is en hoe jij met je computer en je router omgaat'. Daarbij doelt Van der Steur waarschijnlijk op het al dan niet per ongeluk verzamelen van gegevens die over openbare netwerken werden verzonden, waar Google zich aan schuldig maakte. D66 noemt het opt-out-plan van Google 'de omgekeerde wereld' en CDA dient samen met de PvdA een motie in: volgens hen moet Google vooraf toestemming vragen. De PVV wil zelfs een 'registreer-me-niet-register'.

De reacties van de Kamerleden zijn opmerkelijk, omdat de plannen van Google al enige tijd bekend zijn en Google hiermee gehoor geeft aan de eisen van privacywaakhond CBP. Het bedrijf moest op last van een dwangsom van een miljoen euro zijn database met mac-adressen en ssid's verwijderen en een opt-out-mogelijkheid bieden. Aanvankelijk overwoog Google naar de rechter te gaan om de uitspraak, maar later besloot het zich naar de eis van de privacywaakhond te voegen.

In meerdere landen lag Google onder vuur om het in kaart brengen van wifi-netwerken, maar dan vooral vanwege het verzamelen van gegevens die over open netwerken werden verstuurd. Volgens Google gebeurde dat door een per ongeluk geactiveerde 'feature' in de software. Maandag nog schikte Google in België voor 150.000 euro in een zaak over dat onderwerp.

Google brengt met zijn Street View-auto's wifi-netwerken in kaart; op basis van de aanwezigheid en signaalsterkte van draadloze netwerken kan worden bepaald waar een gebruiker zich bevindt, wat snellere en betere locatiebepaling op onder meer mobiele telefoons mogelijk moet maken. Daartoe brengt het bedrijf de locatie en mac-adressen van routers in kaart. Google is overigens niet het enige bedrijf dat dit doet: ook Microsoft doet dit, evenals het minder bekende Skyhook.

Update, 10:06: Google geeft in een reactie aan dat het uit mac-adressen geen identiteit kan afleiden, maar dat het op verzoek van het CBP toch de opt-out-mogelijkheid aanbiedt. "We hopen dat andere aanbieders dit voorbeeld zullen volgen", aldus woordvoerder Mark Jansen.

Reacties (333)

Reactiefilter:-13330325+1217+225+32
1 2 3 ... 7
Ik snap best dat opt-out een beetje de omgekeerde wereld is, maar het lijkt me best lastig om een opt-in mechanisme te hanteren. Dit doet waarschijnlijk bijna niemand (gewoon omdat ze 't niet weten), dus zou het in kaart brengen van WiFi AP's geen nut meer hebben. Het netwerk is dan niet fijnmazig genoeg.

Iemand een idee hoe je dat technisch zou moeten oplossen? Toestemming vragen aan (de eigenaar van) elk accesspoint?

[Reactie gewijzigd door brrrbaybay op 16 november 2011 09:37]

SSID_IN ipv SSID_OUT , lijkt me een makkelijk begin.

Kwestie van bewust wél meedoen ipv altijd meedoen, tenzij je jezelf uitsluit.

[Reactie gewijzigd door MikeyMan op 16 november 2011 09:38]

Kan ik iedereen oproepen om zijn SSID te veranderen in "_nomap"? (verder geen naam ervoor)

Als er straks honderden draadloze netwerken zijn die enkel _nomap heten, ben ik lastiger op te zoeken. :*)
Dan hebben we toch nog wat anonimiteit.

Helaas moet ik dan ook nog periodiek het MAC adres van mijn access point gaan veranderen... :|
Wordt vooral leuk als Microsoft nu gaat zeggen dat ze _nomap wel gaan registreren en alleen _OUT gaan filteren. ;-)
_domap toevoegen in de SSID?
Tja, en dat zal dus heulemaal niemand doen. Ik in ieder geval niet. Niet omdat ik niet wil dat mijn Wifi netwerk 'geindexeerd' wordt, maar gewoon omdat ik te lui ben om de routerconfiguratie aan te passen.

Ik snap werkelijk niet waar al deze commotie over gaat. Wat is hier nou precies 'privacy' aan? Het gaat tenslotte om een radiosignaal dat je de ether is slingerd, en kan dus per definitie door iedereen in de buurt worden ontvangen.

Sommige mensen stellen de SSID in op hun achternaam. Dan zou je dus als je iemands achternaam weet kunnen bepalen waar hij ongeveer woont. Als je dat niet wilt is het misschien dan sowieso de beste oplossing om een SSID te kiezen dat niet te herleiden is uit persoonlijke gegevens. Dan ben je ook 'veilig' voor andere praktijken dan enkel die van Google.
Vervolgens installeer je google earth op je PC, die checkt de AP naam/MAC van jezelf en eventueel om je heen, en vervolgens kan google jouw IP ook daadwerkelijk aan een straat/huis verbinden.

Deel dat met bedrijven als BREIN/MPAA/whatever en dan kunnen ze gelijk bij je thuis aankloppen wanneer ze vinden dat je de regels hebt overtreden, dan hoeven ze ook niet meer lastig je adres gegevens bij je ISP op te vragen.

(dit is uiteraard maar een voorbeeldje, maar op zich zijn accespoint ID's die aan een locatie gekoppeld zijn wel degelijk waardevol).

Of denk aan de mogelijkheden om reclames te tonen van winkels direct om je heen...

Ik denk dat er geld genoeg te verdienen valt met een koppeling als dat.
Jouw computer heeft een ander MAC adres dan jouw Access Point. Google inventariseerd de MAC adressen van de access points. Dit is vooral handig in grote steden zoals Rotterdam waar veel hoogbouw is. Daardoor hebben GPS apparaten vaak moeite om een goed signaal te krijgen. Echter in steden zijn wel enorm veel access points te vinden en dus dus een goede manier om jouw positie te bepalen.

Zelfs als jouw internet router (modem) een ingebouwd access point heeeft, gebruikt deze een andere interface voor jouw WiFi dan waarmee de router aan het internet is verbonden.

De streetview auto's van Google hebben geen verbinding gemaakt met de netwerken, de netwerken (welke continue hun naam en andere verbindings informatie uitschreeuwen) zijn slechts in kaart gebracht.

Als jouw computer via een kabel verbonden is jouw internet router en gebruikt Google Earth dan weet Google nog steeds niet dat jij de eigenaar bent van dat access point.

Google hoeft ook niet de individuele access points te kennen, net zoals GPS ontvangers meerdere satellieten nodig hebben om de positie te bepalen, gebruikt google ook meerdere access points om jouw positie te bepalen. En hoe meer access points beschikbaar zijn, hoe beter de positie kan worden bepaald.

Daarnaast ben JIJ degene welke besloten heeft om een draadloos netwerk te gebruiken. Jij bent degene welke het signaal uitzend en nu ben je boos dat jan en alle man dat signaal kunnen ontvangen? Dat is eigenlijk juist de omgekeerde wereld.

Daarnaast is het CBP al in augustus(!) akkoord gegaan met de opt-out oplossing van Google. Privacy is voor kamerleden alleen belangrijk als dit is het nieuws verschijnt. Wij hebben 150 kamerleden en deze hebben ook allemaal medewerkers en privacy komt geregeld in het nieuws op websites zoals Webwereld en Tweakers. Kamerleden zoals Martijn van Dam zouden 'experts' zijn op het gebied van ICT. En zij hebben dan geen enkele medewerker welke de persberichten van het CPB in de gaten houd?
Oh ja, deze site deed het anders een half jaar geleden bij mij prima:

http://www.samy.pl/mapxss/

Nu heb ik geen wireless meer, alles is beter met kabel!
Ja de tuin in lopen is zoveel beter met een kabel of 3...

Snelheid is beter, veiligheid is beter, minder last van storingen, kan ik je allemaal gelijk in geven.

Zou echter niet weten waar het het ethernet gaatje op m'n telefoon zit. Laat staan dat ik het praktisch vind dat er zo'n kabel m'n broekzak uit komt.

Wireless heeft wel zeker zijn nut. Gebruik het ook alleen waar nodig (hou je ook meer bandbreedte over op de WiFi zelf dan :)).
Software kan priema het SSID/MAC van een verbonden accespoint achterhalen (ik heb het niet over de WAN kant maar puur de WLAN kant). Vervolgens maakt een google applicatie/toolbar/whatever verbinding met een server, en geeft het SSID/MAC door en google heeft dankzij die connectie je IP ook. Vervolgens dat SSID/MAC even naast de streetview data leggen. En ze weten (ongeveer) waar je woont. die SSID/MAC combinatie is puur om er zeker van te zijn dat ze een unieke waarde hebben.
Je verhaal was erg sterk, tot de één na laatste alinea. Hier wil ik toch even een welgemeend punt van kritiek aan toevoegen.

Van onze draadloze netwerken mag redelijkerwijs aangenomen worden dat deze bedoeld zijn voor de bewoners van het betreffende huis, wellicht mogen de buren er op mee liften van de eigenaar, maar daar is de zaak wel zo ongeveer mee afgedaan. Als ik toevallig het signaal van de overburen opvang, is er ook nog geen vuiltje aan de lucht.
Wat Google echter doet is het stelselmatig indexeren van al deze routers die dit signaal uitzenden. De consumenten hebben deze routers echter niet gekocht met het idee "nu kan Google mij mooi opnemen in hun databanken!"

Zo hebben ook veel mensen een naambordje naast hun voordeur hangen. Een onschuldige passant die leest dat de familie Anonymous aan de Stationsdwarsweg 12 woont zal niet snel een probleem zijn, maar het wordt wel vervelend als een bedrijf stelselmatig deze gegevens gaat indexeren en opslaan in een database.

Je kunt zo heel veel persoonlijke informatie opvangen die mensen 'uitzenden' als je langs hun huis komt. Informatie waarmee je best wel een goed beeld kunt vormen van de bewoners. Denk eens aan de volgende dingen; naambordje, auto incluis kenteken en het beeld op TV wat via de voorruit gespot kan worden. Maar ook wat verder gezocht; Bende die zich in de voortuin verzamelt: 'goh, wonen hier tokkies ofzo?' De grootte c.q. waarde van het huis.

Nu weet ik niet tot op welke mate SSID-gegevens te herleiden zijn naar persoonlijke data, maar ik ga er vanuit dat je weet waar ik heen wil.
Jij begrijpt het echt verkeerd, metaal.

Mijn draadloos netwerk is voor mij alleen. Het is privé.

Dat ik "een radiosignaal in de ether is slinger" is noodzakelijk om het draadloze netwerk te laten werken.
Bovendien ''slinger'' ik dat signaal enkel een metertje of 50 rondom mijn huis. Dus ja, als je vlak bij mijn huis bent, kun je, als je er naar op zoek gaat, de naam van mijn wifi netwerk achterhalen.

Dat is toch totaal wat anders als de naam en locatie van je draadloze netwerk op internet zetten!

Ik heb nooit gevraagd om- en ben nooit accoord gegaan met het opnemen van mijn ssid in een locatiedatabase.
Dat ik "een radiosignaal in de ether is slinger" is noodzakelijk om het draadloze netwerk te laten werken.
Nee hoor. Je router broadcast je SSID zodat andere apparaten daar makkelijker mee kunnen verbinden, maar het is niet nodig om je SSID te broadcasten en dat kun je gewoon uitzetten. En ja, je kunt hidden SSID's dan nog wel afleiden door te luisteren naar willekeurige pakketjes, maar dan ben je dus expliciet aan het afluisteren en reageer je niet louter op broadcasts. Als Google gewoon alleen expliciet gebroadcaste SSID's opslaat dan zie ik daar geen enkel probleem in. Ben het dan ook helemaal eens met metaal. Als je router keihard loopt te roepen dat hij bestaat, waarom zou een derde partij daar dan geen aantekening van mogen maken?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 november 2011 11:48]

Natuurlijk kun je je SSID hiden.
Daar gaat het niet om.

Waar het om gaat: Google slaat je SSID, je MAC-adres en de locatie van je netwerk ongevraagd op en gaat die informatie zonder toestemming publiek maken en daar geld aan verdienen.

Dat ik mijn SSID moet hiden om niet worden opgenomen in een database is de omgekeerde wereld.

Dat je enkele tientallen meters rondom mijn huis een draadloos netwerk kan detecteren is toch niet hetzelfde als accoord gaan?

Het gaat niet om wat er technisch mogelijk is om je te verstoppen. Het gaat om het principe dat privé gegevens zomaar gebruikt worden.

Edit: lees anders de reactie van deadinspace even, een stukje lager. Hij legt uit waarom verborgen SSID's een beveiligingsrisico met zich mee brengen. (hij verwijst naar dit artikel)

[Reactie gewijzigd door PhazeD op 16 november 2011 11:57]

Waar het om gaat: Google slaat je SSID, je MAC-adres en de locatie van je netwerk ongevraagd op en gaat die informatie zonder toestemming publiek maken en daar geld aan verdienen.
Google wil plaatsbepaling kunnen doen. Daarvoor hoeft het niet letterlijk al die gegevens te weten. Zoals ik verderop al zei, je kunt die gegevens anonimiseren. Bijvoorbeeld door een 24 bits hash uit het 48 bits MAC adres te berekenen. Het is dan nog voldoende om plaatsbepaling te doen (door de combinatie met andere AP's is die hash uniek genoeg), maar niet voldoende om jou als persoon aan die gegevens te koppelen.
Het gaat om het principe dat privé gegevens zomaar gebruikt worden.
Privégegevens die je zelf al publiceert.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 november 2011 12:08]

Privégegevens die je zelf al publiceert.
Nee, ik "publiceer" die gegevens helemaal niet. Ze zijn te achterhalen als je vlak bij mijn huis bent, maar verder niet.

Doe nou niet alsof ik die gegevens zelf al op internet heb gezet, want dat is gewoon niet waar. Wat flauw zeg. Je bent de boel aan het verdraaien.

Bovendien loop jij mensen aan te raden hun SSID te verbergen, wat gewoonweg slecht advies is. Niet doen, beveiligingsrisico.

Waarom wil je niet snappen dat sommige mensen de optie op privacy graag behouden?

[Reactie gewijzigd door PhazeD op 16 november 2011 12:16]

Nee, ik "publiceer" die gegevens helemaal niet. Ze zijn te achterhalen als je vlak bij mijn huis bent, maar verder niet.
Dus de gegevens zijn beschikbaar, daar gaat het om. Iedereen kan deze zien als ze bij jouw huis in de buurt staan.

Bovendien bestaat de mogelijkheid dat Google deze gegevens openbaart. Maar het staat niet vast dat dit ook gaat gebeuren.
Er staat dus helemaal niets op internet! Geen idee waar je dat vandaan haalt.

Het SSID verbergen is geen beveiligingsrisico. Waar haal je dat vandaan?

Ik zie nog steeds niet hoe het ovangen en vastleggen van een SSID schending van de privacy is. Dat ding is toch niet aan een persoon gekoppeld? Sterker nog, je moet wel erg ver gaan om te bepalen welk SSID uit welke woning wordt uitgezonden.

Mensen zijn hier weer flink aan het doordraven...
Ik ben het eens met het feit dat Google dit niet zomaar vast mag leggen, maar doe nou niet alsof je privacywereldje vergaat zeg :/
Het SSID verbergen is geen beveiligingsrisico. Waar haal je dat vandaan?
Zie de reactie van deadinspace een stukje lager. (http://www.howtogeek.com/...-ssid-really-more-secure/)
Ik zie nog steeds niet hoe het ovangen en vastleggen van een SSID schending van de privacy is.
Er zijn vele redenen. Een simpel voorbeeld:

De exacte locatie van iedereen zijn wifi-netwerk is straks op te zoeken op internet. Als iemand dus alleen al de naam van je draadloos netwerk weet, kan er worden opgezocht waar je woont.

Die informatie was privé. Straks niet meer.
Waarom wil je niet snappen dat sommige mensen de optie op privacy graag behouden?
Er is toch een opt-out? Wat zeur je nou? Ik stel alleen mijn vraagtekens bij de daadwerkelijke reden voor die zogenaamde "privacy" die eigenlijk imho helemaal geen privacy is.
Doe nou niet alsof ik die gegevens zelf al op internet heb gezet, want dat is gewoon niet waar
En doe nou niet alsof Google die gegevens op internet zet, want dat is ook niet waar. Het enige wat Google levert is een dienst die jou vertelt waar je ongeveer bent als jij aan Google vertelt welke AP's er in de buurt zijn en wat de signaalsterkte daarvan is. Google mag die gegevens ook niet gewoon kaal op internet zetten, want ze vallen onder de wet persoonsgegevens.

@Nyarlathotep:
Het SSID verbergen is geen beveiligingsrisico. Waar haal je dat vandaan?
Het gaat erom dat apparaten verbonden met een dergelijk verborgen netwerk overal gaan zitten vragen of dat SSID wellicht bestaat. Nu broadcast je router alleen "Speedtouch12345" in de omgeving van je huis. Als je je SSID verbergt dan vraagt je telefoon "Ben je daar, Speedtouch12345?", maar dan niet alleen rond jouw huis, maar ook op je werk en in de supermarkt. Wat iemand met die gegevens moet mag Joost weten, maar goed. Het principe achter SSID's is niet dat ze uniek zijn. Dus als je bang bent dat ze herleidbaar zijn naar jouw persoon, dan moet je ze ook geen unieke naam geven. Bijvoorbeeld door even wat AP's op te vangen aan de andere kant van je eigen wijk een een van die namen te kiezen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 november 2011 12:59]

En doe nou niet alsof Google die gegevens op internet zet, want dat is ook niet waar. Het enige wat Google levert is een dienst die jou vertelt waar je ongeveer bent als jij aan Google vertelt welke AP's er in de buurt zijn en wat de signaalsterkte daarvan is.
Dat bedoel ik met 'op internet zetten'. Die informatie is straks ongevraagd voor iedereen toegankelijk.
Dat bedoel ik met 'op internet zetten'. Die informatie is straks ongevraagd voor iedereen toegankelijk.
Net als dat iedereen weet dat een bepaald adres op een bepaalde GPS locatie staat. Dat wil niet zeggen dat iedereen weet wie er op dat adres woont.
Privacy begint bij jezelf. Zet het dan uit. Of scherm het af (je hebt het toch alleen in je huis nodig, toch niet buiten je voordeur? beetje alu folie en een kartonnetje en klaar.)

Je publiceert wel degelijk. Het is precies hetzelfde als je SSID op je muur kalken. Zodra je toelaat dat derden het kunnen lezen is het publicatie.
Daarnaast is er in NL vrije ontvangst van signalen dus iedereen mag het lezen/opvangen.

Wat niet mag, is inbreuk op je privacy. Maar is je SSID of router-MAC privacy?
Niet als je hetzelf al publiceert. Maar publiceer je het niet dan is het alleen maar privaat als het tot jou te herleiden is (ja en google kan meer dan ze hier zegt; met statistishe analyse kom je een heel eind). Dus zet geen herleidbare gegevens in je SSID en kopieer een MAC van een paar straten verder.

Opt out is, zoals altijd, natuurlijk van de zotte. Als niemand wil opt-innen is dat Google's probleem.
Er is een verschil tussen de SSID broadcasten in een straal van enkelel tientallen meters en het op internet zetten, toch?
Er is een verschil tussen de SSID broadcasten in een straal van enkelel tientallen meters en het op internet zetten, toch?
Niet voor het begrip publiceren.
Er is een verschil tussen de SSID broadcasten in een straal van enkelel tientallen meters en het op internet zetten, toch?
Voor de tweede keer, HET SSID STAAT NIET OP INTERNET. Het staat in een database van Google die je niet in kan zien. Jij kunt aan Google vragen "goh, ik zie hier SSID genaamd 'Henk' met sterte 3 en SSID genaamt 'PhazeD' met sterkte 18. Waar ben ik?". Google zegt "Ongeveer 34 graden noorderbreedte en 11 graden oosterlengte, met een afwijking van 10 meter".

Waar in dit plaatje staat jouw SSID dan op internet, voor andere om in te zien? Ze vragen de plek van jouw SSID pas op op het moment dat ze jouw SSID zelf kunnen opvangen in de lucht. En de naam van jouw SSID alleen is waarschijnlijk niet genoeg voor een juiste plaatslocatie, er vanuit gaande dat je dan zo stom bent geweest jouw SSID daadwerkelijk "PhazeD" te noemen, maar dan vraag ik me af hoe begaan je eigenlijk bent met je privacy.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 november 2011 00:21]

Bovendien loop jij mensen aan te raden hun SSID te verbergen, wat gewoonweg slecht advies is. Niet doen, beveiligingsrisico.
Leg dat eens uit.
Als je je SSID op hidden zet, dan doen bepaalde apparaten het niet meer, dat is een nadeel, maar beveiligings risico ?
Lijkt me niet waar.
Lees de reactie van deadinspace een stukje lager even. (de reactie met +3, must read)

Hij verwijst naar dit artikel.

[Reactie gewijzigd door PhazeD op 16 november 2011 15:31]

Ik begijp Googles belang daarin wel en ben daar niet op tegen. Maar er zit wel een ander aspect aan. Doordat Google het MAC-adres en Locatie weet en via haar andere diensten IP en MAC-adres, kan zij straks aan elk IP adres een locatie koppelen.

Dat zullen de veiligheidsdiensten heerlijk vinden. Een IP-adres is dan al genoeg om bij Google de locatie van personen op te vragen. We weten dat Google gegevens moet afstaan aan de NSA.

Volgens mij is het voor Google genoeg om te weten waar accespoints zijn zonder dat ze MAC-adressen verzamelen. Een MAC-adres gekoppeld aan een fysieke locatie heben ze voor hun doeleinden niet per se nodig.

En vergeet niet dat MS ook met zijn locatiewagens rond rijdt voor Bing. Allemaal Amerikaanse bedrijven die wereld in kaart lopen brengen en alles in hun databases stoppen. Ik vind dat straat-informatie door landen zelf zou moeten worden geregeld en tegen redelijke betaling ter beschikking gesteld aan bedrijven.

Dat de Amerikaanse inlichtingen diensten door onze straten rijden vind ik niet zo goed idee.
Ik begijp Googles belang daarin wel en ben daar niet op tegen. Maar er zit wel een ander aspect aan. Doordat Google het MAC-adres en Locatie weet en via haar andere diensten IP en MAC-adres, kan zij straks aan elk IP adres een locatie koppelen.
Het MAC adres aan de wifi kant is niet gelijk aan het MAC adres aan de WAN kant.
Dat ten eerste.
Ten tweede zal het MAC adres aan de WAN kant niet door routers heen gaan richting Google, Google ziet alleen je IP adres bij het Googlen en GMailen, niet je MAC adres.
SSID gebruiken voor plaatsbepaling is vergelijkbaar met adres en huisnummer opzoeken om een plaats te bepalen alleen via een digitale manier.

Als iemand in een straat staat kan deze een kaart erbij pakken om te kijken waar deze persoon zich bevind.

Een mobieltje via antennemasten achterhalen is ook zoiets maar minder nauwkeurig. GPS Is dan weer beter.

Wifi is dus een geschikte manier om op plaatsen waar GPS niet goed werkt je plaats te bepalen.

Een opt in gaan invoeren is gewoon onzinnig. Je wilt als het ware om je adres en huisnummer van een landkaart te halen.. behalve als je je daarvoor aanmeld. Iedereen kan achterhalen waar deze persoon zich bevindt of wat voor huis je staat.

SSID is dan zodanig nauwkeurig dat hij weet waar je je in de straat bevind, maar niet welk huisnummer het aan toebehoort. Iemand die dat wilt weten heeft dat hele google gebeuren helemaal niet nodig.
Je kunt anders ook gewoon je SSID hiden, dan moet je op de apparaten die je wil koppelen de naam van je netwerk intypen, maar is het in ieder geval niet bruikbaar voor die database.

Op dit moment sliger je wel een naampje de lucht in en voor zover ik weet is de lucht nog steeds vrij voor iedereen. Waarom zou je expliciet akkoord moeten zijn met iets wat voor iedereen vrij te bekijken is?

Als je een website op internet zet voor privé gebruik en google indexeert deze heb je toch ook geen expliciet akkoord daarvoor gegeven? Dan had je die website maar achter een login moeten zetten si de algemene instelling, volgens mij is dat met je ssid hetzelfde; zorg dan maar dat ie gewoon geen naam de lucht in slingert, maar alleen het signaal waar jij privé gebruik van kan maken.

Volgens mij is de _nomap discussie dus ook een beetje onzin, mensen die niet willen dat ie gemapt wordt kunnen hem hiden, dat is volgens mij je opt-out methode...
Volgens mij is de _nomap discussie dus ook een beetje onzin, mensen die niet willen dat ie gemapt wordt kunnen hem hiden, dat is volgens mij je opt-out methode...
Precies, volgens mij kun je ook je router onzichtbaar maken door hem alleen zichtbaar te maken voor bepaalde MAC-adressen. Dan kan de buurman je router niet zien en Google ook niet, hoe kunnen ze je dan indexeren? Ik vind dit ook de eigen verantwoordelijkheid van de consument.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 16 november 2011 12:08]

Je kunt anders ook gewoon je SSID hiden
fjehoel en tweaker2010, lees even de reactie van deadspace een stukje lager. Hij legt uit waarom het verbergen van je SSID onveilig is. Hij verwijst naar dit artikel.
Precies, volgens mij kun je ook je router onzichtbaar maken door hem alleen zichtbaar te maken voor bepaalde MAC-adressen.
Nee, zo werkt dat niet.

Je kan toegang tot je draadloos netwerk beperken, maar niet je netwerk onzichtbaar maken.
Mijn draadloos netwerk is voor mij alleen. Het is privé.
Nee, een WiFi netwerk is per definitie PUBLIEK. Een prive netwerk moet een afgeschermd (besloten) netwerk zijn. Alleen jij gebruikt dit publieke netwerk voor prive doeleinden. Het probleem is eigenlijk dat jij een beperkt access point hebt waarbij de signaal sterke niet van is aan te passen. Dit geldt overigens voor zeker 98% van de access points welke verkrijgbaar zijn. Als je een duurder access point zou hebben, zou je het signaal zou kunnen verzwakken dat deze vanaf de straat niet op te vangen is. Alleen de meeste van deze access points worden juist gebruikt om het signaal te versterken. Echter tegenwoordig zijn range extenders meer populair omdat deze goedkoper zijn. Ook bieden sommige fabrikanten de mogelijkheid om meerdere access points aan elkaar te koppelen om zo overal over een goed signaal te beschikken.
Ik heb nooit gevraagd om- en ben nooit accoord gegaan met het opnemen van mijn ssid in een locatiedatabase.
Daarnaast heeft Google de naam en de locatie van access points nooit openbaar gemaakt. De client verstuurd namelijk een lijst van SSID namen naar een webservice van Google en deze geeft een locatie terug. Dat is ook waarom Google roept dat zij geen privacy schenden. De streetview auto van Google weet namelijk precies waar deze zich bevind en voor die locatie wordt bepaald welke access points beschikbaar zijn.
Signaal sterkte regelen op je router?
Zoek eens naar DD-WRT, Open-WRT of Tomato-USB.
Nee, een WiFi netwerk is per definitie PUBLIEK.
Mijn wifi netwerk is enkel in een straal van enkele meters rondom mijn huis 'publiek'. Je moet in de buurt zijn.

Dat is niet hetzelfde als 'op het internet zetten en voor iedereen toegankelijk maken'.
de client verstuurd namelijk een lijst van SSID namen naar een webservice van Google en deze geeft een locatie terug.
Ja, dus je geeft een SSID op en je krijg lokatiegegevens terug van Google.

Dat is publiceren of openbaar maken, toch?

Mijn access point staat het wel toe om de signaalsterkte ietwat te regelen, maar niet dusdanig dat ik kan zorgen dat het vanaf de straat niet te vinden is. Bovendien staat het apparaat het niet toe het MAC adres te wijzigen, dan moet ik de firmware gaan hacken en dan gaat mijn provider zeuren.

Waar het om gaat is dat ik allerlei extra maatregelen moet gaan nemen (die voorheen niet nodig waren) om te voorkomen dat iemand straks aan de hand van de naam van mijn meest gebruikte draadloos netwerk kan achterhalen waar ik woon.

Het is de wereld op zijn kop. Google zou mensen moeten vragen of ze mee willen doen. Ik ben het niet eens met opt-out, het zou opt-in moeten zijn. Dan is het aan google om mensen te motiveren mee te helpen aan hun dienst. Dat kan best. Ze hebben geld genoeg of kunnen best wat anders verzinnen.
Ik zie heel je probleem nog steeds niet, ongeacht al je reacties (ook hieronder + deadinspace).

Hoe stel jij je normaliter voor? Hallo, ik ben <alleen voornaam>, mijn SSID is <SSID van je thuis netwerk> en de rest van m'n gegevens krijg je niet?

Noem je je netwerk toch lekker sitecom, of Ziggo ofzoiets? Daar zijn d'r waarschijnlijk duizenden van. Veel succes d'r mee...

Je telefoon kan deze info dus in veel gevallen alleen in context gebruiken voor plaats bepaling. Als in ik zie SSID X, Y en Z met MAC addresses a b en c (MAC adres is iets waar je deadinspace ook niet over hoort).

Voor je beeldvorming, ik ben zwaar VOOR privacy. Maar jouw bezwaren kan ik echt niet plaatsen. Of je moet je SSID iets maken van JanKlaasen0612345678Pincode1234Rekening1234567-bijdepostbank.

Volgens mij gebruiken ze in die context ook nog eens de zendmast waarop je aangemeld overigens. Dan is de regio waarin ze moeten zoeken op SSIDs voor de plaatsbepaling ook aanzienlijk kleiner.

Mijn SSID is BlackHole (exact zo). Verneem graag de rest van mijn oh zo belangrijke gegevens van je. Geef je bij deze ook toestemming alle gegevens die je over mij vind hier te publiceren (hint, als je m'n naam weet vind je bij voorbaat veel meer en ik stel me meestal gewoon voor aan mensen (inc achternaam)). Ik mijd social networking sites dan ook als de pest. Blijft het probleem dat je nog steeds niet weet wie ik ben en dat terwijl mijn SSID een niet veel voorkomende zal zijn. Kijk uit dat je iemand anders z'n gegevens niet publiceert... die heeft immers geen toestemming gegeven (dat ik me van bewust ben).

edit:
Ik moet nog even toevoegen dat ik alleen toestemming geef voor gegevens die je vind via mijn SSID. Niet voor gegevens die je acherhaalt via bijv. mijn tweakers.net profiel, die doen uiteraard niet mee (niet dat er veel zinnigs in staat op het moment behalve m'n geboortedatum (die klopt overigens) als je ergens oude gegevens kan vinden stond er ooit een ICQ UIN in en daarmee heb je me zo gevonden).

[Reactie gewijzigd door freaky op 16 november 2011 19:10]

Jij begrijpt het echt verkeerd, metaal.
Dit is geen kwestie van begrijpen. Dit is mijn mening.
Dat ik "een radiosignaal in de ether is slinger" is noodzakelijk om het draadloze netwerk te laten werken.
Dat A noodzakelijk is voor B wil nog niet zeggen dat je niet de keuze hebt om B niet te doen.
Ik heb nooit gevraagd om- en ben nooit accoord gegaan met het opnemen van mijn ssid in een locatiedatabase.
Niet voor alle acties van andere personen hoef je toestemming te verlenen. Ik mag bijvoorbeeld toch ook een twitter bericht plaatsen waarin in vermeld dat ik Jantje net nog bij de Albert Heijn heb gezien, zonder dat ik Jantje daarvoor om toestemming had gevraagd? Dit soort privacygevoelige informatie is nog veel erger dan jouw SSID in een database van Google, maar blijkbaar heeft niemand het daarover.
Bovendien ''slinger'' ik dat signaal enkel een metertje of 50 rondom mijn huis. Dus ja, als je vlak bij mijn huis bent, kun je, als je er naar op zoek gaat, de naam van mijn wifi netwerk achterhalen.

Dat is toch totaal wat anders als de naam en locatie van je draadloze netwerk op internet zetten!
Je voordeur is ook alleen maar te zien als je bij je in de straat staat, maar iedereen kan en mag daar vanaf de openbare weg een foto van maken en zelfs publiceren, inclusief huisnummer en eventueel nog leesbaar naambordje.

Als ik m'n locatie wil bepalen kan ik ook je straatnaambord en je huisnummer lezen en ook die zijn gewoon op het internet te vinden.

Het plezierige van een en SSID is dat het automatisch kan en dat veel apparaten al een geschikte ontvanger hebben om de SSID uit de lucht te plukken, dat is het enige verschil met handmatig je adres op moeten geven.

En de SSID is uiterst beperkt, je kan niet eens nauwkeurig bepalen of die van jouw of van je buurman is (tenzij je villa bewoner bent of boer). En als ik bij je in de straat ben kan ik op je deur zien hoe je heet en dat kan met een SSID niet eens want die zegt gewoon niets.

Als ik toch al bij je in de straat sta kan ik dus al veel meer "privacy schenden" dan wat Google nu wil. Ik kan zelfs naar binnen gluren en zien of je en man, vrouw, kinderen of een hond hebt en welke kleur behang je leuk vind en of je huis al toe is aan een schilderbeurt.

Maar hoe paranoia ook, men komt je zelfs tegemoet! Als je het echt zo'n groot probleem vind kun je _nomap toevoegen aan je SSID, dat lijkt me voor jouw geval een prima oplossing.
Jep, dat het toevoegen van _nomap aan je SSID een ''oplossing'' is twijfelt niemand aan. Ik begrijp de praktische overwegingen van Google maar al te goed.

Maar wat me tegen staat is dat het opt-out in plaats van opt-in is.

Dat is toch verkeerd om, of niet? Google zou moeten vragen of ze jouw SSID en MAC-adres mogen gebruiken voor hun dienst. Althans, dat is dan mijn mening. :)

Bovendien zijn er honderdduizenden mensen in Nederland die geen idee hebben en die dus ook ongevraagd worden meegenomen in het systeem van google. Voor mij is het een kleine moeite om mijn SSID te veranderen naar _nomap en de buurman te informeren dat het netwerk een nieuwe naam heeft.
Maar al die mensen die niet dagelijks tweakers.net lezen zullen het nooit weten. Hun privacy is hier ook in het geding, niet alleen de mijne.

Tevens is het voor mij een principe kwestie. Ik vind niet dat je dit soort gegevens mag gebruiken in publieke databases, althans niet zonder toestemming.

Dat de SSID uit te lezen is als je op de stoep staat is toch echt wat anders dan de SSID en MAC adres opnemen in een database en die database vrij toegankelijk maken voor iedereen...
Dat staat me juist helemaal niet tegen. De drang om opt-out te doen is minstens een miljoen keer groter dan opt-in (oke dat is niet echt meetbaar :)).

Als iedereen standaard donor was met een opt-out mogelijkheid waren er al 10.000'en mensenlevens meer gered. Mensen die echt geen donor willen zijn schrijven zich wel uit.

Dan nog wat, er zijn veel minder mensen die echt geen donor willen zijn dan mensen die er geen bezwaar tegen hebben maar te lui zijn om zich in te schijven. Opt-out zou nog minder administratie zijn ook (zeker als je kijkt naar minuten die alle mensen nodig hebben in opt-in vs opt-out). Veel gunstiger dus.
En wat is er mis met triangulatie middels gsm masten?
Vaste 'betrouwbare' lokaties met redelijk nauwkeurig (<16meter) positie bepaling ;p

Waar gaat hier om? Bescherming van jou en mij.
Om Bert en Miep om de hoek de geen verstand heeft van routers. Er eentje koopt bij de pc boer om de hoek die hem aansluit (of aan laat sluiten door henk die wat van pc snapt.)
Ik heb zo een stel om de hoek, prachtige UPC verbinding.
3 maanden later leuke wifi-mapping.....hebben 6 buren hun routers erop gekoppeld als extender...krijg je he studenten :Y)

Privacy 'me reet'. Daar heb je gelijk in. Maar het gaat er juist om jou prive sfeer te bewaken.

Wat hier gaat anders gebeuren? Als Google hiermee door mag gaan, worden all wifi routers van fabrieks af standaard met _NOMAP uitgerust, Maken ze er nog reclame voor ook.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 16 november 2011 11:51]

En wat is er mis met triangulatie middels gsm masten?
Vaste 'betrouwbare' lokaties met redelijk nauwkeurig (<16meter) positie bepaling ;p
Niets, maar je hebt dan in je PC of tablet een GSM ontvanger nodig en die ontvanger moet daarvoor ook geschikt zijn. WIFI zit er meestal overal wel in en is zo inzetbaar.
Je bedoelt vast en zeker: "Het gaat tenslotte om een radiosignaal dat je de ether in slingerT"
Zelfde als dat nu gebeurt, je ssid veranderen in: mywireless_mapme
uhm... geen '_no-map' moeten toevoegen, maar '_yes-map'.... Of denk ik dan te simpel?
Idd als je geïndexeerd wil worden voeg je gewoon iets toe. google draait het nu om, jij moet in je router iets toevoegen. Hierbij is het probleem dat heeeeeeel veel mensen niet eens weten hoe ze dat moeten doen. De grote provider configureren alles voor ze. De domme groep zou in het geval van google dan automatisch geïndexeerd worden.

Natuurlijk wil google dit systeem omdat er maar een heel klein % zal zijn dat de ssid gaat wijzigen om geïndexeerd te worden. Dat feit alleen al laat zien dat mensen hun wifi verbinding niet geïndexeerd willen hebben,
Het is wel zo, degene die gevaar zien in de netwerkdatabase van Google, zullen zich er maar al te graag in verdiepen.
"... Dat feit alleen al laat zien dat mensen hun wifi verbinding niet geïndexeerd willen hebben..."

Dat vraag ik me dus af. Ik vermoed namelijk dat het gros van de mensen het niet eens weet of gewoon niks uitmaakt (mensen zoals mijn ouders als voorbeeld nemende). Persoonlijk vind ik het idee om d.m.v. de broadcast enabled/disabled aan te geven of je ge'mapt wil worden wel aardig.

De kracht van zo'n locatiedienst is juist de fijnmazigheid t.o.v. GSM-masten. Ik denk dat wanneer er een opt-in systeem wordt ingevoerd, dat dit verloren gaat.
Een verborgen SSID is een beveiligingsrisico dus dat lijkt me geen acceptabele oplossing.
Een verborgen SSID is een beveiligingsrisico dus dat lijkt me geen acceptabele oplossing.
Want een public SSID is wel veilig? ;)
er bestaat een simpele man in the middle aanpak voor verborgen ssid's
wat echt te gek voor woorden is. de client schreeuwt " hee router 1111 waar ben je" en de man in the middle zegt Ik ben 1111 wat is het wachtwoord

geen idee trouwens of dit ook met een ssid opgaat die niet verborgen is.
Je kunt precies hetzelfde doen met een router die een zichtbaar SSID heeft. Gewoon een 2e router met zelfde SSID pakken. De client zal dan (afhankelijk van configuratie) de router met het sterkste signaal pakken.

Overigens zou in de hidden SSID situatie de legitieme router ook terugroepen "Ik ben 1111 wat is het wachtwoord", dus je kunt dan nog net zo goed op de legitieme router uitkomen als deze een sterker signaal heeft (wat meestal het geval is in een thuis-situatie).
Want een public SSID is wel veilig? ;)
Ja, een public SSID is veiliger dan een "verborgen" SSID.

Als je je SSID "verbergt", dan is hij sowieso niet verborgen; hij wordt alleen niet meer meegegeven in de periodieke "hier ben ik" roep van je router. In alle andere communicatie is het SSID nog steeds aanwezig, en het is dan ook triviaal om deze "verborgen" SSIDs te vinden.

Maar als je SSID "verborgen" is, dan moet je op je laptop of telefoon wel instellen dat deze specifiek probeert met jouw SSID te connecten. Dus in plaats van dat je router roept "Ik ben hier en mijn SSID is <iets>" gaat je laptop/telefoon roepen "Hallo, is SSID <iets> daar?"

En dat doet je laptop/telefoon niet alleen als je thuis bent, maar ook op andere locaties. Op school, op je werk, tijdens de boodschappen, etc. Vooral voor telefoons betekent dat dat jij potentieel de hele tijd jouw SSID loopt rond te schreeuwen. En dan niet alleen thuis, waar jouw SSID zich bevindt en mensen er niks mee kunnen, maar overal waar jij gaat en staat en waarmee het aan jouw persoon gekoppeld is.

Dus ja, "verborgen" SSIDs voegen niet alleen niks toe qua veiligheid of privacy, ze maken het alleen maar erger. Zie dit artikel voor een uitgebreidere uitleg (kopje "Hidden Wireless SSIDs Actually Leak Your SSID Name"). "Hidden" SSIDs zijn echt de slechtste uitvinding sinds het bedenken van wireless LANs. Schijnveiligheid ten top.

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 16 november 2011 11:20]

[...]

Ja, een public SSID is veiliger dan een "verborgen" SSID.

Als je je SSID "verbergt", dan is hij sowieso niet verborgen; hij wordt alleen niet meer meegegeven in de periodieke "hier ben ik" roep van je router. In alle andere communicatie is het SSID nog steeds aanwezig, en het is dan ook triviaal om deze "verborgen" SSIDs te vinden.

Maar als je SSID "verborgen" is, dan moet je op je laptop of telefoon wel instellen dat deze specifiek probeert met jouw SSID te connecten. Dus in plaats van dat je router roept "Ik ben hier en mijn SSID is <iets>" gaat je laptop/telefoon roepen "Hallo, is SSID <iets> daar?"

En dat doet je laptop/telefoon niet alleen als je thuis bent, maar ook op andere locaties. Op school, op je werk, tijdens de boodschappen, etc. Vooral voor telefoons betekent dat dat jij potentieel de hele tijd jouw SSID loopt rond te schreeuwen. En dan niet alleen thuis, waar jouw SSID zich bevindt en mensen er niks mee kunnen, maar overal waar jij gaat en staat en waarmee het aan jouw persoon gekoppeld is.

Dus ja, "verborgen" SSIDs voegen niet alleen niks toe qua veiligheid of privacy, ze maken het alleen maar erger. Zie dit artikel voor een uitgebreidere uitleg (kopje "Hidden Wireless SSIDs Actually Leak Your SSID Name"). "Hidden" SSIDs zijn echt de slechtste uitvinding sinds het bedenken van wireless LANs. Schijnveiligheid ten top.
Toch snap ik dan niet wat het verschil is met "Hallo, ik ben een router, mijn SSID is <iets>, wat is het wachtwoord?" of "Hallo, is router met SSID <iets> daar?" Afgezien van dat de ene locatie gebonden is en de ander niet. Zolang je niet door de beveiliging heen komt zul je nooit vebrinding krijgen. Dus op zich is beiden dan gewoon niet veilig alleen de ene wat minder dan de andere.
In het eerste geval kan een inbreker proberen te verbinden. De router vraagt hem dan inderdaad om het wachtwoord. De malafide client kent de sleutel echter niet en het gevaar is geweken.

De tweede situatie is kwakijker, want een inbreker kan antwoorden met 'Ja, ik ben router met SSID <iets>, wat is het wachtwoord?' De authenticiteit van het AP wordt lang niet altijd veilig vastgesteld voordat de client de sleutel overdraagt. Kwaadwillenden kunnen op deze manier dus het wachtwoord achterhalen of een man-in-the-middle attack uitvoeren.
Volgens mij werkt het met een challenge en wordt het ww dus niet rechtstreeks verstuurt. Maar corrigeer me rustig als ik er naast zit...
Ik kan bijvoorbeeld wanneer ik jouw laptop in de trein hoort schreeuwen om een SSID een open AP op zetten met het door jouw gewenste SSIDE en zo op je laptop komen.
Natuurlijk wil google dit systeem omdat er maar een heel klein % zal zijn dat de ssid gaat wijzigen om geïndexeerd te worden. Dat feit alleen al laat zien dat mensen hun wifi verbinding niet geïndexeerd willen hebben,
Nee, dit laat zien dat de meeste mensen er niet zo veel om geeft. Waarschijnlijk zal ook vrijwel niemand van de opt-out gebruik gaan maken, omdat ze er niet om geven. Mensen die hier wel om geven hadden waarschijnlijk sowieso al een verborgen ssid.

Ik vind dan ook dat Google goed recht heeft om de wifi signalen, die je zelf vrijwillig uitzendt, op te vangen
Een verborgen AP helpt dus niet, die zijn gewoon te scannen...
Klopt maar je kan dat wel als opt-in/opt-out check zien, is hij verborgen dan niet mappen anders wel..

Lijkt me een elegante oplossing, voeg daar de _nomap extentie aan toe en men kan het ook nog expliciet aangeven als men voor technische reden niet een hidden SSID kunnen gebruiken.

Resultaat: het is een implicite opt-in systeem.
vergeet niet, dat sommige mensen hem 'verborgen' zetten omdat ze denken dat dit 'veiliger' is, wat helemaal niet zo is.
Ik zag gister toch een mooie banner van google waarin aangegeven werd dat ze de gegevens verzamelen. Bij het volgen van de link achter de banner werd ik doorverwezen naar een site met uitleg over het wijzigen van de ssid. De meeste mensen kunnen daarmee uit de voeten en de echte leken vragen hun buurjongen om het even te fixen.
En toch is het van de gekke dat ik extra handelingen moet doen om ervoor te zorgen dat google mijn spul niet in kaart brengt. Schandalig eigenlijk.
Vind jij. Alsof het zo belangrijk is om locatiebepaling tot op de m nauwkeurig te hebben. Misschien moet je wat vaker naar buiten kijken ipv naar je schermpje op je telefoon.
Volgens de Nederlandse wet mogen alle signalen in de lucht worden opgevangen en zelfs worden gebruikt voor persoonlijke doeleinden. Het decoderen en openbaar maken van de gegevens is echter wel strafbaar.

Wat Google doet is nogal omstreden omdat het op zo'n grote schaal gebeurt. Daarnaast verzamelde Google meer gegevens dan ze nodig hadden. Als ze zich hadden beperkt tot zichtbare SSID's en MAC-adressen was er volgens mij niet zoveel aan de hand geweest.

Publiekelijk maken van de gegevens doet Google naar mijn inzien niet. Ze gebruiken de gegevens alleen om een locatie te bepalen van een mobiel apparaat. Dit kan zonder de gebruiker inzicht te geven in de opgeslagen gegevens.

Ik denk dus dat het met de privacy wel meevalt. Er vanuit gaande dat Google nog steeds niet exact weet waar het signaal vandaan komt doen ze dus weinig wat de privacy kan schaden. Het MAC-adres is al iets persoonlijker dan een SSID maar er is volgens mij geen mogelijkheid om op een legale manier een MAC-adres aan een persoon te koppelen.
inderdaad dat dacht ik ook.
ik bedoel ik heb de router gekocht. dan mogen ze gewoonweg niet opschrijven wat t mac adres is.
hetzelfde met nummerplaten....die kan je ook vervalsen....

t is gewoon privacy schending als binnenkort jou mac adres lekker te zien is.
die chinesen en russen kunnen weer lekker aan de slag binnekort
Het staat je vrij je mac te veranderen of die van iemand anders te spoofen. Het hele systeem van google werkt alleen als de macs/ssids uniek en actueel zijn.
Zolang jij zelf rond aan het schreeuwen bent "ik ben ssid XXXXX met MAC xxxxxxx". Dan mag iedereen dat opschrijven. Alleen mag niemand zomaar gebruik maken van jouw WIfi. Of heb ik zo meteen ook een probleem omdat de ssid van mijn buren in mijn laptop staat?

En de chinezen en russen komen waarschijnlijk niet hier heen rijden omdat ze weten op GPS locatie XX staat een wlan router/AP met ssid xx en MAC xx. Ze kunnen hoogstens op Google maps vergelijken in welke wijk die staat rond te schreeuwen.
uhm... geen '_no-map' moeten toevoegen, maar '_yes-map'.... Of denk ik dan te simpel?
Je denkt te simpel, want de geopperde stelling van degene waar je op reageert is:
"Dit doet waarschijnlijk bijna niemand (gewoon omdat ze 't niet weten), dus zou het in kaart brengen van WiFi AP's geen nut meer hebben". Dus hoe helpt jouw oplossing bij dat probleem?

Persoonlijk vind ik het nogal een storm in een glas water. Je kan er al voor kiezen dat je router "Joehoe!!! Ik ben hier!!!" broadcast, en dat kan en mag iedereen opvangen, dus waarom Google niet? Als je dat niet wilt, dan moet je zorgen dat je niet broadcast (een simpele setting in de router). Zolang ze alleen naar broadcasts luisteren (en dus niet stiekem pakketjes afluisteren waaruit hidden SSID's zijn af te leiden) en ervoor zorgen dat de gegevens geanonimiseerd worden (door bijvoorbeeld een 24 bits hash te vormen uit het 48 bits MAC adres - genoeg om een plaats te lokaliseren maar niet genoeg om een specifieke gebruiker te herleiden) zie ik er weinig mis mee.

Als ze een opt-in hanteren dan kunnen ze de dienst beter gewoon niet aanbieden, want er zullen maar weinig mensen zijn die daadwerkelijk de moeite gaan nemen om zich te registeren of om hun SSID-naam aan te passen.

De PVV heeft ook weer een fantastisch voorstel, een 'registreer-me-niet-register' |:(. Lekker handig, dat is ten eerste gewoon opt-out, en ten tweede geef je dan alsnog al je gegevens aan Google. De huidige methode werkt dan iig een stuk beter, dan zien ze een -nomap SSID en die slaan ze dan gewoon niet op. Bij een dergelijk register zoals de PVV voorstelt moeten ze een permanente database bij gaan houden van MAC adressen of SSID/plaats combinaties, waar ze bij elke landopname weer tegen moeten filteren.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 november 2011 11:35]

Als ze een opt-in hanteren dan kunnen ze de dienst beter gewoon niet aanbieden, want er zullen maar weinig mensen zijn die daadwerkelijk de moeite gaan nemen om zich te registeren of om hun SSID-naam aan te passen.
Inderdaad, maar dat geld ook voor de opt out. Google rekent er op dat niemand de moeite neemt om te opt-outen en denken daar mee weg te komen.

Dat anders niemand mee doet is geen argument. Dat anders iedereen ongewild mee doet is het gevolg.

Opt-out, altijd fout.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 16 november 2011 14:23]

er zijn meerdere oplossingen zo kan google je een brief sturen met een kaart erbij dat als waar je je mac adres van je router moet invullen samen met de ssid naam en dat je toestemming geeft om het te laten opnemen in de database.

simpele oplossing denk ik zelf. dan kunnen ze zo de check doen of het de mac adres in hun data staat met toestemming
nou, en als je dan op eens naar iemand anders gaat en daar op een ander mac adres zit, dat werkt zo toch niet? of zie ik dat verkeert. :)
hij mapt het mac adres van je wifi router. die eigenlijk altijd het zelfde blijft en meestal op de zelfde locatie blijft.
Een brief inderdaad. Ik zat zelf ook nog te denken aan een simpele online mogelijkheid waarbij gebruikers zelf netjes hun locatie kunnen toevoegen en dan ook het SSID e.d.

Ik vraag me namelijk af of een brief wel zin heeft, je moet hem dan ook nog krijgen en op de post doen... lijkt me een online optie handiger.
Lol, onhandig zo'n brief. Allereerst zal Google je adres moeten hebben... Privacy? Nee, laat ze dan de router maar gewoon indexeren ;)
Ik wou net zeggen, ze hebben GEEN idee (als het goed is) van wie het SSID (eigenlijk het MAC address) is. Ze kunnen niet eens contact met je opnemen, ook al zouden ze dat nog zo graag willen.
Jouw stelling betekent dat ze alles al hebben in een database.
Enigste wat je nu aangeeft is dat ze er commercieel gebruik van mogen maken.

Google moet het gewoon niet opnemen. Het is eigenlijk van de zotte dat een commercieel bedrijf de informatie van zoveel burgers verzamelt en commercieel gaat exploiteren.

Er zijn maar enkele bedrijven in de wereld die veel van je weten, en dan heb ik het met name over supermarkten met bonuskaartjes,
dan heb je de overheid,
en dan heb je Google, die weet alles van je.

Zonder daar een conspiracy-theorie achter te gaan zoeken, is het wel reëel om af te vragen of het wel verstandig is om een bedrijf zoveel macht te laten hebben. De database die gevuld is, is een goudmijn, en er is geen sprake van concurrentie. Enige tegenwicht die geboden kan worden komt uit China, en dat is ook niet bepaald te vertrouwen.

Denk dat het verstandig is om vanuit de EU, VS en BRIC eens een deftig vingertje gaat opsteken naar Google en zeggen dat ze maar eens gauw moeten opsplitsen.

Google wordt groter dan Google zelf en dan komen andere partijen ook eens om de hoek kijken.

De simpele vraag die je moet afvragen is wat er na (ast) google (zoekmachine) bestaat. Die vraag kan niet beantwoord worden.
Dit zijn aannames, aannames en nog eens aannames. Microsoft en nog wat andere partijen scannen ook trouwens. En ik ook, met mijn telefoon heb ik ongeveer elk WiFi in de buurt op kaart staan waar ook nog eens bij staat of ze open zijn of niet (dat doet Google zelfs niet).

Het is een slimme, innovatieve manier om locatiebepaling te doen zonder ook maar iets van inbreuk te maken op iets van privacy.

Er zijn zat zoekmachines. JIj kunt die gewoon gebruiken.

[Reactie gewijzigd door RielN op 16 november 2011 14:29]

Dan sta je gelijk met nog meer informatie geregistreerd, naam enzo, of het is anoniem en dan kan iedereen elk punt in ze buurt of dat ie tegenkomt ook op sturen.
Het is gewoon niet te doen om elke eigennaar van de accesspoint toestemming te vragen. Dan ben je jaren bezig, Er zullen dan mensen verhuizen in die tussen tijd. Dus moet je de mensen die verhuist zijn weer opnieuw toestemming vragen.

Ik vind het raar dat google zoiezo zulke gegevens nodig heeft voor hun lokatie dienst. Het is een pluspuntje als je weet waar de gebruiker zich bevind. Alleen is hier ook weer niet elke gebruiker blij mee.

Het zal goed zijn van de overheid om het WIFI sniffen wat google doet te verbieden.

update: Als er trouwens meerdere diensten komen die gaan wifi sniffen hebben we dan binnenkort een SSID van 100 karakters ?

Bijv: tweakers_nomap_noservice_nopublic_tbn-on dat schiet toch ook niet op als je dit met je netwerk naam moet doen om er voor te zorgen dat je ssid met mac adres niet wordt opgenomen...

[Reactie gewijzigd door dutchtom91 op 16 november 2011 09:45]

Als je verhuisd en je neemt je router mee, dan blijft je SSID en MAC adres hetzelfde. Ik ook denk dat mensen eerder een router weggooien dan achterlaten.
Nee: "Als je verhuisT, enz."
Dan zou je haast een soort manifest-/ metadata-pakketje mee moeten sturen met je broadcast waarin dergelijke informatie te vinden is. Misschien iets voor de nieuwe WiFi Standaard...?
Ik vind het raar dat google zoiezo zulke gegevens nodig heeft voor hun lokatie dienst. Het is een pluspuntje als je weet waar de gebruiker zich bevind.
http://arstechnica.com/ol...i-triangulation-might.ars
Het leuke van het verzamelen van gegevens over WIFI accesspoints is dat je daarmee een soort van gps systeem kunt opbouwen. Je kunt met je android zonder gps je plaats bepalen.

Als er voor de opt-in methode gekozen wordt zal de dekking te laag zijn om het te laten werken. Jammer.

Wat betreft privacy. Verzamelen van mac adressen levert geen grote inbreuk op je privacy. Aan de hand van je mac adres kan je surf gedrag niet worden gevolgd. Als google geen historie bijhoud (Zodat je niet gevolgd kan worden bij verhuizing.) , de database niet aan derden ter beschikking gesteld wordt en de opt-out wordt toegepast, is er wat mij betreft geen probleem.

Het kenteken van je auto wordt ook geregistreerd https://ovi.rdw.nl/default.aspx . Dit vind ik een grotere inbreuk op je privacy.

Wel heel slecht voor het vertrouwen dat per ongeluk (Misschien naief maar ik geloof dat het per ongeluk was.) ook data verzonden over niet beveiligde netwerken werd gearchiveerd.
Ik snap best dat opt-out een beetje de omgekeerde wereld is, maar het lijkt me best lastig om een opt-in mechanisme te hanteren. Dit doet waarschijnlijk bijna niemand (gewoon omdat ze 't niet weten), dus zou het in kaart brengen van WiFi AP's geen nut meer hebben. Het netwerk is dan niet fijnmazig genoeg.

Iemand een idee hoe je dat technisch zou moeten oplossen? Toestemming vragen aan (de eigenaar van) elk accesspoint?
Dit is dan toch het probleem van google en niet van de consument?

Een "yesmap" in de SSID lijkt inderdaad dan een prima oplossing.
Ben benieuwd of Google dan bijvoorbeeld routerfabrikanten een zak met geld gaat geven om de standaard SSID naam met "yesmap" uit te breiden, zodat ze uiteindelijk nog zijn waar ze willen zijn.
"Dit doet waarschijnlijk bijna niemand (gewoon omdat ze 't niet weten), dus zou het in kaart brengen van WiFi AP's geen nut meer hebben"

de argumenten die jij tegen een opt-in in gebruikt zou je ook tegen het opt-out principe kunnen gebruiken. de reden waarom er zo veel data zou worden verzameld is omdat bijna niemand weet dat google in hun netwerken zit rond te kijkenen dat is een privacy probleem.

als google data wil moet het maar leren meer moeite daarvoor te doen zoals adverteren(dat doen gewone onderzoekers ook) in plaats van gewoon de deur bij mensen intrappen

Een opt-in is de beste optie (omdat het beter is voor de algemene burger).
ik vindt dit een goed standpunt van de kamer
wat een onzin weer, mijn netwerk is WPA2 encrypted, google kan niet rond neuzen. Google kan alleen mijn SSID op vragen en nog wat..

Dus als jij je netwerk niet goed beveiligd, tja dan mag google er niet op snuffelen maar de rest van de wereld kan dat prima doen? Waarom laat je die wel toe?

Misschien is het probleem net de open netwerken, ik zou zeggen als je een open netwerk hebt dan heb je opt in (dus _map aan je ssd) dan neemt google hem mee en anders niet, bij een encrypted netwerk heb je opt out dus _nomap want daar is het toch maar weinig wat google kan uitlezen
Ik zie het hele probleem ook niet zo... Ik zend ZELF mijn SSID uit, iedereen in de buurt kan/mag dat zien. Mensen die hier problemen mee hebben (hoe weinig mensen zijn dat?) kunnen simpelweg "Do not broadcast SSID" aanvinken in hun router. Dat lost toch alle bezwaren op? En is veel eenvoudiger dan mijn wifinaam te veranderen, die naam is prima zo.

Ik zie wel enorme voordelen: Google Maps weet op mijn tablet zonder GPS niet waar ik ben, Wifi-locatie-bepaling zou dat oplossen.
Fout. Ook niet zichtbare worden door Google opgeslagen en gebruikt.
Inderdaad. Google mag vanaf de openbare weg toch ook een foto van je huisnummer maken? Meer dan dat willen ze in principe niet doen met je SSID en MAC.
Mijn router hangt niet naast het huisnummer aan de muur. Volgens jou voorbeeld maken ze een foto van de router binnen door mijn raam.
Hoezo? Het ssid en MAc adres zijn net zo persoonlijk als je straat en huisnummer met postcode. Helemaal niet dus. Google weet dan alleen dat er daar wifi is, niet van wie, net als je huis adres. Google weet dat het er is, niet wie er woont.
Oh nee? Toets je straat en nummer maar eens in in google en je naam popt er uit. Als google dan ook nog eens weet wat je SSID en mac is, vergeet het, Dat gaat me te ver. Maar dat ik ook nog eens een keer mn SSID MOET veranderen anders wordt ik toch in de DB opgenomen vind ik ronduit belachelijk. Dit hoeven ze niet te weten, heb ik nooit voor gekozen en het argument "je broadcast het toch ook" vind ik ook ongelooflijk.
Ja, ik broadcast het 50 meter buiten het huis. En niet verder. Iemand anders die langskomt hoeft niet dat signaal te gebruiken voor zijn eigen locatie. Heb ik nooit toestemming voor gegeven. Google die neemt dat recht in eigen hand en dat gaat te ver.

Ik hoop echt dat er een opt-in komt en laat dat het einde zijn van dit verhaal. Klaar.
Dus als jij je netwerk niet goed beveiligd, tja dan mag google er niet op snuffelen maar de rest van de wereld kan dat prima doen? Waarom laat je die wel toe?
Is dit niet gerelateerd aan het hele verhaal dat google wel resultaten mag weergeven met torrents, maar thepiratebay niet. Dit simpelweg omdat thepiratebay zich puur en alleen richt op het indexeren van (meestal illegale) torrents. Voor google echter, is het gewoon iets wat tussen de resultaten zit. Ze zijn dus niet op grote schaal specifiek met torrents bezig.

Als er een voorbijganger dus toevallig mijn SSID opvangt is dat geen probleem. Het wordt wat anders als hij in een georganiseerde manier op grote schaal alle SSIDs met bijbehorende locaties gaat opslaan.

Het gaat dus om de schaal en organisatie waarmee je de indexatie doet, niet iedereen het kan. Over het algemeen wordt er pas een wet voor iets gemaakt, als het een wezenlijk onderwerp is. Mijn buurman die mijn SSID uitleest vind ik geen wezenlijk onderwerp. Een commercieel bedrijf dat op grote schaal SSIDs gaat uitlezen om die vervolgens in een publiekelijk toegankelijk product te stoppen (al dan niet gratis) vind ik wèl een probleem.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 16 november 2011 11:37]

google neust niet op je netwerk, het ontvangt slechts een bericht dat je zelf de ether in gooit.
Bij eerdere versie's filterde ze niet en namen ze ook een stukje data mee, dat is nu gefixed. Maar feit blijft dat de data vrij en niet ge-encrypt in de ether gegooit word, google luistert daar alleen passief naar en houd bij welk netwerk waar is, niet meer niet minder.

[Reactie gewijzigd door ToolkiT op 16 november 2011 13:07]

Bij eerdere versie's filterde ze niet goed en namen ze ook een stukje data mee, dat is nu gefixed.
Je bent een stuk genuanceerder dan de werkelijkheid. Eerst filterde ze namelijk helemaal niets en sloegen ze gewoon álles op wat ze ontvingen. Wat op zich natuurlijk handig is omdat je dan achteraf een goede data analyse kunt doen. Wat niet zo handig is is dat er veel persoonlijke gegevens in staan, gegevens die ze gewoon niet horen te hebben.
Je hebt gelijk, bericht aangepast :)
ff uit de losse mouw:

Als Google mij kan vertellen welk voordeel ik er mee krijg als ik OPT-IN, en op een heldere manier uitlegt hoe ik mijn SSID kan aanpassen, dan zou ik dat zeker overwegen te doen.

Zo zou Google bijvoorbeeld elke keer als je een dienst van ze gebruikt wel mogen/kunnen checken of je SSID aangepast is, en dan kunnen ze je op dat moment een bericht tonen dat als je je SSID aanpast ze je een betere dienstverlening kunnen leveren. En dan mij doorsturen naar een supersimpele helppagina om die stappen te doorlopen.

Wat ik wil zeggen, er zitten tig slimme mensen bij Google, die kunnen echt wel een manier verzinnen dat mensen gaan OPT-Innen.

Maar voor Google is de weg van de minste weerstand natuurlijk OPT-OUT. Dus een beetje lobbyen bij het CPB en hoppa, ze krijgen het nog voor elkaar ook!

Maar echt totaal de omgekeerde wereld in dit geval. Gelukkig is de politiek nog wel wakker...
Als Google mij kan vertellen welk voordeel ik er mee krijg als ik OPT-IN, en op een heldere manier uitlegt hoe ik mijn SSID kan aanpassen, dan zou ik dat zeker overwegen te doen.
Dat is nagenoeg onmogelijk omdat dit bij heel veel routers net weer anders werkt... en ook veel ISP's gooien er een eigen interface tegen aan...

Wat ik overigens gemerkt heb is dat ISP's het SSID wel kunnen wijzigen (mijn SSID is na een update gewijzigd... of gereset, het is iig niet meer wat ik ingesteld heb) waardoor de overheid zoiets verplicht zou kunnen stellen. Mensen die dan wel mee willen werken kunnen _nomap weer weghalen.
Dat is dan jammer, als het te moeilijk is om aan mensen te vragen of ze hun gegevens openbaar willen hebben dan moet je het niet doen. Het is toch idioot dat je achteraf hoort dat je gegevens zijn verzameld en dat je daar in de toekomst iets aan kan doen door de naam van je netwerk te veranderen?!

Google had hier over na moeten denken voor ze ermee begonnen, als zij gegevens willen verzamelen van me dan vragen ze dat eerst en beslis ik wel wat ze wel en niet mogen weten.
Waarom niet de huidige instellingen gebruiken
SSID broadcast aan: Je doet mee
SSID broascast uit: Je doet niet mee

Als ik wil dat mijn SSID niet 'gezien' wordt waarom zou Google dat dan niet kunnen respecteren.

opt-out en opt-in werken voor beide partijen niet al is het alleen al om dat alle partijen niet de effort erin willen steken die er voor nodig is om het werkend te krijgen. Ik pas mijn router niet aan en google gaat niet deur aan deur langs om toestemming te vragen.

Daarnaast ga ik niet al mijn devices aanpassen omdat Google anders deze gegevens gaat gebruiken. SSID broadcast aan/uit zetten doe je op een plek en maakt in vrijwel de meeste situaties niet uit voor de overige devices.
Waarom niet de huidige instellingen gebruiken
SSID broadcast aan: Je doet mee
SSID broascast uit: Je doet niet mee
Dit is geen optie. Een standaard Android kan niet verbinden met een "hidden" SSID zo zijn er waarschijnlijk meer devices.
Ik weet het niet zeker meer maar volgens mij ook de Nintendo 3DS.
Lol dan kan diezelfde Google dat meteen fixen :')
Ik snap best dat opt-out een beetje de omgekeerde wereld is, maar het lijkt me best lastig om een opt-in mechanisme te hanteren. Dit doet waarschijnlijk bijna niemand (gewoon omdat ze 't niet weten)
Dat is meteen het argument waarom ik tegen opt-out ben.Want de meeste mensen hebben er idd geen benul van dat google hun gegevens verzamelt, laat staan hoe ze dat moeten tegenhouden.Nee, laat google zelf maar wat moeite doen als ze graag willen dat mensen hun ssid ter beschikking stellen.Geld en resources genoeg ;)
Hoezo???? Alsof dat Google hier de wet gaat bepalen....beetje vreemd vind je ook niet? Ze hebben zich niet als iedereen ook aan de privacy regels te houden.

Het lijkt mij altijd wenselijk dat je om toestemming wordt gevraagd en niet dat jij je moet afmelden, is in het leven met alles zo, gewoon netjes vragen....

Of zal ik alvast maar wat van je bankrekening afschrijven? Mag je naderhand toestemming geven. Denk dat de wereld te klein is dan....
Ja precies.

Het is toch ronduit belachelijk dat je moet opt-outen voor iets waar je nooit om hebt gevraagd?

Wat nu als Microsoft iets vergelijkbaars gaat doen?

Krijg je straks ssid's zoals:

mijthuisnetwerk_nomap_noms_nookia_notomtom

Of misschien moet ik een website opzetten boevenbv.nl en daar op de voorpagina zetten:

"Wij zijn boeven, wij breken bij u in en nemen alles mee.

Wilt u dit niet? Geen enkel probleem!

Door de onderstaande sticker te downloaden en af te drukken en duidelijk op uw voor en achterdeur te plakken bent u volledig veilig!

Bij het niet plaatsen van deze sticker geeft u ons toestemming om al uw bezittingen mee te nemen."
Ik zat er al aan te denken toen ik de poll zag... Waarom een opt-out!

Een beetje eerst alles verzamelen, en dan achteraf zeggen 'als je het niet wilt, moet je maar even een mailtje sturen'... Alleen is het technisch voor veel mensen een stuk moeilijker..

Beetje jammer Google..
Het zijn helemaal geen interessante gegevens! Alleen de locatie van jou router, en dan nog geannonimiseerd omdat een navigatie gebruiker helemaal niet weet dat die informatie gebruikt wordt om zijn locatie te verbeteren...
En mensen die een open wifi hebben hoeven al niet meer bang te zijn omdat de data niet meer opgeslagen wordt - daar gaat dit ook helemaal niet over.
Het gaat er niet om of de gegevens interessant zijn of niet.
Blijkbaar zijn ze in ieder geval voor Google interessant genoeg om ze 'per ongeluk' op te nemen in hun database.
Het draait om het feit dat bedrijven niet zomaar gegevens gaan harvesten voor hun eigen winstbejag en zonder toestemming van de betreffende persoon.
Je haalt dingen door elkaar. Het zijn niet de netwerk adressen die ze per ongeluk hadden opgeslagen maar het daadwerkelijke verkeer. Dat is inderdaad fout en daar zijn ze ook voor bestraft. Het gaat hier echter puur om de locatie van een accesspoint met een bepaald MAC-adres. Dat is het. Niets met harvesten van de data die over die verbinding loopt.
Met het harvesten van data bedoelde ik niet dataverkeer, maar inderdaad het harvesten van netwerkadressen.
Wat ik wel door elkaar haalde is dat dat niet hetgene was waarvoor ze bestraft waren.
(Al vind ik 150.000 boete in België niet echt een straf)

Het gaat erom dat Google gewoon alles binnenhaalt en dan later wel kijkt of er een probleem van gemaakt wordt.
Jij haalt nu 2 dingen door elkaar. Google heeft de SSID's opgenomen en "per ongeluk" in dat proces een beetje data gerecord.
De data is inderdaad niet interessant, echter als je het aan je surfgedrag, je adsense en alle andere zakken koppelt die bij google bekend zijn (en dat zijn er nogal wat).. Is het opeens vrij waardevolle informatie.
Want? Ze kunnen nu toch ook al via je ip vrij nauwkeurig je locatie bepalen? In ieder geval goed genoeg voor advertentie mogelijkheden. Het mappen van je eigen router terug naar je account bied helemaal geen meerwaarde.
Jawel, want als je een Android-toestel hebt weet googgle wanneer je thuis bent, google weet alles.
Verschil is is als jij verhuist dat je wel een nieuw ip adres krijgt maar geen nieuwe SSID, met als gevolg dat ze weer weten welk nieuwe IP adres je gekregen hebt.

Ze kunnen je op die manier ook beter volgen..
Via IP nauwkeurig locatie bepalen? Als ik mijn IP ga tracen kom ik in Breda uit terwijl ik in Limburg zit.
Geo tracking op IP basis is ruk.. Laatst woonde ik nog in Gelderland ;)
Ik woon er niet, nog nooit gewoond en ik ga er ook nooit wonen.
Het gaat er hier niet om of de data wel of niet interessant is, het gaat om het principe.
Iemand/een bedrijf /de overheid doet iets, en als je dat niet wil, moet je dat achteraf maar aangeven dat je dat niet wil.

Dat zou hetzelfde zijn als dat de regering zou zeggen "Iedereen is orgaandonor, tenzij je zelf heel veel moeite moet doen om aan te geven dat je dat niet wil".
"Je lichaam heb je immers toch niet meer nodig als je dood bent."

Dat plan is er ook niet door gekomen toen, dus waarom zouden we het dan wel van Google moeten accepteren?

En ja, het zijn twee totaal verschillende zaken, maar het principe blijft het zelfde...

Nu kun je dus voor Google een "_nomap" toevoegen, maar straks komt bedrijf X die met een ander doel ook alles "in kaart" brengt en als je dat niet wil moet je "_noX" toevoegen aan je SSID.
Straks krijgen we dus een SSID met "naam_nomap_noX_noY" etc...
Maarja, dan mapt Google je SSID weer, want de "_nomap" staat niet achteraan.
8)7 |:(

[Reactie gewijzigd door Thasaidon op 16 november 2011 10:43]

Dat zou hetzelfde zijn als dat de regering zou zeggen "Iedereen is orgaandonor, tenzij je zelf heel veel moeite moet doen om aan te geven dat je dat niet wil".
"Je lichaam heb je immers toch niet meer nodig als je dood bent."

Dat plan is er ook niet door gekomen toen, dus waarom zouden we het dan wel van Google moeten accepteren?
Oei, slecht voorbeeld. In Nederland bestaat namelijk een schromelijk tekort aan orgaandonoren. In diverse landen, waaronder België, ben je automatisch orgaandonor tenzij je aangeeft dat niet te willen.
Dat kunnen ze echter niet.
Wat ze nu verzamelen is SSID+mac adres.
Wat ze op internet kunnen verzamelen is je surfgedrag gekoppeld aan ip adres en/of google account.
Een mac adres is echter slechts 1 schakel in het netwerk bekend, daarna niet meer, en je hebt dus geen mogelijkheid om het mac adres te koppelen aan die andere data.

Zoals in het vorige nieuwsbericht al door verschillende mensen gemeld is, is de informatie de ze nu willen verzamelen gelijkaardig aan een database van huisnummers gekoppeld aan een positie. Dat lijkt me dus zelf vrij onschuldig en helemaal geen inbreuk makend op je privacy.
tja

Google doet dat dus wel al aan de andere kant. ze indexeert mac gegevens als je via hun browser werkt. Als jij dus surft met chrome en ze indexeren je sidd en macadressen via maps.. dan weet google dus op welk adres er gezocht wordt op.... dat is heel gevaarlijke info in iemand die verdiend aan advertenties

If you use Google Chrome’s location feature which allows you to share your location with any site, Google Chrome will send local network information to Google Location Services to get an estimated location. The local network information includes, depending on the capabilities of your device, information about the wifi routers closest to you, cell ids of the cell towers closest to you, the strength of your wifi or cell signal, and information about your device such as your device’s IP address. We use the information to process the location request and to operate, support, and improve the overall quality of Google Chrome and Google Location Services. Information collected above will be anonymized and aggregated before being used by Google to develop new features or products and services, or to improve the overall quality of any of Google’s other products and services.
Ik weet niet precies hoe het in Chrome zit, maar in FireFox moet je expliciet toestemming per website geven die vraagt je locatie te kennen.
Ik vermoed dat dan in Chrome niet anders is.
Zelfs dan ontgaat het mij waarom dit zeer gevaarlijke informatie is echter...
Misschien is het niet direct handig voor Google, maar wel voor eventuele hackers:
http://www.youtube.com/wa...p;list=PL2770B876BE5EE1C5
Ik heb alle delen gekeken. Het laatste deel geeft het gevaar eigenlijk voor de leek het beste weer...

Hoe ga je dit soort dingen duidelijk krijgen aan een regering die de ballen verstand heeft van ICT? Opstelten weet niet eens wat een browser is...
Het zijn helemaal geen interessante gegevens!
Dat geeft google nog niet het recht om ze ongevraagd van mijn netwerk te lezen en in een database te zetten.
In mijn agenda staan ook allerlei oninteressante dingen.Toch zou ik het niet leuk vinden als iemand er ongevraagd in begon te lezen en gegevens van mij op te slaan ;)
ehm, SSID BROADCAST uit zetten?
Krijg ik mooi te zien: rootpowered_wifi (hidden) oftewel, dat helpt helaas niet

[Reactie gewijzigd door Puc van S. op 16 november 2011 09:39]

Dat helpt prima als Google dan geen netwerken opslaat die verborgen zijn. SSID broadcasten betekent dat je actief laat weten dat jou netwerk er is, dan maak je er in feite ook zelf reclame voor. Dan mag Google die gegevens in principe ook gewoon gebruiken aangezien jou router de gegevens naar hun ontvanger toe straalt met als doel aan te geven dat hij er is.
Door de SSID niet te broadcasten kan Google wel het netwerk oppikken maar kan Google er gewoon voor kiezen dat netwerk niet op te nemen omdat die niet actief zelf aankondigt er te zijn.

Net nadeel is echter dat mensen gewoon geen enkel verstand hebben van deze techniek en daardoor ook geen idee hebben wat een SSID is en dat het uitstralen van deze informatie standaard gebeurt en vergelijkbaar is met een toeter op je auto die aankondigt waar je auto zich bevind.
Dat helpt prima als Google dan geen netwerken opslaat die verborgen zijn.
Precies! SSID Hidden is je opt-out! Dat was het toch al, een opt-out dat je buren je signaal niet zomaar zien!
Denk dat je zelf ook niet voldoende verstand hebt van deze techniek, want je raad mensen nu aan hun SSID te verbergen. Dat dit meer privacyproblemen met zich meebrengt dan dat het oplost vermeld je niet.

When you hide your wireless SSID on the router side of things, what actually happens behind the scenes is that your laptop or mobile device is going to start pinging over the air to try and find your router—no matter where you are. So you’re sitting there at the neighborhood coffee shop, and your laptop or iPhone is telling anybody with a network scanner that you’ve got a hidden network at your house or job.
http://www.howtogeek.com/...-ssid-really-more-secure/

Oftewel, als je SSID uitstaat zal je computer constant op zoek gaan naar je router. In plaats van 1 apparaat dat het SSID uitzend zullen nu alle clients in huis het SSID uitzenden. Meer clients die uitzenden is meer nauwkeurigheid voor google, feitelijk help je ze dus. :p
Ik raad niemand aan een SSID te verbergen en claim ook niet dat het verbergen van je SSID alle privacy problemen oplost. Zoals die site zelf ook aangeeft is er in de wireless specificatie opgenomen dat een accesspoint standaard een SSID uit zend. Een SSID is niet bedoeld als wachtwoord en het verbergen van een SSID is nooit bedoeld als beveiliging.

De vraag is dan ook waarom je überhaupt een SSID zou willen verbergen. Dit zou een van de eerste legitieme toepassingen kunnen zijn, het 'verbergen' van je SSID geeft aan dat je niet wilt dat die informatie geïndexeerd wordt. De techniek is hier alleen niet op ingericht en veel apparaten kunnen nog niet probleemloos werken met verborgen SSID's. Het probleem is dat in de specificatie nooit is opgenomen of een SSID wel of niet geïndexeerd mag worden omdat niemand ooit gedacht heeft dat het indexeren van SSID's op grote schaal zou gebeuren.

Echter, zelfs al was dat wel bedacht, zou het waarschijnlijk alsnog niet opgenomen zijn. Een SSID is simpelweg een identificatie systeem, zoals een huisnummer dat ook is. Een huisnummer geeft geen informatie over de bewoners, enkel dat dat specifieke huis dat nummer heeft. Zo zou je het ook met SSID's moeten zien, je SSID is enkel een identiteit van jouw wireless netwerk, niet van jou of van jouw computers. Je SSID zou, net als je huisnummer, niet herleidbaar moeten zijn tot jou als persoon.

Het is trouwens wel vrij overdreven om te stellen dat je privacy in het geding is als jou apparaat actief zoekt naar een netwerk. Ten eerste weet niemand van wie dat netwerk is of van wie dat apparaat is. Tenzij je zo stom bent om jou WiFi een SSID te geven die herleidbaar is naar jou als persoon. Als mensen enkel zien dat een apparaat zoekt naar 1JD04JE8 is er niks aan de hand. Mensen die dat kunnen koppelen aan jou als persoon weten toch al genoeg over jou dat dit geen privacy gevoelige informatie meer is.

Enige wat ik kan bedenken is dat Google op deze manier personen kan volgen door te registeren welke WiFi netwerken gezocht worden en waar deze netwerken thuis horen. De vraag is echter of dit haalbaar is, dan moeten ze actief netwerkverkeer afluisteren op zoveel locaties dat het in de praktijk onhaalbaar is.

De echte schuld ligt bij fabrikanten die buiten de specificaties gaan werken om een vals gevoel van veiligheid te creëren.

SSID niet actief broadcasten zou een teken kunnen zijn dat jouw SSID niet geïndexeerd mag worden, daar zou Google zich aan moeten houden. Echter is het geen onderdeel van de originele specificaties en kan het daardoor problemen op leveren. Ik zou het dan ook niet aanraden als ideale methode om niet geïndexeerde te worden, ik geef enkel aan dat het een werkbare methode zou kunnen zijn als Google daar rekening mee houd.
SSID broadcasten betekent dat je actief laat weten dat jou netwerk er is, dan maak je er in feite ook zelf reclame voor. Dan mag Google die gegevens in principe ook gewoon gebruiken aangezien jou router de gegevens naar hun ontvanger toe straalt met als doel aan te geven dat hij er is.
Dat is me een conclusie te snel. Als mn wifi een SSID uitzendt betekent dat niet dat ik em in de Google database wil hebben hoor. Dat is dus veels te kort door de bocht en dat is ook de fout die Google gemaakt heeft.
Als jij je SSID uitzend betekent het dat jij het geen probleem vind dat anderen weten dat die SSID daar in de omgeving op te vangen is. Jij maakt immers bepaalde informatie publiekelijk beschikbaar om van de voordelen van een WiFi netwerk te kunnen profiteren. Dan staat het andere bedrijven vrij deze informatie te indexeren zolang ze daarmee een bepaald belang kunnen aantonen en kunnen aantonen dat deze informatie niet naar jou als persoon herleidbaar is.

Vergelijk het met je auto op straat zetten, daarmee maak jij publiekelijk bekend dat er een rode auto voor jou deur staat. Als mensen dan indexeren dat die rode auto op die plek staat is daar in principe niks mis mee. Zolang ze geen kenmerken gebruiken waarmee die auto tot jou als persoon herleidbaar is en niet actief gaan volgen waar jou auto nog meer gesignaleerd wordt.
Wie garandeert dan wat er met die data gebeurt?

In jouw voorbeeld, als het merk erbij wordt verzameld of erger nog het kenteken, dan is die database ontzettend waardevol. Doe maar even een overzicht van alle rode BMW's in omgeving Amsterdam. Handig voor het dievengilde...

Gaat Google het gebruiken om een alternatief GPS netwerk op te zetten, of gaat het die data koppelen met overige gegevens die zij verzamelen over je surf/zoekgedrag, etc.?
Vergelijk het met je auto op straat zetten, daarmee maak jij publiekelijk bekend dat er een rode auto voor jou deur staat.
En dan moet ik zeker mijn auto met 'NO_OPT' bekladden, wil ik niet dat die in een database komt te staan :*)?

Het is heel simpel. Ik gebruik niks van google, dus ik heb ook helemaal geen voordeel aan deze 'service' die ze proberen door mijn strot te duwen.

Willen ze mijn SSID gebruiken voor wat dan ook, dan nemen ze een service af bij mij, en daar verwacht ik dan ook compensatie voor. Mijn router is dan ook niet voor niets die watts aan het verstoken.

Anders: elke zoveel tijd mac spoof/ssid verandering..

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 16 november 2011 10:49]

Het is heel simpel. Ik gebruik niks van google, dus ik heb ook helemaal geen voordeel aan deze 'service'
Dat klopt, maar je hebt er ook geen enkel nadeel van.
Willen ze mijn SSID gebruiken voor wat dan ook, dan nemen ze een service af bij mij, en daar verwacht ik dan ook compensatie voor.
Google neemt voor je SSID net zo min een service af bij jou als voor het noteren dat er een rode auto in die-en-die straat staat. Een service betekent dat Google bij jou iets vraagt en dat jij daar moeite voor doet. Dat is hier compleet niet het geval; als jij tweakers.net niet gelezen had, dan had je niet eens geweten dat dit gebeurt.
Mijn router is dan ook niet voor niets die watts aan het verstoken.
Nee, je router is watts aan het verstoken omdat jij wireless will. Wil je geen watts verstoken? Zet dan je router gewoon uit. Sim-pel.

Je router gaat echt niet meer gebruiken omdat Google SSIDs verzamelt.
Helaas valt het verbergen van je SSID buiten de 802.11 specificaties waardoor niet ieder apparaat dit op dezelfde manier mee omgaat.
SSID's zijn gemakkelijk te vinden, ook al heb je broadcasting uitgezet. Naar het schijnt weet Google dus ook je hidden SSID!
dat is dan natuurlijk minder handig.
idd met de juiste tools heb je zo het ssid te pakken. Denk wel dat er daarvoor actieve communicatie nodig is tussen AP en een client.
Dit is natuurlijk ook een OPT-OUT aangezien je weer actie moet ondernemen om er niet in te komen.

OPT-IN zou betekenen dat je actie moet ondernemen om er in te komen, denk aan registratie middels website of iets moet opnemen in je SSID om er wel in te komen.
SSID broadcast uitzetten is geen 802.11 netwerkstandaard. Plus waarom moet ik dat soort trucken uithalen? Mijn adres gegevens zijn ook nergens gepubliceerd (bv telefoongids) en iemand mag ook niet zo maar mijn adres gegevens gebruiken binnen een grote database en deze verkopen.
Jij heb je dan waarschijnlijk handmatig moeten afmelden bij de Telefoongids, dus opt-out. Waarom zou de Telefoongids, die je hele adres gegevens publiceert voor iedereen die het maar wil zien, wel een opt-out mogen hebben, en Google, die alleen maar anonieme locatie data over je wifi-router opslaat, geen opt-out mogen hebben? Volgens mij slaat de Telefoongids veel meer privacy gevoelige informatie op dan Google hiermee.
Het verschil is dat je een dienst voor een vastnummer bij de kpn afneemt. Kpn vermeldt het nummer dan in de telefoongids(mits je dat wil). Nu ik bij de upc zit met de vastelijn staat het nummer ook niet meer in de telefoongids.
... waarom moet ik dat soort trucken uithalen? Mijn adres gegevens zijn ook nergens gepubliceerd (bv telefoongids)
Jouw adresgegevens zijn wel degelijk gepubliceerd! Kijk maar eens op google maps, in jouw woonplaats is jouw straat te vinden en daarin is een huis te vinden met jouw huisnummer! Zelfs de postcode is er bij te vinden!
... en iemand mag ook niet zo maar mijn adres gegevens gebruiken binnen een grote database en deze verkopen.
Dat mag wel degelijk en dat gebeurt dan ook op grote schaal. Ik heb een tijd voor een energieleverancier aan de website gewerkt, en daarvoor hadden wij ook een database met adresgegevens ingekocht. Dat is handig, want als iemand dan klant wil worden via onze website, dan hoeft hij alleen maar zijn postcode in te voeren, en dan zoekt onze website er automatisch de woonplaats en straatnaam bij.

Waar jij natuurlijk op doelt zijn adresgegevens gekoppeld aan een persoon. Dat is een andere zaak, dan worden het persoonsgegevens, en daarvan is het (ver)kopen van lijsten inderdaad niet toegestaan.

Maar de informatie die Google verzameld (SSID, MAC, locatie) zijn net zo gevaarlijk als bovenstaande adresgegevens. Zolang ze niet aan een persoon gekoppeld zijn zijn het geen persoonsgegevens en zitten er geen privacy-bezwaren aan.
Zou wel een goed begin zijn, helaas niet uitsluitend want je kunt nog verbinden..

Maar als je de ssid broadcast aan laat, laat je al zelf weten dat je er bent, net zoals de buren je kunnen zien dus dat maakt het wel erg makkelijk. De onwetenden zouden zich dus ook wat meer moeten verdiepen hierin als ze niet willen dat men hun gegevens opslaan...
aan je ssid toevoegen _yesmap.
Vind het inderdaad stom dat je eigenlijk je SSID naam moet aanpassen, als je bijvoorbeeld als bedrijf een Wireless netwerk hebt die zichtbaar is moet je heel het bedrijf gaan aanpassen zodat google het niet in kaart brengt?
Mja het zou al veel mooier zijn als ze gewoon non-broadcast SSID's niet opnemen in de database.

Definitie "broadcast":
To transmit (a radio or television program) for public or general use.

Wat google dot is te vergelijken met de exacte positie van huisnummers in een straat te noteren, met dat verschil dat je voor deze SSID nog een opt-out (hoe omslachtig ook) krijgt.
Wat een onzin.
Voormalig staatsbedrijf KPN/PTT brengt al tientallen jaren een telefoonboek uit met de N.A.W. gegevens van alle inwoners van Nederland.
En dit is ook een opt-out.

En dan deze ophef over anonieme SSID's?
Bewijs dat politici geen flauw idee hebben waar ze het over hebben in de 21e eeuw.

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 16 november 2011 09:38]

ow staat in dat telefoon boek ook waar jij winkelt, welke sex speeltjes je het leukst vind. Welke kleur bank je hebt. Wat je politieke voorkeur is. Wat je .... vul verder in.

Het gaat helemaal niet om het registreren maar om wat ze er mee gaan doen. Googel verdiend echt niet haar geld met jou gratis dingen aanbieden hoor.

als jij geen vaste telefoon hebt... wat steeds vaker voorkomt kom je ook niet in het grote boek van nederland. zeker 1/10e van nederland die er dus niet instaat.

het is dus een opt in. want je moet een vaste telefoon nemen anders kom je er niet in te staan.

edit:
- Chrome controleerd het macadres waarmee jij het net opgaat.
- jou zoektermen zijn dus herleidbaar naar jou macadres
- google maps indexeert jou macadres en sidd en koppeld die aan jou locatie


If you use Google Chrome’s location feature which allows you to share your location with any site, Google Chrome will send local network information to Google Location Services to get an estimated location. The local network information includes, depending on the capabilities of your device, information about the wifi routers closest to you, cell ids of the cell towers closest to you, the strength of your wifi or cell signal, and information about your device such as your device’s IP address. We use the information to process the location request and to operate, support, and improve the overall quality of Google Chrome and Google Location Services. Information collected above will be anonymized and aggregated before being used by Google to develop new features or products and services, or to improve the overall quality of any of Google’s other products and services.

[Reactie gewijzigd door mm81 op 16 november 2011 10:15]

Dat is geen vorm van opt in, zodra je die dienst af neemt wordt je automatisch geregistreerd en je informatie publiekelijk beschikbaar gemaakt. Een opt in vereist dat je zelf nadrukkelijk aangeeft je informatie beschikbaar te willen stellen, dat doe je niet puur door een dienst af te nemen.
Het zou opt in zijn als je bij het afsluiten van een vaste telefoonlijn expliciet moet aangeven akkoord te gaan met de publicatie van die gegevens.
Het zou opt in zijn als je bij het afsluiten van een vaste telefoonlijn expliciet moet aangeven akkoord te gaan met de publicatie van die gegevens.
Wanneer heb je voor het laatst een abonnement afgesloten? Elke keer dat ik dat doe is het vakje Niet opnemen in gids (oid) al aangekruist. Dus als ik in de gids wil zal ik toch echt actie moeten ondernemen.
Net als Google zou moeten doen.
Volgens jouw definitie is het kopen van een router ook een opt in.

Als je geen wifi router / modem hebt sta je ook niet in de database van Google. Zeker 1/10e van Nederland staat er dus niet in.

Je moet een wifi router nemen anders kom je er niet in te staan.

Verder gaat het helemaal niet om de info die je noemt. Puur de locatie van de router.
@ RocketKoen
Nee, er zijn wel degelijk een aantal grote verschillen.
Van het telefoonboek weet je dat KPN niet meer informatie over je heeft als in het telefoonboek staat. Daarnaast is het telefoonboek algemeen geaccepteerd, en is het veel overzichtelijker én controleerbaarder wat KPN van je weet (namelijk wat er in de gids staat).

Bij Google is dat allerminst zeker, en ook veel minder controleerbaar. Die Google auto's reden toch alleen in de rondte voor Maps? Dus niet, zo bleek later pas toen uitlekte wat voor praktijken ze er op naast hielden, en dan heb ik het nog niet eens over het al dan niet per ongeluk verzamelen van gegevens die over openbare netwerken werden verzonden.

Dus die analogie gaat zeker niet op hier.

gvd, reactie in verkeerde draadje, was een reactie op RocketKoen

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 16 november 2011 10:12]

Staat er in jouw SSID dan wel waar jij winkelt, welke sex speeltjes je het leukst vind? Welke kleur bank je hebt? Wat je politieke voorkeur is? Wat je .... vul verder in?

Ik vind het helemaal niet erg dat Google de locaties van routers verzamelt. Het enige wat ze hieruit kunnen afleiden, is welk merk router ik heb gekocht (via het MAC adres) en zelfs dat kan je veranderen.
Dat ze in het verleden ook andere informatie hebben verzameld is wel een probleem, maar als het alleen om de locatie van een SSID of MAC-adres gaat is er in mijn ogen niks aan de hand.
Ja, dit kan gekoppeld worden aan je SSID, en dmv je android-toestel kan met zekerheid gesteld worden dat de persoon met account mailto:xxx@gmail.com, die bijna altijd in de buurt is van SSID?MAC XXX van bepaalde sekspeeltjes houdt.
Ik vind het jammer dat veel mensen dingen zeggen zonder er eerst eventjes over na te denken. Zeker als je het dan op het internet plaatst. Bij deze een tip voor in de toekomst. ;)
ow staat in dat telefoon boek ook waar jij winkelt, welke sex speeltjes je het leukst vind. Welke kleur bank je hebt. Wat je politieke voorkeur is. Wat je .... vul verder in.
Staat dat dan ook in je SSID?
het is dus een opt in. want je moet een vaste telefoon nemen anders kom je er niet in te staan.
Niemand verplicht je toch een draadloos netwerk op te richten...
Het gaat helemaal niet om het registreren maar om wat ze er mee gaan doen.
IDD! Denk je nu echt dat ze zich gaan bezig houden met het achterhalen van je eerstgenoemde activiteiten? Als je veel via google surft met je gmail aangemeld kunnen ze dit nu al hoor... :)

Ik denk gewoon dat onder een opt-in dit geen succes gaat worden. Het is correcter, maar heeft dit hele gebeuren dan nog nut? Het feit dat het overgrote deel van de mensen dit niet kan aanpassen en of er gewoon niets af weet kan zeker kwalijk genomen worden. Maar het wordt ook eens tijd dat mensen die technologie in huis nemen eens beginnen met op zijn minst een kleine basiskennis te verwerven omtremd beveiliging. Ik bedoel, iedereen kan met een bijl omweg. Maar je zou eigenlijk zoiets pas mogen gebruiken als je er veilig mee omweg kan.

EDIT:
@Days-Of-Wild:
Ok, wat heb je het liefste, reclame van een autoverdeler in Nederland als je in Belgïe woont of je locale auto-verdeler die je mss zelfs al kent? Het niet alleen voor Google beter, ook voor de klanten van Google die marketing doen via bv Google Ads. Ik denk zelfs dat het grootste voordeel naar de klanten gaat, hun advertensies bereiken dan een veel effectiever doelpubliek. Tussen dit clienteel kan zelfs je werkgever zitten. Wat dus ook in jouw voordeel kan groeien. ;)

En trouwens, locatie kunnen ze al op basis van IP achterhalen (ok belange niet even nauwkeurig maar kom). Veel mensen moeten eigenlijk ook niet zo wakker liggen van privacy, ze smijten alles zelf online. Hoeveel FB-profielen dat ik al heb kunnen bekijken van mensen die ik eigenlijk niet ken... Hopa, al hun foto's, hobby's, relaties,... Geweldig toch hoe mensen met privacy omgaan! :D

@ mm81
If you use Google Chrome’s location feature which allows you to share your location with any site, Google Chrome will send local network information to Google Location Services to get an estimated location.
...
Das heel leuk heel die tekst, kan hier ook de bron van geven? Want de Google Chrome’s location feature is wel iets dat je via je chrome browser doet en zelf moet bevestigen, het is geen data dat door een rondrijdende auto wordt verzamelt. Hier wordt ook het IP van je computer bijgehouden. :)
Using location sharing

@world-citizen:
IMO een onzin opmerking.
Was dan ook als reactie op de bovenstaande quote... Wat evengoed onzin was want bijna iedereen heeft een vaste telefoon. Hierbij stel ik me dan de vraag, heb je mijn post wel (aandachtig) gelezen?
Boeien, als er geen draagkracht voor is sterf het een stille dood.
Mij boeit het eigenlijk ook niet dat het u niet boeit... :O
Staat dat ergens op de doos van dit device of is het op een andere manier duidelijk. De fabrikanten leveren maar al te graag deze devices. In het verleden standaard geheel onbeveiligd.
Wanneer begon ik over de verpakking van devices?
Welke fabrikant levert niet graag devices?
Als je zelf al zegt 'standaard onbeveiligd', wordt het dan niet zeker tijd voor die kleine basiskennis?
Dat is jouw mening. De praktijk is dat iedereen een bijl mag kopen en gebruiken en terecht IMO.
Dat is inderdaad mijn mening... In de praktijk kan idd iedereen een bijl kopen, en ik heb in de praktijk al genoeg ongelukken en risicovolle situaties gezien (Ik heb scoutsleiding gegeven, vandaar het bijl voorbeeld) met niet alleen bijlen. Ik zeg ook niet dat ze dan geen bijlen of routers mogen gebruiken. Ik zeg alleen 'wie met vuur speelt kan zichzelf verbranden'.

[Reactie gewijzigd door Rinzler op 16 november 2011 11:35]

"IDD! Denk je nu echt dat ze zich gaan bezig houden met het achterhalen van je eerstgenoemde activiteiten? Als je veel via google surft met je gmail aangemeld kunnen ze dit nu al hoor..."
En nu kunnen ze ook nog jouw surfen koppelen aan een lokatie, die ze met hun vastgelegde SSID hebben, en daar nog gerichter advertenties aan koppelen. Want ze kunnen je wel reklame voor auto-onderdelen voorschotelen, maar nog beter wordt het als ze jou reklame voor auto-onderdelen kunnen voorschotelen van een dealer die bij jou om de hoek zit.
Google doet het niet voor de lol dat verzamelen, daar worden ze zelf beter van omdat ze alles koppelen aan hun al bestaande databases en op die manier hun reklame en wat al niet meer kunnen verbeteren.
Niemand verplicht je toch een draadloos netwerk op te richten...
IMO een onzin opmerking. Zo gauw iemand kiest voor een tablet zal hij/zij hiervoor een wifi netwerk moeten inrichten. Of je moet al via een erg duur 3G netwerk surfen. Of via een usb adapter naar ethernet. Wat natuurlijk erg absurd is voor een tablet.
Ik denk gewoon dat onder een opt-in dit geen succes gaat worden. Het is correcter, maar heeft dit hele gebeuren dan nog nut?
Boeien, als er geen draagkracht voor is sterf het een stille dood.
GPS werkt IMO behoorlijk goed. Mijn TomTom heeft ook geen wifi optie.
Het feit dat het overgrote deel van de mensen dit niet kan aanpassen en of er gewoon niets af weet kan zeker kwalijk genomen worden. Maar het wordt ook eens tijd dat mensen die technologie in huis nemen eens beginnen met op zijn minst een kleine basiskennis te verwerven omtremd beveiliging.
Staat dat ergens op de doos van dit device of is het op een andere manier duidelijk. De fabrikanten leveren maar al te graag deze devices. In het verleden standaard geheel onbeveiligd.
Ik bedoel, iedereen kan met een bijl omweg. Maar je zou eigenlijk zoiets pas mogen gebruiken als je er veilig mee omweg kan.
Dat is jouw mening. De praktijk is dat iedereen een bijl mag kopen en gebruiken en terecht IMO.
http://www.google.com/chrome/intl/en/privacy.html

tja dat is de bron, kan er niets aan doen je zult erin moeten gaan zoeken.

[Reactie gewijzigd door mm81 op 16 november 2011 10:55]

ow staat in dat telefoon boek ook waar jij winkelt, welke sex speeltjes je het leukst vind. Welke kleur bank je hebt. Wat je politieke voorkeur is. Wat je .... vul verder in.
Dat staat wel in jouw SSID dan? Je SSID wordt niet doorgestuurd op het moment dat je aan het browsen bent, niet als je spelletjes speelt en niet wanneer je online shopt. Google heeft er, op plaatsbepaling na, dus niets aan. Je SSID is niet je externe IP adres, die wordt dan ook verder nergens opgeslagen.
"Als jij geen vaste telefoon neemt, kom je er ook niet in". Als je dit een opt-in noemt dan weet ik niet of je uberhaupt begrijpt wat een opt-in is.

Eigenlijk is je SSID net je huisnummer. Die hang je toch ook aan de deur/muur, die gebruiken andere mensen toch ook om bij het juiste huis aan de bel te trekken?

Google heeft het misschien niet zo goed aangepakt, maar op deze manier kunnen we voor alles wel een opt-in gaan eisen.
"ow staat in dat telefoon boek ook waar jij winkelt, welke sex speeltjes je het leukst vind. Welke kleur bank je hebt. Wat je politieke voorkeur is. Wat je .... vul verder in."

En doet het indexeren van SSID's dat dan wel?
Chrome controleerd het macadres waarmee jij het net opgaat.
En pakken ze dan het MAC adres van me laptop, die van mijn AP, die van me router of die van me modem?

Zover ik weet de laatste, die van me modem. Net als ze alleen je externe IP adres zien. niet je interne IP adres en net werk inrichting. Dus kunnen ze helemaal niks koppelen.
Kijk, eindeljik iemand die het begrepen heeft. Hier ben ik het roerend mee eens. Wat mij betreft is dit nog anoniemer, iedereen kiest er zelf voor om in een straal van 100M rond zijn huis een ssid te gaan broadcasten,
Mensen kiezen daar niet voor, mensen zijn niet op de hoogte van de werking van de techniek die ze gebruiken en welke gevolgen dat kan hebben. Sterker nog, ik gok dat het overgrote deel van de eindgebruikers niet eens weet dat je het uitstralen van een SSID ook uit kan zetten waardoor het netwerk in ieder geval verborgen is.

En er is natuurlijk een reden waarom zoveel mensen niet in het telefoonboek willen staan, dat zou inderdaad ook beter via een opt in systeem kunnen.
Kijk, eindeljik iemand die het begrepen heeft. Hier ben ik het roerend mee eens. Wat mij betreft is dit nog anoniemer, iedereen kiest er zelf voor om in een straal van 100M rond zijn huis een ssid te gaan broadcasten,
Helemaal niet waar er zijn veel devices, zoals Googles eigen standaard installatie van Android, die niet om kunnen gaan met een "hidden" SSID. Als je deze wil koppelen dan moet je je SSID broadcasten.

Volgens mij gaat het helemaal niet om begrijpen. Je begrijpt volgens mij het principe van eigen keuze niet.
Ik ben het helemaal eens met de tweede kamer. De burger moet zelf kunnen beslissen of hun SSID gebruikt mag worden, d.m.v. opt-in.
iedereen kiest er zelf voor om in een straal van 100M rond zijn huis een ssid te gaan broadcasten,
In veel routers die tegenwoordig geleverd worden door de provider wordt dit standaard al gedaan. Daar komt bij dat een hoop gebruikers al niet eens weten wat een SSID is, laat staan dat en hoe je hem kan verbergen. Je kan je dus afvragen in hoeverre het uberhaupt een keuze is.
Ik kies er voor om m'n SSID te broadcasten, vergrendeld met een wachtwoord zodat ik er alleen in kan.

Echt veel andere manieren zijn er voor zover ik weet nog niet wet betreft draadloos netwerken.

Ik kies er absoluut niet voor om m'n locatie gegevens in een database te laten zetten, welke vervolgens gekoppeld wordt aan alle data die over mij bekend is.

We hebben het hier over google, hun core business is het indexeren van data en het koppelen ervan zodat je waardevolle informatie krijgt.
Het argument "je SSID alleen is niks waard!" raakt kant noch wal.
Als jij een nieuwe telefoonlijn + nummer afsluit bij KPN, krijg je de mogelijkheid of je opgenomen wilt worden in de telefoongids of niet. Het is niet zo dat KPN per default alle nummers maar plaatst, en je als eindgebruiker achteraf nog moet gaan vragen aan KPN of ze je eruit willen halen.

als je een vergelijking wilt maken met KPN, dan gaat dat als volgt: een ISP biedt een gebruiker een internet pakket aan met wifi router en tijdens het afsluiten vraagt de provider o.a.: meneer,mevrouw, wilt u dat Google u via uw wifi router kan indexeren? Wij programmeren de keuze voor u in uw router en zorgen ervoor dat Google zich hier aan houdt.
Is geen onzin. Bij de telefoongids hoef je, je naam niet te veranderen naar P. Puk_geenvermelding. Terwijl je dit dus wel moet doen voor de opt-out van google.

Daarnaast is het voor de meeste mensen veel gemakkelijker om er voor te zorgen dat ze niet vermeld worden in de telefoongids, dit wordt ten slote gevraagt bij de aansluiting. De meeste mensen weten niet eens hoe ze een SSID moeten aanpassen.

Dan krijgen we nog dat de Access Point van verschillende Providers nog een een virtual access point hebben of gaan krijgen. Welke de gebruik niet eens kan aanpassen.

En waarom moet een bedrijf MIJN A.P. gebruiken om zijn dienst verlening te verbeteren?? Ik krijg er niets voor terug. Dus dan niet.
"Is geen onzin. Bij de telefoongids hoef je, je naam niet te veranderen naar P. Puk_geenvermelding. Terwijl je dit dus wel moet doen voor de opt-out van google."
Nee bij telefoongids moet je het expliciet aangeven... google bied dit als manier aan, omdat het de simpelste oplossing is..

Alternatief is dat google een database met NAW gegevens gekoppeld aan SSID's moet gaan bijhouden van wie zijn SSID wil delen... dat lijkt me juist meer privacy gevoelig..
Nee bij telefoongids moet je het expliciet aangeven... google bied dit als manier aan, omdat het de simpelste oplossing is..
Bij de aansluiting werd het altijd gevraagt of je er in wilde.
Google wilt deze data gebruiken, Voor de eigenaar van de A.P. is het geen simpele oplossing.

De meest simpele oplossing is. Als de WiFi gecodeerd is dus geen open A.P. dan mag google deze data niet gebruiken, zonder toestemming van de eigenaar.

Daarnaasr vind ik het "moeten" hebben van _nomaps ook een schending van de privacy,

En welke dienst wordt er in de toekomst nog meer bedacht met A.P. ik zie het al voormij:
SSID: wica_nomap_noscan_nohack_yesping_[yes|no]etc
ah ok, dan is dat tegenwoordig dus anders, vroeger was het wel een opt-out..

Waarom alleen open networks? het zenden van je SSID en MAC adress gaat immers niet encrypted en word de vrije ether in gegooid. En aangezien er geen persoonlijke gegevens in staan en het wel voor een nuttige oplossing gebruikt kan worden zie ik het probleem niet zo...
Op het moment dat je een draadloze router aanschaft en je SSID+MAC rondschreeuwt lijkt me dat een aardige opt-in. Als mensen niet genoeg kennis hebben van de techniek die ze zelf in huis halen is dat hun probleem. Als iemand een kettingzaag koopt is hij ook zelf verantwoordelijk om kennis te nemen van het juiste gebruik ervan!

Het lijkt wel of gebruikers van ICT-gerelateerde apparatuur zich altijd maar kunnen verschuilen achter een gebrek aan kennis over hun zelf aangeschafte apparatuur als er ongewenste gevolgen door (onjuist) gebruik optreden. Wanneer moeten gebruikers eindelijk eens zelf verantwoording nemen?
De diensten van KPN/PTT waren zuiver en alleen bedoeld als service. Destijds was het belang van gegevens nihil vergeleken met nu, omdat het meer kostte om te converteren naar informatie.

De reactie van politici, zijnde het laat aangezien het al enige tijd speelt, geeft aan dat men juist wel weet wat er speelt; de waarde van gegevens en informatie is in de jaren exponentieel toegenomen. Volledige bedrijfsmodellen zijn gebaseerd op het vergaren van deze, rondslingerende, gegevens.

Burgers, consumenten en politici beginnen er zich nu langzamerhand ook bewust van te worden, wat resulteert in het aantrekken van de teugels; wil je gegevens, dan zal je daar voor mogen betalen.


Het gebruik van SSID's, wat strikt genomen niet eens het punt is, mijns inziens gaat het om locaties en MAC-adressen, ligt in het verlengde daarvan. Een bedrijf is bezig met het verzamelen van gegevens over een ander en die ander wil de mogelijkheid hebben daar controle over uit te voeren. Liefst zonder actie te ondernemen om het gebruik daarvan te verhinderen.

[Reactie gewijzigd door Opi op 16 november 2011 09:54]

Ja... Maar KPN/PTT is jarenlang een staatsbedrijf geweest. En dan mag het wel. O-)

Opt-in voor dit soort dingen is natuurlijk inderdaad geen optie. Net als dat bij tele-marketing geen optie is. Althans... Ik vraag me af hoeveel aanmeldingen het bel-me-wel register zou krijgen.

Bij opt-in raak je, pak-em-beet, 95% van de mensen kwijt, namelijk die groep die het absoluut geen zak interesseert. En mensen die het geen zak interresseert gaan heus geen moeite doen om de gebruikservaring voor WPS gebruikers te verbeteren. Bij opt-out behoud je deze groep.

Persoonlijk heb ik niets te verbergen en ben ik eigenlijk wel blij met targeted marketing. Dan krijg je ten minste reclame die je interessant vindt in plaats van een schot hagel. Dus Google mag best mijn SSIDs hebben, maar ik ga echt geen moeite doen om ze dat duidelijk te maken.

En als je wel evil bent en iets te verbergen hebt, dan moet je gewoon opt-outen.

Ik vind dat ze een Sire-spotje moeten maken. "Bedenk goed wat je met je SSID doet".
Het WAS een opt-out. Nu is het een opt-in. Mijn ouders hebben iig moeten aangeven om opgenomen te worden in het telefoonboek toen we van provider wisselde. En zelfs dat ging niet helemaal vlekkeloos, we moesten het nog een keer aangeven voordat we te vinden waren.

Ik vind dit opt-in gebeuren een stuk beter. En laat het dan ook gelijk standaard wezen dat als je je SSID op hidden zet, ongeacht of ze dan nog steeds je naam vinden of niet, je gewoon NIET opnemen in de database, wat je SSID ook mag zijn. Wil je er wel in, dan zet je de broadcast maar aan en voeg je een stukje toe.
Een opt-out is ook een idiote oplossing, lekker als je meerdere apparaten hebt die op je AP zit, ben je ze allemaal aan 't aanpassen. Met een beetje pech moet je zelfs je WPA key opnieuw invullen, wat een gigantische klote klus is als je een 63 lange random generated key hebt. Ik heb 'm 3x moeten invullen op m'n Wii, eens maar nooit meer, hoop ik.

Bovendien zou het lekker zijn, heb je net een SSID in de Dorpstraat gevonden, maakt iemand er een week later gebruik van en krijgt hij/zij de melding in de Dorpstraat te zijn terwijl-ie eigenlijk in de Kerkstraat is omdat de eigenaar net verhuist is.
Mensen verhuizen, wireless omgevingen veranderen van naam en locatie, het is een onzuiver systeem om je locatie te bepalen.
Ga je met je laptop of telefoon op een ander netwerk online, kan Google gelijk zijn waar je ongeveer bent aan de hand van je Mac adres.
Ik moet het helaas niet met je eens zijn.

Als je een opt-out wil van het telefoonboek kan je gewoon met de KPN bellen
(evt schrijven) om het voor elkaar te krijgen. Je hoeft ervoor niet naar de rechtbank
om je naam te laten wijzigen in "RocketKoen_GeenTelefoonboek".

Voor bedrijven is het aanpassen van de naam van het Wifi-netwerk net zo'n
drama omdat alle aangesloten devices dan zich opnieuw moeten aanmelden.
Dit gaat aardig in de paperen lopen voor de wat grotere bedrijven. Daar zullen
bedrijven het niet snel gaan doen.

Door deze truuk verzekerd Google zich al van alle/veel bedrijfsnetwerken.

Ik kan er wel mee leven als :
* Je makkelijk kan uitschrijven als eigenaar van de SSID
* Hidden SSID's worden niet meegenomen

In dit geval kan ik het CBP wel begrijpen, zij gaan niet over de techniek
maar over de privacy vraag.
Ten eerste is De Telefoongids volgens mij geen onderdeel van KPN meer.
Ten tweede nam je vroeger een telefoonlijn van PTT, later KPN, en kreeg je inderdaad een vermelding in de telefoongids van dat bedrijf. Toen was dat super handig natuurlijk omdat er geen internet was en je anders met niemand contact kon maken. Het zeg maar een soort van DNS server. ;)
Het belangrijkste was natuurlijk ook dat het één en hetzelfde bedrijf was.

Nu heb je jouw eigen router met een internet verbinding van een bepaalde provider waar een 3e partij(Google) deze gegevens ongevraagd en gratis gaat gebruiken om er zelf voordeel(winst) uit te halen voor bijvoorbeeld locatie gegevens van (android)smartphones. Denk aan gerichte reclame op de locatie waar jij bent enzo.
Je moet De Speld niet al te serieus nemen. Is satire :*)
ik denk dat niet al te veel mensen weten hoe je dingen aan het SSID moet toevoegen,ik denk dat er gewoon een pop-up balk moet komen,net zoiets als de wachtwoord popup balk
Ik zie persoonlijk nog steeds het probleem niet van ssid's koppelen aan locaties.

Dit is publiekelijk beschikbare informatie en helpt de dienstverlening stappen vooruit. Althans, ik vind de gevolgen van het verzamelen van de informatie zeer wenselijk.

Waar ik wel meer moeite mee heb is het verzamelen van andere informatie dan het ssid, maar dat lijkt mij niet zo moeilijk duidelijk te maken aan google.

Oftewel, ik zie niet welke gevolgen het koppelen van mijn ssid aan mijn locatie zou kunnen hebben betreffende mijn privacy.
ik zie wel het probleem,google heeft geen enkele rechten om te weten waar wij ons exact bevinden,aan de andere kant,zouden ze ook hackers en pedos makelijker kunnen opsporen,in verband met de zoek geschiedenis,al denk ik niet dat google of de autoriteiten dat mogen doen.
Leg mij dan eens kort uit hoe mijn ssid aan mijn persoon gekoppeld is?
via SSID kunnen ze je router tracen,dus je locatie achterhalen.
Als ze alleen het ssid aan een locatie koppelen en verder géén informatie opslaan dan kunnen ze dit niet.

En ik vroeg HOE het gekoppeld is. Dat ze daardoor de locatie kunnen achterhalen van mensen die bij mij in de buurt staan is niet mijn probleem. Dat kan met GPS ook al en is een bewuste keuze van de gebruiker van de telefoon.

Ergo, dit is geen persoonsgegeven.
Wanneer ze door de straat zijn gereden en locaties hebben opgeslagen bij een SSID en MAC adres, kunnen ze inderdaad de locatie opzoeken aan de hand van een gegeven SSID, of MAC adres.
Maar op het moment dat jij zit te internetten, is het voor Google praktisch onmogelijk erachter te komen met welke router jij verbonden bent (tenzij jouw router direct op het netwerk van google is aangesloten), omdat het MAC adres enkel tot de eerste hop beschikbaar is.
Dus ja, ze kunnen de locatie opzoeken van een MAC, of SSID (waarschijnlijk gecombineerd omdat SSID's niet en MAC's niet per se uniek zijn), want dat is precies wat ze hebben opgeslagen toen ze door je straat reden, maar dit geeft ze alsnog niet de mogelijkheid om jou als internet gebruiker te localiseren.
Google weet toch ook niet waar jij je bevind? Als Google gewoon enkel het SSID opslaat en de locatie van die SSID zegt dat niks over jou als persoon. Niemand hoeft te weten van wie die SSID is.

Als jij via je laptop surft weet Google ook niet wie je bent, enkel waar jij bent aan de hand van het SSID als ze dat gaan gebruiken voor locatiebepaling. Pas wanneer je actief een Google Account gebruikt kan Google weten wie jij bent, daar kies je dan zelf voor.

Hetzelfde met een Android telefoon, als jij locatiegegevens verzamelen via 3G en WiFi uit zet weet Google ook niet waar jij bent.

Als jij geen Google diensten gebruikt zal Google ook nooit jou locatiegegevens bewaren en opslaan, jij kiest er voor om Google diensten te gebruiken, de voordelen van deze diensten te gebruiken. Jij maakt dus zelf de keuze of je wel of niet wilt dat Google jou locatie bijhoud.

Als ik niet wil dat de ING kan zien waar ik betaal dan neem ik geen rekening bij de ING, simpel.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 16 november 2011 10:01]

Ik weet niet of je bekend bent met Geolocation? Een API van HTML5 waarmee je locatie doorgestuurd kan worden naar websites die jij bezoekt nadat jij daar expliciet toestemming voor hebt gegeven. Dit is onder andere mogelijk in de nieuwste versie van Firefox en de nieuwste versie van Google Chrome. Beide browsers maken gebruik van IP adres en WiFi informatie. Ze gebruiken dus de SSID's in jou omgeving om op basis daarvan jou locatie vast te stellen. Zodra dat gebeurt is sturen ze de locatie door naar de website.
Google kan dus via zijn browser afvangen waar jij bent aan de hand van het SSID of deze informatie opvragen uit andere HTML5 browsers. Ze moeten hiervoor wel jou toestemming vragen, echter kan het technisch prima en valt het binnen de HTML5 specificatie*.

Ik kan niet zo snel vinden of ze ook gebruik maken van de router waar jij op dat moment mee bent verbonden, dat kan de browser technisch gezien natuurlijk ook opvragen. Maar in principe is dat ook niet nodig, zodra ze weten welk SSID het beste signaal oplevert weten ze al waar jij het dichtst in de buurt bent. Wellicht dat ze zich kunnen vergissen tussen jou en je buren maar het gaat wel op de twintig tal meters nauwkeurig.

Voor zover ik weet is dit al concreet goedgekeurd.

Edit: Hoewel het met Firefox nog niet optimaal werkt kan het met Google Chrome prima werken. Surf hier eens heen met Chrome: http://maxheapsize.com/static/html5geolocationdemo.html

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 16 november 2011 10:53]

Dáár doelde je op! Je bedoelde "enkel waar jij bent aan de hand van het SSID als jij dat gaat gebruiken voor locatiebepaling icm een google dienst."
Uiteraard kan Google wel inzien wat jouw locatie is indien je dit specifiek met ze deelt. Zodat bijvoorbeeld in de toekomst google maps is gecentreerd op je huidige locatie.
"You location is: Dam Square 16, 1012 Amsterdam, The Netherlands."

Mwah. Zit er ongeveer 70km naast.
In chrome staat dit nog standaard uit, je kan je browser opstarten met de flag –enable-geolocation dan werkt het wel.
En je moet uiteraard ook een draadloze verbinding hebben!

Blijkbaar is de Dam 16 de standaard locatie in Nederland. Dit adres krijg ik ook wanneer ik aan de kabel hang.

[Reactie gewijzigd door Stevie-P op 16 november 2011 11:57]

Niet helemaal, via mijn SSID weten ze waar ik zit en wat mijn IP adres is. Alles wat ik op internet bezoek en een advertentie op krijg krijgen ze ook het IP adres. Door de IP adres -> SSID koppeling kunnen ze het bij elkaar gaan verzamelen.

Ga ik nu verhuizen en krijg ik een nieuw IP adres maar hou ik dezelfde SSID dan weten ze dus ook dat het om dezelfde persoon gaat.

Met vergeet de advertenties, die worden bij Google opgehaald, dus daardoor weten ze ook welke site jij bezoekt.

Waarom krijg je anders op websites met reclame juist die reclame die voor jou interesant is? Daarom is die informatie zo interesant.
Ze pakken o.a. ook je MAC. als je in Engeland online gaat zien ze dat je plots in Engeland bent terwijl je eigenlijk in een dorpje in Nederland "hoort." Krijg je aanbiedingen voor hotels en vliegtickets.
MAC van je router is niet hetzelfde als MAC van je laptop natuurlijk..
En je MAC van je modem zit er meestal ook nog tussen.
Google weet toch ook niet waar jij je bevind? Als Google gewoon enkel het SSID opslaat en de locatie van die SSID zegt dat niks over jou als persoon. Niemand hoeft te weten van wie die SSID is.
Als Google met een auto rondrijd, en zo is het oorspronkelijk gedaan, en SSID's van de "thuis routers" verzamelt, weet het op enkele tientallen meters nauwkeurig waar welk SSID zich bevindt. Die SSID's hebben waarschijnlijk een ip nummer in een ISP bekende range.

Iets anders is een SSID dat "mobiel" is. Dat zou Google eerst op enigerlei wijze moeten koppelen met iets waarvan de locatie wel bekend is. Of met GPS, of met gsm zendmast coördinaten, of met een variant website die op een manier jouw locatie heeft gekregen, bijvoorbeeld door een Wifi of nfc contact, denk ik.

Verder is het aan een ieder om te bepalen wat of hij of zij wel of geen privacy issue vind.
google kan aan de hand van je SSID/MAC niet je IP adress zien (tenzij ze medewerking van ISP's krijgen).
Buiten dat is het MAC adress van je laptop anders dan van je router, dus als je op een ander network zit kunnen ze dat niet linken...

En voor de duidelijkheid, google linkt de SSID/MAC's aan de GPS locatie, mobiele SSIDs worden op de plek waar de googleauto ze tegen komt opgeslagen en kunnen dus een verkeerde positiebepaling veroorzaken..
"Als ik niet wil dat de ING kan zien waar ik betaal dan neem ik geen rekening bij de ING, simpel."

Maar mijn router is niet van google, dus ze hebben geen reden om deze in hun DB te zetten.
Je huisadres bestaande uit straat + nummer + postcode is ook niet van Google en toch kan je deze vinden in Google Maps.
Dit is publiekelijk beschikbare informatie en helpt de dienstverlening stappen vooruit.
Dat is waar, en het is ook geen probleem als ze het zien ... maar wel, wanneer ze het registeren, bewaren, koppelen en commercieel gewin uit halen.

Als jij door de winkel loopt, kan ook iedereen je zien. Iedereen kan zien wat je koopt. En toch zou je het waarschijnlijk niet fijn vinden als dit geregistreerd zou worden.

Probleem met dit soort dingen is: waar houdt het op. Als je het ene toelaat, dan is een stap naar het volgende zo gemaakt. Ergens moet je een grens trekken, je kan niet zomaar alles gaan lopen registreren en koppelen.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 16 november 2011 09:56]

inderdaad,het zal niet lang meer duren voor ze onse zoekresultaten en zoekopdrachten gaan linken aan onze IP,ik zou dit geen enkel probleem vinden,andere mensen wel,en dat begrijp ik volledig,maar wat ik daarnet al zei,zouden pedos veel makelijker op te sporen zijn op deze manier.
Ik ben ook niet voor het tracken van van alles en nog wat, maar in dit specifieke geval snap ik echt niet waar de commotie over is. Zoals iemand in de discussie gisteren opmerkte : het is het digitale equivalent van "bij het huis met de blauwe deur moet je linksaf". Het gaat hier niet om het tracken van mensen hun gedrag.
En toch wordt het geregistreerd door de winkel. Denk aan de bonuskaart of misschien zelfs wel aan het rekeningnummer waarmee je betaald.

En de grens ligt bij een persoonsgegeven, dat de zaken die geregistreerd worden gekoppeld kunnen worden aan een natuurlijke persoon. Dit is met het ssid in mijn ogen geenzins het geval. Voor alle verdergaande gevallen bestaat al wetgeving.

In mijn ogen zijn dit acties die ontstaan uit angst voor het onbekende, in plaats van logisch nadenken. Als ze het écht niet willen kunnen mensen dat nu aangeven en dan gaat het CPB al verder dan ze eigenlijk zouden moeten gaan in mijn ogen.
Waarom zou privacy het enige bezwaar zijn? Google is een commercieel bedrijf wat geld verdient met de informatie van anderen. Als ik daar geen behoefte aan heb, dan mag Google deze informatie niet gebruiken.

Een SSID zend je uit aan je directe omgeving. Google gaat deze informatie echter op commerciële basis wereldkundig maken. Sommige mensen vinden dat juist fijn, anderen niet.

Het is een kromme gedachte dat Google informatie van anderen, die niet buiten hun directe omgeving beschikbaar is, zomaar globaal commercieel mag uitbaten. Een accesspoint met SSID is namelijk geen webserver die aan het Internet hangt en al voor de hele wereld te bereiken is.

Ik denk dat dit toch wel een beetje het hellend vlak principe is. Hoe ver mag Google gaan met het verzamelen van allerlei informatie voordat het te ver gaat? Een ding is zeker, Google gaat de grenzen op zoeken omdat ze daar meer geld mee kunnen verdienen.
Ze kunnen toch eisen van google dat mensen die hun SSID op hidden hebben staan niet gemapt worden en mensen die hem wel uitsturen kennelijk geen moeite hebben met het gemapt worden.
De Damschreeuwer was toch ook verantwoordelijk voor zijn daden, niet de mensen die luisterde??
Het lijkt mij gewoon veel beter om een 'in' mogelijkheid in te stellen. Is eigenlijk toch te gek voor woorden dat Google je ssid en locatie en weet ik wat nog meer opslaat. Als we dit dan niet willen moeten we zelf actie ondernemen? Vind het beter om actie te ondernemen als je het wel wil, want als je je locatie/wifi functionaliteit zou willen gebruiken (en volgens mij zijn dat minder mensen dan andersom), even een kleine actie te ondernemen?
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013