Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Deense piraterijwaakhond wil Grooveshark verbieden

Deense piraterijwaakhond wil Grooveshark verbieden

Door Yoeri Nijs, maandag 14 november 2011 15:40, views: 18.097

De Deense piraterijbestrijder RettighedsAlliancen heeft Grooveshark voor de rechter gedaagd omdat de muziekstreamdienst geen overeenkomsten zou hebben met de rechthebbenden. De evenknie van Brein eist dat de dienst wordt verboden.

Hoewel de muziekdienst al een paar jaar bestaat, komt de antipiraterijorganisatie nu in actie omdat er 'steeds meer mensen van de dienst gebruikmaken'. Eerlijke concurrenten als Spotify krijgen daardoor geen kansen op de Deense markt, meent piraterijwaakhond RettighedsAlliancen, die de handelwijze van Grooveshark illegaal noemt.

Grooveshark biedt al ongeveer vijf jaar streaming muziek aan. Gebruikers kunnen met de dienst gratis muziek luisteren via de browser of een aparte app voor de smartphone. RettighedsAlliancen stelt echter dat dit onrechtmatig is. "Grooveshark heeft geen overeenkomst met rechthebbenden om muziek aan te bieden op de Deense markt", aldus de organisatie tegenover de Deense krant Politiken.

RettighedsAlliancen heeft Grooveshark inmiddels voor de Deense rechter gedaagd. Het bedrijf eist een dns-blokkade. Het Amerikaanse Grooveshark is het oneens met de aanklacht en zegt dat het 'niets illegaals doet'.

Tim Kuik van Sichting Brein zegt tegen Tweakers.net dat er in Nederland vooralsnog geen plannen zijn om Grooveshark of soortgelijke sites in Nederland voor de rechter te dagen. Hij sluit echter toekomstige plannen niet uit. "Als blijkt dat een dienst structureel van illegale content gebruikmaakt, ondernemen we actie." 

Volgende 15:51 Eerstejaars verkoop 3DS vergelijkbaar met DS
Vorige 15:15 Lenovo wil laptop met instant Android-modus op de markt brengen
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 72 reacties zichtbaar720 Off-topic / Irrelevant: 71 reacties zichtbaar71+1 On-topic: 41 reacties zichtbaar41+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Titan_Fox, maandag 14 november 2011 15:41

Score: 0
Nog een instelling die in de 20e eeuw zijn blijven steken. Ze willen het gewoon niet snappen dat tijden veranderen.

Laat mensen gewoon een toeslag betalen op hun internetabonnement en hef al die stichtingen op. Kost allemaal klauwen met geld en artiesten worden er geen haar beter van.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op maandag 14 november 2011 15:41]

Door roy-t, maandag 14 november 2011 15:45

Score: 1
Je bedoelt net zoals we nu (nog) geld extra betalen voor hardeschijven e.d.? Gelukkig werkt dat systeem niet, als bedrijven een internet abonnement zouden aanbieden met gratis ongelimiteerde films of muziek dan zou ik het zeker overwegen, maar zoiets moet niet verplicht worden ingesteld. Zelfs als een grote groep iets gebruikt/doet moet niet iedereen daar meteen last van hebben.

Door ADT_Phantom, maandag 14 november 2011 15:45

Score: 1
Ik download geen muziek, dus waarom zou ik dan een toeslag moeten betalen? Een dienst als Spotify vind ik daarom ook zeer goed. Ik denk dat die manier van aanbieden de toekomst heeft.

Door Mythx, maandag 14 november 2011 15:49

Score: 1
Ik zet nooit muziek op cd's, alleen eigengemaakte foto's. Waarom zou ik dan een toeslag moeten betalen?

Door MsG, maandag 14 november 2011 16:05

Score: 1
Download je ook geen muziek en films? Indien je dat wél doet, meld je dan ook die keren dat je een film keek maar niet brandde? In al die keren heb je namelijk géén heffing betaald, ik denk dat dat voor de meeste mensen op deze manier voordeliger is dan wanneer men per individuele download heffing moest betalen.

Door Ramoncito, maandag 14 november 2011 18:55

Score: 1
Sommige mensen downloaden helemaal geen muziek maar wel weer films, sommige mensen downloaden alleen films in hun moedertaal zoals Frans of Duits en weer andere mensen downloaden alleen TV-series of anime wat nergens anders te vinden is.

De één download heel veel en de ander een enkele keer. De persoon die helemaal niets download moet dan net zoveel betalen als iemand die alleen Chinese cartoons download of alleen jazz of punk-rock of iemand die alle BluRay rips elke dag binnen harkt?

Als de overheid nou zegt dat iedereen die een auto heeft elke maand een vast bedrag aan brandstofkosten moet betalen en dan een ongelimiteerd tanken kaart geeft, zou dat dan eerlijk zijn? Dan zijn er mensen die zeggen 'Ja! graag!' en mensen als ik die dat weer oneerlijk vinden want ik rij niet zo veel..

Door Juicie, dinsdag 15 november 2011 00:23

Score: 0
Wegenbelasting werkt toch ook zo met auto's. Of je nu veel of weinig kilometers maakt het bedrag blijft gelijk.

Door -=bas=-, dinsdag 15 november 2011 04:23

Score: 0
Als je de openbare weg niet opgaat dan hoef je ook geen wegenbelasting te betalen.
Die keuze heb je.
Bij de kopieerheffing word je nu bij voorbaat al veroordeeld voor een overtreding die je mogelijk niet begaat.

Mijn pa download geen films en muziek maar wil soms wel zijn fotos op een CDtje
branden. Die betaal dus al een boete voor een overtreding die hij niet begaat.
Dat is het kromme van het hele verhaal.

Door ioor, dinsdag 15 november 2011 08:35

Score: 0
Foute vergelijking....als je de weg nooit op gaat komt dan overeen met"nooit het internet opgaan......" De auto (PC) heb je dan gewoon thuis staan....

Door Patientzero, dinsdag 15 november 2011 10:23

Score: 0
nee, jullie zitten allen in de buurt :P

de vergelijking met wegenbelasting is goed, moet je maar meer betalen voor datalimieten zoals in belgië... sinds ik daar woon download ik echt bijna niets meer

Door actionInvoke, dinsdag 15 november 2011 07:06

Score: 0
Of je nou iets download of niet, volgens kuik en kompanen ben je hoe dan ook een crimineel die moet betalen voor alles wat je koopt zodat hij zijn derde landhuis kan inrichten. :+

Door T-CM11, maandag 14 november 2011 15:46

Score: 0
Ze verkopen dus de muziek van anderen zonder hun toestemming?
Wat willen ze niet snappen dan?

Door Heli0s, maandag 14 november 2011 16:13

Score: 1
Nee, ze verkopen muziek in Denemarken zonder dat ze betalen aan de lokale buma variant. En die wil er nu geld voor zien...

Door T-CM11, maandag 14 november 2011 16:19

Score: 1
In het artikel staat: "de rechthebbenden".

Door bangkirai, maandag 14 november 2011 18:31

Score: 2
Nee, er zijn klanten uit het buitenland(=denemarken), die in amerika voor een legale muziekdienst betalen.

Echter, nu zegt de lokale "oplichter" oops, ik bedoel de lokale inner van artiestengeld, dat deze site niet betaald heeft voor hun lokale markt!!! STEL JE VOOR!
Dus op 1 of andere manier gaat er wat fout bij de inners van artiestengeld, die zijn blijkbaar niet internationaal zo georganiseerd, dat ze ELKAAR hun centjes gunnen.
Artiestenboer in U.S. wil niks betalen aan Artiestenboer in Denemarken etc.

Dus, i.p.v. de fout bij hunzelf te zoeken en het gewoon normaal op te lossen, willen ze verbieden dat mensen LEGAAL, LEGALE diensten in het buitenland kopen/betalen.
Op zich zou het niks uit moeten maken namelijk, het geld wat via portaal A binnenkomt, zou ook gewoon bij de juiste artiest binnen moeten komen.

Dat dit in de praktijk niet gebeurd, omdat de artiestenboeren het niet eens kunnen worden, is hun eigen probleem, niet die van legale betalende klanten.


Dit voorbeeld toont ook weer aan, waarom we geen strengere download wetten nodig hebben, voordat de markt genormaliseerd is. Zoals ik zelf ook al verschillende keren in andere topics heb gepost, willen uitgevers van muziek niet dat klanten over de grens van hun eigen land kijken bij het kopen/betalen van legale diensten. Nee, de uitgevers willen, dat het illegaal wordt als bijvoorbeeld iemand uit land X, in land Y een dienst afneemt bij bedrijf A, omdat A geen rechten heeft om het in land X uit geven.(dit is dus iets wat keihard tegen de rechten van de consumenten ingaat, die WEL legaal grensoverschrijvende diensten/produkten mag kopen/betalen)

Door iChaos, maandag 14 november 2011 18:57

Score: 2
Nu zal er uiteraard wel iets staan in de wet waardoor het misschien deze keer zo uitkomt, maar ik geef even een voorbeeld:

Ik kijk graag Turkse TV, en moet dan terecht bij satellietboer Digiturk. Die zitten zowel in Europa als in Turkije. Het verschil? In Turkije betaal je 3 keer zo weinig als in Europa. Aangezien het pakket ook niet meer is dan een DVB-S ontvanger en een bijbehorende smartcard, kan ik dat ding evengoed uit Turkije halen en hier neerzetten. Eutelsat W3A, heb hier precies hetzelfde bereik en krijg hetzelfde binnen, als wanneer ik een Europees pakket neem.

Dan krijg je echter gezeik, omdat je een product koopt wat niet aan dat land bestemd is. Kort gezegd: wat Apple ook doet: betaal een prijs in Amerika, waarbij de koers gewoon 1:1 overgezet wordt naar hier. Of Spotify, waarbij je bijvoorbeeld in Amerika 10 euro per maand zou betalen, en hier 20. Die mensen kunnen met een nette proxy gewoon een 'Amerikaans' abonnement afsluiten, en de helft van de prijs betalen. Als je weet hoe het moet; waarom zou je het dan niet doen? Of ik die kaart nu hier haal, of 3000 KM verder, daarvoor moet ik 400 euro meer betalen?

Je zou dan kunnen zeggen dat ze 400 euro mislopen omdat ik hier niet eerlijk een nette kaart haal zoals ieder ander hier, maar stel dat deze optie er niet was, dan had ik het abonnement überhaupt niet gehaald. Dan pak ik nog liever een cardsharing uit de buurt waarbij iemand me voor 120 euro 5 digitale abonnementen van allerlei landen uit Europa aanbied. Dan ben je nog zo eerlijk dat je ervoor wilt betalen, en dan willen ze je nog benadelen voor je eerlijkheid.

Door Stoney3K, maandag 14 november 2011 23:34

Score: 0
Dan pak ik nog liever een cardsharing uit de buurt waarbij iemand me voor 120 euro 5 digitale abonnementen van allerlei landen uit Europa aanbied. Dan ben je nog zo eerlijk dat je ervoor wilt betalen, en dan willen ze je nog benadelen voor je eerlijkheid.
Ik zou zelf al nooit betalen voor cardsharing, want in principe is dat wel fraude van de 1ste plank. Net zo min als ik zou betalen voor gekraakte software of gekopieerde films.

Mensen die hun kaarten delen met de vriendenkring, niks mis mee, maar lui die hun brood verdienen met aan piraterij grenzende activiteit, mij niet gezien.

Door Patientzero, dinsdag 15 november 2011 10:30

Score: 0
same with me, canal digital om in belgië de nederlandse zenders te ontvangen, omwille van 4 km ga ik toch zeker niet 10 euro ( of wat is het ) meer betalen...

Door Mad-Monkey, maandag 14 november 2011 15:47

Score: 1
Als er nu een technische gelijkwaardig alternatief is voor grooveshark, dat bepaalde zaken juridisch / financieel netter afhandeld, dan is het logisch dat er nu stapen ondernomen worden. Ik vindt het dan eerder fijn dat hiermee gewacht is tot er een volwaardig alternatief is.

Door MassIV, maandag 14 november 2011 22:47

Score: 0
Twee vergelijkbare services, Grooveshark en Spotify. Alle twee legaal in de VS. Vanaf het moment dat de 1 een deal sluit met de locale buma wordt de ander bestempeld als illegaal. En is de concurentie niet meer gewenst.

Door Britney65, maandag 14 november 2011 15:49

Score: 1
Laat mensen gewoon een toeslag betalen op hun internetabonnement en hef al die stichtingen op
En dan? Krijgt iedereen die ooit een liedje heeft geschreven dan iedere maand een deel van dat geld? Krijgt Rinus evenveel als Madonna? Of wil je gaan bijhouden hoevaak vrienden onderling een liedje uitwisselen? Waarom moet ik geld betalen omdat jullie muziek willen luisteren?

Waarom moet dit alleen liedjes gelden? Waarom krijg ik als software maker geen deel van dat geld?

De simpelste oplossingen zijn helemaal niet simpel.

Door TheMajor, maandag 14 november 2011 18:17

Score: 1
Waarom moet ik belasting betalen voor jullie bijstandsuitkering? Misschien zal ik wel nooit gebruik maken van een bijstandsuitkering? Ik kan er ook niet voor kiezen (vrijwillig) niet mee te betalen aan de bijstandsuitkeringen.

Alle hierbovengenoemde argumenten leveren geen enkele valide kritiek op de suggestie om de tarieven van internetabonnementen te verhogen ter compensatie van rechthebbenden, tenminste niet als je kijkt naar de verplichte lasten die al jaren sociaal geaccepteerd zijn.

[Reactie gewijzigd door TheMajor op maandag 14 november 2011 18:18]

Door 3raser, dinsdag 15 november 2011 11:05

Score: 0
Laat mensen gewoon een toeslag betalen op hun internetabonnement en hef al die stichtingen op. Kost allemaal klauwen met geld en artiesten worden er geen haar beter van.
Dat is net zoiets als iedereen wegenbelasting laten betalen, of ze nu een auto hebben of niet. Iedereen maakt gebruik van het asfalt dus dan kun je ook wel meebetalen.

Een hele slechte instelling zoiets. En wat dacht je dat zoiets zou doen met de muziekindustrie. Hoe wordt er dan nog bepaald welke artiest veel verdient en welke weinig. Waarom zouden artiesten überhaupt nog muziek maken als ze toch wel betaald worden. Er valt immers niet te controleren of hun muziek wel of niet wordt gedownload.

Door BeosBeing, woensdag 16 november 2011 13:27

Score: 0
Laat mensen gewoon een toeslag betalen op hun internetabonnement en hef al die stichtingen op. Kost allemaal klauwen met geld en artiesten worden er geen haar beter van.
Het effect is dat ze die artiesten (of eigenlijk de mediabedrijven waarvoor die artiesten hun kunstje opvoeren) gaan uitbetalen die ik niet om aan te horen vind, en de artiesten waarvan ik wel muziek oid wil horen, zien, juist niet.

Het gevolg is dus dat we nog meer van die rommel op TV, radio en andere media te zien en horen krijgen. Doe dan maar liever niet.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op woensdag 16 november 2011 13:27]

Door NeSs, maandag 14 november 2011 15:41

Score: 1
Dit heeft er waarschijnlijk ook mee te maken dat sinds deze maand Spotify te gebruiken is in Denemarken

Door Gabr1e7, maandag 14 november 2011 15:43

Score: 0
Pf, net zoiets als Buma Stemra of iets. Om gek van te worden.

Door Stoney3K, maandag 14 november 2011 15:46

Score: 2
Volgens mij heeft Grooveshark wel voor een deel contracten met de platenmaatschappijen, dat is ook de reden waarom ze regelmatig advertenties laten zien, want anders kunnen ze de rechten niet betalen.

Waar de Deense copyrightwaakhond zich denk ik aan stoort is dat Grooveshark geen banden heeft met Deense auteursrechtenorganisaties of artiesten.

Dat laat ook mooi de versnippering van auteursrechten in Europa weer zien die een enorme drempel is voor legale alternatieven voor het downloaden van muziek/films/etc. binnen de EU. Voor de uitgevers is het namelijk onbegonnen werk om voor elk land afzonderlijk een contract af te sluiten met overal weer wisselende voorwaarden.

Door The_Worst, maandag 14 november 2011 15:53

Score: 2
Klopt, Grooveshark heeft een deal met EMI en Sun Records en nog een paar kleinere platenmaatschappijen. Het heeft helaas geen deal met het stuggere Universal en zij zijn in Amerika dan ook verwikkeld in een rechtszaak.

Door demilord, maandag 14 november 2011 19:03

Score: 1
Klopt, Grooveshark heeft een deal met EMI en Sun Records en nog een paar kleinere platenmaatschappijen. Het heeft helaas geen deal met het stuggere Universal en zij zijn in Amerika dan ook verwikkeld in een rechtszaak.
EMI is nu toch eigendom van Universal?

Door fdh, maandag 14 november 2011 15:59

Score: 1
Wat ik mij nu afvraag is hoe de auteursrechtenorganisaties hier nu tussenzitten.

Als Grooveshark een licentie neemt bij de platenmaatschappij die de rechten op een liedje heeft, waardoor Grooveshark internationaal dat liedje mag aanbieden in hun catalogus, waarom moeten ze dan nog eens per land een contract afsluiten met de auteursrechtenorganisaties?

Ik neem dan wel aan dat de platenmaatschappij een deel van die licentiegelden moet doorstorten naar de desbetreffende artiest(en).

Door Carharttguy, maandag 14 november 2011 16:05

Score: 1
Het feit is, er staan ongelofelijk veel liedjes op Grooveshark waar geen rechten op betaald zijn.

En daar wringt het schoentje.

Iedereen kan muziek uploaden, en 2 seconden later kan iedereen dat liedje toevoegen aan z'n playlist.

Door Fornoo, maandag 14 november 2011 16:16

Score: 1
Dat is ook meteen de zwakte van Grooveshark, er staan te veel nummers (tien)dubbel op wat het onoverzichtelijk maakt. Maar goed, het feit blijft dat het niet geheel legaal is (buiten Nederland).

[Reactie gewijzigd door Fornoo op maandag 14 november 2011 16:17]

Door Carharttguy, maandag 14 november 2011 16:25

Score: 1
Volgens mij is Grooveshark even legaal als Youtube op dat vlak.
Grooveshark hanteerd dacht ik ook het principe dat, als je je als artiest tekort voelt gedaan (er staat muziek van jou op, zonder dat er betaald wordt), Dat je dan kan vragen de boel te verwijderen.

Maar wel niet 100% zeker, dus als iemand meer kennis van zaken heeft?

Door thedicemaster, maandag 14 november 2011 20:22

Score: 0
ze zeggen zelf dat ze takedowns vermijden.
als een artiest klaagt over een nummer waar niet voor betaald wordt, probeert grooveshark een regeling te treffen waarbij zij een klein deel van hun advertentie/abbonement inkomsten afstaan aan de betreffende artiest voor de rechten om het nummer via hun diensten aan te bieden.

Door fdh, maandag 14 november 2011 16:44

Score: 1
Dat is dan inderdaad een probleem.
Ik dacht dat er werd gecontroleerd (aan de hand van sampling of zo) of ze de rechten hadden of niet.

Op die manier zouden ze ook veel storage kunnen uitsparen natuurlijk

Door elmuerte, maandag 14 november 2011 18:26

Score: 1
Zo werkt dat dus. Naast de licentie van de "platenmaatschappij" heb je ook een licentie nodig van de locatie auteursrechten organisatie voor het "uitzenden" van dit materiaal.

Door VasZaitsev, maandag 14 november 2011 15:48

Score: 1
Ik kan ook muziek luisteren op MTV, of VH1, of TV Oranje[die laatste liever niet]. "ja, dat is op tv" nou en? Ik kan ook als het nodig is radio veronica luisteren in mijn browser. Of last.fm.

Allemaal niet verboden, al mag TV oranje van mij dat best worden, maar, waarrom zou grooveshark opeens niet mogen? Spotify keert ook zo goed als niks uit richting muzikanten.

Door Ackermans1973, maandag 14 november 2011 16:01

Score: 1
Alhoewel kijk en luistergeld niet meer als afzonderlijke "belasting" wordt geïnd, betaal je die nog wel degelijk nog steeds.

Vanuit die pot mag jij dus RTV gebruiken thuis. Je vergelijking gaat dus redelijk mank.

Door Davey400, maandag 14 november 2011 16:02

Score: 1
Dat kun je omdat MTV, of VH1, of TV Oranje en Radio Veronica daar allemaal voor betalen. (of althans: dat horen te doen)
Elk (niet-rechten-vrij) liedje dat je op een radiostation hoort; wordt voor betaald. In het geval dat je naar de publieke omroep luistert: dan betaal je dat zelf via de belastingdienst. (en als je niet luistert natuurlijk ook) (aangevuld met de Ster inkomsten)
Voor de commerciële stations: deze zorgen zelf voor deze inkomsten.
Maar voor al dit soort publieke 'vertoningen' wordt gewoon betaald.

Door rikwes66, maandag 14 november 2011 20:18

Score: 0
dit is niet waar . Als je als huisarts/tandarts of wat dan ook de RADIO aanzet in je wachtkamer ( m.a.w. : de zender hééft al betaald voor de rechten ) ben je wettelijk verplicht óók rechten te betalen. Een neef van mij is tandarts en kreeg een rekening van SABAM ( de Buma-Stemra van België ) . Die waren - blijkbaar en incognito - langsgeweest ,hadden geconstateerd dat er een radio aanstond en maakten daar notitie van.

Door Haribo112, maandag 14 november 2011 15:50

Score: 1
Dat is toch heel simpel op te lossen? zet een clausule in je algemene voorwaarden met iets in de trant van: meent u recht te hebben op bepaalde content, neem dan contact op met onze juridische afdeling. klaar.

Door Ackermans1973, maandag 14 november 2011 16:02

Score: 1
Ik jat jouw auto, en leg een briefje neer op je parkeerplaats met dat je contact moet opnemen met mijn advocaat.

Zie je waar je gedachtengang de mist in gaat?

Door -=bas=-, dinsdag 15 november 2011 04:26

Score: 0
Word toch eens wakker.
Het is toch van de zotte dat er met sommige platenmaatschappijen geen fatsoenlijke overeenkomst valt te sluiten omdat ze nog in het 20-euro-per-CD tijdperk zitten.
Muziek is een culturele uiting die tegen een schappelijke vergoeding te beluisteren zou moeten zijn.

Door slb, woensdag 16 november 2011 19:41

Score: 0
Ik jat jouw auto...
Zie je waar jouw gedachtengang de mist in gaat?

Door The_Worst, maandag 14 november 2011 16:02

Score: 1
Als je de bron leest, dan hebben ze dit ook. Echter vinden ze dit teveel moeite omdat gebruikers zelf constant muziek kunnen uploaden. Je kan dus dagelijks DMCA-requests plaatsen. Ze hebben liever totale controle of een blokkade.

Dankzij deze opstelling zijn ze ook 'legaal' in Amerika. Doordat een notice-and-takedown optie bieden mogen ze daar blijven bestaan zolang ze reageren op de takedown requests.

Door slb, woensdag 16 november 2011 19:50

Score: 0
Toch zorgt notice-and-takedown ook weer voor verschraling. Bijvoorbeeld In geval van remixen waar de platenmaatschappij van de remixer geld verlangt.

Stel dat ik een lied van Madonna flink onder handen neem, maar dat er nog samples te herkennen zijn. Moet je eens kijken wat er gebeurt wanneer ik deze zou uploaden.

Door Gotcha92, maandag 14 november 2011 15:50

Score: 1
Daarnaast is het mogelijk om tegen betaling muziek te downloaden. RettighedsAlliancen stelt echter dat dit onrechtmatig is. "Grooveshark heeft geen overeenkomst met rechthebbenden om muziek aan te bieden aan de Deense markt".
Dit is dus gewoon van iemands anders succes verdienen. De maker van de muziek moet toch eerst toestemming geven voordat iemand zijn muziek mag doorverkopen. Of de maker wil graag zoveel % van het verkoop bedrag zien?.

Door TMDevil, maandag 14 november 2011 15:59

Score: 0
Nee, ze betalen aan de platenmaatschappij, echter, de lokale "waakhonden" willen ook geld zien. Dus ze willen dat Grooveshark daar ook aan betaald. Dus ze willen eigenlijk dat Grooveshark 20x voor het zelfde gaat betalen.

Door Carharttguy, maandag 14 november 2011 16:06

Score: 1
Niet waar. Grooveshark betaald op de meerderheid van de liedjes helemaal geen rechten. Dus betalen ze zeker niet te veel.

Door The_Worst, maandag 14 november 2011 16:04

Score: 1
Dat was een foutje van de auteur. Het is niet mogelijk om bij Grooveshark muziek te downloaden. Als je kiest voor de optie muziek kopen dan word je doorverwezen naar iTunes of Amazon. Beide winkels die wel een licentie hebben.

Door thedicemaster, maandag 14 november 2011 20:26

Score: 0
ja en nee.
je kan bij de betaalde versie van grooveshark wel muziek downloaden.
alleen is dat niet in normaal mp3 formaat, en alleen speelbaar in de grooveshark client (apart programma of telefoon app) waarmee het gedownload is.

Door spokey, maandag 14 november 2011 16:20

Score: 1
Bij Grooveshark zelf kun je geen muziek downloaden, maar ze hebben in het verleden wel een api vrijgegeven waardoor er door andere partijen/individuen programma`s zijn geschreven waarmee je wel alles kunt downloaden.

Door koter84, maandag 14 november 2011 17:22

Score: 0
dat is ook geen downloaden, dat is een stream opslaan als cache..
dat zit in hetzelfde straatje als usenet

Door slb, woensdag 16 november 2011 19:53

Score: 0
Hele vreemde vergelijking......
Kun je misschien wat duidelijker zijn?

Door DePurpereWolf, maandag 14 november 2011 16:21

Score: 1
Nu is Grooveshark niet zo'n grote vis (haai) maar het zal wel een effect hebben dat het vertrouwen van de consument in online aanbieders van muziek daalt. Als je ergens voor betaald wil je wel dat het er over een jaar nog is.
Dit is dus weer een andere manier waarop deze Deense stichting innovatie in de muziekindustrie tegen gaat.
De wereld is plat, maar niet in de muziekwereld.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:51 Eerstejaars verkoop 3DS vergelijkbaar met DS
Vorige 15:15 Lenovo wil laptop met instant Android-modus op de markt brengen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011