Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 219, views: 60.146 •

Google weigert de populaire app MP3 Music Downloader Pro uit de Android Market te halen, claimt belangenbehartiger RIAA. Met de app kunnen gebruikers auteursrechtelijk beschermde muziek downloaden zonder te betalen.

MP3 Music Downloader Pro is een van de populairste apps in de Android Market. De RIAA eist uit naam van de muzieklabels dat de app verwijderd wordt, omdat deze gebruikt wordt voor muziekpiraterij. De app stelt gebruikers in staat mp3's te zoeken en te downloaden.

"We hebben in augustus een takedownverzoek voor deze app naar Google gestuurd omdat de app onmiskenbaar voor illegale doeleinden gebruikt wordt. Google reageerde dat ze het verzoek naast zich neerleggen", zegt een woordvoerster van de RIAA tegen PCMag. De organisatie zegt 'bezorgd' te zijn over Googles beleid met betrekking tot het opsporen en tegengaan van piraterij.

Eerder haalde Google al wel inbreukmakende apps offline die vergelijkbare functionaliteit boden als MP3 Music Downloader Pro. Nu zijn er echter weer meerdere vergelijkbare apps beschikbaar. Google heeft nog niet gereageerd op de claims.

De beschuldiging komt op een moment dat Google zelf zijn Music-dienst lijkt te gaan introduceren. Mogelijk gebeurt dit op een evenement dat het concern op 16 november in Los Angeles gaat houden. Uit de uitnodiging voor dat evenement zou op te maken zijn dat het over muziek zal gaan. De onderhandelingen met muzieklabels over de Music-dienst zouden stroef verlopen.

Reacties (219)

Reactiefilter:-12190200+1106+211+32
1 2 3 ... 6
Toch een kwalijke zaak. Ik zeg niet dat Google altijd moet luisteren naar verzoeken, maar dit is toch wel ernstig!

[Reactie gewijzigd door T_Verhoeven op 12 november 2011 20:44]

Hoezo kwalijk. Een verzoek is toch alleen maar een verzoek? Gelukkig heeft de RIAA nog niet de macht om zonder tussenkomst van een gerechtelijke instantie andere bedrijven hun wil op te leggen.

Als de RIAA google wil dwingen dan zullen ze gewoon een rechtzaak moeten beginnen. Heel normaal in een rechtsmaatschappij toch..? :)
Een verzoek is toch alleen maar een verzoek?
Niet helemaal, het gaat hier (met redelijk grote zekerheid) over een DMCA take-down notice. Da's een standaard-formuliertje waar iets op staat in de strekking van "Ik handel uit naam van die-en-die, en stel je hierbij op de hoogte dat via dit-en-dit URL inbreukmakende content bereikbaar is. Dit is onrechtmatig, dus haal dat offline."
Het idee is dat je die dingen stuurt als je redelijk zeker weet dat een rechter het er uiteindelijk mee eens zou zijn; het is bedoeld om niet elk verzoek via een (tijd en geld verslindende) rechtzaak op te hoeven lossen.
Om misbruik te (proberen te) voorkomen, staat er ook op "I declare under penalty of perjury" (ik verklaar op straffe van meineed); als je zomaar DMCA-verzoeken gaat rondsturen die nergens over gaan dan kun je het deksel flink op je neus krijgen (al heb ik nog nooit gehoord dat dat daadwerkelijk toegepast is). Dus "het is maar een vrijblijvend verzoekje" gaat absoluut niet op.
Een DMCA take-down notice gaat over content die inbreuk maakt. Dus als er een bepaalde film of een bepaald liedje aangeboden wordt dan kan de rechthebbende of zijn vertegenwoordiger die laten verwijderen door een provider.

Het gaat hier om een app waarmee 'illegale' content gevonden en gedownload kan worden, niet om de content zelf. Daar kun je dus geen DMCA verzoek voor doen, behalve natuurlijk als de software zelf een illegale kopie zou zijn.

Ook met een bittorrent client of een usenet reader kun je illegale content vinden en downloaden. Die worden echter niet verboden of offline gehaald.

Kennelijk gaat het hier om een app die muziek content opspoort, en de RIAA gaat ervan uit dat die altijd illegaal is. Maar dat hoeft natuurlijk lang niet altijd waar te zijn. Denk aan dingen die onder een creative commons licentie gepubliceerd worden en die ook door deze app gevonden zullen worden.

Zo gek is de weigering van Google dus niet. Het feit dat een app gebruikt kan worden om iets illegaals te doen en zelf dat het waarschijnlijk is dat dat meestal gebeurd is op zich onvoldoende aanleiding om een app te verbieden. Aan de app zelf is op zich niets illegaal namelijk. Of moeten we nu ook hamers gaan verbieden omdat je er iemand mee de hersens kan inslaan?
dezelfde oude vergelijking die altijd weer spaak loopt. Het gaat er niet om dat je ook iets legaals kunt downloaden met die app, het gaat erom waarvoor het hoofdzakelijk gebruikt wordt.

Als met 99/100 verkochte hamers mensen hun schedels werden ingeslagen, dan zou je binnen de week je nagels met een stok de muur in mogen meppen, simpel.

Dus als een applicatie hoofdzakelijk ontwikkeld is om muziek te downloaden, waarbij het merendeel van de muziek niet legaal verkregen is, dan is die app ook in overtreding. Je faciliteert dan namelijk, maakt het mogelijk. Nu is het aan een rechter dan als google zijn poot stijf houd, om te bepalen in hoeverre daar sprake van is, maar mijn punt is hoofdzakelijk om te stoppen met die domme hamervergelijkingen met deze discussies en gewoon te kijken naar wat er daadwerkelijk gebeurt.

(en ook jij brompot weet verdomde goed waarom die app zo populair is).
(usenetproviders gaan trouwens ook zwaar weer krijgen nog wel, geef het maar een jaartje :) )
dezelfde oude vergelijking die altijd weer spaak loopt. Het gaat er niet om dat je ook iets legaals kunt downloaden met die app, het gaat erom waarvoor het hoofdzakelijk gebruikt wordt.
Als met 99/100 verkochte hamers mensen hun schedels werden ingeslagen, dan zou je binnen de week je nagels met een stok de muur in mogen meppen, simpel.
@Polthemol: en nu mag jij me vertellen waar je die grens gaat leggen. Dus bij 99 van de 100 hamers?

Hoeveel online pedofielen zijn er nodig om internet te verbieden?
Heveel terroristen?
Veel religies hebben ook meer levens gekost, dan gered (zeker wanneer je er van uitgaat dat er hoogstens 1 de juiste kan zijn :) ) Die moeten we dus ook meteen verbieden.

Blijkbaar is het nodig om met jou in discussie te blijven gaan. Natuurlijk moet je gewoon betalen voor auteursrechterlijk beschermde content net zoals je schedels niet (zonder goede reden) met hamers in moet inslaan. Maar alles meteen verbieden is natuurlijk absurd.

Er is genoeg ruimte in de wet (zelfs teveel als je het mij vraagt) om dit tegen te gaan.
Ik ken de app zelf niet, maar zolang deze niet "aanspoort" of "aanzet" tot het downloaden van illegale content lijkt mij dat Google juist handelt.

Je zou wel eventueel als Market of Appstore apps die "hoofdzakelijk maar niet uitsluitend" gebruikt worden voor illegale zaken een verplichte disclaimer kunnen laten tonen aan de gebruiker. "Weet dat blabla strafbaar is"... Dit zie je nu bijvoorbeeld a bij Netwerk of hack tools.
Je hebt helemaal gelijk. Jammer alleen dat de meerderheid van de (europese, amerikaanse) politici dat nog niet willen begrijpen, laat staan snappen. En dan krijg je dus wetgeving als de DMCA of ACTA die, al dan niet gevoed door de machtige lobby van de auteursrechtenmaffia, feitelijk censuur rechtvaardigen in een democratische samenleving.

-edit- vermakelijk trouwens om nu de reviews van de genoemde app in de Market terug te lezen; sinds vanmiddag bedankt vrijwel iedere user Tweakers.net voor de verwijzing naar deze app. Zou dat betekenen dat Tweakers nu ook van faciliteren kunnen worden beticht?

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 12 november 2011 23:53]

Wij moeten erg oppassen. Omdat wij ten onrechte toestaan dat bedrijven monopolies verwerven en zo enorm winstgevend worden, gaan diezelfde bedrijven hun geld gebruiken om via rechtzaken en lobbies de wet naar hun hand te zetten. Die wetten weerspiegelen dan niet langer de de rechtvaardigheidsopvattingen van de burger, maar de belangen van grootbezitters. Eigenlijk worden zo onrechtvaardige dingen gelegaliseerd en de wet die bedoeld is om zwakkeren te beschermen wordt juist gebruikt om ze aan te vallen.

Er wordt nog steeds beweerd dat wij in een democratie leven. Dan moet men ook rekening houden met de wensen van het volk en daar niet over heen stappen. Nog triester is dat onze belangen uitverkocht worden aan het buitenland. Holywood komt onze regeringen even vertellen wat toegestaan is. Gesprekken over verdragen worden in het grootste geheim gevoerd zodat de bevolking het niet weet en voor voldongen feiten wordt gesteld.

En wat levert dat op lange termijn op? Dat de burgers de overheid niet meer serieus nemen en de corruptie toeneemt. Dan krijg je toestanden zoals in Griekenland, waar iedere familie aan zich zelf denkt en de overheid vooral ziet als iets dat je probeert uit te kleden, want dat doet iedereen toch?

Nog iets anders voor de duidelijkheid.
Het goed om te weten dat de eigendomswetten nooit en te nimmer bedoeld zijn geweest om geestelijk eigendom te beschermen en dat het helemaal niet zo vanzelfsprekend is dat je geestelijk eigendom kan laten gelden. De patentwetten zijn ook niet ingesteld met als doel om geestelijk eigendom te beschermen maar om mensen aan te zetten kennis te delen. Want voorheen werden veel productietechnieken en recepten geheim gehouden. Als je ziet hoe bedrijven die patentwetten nu gebruiken om de concurrentie te beperken is er goede reden om die wetten nog eens onder de loep te nemen.

Wat bedrijven als Buma/Stemra doen is hoogst twijfelachtig omdat ze als een soort belastingheffer gaan fungeren die iedereen maar naar eigen inzivcht aanslaan en vervolgens intimideren met rechtzaken. Daarbij heffen ze geld voor artiesten wat ze nimmer aan hen afdragen. Het lijkt soms een beetje op een soort gelegaliseerde mafia die protectiegeld vraagt. Zo hebben wij meer van die vreemde instanties. Zoals keuringsdienst van waren die er op staat om elke partij kaas te controleren en daarvoor de kosten in rekening brengt, terwijl de buitenlandse tegenhangers vaak maar een maal per jaar controle uitvoeren. Ze spekken gewoon hun eigen zakken gebruikmakend van gaten in de EU-wet die niet voorschrijft hoe vaak je mag controleren. En zo zijn er nog meer voorbeelden.

Dat iemand een recht heeft op een bepaalde compositie of songtekst is ook weer heel iets anders dan dat iemand een gegevensdrager met zijn uitvoering niet zou mogen kopieren. Tegenwoordig wordt dat doodleuk op een hoop gegooid. Die dingen zijn alles behalve vanzelfsprekend, het zijn de belanghebbenden die er een vanzelfsprekendheid van willen maken.

Muzikanten zouden echter veel beter af zijn als zij net als boekschrijvers een onvervreemdbaar auteursrecht op hun muziek zouden krijgen. De rechten van een boek blijven altijd bij de schrijver, maar de muziekant verliest ze vaak. Hij is vaak niet opgewassen tegen de platenmaatschappijen en tekent contracten waarvan hij de reikwijdte niet doorziet of hij kan niet anders. Helemaal niet zo rechtvaardig als de maatschappijen ons willen doen geloven en helemaal niet zo in het belang van de artiest. Want kleine artiesten, en dat zijn de meesten, hebben bijv. veel meer belang bij verspreiding van hun muziek om bekendheid te krijgen en mensen naar optredens te lokken. Maar het verbod op verspreiding treft iedereen.

Het voortdurend willen uitbreiden van de eigendomswetten tot alle aspecten van het bestaan is een voortdurend toegeven aan de hebzucht en deze zo tot belangrijkste principe verheffen in ons bestaan. Wees dan niet verbaasd dat je in de toekomst wordt aangeslagen voor de hoeveelheid lucht die je ademt, de hoeveelheid zonlicht die jouw bezit opvangt, het uitzicht waar je van geniet. Want er is geen grens aan de menselijke hebzucht en zij is nimmer voldaan. In het denken van de hebzuchtigen moet niets gratis zijn, je eigent het je toe en je verhandelt het. Mensen werden al eerder tot bezit gemaakt, dus waarom ook niet de rest? De enige reden is het verzet van mensen die deze voorstelling van het bestaan niet willen accepteren.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 13 november 2011 02:02]

Wat een verademing om jouw reactie te lezen. Er zijn nog wakkere weldenkende mensen in deze wereld. Chapeau!
@Magalaan: Wauw, wat sla jij de spijker op de kop. Het lijkt wel een manifest!
Ik zou zeggen: copy/paste en over het hele web plaatsen.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 13 november 2011 13:03]

Dan kom je op leuke filosofische vraagstukken:

Moeten politici het belang van de kiezer of van het land(europa) hanteren (eurocrisis had allang opgelost kunnen zijn, sterker nog: was er niet geweest)

Moeten wetten dienen voor wat de meerderheid van de maatschappij wil of voor het voortbestaan van de mens en (deze/in) maatschappij! ;)

Dan kun je zeggen door omkoping door verschillende lobby´s maar hoe komen hun aan het geld?
Eindelijk iemand die begrijpt hoe het zit en het ook nog eens zeer duidelijk kan verwoorden. _/-\o_

Als dit soort mensen nou eens in een 'occupy' tentje bij de media het woord deden. Misschien dat het dan een duidelijke beweging zou zijn met enig nut in plaats van een door linkse rakkers (aangestuurd door diezelfde elite) gekaapte en ontkrachte beweging die het nu is. Niet dat het journaal het dan neutraal zou weergeven; die zitten immers in de zak van de zelfde grootbezitters. Dat zijn niet kapitalisten maar een zelfverkozen elite. Kapitalisme is in principe niks mis mee. Maar die 'verlichte' (illuminati) elite denkt dat zij geroepen zijn om de wereld te besturen omdat zij de geheime kennis hebben. En de rest zijn maar schapen die mogen werken, gemolken worden en op tijd geslacht.

Zij denken ons te regeren door in te spelen op onze angsten. Verdeel en heers. Maak de mensen bang voor 'terroristen' en ze zullen alle maatregelen accepteren ook al gaat dat ten koste van hun vrijheid en privacy. Want als je niks verkeerds gedaan hebt heb je toch niets te verbergen?

Die artiesten zijn leuk voor het entertainment van de elite. Die mogen dan leuk optreden op dure feestjes. Lekker glimmen in de spotlights. Maar in feite zijn ze net zo weinig waard en worden zonder meer afgedankt als ze niet meer 'hot' zijn. Die centjes van de RIAA komen echt niet terecht bij de creatieve schapen maar bij de slachters.

Net zo goed als dat onze democratie een schijnvertoning is. We mogen voor de schijn een keer in de 4 jaar een stem uitbrengen op een partij die toch hun zin doordrijft. En 'hun' slaat dan niet op de politici zelf maar degenen die hen aansturen. Zo wordt alle macht, en onze souvereiniteit, nu zonder enige tegenspraak overgedragen aan de oligarchische Europese Commissie. Of we nu in een referendum tegen gestemd hebben of niet.

En die Grieken, die zijn helemaal zo dom nog niet. Die hebben gewoon door hoe het zit. En dan worden ze op ons journaal weggezet als door onzekerheid gedwongen complottheorie gelovigen.

Word wakker sheeple...

[Reactie gewijzigd door ]eep op 14 november 2011 02:53]

Ja, ja. Misschien eens opzoeken wat het woord "hoofdzakelijk" betekent? Met deze app kan je MP3s vinden en downloaden. Maar wat voor MP3s? Niet die van je broer die stomdronken een liedje zingt. Nee, 99,999% van de content die je vindt is auteursrechtelijk beschermd en wordt zonder toestemming van de rechthebbende verspreidt.

Je zou een punt hebben mocht het ergens rond de 50, misschien 60% liggen, maar bij deze app? Kom op, jou "verweer" is net zo lachwekkend als zeggen dat een cafe open mag blijven als er naast 100 kilo cocaïne 1 biertje per dag verkocht wordt.

De grens wordt uiteindelijk door de rechter bepaald, maar een beetje weldenkend mens is in staat grove schendingen van de regels te herkennen zonder daar direct een rechter voor nodig te hebben.

[Reactie gewijzigd door humbug op 13 november 2011 09:05]

Weet je, ik kán bescherming van auteursrechten best billijken, maar niet op de wijze waarop dat nu gebeurt.

De huidige manier van heffingen, afdraging en uitkering van auteursrechtenvergoedingen heeft maar één doel: het in stand houden en verrijken van de grote muziekuitgevers, filmstudio's en mediabedrijven. De feitelijke reden, het ondersteunen en rechtmatig vergoeden van de artiest, schrijver, programmeur of kunstenaar is hier volledig aan ondergeschikt gemaakt.

Ik durf zelfs nog een stap verder te gaan in m'n beredenering; de wijze waarop nu auteursgelden worden geïnd, heeft in iedere andere context maar één andere vergelijking: het heffen van 'beschermgeld' zoals onder de maffia- en terreurgroeperingen heel gebruikelijk is als bron van inkomsten. Voorbeelden te over:
• weigeraars cq. overtreders worden gedwongen tot het accepteren van een 'schikking' om een peperdure rechtzaak ( en daarmee een zeker faillissement) te voorkomen (denk aan RIAA, BREIN met hun dagvaardingen, of recent de actie van RealNetworks tegen iemand die op z'n website linkte naar een bestand op een freeware-site).
• artiesten met miljoenen hits op YouTube, die daarvoor worden opgescheept met peanuts, waar de maatschappij achter deze artiesten vaak lucratieve overeenkomsten hebben met datzelfde YouTube.
• artiesten die zichzelf willen promoten op internet (o.a. door buiten de maatschappij om verkopen of zelfs weggeven van muziek) die het werken wordt bemoeilijkt.

Het verhaal rond auteursrechten is wat dat betreft gelijk aan de troll-wars omtrent patent-rechten; ooit bedoeld om creativiteit en inventiviteit zowel te stimuleren als beschermen, is het verworden tot monsters die juist het tegenovergestelde bereiken.
Maar het probleem is dat de meeste top40 artiesten helemaal niets anders kunnen dan goed zingen. Maar door kom je niet ver mee. Je moet een tekst hebben, een muziek compositie, producers, een arrangement, af(re)mixers, cover designers en tegenwoordig met al die muziek zenders en internet ook een videoclip.

En daar komen de platenmaatschappijen om de hoek kijken. Zij schieten alles voor in ruil dat zij de rechten krijgen. En vergis je niet, de kosten om een single (met alles erop en eraan) te maken liggen hoger dan menig hypotheek..

Over het algemeen zorgen platenmaatschappijen juist goed voor hun artiesten, immers als jij overstapt hebben zij geen nieuwe toekomstige inkomsten meer, terwijl ze wel veel moeite hebben gedaan om jouw bekend te maken..

Een natuurlijk wordt er af en toe iemand bekend via YouTube of lukt het iemand zonder grote platenmaatschappij om toch door te breken. Maar dat zijn uitzonderingen op de regel.

Wat betreft de dertien-in-een-dozijn muziek. Dat is grotendeels onze eigen schuld! Wij kopen simpelweg de rest niet meer, dat wordt gedownload. En platenmaatschappijen investeren voornamelijk in artiesten waarvan ze weten dat ze eraan kunnen verdienen.
Als wij nu met z'n allen voornamelijk jazz muziek gaan kopen, zul je over enkele maanden ineens veel meer albums van jazz genootschappen zien. Zo werkt de commercie nou eenmaal.

Voor de downloader is brein voornamelijk irritant vanwege uitspraken en de filmpjes, maar ze zijn nog nooit achter de individuele downloader aan gegaan. Daarbij doet Brein eigenlijk gewoon haar kerntaak en dat kan eigenlijk niet gezegd worden van Buma/Sterma.. Je zou eigenlijk kunnen zeggen dat Brein het werk doet, wat Buma/Sterma zou moeten doen als collectieve beheerder van het auteursrecht..
Jou reactie slaat in dit geval ook kant nog wal aangezien je je oogkleppen weer op hebt...als jij hier voor bent (RIAA standpunt) dan ben je dus tegen zowat alle apps en zoekmachines die van het internet gebruikt op het internet....jij betwist de "grens" waarin dit moet gebeuren, enkel die grens verleg JIJ zelf bij elke andere discussie... 8)7
Elke vuurwapen dat men in de VS verkoopt is er hoofdzakelijk op gericht om iemand (of in ieder geval een levend wezen) er mee te doden of (zwaar) te verwonden... Deze worden doodleuk bij de bakker op de hoek verkocht...
Dat is feitelijk onjuist. Als je gaat kijken naar statistieken is het maar een klein deel van het legaal verkochte vuurwapens wat ooit eens gebruikt is om iemand mee te verwonden of te doden. Als jou stelling ook maar enigszins waar zou zijn zou je zien dat het overgrote deel van de vuurwapens in de VS binnen een afzienbare periode (zeg een maand) gebruikt zou zijn om iemand mee te doden/verwonden.

En met dat soort statistieken in hand zou ook in de VS de legale verkoop van vuurwapens in 1 klap de nek worden omgedraaid. Maar juist het feit dat dit gewoon onzin is, maakt dat er in de VS geen animo is om vuurwapens te verbieden. Het overgrote deel wordt voor onschuldiger doeleinden gebruikt.
Het doel van een vuurwapen is schade aanrichten, een vuurwapen is geen verdediging wapen maar een aanval wapen. Mensen in de VS kopen er een om in geval van nood (wanneer ze dat zelf vinden) iemand dood kunnen schieten.
Dus dan zouden ze vuurwapens volgens de redenatie van RIAA (ook al hebben ze niets over wapens te zeggen) ook per direct moeten verbieden.

Dat nog niet elke Amerikaan zijn vuurwapen gebruikt heeft doet niets af aan de reden waarvoor het wapen geproduceerd is, schade aanbrengen. Dus de stelling van ManiacsHouse is feitelijk wel juist, dat de wapens volgens de statistieken niet zo gebruik worden wil niet zeggen dat vuurwapens opeens niet meer gemaakt zijn om te doden.
Er is in de VS geen animo om vuurwapens te verbieden omdat de lobby te sterk ik. De mensen in de politiek hebben daar geld nodig om campange te voeren...en waar komt dat geld o.a. vandaan....de wapenlobby.
Nee.
Het aantal gewelddadige misdrijven met vuurwapens loopt per capita in de VS de spuigaten uit, legaal of illegaal.

De reden dat ze in de VS nooit vuurwapens kunnen verbieden is het tweede amendement, het is een grondrecht wapens te kunnen dragen. Dat zit daar bij die lui heel diep. Ik als Europeaan met vuurwapens ben er heel voorzichtig mee en word dan ook altijd per direct betiteld als "safety Sally" en dingen als "gay safe"(stay safe) komen dan ook mijn kant uit.
Deze app doet bijna hetzelfde als bv. Beemp3.com.
Dit is gewoon een zoekmachine die naar de bestandsextensie kijkt, en dit word in hun directory opgenomen. Het linken naar bestanden is niet verboden, laat staan het downloaden. De site die dit upload is verantwoordelijk: NIET de zoekmachine, deze kan er niets aan doen.
Voorbeeld:
Misschien moet Google ook maar uit de lucht, mensen zoeken toch alleen mar kinderporno op Google.
Of is dit nou appels met peren vergelijken?
Deels heb je gelijk. Ik zelf ben tegen programma's die het direct downloaden van content nogelijk maken zoals deze app. Het uit de market verwijderen vind ik dan ook wel terecht.

Maar tegenhouden doe je het niet. Als iemand een .apk file van internet heb wordt dat ook zo verspreid via e-mail of andere manieren om bestanden te delen...

Je kunt het niet tegenhouden..Maar ik ben er niet voor om bijvoorbeeld torrent clients van Android te weren en andere toch wel handige programma's..
Je bent nogal goedgelovig. DMCA take down notices worden voor een groot deel zelfs automatisch verstuurd. o.a. Warner Brothers heeft dit al toegegeven, en heeft daarvoor niet eens een tik op de vingers gekregen:
http://torrentfreak.com/w...takedown-requests-111109/
Ze sturen die notices overal heen, ook al zijn ze heel duidelijk niet op je van toepassing op welke wijze dan ook. Als dat komt vanwege het automatisch versturen zou dat wel kunnen.
Volgens mij kun je dit niet vragen van google. gaan ze ook microsoft aanklagen omdat je P2P programmas kunt installeren? Het lijkt me dat ze het verzoek en evt een rechtzaak moeten richten aan de app ontwikkelaar.
dit is een app die ALLE mp3's kan downloaden.

daar is niks illegaals aan moeten zijn als aan het hebben van een breekijzer.

edit
Dit word in 100% van de gevallen gebruikt voor het illegaal downloaden van muziek.
dat is dus niet zo.
er zitten ook legale mp3's tussen. dit is voor mp3's in het algemeen, niet specifiek illegale.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 november 2011 19:38]

Dit is iets heel anders. Dit word in 100% van de gevallen gebruikt voor het illegaal downloaden van muziek. Google is sowieso laks met auteursrechten, ik heb al vele dingen in de market zien staan die echt niet moeten kunnen.
Ik vind jou mening echt niet kunnen. Moet die daarom ook maar weg ?
Tja, als je hem hier in Nederland gebruikt, dan is het LEGAAL downloaden van muziek.
Legaal, nou ja, het is in ieder geval (nog) niet strafbaar.
Dat heet dus legaal ja.
"...en dat moeten we toch niet willen met z'n allen?!?"

Het is hoog tijd dat het hele auteursrechten-gebeuren op de grote schop gaat. Victor Hugo heeft destijds (rond de tijd dat Karl Benz de eerste moderne automobielen aan het bouwen was) de mensheid geen goede dienst bewezen door met z'n Franse vriendjes auteursrecht op "levenslang + 50 jaar" te zetten. De burgerij had hier nauwelijks invloed op, en helemaal geen interesse.

Hierdoor zijn enorme IP-pakhuizen ontstaan; EMI is bijvoorbeeld 4.1 miljard Euro "waard". Dit zijn de zogenaamde "vested business interests" die tezamen de RIAA vormen. Het belang van de RIAA is om zo veel mogelijk, zo lang mogelijk, onder het auteursrecht te laten vallen - het hebben van intellectueel eigendom is onbelast, en het handhaven moet op kosten van de belastingbetaler, leuk geregeld toch?

Het probleem van de RIAA is dat vroeger alles zo netjes via strakke lijntjes verliep:
Maker --> Uitgever --> Fabriek --> Distributie-kanaal --> Eindconsument
Voor de eindconsument maakte het niets uit of whatever werk ze wilden hebben, het draaide altijd uit op in de winkel het portemoneetje trekken, copyrighted of niet.

Tegenwoordig is dit allemaal anders. De Einconsument heeft ALLE bovenstaande rollen op zich genomen. Auteursrecht-wetgeving die in essentie nog uit de jaren 80 (niet van de vorige eeuw, maar van de eeuw daar weer voor) komt, gaat echt niet meer werken.
Het probleem van de RIAA is dat vroeger alles zo netjes via strakke lijntjes verliep:
Maker --> Uitgever --> Fabriek --> Distributie-kanaal --> Eindconsument
Voor de eindconsument maakte het niets uit of whatever werk ze wilden hebben, het draaide altijd uit op in de winkel het portemoneetje trekken, copyrighted of niet.
Sorry maar.. heb jij na de release van Skyrim wel geslapen? Er zit echt 0% logica in de dingen die je zegt.

Rihanna - Princess of China

Maker: Chris Martin & Band
Uitgever: Parlophone, Capitol Records
Fabriek: Onbekend
Distributie-Kanaal: CD, Digitaal.

Of kan je overal "Jan de Bruin" zetten?

Mensen rechtvaardigen altijd hun downloadgedrag met het feit dat ze het systeem erachter verrot vinden. Maar dat is onzin. Downloaden is misschien legaal, maar het is ook gewoon diefstal als je het logisch bekijkt. Je hebt een stuk software, niet-gekocht en in bezit.

EDIT: In download zelf ook alles hoor, ik ben geen fanboy van de platenmaatschapijen. Dan ben ik maar een dief, maar youtube downloaders zijn gewoon te tijdbesparend.

[Reactie gewijzigd door Bilel op 12 november 2011 18:42]

Downloaden is essentieel anders dan diefstal. Je zou downloaden broodroof kunnen noemen, maar zoveel dingen zijn broodroof: toen de ijskast werd uitgevonden werden ijs-stekers die swinters ijs uit bevroren meren ed haalden werkeloos. Als die een RIAA hadden gehad was er vast ook een verbod op kunstmatig koelen gekomen.
Dat is wel een heel erg slechte vergelijking die als een tang op een varken slaat zeg.

Zonder ijsstekers zou er nog steeds koeling zijn. Zonder te betalen voor muziek of software is er gewoon geen muziek of software, behalve van hobbyisten. Maar hobbyisten groeien ook op en moeten ook een keer zichzelf in leven gaan houden met zo min mogelijk moeite (dus dat houdt in: geen dubbele baan, want zoals je vast hebt geleerd zitten er maar 24 uur in een dag, waarvan er met veel geluk of stress uiterlijk 16 bruikbaar zijn).

En zo rol je weer terug in betaalde muziek en software. Zij doen iets voor jou, jij iets voor hen. Dat RIAA een slechte club is en het te ver zoekt maakt het downloaden nog niet goed...
Zonder ijsstekers zou er nog steeds koeling zijn. Zonder te betalen voor muziek of software is er gewoon geen muziek....
Dus de radio zou alleen maar gepraat uitzenden? (en niets voorlezen, er kan immers auteursrecht op de tekst zitten)
Iedereen kan gratis genieten van muziek. Neem een kristal radio en je kan genieten ;)
En anders had de schillenboer nog gewoon gefloten in de straat....

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 14 november 2011 18:02]

De fluitende schillenboer valt vast onder de BUMA/STEMRA-regeltjes voor muziek op de werkplek en moet dus rechten afkopen ;)

Overigens koopt de radio ook gewoon rechten af. Wel in bulk en met korting, klinkt als iets dat voor de andere verspreidingsvormen ook zou moeten kunnen. Ik geef 100 euro en m'n MP3-collectie is legaal (voor zover hij dat niet al was, downloaden is immers legaal).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 14 november 2011 12:10]

@Stukfruit: Daar zou ik nou niet over vallen. Waar wel over? De opvallendste slechte vergelijking die ik in de parents van jouw bericht zie staan, is die tussen downloaden en diefstal. Moreel noch volgens het strafrecht hebben die ook maar iets met elkaar te maken, dat is op tweakers.net ook al vaak geschreven en nog steeds zijn er mensen die die vergissing maken. Ik vind broodroof al een paar ordegroottes beter als vergelijking!

Nu dan even op jouw argumenten ingaand: De meeste, mogelijk zelfs de beste, artiesten zijn amateurs die van hun hobby hun beroep maakten. Het is niet zo dat je ongemotiveerd een opleiding kun doen en daarna topartiest bent; iets dat wel opgaat voor bijvoorbeeld platenbazen bedenk ik me nu.

Bovendien zijn er talloze verdienmodellen die prima mogelijk zijn (al zou je alleen de live-optredens daartoe rekenen dan heb je al een stuk te pakken, maar betaalde downloads horen er bijvoorbeeld ook bij). Sterker nog: zelfs het oude, niet meer goed werkende, verdienmodel gaat niet helemaal ten onder aan gratis verspreiding: je leert artiesten kennen waar je anders nooit voor betaald zou hebben en nu misschien wel.

Hoe zou de industrie in het verleden eigenlijk de miljarden kilometers cassetteband overleefd hebben?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 14 november 2011 12:11]

Ik zou heel graag de bron willen zien waar dit staat, anders is het beter om niet zo snel te reageren, want helaas zijn er bergen en bergen legale MP3 bestanden op het internet en meestal is die muziek ook nog eens beter dan het dagelijkse 13 in een dozijn muziek.
Niemand luistert naar indie muziek en dat weet je zelf ook wel. Weet je wanneer je niet hoeft uit te leggen dat je app niets illegaals doet? Als je app niet in de buurt komt van iets illegaals doen.
Jij luistert misschien niet naar indie muziek.
Spreek voor je zelf.
Ik luister heel veel naar amateur muziek waar mensen niks aan verdienen. Dit doe ik voornamelijk op Youtube
Niemand luistert naar indie muziek en dat weet je zelf ook wel.
Dus ik ben niemand..... Schei toch uit man, en verbreed je wereldbeeld.

Ik luister naar allerlei muziek (Soundcloud is bijvoorbeeld een mooie vinding), behalve de huilebalkbagger zoals die vooral op Veronica wordt gedraaid (Bruno Mars en consorten).
Momenteel zit ik ff in een dubstep periode, maar dat kan zo weer overslaan naar singasong, industrial, trance, rock, zwijmelmuziek, hardcore, klassiek, trashmetal of wat dan ook omslaan. Ik hou niet van de hapklare commercieel geproduceerde muziek. Ik ben daarin zeker niet de enige.

Juist door het downloaden loop je tegen juweeltjes aan die je anders niet tegen was gekomen. Zo heb ik in usenet veel gevist en regelmatig wat leuks aan de haak geslagen.

Of iets illegaal is hangt af of het door de wet verboden is, en dat is zelfs niet absoluut. Een wietplantje mag je gewoon in huis hebben, maar een kwekerij is een ander verhaal.
Downloaden mag voor eigen gebruik in Nederland, maar niet voor iemand anders dan binnen de huiselijke kring. Voor je inwonende zoon mag je dus muziek downloaden, maar niet voor de buurjongen.
Zolang downloaden in NL niet illegaal is, doet deze app hier dus ook niets illegaals. Alleen uploaden is hier verboden, downloaden niet...
Misschien heb jij gelijk dat dit voor 100 % wordt gebruikt voor illegale downloads (btw wat is de precieze definitie daarvan, daar is zelfs de rechterlijke macht niet 100 % uit), maar zolang dit niet 100 % hard te maken is en we het alleen maar hebben over het onderbuikgevoel van mensen die niet objectief hiernaar kunnen kijken zijn dit zeer verstrekkende maatregels.

De industrie claimt keer op keer dat downloaden ten koste gaat van de verkopen maar ook daar zijn nog steeds geen 100% betrouwbare gegevens voor te vinden. Evenmin zijn daar genoeg studies voor te vinden die allemaal hetzelfde zijn zonder een bewijs van het tegendeel.

Ook zijn ze niet echt makkelijk geneigd alternatieven op te zetten voor fysieke dragers. Ze willen gewoon 100% de markt kunnen beheersen. Dat terwijl dit allang niet meer mogelijk is. Er zijn al genoeg alternatieve methoden voor legaal aanbod alleen is dat niet hun aanbod.
Vergeet immers niet dat de RIAA alleen maar opkomt voor de rechten van de Majors en hun dochtermaatschappijen en dat een hoop indielabels hier niet eens bij aangesloten zijn.

Die laatsten hebben hun verkopen namelijk alleen maar zien stijgen sinds de introductie van online delen van bestanden. Zij hebben vaak allemaal een eigen online winkel waar gekozen kan worden voor de fysieke drager of alleen maar de files downloaden tegen een redelijke vergoeding. Hierbij weet je dan ook nog eens dat de auteur ook een redelijk deel krijgt van het betaalde bedrag.

Dan vind ik het niet gek dat Google niet positief reageert op zulke verzoeken.
google heeft zich daar niet mee te moeien eerlijk gezegd. Google moet op dat moment spreken namens hun softwarewinkel en het beleid moet daarvoor toch echt wel wat strikter. Leuk dat google indie muziek conform jouw theorie geweldig vind, maar dat is irrelevant en mogen ze fijn in hun eigen tijd verkondigen.

(en to be honest is de google market, buiten het punt om dat er geweldige apps zijn te vinden, nu niet echt het toonbeeld van geweldige copyrightbescherming. Hoeveel identiek gelijke programma's kun je wel niet terugvinden, klopt ergens toch iets niet dan lijkt me ... )
En dat is precies wat Google doet. Ze bemoeien zich er niet mee. Het zijn organisaties als RIAA die zich overal mee bemoeien en proberen hun wil op te leggen. Blij toe dat er nog bedrijven zijn die wel durven en willen opkomen voor de rechten van de gewone mens. Die niet zwichten voor het eerste het beste ongefundeerde dreigement van het grote geld.
Er is op elke oragnisatie wel wat aan te merken, maar de RIAA is toch een voorbeeld van over the top zelfbescherming en conservatisme. Ziekelijk om te zien hoe ze het recht misbruikt en naar zich toe probeert te verbuigen....
In RIP a Remix manifesto is te zien waar dit allemaal toe leidt

Google is misschien qua privacy niet de best denkbare partij, maar denkt wel vanuit de gebruiker en baseert daar haar businessmodellen op.
Dan is een web browser ook illegale software volgens jouw redenatie. Of je die even van je computer haalt en niet meer op het internet komt. Thnx.
Als ik het me nog goed herinner werden de eerste snelwegen aangelegd in Duitsland en werd het gebruikt voor Hitler's propaganda 'Strasse des Führers'. In de oorlog werden ze voornamelijk gebruikt voor transport van het leger.

Het idee was in eerste instantie de werkloosheid te verminderen, maar misbruikt voor propaganda en uiteindelijk een stimulatie van de economie.

Het is uiteindelijk aan de community/mens hoe wij het gaan gebruiken en wat voor business modellen wij gaan toepassen. Vanaf het verleden tot heden kan je zien hoe graag de mensheid aan het verleden vast wil houden. De wereld is plat of waarvoor is customer service nodig etc. Degene die vernieuwend zal succes oogsten.
Google is niet laks met auteursrechten de makers van die applicaties zijn dat wel. Ga jij Microsoft en Apple ook aanklagen omdat je op Windows en Mac OS maar internet hoeft op te starten en downloaden in te typen en je krijgt direct een paar linkjes naar torrent sites en rapidshare etc.

Het is de maker van de App die het "illegaal" downloaden faciliteert niet Google. Ze hebben enkel de App in de market staan en daar vind ik niets kwalijks aan, dat de RIAA maar richting de maker van de app stapt en niet naar Google. En mogen ze ook veel PC magazines uit de winkels gaan halen want door staan ook vaker vermeldingen in naar Apps zoals utorrent.
De maker van de App faciliteert niet, dat doen de aanbiedende partijen.
Grappig jouw vergelijking.

In Nederland is het namelijk zo dat het downloaden van MP3's legaal is. Met een breekijzer 's avonds over straat lopen niet.

In de USA waar Google en RIAA gevestigd zijn is het ongeveer andersom.
Alsof google er zo veel geld voor over heeft, dacht het toch niet.
Nou om zich te wapenen tegen Android patentclaims hebben ze het verliesgevende Motorola gekocht. Een kat in het nuaw maakt rare sprongen. En Google heeft zoveel geld dat het hele rare sprongen kan maken.
er is een verzoek geweest, ze hebben het gelezen en het is afgewezen.

Als jij vind dat alle verzoeken moeten worden ingewilligd, dan verzoek ik je maandelijks mijn jaarsalaris te storten. :Y)
Omdat jij je mening erin gooit alsof het een feit is. Met de woorden 'kwalijk' en 'ernstig'.
Waarom is dit kwalijk of ernstig, T_Verhoeven? Ik denk dat je (m.i. terecht) op -1 gezet bent omdat je geen enkel argument gepost hebt.

Ik vind dit een goede gang van zaken omdat het aan de rechter is om te bepalen of iets illegaal is of niet.
Dus Microsoft en Apple moeten ook een RIAA bevel krijgen omdat het mogelijk is op Windows en MacOS Mp3 en torrents te downloaden?
Nee, wel als ze een tool maken die daar alleen speciaal voor gemaakt is.
En Google is de ontwikkelaar van MP3 downloader?
Ooh nee, zij zijn het dragend platform, net als Microsoft en Apple dat zijn voor Audacity (iets wat bijvoorbeeld ook gebruikt kan worden om MP3's te 'downloaden'. Om nog maar te zwijgen over de 'echte' MP3 download apps te zwijgen.
Ach misschien verwijdert google dit soort apps wel wanneer hun nieuwe music app helemaal moet doorbreken. Daarnaast is jou vergelijking niet helemaal waar.
"Nee, wel als ze een tool maken die daar alleen speciaal voor gemaakt is."
Die is er toch? Op windows heet dit 'Internet Explorer', en voor Apple is dit 'Safari'. Hier kun je alle mogelijke mp3 bestanden mee zoeken en downloaden. :P

Ontopic: Dit lijkt me weer iets te worden zoals bij de pirate bay het geval was (al was dat in een ander land): je KAN er illegale dingen mee vinden, dus moet het weg van ze.

Maar volgens hun logica zou ook google offline gehaald moeten worden. Het wordt immers onmiskenbaar gebruikt om illegale dingen te vinden, om die vervolgens met je browser te downloaden...

[Reactie gewijzigd door sirnh1 op 12 november 2011 20:05]

dus ubuntu moet aangeklaagd worden daar word namelijk standaard een torrent downloader mee geleverd
T_Verhoeven, je hebt groot gelijk. Alleen hier op Tweakers denkt men anders. Geld verdienen aan muziek, design en patenten is raar en alles moet gratis, behalve een nieuwe grafische kaart, die mag wat kosten. Mod me maar op -100, interesseert me geen ruk. Beter tweakers dan normale mensen.
Je post hier een (in mijn ogen) gevrustreerde mening ipv een goed onderbouwde reactie. En dat is de rede dat iemand - gemod wordt.

Tuurlijk moet muziek niet gratis zijn. Maar wat het probleem denk ik is is dat het relatief duur is. En mensen dat er niet voor over hebben. Om dan te gaan stelen is weer wat anders.
Maar als films in de bios bv 5 euro waren zouden veel meer mensen naar de film gaan ipv cam versies downloaden en die kijken.
Ik zal m'n post van pas eens herhalen.

Met de overname van EMI gaat 4 miljard gemoeid.

Daar kan je 121.121 huishoudens een modaal jaarsalaris van geven!!

Zolang er zulke absurde bedragen ronddwalen in al deze industrieën vind ik het niet gek dat mensen een keer denken van ho eens even, ik wordt al jaren opgelicht.

Het beste is het te zien aan de prijs van een CD in de winkel deze is al 20 jaar niet veranderd. Geen inflatie niks. Dat zegt me heel simpel dat je minstens 20 jaar al bent opgelicht door te hoge prijzen. Want het productieproces zal echt niet zoveel goedkoper zijn geworden elk jaar.

Acteurs die 1 miljoen voor een serie afleveringen krijgen (friends) of 8 miljoen voor een serie inspreken (simpsons) dat zijn natuurlijk niet de berichten waardoor mensen medelijden krijgen met die arme artiesten.

Ik keur het allemaal niet goed, maar ik keur wel de handelswijze van deze organisaties helemaal af.

Ze willen niks veranderen, maar wel overal geld voor zien (heffing op mediadragers van dvd tot zelfs harde schijf (gelukkig niet gekomen) ). Heffingen op internet abbo's.

Maar ondanks deze heffingen, welke van mij best er mogen zijn, mag er nog steeds niet gedown/geupload worden van deze organisaties.

Als ze nu eens af gaan spreken dat voor particulieren er een klein bedrag komt (1-2% van je internet abbo prijs ofzo) maar dan mag je ook films en muziek uploaden en downloaden. Dan is iedereen blij, maar bij deze organisaties is het alleen maar nemen zonder iets terug te geven.

Om weer wat meer ontopic te komen, google krijgt een verzoek en die wijzen ze af. Dat is iets wat ze altijd zelf mogen weten, zelfs als het een programma is wat duidelijk gemaakt is om KP te verspreiden (even grof gezegd natuurlijk). Het is en blijft (en hopelijk nog lang) aan een rechter om een app/programma te verbieden pas dan MOET google (of apple, of MS) het offline halen. Eerder blijft het de keuze van het bedrijf.

Ik vind het wel vreemd gezien google binnenkort met een muziekwinkel komt, en zo'n programma toch een concurrent is.
Het beste is het te zien aan de prijs van een CD in de winkel deze is al 20 jaar niet veranderd. Geen inflatie niks. <-- als die prijs al 20 jaar niet veranderd is, vind ik dat geweldig ! Dat betekend dat die cd's me nu geen drol meer kosten.

of het google hun eigen keuze is, is ook afhankelijk van de licentievoorwaardes van hun market. Op het moment dat ik een app daar plaats ga ik namelijk een overeenkomst aan, wat betekend dat google ook plichten krijgt opeens. Google is dan ook ergens verplicht om zaken preventief eruit te kukkelen omdat het duidelijk niet in orde is. Dus om aan te haken op die KP app, moet jij eens zien wat er gebeurt als er een rechter voor nodig zou zijn om google te dwingen die te verwijderen mocht je zoiets in de market kunnen vinden. Wed maar dat die man voor in de zaal daar iets van gaat vinden.
Het zou ook leuk zijn als de artiest een beetje een fatsoenlijk deel van die prijs op zijn rekening gestort zou krijgen, maar dat is helaas niet zo veel. Artiesten verdienen tegenwoordig het beste aan concerten, en naar concerten gaan is de beste manier om artiesten te ondersteunen.

In China zijn ze er trouwens al achter dat spellen die worden gekopieerd meer verkocht worden dan soortgelijke spellen die dat niet worden. Doordat mensen het gekopieerde of nagemaakte spel zien ontstaat er meer interesse in het origineel.

Een deel van de mensen die MP3's downloaden kopen van de muziek die zij echt goed vinden alsnog het origineel. En een deel daarvan had dat waarschijnlijk niet gedaan als ze niet eerst rustig er naar hadden kunnen luisteren. Dat zijn wel dingen die vergeten worden vaak. Het feit dat het met indy artiesten beter gaat en de grote maatschappijen lopen te klagen zegt ook wel wat. Verouderde business die niet met de tijd meegaat krijgt het moeilijk.
Met de indy artiesten gaat het zeker stukken beter als vroeger. Men bied het liedje aan op youtube. En als mensen het mooi vinden klagen ze vaak steen bij been dat er geen iTunes link wordt gegeven waar ze de originele MP3 kunnen kopen!

Deze mensen verdienen nu doormiddel iTunes en andere online MP3 verkopen geld. Vroeger verdiende je NIKS als indy artiest!!!!!

Het is juist mooi dat de markt een beetje platter wordt. De artiesten die normaal miljoenen verdienen verdiemen minder... en indy artiesten meer!
CD's zijn juist duurder geworden. In de jaren '80 betaalde je 40 gulden voor een CD, een LP kostte 25 gulden en een cassette 20 gulden. Ons werd toen voorgehouden dat een CD op den duur richting de prijs van een LP zou gaan. Maar een CD kost nu 22 euro, meer dus omgerekend in guldens. Alle prijzen zijn voor nieuwe albums.
Wat ook nog steeds raar is: Alles wat ik op viniel, casette ofzo ooit heb gekocht kan ik niet aanschaffen voor het bedrag van de nieuwe drager (CD).
De industrie zou inderdaad eens aan een soort statiegeldsysteeem kunnen denken.

Dan lever je je oude drager (vinyl) in in ruil voor een nieuwe met wat bijbetaling..
Tja, muziek maken is nu eenmaal een hobby. Waarom zou je betaald moeten worden zodat andere mensen mee kunnen luisteren naar je hobby?
it is een hobby, waarom moeten iters betaald worden voor het uitoefenen van hun hobby, zo kunnen we eeuwig doorgaan....
Maar ik word dan weer niet door betaald als ik stop.
Dan ben je geen super IT'er. Steve Jobs, Bill Gates krijgen vermoedelijk zelfs na hun dood nog miljoenen....... per week.
Muziek maken kan ook gewoon een beroep zijn, waarom zou cultuur alleen maar een hobby zijn? 99,99% van de muziek makers krijgt ook geen geld als ze stoppen. De kleine coverbandjes, ome piet met zijn gitaar.
Betaald worden als artiest zijnde is nog steeds een uitzondering, al doet de media je anders vermoeden.

[Reactie gewijzigd door LessRam op 12 november 2011 20:52]

Die coverbandjes krijgen ook niks van de opbrengsten van de RIAA BREIN SABAM etc.

Dus voor hun is het downloaden een ideale manier om muziek te verspreiden en hopelijk bekend te worden. Of minstens vaker geboekt.
Die coverbandjes krijgen ook niks van de opbrengsten van de RIAA BREIN SABAM etc.
Daar is de Sena voor. Die komt voor de uitvoerenden op. (ook niet-originele uitvoerenden).
Dus als jij als coverbandje al het werk van Mozart uitvoert en de CD's daarvan verkoopt bij het Kruitvat, dan kan je dus bij de Sena aankloppen voor je poen.
T_Verhoeven, je hebt groot gelijk. Alleen hier op Tweakers denkt men anders. Geld verdienen aan muziek, design en patenten is raar en alles moet gratis, behalve een nieuwe grafische kaart, die mag wat kosten.
Gratis is het andere uiterste. Maar waarom de (acher)kleinkinderen nog profijt moeten hebben omdat (over)grootvader een hit-schrijver was, roept toch enige vragen op.
Zoals eerder geschreven (ander topic) is er geen muziek geschreven dat ooit op een geluidsdrager is verschenen dat vrij is van auteursrecht.

De uitvinder van de Rubik cubus is de rechten al lang kwijt (1975). Zie daar de scheve verhouding. En ik denk dat daar ook de meeste frustratie ligt bij "de tweaker".
Kijk en hier kan ik het nu eens helemaal mee eens zijn. Er zijn gewoon twee uitersten in deze zaak

Aan de ene kant alles maar gewoon downloaden zonder wat te betalen. Iedereen snapt dat films die honderd miljoen kosten dan natuurlijk gewoon niet meer gemaakt kunnen worden en dat is zonde. Dus een bepaalde vorm van bescherming voor creatief werk is op zijn plaats als we met zijn allen van dat werk willen kunnen genieten.

Aan de andere kant is de huidige regeling compleet absurd. Effectief meer dan 100 jaar auteursrecht en ook nog eens verregaande invloed op de manier waarop klanten die netjes betalen hun product gebruiken gaat veel te ver. Als je betalende klant zijn BluRay niet mag doorspoelen, of zijn muziek CD niet op de mp3 speler mag zetten, dan zet dat gewoon kwaad bloed.

Naar mijn mening zou de termijn voor copyright terug moeten naar 20 jaar. Dan zouden we nu films uit de jaren 80 gratis kunnen uitwisselen, maar zeg nou zelf als die zich nu nog niet terugverdiend hebben dan lukt dat ook niet meer. Anderszijds zou men dan de handhaving van het copyright op de nog geldende werken zeer serieus moeten nemen zodat de auteurs wel echt 20 jaar geld kunnen verdienen met hun werk.

Opmerkingen als 'wanneer ik stop met werken word ik ook niet doorbetaald' slaan nergens op want de creatie van een auteursrechtelijk bestaand werk levert in de regel niks op, al het geld wordt juist verdiend als het eenmaal af is dus als we die redenatie doortrekken mag een auteur / film- / gamemaker nooit wat verdienen.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 12 november 2011 19:54]

Ik snap dat films die 100'den miljoenen kosten geld op moeten brengen. Maar de goede films, ook Nederlandse scoren al jaren erg goed in de bioscoop. De records worden steeds verbroken. Maar toch blijven ze klagen, wat vreemd is.

De vraag is wel of zo'n film 100 miljoen moet kosten, en waarom acteurs zo ongeloofelijk veel betaald krijgen.

10 miljoen pond voor 7 films (http://nl.wikipedia.org/wiki/Emma_Watson) is dat niet wat overdeven?
Inderdaad, maar dat kreeg ze waarschijnlijk voornamelijk door de opvolgers, niet voor het eerste deel. Als ze meteen zo'n salariseis had gehad, hadden ze wel een ander meisje genomen.

Maar goed als er daarna zoveel verdiend wordt ben je natuurlijk gek om niet meer geld te gaan vragen. Voor de makers maakt dat ook weinig uit, ze halen het er toch wel uit.

De kosten van die films zitten hem ook niet echt in het personeel. De hele productie + afdrage aan mevrouw Rowling zal waarschijnlijk het grootste deel voor hun rekening nemen.
Jemug, jij neemt ook een korreltje zout erbij.

10 miljoen pond voor 7 films is weinig.. meestal verdienen ze 3 miljoen pond per film, omgerekend 21 miljoen pond voor 7 films.

Wat jij hier dus doet is gewoon een willekeurig persoon erbij halen die totaal niet relevant is.

Daniel Radcliffe verdiende 40 miljoen euro omgerekend 34 mijoen pond ( 7 films ) > dat vind ik absurd maar 10 miljoen voor 7 films is weinig. :)
Op zich ben ik het helemaal met je eens, ook qua de termijn van 20 jaar.

Echter, de implicaties zijn enorm: Als de 'houdbaarheid' van copyright/auteursrecht wordt teruggebracht tot 20 jaar, dan zou bijvoorbeeld Disney meteen het alleenrecht op Donald Duck, Mickey Mouse, etc. verliezen. George Lucas zou geen controle meer hebben over de hele Star Wars saga. En ga zo maar door.

Nou wil ik niet zeggen dat dat voor ons, de consument, een probleem zou zijn. Maar reken maar dat multinationale reuzen en top-beursgenoteerde bedrijven als Disney en Time-Warner hier uit alle macht tegen zullen vechten.

...dat is uiteindelijk ook wat ze al die jaren steeds gedaan hebben door te blijven lobbyen voor het oprekken van auteursrecht-termijnen, en door de miljarden die er op het spel staan, krijgen ze elke keer weer hun zin van de politici, die zelf voor hun politieke carriere ook van de financiele sponsoring van deze zelfde bedrijven afhankelijk zijn.

Dit is ben ik bang helaas de vicieuze cirkel waar we ons momenteel in bevinden...
Er zit een verschil tussen auteursrecht en merkrecht.
Disney heeft auteursrecht op de films maar heeft merkrecht op de figuren Donald Duck en Mickey Mouse. Merkrecht vervalt niet zomaar, de merknaam Voigtländer, gevestigd door Johann Christoph Voigtländer in Wenen in 1756, is nu in handen van Ringfoto die de productie en marketing op dit moment laat doen door Cosina.

Disney verliest dus helemaal niet het alleenrecht op Donald Duck, Mickey Mouse enzo. Wel mag misschien iedereen de originele films, waarvoor dus het auteursrecht is verlopen, gaan dupliceren, maar omdat die figuren daarin de hoofdrol spelen lijkt me dat niet eens zeker.

Disneyfilms zoals Sneeuwwitje, Jungle Book en Peter Pan zijn een ander verhaal, die zijn gebaseerd op andermans verhalen, Sneeuwwitje is een volksvertelling waarvan de oorspronkelijke maker onbekend is, het is in de 19e eeuw vastgelegd door de gebroeders Grimm. Hun auteursrecht is verlopen omdat de laatste van de twee in 1859 overleed. Jungle Book is geschreven door R. Kipling welke in 1936 overleed, zijn auteursrecht verliep of begin dit jaar. Peter Pan is verzonnen door J.M. Barry, die overleed in 1937. Ik heb ooit eens gelezen dat zijn auteursrecht al eerder was verlopen, echter met de huidige 75 jaar verloopt het in ieder geval uiterlijk volgend jaar. Daar kan en mag Disney geen alleenrecht op claimen.
Ik zou zelfs pleiten voor nog veel kortere termijnen:

Film 5 jaar,
Waarom? Een film levert het eerste jaar het meest op. Daarna wordt er nog een beetje gemolken dmv merchandise.

Muziek 2-5 jaar met beperkingen.
Waarom beperkingen? Ik vind dat andere musici samples mogen lenen om iets nieuw te creeeren. Zodat een zaak als bij Bitter Sweet Symphony niet meer voor zal komen.
Er wordt behoorlijk genuanceerd gedacht over het verdienen aan uniek IP op tweakers (natuurlijk zijn er extremisten die inderdaad vinden dat alles gratis moet zijn maar net als bij jou extreme mening betreft dat een minderheid)

Het gaat allemaal om proportionaliteit, muziek of andere media producenten zijn geen aparte groep die ineens meer rechten en mogelijkheden moet krijgen om geld te verdienen.

Wet en regelgeving dient mede om belangen te beschermen maar dat dient proportioneel te gebeuren: legaal of illegaal muziek downloaden is niet per definitie schadelijk maar toch doet men toch net alsof dat het einde van de wereld is en probeert men op grond van verzonnen "data" draconische maatregelen er door te krijgen die maar 1 doel hebben: disproportionele controle over alles en nog wat om de keuzevrijheid van consumenten aan te tasten.

Winst maximalisatie als doel is prima maar ik en veel andere tweakers zien liever dat ze dat via innovatie doen (lees: het aanbieden van content ipv het opwerpen van blokkades), ik snap dat daardoor de monsterwinsten van de kartels gevaar lopen maar voor consumenten en artiesten is dat uiteindelijk een betere situatie: meer mensen maken kennis met je producten en de verdiensten voor de artiesten gaan omhoog.
Ik snap dat je reactie op verschillende mensen nogal oppervlakkig overkomt, maar ik ben het wel met je eens.

De RIAA verzoekt Google om te stoppen met de distributie van een applicatie die gebruikers aanzet tot het illegaal downloaden van muziek. Of Google gehoor geeft aan dit verzoek is uiteraard een tweede. Het feit dat Google het verzoek echter zonder een duidelijke verklaring heeft genegeerd baart me wel zorgen. Op deze manier wekt het bedrijf al snel de indruk dat het weinig waarde hecht aan het auteursrecht, wat op zijn beurt juist weer kan leiden tot slechtere deals met artiesten voor diensten als Google Music.

Vergelijk de zaak eens met een feestje thuis. Wanneer je buurman om 3:00 's nachts vraagt of je die dreunende muziek wat zachter kunt zetten geef je hier meestal ook gehoor aan. Wanneer je de deur echter voor de neus van de buurman dichtslaat en op hetzelfde volume door blijft feesten roept dit ook de nodige vraagtekens op.

Natuurlijk hoeft Google geen gehoor te geven aan de RIAA, net zoals jij geen gehoor hoeft te geven aan je buurman. Maar sta er dan ook niet raar van te kijken als de politie je feestje even later met de nodige stennis komt verstoren.
Jouw vergelijking gaat niet op. want dat feestje van jouw doe je zelf.
Google geeft alleen de beschikking over de ruimte, als jij bij een kennis thuis (die zelf niet aanwezig is) een feestje gaat vieren dat uit de hand loopt ben jij ook zelf verantwoordelijk niet die kennis.
die zelf niet aanwezig is
Maar Google is natuurlijk wel aanwezig. Zij hosten immers de appstore waar de game in staat en kunnen met één druk op de knop het feest stoppen.

Ik ken de applicatie zelf niet maar het feit dat een applicatie gebruikt wordt om illegale dingen mee te doen vind ik op zich geen argument om de applicatie te bannen. Als een applicatie nuttig gebruikt wordt of kan worden moet deze in principe gewoon mogen bestaan. Zou de hele applicatie gericht zijn op illegaal gebruik (en hier ook toe aanzetten op de pagina van de market, in de gui, de help file, forums etc) dan wordt het een ander verhaal.

Bijvoorbeeld The Pirate Bay zet duidelijk aan tot illegale activiteiten. Alleen de naam van de website al spreekt boekdelen. Maar geldt dat ook voor deze applicatie?
gebruiken ze dit niet gewoon als onderhandelings middel om de platenmaatschappijen over de streep te trekken voor hun eigen music platform?
of misschien durven ze het niet te verwijderen omdat men dat zou zien als de concurrentie vermoorden? (monopolie creëren)

[Reactie gewijzigd door SiC123 op 12 november 2011 22:39]

Met je feestje om 3 uur snachts... Dat gaat niet op omdat je verplicht bent om geen overlast te veroorzaken na 22:00. Politie kun je dan direct bij je deur verwachten wanneer er geen gehoor aan jou verzoek wordt gedaan.
Toch een kwalijke zaak. Ik zeg niet dat Google altijd moet luisteren naar verzoeken, maar dit is toch wel ernstig!
Waarom is dit een kwalijke zaak?
Het is gewoon een programma dat bestanden op het web filtreert op de extensie .MP3, met de functie voor gebruikers te zoeken met welke kernwoorden ze ook willen. Dit kan ik ook met Google of Bing.

Wat ik een kwalijke zaak vind, is het feit dat de RIAA en andere grote auteursrechtenorganisaties zoveel macht hebben.

Mochten ze in een rechtzaak winnen, dan zal dit ook alleen maar in de VS van toepassing zijn, mits de maker van de app besluit om de app op Europees gebied te hosten - al dan niet in dezelfde Android Store.
Waarom? Downloaden is hier volstrekt legaal.
en waarom gaat de RIAA dan niet naar de developer van de app toe? dat is YU LIU.
wellicht een taalbarierre, of heeft de RIAA geen bevoegdheid in het land waar YU woont ?
Omdat ze willen dat Google een betere algemene bescherming aanbiedt. Maar die is daar waarschijnlijk erg terughoudend in, omdat dat de "vrijheid" van de market bedreigd.
en terecht. anders koop ik wel een iPhone, als ik beperkt wil worden
Beperkt in illegaal downloaden?
Illegaal downloaden = downloaden via de verbinding van je buurman die je aftapt.
Downloaden van (auteursrechtelijk beschermt) materieel is NIET strafbaar in NL. Ik snap dus niet waarom Google geen Android Market BV opzet hier. Of in een ander land met soepelere wetten.
Beperkt in welke software ik op MIJN hardware mag zetten.
RIAA moet inzien dat het geen zin heeft. Als dit offline gehaald wordt gaat iedereen naar *knip, warex* en als die offline gehaald wordt gaan we ergens anders heen....

[Reactie gewijzigd door Dirk op 12 november 2011 16:53]

Hee, bedankt voor de tip !
Wat een misselijkmakend clubje is dat RIAA toch ook. Hun verzoek wordt afgewezen en ze zoeken direct de media om het betreffende bedrijf zwart te maken. Google zal vast een goede reden hebben dat ze het programma niet offline halen als je ziet dat ze eerder wel aan een dergelijk verzoek hebben voldaan.
Ik vind dit juist een hele interessante kwestie. Dit is echt een biertje en popcorn moment, want het grote zak geld en lading advocaten die de RIAA opentrekt tegenover particulieren heeft bij Google geen zin haha.

Dus nu proberen ze het op de morele manier te gooien en dat laat maar weer eens zien hoe een grote mafiaclub die RIAA is, want bij particulieren worden er meteen een zooi rechtzaken er tegen aan gesmeten en achterlijke bedragen gevraagd.

Uiteindelijk zal Google de app toch wel verwijderen, maar niet voordat ze de RIAA even op hun plaats hebben gewezen. Dat had namelijk al veel eerder moeten gebeuren, want stel deze vraag maar eens:

was de entertainment industrie er nog wel als warez er niet was?

Google, bedankt voor de "toffe" zet!!
Google heeft inderdaad een dringende reden om niet direct aan het verzoek te voldoen, zie de laatste regel in het bericht 'De onderhandelingen met muzieklabels over de Music-dienst zouden stroef verlopen.'

Al zal Google het nooit zo zeggen, maar leuk ruilmiddel hebben om de onderhandelingen met de muzieklabels weer vlot te trekken is nooit slecht.
Google heeft inderdaad een dringende reden om niet direct aan het verzoek te voldoen, zie de laatste regel in het bericht 'De onderhandelingen met muzieklabels over de Music-dienst zouden stroef verlopen.'

Al zal Google het nooit zo zeggen, maar leuk ruilmiddel hebben om de onderhandelingen met de muzieklabels weer vlot te trekken is nooit slecht.
Als google die onderhandelingen vlot wil trekken, hebben ze er juist alle baat bij dat ding onmiddelijk te verwijderen. Het is namelijk vrij simpel: Google wil iets, wat de platenmaatschappijen hebben. De platenmaatschappijen willen niet echt met Google praten over het verstrekken van licenties. Door die app hebben ze nog meer reden om niet te willen praten met Google.

Het is niet alsof de platenmaatschappijen een dringend belang, of zelfs een sterke behoefte hebben om google licenties te geven.
Ergens heel makkelijk te begrijpen, ik hoor altijd erg vaak dat Google nooit voor het plaatsen van linkjes naar muziek wordt aangeklaagd omdat het maar een zoekmachine is en de intentie niet heeft, Google heeft ook met dit app geen enkele intentie om illegaal muziek te downloaden, zij zullen dit wel op de markt hebben gezet om de vele vrij van rechten MP3's te downloaden, dus ook hier heeft Google geen enkele intentie om muziek dat niet vrij is van auteursrechten te downloaden. :N
Google heeft ook met dit app geen enkele intentie
Je maakt een vrij cruciale inschattingsfout: de app is niet van google, maar van een 3rd party developer.

Ik durf je te garanderen dat, als de app van google zelf was geweest (niet dat ze zo dom zouden zijn), ze al reeds voor de rechter hadden gestaan.
Het enige wat deze app doet, is de muziekdatabase van VKontakte doorzoeken.
Dat is niet illegaal.

Dus RIAA kan het beste VKontake aanpakken en niet Google of deze app.
Maar VKontakte is een Russisch social network met best wel een grote userbase geloof ik.
Google is ook niet de domste.

Zij kunnen en willen gewoonweg niet censureren, anders bijten ze zichzelf in de vingers.

een zoekmachine met 'verplichte' filtering heet censuur.

een zoekmachine met 'keuze' heet vrijheid.

Google heeft deze functionaliteiten al ingebouwd in haar zoekmachine. Als zij instemmen met het verzoek van de RIAA, zal het volgend verzoek zijn om mp3 resultaten op Google te blokkeren.

Het zou een mooie procedure zijn als de RIAA een rechtzaak opstart en Google vol er tegenin gaat.

Ik wil piraterij niet goedpraten. Maar de vrijheid om te kunnen publiceren en om informatie te zoeken -zonder censuur- en -zonder dat andere bepalen wat je mag lezen- is toch de grondbeginsel van de democratie.

ISP, zoekmachines en die bedrijven die toegang bieden tot het internet en informatie bieden tot het internet mogen -in mijn mening- niet gecensureerd worden.

Laat de RIAA de auteur aanklagen. Zie de volgende nieuwskop al: "RIAA klaag Obama aan wegens het noemen van MP3 in een toespraak".
Zij kunnen en willen gewoonweg niet censureren, anders bijten ze zichzelf in de vingers.
Kom kom, Google heeft soortgelijke apps al wel verwijderd en Google heeft een ruime geschiedenis waarin ze samenwerken met regimes die bepaalde content niet willen laten vinden. Goede firma hoor maar laten we Google niet heilig verklaren.

Totdat ze zelf muziek gaan verkopen zijn dit soort apps blijkbaar welkom, ik moet nog zien of ze dat daarna ook blijven. Hoeveel wil je wedden dat 'torrent mp3' over 2 jaar geen hits meer oplevert?
Ik vroeg me al af hoe die app aan haar mp3's komt. Maar jouw reactie verklaart een hoop:
http://www.depers.nl/econ...Kontakte-vs-Facebook.html
Op dat sociale netwerk kun je namelijk heel gemakkelijk illegale muziek en films delen. Daar is in Rusland een veel minder streng beleid voor. Rutten: ‘Als Facebook de Russische markt wil veroveren, zullen ze toch ook illegale content moeten toelaten.’

In feite wil de RIAA dus de toegang tot dat Russische netwerk blokkeren.
"In feite wil de RIAA dus de toegang tot dat Russische netwerk blokkeren."

Nu Google onderzocht wordt door mededingingsautoriteiten, is dat mogelijk een belangrijke reden voor Google om zeker niet in te gaan op het verzoek van de RIAA.
En Google zich maar afvragen waarom Google TV niet van de grond komt, wellicht dat het hier iets mee te maken heeft?
Het leek mij vrij duidelijk, maar ik wil het best voor je uitleggen.

Google probeert Google TV van de grond te krijgen, waarvoor ze deals moeten maken met allerlei bedrijven welke die content hebben, NBC e.d.
Nu zij merken hoe Google met auteursrechterlijk materiaal omgaan of in ieder geval geen stap extra willen zetten om het te beschermen, zullen deze bedrijven niet echt zin hebben om mee te werken.
Aan de andere kant op youtube zijn ze wel erg naar de pijpen van de platenbazen/film-producers aan het dansen ;) En hebben ze WEL een goede samenwerking...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 november 2011 19:56]

Dat is waar, misschien dat dat te maken heeft met het feit dat ze YouTube in een veel eerder stadium gekocht hebben en dat ze nu een veel betere positie hebben op de markt.
Maar dat is gissen.
Uiteraard is dit geen toeval. Uitstekende manier van Google om de industrie duidelijk te maken dat als ze Google willen motiveren om hun rechten te beschermen zij dit het beste kunnen doen door Google onderdeel te maken van de industrie en mee te werken aan Google Music.
Ik denk niet dat dit in het voordeel van Google werkt, ik denk eerder dat de industrie nu denkt: "Aa Google helpt ons niet, dan helpen wij Google niet."
Uiteindelijk gaat de keuze over geld en dan verdwijnen kinderachtige argumenten snel. Geld verdienen via Google of (tijdelijk danwel permanent) geld verliezen aan Google. Eenvoudige keuze.
Goed, daar heb je een punt.
Dat zou betekenen dat Google de muziekindustrie aan het chanteren is door deze app niet te verwijderen. Als je even nadenkt niet zo'n bijzonder onwaarschijnlijk idee.
Geld verdienen via Google of (tijdelijk danwel permanent) geld verliezen aan Google.
de keuze is in dat laatste geval: google aanklagen. de RIAA heeft met de DMCA een redelijk grote stok om mee te slaan. En gezien de DMCA gevoeligheid van rechters, heeft Google een enorm kleine kans van slagen als het op een rechtzaak aankomt.

de muziekindustrie heeft google helemaal niet nodig om geld te verdienen, ze verdienen genoeg via Amazon en iTunes. Tenzij google met veel betere voorwaarden komt dan die andere twee. (maar dat zal voor Google echt niet rendabel zijn)
Dat heet chantage.
Dat heet chantage.
Nee, dat heet zaken doen.
Is wel vreemd dat Google soortgelijke apps uit de market haalt en dan deze laat staan.
Vraag me af wat hun reden hiervoor is.
Misschien hebben ze hun beleid herzien wat betreft dit soort apps?
Ik vind overigens ook niet dat de RIAA de goede partij is om te beslissen of een app in de market wel of niet legaal is, hier zou een rechter over moeten oordelen.
Het lijkt haast alsof ze denken dat hun mening wetsgeldig is en dwingend voor Google.
De reden is timing. De vorige apps zouden Google alleen maar problemen kunnen opleveren en geen voordelen. Momenteel echter kan de app dus als drukmiddel dienen in de onderhandelingen met de muziekindustrie.
Hoezo zwartmaken? Dit is tog positieve reclame voor Google:

1. ze buigen niet neer voor een van der rare organisatie
2. mensen kunnen mp3s downloaden via een app op android
ze buigen niet nee, ze gaan dit als pasmunt gebruiken Ze gaan melden dat men enkel nog wenst mee te werken als er een deal komt voor hun muziekdienst. Is dat dan nobel te noemen?
Nobel is het misschien niet maar het is wel een goeie strategie. Als er een legaal én betaalbaar aanbod voor in de plaats komt kun je dit toch alleen maar toejuichen?

Laat ze maar een beetje druk uitoefenen op de muziekindustrie. Die wereld zal er niet beter op worden nu ook EMI is overgenomen door Universal. Muziek is veel te gemakkelijk te downloaden maar met een goed en betaalbaar initiatief kun je heel wat mensen over de streep trekken. Ik zou geen seconde twijfelen moest Spotify beschikbaar zijn in België. Ideaal voor op mijn Android-phone.
En nu er een topic op tweakers staat gaan nog mee r mensen deze app opzoeken.
Ja, is in NL een legale app. Prima toch ?
Ja, is in NL een legale app. Prima toch ?
Denk je? ik kan 't vergelijken met die NZB site die pas offline is getrapt door de rechter.

Legaal is: downloaden (van muziek en films, niet van software). Niet legaal is (jurisprudentie wise): linken vanaf een site / community naar auteursrechtelijk beschermd matriaal.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 14 november 2011 09:35]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Websites en communities Smartphones Beheer en beveiliging Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles Besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013