Minister gaat aantal overheidssites verminderen
Minister Donner gaat het mes zetten in het aantal overheidssites omdat een groot deel ervan niet voldoet aan de webrichtlijnen. Het schrappen van sites en deze bij Rijksoverheid.nl onderbrengen zou goedkoper zijn dan aanpassen.
De ministeries van de Nederlandse overheid hebben samen ongeveer 400 websites, waarbij er van 60 getoetst is of ze voldoen aan de webrichtlijnen. Slechts 20 voldoen er volledig aan die richtlijnen. De webrichtlijnen moeten garanderen dat mensen met verschillende soorten systemen de overheidssites goed kunnen zien. Ook moeten ze toegankelijk zijn voor mensen met een beperking. Er wordt onder andere gekeken naar de toetsenbordtoegankelijkheid, schaalbaarheid van lettergrootte, vindbaarheid door zoekmachines en leesbaarheid zonder stylesheets.
Onduidelijk is hoeveel van de niet getoetste overheidssites aan de richtlijnen voldoen, maar duidelijk is dat de ministeries bij lange na niet aan het besluit Kwaliteit Rijksoverheidswebsites uit 2006 voldoen, dat als doel had om alle websites van de rijksoverheid eind 2010 aan de webrichtlijnen te laten voldoen.
Alle sites aanpassen ziet minister Donner van Binnenlandse Zaken niet zitten. "Naar verwachting zou dit tot een kostbare en langdurige operatie leiden. Een aanzienlijk effectievere oplossing is het saneren van het aantal websites van de rijksoverheid en het waar mogelijk en relevant onderbrengen van de content van losstaande websites in de site rijksoverheid.nl", schrijft de minister.
Eerder bleek al dat gemeenten enorm achterlopen met het aanpassen van hun sites aan de webrichtlijnen. Ze hebben tot 1 januari 2015 om volledige ondersteuning door te voeren, daarna zal de overheid niet nader genoemde 'verplichtingen' opleggen, stelt Donner.
Reacties (31)
Lijkt mij prima, alles onder 1 domein, dan weet iedere burger waar het te vinden is, en is het heel veel goedkoper lijkt mij.
Lijkt me bijna net zo'n strak plan als de gezamelijke inkoop van politie auto's
Als je een beetje begrijpt hoe ambtenarij werkt, probeer je niet al te veel te veranderen. Plannen om bureaucratie en regelgeving te verminderen leiden steevast tot een vermeerdering. Pogingen om gedecentraliseerde diensten te centraliseren, of omgekeerd leiden er vaak toe dat men het gewoon dubbel gaat doen. Ieder verdedigt zijn eigen toko en belangen. Het enige waar men het eens wordt zijn plannen waar iedereen beter van wordt. Dring je veranderingen op dan gaat men die saboteren om ze te laten mislukken. Wat te denken van het medische dossier. Honderden miljoenen worden zo in het water geplompd met plannen die er op papier erg mooi uit zien, maar bij de implementatie volledig falen.
Om succesvol wijzigingen door te voeren moeten de belangen van belanghebbenden in belangrijke mate overeenkomen. Daar moet de onderliggende struktuur zich toe lenen. Zo zou het waarschijnlijk veel slimmer zijn om het aantal ambtenaren en budget te binden aan bijv. het aantal mensen dat ze bedienen en verder niet. Hoe meer werk er dan op ze afkomt hoe effiecienter ze zullen willen werken en eerder ze bereid zijn om taken af te stoten om hun werklast te verminderen. Nu is werk naar je toetrekken in de ambtenarij vaak een manier om er beter te worden, vooral voor leidinggevenden. Het leidt tot constante kostenstijgingen voor de burger omdat er steeds meer ambtenaren voor worden aangetrokken. Zo werken er na de gemeentelijke herindeling gewoon meer ambtenaren en zijn de leidinggevenden meer gaan verdienen omdat ze meer mensen onder zich hebben. Ook spaarpotjes van de overgenomen gemeentes werden in recordtijd opgemaakt.
Wat gebeurt er als je het website beheer lokaal wegtrekt? Worden er dan mensen ontslagen? Nee die mensen zoeken gewoon andere taken erbij om dit te compenseren. Uiteindelijk is er dan niets bezuinigd. Dat wil niet zeggen dat de centrale overheid niet bezuinigd. Eens in de zoveel tijd gaat men met de botte bijl door de organisatie heen en worden alle tokootjes die het management heeft gecreerd weer opgeruimd. Dat gebeurt op dit moment bij talrijke ministeries. Wel een volkomen verkeerde timing, dat moet je juist doen in economisch goede tijden als de arbeidsmarkt krap is. Want zo versterkt de overheid juist de econimische malaise. We zien dat ook in Griekenland waar de harde bezuinigingen juist de economie rap in elkaar laat storten. Mensen vergeten dat salarissen niet alleen kosten zijn, maar ook inkomen en bestedingskracht. En dat met een lagere bestedingskracht de lokale produktie die 95-99% van de economie vormt, wordt aangetast, daardoor weer lagere belastinginkomsten enz. Het is een spiraal naar beneden.
Daarom hadden veel intelligentere economen als Jelle Zijlstra in het verleden het "anticyclish begrotingsbeleid" ontwikkeld. Dat wil zeggen overheidsbezuinigingen als het goed gaat en extra bestedingen als het juist slecht gaat. De hoge heren in Den Haag mag je het niet kwalijk nemen, het zijn vaak geen economen. Ze berijden allerlei ideologische stokpaardjes. Zoals bijvoorbeeld decentralisatie van de overheid naar gemeenten, die rampzalig is uitgepakt voor de burger, of nog erger de privatisering van overheidsbedrijven die infrastructurele diensten verlenen. Overheidsmonoplies werden omgezet in commerciele monopolies waar veel minder controle meer over is. De burger betaalt weer.
Als je een beetje begrijpt hoe ambtenarij werkt, probeer je niet al te veel te veranderen. Plannen om bureaucratie en regelgeving te verminderen leiden steevast tot een vermeerdering. Pogingen om gedecentraliseerde diensten te centraliseren, of omgekeerd leiden er vaak toe dat men het gewoon dubbel gaat doen. Ieder verdedigt zijn eigen toko en belangen. Het enige waar men het eens wordt zijn plannen waar iedereen beter van wordt. Dring je veranderingen op dan gaat men die saboteren om ze te laten mislukken. Wat te denken van het medische dossier. Honderden miljoenen worden zo in het water geplompd met plannen die er op papier erg mooi uit zien, maar bij de implementatie volledig falen.
Om succesvol wijzigingen door te voeren moeten de belangen van belanghebbenden in belangrijke mate overeenkomen. Daar moet de onderliggende struktuur zich toe lenen. Zo zou het waarschijnlijk veel slimmer zijn om het aantal ambtenaren en budget te binden aan bijv. het aantal mensen dat ze bedienen en verder niet. Hoe meer werk er dan op ze afkomt hoe effiecienter ze zullen willen werken en eerder ze bereid zijn om taken af te stoten om hun werklast te verminderen. Nu is werk naar je toetrekken in de ambtenarij vaak een manier om er beter te worden, vooral voor leidinggevenden. Het leidt tot constante kostenstijgingen voor de burger omdat er steeds meer ambtenaren voor worden aangetrokken. Zo werken er na de gemeentelijke herindeling gewoon meer ambtenaren en zijn de leidinggevenden meer gaan verdienen omdat ze meer mensen onder zich hebben. Ook spaarpotjes van de overgenomen gemeentes werden in recordtijd opgemaakt.
Wat gebeurt er als je het website beheer lokaal wegtrekt? Worden er dan mensen ontslagen? Nee die mensen zoeken gewoon andere taken erbij om dit te compenseren. Uiteindelijk is er dan niets bezuinigd. Dat wil niet zeggen dat de centrale overheid niet bezuinigd. Eens in de zoveel tijd gaat men met de botte bijl door de organisatie heen en worden alle tokootjes die het management heeft gecreerd weer opgeruimd. Dat gebeurt op dit moment bij talrijke ministeries. Wel een volkomen verkeerde timing, dat moet je juist doen in economisch goede tijden als de arbeidsmarkt krap is. Want zo versterkt de overheid juist de econimische malaise. We zien dat ook in Griekenland waar de harde bezuinigingen juist de economie rap in elkaar laat storten. Mensen vergeten dat salarissen niet alleen kosten zijn, maar ook inkomen en bestedingskracht. En dat met een lagere bestedingskracht de lokale produktie die 95-99% van de economie vormt, wordt aangetast, daardoor weer lagere belastinginkomsten enz. Het is een spiraal naar beneden.
Daarom hadden veel intelligentere economen als Jelle Zijlstra in het verleden het "anticyclish begrotingsbeleid" ontwikkeld. Dat wil zeggen overheidsbezuinigingen als het goed gaat en extra bestedingen als het juist slecht gaat. De hoge heren in Den Haag mag je het niet kwalijk nemen, het zijn vaak geen economen. Ze berijden allerlei ideologische stokpaardjes. Zoals bijvoorbeeld decentralisatie van de overheid naar gemeenten, die rampzalig is uitgepakt voor de burger, of nog erger de privatisering van overheidsbedrijven die infrastructurele diensten verlenen. Overheidsmonoplies werden omgezet in commerciele monopolies waar veel minder controle meer over is. De burger betaalt weer.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op zaterdag 12 november 2011 16:18]
sja... dat amtenaren niet willen veranderen is net zoals niemand in het bedrijfsleven wil veranderen. Verander management gaat meer over bespelen van mensen dan echt constuctief iets regelen.
de fout zit dus niet in veranderingen doordrukken
maar in verschillende partijen toelaten dat het om zeep wordt geholpen.
de fout zit dus niet in veranderingen doordrukken
maar in verschillende partijen toelaten dat het om zeep wordt geholpen.
Anti-cyclisch begrotingsbeleid is Keyniaans beleid en lang staand beleid van de centrale overheid geweest. Alleen was er een probleem met het verlagen van de uitgaven ten tijde van een hoogconjunctuur: als het geld tegen de plinten klotst, gaat de overheid echt niet bezuinigen. Meer geld uitgeven en verplichtingen aangaan gaat prima, maar het andere deel van het beleid niet. Daarom werkt het niet, hoewel het in theorie wel leuk klinkt.
Ik vind dat je de hoge heren in Den Haag ontzettend veel kwalijk mag nemen. Als je niet begrijpt waar je mee bezig bent, doe het dan niet. Wil je het dan persé toch, luister dan naar je economische adviseurs. Onwetendheid mag geen excuus zijn voor slecht beleid, omdat de kennis zeer zeker beschikbaar is. Kijk verder dan de eerstkomende verkiezingen en creëer een visie. Het liefst nog gebaseerd op de realiteit en niet allerlei luchtkastelen en sprookjes die alleen in de belevingswereld van politici bestaan en niet in het echte leven.
Verder is decentralisatie niet echt een probleem, afhankelijk van het onderwerp uiteraard. Lokaal wat lokaal kan en centraal wat efficiënt moet. Alleen moet je dan geen gemeenten hebben die hun eigen zin gaan doen en landelijk beleid proberen te frusteren. Want dat leidt tot een hele hoop inconsistentie en geldverspilling. En de hele laag provinciaal bestuur kan er uit, hun toegevoegde waarde boven een afstemming van gemeentelijk beleid door periodiek overleg van burgemeesters is nihil, hoewel ze dat natuurlijk zelf nooit zullen toegeven.
Ik vind dat je de hoge heren in Den Haag ontzettend veel kwalijk mag nemen. Als je niet begrijpt waar je mee bezig bent, doe het dan niet. Wil je het dan persé toch, luister dan naar je economische adviseurs. Onwetendheid mag geen excuus zijn voor slecht beleid, omdat de kennis zeer zeker beschikbaar is. Kijk verder dan de eerstkomende verkiezingen en creëer een visie. Het liefst nog gebaseerd op de realiteit en niet allerlei luchtkastelen en sprookjes die alleen in de belevingswereld van politici bestaan en niet in het echte leven.
Verder is decentralisatie niet echt een probleem, afhankelijk van het onderwerp uiteraard. Lokaal wat lokaal kan en centraal wat efficiënt moet. Alleen moet je dan geen gemeenten hebben die hun eigen zin gaan doen en landelijk beleid proberen te frusteren. Want dat leidt tot een hele hoop inconsistentie en geldverspilling. En de hele laag provinciaal bestuur kan er uit, hun toegevoegde waarde boven een afstemming van gemeentelijk beleid door periodiek overleg van burgemeesters is nihil, hoewel ze dat natuurlijk zelf nooit zullen toegeven.
Maar wie doet het dan wel voor ze? Want 'niks doen' kan niet.Ik vind dat je de hoge heren in Den Haag ontzettend veel kwalijk mag nemen. Als je niet begrijpt waar je mee bezig bent, doe het dan niet.
Wat het probleem is, is dat de overheid zich niet beperkt tot het stellen van parameters, maar dat ze zich actief met de details bemoeit. Je moet je niet met details bemoeien als je niet in staat bent tegelijkertijd het grote plaatje te zien. Dat is vragen om ongelukken, en meestal de reden waarom overheden falen.
Overheden, en zeker de huidige, gaan kapot aan regelzucht. Control freaks maken meer kapot dan wat ze er mee proberen te winnen.
Wat was er zo goed aan alle helden in de politiek? Niet dat ze al het werk allemaal ZELF deden, maar omdat ze andere mensen inspireerden tot het doen van de juiste dingen.
Maar goed, ik geloof niet dat er de laatste 15 jaar ook maar één politicus is geweest die in staat was iemand te inspireren.
Misschien Wilders, maar helaas schiet die weer te kort in realiteitszin. In plaats van dat hij probeert de realiteit te doorgronden, probeert hij de realiteit zo te veranderen dat hij het allemaal kan snappen met zijn wat minder goed werkende brein. Typisch een potentieele alleenheerser. Hij wil het koningshuis weg, maar zelf is hij eigenlijk ook niet beter dan een koning. Iemand die alleen maar kan regeren door alle concurrentie uit te schakelen. Laten we hopen dat niemand hem de kans geeft om te falen, want om zijn falen te voorkomen zou hij wel eens bereid kunnen zijn om bloed te vergieten.
Kun je niet beter inhoudelijk reageren op het artikel? Het gaat hier in eerste instantie niet om een bezuiniging, maar om alle overheidssites aan de webrichtlijnen te laten voldoen.
Commentaar / Reflectie op overheidsbezuinigingen dan wel investeringen zijn volgens mij hier niet op de juiste plaats.
Commentaar / Reflectie op overheidsbezuinigingen dan wel investeringen zijn volgens mij hier niet op de juiste plaats.
Het probleem van de overheid iedereen doet maar wat! en elke 4 jaar zijn er mensen aan de macht die er de ballen verstand van hebben en weer een totaal andere koers in slaan.
Alle gemeenten zouden prima allemaal gewoon 1 standaard site kunnen hebben.
aangezien ze allemaal de zelfde taak hebben. Door standaardisatie is het beheer uit veiligheids perspectief veel beter. aangezien ze allemaal aan de zelfde toetsing voldoen. de zelfde patches krijgen. en het zelfde onderhoud. Is de kans kleiner dat er gemeenten zijn die zo lek als een mandje predicaat krijgen net als Eindhoven dat kreeg.
Waar een web server staat maakt natuurlijk geen fluit uit, om content te beheren vandaar dat het dan beter centraal geregeld kan zijn. Dat levert echt wel kosten besparing op mits goed uitgevoerd. Door de standaardisatie en centralisatie kun je ook virtualisatie toe passen. Aangezien er een hoop kleine gemeenten zijn die relatief weinig bezoekers krijgen kun je er daarvan een hoop op 1 server zetten. Dat is kosten besparend.
Deze data centers kun je dan ook plaatsen in provincies waar werkgelegenheid nodig is voor al in gebieden en die boven zee nivo liggen ect ect zo creëer je weer banen op plekken in nederland die dat nodig hebben.
Kijk je moet niet naar Griekenland kijken , dat is een totaal ander iets,
daar kun je echt niet gaan schermen .
Een overheid is ook maar een bedrijf welke als doel heeft zorgen voor de mensen
Je zal eerst geld moeten hebben voor je het kunt uit geven.
Griekenland heeft een probleem ze geven te veel geld uit en er komt te weinig binnen. Zo erg zelfs dat ze geen geld meer kunnen bij lenen ze zijn dus broke.
Dus dan moet je bezuinigen je kan geen geld uit geven als dat er niet is!
Wat de Grieken moeten doen is ze eens leren een exel sheet te maken en alle inwoners daar in te zetten en dan eens naar de 55+ bevolking te gaan kijken of die nog allemaal werkelijk leven ...
stap 2 alle uitkeringen schrappen en iedereen die het wil hebben hem maar eens persoonlijk weer laten komen aan vragen.
stap 3 alleen maar corebusiness doen al het andere laten gaan.
orde en hand having
gezondheidszorg
gemeentelijke diensten
zorgen dat mensen de eerste levens behoefden aan voldaan kan worden
en dat het systeem niet vast loopt
En de rest kunst media cultuur projecten de deur uit dat is luxe
verkopen van staats eigendommen zeker doen alles om aan de + te komen.
Alle gemeenten zouden prima allemaal gewoon 1 standaard site kunnen hebben.
aangezien ze allemaal de zelfde taak hebben. Door standaardisatie is het beheer uit veiligheids perspectief veel beter. aangezien ze allemaal aan de zelfde toetsing voldoen. de zelfde patches krijgen. en het zelfde onderhoud. Is de kans kleiner dat er gemeenten zijn die zo lek als een mandje predicaat krijgen net als Eindhoven dat kreeg.
Waar een web server staat maakt natuurlijk geen fluit uit, om content te beheren vandaar dat het dan beter centraal geregeld kan zijn. Dat levert echt wel kosten besparing op mits goed uitgevoerd. Door de standaardisatie en centralisatie kun je ook virtualisatie toe passen. Aangezien er een hoop kleine gemeenten zijn die relatief weinig bezoekers krijgen kun je er daarvan een hoop op 1 server zetten. Dat is kosten besparend.
Deze data centers kun je dan ook plaatsen in provincies waar werkgelegenheid nodig is voor al in gebieden en die boven zee nivo liggen ect ect zo creëer je weer banen op plekken in nederland die dat nodig hebben.
Kijk je moet niet naar Griekenland kijken , dat is een totaal ander iets,
daar kun je echt niet gaan schermen .
Een overheid is ook maar een bedrijf welke als doel heeft zorgen voor de mensen
Je zal eerst geld moeten hebben voor je het kunt uit geven.
Griekenland heeft een probleem ze geven te veel geld uit en er komt te weinig binnen. Zo erg zelfs dat ze geen geld meer kunnen bij lenen ze zijn dus broke.
Dus dan moet je bezuinigen je kan geen geld uit geven als dat er niet is!
Wat de Grieken moeten doen is ze eens leren een exel sheet te maken en alle inwoners daar in te zetten en dan eens naar de 55+ bevolking te gaan kijken of die nog allemaal werkelijk leven ...
stap 2 alle uitkeringen schrappen en iedereen die het wil hebben hem maar eens persoonlijk weer laten komen aan vragen.
stap 3 alleen maar corebusiness doen al het andere laten gaan.
orde en hand having
gezondheidszorg
gemeentelijke diensten
zorgen dat mensen de eerste levens behoefden aan voldaan kan worden
en dat het systeem niet vast loopt
En de rest kunst media cultuur projecten de deur uit dat is luxe
verkopen van staats eigendommen zeker doen alles om aan de + te komen.
Een nadeel is natuurlijk dat de macht verder wordt gecentraliseerd, wat weer tot uitwassen kan leiden van een ander soort.
Verder bestaat er een kans op over - regulering waardoor het aanbieden van een dienstverlening nagenoeg onmogelijk of onrendabel wordt en sommige partijen toch af gaan haken.
De bureaucratie in negatieve zin ligt op de loer, al kan het natuurlijk ook zijn positieve uitwerking hebben.
Verder zal het de richting van de cash-flow veranderen en het is natuurlijk interessant om te weten welke partijen het baat / schaad.
Verder bestaat er een kans op over - regulering waardoor het aanbieden van een dienstverlening nagenoeg onmogelijk of onrendabel wordt en sommige partijen toch af gaan haken.
De bureaucratie in negatieve zin ligt op de loer, al kan het natuurlijk ook zijn positieve uitwerking hebben.
Verder zal het de richting van de cash-flow veranderen en het is natuurlijk interessant om te weten welke partijen het baat / schaad.
Daarom hebben wij in nederland de staat ook gebonden aan strenge regelgeving om de burger te beschermen. Die bescherming is zelfs absurd aan het worden. Zoals burgemeester van Amsterdam Eberhard van der Laan onlangs klaagde , wordt het alsmaar moeilijker om criminelen nog veroordeeld te krijgen aan zoveel voorwaarden moet voldaan worden en zo dik worden de dossiers.
Maar monopolies van bedrijven vormen machtsconcentraties die niet gebonden zijn aan zulke stringente regelgeving en vaak negeren ze gewoon wetten omdat het betalen van boetes gewoon winstgevend is. Zoals KPN die een miljoen boete krijgt voor prijsafspraken. Daar lachen ze heel smakelijk om.
Een rechtstaat bestaat door het beschermen van de minder machtige tegen de machtigere. Dat is de essentie van recht.
Bureaucratie is een gegeven in elke grote organisatie en moet ook niet louter negatief gezien worden. Een overheid moet stabiliteit brengen en hoeft daarom ook niet met alle modes mee te gaan. Bureaucratie moet geaccepteerd worden als een gegeven, vervolgens moet je kijken hoe je daar het beste mee om kan gaan. Hoe kan je de struktuur zo inrichten dat de belanghebbende belang hebben bij een redelijk efficiente en kwaliteif goede uitvoering.
Er wordt ook veel te veel nadruk gelegd op efficientie. Het is bijna standaard geworden dat men meer efficientie én kwaliteit wil, terwijl die twee toch meestal op gespannen voet met elkaar staan. Met zulke onzinnige eisen creert men alleen maar de volgende flop die vervolgens met heel veel geld weer recht moet worden getrokken. Het meest tenenkrommende is dat men redelijk goedlopende operaties steeds maar wil reorganiseren. Wie vult daar zijn zakken mee? Ja al die bedrijfsadviseurs die vaak connecties hebben met leidinggevenden in de organisatie, verholen corruptie onder het mom van reorganisaties.
Mensen denken veel te simpel over reorganiseren. Een systeem kan je vaak niet beter laten draaien door je aandacht naar een onderdeel te richten en dat even te optimaliseren. In een systeem werken dingen op elkaar in en veranderingen op de ene plaats hebben weer gevolgen elders. Daarom is het heel link om ambtenaarorganisaties die in de loop van de tijd een redelijke werkwijze ontwikkeld hebben op de schop te nemen uit vernieuwingsdrang. Hoe zeer ik ook van technische verniewing houdt, het moet geen doel op zich zelf worden, en helaas is dat het vaak door managers die willen scoren met nieuwe, aansprekende ideeen. Net als in de supermarkt, prijzen ze aan: nieuw = beter. Gouden beloften, prachtige presentaties, en een resultaat dat men nimmer evalueert. Dan is men al weer bezig met de volgende reorganisatie. Het zijn deze dure jongens die alles permannent verbeteren die enorme kosten met zich mee brengen, plannenmakers, managers, stafmedewerkers, externe bedrijfsadviseurs etc.. Wij leiden veel te veel van die mensen op, ze vormen vaak de dikke buik van de organisaties, we zouden beter ingenieurs kunnen opleiden. Hoe meer management hoe frustrerender het werk.
Waar wordt steeds bezuinigd? Op de mensen die het eigenlijke werk verrichten. Daardoor neemt de kwaliteit af. Neem de VS waar ze bakken met geld uitgeven aan militaire uitgaven. Een asbakje in een F16 mag best $5000 kosten, maar voor hun gewone onderwijs hebben ze geen cent over, die moeten zich zelf maar bedruipen. Een leraar verdient er een minimum salaris. Gevolg de VS zijn volledig afhankelijk van het buitenland geworden voor brains. zie: Dr. Michio Kaku America Has A Secret Weapon
Laten we ook een mythe doorprikken: Een land draait beter als het minder ambtenaren heeft. Die relatie is er niet. Een samenleving moet mensen voorzien van een zinvolle bezigheid die past bij hun capaciteiten, doet ze dat niet dan krijg je allerlei hele nare bijverschijnselen. Op dit moment staat Zweden er het beste voor als land in de EU, het is ook het land dat met een groot overheidsapparaat, maar waar niemand thuis kan blijven zitten zonder werk, voor iedereen wordt passend werk gecreerd en aan het werk gezet. En dat is niet inefficient zoals velen denken. Zweden heeft de minste schulden, laag begrotingstekort en hoogste economische groei.
Maar monopolies van bedrijven vormen machtsconcentraties die niet gebonden zijn aan zulke stringente regelgeving en vaak negeren ze gewoon wetten omdat het betalen van boetes gewoon winstgevend is. Zoals KPN die een miljoen boete krijgt voor prijsafspraken. Daar lachen ze heel smakelijk om.
Een rechtstaat bestaat door het beschermen van de minder machtige tegen de machtigere. Dat is de essentie van recht.
Bureaucratie is een gegeven in elke grote organisatie en moet ook niet louter negatief gezien worden. Een overheid moet stabiliteit brengen en hoeft daarom ook niet met alle modes mee te gaan. Bureaucratie moet geaccepteerd worden als een gegeven, vervolgens moet je kijken hoe je daar het beste mee om kan gaan. Hoe kan je de struktuur zo inrichten dat de belanghebbende belang hebben bij een redelijk efficiente en kwaliteif goede uitvoering.
Er wordt ook veel te veel nadruk gelegd op efficientie. Het is bijna standaard geworden dat men meer efficientie én kwaliteit wil, terwijl die twee toch meestal op gespannen voet met elkaar staan. Met zulke onzinnige eisen creert men alleen maar de volgende flop die vervolgens met heel veel geld weer recht moet worden getrokken. Het meest tenenkrommende is dat men redelijk goedlopende operaties steeds maar wil reorganiseren. Wie vult daar zijn zakken mee? Ja al die bedrijfsadviseurs die vaak connecties hebben met leidinggevenden in de organisatie, verholen corruptie onder het mom van reorganisaties.
Mensen denken veel te simpel over reorganiseren. Een systeem kan je vaak niet beter laten draaien door je aandacht naar een onderdeel te richten en dat even te optimaliseren. In een systeem werken dingen op elkaar in en veranderingen op de ene plaats hebben weer gevolgen elders. Daarom is het heel link om ambtenaarorganisaties die in de loop van de tijd een redelijke werkwijze ontwikkeld hebben op de schop te nemen uit vernieuwingsdrang. Hoe zeer ik ook van technische verniewing houdt, het moet geen doel op zich zelf worden, en helaas is dat het vaak door managers die willen scoren met nieuwe, aansprekende ideeen. Net als in de supermarkt, prijzen ze aan: nieuw = beter. Gouden beloften, prachtige presentaties, en een resultaat dat men nimmer evalueert. Dan is men al weer bezig met de volgende reorganisatie. Het zijn deze dure jongens die alles permannent verbeteren die enorme kosten met zich mee brengen, plannenmakers, managers, stafmedewerkers, externe bedrijfsadviseurs etc.. Wij leiden veel te veel van die mensen op, ze vormen vaak de dikke buik van de organisaties, we zouden beter ingenieurs kunnen opleiden. Hoe meer management hoe frustrerender het werk.
Waar wordt steeds bezuinigd? Op de mensen die het eigenlijke werk verrichten. Daardoor neemt de kwaliteit af. Neem de VS waar ze bakken met geld uitgeven aan militaire uitgaven. Een asbakje in een F16 mag best $5000 kosten, maar voor hun gewone onderwijs hebben ze geen cent over, die moeten zich zelf maar bedruipen. Een leraar verdient er een minimum salaris. Gevolg de VS zijn volledig afhankelijk van het buitenland geworden voor brains. zie: Dr. Michio Kaku America Has A Secret Weapon
Laten we ook een mythe doorprikken: Een land draait beter als het minder ambtenaren heeft. Die relatie is er niet. Een samenleving moet mensen voorzien van een zinvolle bezigheid die past bij hun capaciteiten, doet ze dat niet dan krijg je allerlei hele nare bijverschijnselen. Op dit moment staat Zweden er het beste voor als land in de EU, het is ook het land dat met een groot overheidsapparaat, maar waar niemand thuis kan blijven zitten zonder werk, voor iedereen wordt passend werk gecreerd en aan het werk gezet. En dat is niet inefficient zoals velen denken. Zweden heeft de minste schulden, laag begrotingstekort en hoogste economische groei.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op zaterdag 12 november 2011 17:05]
De mens is conservatief van aard en in grote organisaties zijn er vaak eilandjes die de bewoners beschermen en vooral niet af willen komen.
Change managment komt hier dan om de hoek kijken.
Maar goed dat is zoeken naar een evenwicht. Zo zie ik het al voor me dat (redenen even achterwege latend) er word gekozen voor een bepaalde aanpak, zoals CMS, CSS, stijl etc, die de 'klant' een belemmerd gevoel geven. Waardoor bij de klant weerstand ontstaat en deze zich minder verantwoordelijk gaat voelen. En dan gaan we weer wijzen naar een ander eiland...
En dat beheer moet natuurlijk worden uitbesteed. Hetgeen neer komt op de goedkoopste, die dus de minste 'maar nog acceptabele' service levert. Met een starre bureaucratische instelling, nee dit staat niet in de SLA..., maak je de 'klant' ook weer niet blij. Die wil nu iets geregeld hebben, niet van het kastje naar het muurtje gestuurd worden op zoek naar de te bewandelen route. Typisch gevalletje van afspraken die gemaakt worden door mensen die te weinig inzicht hebben van wat er op de werkvloer nodig is om productief en positief bezig te (kunnen) zijn.
Kortom, het kan wel werken. En ik juich Donners idee toe. Maar ik houd mijn hart vast voor hoe ze hier invulling aan gaan geven...
edit: quote link
Change managment komt hier dan om de hoek kijken.
Helemaal mee eens. Daarom moet er een gemene deler gevonden worden waar alle betrokken partijen zich in kunnen vinden. Ik denk aan een centraal beheer dat aan de ene kant de benodigde technische en security kennis heeft en aan de andere kant voldoende flexibiliteit bied om de 'klanten' zich niet belemmerd voelen en tevens voldoende verantwoordelijkheid geven dat die niet simpelweg naar een ander eilandje gaan wijzen.Het enige waar men het eens wordt zijn plannen waar iedereen beter van wordt. Dring je veranderingen op dan gaat men die saboteren om ze te laten mislukken.
Maar goed dat is zoeken naar een evenwicht. Zo zie ik het al voor me dat (redenen even achterwege latend) er word gekozen voor een bepaalde aanpak, zoals CMS, CSS, stijl etc, die de 'klant' een belemmerd gevoel geven. Waardoor bij de klant weerstand ontstaat en deze zich minder verantwoordelijk gaat voelen. En dan gaan we weer wijzen naar een ander eiland...
En dat beheer moet natuurlijk worden uitbesteed. Hetgeen neer komt op de goedkoopste, die dus de minste 'maar nog acceptabele' service levert. Met een starre bureaucratische instelling, nee dit staat niet in de SLA..., maak je de 'klant' ook weer niet blij. Die wil nu iets geregeld hebben, niet van het kastje naar het muurtje gestuurd worden op zoek naar de te bewandelen route. Typisch gevalletje van afspraken die gemaakt worden door mensen die te weinig inzicht hebben van wat er op de werkvloer nodig is om productief en positief bezig te (kunnen) zijn.
Kortom, het kan wel werken. En ik juich Donners idee toe. Maar ik houd mijn hart vast voor hoe ze hier invulling aan gaan geven...
edit: quote link
[Reactie gewijzigd door B3U5 op zaterdag 12 november 2011 18:06]
Het enige inefficiënte is dat we de boel veel te ingewikkeld hebben gemaakt zodat
- het vrijwel onmogelijk is om het overzicht te houden (helicopterview)
- zelfs specialisten er met moeite weten hoe het op hun deelgebied is, laat staan de gewone burger. Die wordt overigens wel geacht de wet te kennen.
voorbeeld:als je een WW-uitkering hebt aangevraagd, zijn de duur van het recht op uitkering, de hoogte en de eisen waar je aan moet voldoen afhankelijk van op welke datum je dat hebt gedaan, afhankelijk van welke wetten er toen van toepassing waren. Ieder ½ jaar wordt hier aan gesleuteld. Hierdoor wordt het beoordelen welke rechten iemand heeft een onoverzichtelijk en ingewikkeld geheell.
- het onderhouden van die onoverzichtelijke brij aan regelgeving en het uitvoeren van wetten op basis van die brij is onoverzichtelijk, ingewikkeld en steeds veranderend.
Wetten en richtlijnen niet meer aanpassen is echter geen optie omdat ze dan al heel snel niet meer bij de tijd zijn, de overheid loopt nu al steeds achter de feiten aan.
- het vrijwel onmogelijk is om het overzicht te houden (helicopterview)
- zelfs specialisten er met moeite weten hoe het op hun deelgebied is, laat staan de gewone burger. Die wordt overigens wel geacht de wet te kennen.
voorbeeld:als je een WW-uitkering hebt aangevraagd, zijn de duur van het recht op uitkering, de hoogte en de eisen waar je aan moet voldoen afhankelijk van op welke datum je dat hebt gedaan, afhankelijk van welke wetten er toen van toepassing waren. Ieder ½ jaar wordt hier aan gesleuteld. Hierdoor wordt het beoordelen welke rechten iemand heeft een onoverzichtelijk en ingewikkeld geheell.
- het onderhouden van die onoverzichtelijke brij aan regelgeving en het uitvoeren van wetten op basis van die brij is onoverzichtelijk, ingewikkeld en steeds veranderend.
Wetten en richtlijnen niet meer aanpassen is echter geen optie omdat ze dan al heel snel niet meer bij de tijd zijn, de overheid loopt nu al steeds achter de feiten aan.
En nu hoef je als hacker nog maar 1 site te hacken om alles te doen falen.
Centralisatie is nou niet de beste keuze voor veiligheid lijkt me...
Centralisatie is nou niet de beste keuze voor veiligheid lijkt me...
De keerzijde is: hoef je maar één platform dicht te timmeren en kun je al je resources op dat ene platform richten. Als je tig honderd platformen moet onderhouden, zal in de praktijk niet veiliger zijn verwacht ik. En aangezien die sites al niet eens aan de eigen regels voldoen, durf ik me weinig illusies te maken dat ze wel over de veiligheid nagedacht hebben.
Wat ik mis is vooral de lijst met welke websites ze dan willen opheffen.Zowel in dit artikel als het gelinkte [i]Kamerbrief stand van zaken webrichtlijnen[/i vermeld deze niet.
Mogelijk komt deze vrijwel overeen met de lijst uit het vorige artikel, die betreft het alleen gemeente-sites (die van onze gemeente scoorde trouwens redelijk goed, zij het niet foutloos). Sites van bv provincies, waterschappen, ministeries (bv V&W) worden niet genoemd, het lijkt me dat vooral bij die eerste twee er ook wel zullen zijn die niet voldoen.
Mogelijk komt deze vrijwel overeen met de lijst uit het vorige artikel, die betreft het alleen gemeente-sites (die van onze gemeente scoorde trouwens redelijk goed, zij het niet foutloos). Sites van bv provincies, waterschappen, ministeries (bv V&W) worden niet genoemd, het lijkt me dat vooral bij die eerste twee er ook wel zullen zijn die niet voldoen.
Men zou dit beter ook in België doorvoeren, zou een grote besparing kunnen zijn voor het budget dat men nog aan het zoeken is...
Dit heeft men in België praktisch van in het begin gedaan, eigenlijk...
http://economie.fgov.be/, http://www.ehealth.fgov.be/, http://minfin.fgov.be/, http://fiscus.fgov.be/, http://www.ibz.rrn.fgov.be/, http://ksz.fgov.be
En die zijn duidelijk niet allemaal van dezelfde dienst
Er zijn er ook een hele hoop terug te vinden onder een subdomain van belgium.be, maar natuurlijk zijn er een pak diensten waarbij men het "beter" vond om het onder een volledig andere naam beschikbaar te stellen, alhoewel steeds meer van die sites gewoon redirecten naar een fgov.be of belgium.be site.
Maar ik heb geen idee of men in België evenveel regels heeft op vlak van hoe de site er moet uitzien of in hoeverre hij beschikbaar moet zijn voor mensen met beperkingen. Als ik sommige sites bekijk (niet hier gelijst), heb ik daar sterke twijfels bij.
http://economie.fgov.be/, http://www.ehealth.fgov.be/, http://minfin.fgov.be/, http://fiscus.fgov.be/, http://www.ibz.rrn.fgov.be/, http://ksz.fgov.be
En die zijn duidelijk niet allemaal van dezelfde dienst
Er zijn er ook een hele hoop terug te vinden onder een subdomain van belgium.be, maar natuurlijk zijn er een pak diensten waarbij men het "beter" vond om het onder een volledig andere naam beschikbaar te stellen, alhoewel steeds meer van die sites gewoon redirecten naar een fgov.be of belgium.be site.Maar ik heb geen idee of men in België evenveel regels heeft op vlak van hoe de site er moet uitzien of in hoeverre hij beschikbaar moet zijn voor mensen met beperkingen. Als ik sommige sites bekijk (niet hier gelijst), heb ik daar sterke twijfels bij.
Alleen zijn de mogelijkheden van wat kan en mag op rijksoverheid.nl veel minder dan een in eigen beheer ontwikkelde site. Alles onder 1 domein leid lijkt mij juist tot slechtere vindbaarheid omdat je door de bomen het bos niet meer ziet. Als bijvoorbeeld het UWV geen eigen site meer heeft, dan moet je dat maar gaan zoeken op rijksoverheid.nl
Als men niet holder de bolder alles overzet maar goed nadenkt hoe de overstap van aparte sites naar een gedeelde site moet verlopen kan dit niet echt een probleem vormen. En zowieso vermoed ik dat de gebruikte domeinnamen toch zullen blijven bestann...
Bestaande domeinen laten redirecten naar http://www.rijksoverheid.nl/*insertwebsite*
lijkt mij een goed plan
lijkt mij een goed plan
bij een goede website hoeft dat niet onoverzichtelijk te zijn
gewoon kwestie van de juiste rubrieken te bedenken en daar onder te gaan indelen
gewoon kwestie van de juiste rubrieken te bedenken en daar onder te gaan indelen
Of je herziet de strategie voor toegankelijkheid. Schrap (stukken van) webrichtlijnen, met een offline fallback voor diegene die dan de boot missen. Webrichtlijnen op homepage en contact pagina en voor de rest succes ermee.
@roonaan:
Het gaat niet om de webrichtlijnen zelf, maar om het doel waarvoor de webrichtlijnen zijn ontwikkeld. En dat doel is het voorkomen dat mensen worden buitengesloten van toegang tot online informatie en diensten, veroorzaakt door de manier waarop webtechnologie wordt toegepast.
Wat je voorstelt is niks meer of minder dan een toegankelijkheidsghetto. Een belangrijke groep die je ermee benadeelt zijn mensen met een handicap, omdat die groep vaak geen alternatieve manieren heeft om bij de content te komen. En dus afhankelijk worden gemaakt van anderen, openingstijden etc. Terwijl dat helemaal niet nodig zou hoeven zijn.
Doorverwijzen naar offline informatie en diensten zorgt voor een rechtsongelijkheid, op basis van handicap. Dat is is niet alleen onwenselijk, maar ook bij wet verboden (zie http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/DerdeBoek/TitelII/Artikel429quater/, lid 2):
Wetboek van Strafrecht; Artikel 429quater
Bovendien zal het een heel stuk duurder uitpakken, want het organiseren van een offline fallback en de bemensing die daarmee gemoeid is, is een stuk kostbaarder dan het online in één keer goed doen.
Conclusie: slecht plan!
Het gaat niet om de webrichtlijnen zelf, maar om het doel waarvoor de webrichtlijnen zijn ontwikkeld. En dat doel is het voorkomen dat mensen worden buitengesloten van toegang tot online informatie en diensten, veroorzaakt door de manier waarop webtechnologie wordt toegepast.
Wat je voorstelt is niks meer of minder dan een toegankelijkheidsghetto. Een belangrijke groep die je ermee benadeelt zijn mensen met een handicap, omdat die groep vaak geen alternatieve manieren heeft om bij de content te komen. En dus afhankelijk worden gemaakt van anderen, openingstijden etc. Terwijl dat helemaal niet nodig zou hoeven zijn.
Doorverwijzen naar offline informatie en diensten zorgt voor een rechtsongelijkheid, op basis van handicap. Dat is is niet alleen onwenselijk, maar ook bij wet verboden (zie http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/DerdeBoek/TitelII/Artikel429quater/, lid 2):
Wetboek van Strafrecht; Artikel 429quater
- Hij die in de uitoefening van een ambt, beroep of bedrijf personen discrimineert wegens hun ras, hun godsdienst, hun levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie.
- Met dezelfde straf wordt gestraft hij wiens handelen of nalaten in de uitoefening van een ambt, beroep of bedrijf zonder redelijke grond, ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat ten aanzien van personen met een lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan of aangetast.
Bovendien zal het een heel stuk duurder uitpakken, want het organiseren van een offline fallback en de bemensing die daarmee gemoeid is, is een stuk kostbaarder dan het online in één keer goed doen.
Conclusie: slecht plan!
[Reactie gewijzigd door zeddammer op zondag 13 november 2011 11:43]
Heel goed plan, ik vind het ook belachelijk dat elke gemeente zelf een site gaat ontwikkelen i.p.v. dat hier een standaad template (en hosting) voor is! (Zie bijvoorbeeld het Eindhoven-debacle...)
Het gaat hier waarschijnlijk om websites op Rijksniveau, en niet de provincie of gemeente websites.
Waarom zouden we die niet gewoon meteen meenemen? Het is van de zotte dat lagere overheden zelf met wiel opnieuw moeten of mogen uitvissen. Het is belastinggeld, daar moet spaarzaam mee omgegaan worden.
Ik ben het met je eens. Maar ik zie het niet zo snel gebeuren helaas.
zeg meneer Donner, mag ik u vragen waar deze richtlijnen te vinden zijn? dan kan ik ervoor zorgen dat ik deze richtlijnen vanaf heden zal volgen. neen ik verwacht geen wiki link maar een keiharde den overheid pagina met stempels zoals art x.x weth. foo. in afwachting op uw reactie verblijf ik u met een vriendelijke groet.
OT, leuk en aardig natuurlijk dat hij z'n grootse enthousiasme heeft wat de ICT betreft maar ik heb liever dat wat dat betreft wat jongere leden in de kamer hierover beslissen. Neen geen communicatieve impotente lutsers genaamd piraten partij. ik zie kansen!!!
OT, leuk en aardig natuurlijk dat hij z'n grootse enthousiasme heeft wat de ICT betreft maar ik heb liever dat wat dat betreft wat jongere leden in de kamer hierover beslissen. Neen geen communicatieve impotente lutsers genaamd piraten partij. ik zie kansen!!!
Je mag ook de nieuwere versie van deze richtlijnen volgen; zie http://versie2.webrichtlijnen.nl/. Die versie is meer geschikt voor rich internet applications (RIAs).
Versie 1 bevat een toegankelijkheidsspecificatie (WCAG 1.0) die stamt uit 1999.
Overigens vinden ook SEO-specialisten de webrichtlijnen erg nuttig, zie bijvoorbeeld http://yoast.nl/toegankelijkheid-seo/.
En ook commerciële bedrijven zien er de meerwaarde van in. Wat dat betreft is het artikel op http://www.frankwatching.com/archive/2011/11/10/toegankelijkheid-van-websites-mythe-of-noodzaak/ van Microsoft-medewerker Jeroen Hulscher een goede leestip.
Versie 1 bevat een toegankelijkheidsspecificatie (WCAG 1.0) die stamt uit 1999.
Overigens vinden ook SEO-specialisten de webrichtlijnen erg nuttig, zie bijvoorbeeld http://yoast.nl/toegankelijkheid-seo/.
En ook commerciële bedrijven zien er de meerwaarde van in. Wat dat betreft is het artikel op http://www.frankwatching.com/archive/2011/11/10/toegankelijkheid-van-websites-mythe-of-noodzaak/ van Microsoft-medewerker Jeroen Hulscher een goede leestip.
[Reactie gewijzigd door zeddammer op zondag 27 november 2011 13:31]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
