Barnes & Noble wil onderzoek 'licentiejacht' Microsoft op Android
De boekenketen Barnes & Noble wil een onderzoek naar Microsoft, wegens het azen op licentiegeld van concurrenten. Veel fabrikanten betalen royalties aan Microsoft om patenten te mogen gebruiken voor hun Android-apparaten.
Dat schrijft de boekenketen in een brief aan het Amerikaanse ministerie van justitie, die Bloomberg heeft ingezien. Barnes & Noble wil weten of Microsoft met het vragen van licentiegeld aan Android-fabrikanten probeert om een vorm van monopolie op de smartphonemarkt te krijgen. Het bedrijf uit Redmond voert rechtszaken wegens patentschending tegen fabrikanten die geen licentie op zijn patenten nemen. Daardoor probeert Microsoft de concurrentie uit de markt te drukken door kosten bij concurrenten te verhogen, aldus de boekenketen.
Microsoft heeft Barnes & Noble aangeklaagd wegens het schenden van vijf patenten met de Nook-apparaten, die op Android zijn gebaseerd. Ook spande Microsoft een rechtszaak aan tegen Motorola. Google maakte onlangs bekend Motorola te willen overnemen, voornamelijk vanwege de patentportfolio van het bedrijf. Hiermee wil de internetgigant het Android-besturingssysteem beter beschermen tegen patentclaims.
Microsoft heeft aangegeven van ongeveer de helft van de Android-makers licentiegeld te ontvangen. Daarbij zitten naar verluidt grote fabrikanten, zoals HTC en Samsung. Kortgeleden werd bekend dat Huawei zich daar mogelijk bij zal aansluiten.
Reacties (77)
Tja een bedrijf is nou eenmaal 'verplicht' zijn patenten te verdedigen. En voor MS is android een leuke inkomstenbron. Hoewel ze er wel Windows Phone marktaandeel voor inleveren.
Daar heb je gelijk in, echter speelt ook de vraag: Vraagt Microsoft aan de andere fabrikanten een redelijke prijs voor het mogen gebruiken van patenten of zetten ze andere fabrikanten onder druk door met rechtszaken te dreigen om zo een hogere vergoeding af te dwingen.
Er zijn geruchten dat fabriekanten tot wel 10 dollar per device moeten betalen aan Microsoft en dat kan erop duiden dat Microsoft een veel te hoge vergoeding eist tenopzichte tot de gebruikte patenten.
Uiteraard is het heel lastig om een geld bedrag aan een patent te koppelen. Hoeveel is bijvoorbeeld multitouch waard? Hoeveel is het bounce effect waard? Hoeveel is multitasken waard? Geen idee. En niemand kan je dat zo op papier geven. Door met rechtszaken te gaan dreigen kunnen fabrikanten zich al snel bedreigt voelen en zo met een te hoge vergoeding akkoord gaan.
Daarnaast is het zo dat een patent niet altijd dezelfde waarde behoud. Althans, dat wil een patent houder wel, maar waarom zou een patent ook niet in waarde afnemen? Elk andere product, dienst of wat dan ook is onderhevig aan prijs verandering. Ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld een paar jaar geleden multitouch een nieuwigheid was. Maar tegenwoordig is het iets wat door iedereen zo ongeveer als vanzelfsprekend wordt ervaren. Wat doet dat met de prijs die je voor een patent kan rekenen?
Er zijn geruchten dat fabriekanten tot wel 10 dollar per device moeten betalen aan Microsoft en dat kan erop duiden dat Microsoft een veel te hoge vergoeding eist tenopzichte tot de gebruikte patenten.
Uiteraard is het heel lastig om een geld bedrag aan een patent te koppelen. Hoeveel is bijvoorbeeld multitouch waard? Hoeveel is het bounce effect waard? Hoeveel is multitasken waard? Geen idee. En niemand kan je dat zo op papier geven. Door met rechtszaken te gaan dreigen kunnen fabrikanten zich al snel bedreigt voelen en zo met een te hoge vergoeding akkoord gaan.
Daarnaast is het zo dat een patent niet altijd dezelfde waarde behoud. Althans, dat wil een patent houder wel, maar waarom zou een patent ook niet in waarde afnemen? Elk andere product, dienst of wat dan ook is onderhevig aan prijs verandering. Ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld een paar jaar geleden multitouch een nieuwigheid was. Maar tegenwoordig is het iets wat door iedereen zo ongeveer als vanzelfsprekend wordt ervaren. Wat doet dat met de prijs die je voor een patent kan rekenen?
Ze hoeven geen redelijke prijs te vragen in deze situatie. Volgens mij geld het FRAND principe niet voor de patenten waar Microsoft geld voor vraagt.Vraagt Microsoft aan de andere fabrikanten een redelijke prijs voor het mogen gebruiken van patenten
Buiten dat, als er echt wat aan het handje zou zijn en de gevraagde kosten te hoog... hadden bedrijven zoals Samsung etc., die al een licentie hebben afgenomen, niet al eerder aan de bel getrokken?
Juist de gang van zaken doet erg sterk vermoeden dat MS op een normale manier bezig is met dat licentieprogramma, anders hadden ze toch niet al zo snel dergelijke grote fabrikanten aan zich kunnen binden?
@mellow jack
Oh, je bedoelt dezelfde soort relaties die Samsung en Apple ook met elkaar hebben, maar elkaar nu over ieder wissewasje in de haren vliegen? Patenoorlog van heb ik je daar, maar ondertussen worden er gewoon nog displays en cpu's verkocht... het lijkt er gewoon erg sterk op dat hetgeen wat MS licenseert idd voor betaald moet worden. De portfolio blijkt daar toch echt sterk genoeg voor te zijn anders was er gewoon allang meer weerstand tegen geweest... we weten allemaal dat MS anders een rechtzaak niet schuwt.
Juist de gang van zaken doet erg sterk vermoeden dat MS op een normale manier bezig is met dat licentieprogramma, anders hadden ze toch niet al zo snel dergelijke grote fabrikanten aan zich kunnen binden?
@mellow jack
Oh, je bedoelt dezelfde soort relaties die Samsung en Apple ook met elkaar hebben, maar elkaar nu over ieder wissewasje in de haren vliegen? Patenoorlog van heb ik je daar, maar ondertussen worden er gewoon nog displays en cpu's verkocht... het lijkt er gewoon erg sterk op dat hetgeen wat MS licenseert idd voor betaald moet worden. De portfolio blijkt daar toch echt sterk genoeg voor te zijn anders was er gewoon allang meer weerstand tegen geweest... we weten allemaal dat MS anders een rechtzaak niet schuwt.
[Reactie gewijzigd door MicGlou op woensdag 9 november 2011 11:34]
De enige speler die echt zwak staat en waar je iets over kan zeggen is HTC. De andere partijen die deze overeenkomst hebben afgesloten hebben op meerdere vlakken goede banden met MS. Het is dus compleet zinloos om hier uitspraken over te gaan doen aangezien ze op andere vlakken mogelijk extreme kortingen hebben gekregen waardoor dit het geheel een klein beetje recht trekt.
Totdat we de exacte invulling van die overeenkomsten zien kunnen we hier inhoudelijk op verder gaan. Tot die tijd kan je alleen maar speculeren
Totdat we de exacte invulling van die overeenkomsten zien kunnen we hier inhoudelijk op verder gaan. Tot die tijd kan je alleen maar speculeren
zoiets dus...Tot die tijd kan je alleen maar speculeren
Uitgaande van de feiten kun je vaststellen dat zeer grote bedrijven het verstandiger vinden om de licenties te betalen. HTC en Samsung zijn grote spelers op de wereldmarkt, die uitgebreide eigen juridische afdelingen hebben. Die hebben ongetwijfeld het advies gegeven in te stemmen met de licentiedeal. Wat die deal precies inhoudelijk voorstelt is inderdaad speculeren. Dat er een licentiedeal is en dat MS dus belangrijke patenten bezit op Android is ook duidelijk en geen speculatie!Het is dus compleet zinloos om hier uitspraken over te gaan doen aangezien ze op andere vlakken mogelijk extreme kortingen hebben gekregen waardoor dit het geheel een klein beetje recht trekt.
Waar weet je ook waarom?Uitgaande van de feiten kun je vaststellen dat zeer grote bedrijven het verstandiger vinden om de licenties te betalen.
Of juist niet, maar een strategisch manager zal waarschijnlijk wel dat advies gegeven hebben. De juridische afdeling hoeft alleen naar de haalbaarheid van een rechtszaak te kijken en niet naar de lange termijn gevolgen van een beslissing. Ongeacht of je de rechtszaak wint of verliest. Microsoft heeft een groot strategisch belang bij het sluiten van een deal, bedrijven als HTC en Samsung kunnen de wraak van Microsoft niet veroorloven. Dat heeft weinig met de haalbaarheid van het patent te maken.HTC en Samsung zijn grote spelers op de wereldmarkt, die uitgebreide eigen juridische afdelingen hebben. Die hebben ongetwijfeld het advies gegeven in te stemmen met de licentiedeal.
Daarom vind ik het niet zo opmerkelijk dat dit van Barnes & Noble komt, zij hebben immers weinig van Microsoft te vrezen.
Belangrijk oké, maar rechtsgeldig weet je niet. Er is immers geen rechtszaak geweest. En over de strategische belangen die met de deal gemoeid zijn wordt wel gespeculeerd. De aannamen dat als (grote) bedrijven een deal maken omtrent die patenten dat die patenten dan rechtsgeldig zijn is dan ook van groot strategisch belang.Wat die deal precies inhoudelijk voorstelt is inderdaad speculeren. Dat er een licentiedeal is en dat MS dus belangrijke patenten bezit op Android is ook duidelijk en geen speculatie!
Dan nog is het de vraag of Android inderdaad die patenten schend die Microsoft claimt.Ze hoeven geen redelijke prijs te vragen in deze situatie. Volgens mij geld het FRAND principe niet voor de patenten waar Microsoft geld voor vraagt.
Microsoft heeft een aantal keer gedreigd en rechtszaken gestart maar geen van die rechtszaken zijn ook werkelijk in de rechtbank uitgevochten. Al die vermeende schendingen zijn gesetteld buiten het gerecht om en waarschijnlijk hebben deze mobielfabriekanten gesetteld om niet met hoge gerechtskosten opgezadeld te zitten en om van het gedoe af te zijn.
Voor LG, HTC en Samsung geld daarnaast dat ze ook Windows Phone toestellen uitbrengen en mogelijk dus ook daarom settelen, in feite dus vooral om Microsoft te vriend te houden en dus ook de Windows Phone licenties voor een gunstiger prijs te kunnen krijgen.
Geen één van die vermeende patent-inbreuken, noch de patenten zelf zijn dus voor de rechtbank getoetst. Een aantal daarvan kunnen best triviale patenten zijn (dus te simpel voor woorden, zoals het drukken op een knop om een nummer in te toetsen) of prior art. Het lijkt er echter op dat niemand echt de confrontatie aan durft met Microsoft omdat die het ontzettend veel langer kan uithouden en omdat als-het-puntje-bij-paaltje -komt, door de politieke benoemngen (republikeins) aanklagers en rechters vaak op de hand van Microsoft zijn, de antitrustzaak tegen Microsoft is kort nadat de republikeinen aan de macht kwamen ook stilletjes afgevoerd.
Naar mijn weten mag je net zoveel voor een patent vragen als jouw geschikt lijkt. De enige uitzondering daarop zijn FRAND-patenten.
Barnes & Noble probeert hier een de slachtoffer-rol te krijgen, terwijl (imo) Microsoft het slachtoffer is. Immers, Google gebruikt patenten van MS in Android, betaalt er niet voor en geeft het daarna gratis weg. Ik vind het dan niet vreemd dat Microsoft probeert geld te krijgen voor deze technologieën.
Barnes & Noble probeert hier een de slachtoffer-rol te krijgen, terwijl (imo) Microsoft het slachtoffer is. Immers, Google gebruikt patenten van MS in Android, betaalt er niet voor en geeft het daarna gratis weg. Ik vind het dan niet vreemd dat Microsoft probeert geld te krijgen voor deze technologieën.
offtopic:
Apple neemt hierbij dan weer een unieke positie in, door patenten helemaal níet te licensen, voor geen enkel bedrag. Nokia wou bv. een cross-license deal afsluiten, maar Apple besloot liever license geld aan Nokia te betalen, dan patenten te delen.
Apple neemt hierbij dan weer een unieke positie in, door patenten helemaal níet te licensen, voor geen enkel bedrag. Nokia wou bv. een cross-license deal afsluiten, maar Apple besloot liever license geld aan Nokia te betalen, dan patenten te delen.
[Reactie gewijzigd door RobbieB op woensdag 9 november 2011 11:10]
Zo uniek zijn ze niet hoor, ze hebben natuurlijk al vanaf 1998 een overeenkomst met MS voor het delen van patenten. Het is meer een gelukje bij een ongeluk dat ze deze overeenkomst hebben afgesloten (toentertijd ging het om de iMacs ed)offtopic:
Apple neemt hierbij dan weer een unieke positie in, door patenten helemaal níet te licensen, voor geen enkel bedrag. Nokia wou bv. een cross-license deal afsluiten, maar Apple besloot liever license geld aan Nokia te betalen, dan patenten te delen.
Daarbij vraag ik me af waarom ze Apple niet noemen in deze zaak.
Die stelt zich vele malen vijandiger op door ze aan te klagen en heeft een veel groter marktaandeel.
Je zou zelfs kunnen stellen dat Miscrosoft het iets netter aanpakt, namelijk door een deal te sluiten ipv ze aan te klagen.
Die stelt zich vele malen vijandiger op door ze aan te klagen en heeft een veel groter marktaandeel.
Je zou zelfs kunnen stellen dat Miscrosoft het iets netter aanpakt, namelijk door een deal te sluiten ipv ze aan te klagen.
Waarom zouden ze Apple aanklagen als het microsoft is die geld eist voor hun pattenten?
Apple heeft helemaal niets met deze zaak te maken.
Apple heeft helemaal niets met deze zaak te maken.
Microsoft het slachtoffer. Ha! Het is afaik nog steeds niet bekend om welke patenten het precies gaat, enige wat we hebben is deze quote:Barnes & Noble probeert hier een de slachtoffer-rol te krijgen, terwijl (imo) Microsoft het slachtoffer is.
Denk je nu echt dat Google naar het patentportfolio van MS heeft gekeken en gedacht "hee, dat stoppen we erin!". De kans is meer dan aanwezig dat het uitsluitend om patenten gaat voor zaken die voor de hand liggen.The patents at issue cover a range of functionality embodied in Android devices that are essential to the user experience, including: natural ways of interacting with devices by tabbing through various screens to find the information they need; surfing the Web more quickly, and interacting with documents and e-books.
Het is vandaag de dag absoluut onmogelijk om nog een technisch product op de markt te zetten zonder patenten te schenden omdat iedere scheet wordt gepatenteerd.
Denk je nu echt dat grote bedrijven zoals HTC en Samsung in de aanklacht hetzelfde lezen als wij in een PR stukje?
MS heeft toen met Linux heel vaag gedaan over om welke patenten het ging omdat er niet iemand was om direct aan te klagen, maar in dit geval gaat het gewone om grote bedrijven waar het duidelijk is waar je je aanklacht in moet dienen.
Volgens mij is Samsung minstens net zo groot als MS en heeft het iig een grotere telefoonafdeling maar toch zijn ze na het zien van de aanklacht geld gaan betalen, zou het dan onzin zijn of zou het toch kunnen dat een bedrijf dat al jaren os-en maakt voor telefoons een paar relevante patenten heeft op technieken in Android?
MS heeft toen met Linux heel vaag gedaan over om welke patenten het ging omdat er niet iemand was om direct aan te klagen, maar in dit geval gaat het gewone om grote bedrijven waar het duidelijk is waar je je aanklacht in moet dienen.
Volgens mij is Samsung minstens net zo groot als MS en heeft het iig een grotere telefoonafdeling maar toch zijn ze na het zien van de aanklacht geld gaan betalen, zou het dan onzin zijn of zou het toch kunnen dat een bedrijf dat al jaren os-en maakt voor telefoons een paar relevante patenten heeft op technieken in Android?
Beide, voor de letter van de wet zijn die patenten wel geldig. Presenteer echter het achterliggende probleem aan 10 techneuten en sta er dan niet raar van te kijken als er minstens 3 daarvan dezelfde (gepatenteerde) oplossing aandragen.Volgens mij is Samsung minstens net zo groot als MS en heeft het iig een grotere telefoonafdeling maar toch zijn ze na het zien van de aanklacht geld gaan betalen, zou het dan onzin zijn of zou het toch kunnen dat een bedrijf dat al jaren os-en maakt voor telefoons een paar relevante patenten heeft op technieken in Android?
De patenten liggen dan wel voor de hand, maar zijn ondanks dat toch rechtsgeldig.
Dus ja, ook een groot bedrijf als Samsung zal dan toch wel betalen. Maar dat hoeft echt niet te zijn omdat MS zulke briljante dingen zou hebben bedacht. Dan overschat je ons patentensysteem schromelijk.
Overigens:
MS deed er heel vaag over omdat zodra dat bekend zou worden de ontwikkelaars gewoon om de patenten heen zouden kunnen werken. Daarbij nog de optie dat het publiek zou zien dat het om triviale patenten zou gaan, wat voor MS geen goede marketing is.MS heeft toen met Linux heel vaag gedaan over om welke patenten het ging omdat er niet iemand was om direct aan te klagen,
En als niemand al weet om welke patenten het gaat, hoe kunnen Linux-ontwikkelaars ze dan gebruikt hebben? Dat kan dan alleen als ze features van Windows in Linux zouden stoppen. Niet erg waarschijnlijk dat daar zoveel schendingen uit voort zouden komen, Windows doet de meeste zaken op hele andere manieren. Waarschijnlijker is dus dat er patenten zijn geschonden die MS "voor de heb" heeft aangevraagd, maar in die stapel patenten gaat niemand zitten lezen om leuke dingetjes voor Linux te programmeren. Dus heeft iemand anders hetzelfde idee nòg een keer gehad om het in Linux te stoppen. Daarmee is het dus geen uniek idee.
Google gaat echt geen zaken afkijken van MS, dus de kans is groot dat de ontwikkelaars van Android ook gewoon zelfstandig dingen opnieuw hebben uitgevonden waar MS toevallig al een patent op had. Dan gaat het dus om voor de hand liggende ideeën/oplossingen.
Uiteindelijk zijn er 2 mogelijkheden: 1. Wanneer bekend is om welke patenten het gaat werkt Google daar omheen, problem solved. 2. Wanneer het bekend is om welke patenten het gaat blijkt het onmogelijk om daar omheen te werken. Microsoft heeft een monopolie op (mobiele) besturingssystemen in het algemeen. Extreem onwenselijke situatie.
[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op woensdag 9 november 2011 17:52]
Dat is helemaal niet uniek, dat is juist de standaard. De meeste patenten worden namelijk gedeponeerd voor eigen gebruik, ter bescherming van eigen ontwikkelde producten (en medicijnen, etc.).Apple neemt hierbij dan weer een unieke positie in, door patenten helemaal níet te licensen, voor geen enkel bedrag.
Ik vind persoonlijk dat Microsoft iedere prijs mag vragen ... overigens niet als je vooraf een licentie had gevraagd. Als je achteraf een licentie aanvraagt omdat je dacht er mee weg te komen mag je van mij best een 'straf licentie' betalen.
dat is toch niet te managen, als je als bedrijf een product op de markt wil brengen moet je dus eerst door miljoenen patenten om te kijken of je misschien een licentie aan moet vragen bij een bedrijf. Als je dan een patent anders geinterpeteerd hebt kan dat bedrijf je dwingen tot een licentie die 100x hoger ligt?? Wat een BS.
Hoe kom je daar bij?Tja een bedrijf is nou eenmaal 'verplicht' zijn patenten te verdedigen.
omdat dat zo moet volgens het amerikaans recht. Als je je patent niet actief verdedigd, kan je het verliezen. Dat is ook een van de redenen waarom er zoveel patentzaken dienen
Hou eens op met die onzin te verkopen.
Je bent verplicht een trademark te verdedigen op straffe van het verliezen van die trademark. Tot het verdedigen van een patent ben je NIET verplicht...
Je bent verplicht een trademark te verdedigen op straffe van het verliezen van die trademark. Tot het verdedigen van een patent ben je NIET verplicht...
Voordat je roept dat iemand onzin verkoopt is het wel handig om zelf even met een bron te komen ter onderbouwing. Nu is jou reactie ongeveer evenveel waard als degene waar je tegenaan schopt.
Ik weet het zelf ook niet, maar mij lijkt het helemaal niet onrealistisch dat wanneer je je patenten niet verdedigd en je andere partijen hun gang laat gaan je niet na jaren alsnog bij een rechter aan kan kloppen als je er dan ineens wel wat aan gedaan wilt hebben.
Ik weet het zelf ook niet, maar mij lijkt het helemaal niet onrealistisch dat wanneer je je patenten niet verdedigd en je andere partijen hun gang laat gaan je niet na jaren alsnog bij een rechter aan kan kloppen als je er dan ineens wel wat aan gedaan wilt hebben.
Je kan jou patent gratis in licentie geven waardoor niemand hiervoor hoeft te betalen of een overeenkomst hoeft af te sluiten.... Dat je het daarna heel lastig krijgt in de rechtszaal wanneer je alsnog geld wilt gaan innen is een ander verhaal maar dat heeft niks te maken met het argument dat je je patenten niet hoeft te verdedigen
Ik heb het niet over licenties verstrekken maar over het simpelweg negeren van mogelijke patentoverschrijdingen. Als je iets voor een langere tijd blijft negeren kan ik me best voorstellen dat dat tegen je kan werken als je op een gegeven moment in wilt grijpen.
Zoek maar een keer op groklaw.net dan vind je de uitleg wel...
"Patent protection ends if a patent is found to be invalid."
Ik vermoed dat hier het patent verdedigen in zit. Partij A beweert dat een patent invalid is. Partij B mag aan gaan tonen dat dit niet het geval is.
(ik weet niet welke partij nou wat aan moet tonen, maar in bovenstaand geval heb je in ieder geval al een rechtzaak)
Verplicht ben je niet, maar waarom zou je een patent aanvragen als je er verder weinig "financiele" waarde aan hecht.
Ik vermoed dat hier het patent verdedigen in zit. Partij A beweert dat een patent invalid is. Partij B mag aan gaan tonen dat dit niet het geval is.
(ik weet niet welke partij nou wat aan moet tonen, maar in bovenstaand geval heb je in ieder geval al een rechtzaak)
Verplicht ben je niet, maar waarom zou je een patent aanvragen als je er verder weinig "financiele" waarde aan hecht.
Klopt dit wel? Ik weet dat het zo is in Amerika met het merkenrecht. Zo moet je je merk verdedigen zodat het niet een algemeen woord wordt (zoals paracetamol). Google heeft dit een aantal keer geprobeerd met bijvoorbeeld "google-en".
IBM heeft bijvoorbeeld een hoop patenten maar zijn niet direct bezig met allerlei rechtszaken en gebruiken ze alleen ter bescherming van bijvoorbeeld Linux. Ze vragen een patent aan op een stukje techniek wat ze hebben ontwikkeld zodat iemand anders hun daarna niet gaan aanklagen om de gebruikte techniek.
CMIIW
IBM heeft bijvoorbeeld een hoop patenten maar zijn niet direct bezig met allerlei rechtszaken en gebruiken ze alleen ter bescherming van bijvoorbeeld Linux. Ze vragen een patent aan op een stukje techniek wat ze hebben ontwikkeld zodat iemand anders hun daarna niet gaan aanklagen om de gebruikte techniek.
CMIIW
Dat is de nieuwe melkkoe, patenten. Je wordt niet meer groot met wat je nu nieuw ontwikkelt maar met wat je in het verleden hebt gepatenteerd. Jammer, want dat staat mooie dingen in de weg.
Dat was altijd al een melkkoe. Maar zolang de wetten, regels en mogelijkheden blijven bestaan moeten bedrijven dit doen. Doe je het niet dan raken je patenten ongeldig en wordt je zelf doelwit.
Ik neem de bedrijven niets kwalijk, maar meer de organisaties en overheden die patenten blijven ondersteunen.
Ik neem de bedrijven niets kwalijk, maar meer de organisaties en overheden die patenten blijven ondersteunen.
Leg een suit hoe de patenten van Microsoft bijvoorbeeld in de weg zitten bij de Samsung Galaxy S II.
En hoe krijg Micosoft via Android dan een monopolie op de smartphone markt? Een van de eerste zaken welke Microsoft goed gepatenteerd heeft met zijn Windows Mobile Platform in 2000(!) is de synchronisatie tussen een GSM en de desktop. En aangezien Microsoft al ruim 10 jaar actief is op de telefoon markt hebben ze inderdaad erg veel patenten in handen welke betrekking hebben op smartphones.. Nokia, SE en Motorola liepen toen op dat vlak nog erg achter op Microsoft.
Het feit dat B&N de zaak niet voorlegt bij de rechter, maar vraag om een onderzoek van de overheid, en dat gecombineerd dat inmiddels meer dan de helft van de Android fabrikanten aan Microsoft betaald, geeft aan dat B&N ook wel snapt dat ze niet erg sterk zijn.
Zelf heb ik B&N nog nooit om een onderzoek naar de vaste boekenprijs horen vragen..
Maar ik zou graag zien dat een zaak zoals deze bij de rechter komt. Maar ik denk dat uiteindelijk zelfs Motorola (Google) eieren voor hun geld kiezen en een deal met Microsoft sluiten..
Het is Barnes & Noble dat wel gebruik wenst te maken van de patenten, maar er vervolgens niet voor wenst te betalen. Alsof B&N wel gratis boeken weggeven. Je kunt het ook omdraaien, omdat N&B geen licentiekosten aan Microsoft betalen hebben zij een oneerlijk voordeel ten opzichte van de markt.Het bedrijf uit Redmond voert rechtszaken wegens patentschending tegen fabrikanten die geen licentie op zijn patenten nemen. Daardoor probeert Microsoft de concurrentie uit de markt te drukken door kosten bij concurrenten te verhogen, aldus de boekenketen.
En hoe krijg Micosoft via Android dan een monopolie op de smartphone markt? Een van de eerste zaken welke Microsoft goed gepatenteerd heeft met zijn Windows Mobile Platform in 2000(!) is de synchronisatie tussen een GSM en de desktop. En aangezien Microsoft al ruim 10 jaar actief is op de telefoon markt hebben ze inderdaad erg veel patenten in handen welke betrekking hebben op smartphones.. Nokia, SE en Motorola liepen toen op dat vlak nog erg achter op Microsoft.
Het feit dat B&N de zaak niet voorlegt bij de rechter, maar vraag om een onderzoek van de overheid, en dat gecombineerd dat inmiddels meer dan de helft van de Android fabrikanten aan Microsoft betaald, geeft aan dat B&N ook wel snapt dat ze niet erg sterk zijn.
Zelf heb ik B&N nog nooit om een onderzoek naar de vaste boekenprijs horen vragen..
Maar ik zou graag zien dat een zaak zoals deze bij de rechter komt. Maar ik denk dat uiteindelijk zelfs Motorola (Google) eieren voor hun geld kiezen en een deal met Microsoft sluiten..
Het is niet bekend om welke patenten het precies gaat. Je gaat er iets te makkelijk van uit dat een B&N developer heeft gezegd "Kijk eens wat een mooi MS-patent, dat gaan wij lekker gebruiken" tewijl het waarschijnlijker is dat ze "gewoon" een apparaat hebben gemaakt en nu lastig worden gevallen over details die ze van te voren niet hadden kunnen zien aankomen, zoals het gedoe over de ronde hoekjes van de iPad.
Bij patenten is het van te voren vaak niet duidelijk te zeggen of een bepaald product een patent schendt of niet en/of dat een patent te triviaal is om geldig te zijn. Als je maar genoeg patenten hebt kun je daar eindeloos veel rechtzaken over voeren en zo je tegenstander op hoge kosten jagen. Dan wordt het een wedstrijdje wie de meeste advocaten en patenten heeft. Soms is het dan maar beter om je verlies te nemen en gewoon te betalen in plaats van het risico te nemen dat je producten worden verboden.
Het is op z'n minst vreemd te noemen dat deze rechtzaak gaat over andere patenten dan de patenten waarover B&N en MS hebben onderhandeld. Dat suggereert dat MS toch niet zo heel erg zeker is dat een rechter die patenten zou erkennen. Ik denk dat ze nu een ander setje patenten gebruiken omdat ze dan meer zekerheid hebben dat de rechtzaak winnen, ook al kunnen ze dan minder geld eisen.
Bij patenten is het van te voren vaak niet duidelijk te zeggen of een bepaald product een patent schendt of niet en/of dat een patent te triviaal is om geldig te zijn. Als je maar genoeg patenten hebt kun je daar eindeloos veel rechtzaken over voeren en zo je tegenstander op hoge kosten jagen. Dan wordt het een wedstrijdje wie de meeste advocaten en patenten heeft. Soms is het dan maar beter om je verlies te nemen en gewoon te betalen in plaats van het risico te nemen dat je producten worden verboden.
Het is op z'n minst vreemd te noemen dat deze rechtzaak gaat over andere patenten dan de patenten waarover B&N en MS hebben onderhandeld. Dat suggereert dat MS toch niet zo heel erg zeker is dat een rechter die patenten zou erkennen. Ik denk dat ze nu een ander setje patenten gebruiken omdat ze dan meer zekerheid hebben dat de rechtzaak winnen, ook al kunnen ze dan minder geld eisen.
Het is wel bekend om welke patenten het fast omdat de nummers in open are processtukken staan.
.Leg een suit hoe de patenten van Microsoft bijvoorbeeld in de weg zitten bij de Samsung Galaxy S II
Als volgt:
MSFT wil Windows Foon verkopen aan Samsung. Samsung vindt WinFoon te duur en te bagger, dus ze nemen Android. Is ook goedkoper voor de klant.
MSFT verdient dan niets, dus die gaan geld vragen voor Android, gebaseerd op speculatie en bangmakerij, want de afdwingbaarheid van hun portfolio is behalve voor het FAT-patent nooit aangetoond.
Zegt B&N tegen een mini-uitgeverijtje: "Jullie boeken maken misschien inbreuk op mijn copyright maar ik ga het niet uitzoeken, maar als je geen problemen wil moet je maar vast betalen, want jullie (mogelijk oerstomme) concurrenten doen het ook!"
Allicht niet.
En hoe MSFT een monopolie verkrijgt: Tijd om een keer wakker te worden, een staatsgegarandeerd monopolie is net het hele idee van patent!!! Maw MSFT heeft een staatsgegarandeerd monopolie op bepaalde algemene besturingssysteem-technologieen die moeijlijk te omzeilen en zeer breed en algemeen zijn.
Als dat monopolie te breed en algemeen is, lijdt de concurrentie (en dus) de klant daaronder, en door dat monopollie betalen u en ik (de consument) te veel voor producten.
En wie kan het falende averechts werkende (dus innovatie belemmerende) patent-systeem veranderen? Idd, niet de rechter maar de politiek.
[Reactie gewijzigd door kidde op woensdag 9 november 2011 13:11]
Had linux niet al om het FAT patent heen gewerkt? Soort work around?
http://www.geek.com/artic...le-system-patent-2009073/
http://www.geek.com/artic...le-system-patent-2009073/
Niet liegen Tweakers, Huawei heeft aangegeven zich te verdedigen, dat is het laatste nieuws omtrent deze situatieMicrosoft heeft aangegeven van ongeveer de helft van de Android-makers licentiegeld te ontvangen. Daarbij zitten naar verluidt grote fabrikanten, zoals HTC en Samsung. Kortgeleden werd bekend dat Huawei zich daar waarschijnlijk bij zal aansluiten.
Nee hoor. Huawei twijfelt nog omdat ze zelf erg veel patenten hebben. Maar ik vraag me af of die 65.000 patenten van Huawei kan opboksen tegen wat MS in huis heeft.
Ze schatten zelf dat ze genoeg patenten hebben om zich te verdedigen (dat heeft die CEO letterlijk gezegd)
Alles wat wij daarom heen verzinnen is nergens op gebaseerd en telt dus eigenlijk ook niet mee, ik deel jouw gevoel maar het is en blijft een gevoel
Alles wat wij daarom heen verzinnen is nergens op gebaseerd en telt dus eigenlijk ook niet mee, ik deel jouw gevoel maar het is en blijft een gevoel
Aantallen zeggen weinig over de relevantie van de patenten...
Er zijn nog alternatiefen, grotere speles als bb-os/bbx, symbian en iOS (ok, symbian verdwijnt vermoedelijk naar de niche) en nog een keuze aan Osén met een kleinere userbase (meego, bada misschien). Daarnaast is het logisch dat je geld krijgt als anderen je patenten gebruiken, daar draait de technologische ontwikkeling op (al werkt het regelmatig averechts, maar in dit geval zal het google pushen om snel iets nieuws te verzinnen zodat klanten geen licentiegelden hoeven te betalen).
Daarnaast vraagt microsoft blijkbaar niet een ridicuul hoog bedrag (aan iedereen), anders waren er wel wat meer rechtszaken over.
Daarnaast vraagt microsoft blijkbaar niet een ridicuul hoog bedrag (aan iedereen), anders waren er wel wat meer rechtszaken over.
[Reactie gewijzigd door svenk91 op woensdag 9 november 2011 10:44]
Waarom zal het Google pushen? Zij "gebruiken" die patenten niet. En de fabrikanten hebben toch weinig andere keus dan Android te gebruiken.
Die begrijp ik niet helemaal... Google heeft dus Samsung gedwongen om Android te gebruiken? De fabrikanten hebben keus zat, het probleem is alleen dat ze het niet kunnen bijhouden qua ontwikkeling maar dat betekend niet dat ze gedwongen worden
Want? Dat zijn ook OS-en die je als fabrikant op je eigen hardware kan meeleveren?
Don't think so.
Don't think so.
Tja, waarom zal je het niet doen als je toch de patenten hebt? Fabrikanten die Android gebruiken kunnen natuurlijk kiezen om de patenten of te licenseren of Android ombouwen zodat de patenten niet worden gebruikt. Zo te lezen zijn het geen FRAND-patenten dus tja..
Wellicht dat het licenseren goedkoper is dan er omheen bouwen.
Wellicht dat het licenseren goedkoper is dan er omheen bouwen.
Je vergeet het belangrijkste, of de fabrikant gaat windows gebruiken.
If you can't beat them, join them. Als android toch niet zo gratis is, kunnen ze met zo goed voor windows kiezen. De kans dat google moet inleveren aangezien patenten worden geschonden, zit er dik in,
en met de grootste telefoonbouwers aan de zijde van ms en het besluit van google om zelf ook telefoons te gaan produceren ziet het er bepaald niet goed uit voor google android.
If you can't beat them, join them. Als android toch niet zo gratis is, kunnen ze met zo goed voor windows kiezen. De kans dat google moet inleveren aangezien patenten worden geschonden, zit er dik in,
en met de grootste telefoonbouwers aan de zijde van ms en het besluit van google om zelf ook telefoons te gaan produceren ziet het er bepaald niet goed uit voor google android.
Ik hoop het niet... Sowieso niet dat Android verdwijnt. Waarom? Vrijheid van het platform is iets onbetaalbaars.
Daarnaast zijn OEM's niet zo te spreken over WP7 omdat ze zich niet kunnen onderscheiden. En ze mogen alles doen met Android wat ze zelf willen. Zelfs de Android market niet ondersteunen en de Google apps niet installeren....
Android is heel vrij daarin. MS kan zelfs een MS versie van Android maken als ze willen. Even forken en klaar
Daarnaast zijn OEM's niet zo te spreken over WP7 omdat ze zich niet kunnen onderscheiden. En ze mogen alles doen met Android wat ze zelf willen. Zelfs de Android market niet ondersteunen en de Google apps niet installeren....
Android is heel vrij daarin. MS kan zelfs een MS versie van Android maken als ze willen. Even forken en klaar
Ik las deze morgen een artikel Mozilla komt met eigen OS: Boot to Gecko
bron: http://www.computeridee.n...t-met-eigen-os-boot-gecko
vraag me dan af welke patenten schendingen hier niet allemaal gaan uitkomen, microsoft pikt idd wel graag zen graantje mee waar het kan...
edit: stond ook vermeld op tweakers, nieuws: Mozilla's Chrome OS-variant verschijnt halverwege 2012
bron: http://www.computeridee.n...t-met-eigen-os-boot-gecko
vraag me dan af welke patenten schendingen hier niet allemaal gaan uitkomen, microsoft pikt idd wel graag zen graantje mee waar het kan...
edit: stond ook vermeld op tweakers, nieuws: Mozilla's Chrome OS-variant verschijnt halverwege 2012
[Reactie gewijzigd door Rigs op woensdag 9 november 2011 10:45]
Loop eens naar een winkel, zij zullen echt hun best doen om te zorgen dat jij alle producten die je mee naar buiten neemt ook afrekend. Dus MS ook, en dat is gewoon hun goed recht. En verplichting, anders kunnen ze net zo goed die patenten vrijgeven.microsoft pikt idd wel graag zen graantje mee waar het kan...
tis niet omdat ik de deur van een winkel opendoe dat ik de uitvinder van de deur een euro moet schenken he ... lijkt me gewoon fair dat eens iemand nader gaat kijken zoals in dit artikel Barnes & Noble waar ze net op azen
Bedrijven zijn verplicht om hun patenten te verdedigen anders kunnen ze ongeldig worden verklaart. En als Microsoft geen patenten meer heeft gaan andere fabrikanten Microsoft aanklagen.
En let wel op, een licentie hoeft niet altijd direct geld te kosten. Bedrijven kunnen ook afspreken dat ze elkaars patenten mogen gebruiken
En let wel op, een licentie hoeft niet altijd direct geld te kosten. Bedrijven kunnen ook afspreken dat ze elkaars patenten mogen gebruiken
Ik geloof dat rechten verliezen gaat over trademarks niet over patenten.
En ik zie dit ook nergens vermeld staan trouwens.
En ik zie dit ook nergens vermeld staan trouwens.
When does patent protection end?
Patent protection usually ends when the patent expires.
Here are the expiration dates:A patent may expire if its owner fails to pay required maintenance fees. Usually this occurs because attempts to commercially exploit the underlying invention have failed and the patent owner chooses to not throw good money after bad.
- For all utility patents filed before June 8, 1995, the patent term is 20 years from date of filing, or 17 years from date of issuance, whichever period is longer.
- For utility patents filed on or after June 8, 1995, the patent term is 20 years from the date of filing.
- For design patents, the period is 14 years from date of issuance.
- For plant patents, the period is 17 years from date of issuance.
Patent protection ends if a patent is found to be invalid. This may happen if someone shows that the patent application was insufficient or that the applicant committed fraud on the U.S. Patent and Trademark Office (USPTO), usually by lying or failing to disclose the applicant's knowledge about prior art that would legally prevent issuance of the patent. A patent may also be invalidated if someone shows that the inventor engaged in illegal conduct when using the patent -- such as conspiring with a patent licensee to exclude other companies from competing with them.
Once a patent has expired or has been invalidated, the invention described by the patent falls into the public domain: it can be used by anyone without permission from the owner of the expired patent. The basic technologies underlying television and personal computers are good examples of valuable inventions that are no longer covered by in-force patents.
The fact that an invention is in the public domain does not mean that subsequent developments based on the original invention are also in the public domain. Rather, new inventions that improve public domain technology are constantly being conceived and patented. For example, televisions and personal computers that roll off today's assembly lines employ many recent inventions that are covered by in-force patents.
[Reactie gewijzigd door simplicidad op woensdag 9 november 2011 11:03]
Illegal conduct kan ook zijn dat je te lang wacht om de partij die de inbreuk doet aan te te spreken terwijl men weet heeft van de inbreuk. En pas daarna stappen onderneemt.A patent may also be invalidated if someone shows that the inventor engaged in illegal conduct when using the patent
illegal conduct is een erg breed begrip.
Patenten worden niet ongeldig verklaard als je ze niet verdedigt. Dat zijn trademarks...
Ik hoop dat met deze actie van B&N het eindelijk eens duidelijk kan worden om welke patenten het precies gaat. De laatste keer dat ik over dit gedoe met Microsoft en Android heb gelezen leek het erop dat omdat alle frabrikanten met Android apparaten achter gesloten deuren deals sluiten met Microsoft, het niet precies duidelijk is om welke patenten het gaat.
Microsoft heeft altijd beweerd een arsenaal aan patenten te hebben waar Linux/Android inbreuk op maakt, zonder daadwerkelijk te vermelden welke patenten dat zijn. Ik kan me voorstellen dat het op deze manier makkelijker is voor MS om deals te sluiten met fabrikanten die al apparaten op de markt hebben gebracht, omdat openheid van zaken de Linux en Android ontwikkelaars de mogelijkheid kan geven om workarounds voor sommige patenten te implementeren, wat Microsoft's positie verzwakt in dit soort deals.
Microsoft heeft altijd beweerd een arsenaal aan patenten te hebben waar Linux/Android inbreuk op maakt, zonder daadwerkelijk te vermelden welke patenten dat zijn. Ik kan me voorstellen dat het op deze manier makkelijker is voor MS om deals te sluiten met fabrikanten die al apparaten op de markt hebben gebracht, omdat openheid van zaken de Linux en Android ontwikkelaars de mogelijkheid kan geven om workarounds voor sommige patenten te implementeren, wat Microsoft's positie verzwakt in dit soort deals.
[Reactie gewijzigd door Aphax op woensdag 9 november 2011 10:59]
De patenten waar het over gaat zijn al bekend. Dat zijn de volgende:
5,778,372
6,339,780
5,889,522
6,891,551
6,957,233
Ik heb de patenten even doorgekeken en het komt neer op het volgende:
• Patent op het eerst laden van de tekst op een webpagina
• Patent op een laadbalk
• Patent op popups o.i.d.
• Patent op herschalen
• Patent op commentaar op een alleen-lezen document
5,778,372
6,339,780
5,889,522
6,891,551
6,957,233
Ik heb de patenten even doorgekeken en het komt neer op het volgende:
• Patent op het eerst laden van de tekst op een webpagina
• Patent op een laadbalk
• Patent op popups o.i.d.
• Patent op herschalen
• Patent op commentaar op een alleen-lezen document
[Reactie gewijzigd door cyberstalker op woensdag 9 november 2011 11:09]
Dan wordt het tijd dat de consumenten uit Europa en ander landen waar geen Software patenten gelden geld gaan terug claimen bij deze fabrikanten.• Patent op het eerst laden van de tekst op een webpagina
• Patent op een laadbalk
• Patent op popups o.i.d.
• Patent op herschalen
• Patent op commentaar op een alleen-lezen document
De EU zou ook moeten kijken naar oneerlijke concurrentie, door onterechte steun van Microsoft.
IMO is B&N het enige bedrijf dat eerlijk is de andere hebben of andere belangen of zijn watjes.
Ik ben bang dat et eerste is. Het onderling in stand houden van patent belangen.
Wat boeit het nou om welke patenten het gaat? Denk je echt dat bedrijven gaan betalen zonder de patenten te hebben gezien.
B&N wil gewoon geen geld betalen en dat is waarom ze zulke onzin verspreiden. Iedereen met patenten moet zijn patenten verdedigen anders raak je ze kwijt.
B&N wil gewoon geen geld betalen en dat is waarom ze zulke onzin verspreiden. Iedereen met patenten moet zijn patenten verdedigen anders raak je ze kwijt.
Dat is zeker wel interessant. De patenten waar het over gaat slaan eigenlijk nergens op.
Om die reden eist Microsoft ook dat bedrijven een contract tekenen waarin ze beloven om de patenten in kwestie geheim te houden als ze onder een rechtszaak uit willen komen.
Omdat de patenten lange tijd gehem zijn gebleven konden bedrijven zich dus ook niet voorbereiden op een eventuele rechtszaak, wat in dit geval natuurlijk een enorm voordeel geeft. Daarnaast breiden ze op deze manier hun portfolio van "afnemers" uit, wat ze in een komende rechtszaak natuurlijk ook sterker maakt.
Om deze reden is wat Barnes & Noble doet ook een heel goede ontwikkeling, omdat hierdoor eindelijke de patenten bekend zijn.
Om die reden eist Microsoft ook dat bedrijven een contract tekenen waarin ze beloven om de patenten in kwestie geheim te houden als ze onder een rechtszaak uit willen komen.
Omdat de patenten lange tijd gehem zijn gebleven konden bedrijven zich dus ook niet voorbereiden op een eventuele rechtszaak, wat in dit geval natuurlijk een enorm voordeel geeft. Daarnaast breiden ze op deze manier hun portfolio van "afnemers" uit, wat ze in een komende rechtszaak natuurlijk ook sterker maakt.
Om deze reden is wat Barnes & Noble doet ook een heel goede ontwikkeling, omdat hierdoor eindelijke de patenten bekend zijn.
Als de patenten echt nergens op sloegen waarom hebben die andere bedrijven dan ingestemd om tientallen of honderden miljoenen te betalen aan MS? Lijkt me dat ze daar toch wel even over nagedacht zullen hebben. Ik geloof dus niet, dat het zó onzinnige patenten zijn.
Kosten baten analyse is het magische woord 
Wat kost het ons om nu te betalen en id toekomst veilig te zijn? (vul een willekeurig bedrag in)
Wat kost het ons om het nu te gaan bevechten en id toekomst nog meer problemen te kunnen krijgen (ook in andere markten want MS is vrij breed)? (vul een willekeurig bedrag in)
Het laagste bedrag zal overwinnen (alhoewel de 2e een schatting zal zijn)
Voor bijv Samsung kan het vrij simpel zijn, ze maken al gebruik van Windows op vrij brede schaal... Het is voor hun dus voordelig op een akkoord te sluiten omdat ze misschien wel per mobiel apparaat een vergoeding betalen maar uiteindelijk is dit voordelig voor elk product wat Samsung verkoopt met daarin een product of dienst van Google
Wat kost het ons om nu te betalen en id toekomst veilig te zijn? (vul een willekeurig bedrag in)
Wat kost het ons om het nu te gaan bevechten en id toekomst nog meer problemen te kunnen krijgen (ook in andere markten want MS is vrij breed)? (vul een willekeurig bedrag in)
Het laagste bedrag zal overwinnen (alhoewel de 2e een schatting zal zijn)
Voor bijv Samsung kan het vrij simpel zijn, ze maken al gebruik van Windows op vrij brede schaal... Het is voor hun dus voordelig op een akkoord te sluiten omdat ze misschien wel per mobiel apparaat een vergoeding betalen maar uiteindelijk is dit voordelig voor elk product wat Samsung verkoopt met daarin een product of dienst van Google
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op woensdag 9 november 2011 11:34]
Omdat een juridische strijd met een financiele gigant als Microsoft in de praktijk een uitputtingslag betekent, waarbij Microsoft door hun bizar grote financieele reserves een zéér lange adem heeft.
Het beste voorbeeld is hierbij SCO, destijds noodlijdend en op de rand van failissement, maar het werd overeindgehouden door financiele injecties van MS. Ze zijn in het verleden ook niet te beroerd geweest om zelf danwel via andere bedrijven langdurige slepende rechtszaken te voeren - onder andere IBM, Red Hat en Novell hebben jarenlang te maken gehad met treiter-rechtzaken over door hun geclaimde patent- en copyrightschendingen in Linux.
Bovendien werd hierbij dezelfde taktiek gebruikt: opzettelijk ervoor zorgen dat hetgeen waarop inbreuk gemaakt zou zijn enorm vaag en verborgen bleef, waardoor er uiteindelijk genoeg bedrijven die licentiegelden toch maar betaald hebben, want de andere optie was potentieel kapotgeprocedeerd worden.
zie ook http://techrights.org/201...soft-sco-and-then-acacia/ en
http://arstechnica.com/op...retly-attacking-linux.ars
Het beste voorbeeld is hierbij SCO, destijds noodlijdend en op de rand van failissement, maar het werd overeindgehouden door financiele injecties van MS. Ze zijn in het verleden ook niet te beroerd geweest om zelf danwel via andere bedrijven langdurige slepende rechtszaken te voeren - onder andere IBM, Red Hat en Novell hebben jarenlang te maken gehad met treiter-rechtzaken over door hun geclaimde patent- en copyrightschendingen in Linux.
Bovendien werd hierbij dezelfde taktiek gebruikt: opzettelijk ervoor zorgen dat hetgeen waarop inbreuk gemaakt zou zijn enorm vaag en verborgen bleef, waardoor er uiteindelijk genoeg bedrijven die licentiegelden toch maar betaald hebben, want de andere optie was potentieel kapotgeprocedeerd worden.
zie ook http://techrights.org/201...soft-sco-and-then-acacia/ en
http://arstechnica.com/op...retly-attacking-linux.ars
http://www.zdnet.com/news...t-sco-relationship/139743Has Microsoft's money been a significant resource for the financially ailing SCO?
Without a doubt. In early 2003, Microsoft started paying SCO what eventually grew to $16.6 million for a Unix license, according to regulatory filings. Only longtime Unix fan Sun Microsystems previously paid close to that, with a $9.3 million license deal.
Inderdaad zeer ondoorzichtig allemaal. Het wordt hoog tijd voor de politiek om eens te zorgen dat er wat licht gaat schijnen in deze schimmige patenten wereld. En als ze daar mee bezig zijn kunnen ze misschien meteen eens overwegen om die hele zooi af te schaffen. De huidige situatie zorgt er voor dat prijzen worden opgedreven en innovatie wordt belemmerd. Daarnaast is het ook belemmerend voor de concurrentie omdat het voor nieuwe partijen haast onmogelijk is om in de markt toe te treden, zonder eerst een paar miljard dollar aan patenten bij een bestaande partij op te kopen. Dit enkel maar omdat een nieuwe partij deze patenten nodig heeft ter bescherming van zijn positie.
Het lijkt af en toe wel een ordinaire maffiapraktijk in het multinational domein. Waarbij licentiegelden te vergelijken zijn met het welbekende beschermingsgeld. In ieder geval is de onderliggende gedachte hetzelfde: Jij niet betalen? Wij jou kapot maken!
Het lijkt af en toe wel een ordinaire maffiapraktijk in het multinational domein. Waarbij licentiegelden te vergelijken zijn met het welbekende beschermingsgeld. In ieder geval is de onderliggende gedachte hetzelfde: Jij niet betalen? Wij jou kapot maken!
Wat wel geniaal is dat Microsoft zo Android eigenlijk een pak minder aantrekkelijk maakt t.o.v. misschien hun eigen alternatief. Het verbaast mij een beetje dat een veroordeelde monopolist dit kan of dat er ergens nog geen alarm belletjes in gang zijn getreden.
Ik heb zo een van die patenten gezien van de motorola case en we spreken dan in de trend van een methode om een icoontje te doen veranderen aan de hand van een gebeurtenis/code. Allez met alle respect maar kan mij niet voorstellen dat Microsoft research daar echt veel R&D heeft moeten naar doen.
Je weet nu al sowieso dat vanaf dat je een Android apparaat op de markt gooit, je de toorn van Microsoft legal team op uw dak krijgt. Die licentie gelden mogen dan misschien voor de groten klein bier zijn, maar voor kleintjes waar elke euro telt is dat van veel groter belangrijk.
Ergo dat gratis OS is niet meer zo goedkoop en ook niet aantrekkelijk. Microsoft wint 2x.
Ik heb zo een van die patenten gezien van de motorola case en we spreken dan in de trend van een methode om een icoontje te doen veranderen aan de hand van een gebeurtenis/code. Allez met alle respect maar kan mij niet voorstellen dat Microsoft research daar echt veel R&D heeft moeten naar doen.
Je weet nu al sowieso dat vanaf dat je een Android apparaat op de markt gooit, je de toorn van Microsoft legal team op uw dak krijgt. Die licentie gelden mogen dan misschien voor de groten klein bier zijn, maar voor kleintjes waar elke euro telt is dat van veel groter belangrijk.
Ergo dat gratis OS is niet meer zo goedkoop en ook niet aantrekkelijk. Microsoft wint 2x.
[Reactie gewijzigd door simplicidad op woensdag 9 november 2011 11:18]
Op mobiel-OS gebied is MS absoluut geen monopolist. Daarnaast: het gevaar van groot marktaandeel is dat je die sterkte inzet om anderen weg te drukken. Dat is hier niet aan de orde, MS zet niet haar marktoverwicht in, maar haar patenten en als die geldig zijn, is er volgens mij niks mis mee.Het verbaast mij een beetje dat een veroordeelde monopolist dit kan of dat er ergens nog geen alarm belletjes in gang zijn getreden.
Het is dus een compleet andere situatie dan bij Windows/Office/IE, waar MS wél de wijde verspreiding van Windows gebruikte als middel om bijvoorbeeld IE te pushen.
Volgens MS dd 21-03-2011 mbt B&N-rechtzaak:...het niet precies duidelijk is om welke patenten het gaat
Gevonden via dit artikel van tweakers.netThe patents at issue cover a range of functionality embodied in Android devices that are essential to the user experience, including: natural ways of interacting with devices by tabbing through various screens to find the information they need; surfing the Web more quickly, and interacting with documents and e-books.
Specifiek patentnr heb ik niet voor je.
Oftewel het is niet duidelijk om welke patenten het gaat... Wat jij noemt zijn zulke globale omschrijvingen dat het om van alles kan gaan...
Voor de specifieke patenten zie reactie Cyberstalker, vandaag 11:03
Als dat de enige 5 patenten zouden zijn, dan zou MS hard worden uitgelachen... en dan zouden ze zeker van Samsung geen ¤15 per Android toestel krijgen.
wat is dat voor een onzin.
als bedrijven licensie geld aan ms betalen zal dat echt niet te hoog zijn.. als een bedrijf eronder uit kan komen zal het dat echt wel doen ..
daarbij licencies die bij ms liggen (en elk ander bedrijf) zullen natuurlijk gewoon betaald moeten worden lijkt me ..
maar nu ze dus zelf moeten dokken gaan ze ineens een onerzoek instellen ??
waarom kloppen de fabrikanten niet een keer bij google aan , het is tenslotte google die de pattenten schend ..
als fabrikanten een os willen gebruiken op een apparaat omdaat het gratis/goedkoper is dan de rest moet je ook de gevolgen ervan inzien en niet zeuren als er pattenten gschonden worden en je alsnog moet bij betalen ..
dus ze moeten gewoon dokken en niet zeurn of een ander os pakken..
als bedrijven licensie geld aan ms betalen zal dat echt niet te hoog zijn.. als een bedrijf eronder uit kan komen zal het dat echt wel doen ..
daarbij licencies die bij ms liggen (en elk ander bedrijf) zullen natuurlijk gewoon betaald moeten worden lijkt me ..
maar nu ze dus zelf moeten dokken gaan ze ineens een onerzoek instellen ??
waarom kloppen de fabrikanten niet een keer bij google aan , het is tenslotte google die de pattenten schend ..
als fabrikanten een os willen gebruiken op een apparaat omdaat het gratis/goedkoper is dan de rest moet je ook de gevolgen ervan inzien en niet zeuren als er pattenten gschonden worden en je alsnog moet bij betalen ..
dus ze moeten gewoon dokken en niet zeurn of een ander os pakken..
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
