Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 188, views: 16.374 •

De Vereniging van Nederlandse Gemeenten en verschillende energiebedrijven willen op korte termijn landelijk tienduizend oplaadpunten voor elektrische auto's realiseren. Een exacte streefdatum staat nog niet vast, laten ze desgevraagd weten.

Oplaadstations elektrische auto

De VNG heeft inmiddels een modelovereenkomst vrijgegeven waarmee gemeenten sneller oplaadpunten voor elektrische auto's zouden kunnen realiseren. Enkele gemeenten maken al gebruik van de overeenkomst, die hen onder andere inzicht moet bieden in de huidige standaarden voor het plaatsen van oplaadpunten. Zo geeft het document informatie over de juiste locatie voor de palen. Gemeenten als Alphen aan den Rijn en Groningen zouden de overeenkomst al op korte termijn willen tekenen.

Het gaat vooralsnog om een pilotproject van de VNG en de stichting E-laad, die namens verschillende energiebedrijven publieke oplaadpunten voor elektrische auto's plaatst en onderhoudt. E-laad streeft landelijk naar maximaal tienduizend publieke oplaadpunten, vooral op strategische, drukbezochte plekken. Eigenaren van een elektrische auto kunnen de gemeente ook zelf verzoeken om een oplaadpunt in hun straat te realiseren. E-laad heeft budget om één oplaadpunt per tienduizend inwoners te bekostigen, de gemeente regelt de verdere inrichting van de parkeerplaats.

De VNG wil het elektrische vervoer binnen gemeenten stimuleren. Gemeenten zijn echter niet verplicht om met de overeenkomst akkoord te gaan. "Dit is op vrijwillige basis. De overeenkomst maakt het voor gemeenten alleen makkelijker om snel oplaadpalen te laten plaatsen", zegt Liane ter Maat van de VNG.

Het aantal oplaadpunten voor elektrische auto's groeit; in de afgelopen zomer stond de teller op vijfhonderd, tegenover vijftig een jaar eerder. E-laad, dat door verschillende energiebedrijven is opgericht, verwacht in december het duizendste oplaadpunt in Nederland te plaatsen. Met het pilotproject hopen zij de mate waarin elektrische auto's het energienetwerk belasten in kaart te brengen. "We gaan nog een jaar door, tot maximaal tienduizend punten", zegt woordvoerder Eric van Kaathoven. "Over een jaar moet blijken wie vanaf dan punten gaat plaatsen en onderhouden: de overheid of de energiebedrijven."

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)

Reacties (188)

Reactiefilter:-11880187+1146+238+32
Daar staat de auto dan, enkele uren aan het opladen. Niet handig en nog steeds de beperkende factor van elektrische auto's. Ze moeten eigenlijk een type accu ontwikkelen die snel oplaadt.

Behalve dat zijn auto's, die aangedreven worden door een elektrische motor, maar opladen via een ingebouwde diesel-generator naar mijn idee op dit moment veel handiger. Rijden 1-50 en daarmee blijf je mobiel terwijl je superzuinig rijd.
Ik heb me laten vertellen dat niet de accu's maar het net en de stuurelektronica het probleem vormen. Met speciale oplaadpunten is dat probleem natuurlijk al grotendeels verholpen, die zullen wel genoeg vermogen kunnen leveren.
Als je accu's te snel laad, worden deze warm, waardoor je sneller kans op fouten krijgt. Het rendement van je accu gaat dan sneller achteruit, waardoor je sneller je accu's moet vervangen.

Dit is eigenlijk hetzelfde als bij laptop-accu's. Als deze te warm worden onstaat de kans dat een cel kapot gaat, waardoor de rest van de cellen niet meer op vol vermogen kan functioneren.
Mwa dat valt wel mee hoor.
MIT heeft al een accu ontwikkeld die binnen enkele minuten geheel is opgeladen. http://web.mit.edu/newsof...attery-material-0311.html

Juist door de ontwikkelingen op de auto markt moet de huidige accu technologie ook een update krijgen zodat snel laden geen probleem meer is!
Ja alleen dan nog het belangrijkste punt:Betaalbare accu's. Kijk in een telefoontje zit een kleine accu, maar vor een auto die een sterker electro motor moet aandrijven..
De stand der techniek heeft al diverse oplossingen, alleen betaalbaar is het allemaal nog niet. En ja een auto van 70.000 euro warvan de accu meer dan 50% van de aankoop som voor zijn rekening neemt (als voorbeeld) is niet intressant en zal dus ook niet door het grootte publiek worden gekocht.

Tot een week geleden had ik ook nog een hybrid auto, maar door teveel problemen met de accu's gaat hij toch echt weer weg. En een van de grootte problemen met de accu auto's van nu: ze mogen geen trekhaak. Ze zijn bang dat de electro motoren doorbranden onder de hoeveelheid gevraagde stroom die dat vraagt.
En daar toch heel veel NL'ers een caravan hebben zal dat probleem ook meten worden opgelost.

Persoonlijk vind dat we te laat zijn begonnen met het aanleggen van een dergelijk oplaad net, maar gezien de ontwikkelingen en de crisis kon het uiteindelijk allemaal nog wel weer eens goed komen...
Dat niet alleen, maar de accu heeft maar een beperkte levensduur en moet ook weer afgevoerd en gerecycled worden. En accuzuur is geen fijn goedje. Buiten dat wordt de stroom voor dat ding grotendeels opgewekt door olie en kolen.

Ik zie dan toch meer in de waterstof auto, alleen Shell en de energiebedrijven zullen die mening waarschijnlijk niet delen.
De in hybride auto's gebruikte accu's zijn geen loodaccu's met zuur maar NiMH accuus. In de nieuwe plugins gebruikt men ook wel Lithium accu's. Die laatste hebben zich nog niet bewezen.

De NiMH wel. Zo zijn er een aantal Priussen die 500.000km gereden hebben met de originele accu en er zijn geen aanwijzingen dat diezelfde accu binnenkort vervangen zou moeten worden. Dat komt omdat de accu zeer conservatief gebruikt wordt en nooit diep ontladen wordt.
Toyota geeft in Amerika dan ook 10 tot 15 jaar garantie op de accu afhankelijk van in welke staat je de auto koopt.

Minstens 95% van de accu kan gerecycled worden om er nieuwe accu's van te maken.

Waterstof heeft een van bron via tank naar km een veel lager rendement, slechts 40%
www.efcf.com/reports/E04.pdf
Accu's scoren veel en veel beter.
Rud je pdfje heeft toch echt alleen maar een referentie naar waterstof "fuel cel" of te wel het hervulbare accu.
Dit heeft verder totaal niks te maken met een waterstof auto die werkt op verbranding ervan.

En in beide gevallen is het vervuiling van het milieu een factor uhm... oneindig beter.
Het grap van een hybride auto's is dat het winnen van de materialen voor je accu al het milieu meer vervuild heeft dan dat je met een v8 2 liter Amerikaanse bak had gedaan in 20 jaar tijd. (van uitgaand dat je accu op basis van lithium is mits het ouds NiMH dan 10 jaar)

Het recycle truc gaat totaal niet op want dat zou alleen effect hebben als het hoeveelheid in gebruik gestelde accu's hetzelfde zou blijven maar helaas we willen alleen maar meer auto's ermee rond hebben rijden.

Auto's op accu's is een achterlijke idee omdat er nooit voldoende van kunnen zijn om überhaupt een impact te hebben.
Zulke accu's moeten we bewaren voor situaties die werkelijk er een vereisen zoals noodstroom voorzieningen of heftrucks ect...
... Ik zie dan toch meer in de waterstof auto, alleen Shell en de energiebedrijven zullen die mening waarschijnlijk niet delen.
Alsof je op waterstof zonder energie rijd... 8)7

Het zal de energiebedrijven echt niet uit maken wat voor energie ze kunnen produceren en verkopen. Ze verkopen gewoon wat de klant bereid is te betalen. Zelfs met heel veel belasting is dat momenteel voornamelijk benzine en diesel.
Tot een week geleden had ik ook nog een hybrid auto, maar door teveel problemen met de accu's gaat hij toch echt weer weg.
Dan ben ik toch heel benieuwd wat voor problemen dat waren en waarom dat niet onder de garantie viel. Een Prius bijvoorbeeld heeft 5 tot 8 jaar garantie op de accu en 100.000 tot 160.000km.

Er zijn in Nederland naar verluid slechts 2 accu's onder garantie gewisseld. Op de tienduizenden Priussen is dat minimaal.

Het klopt dat je achter de Prius geen aanhanger mag gebruiken. Er zijn ook (duurdere) hybrides die dat wel mogen. Toyota weigert te vertellen waarom de Prius dat niet zo mogen. Maar het lijkt me sterk dat de electro motoren zouden doorbranden. Alles wordt namelijk continu gemonitord. Bij te hoge stromen of temperaturen schroeft de boordcomputer gewoon e.e.a. terug.
Volgens een onafhankelijke, niet merkdealer, garageman die ik eens heb gesproken ( maar die heeft natuurlijk ook niet perse goede bronnen ), zijn aanhangers buiten Nederland gewoon niet populair genoeg en heeft Toyota en de andere hybride fabrikanten daar tot nu toe gewoon niet genoeg prioriteit aan gegeven om het te testen. Eerst maar eens kijken hoe het zich zo houd en hoeveel problemen het geeft, en dan verder kijken of het lukt om er een aanhanger mee te trekken.
In Amerika zijn er diverse mensen die een aanhanger achter hun Prius hebben gehangen. Het kan dus prima. Zie priuschat.com

In Nederland is de typegoedkeuring verleend voor een aanhanger van 0 kilo. Hang je er een aanhanger achter van meer dan 0 kilo ;) dan ben je dus in overtreding. Krijg je een aanrijding dan kan je een hoop gezeur verwachten, ook van je verzekering.
Een trekhaak mag toch geen probleem zijn. Er kunnen elektromotoren ontwikkeld worden die vele malen sterker zijn dan wat (nu) in auto's zit. We hebben al ettelijke decennia treinen met tienduizenden pk's. Een caravan is voor zo'n beest hetzelfde als een tennisbal op de trekhaak van je auto.

Natuurlijk trekken die ook veel meer stroom, maar 'n punt is dat motoren het probleem niet zijn. Accu's (of beter gezegd: de energiebronnen - want je kunt ook zonder accu's elektrisch rijden...) blijven het probleem.
De stand der techniek heeft al diverse oplossingen, alleen betaalbaar is het allemaal nog niet. En ja een auto van 70.000 euro warvan de accu meer dan 50% van de aankoop som voor zijn rekening neemt (als voorbeeld) is niet intressant en zal dus ook niet door het grootte publiek worden gekocht.
@bonus: ik ben onlangs naar een prerelease voorstelling geweest van Renault (Z.E. Gamma) en daar waren de prijzen reeds bekend. De Sedan versie van de Z.E. lijn kost welgeteld 26.000 ¤ en geen 70.000¤ zoals jij voorstelt. Het probleem met de batterij werd opgelost door Renault door de batterij verplicht te moeten leasen bij Renault.

Op zich lijkt het leasen van een batterij een verdoken kost maar dat is niet helemaal waar in het geval van een electrische auto: de capaciteit van de batterij blijft gegarandeerd gedurende de hele levensduur van de auto en bij vervanging krijg je de op-dat-moment gebruikte batterij. Stel dat je batterij na vijf jaar onder de treshold zit (75% van de max capaciteit) dan krijg je dus kosteloos een nieuwe sterkere batterij. Terwijl een dergelijke batterij toch echt wel enkele duizenden euro's kost. Reken uit aan 100¤ lease per maand en de wetenschap dat je aankoopprijs lager ligt door deze leaseconstructie én je batterij gegarandeerd blijft én je energiekosten per km veel lager zijn bij electrische wagens...

Op zich lijkt me dat een solide betaalbare constructie. Het probleem is dan ook niet de betaalbaarheid maar de aanpassing die nodig is om electrisch te rijden: laadinstallatie thuis (gecertificeerd om 16Ampère te leveren), het beperkte bereik en het opladen op publieke plaatsen: bij veel consumenten zal dit uit de "comfortzone" vallen. Spijtig, maar wel ergens begrijpelijk.

Er zijn natuurlijk ook enkele voordelen aan electrisch laden: de huidige laadpalen weten perfect wanneer je terug vertrekt en aangezien airco/verwarming op de batterij draait tijdens het rijden zal je auto reeds op de gevraagde temperatuur zijn voor je je wagen ontkoppelt van je laadpaal. Geen ramen meer ontdooien in de winter, geen vijf minuten meer wachten eer je airco de hitte verjaagt in de zomer...
En jij bent zeker 24/7 in je auto aan het rijden? Als je een oplaad punt in je straat (of dichtbij) hebt dan kan je auto snachts opladen.

Ook zie ik vaak oplaad punten in een parkeer garage, ideaal om je auto op te laden tijdens het shoppen.
De meeste palen staan gewoon in de openbare ruimte. Een paar uurtjes opladen terwijl je aan het shoppen bent zet op dit moment nog weinig zoden aan de dijk. Vooralsnog lijkt het nut van de meeste palen mij dan ook beperkt. Voor de lange termijn - als de accu's wat beter zijn - kan zo'n netwerk echter wel interessant zijn.

Laadpalen in de woonstraat gaat mij persoonlijk wat te ver: dat kunnen de mensen die een electrische auto aanschaffen natuurlijk best zelf regelen. "Ze" komen mijn benzine ook niet aan huis afleveren.
Laadpalen in de woonstraat gaat mij persoonlijk wat te ver: dat kunnen de mensen die een electrische auto aanschaffen natuurlijk best zelf regelen.
Ik zou best willen. maar hoe zie je dat voor je dan? Dat ik even een verlengsnoer aansluit en twintig meter kabel door mijn raam, over stoep en fietspad laat lopen naar de parkeerplaats tegenover het huis van mijn buren waar mijn auto die dag terechtgekomen is?

Voor mensen met een garage valt wel wat te regelen maar veel huizen, vooral om en nabij het centrum, hebben die mogelijkheid niet. Die mensen parkeren allemaal op de openbare weg, eventueel met een parkeervergunning en die zie ik nog niet allemaal verlengsnoertjes trekken. Zou me nogal een chaos worden. Juist bij de woonhuizen moeten die laadpalen komen, daar zijn ze nodig.
Ik ben bang dat het daar wel naar toe gaat. Beetje hetzelfde idee als zomers de caravan voor de deur en een snoertje over de stoep. Maar dan het hele jaar door. Het land vol zetten met stroompalen lijkt me ook dramatisch als de straten eens in de 8 jaar moeten worden opgehoogd. Een nachtmerrie voor stratenmakers.. ik kan mij nog heugen dat de wijk hier werd voorzien van glas. Alle straten opengebroken, enorme operatie.

Bovendien moeten gemeenten zich naar mijn mening inspannen voor het algemeen nut en niet voor de happy few die zich een Prius kunnen veroorloven. Waarom moeten deze palen door de gemeenschap worden gesubsidieerd ?

Dit is gewoon een prestige project, meer niet. Wat als een straat 5 intensieve Prius rijders heeft ? Dat wordt knokken om die paal. Ik kan me ook niet voorstellen dat de gemeente dit gratis doet, waarna het vervolgens voordeliger is om zelf maar die kabelrol uit te rollen.

Dan heb ik het nog niet over de voortdurend platgereden paaltjes...
Het land vol zetten met stroompalen lijkt me ook dramatisch als de straten eens in de 8 jaar moeten worden opgehoogd. Een nachtmerrie voor stratenmakers..
En lantarenpalen zijn niet lastig voor die zielige straatmakers ? Maak dan maar een lantarenpaal met tig stopcontacten..

Al die oplaadplekken met hun inbeslagname van kostbare vierkante meters zijn net zo lelijk als windmolens en hoogspanningsmasten. En iedereen wil zo een paaltje natuurlijk voor zn deur. Je mocht eens moe worden.
Een paar uurtjes opladen terwijl je aan het shoppen bent zet op dit moment nog weinig zoden aan de dijk.
Dat zet juist heel veel zoden aan de dijk. De nieuwe Prius plug-in kan je met je huis-tuin-en-keuken 240V aansluiting in 1,5 uur geheel opladen. Een snellader kan dat waarschijnlijk veel sneller.
Da's wel erg kort door de bocht hè.

Op vakantie naar Spanje o.i.d. met de auto zit er niet meer in, tenzij je meerdere stops onderweg wilt doen die een paar uur duren. Voor dagelijks woon/werkverkeer of binnenlandse dagtripjes moet je het wel op een accu vol kunnen houden (hoewel... van Noord naar Zuid-Nederland kan het ook zo 250km zijn, 500km is voor veel accu's al lastig), maar het beperkte bereik van auto's kan voor bepaalde soorten reizen zeker een beperking zijn.
Hoe vaak ga je met de auto op weg naar Spanje? Veruit de meeste ritten in Nederland zijn woon-werkverkeer en veruit de meeste mensen zitten de hele dag op kantoor / werken de hele dag op de fabriek / geven de hele dag les op school... Dan heb je 6-9 uur de tijd om je accu's op te laden voor de rit terug naar huis en zelfs dat is niet nodig, want de actieradius van een elektrische auto is tegenwoordig al ruim genoeg om heel Nederland door te crossen op 1 acculading, de gemiddelde afstand die de Nederlander naar werk aflegt is nml maar ~12km (bron). Een elektrische auto haalt op z'n sloffen 24km op een acculading, waarschijnlijk hoef je zelfs maar eens per week op te laden zo.

Voor de lange ritten moeten er voorzieningen komen met o.a. autotreinen waardoor je ineens 1000km verderop, onderweg opgeladen, weer uitstapt uit de trein :)

Edit: ik erken dat het nog niet ideaal is, maar ik vind het zo'n gezeur om meteen te focussen op die ene rit naar Z-Europa in de zomer en een hypothetische rit van 250km heen en 250km terug op 1 dag. Zelfs als dat het bezoek van familie aan de andere kant van het land is, kun je daar toch voor de deur opladen? Je rijdt toch geen 250km om even iets af te geven en dan terug te gaan?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 7 november 2011 16:10]

De tijd om je auto op te laden heb je alleen als je het geluk hebt dat een van de 10 duizend oplaadpunten daar staat waar je kunt parkeren.

's nacht thuis kun je een haspel uitrollen met het risico dat men je stroom steelt.

10 duizend oplaadpunten is landelijk gezien zeer weinig.

Vraag rijst hoeveel auto's kunnen er opladen aan een oplaadpunt?
"Op vakantie naar Spanje o.i.d. met de auto zit er niet meer in"

1 keer gedaan en dat zal ik niet zo snel weer doen. Het vliegtuig is relaxter en goedkoper.
Dat "relaxter" is niets anders dan perceptie - ik vind roadtrips geweldig - maar goedkoop is het inderdaad zeker niet. Elektrisch rijden kan wel flink goedkoper. Het rendement van een elektrische auto is dusdanig hoger dat de kosten per km veel lager liggen. Althans dat is zo bij elektrische scooters (een paar cent per ca 50 km) dus ligt dat bij auto's in de lijn der verwachtingen.
"Op vakantie naar Spanje o.i.d. met de auto zit er niet meer in"
1 keer gedaan en dat zal ik niet zo snel weer doen. Het vliegtuig is relaxter en goedkoper.
Dat "relaxter" is niets anders dan perceptie - ik vind roadtrips geweldig - maar goedkoop is het inderdaad zeker niet.
Het gesjouw met koffers van auto naar vliegtuig en van vliegtuig naar huurauto kan ik niet zien als relaxed, zeker niet met kinderen. Als je met het openbaar vervoer moet, wat betekent dat je in mijn geval ruim 1¾ uur in de bus doorbrengt (met overstap), daarna overstapt op de trein (tussendoor ook minimaal 1 tot 3 keer overstappen, afhankelijk van vertrektijd) en op de andere luchthaven dezelfde soort ellende moet doormaken dan is de AUTO VEEL RELAXTER en de eventuele meerprijs meer dan waard.

Dat goedkoper hangt er sterk vanaf met hoeveel personen je gaat en hoever je van het vliegveld woont en naar waar (in bv Spanje) je reist en wanneer (binnen of buiten seizoen).
Als je alleen reist zal het vliegtuig zeker goedkoper zijn. Als je met zijn tweeën reist is het verschil al kleiner. Met de auto kan goedkoper zijn bij drie of vier personen. Zeker als je de kosten van de huurauto in Spanje meetelt. Verder kun je veel meer meenemen en je hebt het voordeel dat je reist op de tijden dat je zelf wilt.

Het vliegtuig is voor de meeste mensen wel sneller. maar in de tijd die ik er over doe naar Schiphol (2¼ uur exclusief file) ben ik Arras (Frankrijk) voorbij, neem ik de files erbij en de twee uur dat je er voor vertrek moet zijn, dan ben ik dik Parijs voorbij en sta ik bij Orléans of Auxerre. Als je bestemming vervolgens bv Lloret de Mar is, vlieg je mogelijk via Barcelona (1½ uur rijden) of Girona (½ uur rijden) maar voor je douane enzovoorts voorbij bent ben je ook ¾-1uur bezig. Het vliegtuig zelf doet er ook nog 2¼ uur over. Kortom alles opgeteld zit je dan al snel aan 8 uur en dan moet het vliegtuig geen vertraging hebben en de controle (paspoort e.d.) niet door de drukte drukte op de luchthaven vastlopen (vaste prik tijdens het vakantieseizoen), met het OV zelfs nog meer.

Met de auto kost het dus niet eens zoveel tijd meer en je kunt stoppen waar en wanneer je wilt en tussendoor uitrusten of genieten van waar je dan bent. Met het vliegtuig wordt je geleefd tot dat je in je hotelkamer bent of totdat je tent is opgezet.

Spanje is inderdaad wel ver voor een autobestemming, zekers als je, zoals de meeste mensen, minder dan 3 weken zomervakantie hebt.
"Op vakantie naar Spanje o.i.d. met de auto zit er niet meer in"

1 keer gedaan en dat zal ik niet zo snel weer doen. Het vliegtuig is relaxter en goedkoper.
Met een electrische auto naar Spanje geweest ?
Ja tuurlijk joh en hoe doet buurman A1 tot en met A3000 het dan?
Gaan we dan een schema per buurt maken?

van 8 tot 10 in de avond pietje, jantje van 10 tot 12, kees van 12 tot 2, willem van 2 tot 4 etc? etc?
Actie radius is maar 300km, dus dat wordt vaak opladen voor veel mensen.

Zoals het nu is, is het alleen maar "handig" als maar een zeldzaam geval er gebruik van maakt.
Als het echt in komt, moeten we een kapitaal besteden aan de oplaadpunten, qua ruimte wordt het dus helemaal een probleem, want een oplaadpunt kan niet meer gebruikt worden als parkeerplek. Ga je stellen, dat dit wilt kan, dan moet je eigenlijk standaard 1 op de 4 parkeerplekken al voorzien van oplaadpunt.
Deze ruimte is er keihard niet en het geld om bij elke parkeerplek een oplaadpunt te plaatsen is er ook niet.

Sorry, maar ik zie het voorlopig absoluut niet op grote schaal inkomen.
De laadtijd in combinatie met de radius zijn gewoon te grote problemen nog in deze tijd.

Al die plannen komen vaak van bedrijven, die denken snel te geld te verdienen van een naïeve overheid, die niet verder dan zn neus kijkt.
Ga je er praktisch over nadenken, dan kom je bij een paar honderd gebruikers in een plaats al in problemen met de logistiek van deze oplaadpunten.
Nog erger zijn de oplaadpunten, die je langs een snelweg nodig hebt, voor mensen, die verder moeten reizen. Nouja laadpunten, dat zullen wel accu uitwisselingsdiensten worden, want anders is het helemaal niet te doen, maar wie wordt dan de eigenaar van deze accu's?

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 7 november 2011 17:54]

Hybride hybride.

Ik snap die hele elektrische auto hype niet. Een hybride is gewoon een elektrische auto waarbij je de bulk van de accus vervangt voor een kleine verbrandingsmotor.

Aangezien de meeste mensen de meeste dagen maar korte ritten rijden heb je met een plug-in hybrid vrijwel alle voordelen van elektrisch. Op die dagen slaat de verbrandingsmotor gewoon niet aan. Maar als de zomervakantie daar is en we willen naar Spanje dan kan dat gewoon met die hybride. Ok die rit is dan nauwelijks zuiniger / schoner dan nu, maar ja hoe vaak ga je naar Spanje? Maar wie wil er en auto kopen waar hij niet mee naar Spanje kan? Ik in elk geval niet.

De eerste 40 Km elektrisch kunnen rijden is voldoende om 90 procent van de milieuwinst binnen te slepen. Daarboven is het onzin. Het probleem van de laadpaaltjes los je er niet helemaal mee op (moeten er nog steeds komen) maar een kleine accu waarmee je auto 40 Km elektrisch kan rijden laad je wel snel op, zeg in een uurtje. Dus dan is oploaden als je gaat shoppen ineens wel een logische optie.

Verder heb je met een hybride ook niet de volledige afhankelijkheid van die laadpaaltjes die je met een elektrische auto wel hebt. Als de paaltjes ontbreken val je gewoon terug op benzine / diesel. Milieuvoordeel (grotendeels) weg, maar je kunt wel nog gewoon rijden. Als er eenmaal vele miljoene hybrides rondrijden wordt het ook interessanter om laadpaaltjes neer te zetten en kan het gaan groeien richting volledig elektrisch.
Gezellig, met z'n 10.000en. Ben je over 10 jaar aan de beurt. :+
Ik zie meer in het idee dat een accu wordt omgewisseld. Dan kunnen die accu's op een gunstig moment geladen worden en in de toekomst met schone energie. En je hebt je auto gevuld door winkel in/uit te lopen.

[Reactie gewijzigd door enermax op 7 november 2011 15:41]

Inderdaad, enkele standaardtypes Accu's (bvb grote voor MPV/SUV/.., kleinere voor middenklassers,...), die dan in het "tankstation" langs onder vervangen worden en circuleren.

Dan gaat de behandeling uit de handen van mensen die geen ervaring hebben met het behandelen van zware metalen, en zelf moet je niet bang zijn dat je accu versleten is na een paar jaar. Je huurt dan eigenlijk de accu.

Grote probleem is natuurlijk standarisatie...
Of allemaal dezelfde type accu's, maar dan in een kleine auto 1 of 2 van die dingen tot 10 of 20 in een vrachtwagen.
Alleen krijg je dan wel dat er een verschil kan zitten in de capaciteit van de accu die je inlevert en krijgt, als je net 1000 km op een accu hebt gereden en je krijgt dan een slechte mee die net 100 km haalt ben je uiteraard niet blij.
Dat is wel een heel extreem verschil natuurlijk. De accu kan best zijn eigen capaciteit bijhouden, en zodra deze onder de 60% ofzo zakt uit de roulatie gehaald worden. En uiteraard betaal je alleen voor de capaciteit die je mee krijgt.
Kwaliteit zal inderdaad bewaakt moeten worden zoals ATS hierboven al aangeeft. Komt hij onder de maat dan gaat hij uit het systeem.
En daarnaast is dit dus een belangrijke reden waarom fabrikanten die accu's via een lease-constructie aanbieden: je betaalt voor een continue dienst (rijden) in plaats van dat die dure accu jouw eigendom is. Want dan zou het inderdaad erg naar zijn om je nieuwe accu van (tien)duizenden euro's in te leveren voor eentje die een stuk ouder/slechter is.
Dat zou je als probleem kunnen zien als je de accu's in een traditioneel eigendoms model ziet. Aan de andere kant: als je de accu's als het ware least, dan krijg je gewoon iedere keer een nieuwe accu voor een X bedrag per maand/jaar. Dan zal het mij een worst wezen als mijn accu er na 900 of na 1000 km er uit moet, ik krijg gewoon een nieuwe.
En dan heb je meteen de driver uit de ontwikkeling van betere accu's gehaald. Waarom zou je nog betere accu's ontwikkelen als toch iedereen dezelfde gebruikt?
Als je gewoon uniforme afmetingen en aansluitingen maakt, dan kun je een vergelijkbaar systeem maken zoals je nu ook hebt met benzine/diesel en voorheen super.
Je betaalt wat extra om wat verder te kunnen rijden, oftewel om een beter type accu te krijgen. Heeft de specifieke "pomp" waar je bent dat type toevallig niet, dan neem je een keer een mindere, maar dat geeft vanzelf een concurrentie effect waardoor dat wel snel zal gaan.
Vooral het vervangen worden met schone energie gedeelte van het plan ontbreekt helaas in het plaatje.

Ik denk dat laadstations werkelijk het minste is wat de overheid zou kunnen verzorgen. Maar zolang er geen groene energie wordt gebruikt (en er zijn nog weinig aanwijzingen dat het in de nabije toekomst gaat veranderen) is het nog allemaal maar een zeer mager begin.

Het zal in elk geval wel helpen met de CO2 uitstoot te verminderen, maar om aanzienlijke verminderingen te maken zal de overheid toch ook limieten aan stroomverbruik moeten gaan opleggen voor de industrie en consumentenelektronica.
Een probleem tegelijk.

Elektrische en hybride auto's lossen het energieprobleem niet op, maar ze maken het ook zeker niet erger (waarschijnlijk minder erg) en ik zie dus niet in waarom dit steeds als een soort nadeel genoemd moet worden bij al deze discussies. Bij een willekeurige post over moederborden ga je dit ook niet er bij slepen.

Nooit een stap vooruit tegen houden omdat die stap niet groot genoeg is.
Dit lijkt me inderdaad een veel beter systeem.

Soort laadbak waarbij onder de auto de bakken worden omgewisseld voor volle accu's.

Maar dan zullen we over moeten op veel meer standaard accu's.

Het grote probleem is ook niet voor de mensen die veelal in Nederland rijden, maar als je even voor zaken naar Zwitserland op en neer rijd op een dag 2 x 550 kilometer dan wil je niet stilstaan om te moeten opladen, daarvoor is het omruilen van een hele bak met accu's veel beter. staat gelijk aan het tank systeem wat we nu hebben.
Hybride. Gewoon tanken.

Aangezien de meeste mensen grotendeels korte ritten maken kunnen we op de eerste 40 kilometer de snelle milieuwinst pakken. Die rit naar Zwitserland is lastig schoon te krijgen, maar dat maakt niet uit dat zijn er niet zoveel. Het is niet rendabel die nu al op te willen lossen.
Ach. Ik denk dat we al een heel stuk gewonnen hebben als we 90% van het verkeer een stuk groener maken, dan maken we ons daarna wel druk over die laatste 10%.
Kijk alleen maar naar de opkomst van de "groene" / eco auto's. Dit is fiscaal gestimuleerd, ik rijd zelf ook in een eco diesel autootje, dit is voor hele grote trips of voor als je veel spullen mee wilt nemen minder practisch, maar voor wat geld ben ik in ieder geval al overgehaald...
Daar wordt dus inderdaad druk aan gewerkt. Meerdere typen auto's die komende twee jaar op de markt komen zijn voorzien van dat soort accu's. Het werkt van onderaf; je rijdt je auto dus op een bepaalde plek en dan wordt automatisch het pakket langs de onderkant eruit gehaald en een nieuwe erin gedaan.

Ik hoop dat je trouwens met 'de winkel in/uit lopen' niet bedoelde 'om een accu op te halen' want die dingen zijn qua gewicht en omvang niet echt handzaam.
dit bestaat dacht ik al ,renault Fluence Z.E.
de pack kan in 3 minuten gewisseld worden,dus even snel als tanken.
er zou een standaart moeten komen zodat alle fabrikanten dezelfde packs gebruiken.
en zoals PiepPiep ,voor zwaardere auto's meer packs.
@ mental_to je kan een chip in de accupack doen de laadcicli en cappaciteit bij houd.

reactie op enermax

[Reactie gewijzigd door erikdeperik op 7 november 2011 17:27]

Heel leuk idee: uitwisselbare accu's!

Vraagje:
Wie brengt de accu's op de markt?
Wie koopt of kopen de accu's?
Wie verzorgt het onderhoud?
Wie controleert deze accu's?
Wie bepaald wat de standaard accu is?
Wie bepaald wat de kwaliteit minimaal moet wezen?
Wat gebeurt er als je accu het niet meer doet langs de snelweg, wie vervangt hem dan en wie moet daar voor opdraaien?

Ga je met je nl auto naar buitenland met mooie accu, wordt hij voor krakkemikkige accu ingewisseld over de grens......goh....

Grijns, leuke logistieke problemen joh, kunnen we eerst nog jaren over nadenken :D
Je kan wel veel vragen verzinnen maar dat is nu met benzine ook. Dat is toch ook een soort standaard doe door verschillende maatschappijen wordt geleverd. Dezelfde zullen dan waarschijnlijk ook de accu's doen.

"Ga je met je nl auto naar buitenland met mooie accu, wordt hij voor krakkemikkige accu ingewisseld over de grens......goh...."

Je kan over de grens toch ook wel eens slechte benzine krijgen?
Volgende keer gewoon weer een betere accu en dat tankstation sla je voortaan over.
Benzine slijt niet, accu's wel. Brandstof kwaliteit verschilt wel eens wat, maar toch niet zoveel dat je auto het domweg niet meer doet.
bangkirai heeft gewoon helemaal gelijk. De vergelijking met benzine raakt ook kant noch wal. Benzine is juist zo'n mooi product omdat het zo uniform is.

Het hele accu omwissel systeem is gewoon kansloos als je het mij vraagt. Dan zie ik eerder wat in waterstof.

Maar ook waterstof acht ik vrijwel kansloos. Het is gewoon een kip/ei situatie: Niemand koopt auto's op waterstof als je nergens kunt tanken en geen enkel tankstation investeert in waterstof tanks als er geen vraag is omdat er geen waterstof auto's rondrijden.

Elektrisch zie ik op korte termijn ook als kansloos om vrijwel dezelfde redenen. Oplaad paaltjes nodig die er niet komen als er geen vraag is, waardoor er geen vraag komt. Maar het grote verschil hier is dat er een natuurlijk groeipad is, van benzine auto's, via hybride auto's naar volledig elektrische auto's.

Dus eerst plug-in hybrides. Opladen daarvan bespaart geld en milieu dus er komt vraag naar paaltjes, maar de afwezigheid van paaltjes vormt geen grote belemmering om een hybride aan te schaffen. Zijn er eenmaal veel paaltjes en vordert de accu techniek verder, dan kunnen we de accu in eerste instantie steeds groter maken (voor meer besparingen) en uiteindelijk de verbrandingsmotor volledig achterwege laten.
Volgende keer gewoon weer een betere accu en dat tankstation sla je voortaan over.
Waarom zou je het station overslaan? Na verloop van tijd heeft dat station toch allemaal goede Nederlandse accu's ?
Volgens mij waren ze al behoorlijk ver met het ontwikkelen van super snel oplaadbare batterijen. (het gaat dan om enkele secondes)

Klik

[Reactie gewijzigd door WilliamP op 7 november 2011 15:44]

Als je de energie voor het rijden van een paar honderd kilometer met een auto in enkele secondes erin wil krijgen mag je toch een flinke kabel aanleggen...
Discovery Science had een aflevering van de week met een elektrische drag-bike die 8,3S deed over 1/4mile de bike had 300PK, 990 batterijen die d.m.v. speciale technologie, elk apart werden verwarmd waardoor volgens deze meneer, binnen 4 minuten alle batterijen vol werden geladen.

Edit ;

Aflevering ; Meen Grean Machines - Drag Bikes

Het betreft de KillaCycle
http://www.youtube.com/watch?v=wbi1RhgRrxk

Daar kwam ook een VW golf in voor die op deze batterijen zijn werk deed.

[Reactie gewijzigd door Ramon156 op 7 november 2011 16:12]

Je bent nu waarschijnlijk gewend om eens in de zo veel tijd je tank vol te gooien omdat deze leeg is. Dit is met electrische auto's anders. Als je 's avonds thuis komt hang je je auto aan de lader, je gaat lekker naar binnen en de volgende ochtend, al snel zo'n 10-12 uur later, koppel je de auto los en rij je weg. In 10-12 uur is je accu echt wel vol en heeft het je ook nog eens geen tijd bij het benzinestation gekost. Hierdoor is het probleem van lange laadtijden iets kleiner.
Grootste gedeelte van de huizen in NL heeft geen garage..... en we hebben ook niet genoeg parkeerruimtes overal....
Dus je aanname, dat iedereen eigen laadpunt heeft bij huis is niet realiseerbaar.

Op dit moment zitten een stelletje idealisten ONBEWUST de volgende aannames te maken, zonder er over na te denken:
1-Een laadpunt neemt geen ruimte in, 2- dat er haast geen kip gebruik hoeft te maken van een laadpunt.
Pas als deze punten waar zijn, kom je weg met de beperkte oplaadpunten, die ze nu bijvoorbeeld in de planning hebben.
Laten we wel wezen 10k stuks zet totaal geen zoden aan de dijk, wil je elektrische auto's op grote schaal invoeren. (10k stuks is gewoon voor de enkele zeldzame persoon die een elektrische auto koopt uit principe en nauwelijks ver hoeft te rijden)

Echter: we krijgen straks te maken met een lading mensen, die altijd voor de zekerheid de accu wil opladen, voor het geval, dat ze wel verder weg moeten rijden, de volgende dag.

De lange laadtijden in combinatie met het korte bereik is net het grootste probleem van de elektrische auto, waar ze echt nog geen oplossing voor hebben.
Wie maakt nu de aannames? Wij hebben al zo' n paal voor de deur. Is goed voor 2 auto's, niet 1, en neemt 0.01 m2 trottoir in. Iets meer dan een parkeermeter.
1,5 uur om de nieuwe Prius plug-in op te laden. Is toch niet lang?
De oplossing is simpel: maak de accu's verwisselbaar! :Y
Gewoon op een laadstation je lege accu's omruilen voor volle en rijden maar weer! :P
Renault doet dit al.
Ehm, het is in principe al mogelijk om de accu's in 15-30 minuten op te laden. Hiervoor wordt gebuikt gemaakt van het zogenoemde 'DC fast charging'.

Zoals hieronder al aangegeven is, is het niet zozeer de accu maar de elektronica die de accu controleert en aanstuurt zeer belangrijk. Het laadpunt moet precies hoe warm de accu en bijv. hoe vol hij zit om te weten hoeveel vermogen hij naar de accu kan sturen. Deze worden in Japan al volop gebruikt, maar ook in NL wordt er aan gewerkt.

Laatst was ik bij een bedrijf waar ze met deze technologie ontwikkelden, en tijdens een demonstratie van zo'n 5min was een nissan leaf bijna 20% verder opgeladen. Daarnaast werd in een presentatie verteld dat klanten vaak ook vroegen of ze de laadtijd niet wat konden verslomen zodat de klanten net iets langer bleven hangen. ;-)
De eerste 20 procent zijn wel de makkelijkste en de leaf heeft wat voor een bereik? 160 Km volgens tests van green.autoblog.com

Alsnog is na 5 minuten weer 32 kilometer kunnen rijden natuurlijk niet verkeerd, maar het 'ik wil met de auto naar Spanje op vakantie kunnen' probleem los je er niet mee op.

Ikzelf zie die Leaf dus ook als een kansloos model. Ik geloof in de Prius en andere hybride auto's. Die kun je ook oplaadbaar maken (plug-in hybride) maar lossen het vakantie probleem wel op. Aangezien de meeste ritten maar kort zijn heb je aan een bereik van 160 Km niet zoveel. 40 is genoeg voor de snelle winst en 160 is te weinig voor volledig elektrisch. Wat, 640Km is imho zelfs nog te weinig voor volledig elektrisch, want als ik de snelle laadtijden van de leaf doortrek kost het vullen van zo'n accu alsnog een uur en veertig minuten, en Spanje is nog wel wat verder weg dan 640 Km.

Dit is de kern van het probleem met elektrische auto's: Omdat je ver wilt *kunnen* gaan, moet je een groot, zwaar en duur accupakket meeslepen, ondanks dat je in de meeste ritten het nauwelijks gebruikt.
Niet waar, 95% van de automobilisten hoeft niet ver, maar wil 10km naar het werk, boodschappen doen en nog wat anders.

Er is echt wel een markt voor deze auto's. Er zijn zelfs huurdeals verzonnen, wil je toch op vakantie, pak je de luxe gasbak gratis bij de dealer.
Wel een goed idee, maar een benzinebak neem ik aan want gas is niet overal verkrijgbaar buiten Nederland heb ik wel eens gehoord.

OT: Men zou subsidie moeten geven aan particulieren die zo'n paal op hun terrein willen plaatsen. Alleen, wie betaald de stroom ;)
OT: Men zou subsidie moeten geven aan particulieren die zo'n paal op hun terrein willen plaatsen. Alleen, wie betaald de stroom ;)
Degene die nu ook de stroom gaat betalen, de afnemer. Of verschilt het volgens jou van een benzinestation. ? Daar is het ook niet gratis.
De Leaf is niet kansloos.
Het bereik van 160km is ruim voldoende voor een overgrote meerderheid van het woon-werk-verkeer. Voor enkel woon-werkverkeer os 32km (zelfs 24km) wel al voldoende, maar met die 160km is hij ook geschikt voor de meeste dagtripjes en weekeind-uitstapjes (Ok, de van Terneuzen naar Keulen (Fotokina) heen-en-weer op een dag gaat hij niet redden, dat is enkele reis ongeveer het dubbele.)

Uiteraard kan meer zinvol zijn, echter dat betekend een extra accucapaciteit en dus extra kosten en extra gewicht terwijl dat extra gewicht de efficiënctie verminderd.
Met een auto die 50% meer weegt rijd je (met dezelfde accucapaciteit) misschien 35% minder ver. Als dat extra gewicht zorgt voor een dubbele accucapaciteit levert dan effectief in plaats van een actieradius van 200% voor slechts een toename van 100-2×35%, dus tot 130%. Als je dan van die 30% extra geen gebruik maakt, dan heb je dus niet de lusten maar wel de lasten ervan.

Voor een vakantie naar Spanje ga je het met die 30% extra niet redden, maar de meesten zullen toch al kiezen om met het vliegtuig of de trein daar naartoe te gaan (voor mij geen optie, zie boven) en ter plekke een auto huren (die dan ook weer elektrisch kan zijn).

Echter die leaf is de eerste elektische auto die bruikbaar is als gezinsauto en de prijs is met ¤32.839 34.990 (Nederland, geen BPM) of ¤27.800/36.990 (België incl/excl subsisies) vergelijkbaar met veel even grote gezinswagens, en met de kosten van 3 tot 4 jaar rijden al goedkoper als diezelfde gezinswagens (Nissan zelf vergelijkt met een Qashqai 2.0L benzine).

edit: Kortom, ik denk dat de Leaf op dit moment het optimale compromis is.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 8 november 2011 13:10]

Ik hou dit soort techniek al heel lang bij en wellicht heb je de '3D' techniek accu's gemist (veel hogere dichtheid en veel hogere energie-opslag) en ook de supersnelle oplaadbare accu's.

Daarnaast heb je tegenwoordig flexibele zonnepanelen, ook is er nu al techniek om ramen met zonnecellen te bekleden.

Het enige ergerlijke van electrische auto's vind ik onze huidige regelgeving, zelf auto's of andere voertuigen ombouwen is uit den boze want daar krijg je nooit en te nimmer een goedkeuring voor bij het RDW.. feitelijk houdt onze politiek de vooruitgang op dit gebied gewoon actief tegen..
Laten we voorop stellen dat ik geen rekenkundig wonder ben, maar als ik de gegevens goed begrijp:

Stel dat een accu 12 volt, 100 ampere-uur is en die kun je in 10 uur opladen, dan gaat het opladen dus met 120 watt.
Stel dat je die tijd terug brengt naar 10 minuten, dan gaat het opladen dus met 7200 watt.

Een prius heeft een batterij van 288 volt, 6 ampere-uur. Als ik het goed bereken, zou 10 minuten opladen met 10368 watt gaan.

Mijn Prius heeft een accu die in +- 5 kilometer op is, dus het is blijkbaar een kleine accu. Als je auto dus een grote accu zou hebben, waarmee je b.v. 50 kilometer kunt rijden, zou het dus met 10 minuten met 100kW opgeladen moeten worden!

Ik zou als energie maatschappij ook wel veel oplaad punten willen. ;-)
Alleen de allereerste Priussen, de Prius I uit 1997, heeft een accu van 288V. Daar zijn er maar weinig van verkocht.

In Nederland kwam de doorbraak met de Prius II en de Prius III. In het schema uit jouw link zijn dat de generation III en IV. Beiden hebben een accu van 201.6V bij 6,5Ah. Maar de boord computer zorgt er voor dat die accu nooit onder de /+ 50% van zijn capaciteit komt.

Je kunt er dan ook niet ver op rijden. Dat is ook helemaal niet de bedoeling. De Prius doet aan piek-scheren en energie terugwinnen. Rem je dan gaat die energie in de accu i.p.v. dat het de remmen opwarmt. Trek je op dan schiet de elektromotor te hulp. Dit samen maakt de Prius zuinig.

De nieuwe Prius Plug-in heeft een accu waar je je 23km zou moeten kunnen rijden en is in 1,5 uur opgeladen via je gewone 240V aansluiting.
Mooi initiatief. Nu alleen nog dikke subsidies op elektrische auto's en dan wordt het wat. Die krengen zijn nu niet te betalen.
Ik zou liever een investering in waterstof zien.
Elektrische auto's subsidiëren kun je wel vergeten. In principe heeft de overheid er op het moment helemaal geen baat bij om meer elektrische auto's te zien: de belastinginkomsten worden daarmee op verschillende manieren getroffen. Denk aan de bijtelling, accijnzen op brandstof en motorrijtuigenbelasting. Even ter verduidelijking, het gaat hier om veel geld!

In 2011 haalde de staat:
- 11,2 miljard euro op aan accijnzen op alcohol, brandstof en tabak
- 3,8 miljard euro op aan motorrijtuigenbelasting
- 1,9 miljard euro op aan belasting op personenauto's en motorrijwielen
- 0,1 miljard euro op aan belasting op zware motorrijtuigen


Bron: Miljoenennota - Inkomsten 2011
Nu heb je 0% bijtellling voor electrische auto's. Dat kan je een subsidie noemen, al is het alleen voor leaserijders. Laat het kabinet uitgerekend nu van plan zijn toch weer bijtelling in te voeren.

De vraag wordt niet: hebben we genoeg oplaadpalen, maar: waar vinden we genoeg auto's voor die dingen?
Eigenaren van een elektrische auto kunnen de gemeente ook zelf verzoeken om een oplaadpunt in hun straat te realiseren. E-laad heeft budget om één oplaadpunt per tienduizend inwoners te bekostigen, de gemeente regelt de verdere inrichting van de parkeerplaats.
Dus stel dat er in een stad van 10.000 inwoners twee mensen een elektrische auto hebben, dan kan er maar één van hun een oplaadpunt in de straat krijgen?

Ik vraag me af of die aantallen los staan van mensen die zakelijk een elektrische auto leasen. Zo rijden er veel werknemers van energiebedrijven en Rijkswaterstaat rond in een Nissan Leaf, dus die zullen thuis ook hun auto willen opladen.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 7 november 2011 15:39]

Ja, je moet ergens beginnen natuurlijk. Je kan niet uit het niets voor elke 100 inwoners een punt maken. Een oplaadpunt per 10.000 inwoners is een heel goed begin. Als het succesvol is kunnen ze gaan werken aan een oplaadpunt voor elke 5000 inwoners, 1000, etc.
Een oplaadpunt per 10.000 inwoners is een heel goed begin.
Nee dat is het niet. Je hebt een kip-ei situatie. Niemand koopt een elektrische auto die je niet op kunt laden en 10.000 palen is erg veel voor die paar elektrische hobby auto's die er wel rondrijden. 10.000 palen lijkt misschien heel wat maar da's nog geen 1000 per provincie. Hier in Gelderland zullen er dus 500 palen komen als ik er vanuit ga dat de meeste in de randstad komen. Dat betekent dat in Nijmegen bijvoorbeeld 200 palen komen? Op 150.000 inwoners? Ik ga natuurlijk geen Nissan Leaf kopen en dan maar hopen dat een van die paar palen precies voor mijn deur terechtkomt en elke dag vrij is. Kansloos.

De enige manier om die kip-ei situatie te doorbreken is ineens een miljoen laadpunten neerkwakken, zodat je praktisch over die dingen struikelt. Dat gaat natuurlijk niet gebeuren dus ik zie het voorlopig somber in voor full-elektrische auto's.
Ik ga natuurlijk geen Nissan Leaf kopen en dan maar hopen dat een van die paar palen precies voor mijn deur terechtkomt en elke dag vrij is. Kansloos.
Bij mijn werk in de buurt, helaas nog net geen loopafstand maar voor een aantal andere bedrijven wel, staat ook zo'n laadpunt. Daarbij had ik wel zoiets van, hey, interresant.
Andersom kan dus ook, als je wel met de gemeente de afspraak kunt maken dat ze hem niet meer weghalen als hun dat zo uitkomt natuurlijk.
Ik snap ook even niet hoe ze maximaal 10.000 punten willen maken als ze er 1 per 10.000 inwoners maken. Nederland heeft niet genoeg inwoners om dat aantal te bereiken.

1 aansluiting per 1000 inwoners zou logischer zijn, want 80 aansluitingen in heel Amsterdam is natuurlijk waardeloos weinig.
Verschillende getallen. 10.000 palen in nederland(1:1600 inwoners) is het doel van de elektriciteitsbedrijven. 1600 (1:10.000) is waar eLaad subsidie voor kan geven.
Wie gaat die energie kosten betalen? De gemeentes of wij weer met zijn allen. De auto's zijn niet te betalen en wel overal al van die palen neerzetten.
Als je zo blijft denken komt er natuurlijk nooit een doorbraak: geen oplaadpunten betekend geen elektrische auto's, omdat het gewoonweg nutteloos is.

Er moet iemand voor de kar gespannen worden, anders zitten we over 40 jaar nog steeds met de huidige technieken.

Het is een mooie ontwikkeling, hopen dat ze inderdaad de oplaadsnelheid kunnen verbeteren! Even naar de winkel, auto in het stopcontact en bij terugkomst terug op 100% lijkt me fantastisch.
Gezien de huidige beperkingen van de techniek, lijkt het me beter dat er eerst nog op wat kleinere schaal wordt geëxperimenteerd met dergelijke auto's (een beperkt aantal autorijders die thuis een oplaadstation hebben, al dan niet met subsidie).

Om nu over het hele land duizenden oplaadstations uit te gaan rollen waarbij men nog niet eens zeker weet of ze aan de toekomstige eisen e.d. gaan voldoen lijkt me een beetje wanhopig surfen op de wens van de regering om groener te gaan doen en daarmee een bak geld in de put te smijten.
geen oplaadpunten betekend geen elektrische auto's
En ziedaar de reden dat dit nooit kan gaan werken. Je moet een evolutionair pad hebben, want zo'n revolutionaire verandering komt er gewoon niet.

Hybrid!
De energiekosten worden individueel berekend (gaat met zo'n elektronisch kaartje). Probleem is eerder: wie betaalt de miljoenen euro's voor het neerzetten/onderhouden van de palen? De gebruikers, of alle Nederlanders? Amsterdam heeft net voor 11 miljoen euro 200 laadpalen neergezet, en er als bonus nog gratis parkeerplekken en gratis laden bij gegooid. Dat soort grappen kan je in een kleine proef nog wel doen, maar op grote schaal wordt toch een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 november 2011 16:49]

Betaalpas aan de paal wellicht?
Het grootste deel van mijn autoverkeer is woon-werk, dus dan zou er óf thuis, óf op het werk ergens een oplaadstation moeten zijn om dit handig te kunnen doen.
Parkeergarages voorzien van oplaadpunten lijkt me ook een idee (kun je meteen "inloggen" en afrekenen met je parkeerkaart), maar al deze opties lijken me niet bepaald goedkoop.

Daarnaast blijft het punt: hoe schoon wordt de energie opgewekt? Aangezien de vraag vaak gesteld wordt, en het antwoord vanuit de kant van de elektrische auto-industrie vaak uitblijft, vermoed ik dat het niet (veel) beter is dan op fossiele stoffen rijden.
Eigenaren van een elektrische auto kunnen de gemeente ook zelf verzoeken om een oplaadpunt in hun straat te realiseren.
Dit is dus verkeerd om. Ik peins er niet over een elektrische auto te kopen voordat de mogelijkheid tot gemakkelijk opladen vanuit het eigen parkeervak er is.

[Reactie gewijzigd door Thrackan op 7 november 2011 15:45]

Ik heb een keer ergens gelezen of gezien dat het rendement van een benzine motor slechts iets van 30% is en van een electriciteits centrale en electrische auto beide rond de 90% liggen.
Met zelfs die 2 keer 90% kom je nog op 80% rendement en dus veel hoger en schoner dan de 30% van een benzine auto.
90% rendement in een centrale kan ik nog geloven (al vind ik dat al zeer hoog), de kabels in Nederland halen dat echt nooit niet, bij ieder aansluit- en doorsluitpunt creeer je weer nieuwe verliezen. En die 30% van brandstof motoren is al wat jaren geleden, die zijn wel wat hoger tegenwordig (105 PK uit een 1.2 turbodiesel is gewoon zeer net). Voordeel van brandstof is dat je weet wat je capaciteit van je tank is, dat blijft bij accu's een stuk vager.
Het rendement van een kolencentrale is met heel veel pijn en moeite 46%. En dat zonder transport naar de centrale toe.
Dat rendement wordt verhoogt door de warmte te hergebruiken voor bijvoorbeeld stadsverwarming.
Ook wordt in sommige gevallen de CO2 die geproduceerd is weer gebruikt in de tuinbouw, die daar anders zelf een generator voor heeft staan.
Al met al is een energiecentrale efficiënter dan een auto.

Overigens heeft 105PK uit een 1.2 helemaal niks te maken met het rendement van de motor ;)
Nee, en de raffinage van de olie tot autobranstoffen en de vrachtwagens die dat vervolgens bij de tankstations brengen kosten geen energie wilde je zeggen? Trek je dat nog even af van het rendement van vloeibare autobrandstoffen? Je moet natuurlijk wel op hetzelfde punt in de keten gaan rekenen als je rendementen wil vergelijken...
En die 30% van brandstof motoren is al wat jaren geleden, die zijn wel wat hoger tegenwordig
nope. 30% is echt het maxium dat een benzine motor nu kan halen. en dat is enkel de motor zelf.
als je gaat kijken naar tank-to-wheel efficiëntie dan blijft daar maar 15% van over. heel weinig dus.
en dat kijken we nog niet eens naar well-to-wheel.

elektrische voertuigen halen een tank-to-wheel efficiency van 67 to 81%.
de manier van opwekken en transport moet HEEL inefficiënt zijn wil het dat voordeel teniet doen.

http://www.afteroilev.com/Pub/EFF_Tank_to_Wheel.pdf

[Reactie gewijzigd door Countess op 8 november 2011 13:55]

Het verschil is nog groter: Het rendement van een verbrandingsmotor bij een optimaal toerental en belasting ligt bij de 30%, maar in een auto/bij autorijden heb je die ideale situatie niet en ligt het rendement onder de 10% en zelfs dichter bij de 5%.

Aan de andere kant ligt het rendement van een elektromotor rond de 90%, maar heb je ook nog wat verlies door de accu. Maar het blijft vele malen schoner.

Het ligt er natuurlijk ook aan hoe je rekent. Je zou moeten rekenen hoeveel van de potentiële energie in een bron er omgezet wordt in daadwerkelijke beweging. Maar producenten willen nog wel eens creatief zijn met dergelijke berekeningen, vandaar dat ik nu een CV-ketel heb waarvan de fabrikant beweert dat deze een efficiéntie van 110% heeft, wat natuurkundig gewoon onmogelijk is. :+ En vliegtuigmaatschappijen schermen er ook mee dat vliegen schoner is dan auto-rijden, maar vergelijken voor het gemak een vliegtuig waarbij elke stoel bezet is met een auto met slechts 1 persoon. Zo kan ik mij ook makkelijk rijk rekenen.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 7 november 2011 16:57]

rendement van een brushless electromotor is al snel hoger als 97%
bron

rendement van een accu als je die niet zwaar belast, ligt ook tegen de 100%.

aandrijving heeft ook een groot rendement, want je hebt geen grote vertragingen nodig

[Reactie gewijzigd door thve op 7 november 2011 17:58]

En vliegtuigmaatschappijen schermen er ook mee dat vliegen schoner is dan auto-rijden, maar vergelijken voor het gemak een vliegtuig waarbij elke stoel bezet is met een auto met slechts 1 persoon. Zo kan ik mij ook makkelijk rijk rekenen.
Dat is helaas wel de praktijk. Vluchten zitten ook vrijwel altijd bijna helemaal vol, en auto's bijna altijd leeg.
Dan nog verbruikt een vliegtuig véle malen meer dan 180 afzonderlijke auto's...
Hier maak je echt een mega-denkfout!

Een auto op brandstof heeft idd een lage efficientie, echter heb je wel eens nagedacht hoe die elektro auto magisch aan zijn voedsel komt? Juist ja ; Bruinkool, Diesel, Gas en Kernenergie. Opgeteld is dat ongeveer 94% van de stroom die wordt opgewekt. Wind, Water en Zon doen maar een klein deel, en zon heb je niet in de avond (als je thuis bent om je auto op te laden).

Aldus het al-oude wikipedia overdrijf je schromelijk met je 5 a 10% efficientie voor brandstof auto, het komt neer op 20 tot 50 procent waarbij 30% helemaal niet zo overdreven is om te halen.

Tel daarbij op dat die centrales hun stroom moeten vervoeren wat ook de nodige verliezen heeft, en dat maak je totaal plaatje minder mooi!

Als laatste heb je nog de rommel om al die elektro auto's heen, meer chemisch afval, meer koper (stroomnet is niet opgewassen tegen de grote vraag aan stroom) en veel meer aan zeldzame elementen om de accu's te maken. Tel daarbij op dat de accu's een lage levensduur hebben, en dat ze vaak vevangen dienen te worden, denk ik dat dit (de elektro auto) een hoop geblaat en weinig wol is.

Even wat bronnen:
Gas centrale heeft 58% efficientie: https://www.swe.siemens.c...energy/Pages/t-power.aspx
Wikipedia over (Diesel) motoren: http://en.wikipedia.org/wiki/Diesel_engine
Accu's voor b.v. Tesla: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lithium-ion-accu
Energie bronnen NL: http://www.climatequest.org/page/reference.php?full=8 (ik zeg niet onpartijdig, maar heb je een betere bron, tell me! )

[Reactie gewijzigd door N3oC op 7 november 2011 19:50]

heb je wel eens nagedacht hoe die elektro auto magisch aan zijn voedsel komt? Juist ja ; Bruinkool, Diesel, Gas en Kernenergie. Opgeteld is dat ongeveer 94% van de stroom die wordt opgewekt.
In Nederland ja. In Duitsland wekken ze al 17 procent duurzaam op en dat aandeel stijgt elk jaar en steeds harder. Ze zijn van plan om in 2050 honderd procent duurzaam te zijn. Dat kan namelijk echt gewoon. De laksheid op het ene gebied van duurzaamheid gebruiken als argument tegen innovatie op een ander gebied noem ik wel het toppunt (wel knap als je er mee wegkomt overigens).

Verder: Boeien. We praten hier over elektrische auto's. Niet over energiecentrales. Dat is een heel ander probleem. Wel belangrijk, maar het niet verduurzamen van ons wagenpark gaat dat andere probleem echt niet ineens oplossen of zo.

En voor als iemand gaat beweren dat elektrische auto's CO2 uitstoten (of uitstoot veroorzaken)... NEE! Mocht je zo rekenen dan zou de centrale zelf 0 uitstoten (veroorzaken), of zou je dubbel moeten tellen.
[..] efficientie voor brandstof auto, het komt neer op 20 tot 50 procent
Zelfs elektriciteitscentrales halen maar nauwelijks 50 procent dus dat de motor in een Volkswagen Golf dit zou kunnen lijkt me toch erg stug.
Tel daarbij op dat die centrales hun stroom moeten vervoeren
... In tegenstelling tot benzine die altijd spontaan op de tankstations en in mijn benzinetank verschijnt :+

Ik ben bang dat je zelf ook nog een paar denkfouten maakt. :)
In Duitsland zijn ze er ook van overtuigd dat kernenergie bah is, maar een centrale die meer radioactieve rommel uitstoot is net buiten Berlijn gebouwd (kolen centrale). Sorry maar ga me niet vertellen dat het daar het beloofde stroomland is! En idealen zijn leuk maar eerst zien, dan geloven!
offtopic: Nee eten verstoken is lekker duurzaam, iets met Afrika. Bio-ethanol en lijnzaad-olie worden of gemaakt van voedsel of de bouwgronden had voedsel kunnen staan.En wind en zonne energie kunnen je niet zomaar opschalen, elektriciteitscentrales blijf je nodig hebben!

En je maakt weer de volgende denkfout, hoe denk je dat die stroom voor je auto wordt opgewekt? Juist ja, door de centrale harder te laten werken of een nieuwe centrale te bouwen, en wat gebeurt er als iets harder gaat werken? Alweer juist, meer uitstoot.

Verdere tip, lees genoemde bronnen! Ik heb gesproken over een gascentrale (veel gebruikt), en diesel motoren (ook veelgebruikt). Deze kan je niet vergelijken als je het hebt over efficientie maar worden veel gebruikt voor hun doel!

Je hebt me ook nergens zien beweren dat brandstof geen andere vervuiling heeft, maar jou vergelijkingen slaat wel zo erg als een tang op een varken dat ik het in perspectief wilde stellen.

dank voor de -1 mod?

[Reactie gewijzigd door N3oC op 8 november 2011 09:15]

Milieuvervuiling???

http://www.oilspillnews.n...010/10/1286006430-18.jpeg

http://www.nu.nl/economie...ijk-olieramp-nigeria.html

Kijk, je kunt progressie blijven tegenspreken.

De accutechniek en elektriciteitsopwekking staat in de kinderschoenen. Maar elektromotor en aandrijflijn is DE oplossing, hoe die stroom in de toekomst ook bij die motor komt.

De elektromotor is praktisch zo efficient dat je zelfs in de levensduur van deze motor rustig kunt wisselen van energiebron. Brandstofcel als jij dat wil? Doe maar. Waterstof? no problem. Duurzame elektriciteit? Jow.

Als je dan elektrisch rijden met drogredenen de kop in wil drukken zonder even wat verder te denken ...
het komt neer op 20 tot 50 procent waarbij 30% helemaal niet zo overdreven is om te halen.
diezel kan soms 50% halen. MAAR dat is echt alleen als je enkel naar de motor kijkt.
benziene komt echt niet boven de 30% uit. en opnieuw enkel naar de motor gekeken.

van tank-tot-wheel haal je echt maar 15%
een elektrische auto zit tussen de 67% en 81%.

de elektrischiteit moet wel heel ineffectief zijn opgewekt wil je dat voordeel teniet doen. en dan rekenen we de energie die gaat zitten in the raffineren van de oil nog niet eens mee.
Het rendement van een moderne dieselmotor zal gemiddeld op 20-25% uitkomen (piek misschien richting 40% in het optimale werkpunt).

Well to wheel bekeken (dus bij elektrisch ook winning van grondstoffen voor bijvoorbeeld kolen/olie centrale, of zelfs kerncentrale - het kost veel energie om splijtstof te winnen en geschikt te maken) is op het moment een zuinige dieselauto iets minder ongunstig voor het milieu (qua CO2 uitstoot = energiekosten) dan een elektrische auto.
Alleen met duurzaam (zon/wind/waterkracht) opgewekte energie kan dit iets verbeteren, denk echter wel erbij dat ook zonnecellen, windmolens en stuwdammen energie kosten om te maken/recyclen.

[Reactie gewijzigd door Thedr op 7 november 2011 16:36]

Well to wheel is wat mij betreft een grote fraud. Wat een onzin. Hoe ingewikkeld wil je het probleem maken.

De hoeveelheid CO2 die een Nissan Leaf uitstoot (veroorzaakt) is dus afhankelijk van de energiecentrale waar zijn stroom vandaan komt? Dus als je hem oplaadt met een windmolen is hij schoon, maar als je hem oplaadt met een kolencentrale is hij niet schoon?

Vraag: Hoeveel CO2 uitstoot veroorzaakt die kolencentrale zelf? Nul?

Kijk als je nu met droge ogen nul zegt dan klets je natuurlijk, maar ben je in ieder geval consequent. Ieder kind kan zien dat de rook die uit zo'n giga schoorsteen komt niet echt schoon is, maar aangezien de well-to-wheel theorie deze uitstoot toeschrijft aan de consument van de energie (de autos' broodroosters en televisies die de stroom verbruiken) is het niet meer dan logisch dat er geen uitstoot voor de centrale zelf overblijft. En dus zijn die nieuwe kolencentrals die we gaan bouwen helemaal schoon. Nul uitstoot!

Als je de uitstoot toeschrijft aan de centrale zelf, wat natuurlijk volstrekt logisch is, dan kom je tot de conclusie dat de Leaf wel degelijk veel schoner is dan een benzineauto, maak je het logisch om de centrale zelf schoner te maken (in plaats van te doen alsof die vervuiling een gegeven is en te streven naar een energiegebruik van 0) en gooi je de well-to-wheel theorie waar het hoort: In de prullenbak.
Voor wat betreft CO2 uitstoot (als je opwekking en transport van elektriciteit meeneemt):
http://en.wikipedia.org/w...tion_and_carbon_emissions

Dus afhankelijk van de situatie: worst-case is ongeveer vergelijkbaar met benzine auto (bij volledige elektriciteitsvoorziening op basis van steenkool) tot maar een fractie van de uitstoot van een benzine auto bij "groene" elektriciteitsvoorzienging (frankrijk met kernenergie, noorwegen met veel waterkracht).

Overigens zie ik voor korte termijn meer in een overgangssituatie met modellen als prius plug-in en opel ampera etc.
Die kunnen enkele tientallen km op accu's rijden, maar hebben voor langere afstanden wel een brandstofmotor die een generator aandrijft welke weer de e-motor aandrijft.
Ampera kan (volgens specs) iets van 80km (dus zeg maar 50km in de praktijk ;) ) puur elektrisch, en met volle tank tot 500km doorrijden op de "range extender".
Met dat soort auto's kunnen mensen wennen aan elektrisch rijden op kortere afstanden, zonder meteen bang te zijn dat ze stil komen te staan, en toch weer een stuk zuiniger dan klassieke verbrandingsmotor.
Heeft de industrie ondertussen meer tijd om alle mooie plannen voor betere accu's en laadtechnieken etc. concreter te maken, en de laadinfrastructuur uit te breiden.

Als er meer vraag is naar dit soort techniek door de tussenstap van dit soort auto's zullen fabrikanten en onderzoekers ook weer meer durven investeren in snellere ontwikkeling etc.

[Reactie gewijzigd door Japs op 7 november 2011 16:15]

Zowel de Opel Ampera als de Volt gebruiken gewoon de benzinemotor voor de aandrijving. Het omzetten van brandstof in elektriciteit en vervolgens weer in beweging is twee keer verliezen genereren. De 1,4l motor in de Ampera / Volt hadden ze nog ergens liggen en is niet erg efficient. Daarom zit er een mechanisme in de auto dat wel degelijk de benzinemotor mechanisch koppelt aan de wielen, bijvoorbeeld zodra je de snelweg op gaat.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Chevrolet_Volt
In order to improve performance, the internal combustion engine may at times be engaged mechanically to assist both electric motors to propel the Volt.
De Ampera en de Volt zijn dus gewone hybride auto's net als de Prius. Ze hebben wel een grotere accu t.o.v. de Prius Plug-in maar zijn dan ook behoorlijk veel zwaarder. En er kunnen maar vier personen in.
zwaarder is geen enkel bezwaar voor elektrische. dat is enkel van belang bij optrekken, en dat word door de accu's gedaan.
het extra gewicht van de accu's word meer dan gecompenseerd door het feit dat ze het grootste deel van die energie terug winnen elke keer als je remt.
In de oer-prius konden maar twee personen, inmiddels is dat ook vier of misschien vijf (er zijn slechts vier bekerhouders). De nieuwe Wagon zal wel 7 zitplaatsen hebben maar is fors groter (al is de Ampèra ook niet klein).

Die mechanische koppeling is nou net de vergissing, normaal zou je de motor op zijn meest efficiënte toerental kunnen laten draaien, maar in een normale auto draait deze daar nooit op. Dan gaat hij dat met mechanische koppeling ook niet doen. Het loslaten van de mechanische koppeling is de belangerijkste stap om de motorefficiëncy omhoog te krijgen en dat die motor is nu het minst efficiënte onderdeel, gevolgd door de mechanische overbrenging.

Nu gaat bij twee maal omzetten van mechanisch naar elektrisch en terug ook gepaard met verliezen, maar het verlies van elektrisch naar mechanisch is heel weinig en de het is maar de vraag of het verlies van mechanisch naar elektrisch niet minder is als het verlies doordat de motor niet optimaal draait, dus op het gunstigste toerental. Uiteindelijk is de combinatie van motor (met vast toerental) en dynamo veel makkelijker te optimaliseren als een motor die met verschillende toerentallen en onder verschillende belastingen optimaal moet draaien, dat laatste blijft altijd een compromis, vooral omdat een motor met te weinig toeren, en dus koppel ook af kan slaan terwijl een vergelijkbare elektromotor (op kW) een veel hoger koppel heeft waardoor er ook meer ontspannen gereden kan worden.
Het opwekken is een ander probleem... Het zou al een voordeel kunnen zijn als de auto's elektrisch rijden: een latere verandering van techniek van opwekken heeft geen grote verandering van infrastructuur tot gevolg (enkel de centrale).
Juist. Electrisch rijden is 'the road to...'.
Het antwoord is elektrisch rijden schoner is, is al heel vaak gegeven, maar sommige mensen weigeren het te accepteren. Wat is schoner? Electrisch rijden. Wil je de details weten, dan moet je je in de kilojoules verdiepen. Simpel en de antwoorden zijn er gewoon.

Het zou natuurlijk ook kunnen dat je geen antwoord krijgt op je vraag omdat je het aan de verkeerde mensen stelt. De producent van een tv kan ook geen antwoord geven op hoe schoon de energie voor zijn apparaat wordt opgewekt en of het schoner is om het lichtnet te gebruiken ipv een agregaat.
Een auto-producent kan ook geen antwoord geven op de vraag hoe schoon de bezine wordt geproduceert, maar alleen over hoe efficient zijn auto de benzine verbruikt.

Elektrisch rijden is zo vreselijk veel schoner dat het eigenlijk geen toelichting behoeft.
Het behoeft ook geen antwoord of ik beter mijn toilet kan spoelen met water of met ruwe olie. Niet omdat men wil verzwijgen dat water niet veel schoner zou zijn, maar gewoon omdat de vraag te absurd is.

Het verschil is zelfs zo absurd groot dat het al beter is om in een auto eerst de brandstof om te zetten in electriciteit en dan vervolgens electrisch te rijden. Dat noemen we hybride en in feite sleep je dan je eigen energiecentrale mee, terwijl dat veel efficienter en schoner/met schonere bronnen kan.
Je roept hier dat mensen zich er in moeten verdiepen, heb je zelf de rekensom gemaakt en kan je deze aan ons voorleggen? Ik ben heel benieuwd waar je op uit bent gekomen, en welke factoren je niet hebt meegenomen om het beredeneerbaar te maken!

Graag zou ik ook bronnen zien van de beweringen die je doet! Elektrisch rijden is niet per definitie schoner, er zijn vele factoren die je moet meenemen in je vergelijking.
Elektrisch rijden is niet per definitie schoner, er zijn vele factoren die je moet meenemen in je vergelijking.
Electrisch rijden is wel schoon; de auto stoot niets uit. Wat er aan voorafgaat is niet schoon, maar dat geldt ook voor een fiets, een windmolen of een zonnepaneel.
Zo'n publiek oplaadpunt...hoe werkt dat met betalen?
Kijk eens bij de binnenvaart zou ik zeggen, daar is dit al een hele tijd aangelegd. Een paal met verschillende stopkontacten en een ingbouwde meter. Details weet ik niet, maar betalen moeten ze wel. Er staat 1 paal waar x boten stroom van krijgen.
Smartcard in een lezer, stopcontact kiezen, stekker erin, vergrendeling erop (zodat je buurman niet even de boel omstekkert), en klaar.
Een passensysteem. Dit zal echter de eerste tijd nog niet actief zijn aangezien de transactiekosten momenteel hoger zijn dan de productkosten. Je tankt nu dus nog gratis uit deze palen.
Zo'n publiek oplaadpunt...hoe werkt dat met betalen?
Goeie vraag! Volgens de ANWB zijn de publieke oplaadpunten van E-laad voorlopig gratis:
"Je moet daarnaast wel een e-laadpas aanvragen. Met die pas kun je onbeperkt tanken. Voorlopig is dit gratis, maar op termijn gaan klanten bij gebruik van de elektrische oplaadpunten betalen."
http://www.anwb.nl/auto/n...ragen-over-laadpalen.html

Bij tankstations (bijvoorbeeld Total) moet je wel betalen als je wilt opladen.
"Voor de afrekening van de elektriciteit is een systeem opgezet met pre-paidkaarten.
Met die kaarten kun je blokken van tien minuten oplaadtijd (à ¤ 4) afrekenen."
http://www.anwb.nl/auto/n...punt-elektrische-aut.html

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 7 november 2011 16:07]

Wat ik me af vraagt is hoeveel mensen onderweg zijn auto opladen. Dit kan natuurlijk voorkomen maar als ik een elektrische auto zou hebben zou ik zorgen dat ik hem thuis bij voorkeur snachts oplaad.
Zodat ik overdag geen onnodige vertragingen oploop als ik ergens heen moet rijden.

Hoe lang duurt het laden eigenlijk?
Dit is afhankelijk van de accu die erin zit (max laadstroom) en hoeveel watt je laadpunt kan leveren. Met krachtstroom gaat het een stuk sneller dan met 230V

Maar in princiepe zou 1 nacht laden (10 uur) met 230V meer dan genoeg moeten zijn om je accu vol te krijgen.
Prius plug-in duurt volgens Toyota 1,5 uur bij 240V
Dat de VNG een modelovereenkomst heeft opgesteld is wellicht nieuws, maar dat de stichting e-laad het mogelijk maakt om een oplaadpunt aan te vragen is toch geen nieuws meer? Ik heb zeker vier maanden geleden, zoniet meer, de aanvraagpagina op http://e-laad.nl/vraag-ee...-aan-bij-stichting-e-laad al gezien.

Het artikel spreekt bovendien over budget voor één oplaadpunt per 10k inwoners, terwijl e-laad het heeft over 10.000 oplaadpunten. Dat zijn er een stuk meer dan 1 per 10k inwoners, dus ik ben benieuwd wat er nu precies gaat gebeuren?

Of zoals de directeur van e-laad zegt:
"Samen met gemeenten, automobilisten en andere partners een basisinfrastructuur realiseren van 10.000 openbare oplaadpunten voor elektrische auto's. Zo willen we ervaring opdoen met het gebruik en opladen van elektrische auto's."

[Reactie gewijzigd door Zoefff op 7 november 2011 17:39]

On a side-note: uitgaande van 17.000.000 inwoners betekent 10.000 oplaadpunten dat er één beschikbaar is per 1.700 inwoners. Nu zullen ze waarschijnlijk eerder rondom de grotere parkeerplaatsen komen, maar interessant is het wel. Vooral ook dat nu de VNG aanjager is om dit bij de gemeenten te promoten, dat maakt het een stuk sneller uit te voeren dan dat e-laad alle gemeenten langs moet om te gaan lobbyen.
Wanneer gaan ze het nu eens allemaal inzien: elektrische auto's werken niet. De essentie van de mens is dat hij steeds streeft naar vooruitgang. In de vorige eeuwen hield men voor die vooruitgang geen rekening met de natuur. Nu begint men dit meer en meer wel te doen, maar wat men met 100% elektrische auto's nu doet is achteruitgang ten voordele van de natuur. Goed: de auto's zijn zero emission, maar de prijs die daarvoor betaald moet worden in véél te groot:

1. De auto's zijn veelal traag, zwaar (door de accu's) en duur, zelfs met overheidspremie.
2. Het bereik is nog steeds veel te klein. Rij je naar Zwitserland met de auto? Boek maar een hotel onderweg, want je moet een nachtje opladen. (Gok bovendien nog maar eens waar je moet boeken want uiteraard ligt de range ook aan hoe je rijdt en de verkeersomstandigheden.
3. De oplaadtijd is bijzonder lang. In sommige gevallen neemt een 0% --> 100% lading meer dan 10u in beslag. Dat is meer dan een gemiddelde nacht.
4. De accu's gaan hooguit 10 jaar mee, waarna je ze moet vervangen, en wie weet wat is de prijs daarvan weer? (+ ook niet bepaald milieuvriendelijk spul wat er in die batterijen te vinden valt.)

Een auto houdt essentieel in dat de krachtbron binnen het voertuig te vinden is, dus dat er op 5min "laden" (oftewel tanken, zeg maar) gemakkelijk opnieuw 100% van de range kan worden gebruikt. De enige manier waarop m.i. dit concept en dat van zero emission kan worden gecombineerd is met een waterstofauto. Zuiver water komt uit de uitlaat en waterstof is het meest overvloedige element in het heelal. Uiteraard kost het energie om die waterstof te produceren, maar het kost ook energie om energie te produceren... - ja juist...

Die laadpunten zijn voor mij weggesmeten geld, steek het beter in waterstoftankpunten en maak ècht verschil.

EDIT: Moest net denken: is dit niet ongeveer de mening van de heren van Top Gear?

[Reactie gewijzigd door VanStino op 7 november 2011 15:48]

Ben het met je complete betoog eens. Brandstofcel auto´s zijn ook verre van toekomstmuziek, een Mercedes B-klasse doet gewoon al 400 kilometer op een tank (http://www.daimler.com/dc...-135-0-0-0-0-0-0-0-0.html), en de techniek voor tankstations is ook allang klaar en getest.

Nog even daargelaten dat de ontwikkelingen binnen de brandstofcel industrie ook erg snel gaan, op power/gewicht gebied.
De bovenstaande reacties zijn vooral van mensen die denken dat EV's achteruitgang zijn en nog steeds waterstof als de holy grail zien.

Uiteindelijk gaat het er om hoe veel energie je verbruikt om van punt A naar B te komen.

Benzine/Diesel hebben een gigantische potentie aan energie, maar de brandstof motor haalt vaak maar een rendement van 20%.

Een brandstofcel komt overall niet verder dan 25%, waarom?

- Electrolyse
- Samenpersen waterstof tot vloeistof, wordt warm, moet je koelen
- Transport met vrachtwagen (nog steeds koelen)
- Overpompen naar tankstation
- Overpompen naar de auto

Daarbij is waterstof nog zo klein, dat je tank na dagen leeg is, waarna je dus weer kan gaan tanken. Wat is er met die energie gebeurd? Weg gegooid!

Het gaat er juist omdat we minder energie gaan verbruiken, op welke manier dan ook.

EV's werken prima, maar je moet nieuwe technologie ook de tijd geven. De ICE is er nu 100 jaar, kijk eens waar de EV techniek in de afgelopen 3 jaar gekomen is.

Geef het nog eens 10 tot 15 jaar, waar zijn we dan? Een stuk verder!

Het is zo makkelijk om op nieuwe techniek af te geven.
Het is zo makkelijk om op nieuwe techniek af te geven.
Helaas doe je precies hetzelfde naar waterstof, maar da's niet mijn punt.


Wat ik wil zeggen is het volgende. Als je op dit moment snel een auto nodig hebt en je tank is leeg heb je een auto met een volle tank binnen 5min. Als je snel een auto nodig hebt en je hebt een elektrische "lege" auto duurt het minstens een kwartier voordat je een acceptabele afstand kunt rijden. De energiebron van een auto moet binnen het voertuig zelf liggen, anders kom je zonder meer ooit voor een onaangename verrassing te staan op een cruciaal moment.
Ik ben ook niet tegen waterstof, alleen lijkt het de holy-grail voor zo veel mensen.

Met waterstof loop je nog wel tegen het probleem aan dat een brandstofcel geen hoge piekstromen kan leveren die je nodig hebt voor optrekken.

Je kan verwachten dat er wellicht een Hybride komt? Deels batterij, deels waterstof. Het snelle "tanken" doe je met waterstof en het 'langzame' door de batterij op te laden?

Uiteindelijk leveren beide technieken electriciteit aan een electromotor die de auto voort beweegt. Daar winnen we dus in ieder geval al het probleem met fijnstof op.

Wat men overigens totaal vergeet in dit nieuwsbericht zijn de plugin hybrides zoals de Opel Ampera/Chevrolet Volt, de Fisker Karma, de Toyota Prius Plug-in en de Volvo V60 Plug-in.

Die auto's moeten ook ergens opladen en kunnen al voor een flinke reductie van fossiele brandstoffen zorgen.

Uiteindelijk moeten we om meerdere redenen van die fossiele brandstoffen af zien te raken, linksom of rechtsom.
De desbetreffende auto (b-klasse) werkt met een gastank onder 700 bar (ondertussen standaard voor waterstofauto's, inclusief bijbehorende tankaansluitingen), niet met vloeibaar waterstof. Dat betekent dat er nagenoeg niks uit lekt, ook niet na enkele maanden. Ook hoef je het niet te koelen.

Wat klopt is: Elektrolyse. Kost energie, maar waterstof is ook op andere manieren te produceren, het komt in de chemische industrie ook als restproduct voor.

Wat ook klopt: Samenpersen, maar dat zorgt er wel weer voor dat je weinig moeite hoeft te doen om het 'overpompen' wat je aanhaalt voor elkaar te krijgen.

Maar zoals je zelf al aangeeft is het over de hele cyclus genomen efficienter dan benzine, dus what's to lose? Toewerken naar 100% duurzaamheid kan daarna altijd nog, met de huidige stand van zaken ís het al een flinke verbetering.
Geef het nog eens 10 tot 15 jaar, waar zijn we dan? Een stuk verder!

Het is zo makkelijk om op nieuwe techniek af te geven.
Dat gaat net zo goed op voor waterstof, en in batterij-technologie zit al veel meer uren en geld aan research dan in brandstofceltechnologie.

[Reactie gewijzigd door Goron op 7 november 2011 16:23]

700 bar tank met waterstof onder je kinderzitje, een fijn plan.

[Reactie gewijzigd door moreasy op 8 november 2011 12:13]

Het enige dat het Electrische voertuig niet zal kunnen bieden is de heerlijke brom van vooral 6- en 8-cilinder-motoren en de verslavende, adrenaline-opwekkende werking de gepaard gaat met de toenemende kracht en geleidelijk hoger wordend motorgeluid bij toenemende toerentallen.

In dat opzicht is de benzinemotor ongeëvenaard. De heren van Top Gear noemen overigens Diesel de brandstof van de duivel omdat dieselmotoren juist dat niet zo lekker opzwepend klinken en trekken, evenals de elektrische motor hebben ze een veel groter koppel en zijn ze echter veel economischer. Dat een Diesel ook sportief kan zijn heeft overigens Peugeot bewezen met hun duo RC sportwagens. Hun afgeven op de Diesel is vooral gebaseerd op de klassieke Diesel-auto's, waaronder de uiterst betrouwbare klassieke Mercedessen en de diverse Diesel-vrachtauto's.

De sportiviteit van de elektrische auto is bewezen door Tesla Motors.
Ik wil een electrische auto. En kan ik lekker in de garage opladen!

Benzine auto's stinken.

Maar wat betreft bereik, gewicht en prijs heb je gelijk. Hier de info van een MINI BEV:
Massa leeg voertuig 1.455 kg
Laadvermogen N.v.t.
Toegestane maximum massa voertuig 1.660 kg
Massa rijklaar 1.555 kg

Als je 100kg weeg kan je er net alleen in rijden :)
1. http://www.crooze.fm/auto...e-ultimate-aero-ev-016190 Dus met de traagheid valt het wel mee.
2. 320 km actieradius.
3. Er staat in de tekst iets met 10 minuten oplaadtijd, zelfs als dat maar tot 50% zou zijn en 100% een uur zou duren zou ik het niet erg vinden om na 160 km nog eens op te laden.
4. Dat weet ik niet, maar in de tekst staat dat bij 10.000 stuks de prijs ongeveer 5 a 6000 dollar wordt.
Punt blijft dat brandstof duurder wordt, uit steeds naardere plekken van de wereld geimporteerd moet worden (Libie iemand?) en behoorlijk veel CO2- en andere vervuilende stoffen uitstoot. NL is nu het meest vervuilde land van Europa, wat zich uit in hoge concentraties fijnstof en veel doden/gewonden per gereden kilometer als gevolg van uitstoot.

Als je per kilometer uitrekent wat een waterstof-aangedreven auto aan CO2 uitstoot, kom je op ongeveer 4x een reguliere benzine-auto, op dit moment. Daarom is electrisch aangedreven vervoer zo in opkomst.

Verder vergeet je een paar bijzonder mooie elementen van electrisch vervoer:
- het maakt het toegankelijker een deel van het energieverbruik (mobiliteit: zo'n 40%!!) te vervangen door duurzaam geproduceerde energie
- in de toekomst wordt het mogelijk electriciteit te bufferen in electrische autio's: nodig om duurzamere vormen van electriciteitsproductie mogelijk te maken (het waait niet altijd)
- het optrekken en rijcomfort is geniaal. Tesla of Lotus Elise iemand?
(+ ook niet bepaald milieuvriendelijk spul wat er in die batterijen te vinden valt.)
Dat is vrij makkelijk op te lossen door nieuwe batterijen te maken uit gerecyclede oude batterijen. Die belanden anno 2011 allang niet meer op de vuilnisbelt.

Maar idd, het is alleen interessant voor stadsauto's. Al ben ik daarvoor meer voorstander van het concept van elektrische netten over de wegen spannen, en dan kleine lichte eenpersoons autootjes zonder accu met een rubber bumper er om heen, en een lange paal achterop die contact maakt met het net. Is een al jaren toegepast en succesvol concept. Wel elke 5 minuten een nieuw muntje erin gooien. :+

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 november 2011 16:06]

Tegelijkertijd dan wel de snelweg overdekt maken want electriciteit en water, alhoewel garant voor een spannende relatie, zijn niet elkaars beste vriendjes.

Misschien dan toch handiger om dit in de weg te integreren? Helaas is ook het rendement van inductiestroom nog erg beperkt anders zou dat de oplossing zijn m.i.
Wanneer gaan ze het nu eens allemaal inzien: elektrische auto's werken niet. [...]
1. De auto's zijn veelal traag, zwaar (door de accu's) en duur, zelfs met overheidspremie.
Het klopt dat deze auto's zwaar zijn, maar traag zijn ze zeker niet, ze trekken erg snel op.
Elke nieuwe techniek is duur, dus dat duurt even voordat het betaalbaar wordt.
2. Het bereik is nog steeds veel te klein. Rij je naar Zwitserland met de auto? Boek maar een hotel onderweg, want je moet een nachtje opladen. (Gok bovendien nog maar eens waar je moet boeken want uiteraard ligt de range ook aan hoe je rijdt en de verkeersomstandigheden.
Klopt, maar ook dat is een kwestie van tijd. De accu's worden steeds krachtiger en het aantal laadpunten zal alleen maar toenemen. Straks kun je gewoon je accupack wisselen.
3. De oplaadtijd is bijzonder lang. In sommige gevallen neemt een 0% --> 100% lading meer dan 10u in beslag. Dat is meer dan een gemiddelde nacht.
Bij tankstations en in de grote steden staan snelladers, Terwijl bij normale laadpunten auto’s in 6 tot 10 uur opgeladen kunnen worden, kan dit bij een snellader in minder dan 30 minuten!
4. De accu's gaan hooguit 10 jaar mee, waarna je ze moet vervangen, en wie weet wat is de prijs daarvan weer? (+ ook niet bepaald milieuvriendelijk spul wat er in die batterijen te vinden valt.)
Over de levensduurduur van de accu's valt nog niet veel te zeggen. Volgens onderzoek zou een accu 12 jaar of 250.000 km meegaan, maar normaal gesproken is een auto dan afgeschreven. De techniek is nu net een paar jaar op de markt, dus dat moet de praktijk uitwijzen.
Elektrische auto's werken prima, en in tegenstelling tot Wawawiiwa ben ik het absoluut niet met je betoog eens.

Je punt dat "achteruitgang ten voordele van de natuur" een slecht ding is ben ik het al niet helemaal mee eens: natuurlijk, een mens wil zijn vrijheid, maar het is belachelijk makkelijk en goedkoop geworden om ons te verplaatsen, en ten koste van wat: het leefmilieu niet alleen van ons, maar ook generaties na ons. Dat daar nu eindelijk eens wel aandacht aan besteed wordt is juist goed. Op die manier kunnen de generaties na ons ook nog van die vrijheden en opties genieten. Akkoord dat de technologie nu nog in de kinderschoenen staat, maar na de uitvinding van de transistor kwam ook niet meteen de smartphone. De weg ernaartoe heeft ook bijzonder veel minder geslaagde implementaties gekend. Dat is toch niet gek? Verwachten dat een techniek instantaan volwassen is en anders meteen afschrijven is IMHO dan enigszins kortzichtig.

Je argumenten over de prijs die betaald moet worden kloppen ook nog eens niet:
1) Hoezo zouden EV's traag zijn? De eerste auto die sneller ging dan 100km/h was elektrisch. De moderne Tesla modellen zijn zonder meer sportief te noemen, in een Nissan LEAF heb ik ook wel (per ongeluk!) bijna de 160 aangetikt, en ik ben steevast als eerste weg bij het stoplicht. Dat komt omdat een elektromotor maximaal koppel kan leveren bij lagere toerentallen. Dat ze nog relatief duur zijn klopt, maar dat is omdat de aantallen waarin ze geproduceerd worden nog laag liggen. Dat gaat binnen nu en 2 jaar veranderen

2) De eerste massa-modellen hebben dat probleem inderdaad. Maar het overgrote deel van de ritten zijn niet ver weg. De meeste mensen wonen niet verder dan 60km van hun werk vandaan. Voor een groot deel van de ritten voldoet een EV dus prima. Bovendien zijn er ook al modellen in de maak of verkrijgbaar met een groter bereik (in de 600km range). De Tesla kan tot 450km hebben, Audi werkte aan een model met een range >500km en BYD (een Chinees merk) heeft >600km.

3) Sommige auto's laden aan het stopcontact inderdaad langzaam. Daarom zijn er naast de langzame laadpunten (geschikt voor 's nachts of andere momenten dat je toch niet rijdt) ook snellaadpunten: 80% van de lading in 20 minuten. En deze ratio's gaan nog verbeterd worden. En voordat je roept dat dit toekomstmuziek is: er staan nu al 10 van die stations door NL heen.

4) De prijs van accu's is nu nog ongeveer de helft van die van de auto. Maar je bent ook minder onderhoud kwijt aan de auto dan een brandstofauto, aangezien er minder bewegende delen in zitten (overbrenging, koppeling, pompen, versnellingsbak). Ik schat dat de TCO van een EV ongeveer gelijk uitkomt met een ICE bak. Het Lithium uit EV-batterijen is overigens perfect te recyclen.

Waterstof daarentegen is GEEN goed alternatief: opslag is moeilijk, duur en zwaar. Opwekking ervan is weer een extra omzetting vanaf elektriciteit (dus rendementsverlies). En dit voor een techniek waarvan al veel langer dan van EV's geroepen wordt dat het "de toekomst van de automobielindustrie is". Ondanks veel meer tijd en onderzoeksgeld is deze techniek nog niet in de buurt van marktintroductie. Dit zegt een hoop over de viability ervan.

En van de Top Gear uitzending over EV's is al lang bekend dat dat verhaal met hun Leaf opgezet spel was. Ze hebben hun vooroordelen over EV's laten spreken en dit suggestief gemonteerd. Een dieptepunt van dat (verder toffe) programma IMHO.

[Reactie gewijzigd door dbeijer85 op 7 november 2011 16:47]

Uitstekende reactie!

echter, je vergeet dat de voorraad lithium niet eindeloos is, er is niet heel veel op de aarde. Wat er wel is zit ongeveer 50% in zuid-amerika, wil je hiervan afhankelijk zijn?

Ook is de levensduur met betrekking tot afwaardering een vervelend punt;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lithium-ion-accu
Moderne accu's kunnen wel langer meegaan dan wat in dat Wikipedia artikel vermeld wordt. Shelf-life van een accu is verwaarloosbaar lang in vergelijking met slijtage door gebruik.

Er is door meerdere bronnen onderzoek gedaan naar de hoeveelheid Lithium op aarde, en er is voldoende van. Ook worden er in zuid-amerika nog steeds nieuwe bronnen ontdekt. Bolivie gaat bijvoorbeeld nu pas een beetje produceren. En het lithium dat gebruikt wordt in auto's kan heel goed gerecycled worden, dus daar zie ik niet zo'n probleem. En of nu 50% van onze bronnen in Zuid-Amerika ligt, of dat we nu >70% van onze aardolie uit de Arabische wereld halen blijft natuurlijk een beetje lood om oud ijzer. Sterker nog, vanwege het gebrek aan religie-gerelateerde spanningen in Zuid-Amerika laat ik liever daar geld naartoe vloeien dan naar het midden-Oosten.
Er zijn diverse accutechnieken in ontwikkeling zonder lithium, o.a. koolstof-nano-buisjes.
Niet giftig (wel gevaarlijk), uitstekend te recycleren en de grondstof is ruimschoots voorhanden.
Elektrische auto's werken wel. Domweg omdat niet elke rit naar Zwitserland gaat, maar de gemiddelde autorit nog geen 15 km bedraagt en 23 uur per dag stil staat.

Natuurlijk is de elektrische auto niet de oplossing. Maar bij eindige fossiele brandstoffen zul je iets moeten. Brandstofcellen in auto's zijn een eeuwige belofte. Elektrische auto's zijn nu beschikbaar.

Daarbij kunnen elektrische auto's in de toekomst fungeren als buffer voor een wisselend energie-aanbod van zon en wind.

En de conversie van stroom naar H2 naar stroom is niet bepaald efficiënt.
Ik denk niet dat het elektrisch rijden helpt als de fossiele brandstoffen opraken. Voor je stroom heb je die net zo goed nodig. Of geloof je dat de complete maatschappij op wind- en zonne-energie kan draaien? Leuk fabeltje, maar een huishouden als voorbeeld is zwaar onrealistisch. Voor alles wat we consumeren is buiten de deur al achterlijk veel energie verbruikt. En als de olie en steenkool op raken hebben we nog steeds een probleem dat niet te overzien is.

Elektrisch rijden is als je het mij vraagt een schijn-oplossing tegen de opwarming/vervuiling die het nooit gaat halen, maar waar wel veel aan verdiend wordt. Als er echt iets voor het mileu gedaan moet worden weet ik nog wel een goeie: maak alle brandstoffen waar auto's op lopen gewoon legaal en haal de accijns eraf. Iedereen aan de slaolie, probleem opgelost. Maar iedereen weet dat geld altijd wint, dus daar hoeven we niet op te hopen.
Om even in te pikken op dat H2 (waterstof) verhaaltje.
Het gros van de waterstof dat gebruikt wordt in brandstofcellen is niet gepland te komen van de inefficiënte elektrolyse van water H2O maar van het veel goedkopere proces aardgas te splitsen (dat is 90% methaan, zijnde CH4) en jawel kijk eens aan, als we daar 2 H2 afsplitsen voor onze auto hebben we een weeral broeikasgas met een C erin...

Waterstof door elektrolyse is niet interessant als reactie, maar aangezien er geen mogelijkheden bestaan om een lokale overcapaciteit van elektriciteit op te slaan, is waterstof wél een goede zaak. Die plaatsen zijn (nog) niet West-Europa, maar denk eerder aan zeer warme, zonnige verlaten gebieden (woestijnen...) waarvan het transporteren van die overschot via leidingen naar hiertoe evengoed een enorm weerstandsverlies met zich meebrengen (en je spaart miljarden aan leiding infrastructuur uit).
De reden dat in de eerste plaats elektrische auto's aan een opmars bezig zijn is dat er weinig tot geen kosten zijn om het bestaand distributienet aan te passen voor autogebruik. Bij waterstof is dat wél zo en het is moeilijk te verkopen gezien de gevaren van het gas zelf. Heb ooit gelezen dat men dit probeerde te omzeilen door in heel het transport proces te werken met ammoniak (NH3) en het pas om te zetten tot waterstof net voor de brandstofcel, al is ammoniak ook niet echt ongevaarlijk te noemen.

Nog een laatste gedachte bij elektrische auto's is iets dat jobmatig (brandweerman) mij wat angstig maakt. In een auto zat vroeger de batterij mooi vooraan, nu moet je vaak bij een ernstig ongeval al half de auto strippen voor je ze kan ontkoppelen (als dat al kan).
Bij elektrische wagens zitten de batterijen over heel de bodemplaat verdeeld voor het evenwicht en andere doeleinden, no way dat je de batterij dus kan afzetten. Nu is het dus wachten op de eerste reeks autocrashes met man in auto + auto onder spanning en de hulpdiensten machteloos toekijken.
Lithium is een metaal met een relatief laag brandpunt en is niet te blussen met gewoon water, want dan treed elektrolyse (H2 en O2) op en dat geeft vuurwerk, dat maken we nu al af en toe al mee met alu-velgen en laptops allerhande in brandende auto's.
Mijn grootste vraagteken bij die accu's is de degradatie van de accu in de tijd . Bij welke rangebeperking gedurende de levensduur hebben automobilisten genoeg van die belabberde accu?

analogie: een lamme laptopaccu.

Overigens, een brandstofcel heeft ook behoorlijk wat nadelen, maar dat is off-topic.
In de industrie is het de standaard om de accu als afgeschreven te beschouwen bij 80% State of Health. De capaciteit is dan dus afgenomen tot 80% van de nominale beginwaarde. Dus als fabrikanten zeggen dat de accu 5 of 10 jaar meegaat wordt ook met die waarde gerekend. Dat wil dus niet zeggen dat je er na 5 of 10 jaar niet meer mee kunt rijden!
De accu van bv een Tesla Roadster wordt dan ook actief gekoeld om de temperatuur niet te ver te laten oplopen, niet tot 100% opgeladen, en niet geheel ontladen.

Als de accu vol is is hij eigenlijk geladen tot 87%, als hij bijna leeg is dan zit er nog 10% in. Door op deze manier de accu te sparen, is er veel minder last van degradatie van de capaciteit. ze claimen dat hij zo 5-7 jaar mee moet gaan. Dan zal de capaciteit zijn teruggelopen tot 80% ( range 240km)

Verder zitten er precies dezelfde cellen in als in een laptopaccu. zelfs iets verouderde techniek alweer. slechts 2,2Ah per cel. maar wel 6831 stuks! Daar rij je momenteel 300+ kilometer mee.

Panasonic heeft al cellen van 3,0Ah, dat zou een verbetering opleveren van 36%, dan ga je van 300 naar meer dan 400 km, alleen door de cellen te vervangen.
Er is slechts 1 technisch probleem dat nog overwonnen moet worden om alle bovenstaande problemen teniet te doen: betere accu's. Zo onhaalbaar is dat niet; kwestie van tijd. Hoe meer geld er in onderzoek gepompt wordt, hoe eerder er een oplossing is. Overigens bestaan er in de labs al accu's die voldoende specs hebben, om al je negatieve punten hierboven weg te nemen. Er hoeft dus alleen nog maar gewacht te worden op de ontwikkeling van goede productiemethodes van deze nieuwe typen accu's.

Overigens is de techniek zelfs nu al een flink stuk verder dan je hier schetst.

De Tesla Roaster bijvoorbeeld (inmiddels al enkele jaren op de markt en in productie) gebruikt lithium ion accu's.

Om je punten langs te gaan:
1. Trekt op van 0 naar 100km/uur in minder dan 4 seconden. Hiervan kun je op geen enkele manier beweren dat dit langzaam is.
2. Kan de range even niet terugvinden, maar uit m'n hoofd zo'n 300km.
3. Oplaadtijd is 3 uur. Een flinke Mc Donalds sessie dus, maar zeker geen hele nacht.
4. Hier ben je iets te positief denk ik, mijn inschatting is dat lithium ion accu's zo'n 2 jaar mee gaan.


Ik ben ervan overtuigd dat elektrische auto's de toekomst zijn; op dit moment is accu technologie er nog niet klaar voor maar dat is een kwestie van tijd. Mensen die van welke technologie dan ook maar beweren dat het "nooit mogelijk zal zijn" geloof ik bij voorbaat niet en al zeker niet in het geval van bijvoorbeeld accu technologie, waar we in de labs al zo ver mee zijn.

Met de aanname dat elektrische auto's brandstof auto's gaan vervangen in de komende 10 tot 20 jaar, snapt iedereen hopelijk wel de reden waarom de overheid hierin geinteresseerd is? Accijns op brandstof valt dan weg als overheidinkomsten; met een elektrische auto laadpaal kun je weer extra belasting heffen op mobiliteit...
Enkel komt waterstof niet voor op aarde als delfstof,zoals aardolie.
Daardoor is er voor de productie van waterstof ook veel energie nodig,en is waterstof,net zoals een accu een energiedrager.Linksom of rechtsom,je zult bergen energie nodig hebben om een energiedrager zoals waterstof op grote schaal te maken.
Ook zal je voorzieningen moeten maken voor opslag,vervoer, tanken van waterstof.
Voor oplaadpunten ligt er al een heel transportnetwerk.

Accu's worden ook steeds beter,snelle laadtijden (90% in paar minuten) steeds meer energie per kilo opslag.Meeste mensen denken bij woord accu nog steeds aan de antieke loodaccu's,NiCad/NimH cellen,maar moderne polymeer accu's wegen stukken minder,makkelijk in wat voor vorm te maken,en worden per week goedkoper,beter,en nog meer energie / kilo opslag.
Waar lood,Nicad/NimH best beperkt is in de laad/ontlaad tijd zijn moderne accu's de laadtijden flink afgenomen,en kunnen ze supersnel ontladen,nodig om op te trekken,wagen op z'n staart te trappen.

M'n RC wagen rijd op LiPo's,ook nog meegeholpen een elektrische fiets van LiPo's te voorzien,ipv de loodzware standaard accu's.
Europeese zonne energie vliegtuig waarmee ze de wereld rod willen vliegen zit ook vol met LiPo's
Naast LiPo,LiFo en alle andere lithium gebaseerde accu's zijn er nog wel meer net uit het lab gekomen betere,schonere accu technieken die nog beter zijn.

Ooit riep men toen ze nog paard en wagen reden,de verbrandingsmotor maar een onding was.
HIer in de buurt staan er al twee, je kan betalen met een kaartje waar volgensmij je bankrekeningnummer aan gekoppeld is. Punt momenteel is dat ik serieus nog nooit een auto bij dat punt heb zien staan. Toen ze die dingen aanlegden was het me in eerste instantie ook onduidelijk wat het was. Bij nadere inspectie bleek het een oplaadstation te zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.