IBM laat Windows beheren via zEnterprise-mainframes
IBM heeft aangekondigd dat het op 16 december een managementfunctie uitbrengt voor zijn zEnterprise 196- en 114-mainframes. Daarmee zullen de mainframes voortaan blade-extensions kunnen managen waarop Windows draait.
Traditioneel werken de mainframes van IBM niet samen met Windows-systemen; het bedrijf koos voor het beproefde Unix met afgeleiden als z/OS, AIX en Linux. IBM laat echter weten dat Windows-applicaties voortaan ook beheerd kunnen worden via zijn zEnterprise 196- en 114-mainframes dankzij een nieuwe managementfunctie die beschikbaar komt. IBM brengt deze op 16 december uit, zo meldt ComputerWorld.
Volgens IBM zullen de zEnterprise 196 en de zEnterprise 114-mainframe met de toegevoegde Windows-ondersteuning een solide platform bieden voor bedrijven waarin mainframes een belangrijke rol spelen. Daarbij kan de mainframe communiceren met Windows-servers die op de aangesloten BladeCenter-extensions draaien.
Door ook Windows te ondersteunen, lijkt IBM een alternatief te willen hebben voor bedrijven die liever kiezen voor een aantal x86-servers in plaats van de relatief dure mainframesystemen. De it-reus stelt dat bedrijven de nodige kosten kunnen besparen door een vereenvoudigd beheer in omgevingen waar met diverse OS'en naast elkaar wordt gewerkt.
Reacties (55)
Stukje van leerwiki.nl
Een mainframe is een zeer grote computer, waar honderden tot duizenden gebruikers gelijktijdig op kunnen werken. Vaak wordt een mainframe bij een groot bedrijf ingezet voor het werk aan een enkele applicatie, zoals transactieverwerking bij een bank, waarvoor de gebruikers aan het mainframe worden verbonden via een simpele applicatie op een bureaucomputer (vroeger ook wel via een zogenaamde domme terminal).
Een mainframe is een zeer grote computer, waar honderden tot duizenden gebruikers gelijktijdig op kunnen werken. Vaak wordt een mainframe bij een groot bedrijf ingezet voor het werk aan een enkele applicatie, zoals transactieverwerking bij een bank, waarvoor de gebruikers aan het mainframe worden verbonden via een simpele applicatie op een bureaucomputer (vroeger ook wel via een zogenaamde domme terminal).
jammer dat er niet een beetje dieper op in gegaan wordt hoe die management functie dan werkt. IBM mainframes zijn toch niet x86 compatible?
Gebruiken ze dan virtualisatie of hebben ze iets anders bedacht? Moet Windows dan geinstalleerd worden, want ook daar wordt niets over uitgelegd, er staat dat er Windows applicaties gedraaid kunnen worden.
Ik vind het dus een beetje een onduidelijk bericht om eerlijk te zijn maar ik ben wel erg benieuwd hoe het dan wel werkt.
Gebruiken ze dan virtualisatie of hebben ze iets anders bedacht? Moet Windows dan geinstalleerd worden, want ook daar wordt niets over uitgelegd, er staat dat er Windows applicaties gedraaid kunnen worden.
Ik vind het dus een beetje een onduidelijk bericht om eerlijk te zijn maar ik ben wel erg benieuwd hoe het dan wel werkt.
Ik begrijp uit het artikel dat Windowscomputers vanuit de zEnterprise worden aangestuurd.
Uit de bron (computerworld) lees ik niet dat het gaat om het draaien van Windows applicaties zoals hier op Tweakers staat, maar puur om het managen van Windows applicaties die interactie hebben met mainframe applicaties.
Ik kan er tot nu toe niet veel meer over vinden maar zoals ik het begrijp gaat het dan denk ik om een beperkte set applicaties die specifiek door de management functie ondersteunt wordt en beheert kunnen worden. Het is daarmee dus niet een generiek iets en dus ook niet iets dat willekeurige windows applicaties laat draaien op een IBM mainframe zoals het Tweakers artikel suggereert.
Ik kan er tot nu toe niet veel meer over vinden maar zoals ik het begrijp gaat het dan denk ik om een beperkte set applicaties die specifiek door de management functie ondersteunt wordt en beheert kunnen worden. Het is daarmee dus niet een generiek iets en dus ook niet iets dat willekeurige windows applicaties laat draaien op een IBM mainframe zoals het Tweakers artikel suggereert.
Het stukje op de IBM website verduidelijkt het wat meer.
De zEnterprise is een modulair systeem dat bestaat uit een stel interconnected servers, die als één geheel zijn te managen.
Op de IBM BladeCenter HX5 kun je dan Windows draaien, terwijl je op andere blades binnen de zEnterprise een ander OS kunt draaien.
De zEnterprise is een modulair systeem dat bestaat uit een stel interconnected servers, die als één geheel zijn te managen.
Op de IBM BladeCenter HX5 kun je dan Windows draaien, terwijl je op andere blades binnen de zEnterprise een ander OS kunt draaien.
[Reactie gewijzigd door bergamot op maandag 7 november 2011 14:51]
Die uitleg maakt dit artikel nogal waardeloos en vol van aannames...
The need for the new capability has been sought in data centers -- there are many Windows-based applications, including many made by IBM, that interact with mainframes to access data. Such applications must now be managed separately.
System z is known for its ability to run transaction and batch workloads, while Linux is good for Java workloads. But the other thing that System z does is extend its governance out to the zBX blades "and that makes it easier to integrate and work with that data."
Clabby said combined management capabilities will reduce the labor required to run mainframe environments with multiple operating systems. "If you can manage this as a single architecture, it saves money," he said.
http://www.computerworld...._mainframes?taxonomyId=67Jean Bozman, an analyst at IDC, said Windows support will allow for very fast connections between the Windows apps and the mainframe. "You will get faster performance and end-to-end management," she said.
As of Dec. 16, this new technology enabling IBM zEnterprise System users to integrate Windows applications into the mainframe environment will become available.
The new capability allows enterprises with multitier applications\u2014for example, Windows applications connected to mainframe data\u2014to be integrated and consolidated on the same system.
Users also can have their front-end Windows applications integrate with applications or data on the mainframe. And they can consolidate more workloads onto the mainframe as part of their efforts to maximize technology investments.
http://www.eweek.com/c/a/...-to-the-Mainframe-298629/the new capability of consolidating and centralizing management of Windows applications on x86-based IBM System x servers
Wat ik ervan begrijp is dat je nu applicaties hebt die data ophalen van het mainframe, en dit beheer met zich meebrengt voor applicatie en mainframe.
Met deze oplossing wordt het mogelijk de applicaties zelf ook op de mainframe te
draaien.
[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op maandag 7 november 2011 14:57]
Misschien omdat die info (nog) niet beschikbaar is?
IBM mainframes kunnen ook x86 blades bevatten (BladeCenter HX5 (7873)), en Windows zal op zo'n blade draaien. Nu kun je alleen nog Linux op zo'n blade draaien.
Verder zul je vermoedelijk een integratie zien van de remote-management tools voor z/OS en de Windows blades. Die blades zijn handig als je een x86 server app dichtbij een mainframe wil laten draaien, bijvoorbeeld een ASP.Net frontend voor een oude mainframe app.
Verder zul je vermoedelijk een integratie zien van de remote-management tools voor z/OS en de Windows blades. Die blades zijn handig als je een x86 server app dichtbij een mainframe wil laten draaien, bijvoorbeeld een ASP.Net frontend voor een oude mainframe app.
Klopt, het is alleen een beetje discutabel om te zeggen dat Windows op het mainframe draait/er x86 blades in het mainframe gaan. Een zEnterprise System bestaat uit 2 hardware componenten: Het "ouderwetse"mainframe (z196 of z114) en een Bladecenter eXtension (zBX) en laat nou in die laatste x86 blade kunnen. Dus ja: Windows op het zEnterprise System, nee: Window niet op het mainframe zelf.
Die managementtools waar je naar verwijst is de Unified Resource Manager (het 3de componenent van het zEnterprise System).
Die managementtools waar je naar verwijst is de Unified Resource Manager (het 3de componenent van het zEnterprise System).
[Reactie gewijzigd door S913 op maandag 7 november 2011 16:55]
Ik dacht dat mainframes niet meer gebruikt werden.
Moet ik bij een modern mainframe denken aan iets tussen een uit de kluiten gewassen server en een super computer?
Waarom zou je niet gewoon meerdere servers gebruiken om een het werk van een mainframe te doen, is denk ik toch veel goedkoper/flexibeler en je vind makkelijker mensen die die dingen kunnen beheren, toch?
Moet ik bij een modern mainframe denken aan iets tussen een uit de kluiten gewassen server en een super computer?
Waarom zou je niet gewoon meerdere servers gebruiken om een het werk van een mainframe te doen, is denk ik toch veel goedkoper/flexibeler en je vind makkelijker mensen die die dingen kunnen beheren, toch?
Ik denk (maar mischien heb ik het mis 
) dat een heel groot deel van de mainframe markt zijn bestaansrecht nog te danken heeft aan legacy applicaties en afhankelijkheden van andere systemen waar geen pasklare oplossing op andere platformen voor te vinden zijn.
maw, om dat te migreren zal meer kosten dan de mainframe aanhouden en meegaan met nieuwe versies van de mainframe software / hardware wat wel compatible zal zijn met hun huidige systemen.
) dat een heel groot deel van de mainframe markt zijn bestaansrecht nog te danken heeft aan legacy applicaties en afhankelijkheden van andere systemen waar geen pasklare oplossing op andere platformen voor te vinden zijn.maw, om dat te migreren zal meer kosten dan de mainframe aanhouden en meegaan met nieuwe versies van de mainframe software / hardware wat wel compatible zal zijn met hun huidige systemen.
Dat klopt ten dele, maar het feit blijft dat grote partijen die veel met batchverwerking doen (Denk belastingdiensten, payrollers, banken etc.) er nog steeds voor kiezen vanwege het rekengeweld van mainframes. Eigenlijk kun je overal waar grote batches met hetzelfde rekenwerk plaats vinden (denk aan transactiahandelingen in grote magazijnen, vliegvelden, havens) uitstekend met een mainframe werken, zowel qua kosten als rekenkracht. En deze rekenkracht heeft heel wat x86 servers nodig om iets vergelijkbaars te leveren, wat weer direct impact heeft op de datacenter footprint en kosten voor beheer onderhoud en utilitie voorzieningen.
Die omgevingen kun je ook uitstekend, en goedkoper implementeren met een x86 cluster. Juist omdat het batch bewerkingen zijn, is het niet erg als de server down gaat. Doe een failover naar een backup server, en re-run de batch.
Om die reden wordt er niet meer gekozen voor mainframes. Wat wel klopt, is dat in het huidige economische klimaat er regelmatig gekozen word om bestaande mainframes te upgraden, ipv een migratietraject op te zetten. Dat laatste is duurder op korte termijn.
Om die reden wordt er niet meer gekozen voor mainframes. Wat wel klopt, is dat in het huidige economische klimaat er regelmatig gekozen word om bestaande mainframes te upgraden, ipv een migratietraject op te zetten. Dat laatste is duurder op korte termijn.
Geloof me maar dat dit niet het geval is. Er zijn bepaalde zaken waar een mainframe nou eenmaal beter in is. Echter, een mainframe is geen alleskunner. Net zoals andere platformen heeft het zijn kracht en zwakten.
De reden waarom veel nieuwe bedrijven niet zullen kiezen voor een mainframe is de enorme instapkosten en (veel belangrijker) de schaarste van kennis om een goede mainframe omgeving op te zetten.
Downtimes van mainframes zijn zeldzaam en bij het gebruik van sysplexen is het mogelijk om vrijwel continue uptime te garanderen.
De reden waarom veel nieuwe bedrijven niet zullen kiezen voor een mainframe is de enorme instapkosten en (veel belangrijker) de schaarste van kennis om een goede mainframe omgeving op te zetten.
Downtimes van mainframes zijn zeldzaam en bij het gebruik van sysplexen is het mogelijk om vrijwel continue uptime te garanderen.
Mainframes worden niet alleen gebruikt voor Batch. Mainframes worden b.v. overal gebruikt waar betrouwbaarheid belangrijk is. Het hele idee achter "is het niet erg als de server down gaat" is in de mainframe wereld gelukkig een gruwel.
Het klopt dat men in de mainframe wereld liever heeft dat iets niet down gaat maar deze angst is ook een beetje koud water vrees. Tegenwoordig kun je met HA oplossingen zoals failover en load balancing ook een hoge uptime halen zelfs als er een server down gaat. In veel gevallen is die uptime ook voor mainframe gebruikers goed genoeg en soms zelfs beter dan wat een mainframe kan leveren.
Betrouwbaarheid is een sterk punt van Mainframes, maar er zijn vele plaatsen waar betrouwbaarheid belangrijk is en men toch voor clusters van x86 servers kiest.
Betrouwbaarheid is een sterk punt van Mainframes, maar er zijn vele plaatsen waar betrouwbaarheid belangrijk is en men toch voor clusters van x86 servers kiest.
En terecht, er zijn plaatsen waar een dergelijke cluster goed genoeg of zelfs beter is. Maar er zijn ook plaatsen waar stabiliteit zo belangrijk is dat zelfs een enkel probleem per jaar zo veel geld kost dat de meerprijs van een mainframe er niet meer toe doet.Betrouwbaarheid is een sterk punt van Mainframes, maar er zijn vele plaatsen waar betrouwbaarheid belangrijk is en men toch voor clusters van x86 servers kiest.
Oftewel kies de oplossing die het best past bij wat je wil.
[Reactie gewijzigd door ritsjoena op dinsdag 8 november 2011 10:58]
Vergeet niet de security, die op mainframes buitengewoon goed geregeld kan worden. (met de nadruk op kan)
mainframes worden nog zeker gebruikt. Zeker in het bankwezen komen mainframes veel voor. Dit heeft deels te maken met geschiedenis (verandering == gevaarlijk) en met stabiliteit. Traditioneel zijn mainframes veel beter in het verwerken van lange integers dan entrylevel of middleware (power) systemen.
klopt, ik werk in een bank en hier zijn andere dingen belangrijk dan voor de desktop
mtbf van een mainframe cpu is ongeveer 40 jaar. Vergelijk dat eens met eender welke andere cpu?
ook op IO gebied en transactie verwerking kan je niet beter hebben dan een mainframe.
Kortom een server is niet enkel "een dikke computer" maar is hardware kwaliteit, failover, stabiliteit, en vooral, iets wat in de pc wereld nu bijna niet betstaat... betrouwbaarheid! (als ik transactie X run, ben ik zeker dat ie binnen Y minuten gedaan is)
mtbf van een mainframe cpu is ongeveer 40 jaar. Vergelijk dat eens met eender welke andere cpu?
ook op IO gebied en transactie verwerking kan je niet beter hebben dan een mainframe.
Kortom een server is niet enkel "een dikke computer" maar is hardware kwaliteit, failover, stabiliteit, en vooral, iets wat in de pc wereld nu bijna niet betstaat... betrouwbaarheid! (als ik transactie X run, ben ik zeker dat ie binnen Y minuten gedaan is)
Komt erbij dat performantie enorm belangrijk is.
Bij banken werkt met met zo'n immense bedragen dat paar seconden later toch al een serieuze financiële impact kan hebben.
Die applicaties worden zodanig geschreven dat alles zo performant mogelijk is.
Bij banken werkt met met zo'n immense bedragen dat paar seconden later toch al een serieuze financiële impact kan hebben.
Die applicaties worden zodanig geschreven dat alles zo performant mogelijk is.
[Reactie gewijzigd door chime op maandag 7 november 2011 14:48]
Nou nee. Wat jij beschrijft heet High Frequency Trading. Daar wordt juist Linux gebruikt, juist omdat tijd daar zo belangrijk is. 't Is niet zo erg als je een trade mist, vanwege een gecrashte computer, dat kost je alleen de winst. Een trade die te laat is kost je soms miljoenen, en recent zelfs een miljard (UBS). Dat is veel erger.
Wij werken er (gelukkig) ook nog mee. Voor database toepassingen zijn ze vele malen beter dan Windows alternatieven als MSSQL, Oracle e.d.
Daarnaast is de stabiliteit gewoon eng, ik geloof niet dat dat ding de laatste vier jaar uit geweest is.
Daarnaast is de stabiliteit gewoon eng, ik geloof niet dat dat ding de laatste vier jaar uit geweest is.
Ligt aan de toepassing. Er zijn ongetwijfeld situaties waarin een mainframe als database-server uitstekend werk verricht, maar er zijn ook situaties waar een andere oplossing beter geschikt is.
Stabiliteit is fijn ja, maar er zal ook een keer een update doorgevoerd moeten worden. Daarvoor zal toch (een deel van?) de mainframe offline moeten.
Stabiliteit is fijn ja, maar er zal ook een keer een update doorgevoerd moeten worden. Daarvoor zal toch (een deel van?) de mainframe offline moeten.
Dit is het reclame filmpje maar het verklaart een hoop.
http://www.youtube.com/wa...ailpage&v=FcksRjmJ97M
In een nutshell
- kleiner energieverbruik dan een serverpark voor dezelfde taak
- kleinere ruimte nodig dan een serverpark
- minder operating cost
- volledige schaalbaarheid
http://www.youtube.com/wa...ailpage&v=FcksRjmJ97M
In een nutshell
- kleiner energieverbruik dan een serverpark voor dezelfde taak
- kleinere ruimte nodig dan een serverpark
- minder operating cost
- volledige schaalbaarheid
dat zijn de zaken die ze ook altijd bij Blades roepen
Een Mainframe is wat dat betreft niet veel meer dan een heel groot blade chassis.
Een Mainframe is wat dat betreft niet veel meer dan een heel groot blade chassis.
Bij moderne modellen moet je meer denken aan een beter geintegreerde serverrack. Dit kunnen x86's zijn, maar ook "betere" processoren. Door zowel hard-als software optimalisaties krijg je een op veel fronten een beter product dan als het losse servers waren.Moet ik bij een modern mainframe denken aan iets tussen een uit de kluiten gewassen server en een super computer?
Dit is juist een grote verandering in de mainframe markt. Windows draaide nooit op de IBM mainframes, maar nu is er besloten om dit wel te doen, in verband met het beter aan laten sluiten aan de wensen van de gebruikers. IBM zou wel gek zijn als ze een dergelijke markt niet aan zouden boren.
Als je Windows al duur vindt, dan val je waarschijnlijk achterover van wat een z/OS server kosttorenhoge licentiekosten.
Ironische is juist dat Windows (en Linux) populair geworden zijn in de servermarkt omdat ze zo goedkoop zijn...
In de middelgrote tot grote servers dan. Want op kleine servers is Linux natuurlijk goedkoper dan Windows, mits je de kennis in huis hebt (of kunt inhuren).
Als z/OS tien keer zo duur is en tien keer zo goed werkt, dan is dat voor de grotere markt toch een betere koop, zou ik zeggen.
Als z/OS tien keer zo duur is en tien keer zo goed werkt, dan is dat voor de grotere markt toch een betere koop, zou ik zeggen.
Wilde ik ook zseggen ja. Heb wel wat ervaring met pSeries van IBM. Wil je geheugen uitbreiden? Oh dat kan, zegt IBM. Betaal maar een paar duizend euro en we activeren de licentie om je 64Gb geheugen (die allang in je systeem zit!) te kunnen gebruiken.
xSeries van IBM (de "Wintels", x86 machines met hoofdzakelijk Windows) is gewoon een kwestie van geheugen inprikken en gaan. Geen idee hoe het met Windows Datacenter Edition-achtige omgevingen gaat eigenlijk, maar ik verwacht dat Microsoft daar ook voordeliger is dan IBM.
xSeries van IBM (de "Wintels", x86 machines met hoofdzakelijk Windows) is gewoon een kwestie van geheugen inprikken en gaan. Geen idee hoe het met Windows Datacenter Edition-achtige omgevingen gaat eigenlijk, maar ik verwacht dat Microsoft daar ook voordeliger is dan IBM.
Waarbij het zo is dat de uitbreiding op je pSeries wat zekerder is dan die van de iSeries...
Wat je koopt bij IBM is betrouwbaarheid (of het de prijs waard is, is vraag twee)...
Wat je koopt bij IBM is betrouwbaarheid (of het de prijs waard is, is vraag twee)...
Windows op IBM Mainframe... en plots krijgt Big Blue een hele andere bijklank 
Het is me niet direct duidelijk wat het voordeel hier is. Bij mainframe stel ik me nog steeds een grote efficiente kast voor die niet gemaakt is om fancy gui's te draaien zoals bij windows het geval is, of heb ik het daar mis?
Het is me niet direct duidelijk wat het voordeel hier is. Bij mainframe stel ik me nog steeds een grote efficiente kast voor die niet gemaakt is om fancy gui's te draaien zoals bij windows het geval is, of heb ik het daar mis?
@Sorki : Deels. Het gaat hier om management voor Windows-gebaseerde software. Het is niet te vergelijken met een terminalserver.
Over terminalservers gesproken: je kan volgens mij prima grafische GUI's op een zSeries draaien; als je de X-omgeving gebruikt bijvoorbeeld. Daarmee biedt de zSeries programma's aan die je op je werkstation 'draait' binnen een grafische omgeving. Als ik de terminologie nog in orde heb tenminste. Of je het wil is een tweede.. maar het kan technisch meen ik wel.
Over terminalservers gesproken: je kan volgens mij prima grafische GUI's op een zSeries draaien; als je de X-omgeving gebruikt bijvoorbeeld. Daarmee biedt de zSeries programma's aan die je op je werkstation 'draait' binnen een grafische omgeving. Als ik de terminologie nog in orde heb tenminste. Of je het wil is een tweede.. maar het kan technisch meen ik wel.
Voor Windows Server heb je geen fancy GUI nodig. En meestal bedien je je via Remote Desktop.
En wat is een desktop? Juist ja grafisch! 
Maar die remote desktop gebruikt geen GPU op de server.
IBM probeert al jaren zijn tanende mainframe divisie nieuwe oplossingen te laten vinden om kasten te verkopen. Je kunt op een blade Suse Linux draaien en vervolgens met KVM bijna ieder OS (dus ook Windows) virtualiseren. Dus onderwater is het gewoon Linux met een management tool er overheen.
Als je 1000-en servers kunt consolideren tot 1 mainframe is dit wellicht wel interessant.
Als je 1000-en servers kunt consolideren tot 1 mainframe is dit wellicht wel interessant.
Je kan er ook Debian op draaien en dan met Xen SuSE draaien en daar met KVM weer andere OSsen in draaien. Je kan het zo gek niet bedenken, of het kan.
En dan is het ook nog eens snel, ik dacht dat met booten iets van 10 Linux systemen per sec te booten waren en dat je dus in 100 sec je 'serverpark' online hebt, maar dan in het formaat boekenkast ipv serverruimte. Ik snap niet waarom het niet vaker gebruikt wordt, want de ondersteuning is top en de hardware is nogal goed...
En dan is het ook nog eens snel, ik dacht dat met booten iets van 10 Linux systemen per sec te booten waren en dat je dus in 100 sec je 'serverpark' online hebt, maar dan in het formaat boekenkast ipv serverruimte. Ik snap niet waarom het niet vaker gebruikt wordt, want de ondersteuning is top en de hardware is nogal goed...
Scalability is ook een van de grote voordelen van deze gevirtualiseerde IT infrastructuur. En dan échte scalabilitie die lineair de perfomance boost bij elke instantie die toegevoegd wordt (en niet na een stuk of 20 instanties de performance al laat instorten).
Misschien niet geheel on-topic, maar ik heb toch moeite met onderstaande formulering in het bericht:
Ter info: z/OS is een mainframe OS dat voortkwam uit OS/360. Beetje slordig.
Het lijkt alsof de schrijver denkt dat z/OS een Unix variant ishet bedrijf koos voor het beproefde Unix met afgeleiden als z/OS, AIX en Linux.
Ter info: z/OS is een mainframe OS dat voortkwam uit OS/360. Beetje slordig.
Er is een z/OS UNIX extensie, wellicht wordt dat bedoeld.
Kort samengevat is het verschil tussen een mainframe en een supercomputer dat de eerste zeer geschikt is om relatief eenvoudige, repetitieve bewerkingen te doen op grote hoeveelheden data en de 2e eerder enorm complexe berekeningen op een relatief klein aantal gegevens. Althans, zo werd het mij uitgelegd op't werk, waar we ook zo'n zEnterprise 196 koelkast hebben staan, 2 om precies te zijn.
Ik ben alvast grote fan, die dingen werken gewoon altijd terwijl alle andere aplicaties op 'klasieke' x86 hardware het zo nu en dan wel eens laat afweten.
Ik ben alvast grote fan, die dingen werken gewoon altijd terwijl alle andere aplicaties op 'klasieke' x86 hardware het zo nu en dan wel eens laat afweten.
Ik weet niet wat ik er over kwijt kan
"Klopt, het is alleen een beetje discutabel om te zeggen dat Windows op het mainframe draait/er x86 blades in het mainframe gaan. Een zEnterprise System bestaat uit 2 hardware componenten: Het "ouderwetse"mainframe (z196 of z114) en een Bladecenter eXtension (zBX) en laat nou in die laatste x86 blade kunnen. Dus ja: Windows op het zEnterprise System, nee: Window niet op het mainframe zelf.
Die managementtools waar je naar verwijst is de Unified Resource Manager (het 3de componenent van het zEnterprise System)."
en
"..Je kan er ook ... op draaien en dan met ... draaien en daar met KVM weer andere OSsen in draaien. Je kan het zo gek niet bedenken, of het kan..."
Samen geeft je wat er op draait;
Voor diegene die er zo aan vasthouden. Ja ze draaien stabiel etc ... Maar floating point berekeningen zijn NIET hun sterkste kant.
En beweren dat een database er snel op draait is ook een veralgemening. Ja als je DB2 draait ... Maar uit eerste hand heb ik een compleet andere ervaring met een grote concurrent ... En afhankelijk van de wat type load je produceert is het vergelijk met een intel based machine toch wel iets anders.
"Klopt, het is alleen een beetje discutabel om te zeggen dat Windows op het mainframe draait/er x86 blades in het mainframe gaan. Een zEnterprise System bestaat uit 2 hardware componenten: Het "ouderwetse"mainframe (z196 of z114) en een Bladecenter eXtension (zBX) en laat nou in die laatste x86 blade kunnen. Dus ja: Windows op het zEnterprise System, nee: Window niet op het mainframe zelf.
Die managementtools waar je naar verwijst is de Unified Resource Manager (het 3de componenent van het zEnterprise System)."
en
"..Je kan er ook ... op draaien en dan met ... draaien en daar met KVM weer andere OSsen in draaien. Je kan het zo gek niet bedenken, of het kan..."
Samen geeft je wat er op draait;
Voor diegene die er zo aan vasthouden. Ja ze draaien stabiel etc ... Maar floating point berekeningen zijn NIET hun sterkste kant.
En beweren dat een database er snel op draait is ook een veralgemening. Ja als je DB2 draait ... Maar uit eerste hand heb ik een compleet andere ervaring met een grote concurrent ... En afhankelijk van de wat type load je produceert is het vergelijk met een intel based machine toch wel iets anders.
Ja, wat draait op een zEnterprise System, níet wat wat er draait op het mainframe zelf (de z196)Samen geeft je wat er op draait;
Want de zaken uit je tweede quote draaien op de zBX.Wat voor database draai je op z/OS als je geen DB2 gebruikt?
DB2 is super qua performance, maar het heeft veel care en feeding nodig. Microsoft SQL Server is b.v. veel makkelijker zo in te richten dat alles goed (blijft) draaien. Als je je DB2 omgeving goed beheert kan deze veel sneller en stabieler zijn, maar dat krijg je niet gratis.
DB2 is super qua performance, maar het heeft veel care en feeding nodig. Microsoft SQL Server is b.v. veel makkelijker zo in te richten dat alles goed (blijft) draaien. Als je je DB2 omgeving goed beheert kan deze veel sneller en stabieler zijn, maar dat krijg je niet gratis.
Trouwens als je 1000 servers kan consolideren op 1 machine. Is het toch dat de meeste machines in je park geen load hebben en eigenlijk best wel meer kunnen draaien dan een applicatie.
Virtualisatie (VMWare en anderen) is interessant als je geen zeer onregelmatige piekbelasting hebt met een vereiste van lage responstijd.
Typisch wat je ziet is dat je machine uitgeswapped wordt en dus plotseling een client een hoge responstijd krijgt. Als je er zo een hele hoop bij hebt kan je een stuk minder resources consolideren ook al is de belasting over de tijd laag.
Virtualisatie (VMWare en anderen) is interessant als je geen zeer onregelmatige piekbelasting hebt met een vereiste van lage responstijd.
Typisch wat je ziet is dat je machine uitgeswapped wordt en dus plotseling een client een hoge responstijd krijgt. Als je er zo een hele hoop bij hebt kan je een stuk minder resources consolideren ook al is de belasting over de tijd laag.
Je moet VMWare en anderen niet vergelijken met virtualisatie op mainframes. VMWare en anderen lopen nog minimaal 10 jaar achter.
Servers kunnen op een mainframe niet uitgeswapped worden.
Servers kunnen op een mainframe niet uitgeswapped worden.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
