Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 220, views: 61.910 •

Usenetprovider News-Service Europe staakt zijn activiteiten in afwachting van hoger beroep in de zaak tegen Brein. De dienst stopt nu tijdelijk, maar vermoedelijk stopt News-Service Europe definitief als in hoger beroep verloren wordt.

News-Service Europe heeft inmiddels per direct zijn activiteiten stopgezet, blijkt op de homepage van de usenetprovider. Er staat alleen nog een mededeling met de uitleg waarom News-Service is gestopt met zijn diensten. News-Service Europe heeft resellers als Caiway, Usenext en Binserve.

NSE had gevraagd om uitstel van uitvoering van het vonnis, omdat het een juridische misslag zou zijn. De voorzieningenrechter ging daar echter niet in mee en beval NSE om te voldoen aan het vonnis van vorige maand. Dat vonnis droeg de usenetprovider op om content die auteursrechten schendt, te verwijderen. Omdat NSE geen kans ziet alle bedoelde content te verwijderen en te verhinderen dat die opnieuw wordt geüpload, denkt het dat het niet aan het vonnis kan voldoen zonder de activiteiten te staken.

Volgens de rechtbank faciliteert NSE 'welbewust de openbaarmaking van illegale content'. De usenetprovider stelde dat zij niet meer dan een doorgeefluik is, net als bijvoorbeeld een internetprovider. Volgens de rechtbank doet NSE echter meer dan het bieden van faciliteiten; er zouden beheerskeuzes worden gemaakt en NSE zou weten dat een groot deel van de uploads op usenet illegaal materiaal betreft.

De usenetprovider heeft hoger beroep aangetekend, maar het eerdere vonnis moet desondanks worden uitgevoerd. Het is nog onduidelijk wanneer het hoger beroep dient.

Waar usenet vroeger populair was voor het uitwisselen van tekstberichten, wordt het systeem de laatste jaren vooral gebruikt voor het verspreiden van downloads, vaak zonder toestemming van de auteursrechthebbende. In 2010 zei Brein-voorman Kuik om die reden al tegenover Tweakers.net zijn pijlen op usenetproviders te zullen richten. In februari ging daarnaast usenetcommunity FTD op zwart, omdat het bedrijf auteursrechtenschending zou stimuleren.

De zaak was aangespannen door auteursrechtenorganisatie Brein, die sinds een aantal jaar zegt op te komen voor de auteursrechten van muzikanten, filmmakers en ontwikkelaars van software en games. Brein voerde eerder al rechtszaken tegen onder meer torrentsites The Pirate Bay en Mininova.

Update 17:45: NSE heeft in een e-mail toegelicht waarom het dacht niet aan het vonnis kon voldoen zonder de activiteiten te staken. Het artikel is daarop aangepast.

Reacties (220)

Reactiefilter:-12200213+193+27+30
1 2 3 ... 7
En wat houdt dit bijvoorbeeld in voor het downloaden via nieuwsgroepen via bijvoorbeeld Caiway, waar ik klant ben.. Momenteel download ik nog steeds, maar ik kan niet meer alle groepen bereiken of uit elke groep 'grabben' ofzo? Dat had ik namelijk vandeweek..?

Klopt m'n verhaaltje / redenatie dan of zit ik hiermee fout?
Voor klanten van Caiway zal er een passende oplossing gevonden worden heb ik begrepen :)
Ik kan niet meer downloaden met Spotnet o_0
dat ligt dan aan je usenetprovider. je kunt deze vinden onder opties. down je via je internetprovider, dan zal deze gebruik maken van een van de bovengenoemde services.

met eweka heb ik geen problemen.
Ziggo (voormalig @home) werkt ook nog. Het meeste dan.
Een schande dat een hobbyclub zoals Brein kan afdwingen dat een legetiem bedrijf (zelf deden ze niets fout!) moet stoppen met hun zaken omdat er gewoon de mogelijkheden niet voor zijn om een illegaal deel te blokkeren.

Zou het zelfde zijn als een vliegtuigmaatschappij aanklagen omdat er terroristen mee vliegen...
Komaan, ze weten verdomd goed genoeg waar de meerderheid van de inkomsten vandaan komt. Als je daar je zakelijk model op afstemt dan weet je dat je vroeg of laat aan je einde zult komen.

En die mogelijkheden zijn er wel, verbied gewoon alle binaries, maar wie gaat er dan nog diensten afnemen?

En als je een vliegtuigmaatschapij hebt waar voor 99% terroristen mee meevliegen dan zal die ook niet lang blijven bestaan.
Er zijn geen "binaries" op usenet. het is allemaal "platte tekst" die wordt omgezet.
Op "naam" hou je dit echt niet tegen anders krijg je "alt.reallynobinaries.*"
En jij gaat even een brief van 1,5GB uittypen? Er zijn mogelijkheden genoeg om 99% van de content eruit te filteren.
Tja, dan 'type' ik 30000 briefjes van een iets kleiner formaat. Dat is dus precies wat er nu gebeurt. De 'parts' zijn zelden groter dan 64 KB. Er staat nergens op usenet een totale iso, het zijn gewoon miljarden korte 7 bits tekst berichtjes berichtjes die slim aan elkaar worden geknoopt. En het zijn dus allemaal 7 bits tekst berichten. Niet eens 8 bits.

Voor usenet bestaan binaries helemaal niet
Voor usenet bestaan binaries helemaal niet
Een taart bestaat ook niet. Dat is alleen maar meel, ei, suiker, zout, room, etc. dat slim aan elkaar wordt geknoopt. En toch - als ik eenmaal klaar ben eet ik een taart.

Semantiek is van duidelijk belang bij rechtspraak, maar een dosis gezond verstand lijkt mij ook niet gek.
Een taart bestaat ook niet. Dat is alleen maar meel, ei, suiker, zout, room, etc. dat slim aan elkaar wordt geknoopt. En toch - als ik eenmaal klaar ben eet ik een taart.
De truuk is dat de nieuwsgroepen de supermarkt is waar enkel die meel en suiker los te vinden zijn, het maken van de taart gebeurt bij jou thuis pas met een programma. Het gaat er dus niet om dat de ISO -als je het weer zou ontleden- uit losse onderdelen bestaat in de nieuwsgroep, het bestaat ALLEEN in losse onderdelen daar.

[Reactie gewijzigd door mike_mike op 5 november 2011 15:46]

Nou word het je allemaal wel heel erg makkelijk gemaakt om alle parts bij elkaar te zoeken...

Het "recept" staat ook online (naam + nzb).
klopt, google dus ook maar aanklagen omdat die nzb's aanbied?
Punt is dat ze dat ook wel willen, maar dat Google te groot is voor Brein om aan te pakken.
Dan moet google Brein aanklagen :P
Zou niet gek zijn, Google aanklagen. Google neemt het niet zo nauw met auteursrechten.
De Android market zit helemaal vol, en Apple's app store is trouwens niet veel beter.
in de supermarkt vind je ook kookboeken
Maar die suiker die ik koop... gebruik ik die ook daadwerkelijk voor een taart? Of gaat die in de koffie? Misschien maak ik er wel suikerwater van voor de slagroom. Ik ben daar verder vrij in.
Wat gebeurt er als ik willekeurige stukjes van de nieuwsgroepen aan elkaar zou plakken? Zou dat ook nog af te spelen zijn? Niet echt.

Die stukjes zijn allemaal vrij specifiek. Ik moet per se die suiker hebben, en dat meel, en dan ook nog op een heel specifieke manier samenvoegen om weer een heel specifieke taart te krijgen.

Dat het losse stukjes tekst zijn 'en dus geen binary' is dus semantiek.. je downloadt die stukjes niet omdat je het lekker leesvoer vind :)
suikerwater voor slagroom ?
suikerwater voor slagroom ?
off-topic voor tweakers.net, maarrehh.. jazeker!
http://jeugdsentimenten.net/2007/02/01/slagroomspuit/
Alle nadelen die daar staan zijn heb ik eigenlijk nooit last van gehad. Smaakt een stuk lekkerder dan bakkersslagroom / de slagroom in kant-en-klare spuitbus. Smaakt verder ongeveer hetzelfde als slagroom die je zelf in een kom klopt. Voordeel is natuurlijk dat het een spuit betreft én dat je de hardheid van de slagroom makkelijk zelf kan bepalen ( moet wel van zacht, via extra schudden, naar hard.. andersom lukt alleen als je het een hele tijd laat rusten ;) )
En het verkopen en gebruik maken van de mixer en oven is ook niet illegaal.

Maar de combinatie van meel, suiker, mixer en oven weer wel :+
Een taart bestaat ook niet. Dat is alleen maar meel, ei, suiker, zout, room, etc. dat slim aan elkaar wordt geknoopt. En toch - als ik eenmaal klaar ben eet ik een taart.
En maak nou van die taaart weer eens een ei, meel, room etc. Gaat je niet lukken. Met de iso kan ik gewoon weer nieuwe rarren bakken
Die parts zijn ook prima te detecteren, dus dat is het probleem niet. Hier wordt over implementatiedetails gediscussieerd die er volledig niet toe doen. Het punt is dat de usenet-diensten zo goed als 100% gebruikt worden om copy-right schendend materiaal te downloaden, en dat weten de betaalproviders echt wel. Op precies dat punt zijn ze dan ook makkelijk te pakken. Als het mensen om de echte tekstberichtjes gingen, gingen ze heus geen euro's per maand daarvoor betalen.
100%? Zonder bron is dit statement niks waard.

Implementatiedetails die er niet toe doen?
Dus jij vind het normaal dat een officieel legaal bedrijf failliet gaat omdat er geen goed toepasselijke implementatiedetails vast te stellen zijn? Dit alles vanwege een rechtzaak aangespannen doot een "bedrijf" met een omstreden handelswijze.
Hetgeen waar dit 'officiëel legaal bedrijf' zich mee bezighoudt, is helemaal niet zo legaal.

Als ze zich gewoon aan de wet zouden houden, dan was er niks aan de hand. Dat doen ze niet, dus dan krijg je inderdaad problemen met het gerecht.
Ze betalen belasting, plegen (voor zover mij bekend) geen fraude en leveren een dienst die al decennia lang door vele bedrijven en ISP's geleverd wordt. Lijkt mij officieel legaal.
Die rechtzaak gaat ook niet over het betalen van belastingen, en het is al helemaal geen fraudeonderzoek. Maar bon, blijkbaar wil je het gewoon niet begrijpen. Dat lijkt mij.
En die mogelijkheden zijn? Ik wil graag eens een paar sluitende methoden horen.
En als je een vliegtuigmaatschapij hebt waar voor 99% terroristen mee meevliegen dan zal die ook niet lang blijven bestaan.
Ik denk dat deze opmerking niet klopt.

De downloaders zijn geen terroristen c.q. ze zijn niet illegaal bezig volgens de Nederlandse wet.

Auteursrecht en downloaden.

Van mij mag deze wet aangepast worden maar vooral op het oog van de consument, zodat de media producenten geen absurd hoge prijzen kunnen gaan vragen.
Uiteindelijk is de media industrie een monopolie industrie.
UseNext maakte het in hun reclames wel heel bont (ze adverteren onder andere op Torrentsites met snellere downloaddtijden voor de gezochtte content)

Maar het is op zijn zachtst gezegd vreemd dat een nederlands belangenclubje na een middagje in de rechtbank even 40 jaar internetervaring kan laten schrappen.
wat een onzin, het enige wat de rechter bepaalde was dat materiaal waarop rechten liggen niet mocht worden aangeboden.
dat een legetiem bedrijf (zelf deden ze niets fout!)
Daar zijn de rechters het blijkbaar niet mee eens.
moet stoppen met hun zaken omdat er gewoon de mogelijkheden niet voor zijn om een illegaal deel te blokkeren.
En toch zijn er diverse nieuws servers / service resellers die dit probleem niet hebben.
Dat ze commercieel wellicht ook niet rendabel zijn heeft er meer mee te maken dat mensen nu eenmaal niet zozeer zitten te wachten op betalen voor discussies, terwijl het betalen voor snelle downloads van de nieuwste films niet zo'n probleem is.
Zou het zelfde zijn als een vliegtuigmaatschappij aanklagen omdat er terroristen mee vliegen...
Interessant vergelijk. Als ik een vliegtuigmaatschappij opricht waarbij zegge 9 van de 10 piloten zich in gebouwen boort en ik eigenlijk wel weet dat piloot #11 er ook weer zo eentje is, zou ik dan gewoon door mogen gaan?
[...]

Je vergelijking gaat te ver! want als dat kan , heb ik er nog 1. we sluiten toch ook niet alle Marokkanen Turken en andere gekleurde mensen op in cellen want het meren deel maakt zich schuldig maakt aan crimineel gedrag.
Het is dan ook niet waar dat het merendeel zich schuldig maakt aan crimineel gedrag.
het meren deel maakt zich schuldig maakt aan crimineel gedrag.
Zei jij dit nou serieus? Het is dat mystic101 dit al aangekaart heeft...
Mensen zijn onschuldig tot schuldig bewezen. Downloaden in Nederland is niet strafbaar , dus niemand breekt dus de wet. dus hoe kan je dan faciliteren?
Het verkopen en roken van wiet is niet strafbaar. Toch is het op grote schaal verbouwen / verwerken ervan dat wel. De handelaar die faciliteert tussen de twee (voor zover die er is, is meestal de verwerker zelf) is ook strafbaar.
Raar? Ja. Maar het punt is dat het in deze zaken niet gaat om het downloaden, maar om het faciliteren. Dat zijn twee aparte dingen die je best aan elkaar kan knopen maar een rechter haalt die knoop daar gewoon weer uit.
Tevens WE BETALEN ALLEMAAL KOPIEER HEFFING! op dvd's en cd's dus dan moeten we dat geld ook maar eens terug gaan vorderen. ik zelf heb stapels cd's dvd's met mijn eigen gemaakte films , foto's en heel veel legale content! waar betaal ik die voor?
Dit argument is al zo vaak behandeld.
Ten eerste is het betalen van die heffing geen vrijbrief voor een ongerelateerde partij om aan te bieden/faciliteren, ten tweede is het geen vrijbrief voor illegaal downloaden (mocht dat ooit illegaal gesteld gaan worden dan is zelfs het plan om die heffing te verwijderen), en ten derde is er grote kans dat jij die heffing eigenlijk helemaal niet betaalt (deels omdat die downloads over het algemeen op een HDD belanden, en deels omdat de marktprijzen van CD/DVD recordables niet in overeenstemming zijn met die heffingen. Zie: Kamiquasi in 'nieuws: Oppositiepartijen kritisch over plannen downloadverbod' )
Waar je die theoretisch voor betaald is als vergoeding voor het vele kopiëren/opnemen dat 10-20 jaar terug nog gebeurde met casettebandjes en later de schijfjes. Het is een soort compromis, omdat je nu eenmaal niet per persoon kan controleren wat mensen ermee doen. Daardoor betaalde jij als 100% zelfgebruiker omdat ergens anders iemand wat kopieerde.
Het enge is nu juist dat het met digitaal spul wel vrij goed te controleren is, door zaken zoals DPI. Dus geen heffing meer, maar in plaats daarvan wordt ieders verbinding nauwgezet in de gaten gehouden. Ook niet wenselijk, toch?
Ze hadden ook gewoon de nederlandse IP's kunnen blokken
Dat helpt natuurlijk net zo min als in de Belgische zaak tegen the pirate bay... thepiratebay.org moest geblokkeerd worden, dus maakte iemand depiraatbaai.be . In het VK is een rechter al zo snugger geweest dat een site geblokkeerd moet worden ook als deze denkt zo slim te zijn om de naam te wijzigen/etc. Of dat dan iets van een ISP moet controleren is een andere discussie.
use net wordt voor heel veel dingen gebruikt het is echt niet alleen maar illegaal veel meer content is legaal. maar dat terzijde .
We kunnen dat wel terzijde schuiven, maar het gaat er nu juist om dat in ieder geval in deze zaak het overgrote gebruik wel voor 'illegale' content is. Als jij een nieuws service opzet die dat niet heeft dan wil ik nog wel eens zijn zien (edit: typo!) waar jij voor aangeklaagd wordt.
Op die manier kun je alle zoek machines ook aansprakelijk stellen want je kunt op internet vinden hoe je bommen maakt , torrents kun je ook vinden,
Echter is het hoofdgebruik van 'een zoemachine' niet bovenstaande. Deze discussie is ook al meermalen gevoerd met betrekking op torrent sites. Als Google nou ook op de hoofdpagina links had naar de nieuwste illegale content en daar zelf* speciaal een zoekoptie voor maakte dan zouden de rechtenhebbenden daar ook niet blij meer zijn en zou Google waarschijnlijk ook een rechtszaak tegemoet kunnen zien.
( * Ja, je kan zelf "filetype:torrent" toevoegen. Maar dat doe jij dus, en niet Google. )
video sites als yourtube kunnen dicht aan gezien , er films waar copyright op zit.
Maar YouTube heeft dan weer niet als hoofdzaak de illegale content, en voldoet bovendien aan de DMCA**.
( ** Althans, gedeeltelijk. Maar dat is een recente discussie die voor Google best eens verkeerd uit kan pakken als Peter Hadfield in het gelijk gesteld zou worden. Wederom een andere discussie, maar misschien voor t.net interessant. )
er zit maar 1 manier op schakel gelijk het internet maar uit. want stel er is de kans dat je illegale content tegen komt is dan 0,0 dat is de enige methode
Klopt - maar ik kan me ook weer niet voor stellen dat het doel zou zijn om internet 'uit te schakelen'. Immers hebben ze ook inkomsten vanuit dat internet. Het terugdringen van grootschalige aanbieding van 'illegale' content maakt het misschien niet zo dat het niet meer zou bestaan, maar wel dat jan-en-alleman wat meer moeite moet doen om het te vinden. Al is het niet bijzonder veel moeite.

Zelf vindt ik het aanklagen van dit soort sites ook enigszins verspilling van tijd, moeite en geld - maar dat is nu eenmaal wat Brein doet als gevolg van diens mandaat. De enige goede manier is door goede alternatieven aan te bieden én met de massa overeenkomen wat de prijs daarvoor is - maar dat is dan weer niet aan Brein.

[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op 5 november 2011 16:33]

We kunnen dat wel terzijde schuiven, maar het gaat er nu juist om dat in ieder geval in deze zaak het overgrote gebruik wel voor 'illegale' content is. Als jij een nieuws service opzet die dat niet heeft dan wil ik nog wel eens zijn zien (edit: typo!) waar jij voor aangeklaagd wordt.
Maar hoe bepaal je dat het overgrote deel van usenet illegaal is ?
Doe je dit doormiddel van het aantal berichten ?
Doe je dit doormiddel van het aantal films, programma's etc. ? (1 van deze is duizenden berichten)
Dan ook nog kan 1 film bijv. meerdere keren worden geplaatst met ondertitels in verschillende talen, in verschillende formaten. (Hoeveel overtredingen zijn dit en hebben wij bij een frans ondertitelde film wat te zeggen)

Laat eerst eens naar dit soort dingen een officieel onderzoek plaatsvinden wat rechters kunnen gebruiken als uitgangspunt.
Het is zo simpel het overgrote deel als illegaal te bestempelen, maar er is zoveel legaals te vinden in verhouding. (Mits men er vanuit gaat dat een film niet 10000 berichten zijn ten opzichte van 1 discussie topic van 1 bericht)

Ja er is illegaal materiaal, maar moet je hier bedrijven voor falliet laten gaan zonder ook maar een goede mogelijkheid om te controleren.
Ook "Legale" providers die alleen tekst zeggen aan te bieden kunnen ongewilt samengevoegde posts in hun nieuws groepen krijgen die als binarie samngevoegt kunnen worden. (Binaries zijn er niet officieel in nieuws groepen behalve volgens de naam).
Ik ben ook zeer benieuwd welke bewijslast brein heeft gebruikt om de rechter te overtuigen dat "een groot deel van uploads op usenet illegaal materiaal betreft".

Als je sec naar het usenet principe kijkt is geen enkel los geplaatst tekstberichtje illegaal. Alleen door samenvoegen van duizenden 7kb berichten kan je in een binair bestand overhouden. Zonder dit bestand te openen is nooit te bepalen of hij illegaal is. Ik geloof nooit dat de content die volgens Brein inbreuk maakt op rechten van de bedrijven die Brein vertegenwoordigd meer dan 60% van het totale volume van usenet is.
[...]
Maar hoe bepaal je dat het overgrote deel van usenet illegaal is ?
Doe je dit doormiddel van het aantal berichten ?
Doe je dit doormiddel van het aantal films, programma's etc. ? (1 van deze is duizenden berichten)
Iedereen weet dat usenet niet meer gebruikt wordt voor het verspreiden van tekstberichten. Dankzij het steeds sneller internet heeft het (illegaal) downloaden via usenet een enorme vlucht genomen. Het gaat hier niet specifiek om de aantallen films volgens de rechter:

"Op het moment dat een auteursrechthebbende erachter komt dat content is geüpload, is het al te laat. De content is dan al verspreid, redeneert de rechter."

"De usenetprovider heeft hoger beroep aangetekend, maar het eerdere vonnis moet desondanks worden uitgevoerd. Het is nog onduidelijk wanneer het hoger beroep dient."

Met dit argument is elke usenetprovider (die in de toekomst door Brein zal worden aangeklaagt) ten dode opgeschreven. Er is geen usenetprovider die alle illegale content kan filteren.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 5 november 2011 21:49]

Zelf vindt ik het aanklagen van dit soort sites ook enigszins verspilling van tijd, moeite en geld - maar dat is nu eenmaal wat Brein doet als gevolg van diens mandaat. De enige goede manier is door goede alternatieven aan te bieden én met de massa overeenkomen wat de prijs daarvoor is - maar dat is dan weer niet aan Brein.
Staat pas aan het einde van je post maar is wat mij betreft het belangrijkste argument om BREIN aan de kant te zetten, wat ze doen is enkel bestreinden van aanbieders van "illegale" downloads. Als BREIN zich zou richten op het verbeteren van "legale" content zou ik ze een stuk sympatieker vinden, en zou ik er ook gebruik van kunnen maken.

Ik heb al een pc aan de tv hangen één simpele uitbreiding en ik zou de meeste series en films die ik nu download gewoon betalen, maar omdat het niet gemakkelijk genoeg aangeboden word download ik liever.
Het verkopen en roken van wiet is niet strafbaar. Toch is het op grote schaal verbouwen / verwerken ervan dat wel. De handelaar die faciliteert tussen de twee (voor zover die er is, is meestal de verwerker zelf) is ook strafbaar.
En dat is dus de makke van gedoogbeleid; ergens kom je klem te zitten. Ik zie daarom liever dat er keuzes worden gemaakt. Je kunt niet enerzijds iets illegaal verklaren en er anderzijds wel profijt van willen trekken in de vorm van belasting (het meest recente voorbeeld, daar liep de PVV onlangs klem). Dan moet je het legaliseren en indien gewenst reguleren (zoals dat bijvoorbeeld met alcohol en veel geneesmiddelen gebeurt).

Downloaden wordt in mijn ogen ook al jarenlang gedoogd. Dat wil niet zeggen dat je het moet verbieden, je kunt het ook legaliseren en reguleren. Dan kun je de partijen die dat downloaden faciliteren, rechten af laten dragen waaraan de producenten kunnen verdienen. Gezien de populariteit van betaalse newsservers is er wel degelijk een markt voor. In Amerika zijn redelijk betaalbare legale downloadproviders zelfs al een feit.

Overigens zou je usenet ook nog kunnen zien als een soort van gemeenschappelijke online videorecorder. Ik (en mijn vrouw en dochter) kijken vaak dingen van usenet die we/ze live gemist hebben en ook best via uitzendinggemist zouden kunnen kijken. Alleen is de kwaliteit dan zo beroerd. ;(
Ten eerste is het betalen van die heffing geen vrijbrief voor een ongerelateerde partij om aan te bieden/faciliteren, ten tweede is het geen vrijbrief voor illegaal downloaden (mocht dat ooit illegaal gesteld gaan worden dan is zelfs het plan om die heffing te verwijderen),
Als de overheid het niet betalen van kopieerheffing koppelt aan een verbod op downloaden, hoe kun je het de consument dan kwalijk nemen dat hij een link legt tussen het wel betalen van kopieerheffing en het recht om wel te downloaden?
* Ja, je kan zelf "filetype:torrent" toevoegen. Maar dat doe jij dus, en niet Google
Dus omdat je een heeeel simpele zoekverfijning op moet geven om adequate resultaten te krijgen is het wel oke? Zo'n voorwaarde kun je elders ook heel gemakkelijk inbouwen. Maakt dat het dan oke?

En dat is dus de makke van gedoogbeleid

En je hebt helemaal gelijk dat het niet aan brein is om daar verandering in te brengen. Dat is aan de media-industrie (waar brein natuurlijk wel een verlengstuk van is). Als er een redelijk alternatief is kun je de rest illegaal verklaren. Als je dat nu zou doen vind ik dat je dat ook zou moeten handhaven. Volgens mij heeft de politie het echter al druk zat. Zo gaat pak m beet de helft van de tijd op aan met illegale en gedoogde drugs gerelateerde zaken. (waarbij aangetekend dat ook de gevolgen van legale drugs als alcohol de vaak het nodige beslag legt op de politiecapaciteit).

We kunnen natuurlijk ook de belastingen omhoog gooien, het (digitale) politiekorps verveelvoudigen en downloaden illegaal verklaren. Het is maar waar je voor kiest....

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Zaphod69 op 5 november 2011 22:05]

Ik vind de vergelijking die je maakt een beetje overtrokken maar goed.

We moeten niet hypocriet gaan doen met z'n allen. Iedereen weet dat usenet momenteel voor 99% wordt gebruikt voor het downloaden van allerhande applicaties, muziek, films en wat dan ook. Het gros hiervan betreft auteursrechtelijk beschermd materiaal. Ik maak er zelf net zo hard gebruik van.

Momenteel zijn usenet providers inderdaad legitieme bedrijven. Echter zullen partijen als brein natuurlijk proberen hier verandering in te brengen. Dat dit verder geen zoden aan de dijk zal zetten mag ook duidelijk zijn. Er zal altijd een alternatief worden geboden. Kijk maar naar het sluiten van FTD en de opkomst van spotnet.
"Kijk maar naar het sluiten van FTD en de opkomst van spotnet."

Waarbij je gemakshalve even vergeet dat zowel FTD als spotnet beiden verwijzen naar het onderliggende usenet (waar de ge-indiceerde data staat). Zonder usenet zal geen van deze indicerings/database programma's ook nog maar enig nut hebben.
Ik denk dat ErA er meer op doelt dat als je een middel/site weghaalt die het makkelijk maakt om dingen te downloaden, er wel weer iets nieuws bedacht wordt. De vraag wordt namelijk niet weg genomen, alleen het aanbod, en waar vraag is, onstaat vanzelf wel weer aanbod.
En ik bedoelde "dat als je een middel/site weghaalt die het makkelijk maakt om dingen te downloaden," dat je het dan nog altijd hebt over een (vervangbare) interface, zeg maar; maar dat het weghalen van heel usenet zelf van een andere orde is, en veel minder makkelijk te vervangen is.
De rechter heeft bepaald dat het bedrijf wel degelijk wat fout deed, of ik het daar mee eens ben is natuurlijk weer een heel ander verhaal. Wat ik me afvraag is hoe dit impact gaat hebben op internet/telefoon providers en post bedrijven, als je nu van de rechter moet stoppen met het doorgeven van illegaal materiaal dan kunnen die ook wel de deur sluiten. Hoe zit het met ebay/marktplaats en dergelijke, worden ook vaak zaken aangeboden die EUlas en wetten breken...
Wat ik me afvraag is hoe dit impact gaat hebben op internet/telefoon providers en post bedrijven, als je nu van de rechter moet stoppen met het doorgeven van illegaal materiaal dan kunnen die ook wel de deur sluiten.
Dan moeten die wel eerst aangeklaagd worden. En laten we wel wezen, ziet iedereen PostNL (bijvoorbeeld) nou als dé plek waar je moet zijn als je illegaal spul wil hebben en is dat dan ook waar zij zich voornamelijk mee bezig houden?
[...]

Dan moeten die wel eerst aangeklaagd worden. En laten we wel wezen, ziet iedereen PostNL (bijvoorbeeld) nou als dé plek waar je moet zijn als je illegaal spul wil hebben en is dat dan ook waar zij zich voornamelijk mee bezig houden?
Nu misschien niet. Maar wat als er straks een allesomvattend downloadverbod komt? Wat denk je dat mensen dan gaan doen? Reken maar dat er pakketten met harddisks en enveloppen met DVD's en USB-sticks verstuurd gaan worden. Mag PostNL die dan ook stuk voor stuk gaan controleren op gekopieerde data?

En willen we echt dat straks het briefgeheim wordt opgeheven omdat de commerciële belangen van grote studio's in Amerika belangrijker zijn dan onze privacy?
enveloppen met DVD's en USB-sticks verstuurd gaan worden. Mag PostNL die dan ook stuk voor stuk gaan controleren op gekopieerde data?
Als PostNL niet meer te vertrouwen is zal men er voor het beoogde doel geen gebruik meer van maken. Gewoon uitwisseln in je omgeving; wordt bvanzelf landelijk dekkend. En zelfs internationaal als je de schijven mee neemt op vakantie, naar Frankrijk bijv.
Als je de grens overgaat kan er wel degelijk in je data gekeken worden, misschien binnen sjengen niet. Maar daar buiten iig wel. Is uiteraard maar een klein deel wat je dan pakt.
Hoe zit het met ebay/marktplaats en dergelijke, worden ook vaak zaken aangeboden die EUlas en wetten breken...
Bij marktplaats hoeven ze niet bang te zijn, daar is een speciale link voor in het leven geroepen waarop consumenten en bedrijven aan kunnen geven dat het een verdacht of illegaal product betreft. Bij usenet is dit niet het geval, en wordt per definitie gewoon een betaald account aangeboden voor het faciliteren van binaries waarbij dit voornamelijk voor de illegale content is aangezien geen hond een betaalde usenet account zal 'kopen' voor gratis te verkrijgen software. En ik vermoed dat de rechter dit eigenlijk ook in de gaten heeft gekregen.
Zou het zelfde zijn als een vliegtuigmaatschappij aanklagen omdat er terroristen mee vliegen...
Vergelijking gaat m.i. niet helemaal op. Het voorbeeld dat je geeft is meer vergelijkbaar met:
Cisco aanklagen omdat hun routers bijdragen aan een overtreding/misdrijf (bytes vervoeren tbv illegale content). Dat lijkt me onzinnig.

Dit is vergelijkbaar met keukenmessen verkopen in een getto op zaterdagavond: vermoedelijk niets mis mee, maar maatschappelijk niet zo gewenst. En daarmee hopelijk juridisch aanvechtbaar.
Ik denk dat je de betaaldiensten prima kunt vergelijken met een bedrijf dat loodsen verhuurt. Algemene loodsen kunnen voor van alles gebruikt worden natuurlijk, dus een loods an sich is een perfect legaal iets.

Als echter blijkt dat de lokale bevolking er massaal op afkomt en de huurder wat geld overhandigt om vervolgens weer weg te lopen terwijl ze om zich heen spieden, dan kun je wel spreken dat er een bovenredelijk vermoeden is dat daar dingen gebeuren die niet in de haak zijn.

Als nou blijkt dat 99% van de loodsen van zo'n verhuurbedrijf dergelijke activiteiten ontplooien, dan kun je er donder op zeggen dat die uitbater ook op het matje geroepen wordt. Wat een hele andere situatie is dan een uitbater waarvan af en toe eens een van de vele loodsen iets illegaals blijkt te huisvesten. In het laatste geval kan je wel stellen dat je als uitbater ook niet altijd precies op de hoogte kan zijn van wat je huurders nou precies doen met hun loods, maar in het eerste geval is het moeilijk uit te leggen dat die uitbater van helemaal niets wist. Die moet dan wel heel erg hard de andere kant op kijken.

[Reactie gewijzigd door brama op 5 november 2011 15:42]

Die vergelijking gaat natuurlijk niet helemaal op. Ik zat zo eens aan een vergelijking te denken en kan er zo even geen bedenken, maar zie het als;

- De overheid legt snelwegen aan, en zou strafbaar c.q. aansprakelijk gesteld kunnen worden omdat ze de snelweg aanbieden dat jij er als consument zelfs met 250Km p/u overheen kan rijden. De overheid heeft hier natuurlijk goed over nagedacht en hierom borden langs de kant gezet zodat jij niet later kan aankloppen en kan zeggen dat je niet wist dat je te hard reed c.q. dat de overheid dit tegen is gegaan want dat doet men wel middels belijning alsmede via de (matrix)borden.

Een keukenmes kopen bij de blokker is niet strafbaar, als de blokker echter zou beslissen om een filliaal in een getto te openen met alleen (keuken)messen en verder niets dan zal bij een rechter toch echt aannemelijk gemaakt moeten worden 'door blokker' dat het niet is omdat ze het als steekwapen willen aanbieden.

Bij usenet is dit net zo. De rechter is 'godzijdank' dit maal niet achterlijk want; Een consument gaat niet betalen voor usenet om gratis software (freeware, cardware) te downloaden, net zo min voor afbeeldingen aangezien dit alles ook gewoon via het 'reguliere internet' te downloaden is. En dus ziet de rechter nu in, dat usenet providers die geld vragen voor hun dienst, hun businessmodel zo hebben opgesteld dat het voor het verspreiden van illegale content betreft.
Die vergelijking gaat natuurlijk niet helemaal op. Ik zat zo eens aan een vergelijking te denken en kan er zo even geen bedenken, maar zie het als;

- De overheid legt snelwegen aan, en zou strafbaar c.q. aansprakelijk gesteld kunnen worden omdat ze de snelweg aanbieden dat jij er als consument zelfs met 250Km p/u overheen kan rijden. De overheid heeft hier natuurlijk goed over nagedacht en hierom borden langs de kant gezet zodat jij niet later kan aankloppen en kan zeggen dat je niet wist dat je te hard reed c.q. dat de overheid dit tegen is gegaan want dat doet men wel middels belijning alsmede via de (matrix)borden.
Dat is wel een grappig voorbeeld, want veel van die usenet providers hebben wel waarschuwingen en voorwaarden die zeggen dat je de service niet voor illegale doeleinden mag gebruiken, maar dat heeft een rechter nog nooit weerhouden ze te veroordelen.
ik zou zeggen klaag de vliegtuigmaatschappij aan,
gezien onze maatschappij maak je nog een grote kans.
mogen we straks niet meer vliegen :+
Sorry hoor, maar de enige reden dat usenetproviders nog kunnen draaien is vanwege het kunnen downloaden van illegale muk, en dat weten ze dondersgoed. Ze kunnen er namelijk ook voor kiezen om binaires compleet te blocken en dus werkelijk alleen nog echte berichten doorgeven (zoals bv de usenet van UPC indertijd deed (naast het feit natuurlijk dat het ook gigantisch veel ruimte kost)).

Dus ga nou echt niet zo schijnheilig doen.. er is NIEMAND! die een usenet account neemt puur voor het berichten gedeelte waarvoor het origineel is opgezet.
Als de andere Nederlandse usenetproviders slim zijn sluiten ze zich aan bij het hoger beroep van news-service europe. Kunnen ze met zijn allen de beste advocaat betalen.
En als ze verliezen kunnen ze ineens allemaal de boeken sluiten...
En als ze niets doen moeten ze dat een voor een als brein ze stuk voor stuk aan valt. Eerst een van de kleinste zoals nu, dan met de jurisprudentie in de hand eentje die een maatje groter is. Winnen ze dat, dan heb je kans dat de volgende vanzelf al zegt: We stoppen
Volgens mij was news-service niet een van de kleinste, maar ik snap je punt.
Dat zou goed nieuws zijn! Niet omdat ik iets tegen newsgroups heb, maar omdat dan misschien -afgezien van de enkeling die dit al doet- deze gebruikers eens van hun luie reet afkomen en wat gaan doen, al was het maar tijdens de volgende verkiezingen voor de 2e kamer en voor het Europese parlement.
Dat zou goed nieuws zijn! Niet omdat ik iets tegen newsgroups heb, maar omdat dan misschien -afgezien van de enkeling die dit al doet- deze gebruikers eens van hun luie reet afkomen en wat gaan doen, al was het maar tijdens de volgende verkiezingen voor de 2e kamer en voor het Europese parlement.
Denk je dat het heel veel zin heeft als we met zn allen heel hard gaan roepen dat er wettelijke geregeld moet worden dat we gratis en voor niks van iemands anders werk gebruik mogen gaan maken?
Denk je dat het heel veel zin heeft als we met zn allen heel hard gaan roepen
Helaas is wel duidelijk uit de 'Occupy' protesten dat het sowieso niet veel zin heeft - de actievoerders in Amsterdam moeten verhuizen van het publieke plein want De Bijenkorf heeft inkomstenderving. Die in Groningen moeten van de Grote Markt weg want ze zitten het uitgaanspubliek in het pad. Het is zo'n beetje verworden tot de "free speech zones" in de VS en bij de G-nogwat toppen. Je mag protesteren, maar alleen daar waar wij geen last van je hebben en toch niemand je hoort.

Dat gezegd hebbende...
dat er wettelijke geregeld moet worden dat we gratis en voor niks van iemands anders werk gebruik mogen gaan maken?
Dat is natuurlijk wel een uiterste. Wellicht het uiterste dat veel mensen aanspreekt, maar we kunnen toch ook wat realistischer eisen stellen?

Voor veel mensen hoeft het bijvoorbeeld niet gratis - velen betalen nu al (een habbekrats) voor een news server account. Als het kwalitatief goed is, makkelijk te vinden is, groot aanbod, etc. dan neem je voor veel mensen al een reden voor het 'illegaal' downloaden weg.

En laten we daar dan klein mee beginnen - alle NL films (die uit het filmfonds hebben getapt) online zetten voor een schappelijke prijs. Ook al het publieke aanbod in goede kwaliteit online - hoeft voor mij dan voor 'premium content' (zegge de series, in tegenstelling tot het journaal, radar, etc.) niet gratis.
[...]

Helaas is wel duidelijk uit de 'Occupy' protesten dat het sowieso niet veel zin heeft - de actievoerders in Amsterdam moeten verhuizen van het publieke plein want De Bijenkorf heeft inkomstenderving. Die in Groningen moeten van de Grote Markt weg want ze zitten het uitgaanspubliek in het pad. Het is zo'n beetje verworden tot de "free speech zones" in de VS en bij de G-nogwat toppen. Je mag protesteren, maar alleen daar waar wij geen last van je hebben en toch niemand je hoort.
Dit citaat doet me denken aan een bekend couplet van Klein Orkest.

West-Berlijn.... De Kurfürstendam.

Er wandelen mensen langs porno en peepshows.
Waar Mercedes en cola nog steeds nog hun voetstuk staan...

En de neonreclames, die glitteren, lokken.
Kom dansen, kom eten, kom zuipen, kom gokken!

Dat is nou 40 jaar vrijheid, er is in die tijd veel bereikt...
Maar wat is nou die vrijheid zonder huis, zonder baan?
Zoveel Turken in Kreuzberg die amper kunnen bestaan.

Goed, je mag demonstreren, maar met je rug tegen de muur,
en alleen als je geld hebt, dan is de vrijheid niet duur.
Helaas is wel duidelijk uit de 'Occupy' protesten dat het sowieso niet veel zin heeft - de actievoerders in Amsterdam moeten verhuizen van het publieke plein want De Bijenkorf heeft inkomstenderving.
Maar als er nou honderdduizenden op Beursplein, Damrak e.o. gaan staan ? Zet de overheid dan -naar goed voorbeeld- tanks in om de protestanten te verjagen ? Niet dat usenetgebruikers met massa's naar grote pleinen zullen trekken, dat niet.
Op een gegeven moment gaat het zover dat mensen niet eens meer op usenet mogen komen vanwege het "potentiele gevaar". Ik geef eerlijk toe dat er veel content op staat dat je "legaal" mag downloaden, maar of het echt legaal is, is nog maar de vraag.

Feit blijft dat usenet een goede plek is om digitale content aan te bieden, al dan niet illegaal. Helaas is er nog geen echt goed alternatief voor. Als ik een keuze moet maken tussen "illegale" content wat ik direct op mijn mediaspeler kan zetten of legale content waarvoor ik moet betalen, dan is voor mij de keuze snel gemaakt.
upload is en blijft illegaal, en de content word niet doorgegeven maar staat geparkeerd op hun harde schijven. De eigenaars van de servers zijn diegene die de uploads uiteindelijk verzorgen, ongeacht of ze de content er zelf opgezet hebben of niet.
Of upload legaal is of niet, verschilt per land.

Zoals hierboven ook al aangegeven: Waar leg je de grens met het "faciliteren" van copyright-kwesties zoals deze? Newsnet wel, netwerkapparatuurleveranciers niet? Op basis waarvan?
Nederland is 1 van de enige landen waar downloaden (vanuit usenet) nog legaal is, dus je kunt er van uit gaan dat uploaden eigenlijk inmiddels wel overal illegaal is (in nederland in iedergeval wel).

Het gaat hier dus ook echt om dat deze leveranciers de content op hun servers hebben staan, en ze weten dat dondersgoed, zonder die content hebben ze geen bestaansrecht omdat usenet echt niet meer gebruikt wordt waarvoor het langgeleden is 'uitgevonden', daarvoor hebben we inmiddels dus o.a. fora..
Een grens is niet nodig. Met gezond verstand kom je er wel.
Zo werkt de wetgeving niet: Daar dien je zo concreet mogelijk vast te leggen wat wel en wat niet mag.
Ze moete gewoon programma's zoals spotify voor tv series en films maken maar dan ook dat die tegelijk ge released worden met Amerika want ik ga geen 5 maanden zitten wachten op het volgende seizoen terwijl die in Amerika al lang draait
Alleen is dat niet het doel van Brein, Brein beschermt de rechten van bepaalde personen en moet niet afkomen met dit soort initiatieven.

Ik geef je wel gelijk. Diensten zoals bijv. een Hulu zouden ook naar Europa moeten komen, gratis en gebruiksvriendelijk met wat reclame TV kijken. Perfect mogelijk, maar ze willen niet.
Er zijn ook prima diensten in Amerika die tegen een heel redelijk tarief dat aanbieden. Echter dankzij Brein en de andere vriendjes van Brein is dat niet beschikbaar in Nederland, simpelweg omdat het voor die bedrijven veel te veel problemen oplevert om met elke auteursrechten organisatie in elk land deals te gaan sluiten. En dus is het resultaat dat als je een serie wilt volgen je hem wel moet downloaden, ook al wil je best een redelijk bedrag betalen.
Echter dankzij Brein en de andere vriendjes van Brein is dat niet beschikbaar in Nederland, simpelweg omdat het voor die bedrijven veel te veel problemen oplevert om met elke auteursrechten organisatie in elk land deals te gaan sluiten.
Dat niet alleen - ook dingen als taal, reclamebereik e.d. zitten in de weg. Als we hier (in Eurpoa) ook allemaal nagenoeg 1 taal spraken en maar een paar supermarkten zouden hebben dan zou het al een stuk makkelijker zijn, nog ongeacht de rechtenboel.

Die rechten zouden ze in principe best 'vanuit Brussel' kunnen sturen en die kant gaan we ook op.
Als ik een keuze moet maken tussen "illegale" content wat ik direct op mijn mediaspeler kan zetten of legale content waarvoor ik moet betalen, dan is voor mij de keuze snel gemaakt.
Rare vergelijking (of niet, natuurlijk).

Jij zegt dus dat jouw keuze ligt tussen:
A. illegaal, direct op mediaspeler
B. legaal, moet betalen

Lijkt mij een logischer vergelijking een van de volgende:
A1: illegaal, direct op mediaspeler
B1: legaal, moet eerst rippen
A2: illegaal, niet (nou ja, nauwelijks) betalen
B2: legaal, moet betalen
Wat voegt jouw stuk nu precies toe aan de discussie?
Dat het onduidelijk is wat het argument is waar jouw snelle keuze is op gebaseerd.

Stel er komt een alternatief dat je ook 'direct op mediaspeler' kan zetten, maar waarvoor je moet betalen - is dan die keuze nog steeds zo snel gemaakt?
Of als het alternatief gratis is, maar je niet 'direct op mediaspeler' kan zetten - hoe snel is die keuze dan?

Al denk ik dat je 'gratis' niet zo snel hoef te verwachten. Als de snelle keuze eigenlijk daarop is gebaseerd, dan doet elk ander argument er niet meer toe.
[...]

Rare vergelijking (of niet, natuurlijk).
Nee hoor, hij geeft aan dat hij het liever "steelt'.
Het is geen steln. Los daarvan zou ik betaalde media gewoon delen met mn omgeving. De ene hand wast de andere in deze.
Ik geef eerlijk toe dat er veel content op staat dat je "legaal" mag downloaden, maar of het echt legaal is, is nog maar de vraag.
In Nederland mag je je favoriete muziek, films en TV-series nu gelukkig gewoon downloaden vanaf een Usenet service voor eigen gebruik, zonder de wet te overtreden. En dat is maar goed ook, want er is geen enkele andere manier om een Amerikaanse TV-serie te volgen zonder een half jaar te wachten tot het hier eens wordt uitgezonden terwijl in de VS het volgende seizoen alweer begonnen is.

Dat is nu eenmaal het gevolg als je iets niet wereldwijd released.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 5 november 2011 16:36]

Treurige zaak dat degene met de meeste spierballen en de diepste zakken op deze manier zijn voordeel kan halen. Op lightningusenet trouwens nog geen enkele mededeling op de site. Mijn abbo loopt nog tot februari 2012. Ben benieuwd of er teruggestort word.
Lightning usenet heeft mij een mail gestuurd met de volgende tekst:

Dear LightningUsenet user,

Our supplier has some major technical issues which are negatively affecting our service to you. We did not step out of the business and are working hard to get things back online. Please accept our apologies for this, we're doing our best to get things up and running this weekend and keep you posted as soon as everything is back to nornal. Once again; our apologies and please bare with us.

Kind regards,

LightningUsenet
Lightningusenet is inmiddels bereikbaar via 91.223.220.33

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 5 november 2011 19:35]

en dan? wat kan je met alleen 91.223.220.33????

[edit]nevermind, ik heb het forum een beetje afgezocht.
LU is tijdelijk weer offline en word dit weekend gefixed

[Reactie gewijzigd door osseh op 6 november 2011 00:06]

wat snap je niet aan 'via 91.223.220.33'?
resellers kunnen altijd zoeken naar een alternatieve provider, hoewel ze daarmee mogelijk enkele dagen uit de lucht zijn lijkt het mij dat de dienstverlening vrij snel kan hernomen worden.
Ik denk dat je toch in het buitenland eindigt. Jammer, want die zijn iets duurder.
Verder business as usual.
Kreeg een mail van Lighting Usenet.


Dear LightningUsenet user,

Our supplier has some major technical issues which are negatively affecting our service to you. We did not step out of the business and are working hard to get things back online. Please accept our apologies for this, we're doing our best to get things up and running this weekend and keep you posted as soon as everything is back to nornal. Once again; our apologies and please bare with us.

Kind regards,

LightningUsenet
http://www.lightningusenet.com
Tsja daar gaat de lobby beweging Brein weer. Gesteund met de euro's van de muziekindustrie waar bijna alles aan de managers strijkstok blijft hangen.

Het gaat er nog eens van komen dat providers op zwart gaan omdat Brein ze dwingt downloads te blokkeren van illegale content en waarbij dit n iet mogelijk zal zijn voor de providers.

Op naar China tafarelen waarbij alles gecontroleerd wordt!
Gesteund met de euro's van de muziekindustrie
Wat ik dan weer niet snap is waar 'onze' euro's zijn.

Stel er zijn in Nederland 100.000 'downloaders'. Geen idee of dat klopt - als iemand daadwerkelijke statistieken heeft mag die de berekening opnieuw den.
Stel dat die ook allemaal ¤10 per maand zouden betalen om die downloads zeker te kunnen stellen. News server accounts zijn meestal iets goedkoper.
Dat is dan ¤1.000.000 per maand. ¤12.000.000 per jaar.

Als het argument is dat de politiek blijkbaar om te kopen geldelijk te beïnvloeden zou zijn, dan moet dat met ¤12M/j toch best lukken?
Op naar China tafarelen waarbij alles gecontroleerd wordt!
Dat is inderdaad de vrees. Dat mensen niet meer de nieuwste films 'illegaal' kunnen downloaden doet mij niet zo veel. Maar dat alles dan maar langs de DPI gaat en gelogd wordt om dat te kunnen bestrijden - nee, dank je.
En je bedoelt dus nu dat die usenetproviders en hun resellers niet rijk worden van de content die deze industrie aanbiedt? Hee, als je vindt dat er teveel blijft hangen aan hun strijkstok, dan ga je toch zelf muziek en films maken, dan mag JIJ helemaal zelf weten wat je met die content doet.. Maar het is aan de contentmakers om te beslissen wat ermee gebeurd en hoeveel er voor betaald moet worden, niet aan jou.
Iedereen weet dat van het te hoge bedrag wat er voor een cd'tje moet worden neergelegd in de winkel een minimaal bedrag naar de muzikant zelf gaat.

Het merendeel is voor het label wat vervolgens Brein aanstuurt om dit soort praktijken te laten uitvoeren.

Niet voor niets dat elke beetje succelvolle muzikant zijn eigen platenlabel opricht...

[Reactie gewijzigd door Bongoarnhem op 5 november 2011 22:48]

Raar dat een rechter een vonnist niet bevriest hangende het hoger beroep, iemand enig idee of dat vaak gebeurt? Ik was altijd van mening dat een hoger beroep onder andere uitstel van een vonnis inhield.
Niet altijd, in dit soort gevallen is er bepaald dat de overtreding schade berokkend en blijft het vonnis dan ook staan om verdere schade te voorkomen. In sommige gevallen kan een beroep wel opschortend werken, zoals bijv. bij doping gevallen in de sport, en ook daar is het om de schade te beperken.
Maar dit bedrijf kan hierdoor failliet gaan, dat is dan ondergeschikt.
Helemaal omdat dit het probleem niet oplost, tegen het downloaden.

Nog even erbij:
Als dus blijkt in hoger beroep dat dit onterecht is, dan kan het bedrijf alsnog niet verder omdat het niet meer bestaat lijkt mij toch redelijk vervelende situatie.
En daar tegen over zal de tegenpartij hier bijna geen last van hebben als het nog langer door gaat.

[Reactie gewijzigd door martijnnos op 5 november 2011 15:17]

Maar dit bedrijf kan hierdoor failliet gaan, dat is dan ondergeschikt.
Als een bedrijf alleen bestaansrecht heeft door iets dat door de rechterlijke macht als illegaal is verklaard, dan lijkt mij dat ook niet onlogisch.
Dat is toch juist waar ze tegen in beroep gaan, maar ik heb me er niet in verdiept.
Ik kan op zich wel begrijpen waarom de rechtbank dit oordeel wil vellen. Maar...de vraag is, waarom hier wel zo optreden en bij de staat niet?

We zouden kunnen stellen dat het beschikbaar stellen van sigaretten aan het publiek (en jeugd!) in feite het volgende is dan :

'welbewust de openbaarmaking van kankerverwekkende en verslavende rookwaar....aan het nederlandse volk..' is.

Echter het faciliteren van de verkoop van kankerverwekkende en verslavende sigaretten is níet strafbaar, maar het linken naar potentieel illegale downloads wel? Raar.
"Om het EU-besluitvormingsproces doorzichtiger te maken heeft de Commissie sinds 2008 een register van organisaties die het EU-beleid proberen te beïnvloeden.

Uit de eerste jaarlijkse evaluatie blijkt dat zich al 2100 organisaties en afzonderlijke personen vrijwillig hebben ingeschreven en dat dit aantal nog verder zal toenemen"

bron : http://ec.europa.eu/news/justice/091028_nl.htm

Zegt genoeg toch? En jah ik weet dat dit over de EU gaat en niet nederland, maar ook hier word gelobbyd.

edit: Op 5-11-11 waren er 2437 personen en organisaties in het register ingeschreven.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 5 november 2011 15:14]

Ik begrijp je vergelijking niet helemaal, denk ik.

Als ik iets download dat ik van een ander eigenlijk niet mag downloaden, dan heb ik daar geen last van maar die ander wel.

Als ik rook dan heb ik daar in principe alleen zelf last van. Dat ik daar kanker van zou krijgen is dan ook alleen maar m'n eigen schuld.

Kan je zeggen dat ook indirect roken schadelijk is - maar dat kan ik uit de weg gaan. Bovendien past dat niet binnen je aantijging jegens de staat, die de prijs van sigaretten steeds verder opdrijft (kan je spekken van de kas noemen, maar er zijn ook genoeg mensen die als resultaat toch maar gestopt zijn) en het op steeds meer plekken verbiedt juist omdat anderen er last van kunnen hebben.
Moment dat je kanker krijgt, krijgen wij er wel last van want dan ga je met je ziekte naar het ziekenhuis en komen er onderzoeken die duizenden euro's kosten. En de zorgpremies weer omhoog gaan omdat jij so perse moest roken.

offtopic: hoop dat je het niet krijgt hoor.
Hoop ik ook - ik rook dan ook niet ;)

Ja, klopt - maar dat is dan weer meer zaak tussen verzekeraars en overheid - dat rokers ook meer zullen moeten betalen voor de verzekering ter eigen compensatie.

Maar goed, dat is een problematische stelling. Mensen die op wintersport gaan nemen ook bewust het verhoogd risico op een gebroken been. Mensen die gaan tennissen nemen bewust het verhoogd risico op een tennisarm. Zouden die ook meer moeten gaan betalen? Het bedrijfsleven is op zich al niet zo blij met een werknemer die zo nodig aan extreme sports wil doen, want als die in de kreukels ligt moet het bedrijf toch nog doorbetalen.. terwijl een ander die bij wijze van spreken liever zit te vissen gewoon door kan werken.
Stichting brein is een van de duidelijkse gevallen van het afgebrokkelde rechtsysteem in Nederland.

Iedereen weet dat het hosten van illegale zaken aangepakt moeten worden, maar hou je dan wel aan de wet, en ga niet als stichting voor eigen rechter spelen, dan gaat alles mis zoals nu het geval is.

* Brein doet zelf onderzoek.
* Brein daagt bedrijven en personen zelf voor aan de rechter.

Over onafhankelijkheid maar niet te spreken, brein komt voort uit de Buma Stemra, weer een commercieele partij.........

Voor eigen rechter spelen nog net niet, maar ze weten die rechters wel zo naar hun eigen wettjes te zetten dat ze mee gaan in alle wettelijke kronkels van Tim Kuik.

[Reactie gewijzigd door LucasAmsterdam op 5 november 2011 15:15]

Voor eigen rechter spelen doen ze zeker wel, herinner je nog dit artikel? nieuws: Brein neemt servers in beslag zonder gerechtelijk bevel
Dat was inderdaad een blamage. De vraag is echter 'aan wiens kant?'. Ik kan ook wel bij jou op de stoep verschijnen en zeggen dat je mij je computer moet geven, maar ik mag toch hopen dat je mij dan (on)vriendelijk gedag zegt. Worldstream werkte echter gewoon mee.
uhh.. wat een onzin, als jij naar iemand toestapt en zegt, geef mij jou servers en jij doet dat zonder enige vraag naar een bevel, wie is dan het probleem? jij toch, niet degene die om de servers vraagt, je kunt perfect weigeren om de servers mee te geven, maar dat deed dat bedrijf dus niet..
Brein doet zelf onderzoek.
Mag iedereen tot op zekere hoogte zolang je de wet niet overtreed.
brein daagt bedrijven en pesronen zelf voor.
Ook helemaal niets mis mee.
Over onafhankelijkheid maar niet te spreken, brein komt voort uit de Buma Stemra, weer een commercieele partij.........
BREIN is een op zichzelf staande stichting, waar het personeel wel of niet vandaan komt is net zo onbelangrijk als waar jij in het verleden wel en niet gewerkt hebt. Onafhankelijk heeft niemand hen genoemd aangezien ze opkomen voor de entertainment industrie.
Voor eigen rechter spelen nog net niet, maar ze weten die rechters wel zo naar hun eigen wettjes te zetten dat ze mee gaan in alle wettelijke kronkels van Tim Kuik.
Noem eens een wet die BREIN 'eigen' is of is gemaakt? Als je die weet vind ik het persoonlijk heel knap! Ik ben bang dat men (de consument) het spelletje niet helemaal door heeft.

Een usenet provider die een consument betaald, is er gewoon (en ga daar nu maar vanuit) met als doel om het grote aanbod aan software, films en muziek op illegale wijze aan te bieden aan consumenten. Het gaat er in de wet niet om, of het kleine pakketjes zijn of niet.... usenet providers maken zich er gewoonweg aan schuldig dat het aangeboden wordt. Daar is het hele business model op afgestemd. Een consument koopt pertinent geen dienst zoals usenet als het text-only zou zijn of allemaal gratis software en afbeeldingen zou bevatten die zonder extra kosten via het 'normale' internet te verkrijgen zijn.

De consument moet zich er nu helaas maar eens bij neerleggen dat er steeds minder bronnen beschikbaar komen, en tevens begrijpen dat lang niet iedereen achterlijk is zoals men veelal doet hopen. Helaas mensen, deze rechter is net even iets te slim gebleken!
Iedereen mag tegen iedereen onderzoek doen en een aanklacht indienen. Er is niets wat jouw tegenhoud een onderzoek te starten naar Stichting Brein en als je strafbare feiten tegenkomt een aanklacht in te dienen of aangifte te doen. Behalve misschien een gebrek aan kennis, tijd, en connecties, maar je kan het Brein niet kwalijk nemen dat zij daar wel over beschikken.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013