Duitse rechter verbiedt verkoop 'mobiele apparaten' van Apple
Een Duitse rechter heeft geoordeeld dat Apple mobiele producten die inbreuk maken op twee patenten niet langer mag verkopen. Het gaat vermoedelijk om de iPhone en iPad, maar er is momenteel nog veel onduidelijkheid over de zaak.
De uitspraak is niet gepubliceerd, maar patentdeskundige Florian Mueller kreeg de uitspraak via een bron in handen en zette hem op zijn blog. De rechter noemt niet welke producten van Apple inbreuk maken op de twee patenten, maar het is waarschijnlijk dat het om alle mobiele apparaten gaat, zoals de iPhone en de iPad.
Eerder werden volgens Mueller dezelfde patenten die in de Verenigde Staten aan Motorola zijn toegekend gebruikt in rechtzaken, waarbij de fabrikant vroeg om de verkoop van alle mobiele apparaten van Apple te verbieden. Het gaat in de Duitse rechtzaak om twee patenten met nummers 1010336 en 0847654 die betrekking hebben op technieken voor datasynchronisatie en -overdracht. Een van de patenten veronderstelt een mobiele dataverbinding, iets waarover alleen de iPhone en iPad met 3g beschikken.
Met de uitspraak, een zogenoemde ex-parte beschikking waarbij Apple zelf niet eens voor de rechter is verschenen, kan Motorola een verkoopverbod afdwingen. Dat kan ook als Apple in de tussentijd in beroep gaat tegen de beslissing. Eerder gebeurde dat bij een rechtzaak tussen Apple en Samsung, waarbij die laatste niet langer zijn Galaxy Tab 10.1 mocht verkopen. De verkoop van Apple-producten in andere landen lijkt niet in gevaar te zijn, omdat de Duitse rechter hier niet over mag oordelen.
Apple heeft in een statement aan Cnet laten weten dat het door de uitspraak van de rechter 'momenteel' niet beperkt wordt in het verkopen van mobiele apparaten in Duitsland. Mogelijk wordt dit geclaimd omdat de rechter uitspraak deed tegen Apple Inc., het moederbedrijf, en niet Apple Duitsland, die de producten daadwerkelijk verkoopt. Volgens Mueller moet de verkoop via de website van Apple waarschijnlijk worden gestaakt. Ook mag Apple geen nieuwe exemplaren leveren aan Duitse bedrijven, waaronder de Duitse tak van Apple. Het is onduidelijk of het bedrijf uit Cupertino in beroep gaat tegen de uitspraak, maar dit is wel aannemelijk.
Google heeft enige tijd geleden aangegeven Motorola te zullen overnemen voor 12,5 miljard dollar, maar de internetgigant heeft hiervoor nog geen groen licht gekregen. Met Motorola's vele patenten wil de internetgigant zich vooral op het gebied van intellectueel eigendom versterken: vele Android-fabrikanten zijn aangeklaagd wegens patentschending. Daarbij betalen verscheidene fabrikanten licentiegeld aan Microsoft voor het gebruik van een aantal patenten, wat de kostprijs van Android-smartphones doet verhogen. Google heeft al laten zien achter Android-fabrikanten te staan bij patentzaken.
Reacties (148)
Tja, karma zullen we maar zeggen? In ieder geval eigen schuld. Maar een verbod op verkoop van alle mobiele apparaten is wel erg over the top.
Fijn om omlaag te worden gemod alleen omdat dit de eerste reactie is.
Fijn om omlaag te worden gemod alleen omdat dit de eerste reactie is.
[Reactie gewijzigd door Dirk op zaterdag 5 november 2011 12:49]
Ja want als Apple geen rechtszaken waren begonnen, dan waren zij natuurlijk ook niet aangeklaagd? Het is gewoon keihard zakelijk, het is geen schoolplein......
OT: Ik vind dat deze patenten oorlog echt de spuigaten uitloopt, uiteindelijk is de consument hier de dupe van, de kosten moeten op iemand verhaalt worden. En als producten niet meer te krijgen zijn door een of andere rechtszaak, dan beïnvloed dat ook de keuzemogelijkheden en dus ook de concurrentie positie! Ik denk dat er sterk nagedacht moet worden over een ander systeem dan hoe het nu werkt.
OT: Ik vind dat deze patenten oorlog echt de spuigaten uitloopt, uiteindelijk is de consument hier de dupe van, de kosten moeten op iemand verhaalt worden. En als producten niet meer te krijgen zijn door een of andere rechtszaak, dan beïnvloed dat ook de keuzemogelijkheden en dus ook de concurrentie positie! Ik denk dat er sterk nagedacht moet worden over een ander systeem dan hoe het nu werkt.
Het is Apple dat de lont heeft aangestoken. Het is goed mogelijk dat indien Apple niet achter Samsung was aangegaan deze zaak ook nooit had bestaan. Vergeet niet dat Motorola net als Samsung voor zijn topmodellen afhangt van Android en dat het hier dus om een princiepe zaak zal gaan. Als Samsung veroordeeld word vanwege inbreuken die Android maakt is er niets dat Apple zal tegenhouden om ook andere grote namen zoals een Motorola en Sony-Ericsson aan te klagen.
Nee hoor. Het is Apple helemaal niet die dit allemaal begon. Volgens mij begon nokia met een rechtszaak om de iphone te verbieden. Deze heeft nokia toen verloren.
Maar in de oorlog tussen Samsung en Apple, is Apple dus wel begonnen. Samsung was nooit een rechtzaak gestart als Apple hier niet mee begonnen was. Apple neemt veel producten af bij Samsung dus dat risico wil je niet nemen. Het was bij Apple heel anders gevallen als Samsung dit was gestart, in tegenstelling tot nu wat ik als verdediging zie.
Maar het gaat nu over Motorola vs. Apple. Niet Samsung. Dus deze post is compleet off-topic...
nee, dat is het niet.
De rechtzaak tegen Samsung was er omdat Android niet aangeklaagd kan worden (= geen marktpartij). Het was dus feitelijk een aanval op Android, in Duitsland gewonnen door Apple.
Motorola wordt van Google, er is geen reden waarom daar geen toestemming voor zal komen. Daarmee heeft Google onofficieel al wat invloed op Motorola (je nieuwe baas wil je toch graag te vriend houden).
Motorola heeft voldoende munitie om Apple aan te vallen en zo Android te verdedigen.
De rechtzaak tegen Samsung was er omdat Android niet aangeklaagd kan worden (= geen marktpartij). Het was dus feitelijk een aanval op Android, in Duitsland gewonnen door Apple.
Motorola wordt van Google, er is geen reden waarom daar geen toestemming voor zal komen. Daarmee heeft Google onofficieel al wat invloed op Motorola (je nieuwe baas wil je toch graag te vriend houden).
Motorola heeft voldoende munitie om Apple aan te vallen en zo Android te verdedigen.
hoezo terecht? induitsland was de rechter hetdaarme eens, de nederlandse rechter vond echter dat de claims van apple geen hout sneden want te generiek. kortomzelfs over dat "terecht" verschillen de meningen sterk.
Niets rechtsmatig aan, de telefoons een pads lijken totaal niet op elkaar.
Ik snap niet hoe mensen de SG1/2 op de iphone vinden lijken ik kan dit gewoon echt niet zien.
On: Het zat er aan te komen, wie een kuil graaft voor een ander valt er zelf in.
On: Het zat er aan te komen, wie een kuil graaft voor een ander valt er zelf in.
Dat vind jij.. de rechter heeft anders geoordeeld toch? Samsung mag nogsteeds haar producten in Nederland verkopen.SGS en SGS1 en de SG Tab is gewoon een kopie van Apple producten
De zaak is juni dit jaar geschikt en heeft dus helemaal niemand gewonnen of verloren, rechter is immers helemaal niet tot uitspraak gekomen. Apple heeft dus gewoon royalty's betaald en heeft Nokia eigenlijk dus hun zin gekregen. Als je het dan toch iets wilt zeggen over winnen of verliezen is het Nokia die heeft gewonnen want die heeft min of meer voor elkaar gekregen waarvoor ze naar de rechter gingen. Maar eigenlijk is er dus geen winner of verliezer, zijn er onderling uitgekomen.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op zaterdag 5 november 2011 12:39]
Correctie. Het was Nokia die Apple counter-suede. (Een van de patenten waarvoor Apple Nokia aanklaagde was het "bounce" effect als je bij het scrollen door plaatjes bij de laatste aankwam dat die dan terugveerde) En dat was zoveelste rechtszaak die Apple vs een andere mobieltjesfabrikant begon. Dit spelletje speelt namelijk al een paar jaar en is niet iets van het laatste half jaar toen Apple Samsung/Android aanviel.
Enfin, iets met bal en kaatsen, maar had liever dat dat dit over-en-weer aangeklaag nooit was begonnen. De consument word er echt niet beter van.
Enfin, iets met bal en kaatsen, maar had liever dat dat dit over-en-weer aangeklaag nooit was begonnen. De consument word er echt niet beter van.
Tsja het probleem is dat Apple een nieuwe en vooral Amerikaanse speler is in de telecom markt. Doordat men nieuw is heeft men veel technieken nodig van derden en omdat men amerikaans is zoekt en niet de polderoplossing maar gaat men voor de conflict methode (kort door de bocht) Het is opmerkelijk in hoeveel rechtzaken Apple is terechtgekomen terwijl ZTE wat ook niet zo oud is nergens last van lijkt te hebben.
Dat is onzin. Apple is in rechtszaken terecht gekomen omdat men weliswaar een aantal standaard-essentiele technieken nodig heeft om hun producten te kunnen maken maar zelf heel veel unieke, nieuwe technieken heeft ontwikkeld. De andere telefoonfabrikanten struikelen over elkaar om deze technieken ook in hun devices te willen gebruiken en proberen Apple te dwingen deze in cross-licentie af te geven voor het gebruik van de FRAND technieken in iDevices. Alleen: dat mag niet; het is een illegale manier om een fabrikant zijn USP af te nemen in ruil voor hele algemene technologie.
Om toch maar weer eens een analogie met auto's te maken; stel er staat een nieuwe fabrikant, laten we zeggen Miele op, en die weet met een aantal unieke vindingen een electrische auto te maken die betaalbaar én praktisch bruikbaar is, uniek, dus. Vervolgens klagen de gevestigde autofabrikanten Miele aan omdat zij gepatenteerde technieken als een stuurwiel, schijfremmen en vier wielen gebruiken. Moreel is er dus ook nog wel iets over te zeggen, we hebben het hier gewoon over het ordinair dichtimmeren van de markt tegen nieuwe fabrikanten. Want die laten we alleen op de markt toe als ze al hun unieke R&D beschikbaar stellen aan de gevestigde orde.
Om toch maar weer eens een analogie met auto's te maken; stel er staat een nieuwe fabrikant, laten we zeggen Miele op, en die weet met een aantal unieke vindingen een electrische auto te maken die betaalbaar én praktisch bruikbaar is, uniek, dus. Vervolgens klagen de gevestigde autofabrikanten Miele aan omdat zij gepatenteerde technieken als een stuurwiel, schijfremmen en vier wielen gebruiken. Moreel is er dus ook nog wel iets over te zeggen, we hebben het hier gewoon over het ordinair dichtimmeren van de markt tegen nieuwe fabrikanten. Want die laten we alleen op de markt toe als ze al hun unieke R&D beschikbaar stellen aan de gevestigde orde.
[Reactie gewijzigd door jalumsx op zaterdag 5 november 2011 15:32]
De partijen zijn het allemaal zelf schuld - wie-wie aanklaagt is kinderachtig geklaag, je kunt er de donder van op aan dat iedereen wel een patent van iemand anders schendt.
Daarom ben ik ook van mening dat alle patenten na 2 a 3 jaar moeten 'verlopen' en vrij toegankelijk moeten worden ( 2 a 3 jaar is lang genoeg om je voorsprong te houden en er wat mee te doen).
Kijk eens naar de film "remix manifesto" om te begrijpen hoekwaadaardig patenten zijn (niet op de markt mogen brengen van medicijnen de 100en levens kunnen redden, omdat iemand op een (klein) deel van de productiemethode een patent heeft).
Om niet te spreken van patenteren van dingen die niet van jezelf zijn (Disney met Pinokkio).
Daarom ben ik ook van mening dat alle patenten na 2 a 3 jaar moeten 'verlopen' en vrij toegankelijk moeten worden ( 2 a 3 jaar is lang genoeg om je voorsprong te houden en er wat mee te doen).
Kijk eens naar de film "remix manifesto" om te begrijpen hoekwaadaardig patenten zijn (niet op de markt mogen brengen van medicijnen de 100en levens kunnen redden, omdat iemand op een (klein) deel van de productiemethode een patent heeft).
Om niet te spreken van patenteren van dingen die niet van jezelf zijn (Disney met Pinokkio).
De consument is inderdaad "de dupe" van kosten voor research en development, net als dat ze de dupe zijn voor kosten om dit te beschermen, de transportkosten, de materiaalkosten, de manuren, ikkannogevendoorgaan. Alles moet gratis want de consument is de dupe van prijzen.
Nogal een onzinopmerking, want al die kosten zorgen er niet voor dat nieuwe producten die al ontwikkeld zijn uit de schappen verdwijnen en niet meer door de consument gekocht kunnen worden. En al die kosten zorgen er ook niet voor dat nieuwe kleine spelers uit de markt gedrukt kunnen worden door de 'heersende machten'.
Rechtzaken over software-patenten wel.
Rechtzaken over software-patenten wel.
Natuurlijk zal een groot deel zakelijk zijn, maar aan het hoofd van bedrijven staan nog steeds mensen van vlees en bloed. Die kunnen de koers van een bedrijf soms toch een andere kant op sturen dan wat puur zakelijk gezien het beste is voor het bedrijf. Kijk maar naar Steve Jobs en zijn persoonlijke kruistocht tegen Android.Het is gewoon keihard zakelijk, het is geen schoolplein......
Het zal je verbazen hoe "schoolplein" het is. Countersuits zijn de normaalste zaak van de wereld.
apple ging klagen dat samsung haar toestellen bepaalde functies bevatte ... zoals een 'tikje terug' op het einde van een lijst (bump) en liet hierover een verkoopverbod uitspreken...
het onnozele bumpje werd dan maar verwijderd ...
nu wordt andersom een basisfunctie aangeklaagd; het syncen via 3G .... eens kijken of apple DAT ook zo graag verwijdert als samsung een 'helemaal-niet-noodzakelijke' animatie heeft verwijderd...
dat komt ervan... als je gaat muggenziften doet alsof er iemand gestorven is terwijl er maar een schrammetje is te bespeuren... dan moet je niet verrast zijn dat je vroeg of laat 'allen' staat en eens een bittere pil MOET slikken...
ik denk trouwens dat er iemand zich omdraait in z'n graf als hij dit hoort...
edit: ik had een DT fout ... (djeezes, ik moet terug naar school!)
het onnozele bumpje werd dan maar verwijderd ...
nu wordt andersom een basisfunctie aangeklaagd; het syncen via 3G .... eens kijken of apple DAT ook zo graag verwijdert als samsung een 'helemaal-niet-noodzakelijke' animatie heeft verwijderd...
dat komt ervan... als je gaat muggenziften doet alsof er iemand gestorven is terwijl er maar een schrammetje is te bespeuren... dan moet je niet verrast zijn dat je vroeg of laat 'allen' staat en eens een bittere pil MOET slikken...
ik denk trouwens dat er iemand zich omdraait in z'n graf als hij dit hoort...
edit: ik had een DT fout ... (djeezes, ik moet terug naar school!)
[Reactie gewijzigd door bogy op zaterdag 5 november 2011 14:40]
Als het onnozel was, waarom had Samsung het dan nagemaakt?het onnozele bumpje werd dan maar verwijderd ...
Natuurlijk omdat het handig is (het geeft aan dat je het einde van de lijst bereikt hebt, terwijl domweg stoppen aan het einde meer lijkt op dat de software hangt of je aanraking gemist heeft...) en om meer op iOS te lijken...
Als dit onderdeel van de 3G standaard is, dan zal Motorola hier eerder een probleem hebben, want dan valt het onder FRAND...nu wordt andersom een basisfunctie aangeklaagd; het syncen via 3G
(Het is trouwens Motorola, niet Samsung in deze zaak)
Nokia is hiermee begonnen.
Hij heeft wel gelijk.
Zijn inhoud was niet eerst: "Fijn om omlaag te worden gemod alleen omdat dit de eerste reactie is.", maar was een gevolg op het onjuist modereren.
Zijn inhoud was niet eerst: "Fijn om omlaag te worden gemod alleen omdat dit de eerste reactie is.", maar was een gevolg op het onjuist modereren.
Dat klopt, en dat had ik ook wel door, maar je moet het er gewoon niet bij zetten.
Je bent omlaag gemod vanwege je vooringenomenheid.
Het is helemaal niet Apple geweest die het eerst is begonnen met patentzaken. Maar omdat Apple nu eenmaal een bekend en enigzins niet mainstream merk is, worden de stappen van Apple groots uitgemeten in de media.
Het is helemaal niet Apple geweest die het eerst is begonnen met patentzaken. Maar omdat Apple nu eenmaal een bekend en enigzins niet mainstream merk is, worden de stappen van Apple groots uitgemeten in de media.
Alsof Apple de rechtszaken alleen maar aanspant uit zelfverdediging....
Had Steve Jobs niet gezegd Android kapot te willen maken? Lijkt me sterk dat die hausse van rechtszaken van Apple dan allemaal uit zelfverdediging zijn.
Had Steve Jobs niet gezegd Android kapot te willen maken? Lijkt me sterk dat die hausse van rechtszaken van Apple dan allemaal uit zelfverdediging zijn.
Mannen met ego's, ze zien zicht zelf als goden, en willen overheersing van hun gesloten systeem. Winst maken met content, hardware, marketing voor derde en markt dominatie zijn hun hoogste doelen.
Kapot maken is echt zo'n G.W. Bush opmerking uit de oude wereld, Your with us, or your our Enemy.
Kapot maken is echt zo'n G.W. Bush opmerking uit de oude wereld, Your with us, or your our Enemy.
Eigen schuld? Ik weet niet hoor, maar Motorola klaagde Apple eerst aan, daarna kwam Apple met een countersuit... (bron).
Zorg aub dat je je feiten op een rijtje hebt, voordat je zulke dingen roept. Dáarom is je post naar beneden gemod, niet omdat je de fipo had...
Zorg aub dat je je feiten op een rijtje hebt, voordat je zulke dingen roept. Dáarom is je post naar beneden gemod, niet omdat je de fipo had...
Dat zijn er om precies te zijn 2: de iPhone en de iPad, daar komen dan nog eens alle generaties bij en alle modellen van iedere generatie, maar wie maakt daar nu onderscheid in?
Ja dat is over de top, maar Apple doet het zelf ook (zie bv de samsung rechtszaken) je kan er op wachten totdat je een keer de deksel op je neus krijgt.
Ik hoop dat dit in plaats van ontaard in een totale chaos achtige manier van rechtszaken voeren in een vrede tussen bijde partijen.
Van deze onzin wordt niemand (behalve wat advocaten) beter.
Ik hoop dat dit in plaats van ontaard in een totale chaos achtige manier van rechtszaken voeren in een vrede tussen bijde partijen.
Van deze onzin wordt niemand (behalve wat advocaten) beter.
Idd. goed dat apple een tik op de vingers krijgt, patenten jatten, doen alsof ze innovatief zijn en andere producten in de ban proberen te krijgen omdat ze n techniek die zo standaard is gebruiken dat bijna ieder toestel het kan:')
Ik heb letterlijk tranen in mijn ogen van gelukkigheid. Eindelijk een dag van rechtvaardigheid in de wereld. Kleinere spelers uit de markt pesten is not done.
[Reactie gewijzigd door erofact op zaterdag 5 november 2011 16:14]
We mogen blij zijn dat Apple het NU voor zichzelf verpest. Als ze nog even gewacht hadden en de hele wereld hadden veroverd alvorens ze pas "op de slechte toer" gingen, dan waren we echt een heel eind verder van huis geweest.
jammer voor de duitsers had ik niet verwacht.
Als ze nu nog worden verkocht kan het voor een mooie boost in de verkopen resulteren...
Je iPhone 4S is immers een pak exclusiever
Je iPhone 4S is immers een pak exclusiever
Nee, straks kunnen ze geen Samsung én geen Apple kopen.
Nou... succes Nokia
Nou... succes Nokia
Inderdaad, het Duitse rechtssysteem lijkt wel heel vlot met een verkoopverbod. Eerst Samsung en nu Apple, zonder wederhoor. Nog even en compleet Android, iOS en WP7 is in Duitsland verboden omdat ze allemaal patenten van elkaar overtreden. Moeten ze allemaal terug naar de Nokia 3310... 
Geeft wel aan wat voor onzin die patenten zijn, uiteindelijk belemmeren ze de vooruitgang...
nu.nl citeert ook:
Dus ik denk niet de apple producten uit de winkels gehaald worden.Het elektronicabedrijf verkoopt haar producten in Duitsland via Apple GmbH, maar het vonnis betreft het Amerikaanse Apple Inc. Daarom zal het voorlopig nog wel gewoon de iPhone en iPad kunnen aanbieden in het land.
[Reactie gewijzigd door _Rene_ op zaterdag 5 november 2011 11:57]
Dat is correct, op de nieuwe website The Verge kun je er meer over lezen
Overigens heeft Florian Mueller op zijn site een update staan m.b.t. het bericht van The Verge, waarin staat dat de conclusie die daar wordt getrokken niet helemaal correct is.
link
Er is gewoon nog veel, heel veel, onduidelijkheid in de zaak, omdat niet alle details openbaar gemaakt zijn, en vroegtijdig conclusies trekken is niet erg verstandig in deze situatie.
Hieronder mijn 'gedachten' en dus geen definitieve conclusie!!
Apple mag nog wel leveren aan omringende landen en diens distributiecentra. En die worden dan weer niet verboden om aan de Duitse tak van Apple te leveren.
Het is een beetje een gecompliceerde situatie en hoewel het de verkopen in Duitsland misschien enigszins zal vertragen, denk ik niet dat het tot een volledige stop zal komen (zoals bij de Tab bv. wel het geval is).
link
Er is gewoon nog veel, heel veel, onduidelijkheid in de zaak, omdat niet alle details openbaar gemaakt zijn, en vroegtijdig conclusies trekken is niet erg verstandig in deze situatie.
Hieronder mijn 'gedachten' en dus geen definitieve conclusie!!
Apple mag nog wel leveren aan omringende landen en diens distributiecentra. En die worden dan weer niet verboden om aan de Duitse tak van Apple te leveren.
Het is een beetje een gecompliceerde situatie en hoewel het de verkopen in Duitsland misschien enigszins zal vertragen, denk ik niet dat het tot een volledige stop zal komen (zoals bij de Tab bv. wel het geval is).
[Reactie gewijzigd door RobbieB op zaterdag 5 november 2011 12:38]
Is niet het geval. En zo zal het ook wel met de apple produkten gaan. Gelukkig maar. Een totaal verbod is altijd slecht voor ons consumenten.Overigens heeft Florian Mueller op zijn site een update staan m.b.t. het bericht van The Verge, waarin staat dat de conclusie die daar wordt getrokken niet helemaal correct is.
link
tot een volledige stop zal komen (zoals bij de Tab bv. wel het geval is).
Of voor een maand of 2 in het geval van apple
Nee, hoor. Just kidding.
Ik snap hoe NU.nl daarbij komt, maar waarom zou Motorola een verkoopverbod eisen van Apple Inc. als dat geen enkel effect heeft? Mueller heeft vanmorgen nog een update geplaatst om dat uit te leggen.
Bauke heeft dat ook goed uitgelegd in het artikel.
(ik heb de quote even ingekort)True, that's the worldwide parent company, and the German subsidiary isn't named. But the ruling does raise issues:
The ruling relates to "offering" the accused products. Apple's German web domain is apple.de. If you navigate to apple.de, it automatically redirects you to www.apple.com/de/. Not only is the apple.com domain obviously registered in Apple Inc.'s name but even the German apple.de domain belongs to Apple Inc. in Cupertino, and the German subsidiary, Apple GmbH, is only stated as an "administrative contact". Motorola Mobility could try to complain that Apple Inc.'s operation of a German website is an act of offering products and, therefore, not allowed under the default judgment.
---
In formalistic terms, Apple GmbH is a separate legal entity from Apple Inc. However, in practical business terms there's no doubt that Apple GmbH is under the total control of Apple Inc. Whatever Apple GmbH does, Motorola Mobility can try to argue that it acts at Apple Inc.'s direction. Whether they could prove it is another question -- but it's not like there's no risk involved.
---
And now a very important point: even if one wanted to argue that Apple GmbH can sell whatever products it has, how can Apple GmbH receive any new shipments in the future under that injunction?
Bauke heeft dat ook goed uitgelegd in het artikel.
Ik vermoed dat Nu.nl de update van Mueller en dit artikel nog niet heeft gezien: de laatste update is van tien voor elf. Ik denk dat er nog wel een update gaat komen, want Nu.nl is scherp op dit soort nuances. Gun ze even tijdVolgens Mueller moet de verkoop via de website van Apple waarschijnlijk worden gestaakt. Ook mag Apple geen nieuwe exemplaren leveren aan Duitse bedrijven, waaronder de Duitse tak van Apple.
Hoe dan ook, Apple weet dat het nu ook uit moet gaan kijken en blijkbaar net zo hard terug gepakt kan worden.
Misschien wordt het tijd dat men eens met z'n allen een gezellige BBQ organiseert en daar dan de strijdbijl begraaft. Sluit gewoon licensieovereenkomsten en laat het dan aan de consument over welk besturingssysteem het meest gewild is. Op deze manier wordt er met geld gesmeten in rechtszaken terwijl dat geld ook in R&D gestoken had kunnen worden.
Als je de concurrent 9 tellen tegen het canvas slaat en hij slaat jou vervolgens tegen het canvas ben je niets opgeschoten behalve dat je een hoop energie (geld) kwijt bent.
Misschien wordt het tijd dat men eens met z'n allen een gezellige BBQ organiseert en daar dan de strijdbijl begraaft. Sluit gewoon licensieovereenkomsten en laat het dan aan de consument over welk besturingssysteem het meest gewild is. Op deze manier wordt er met geld gesmeten in rechtszaken terwijl dat geld ook in R&D gestoken had kunnen worden.
Als je de concurrent 9 tellen tegen het canvas slaat en hij slaat jou vervolgens tegen het canvas ben je niets opgeschoten behalve dat je een hoop energie (geld) kwijt bent.
Met Antenne Gate had Apple het toch een stuk makkelijker, dat konden ze gewoon jaren ontkennen.
Dat moeten ze nu ook gewoon weer doen, met alles, gewoon maar door gaan met product launches en sales, en alles blijven ontkennen wat niet bij te keynotes is gemeld als feature.
Dat moeten ze nu ook gewoon weer doen, met alles, gewoon maar door gaan met product launches en sales, en alles blijven ontkennen wat niet bij te keynotes is gemeld als feature.
Via naar de Duitse tekst:
Volgens mij is het verkopen en/ of leveren in de BRD van draadloze apparatuur dat blokken informatie verzend via een systeem van kiezen van te zenden en overgebleven, nog te verzenden blokken informatie, vrij vertaald, verboden. Zie onder voor een deel van de (vertaalde) uitspraak.
"Die beklagte (Apple Inc, USA) wird verurteilt,
1a) es zu unterlassen, im Gebiet der Bundesrepubliek Deutschland mobile Geräte anzubieten und/oder zu liefern,
die zur Durchfürung des folgenden Verfahrens augebildet sind:
Verfahren zur Verwendung in einem drahtlosen Kommunikationssytem zum Senden eines Komunikationssignals, das eine Vielzahl von Blöcken von Informationen umfass, wobei das Verfahren die folgenden Schritte umfasst:
- Senden der Vielzahl von Blöcken von Information über eine vorbestimmte Anzahl van Kanalressourcen;
- Bestimmen einer Anzahl aus der Vielzahl von Blöcken, die noch gesendet werden müssen;
wobei das Verfahren durch folgenden Schritte gekennzeichnet ist:
- basierend auf der vorbestimmten Anzahl von Kanalressourcen, Anpassen der Anzahl aus der Vielzahl von Blöcken, die noch gesendet werden müssen, um eine angepasste Anzahl übrigbleidbender Blöcke zu erzeugen; und
- Senden der angepassten Anzahl von Blöcken, die dem drahtlosen Kommunikationssystem übrigbleiben"
Vertaald:
"De beklaagde wordt veroordeelt,
1a) na te laten, in het gebied van de Duitse Bondsrepubliek mobile apparaten aan te bieden en/of te leveren die voor de volgenden "gebeurtenissen" zijn gebouwd:
"Functioneren van het apparaat" tot gebruik in het draadlose communicatiesysteem met via het zenden van een communicatiesignaal, dat een veelvoud van blokken van informatie omvat, waarbij het "functioneren van het apparaat" de volgende stappen omvat:
- Zenden van een veelvoud van blokken van informatie over een vooraf bepaald aantal kanaalbronnen;
- Het bepalen van het aantal uit de veelvoud van blokken, die nog verzonden moeten worden;
waarbij het "functioneren van het apparaat" door de volgende stappen gekenmerkt wordt:
- baserend op het vooraf bepaalde aantal van kanaalbronnen, het aanpassen van het aantal uit de veelvoud van blokken, die nog verzonden moeten worden, om een aangepast aantal blokken te laten overblijven; en
- het verzenden van het aangepaste aantal blokken, die er voor het het draadloze communicatiesysteem nog over waren.
Toegevoegd: Het verbod betreft dus gewoon alle appararen, via Apple Inc USA, of dochterbedrijven (die onder Apple Inc vallen) die met bovengenoemd data verzend systeem werken. Oeps ...
(Verfahren is wat lastig te vertalen: acties, gebeurtenissen, functioneren van het apparaat)
toegevoegd: verboden, in eerst zin. (Apple Inc, USA)
Volgens mij is het verkopen en/ of leveren in de BRD van draadloze apparatuur dat blokken informatie verzend via een systeem van kiezen van te zenden en overgebleven, nog te verzenden blokken informatie, vrij vertaald, verboden. Zie onder voor een deel van de (vertaalde) uitspraak.
"Die beklagte (Apple Inc, USA) wird verurteilt,
1a) es zu unterlassen, im Gebiet der Bundesrepubliek Deutschland mobile Geräte anzubieten und/oder zu liefern,
die zur Durchfürung des folgenden Verfahrens augebildet sind:
Verfahren zur Verwendung in einem drahtlosen Kommunikationssytem zum Senden eines Komunikationssignals, das eine Vielzahl von Blöcken von Informationen umfass, wobei das Verfahren die folgenden Schritte umfasst:
- Senden der Vielzahl von Blöcken von Information über eine vorbestimmte Anzahl van Kanalressourcen;
- Bestimmen einer Anzahl aus der Vielzahl von Blöcken, die noch gesendet werden müssen;
wobei das Verfahren durch folgenden Schritte gekennzeichnet ist:
- basierend auf der vorbestimmten Anzahl von Kanalressourcen, Anpassen der Anzahl aus der Vielzahl von Blöcken, die noch gesendet werden müssen, um eine angepasste Anzahl übrigbleidbender Blöcke zu erzeugen; und
- Senden der angepassten Anzahl von Blöcken, die dem drahtlosen Kommunikationssystem übrigbleiben"
Vertaald:
"De beklaagde wordt veroordeelt,
1a) na te laten, in het gebied van de Duitse Bondsrepubliek mobile apparaten aan te bieden en/of te leveren die voor de volgenden "gebeurtenissen" zijn gebouwd:
"Functioneren van het apparaat" tot gebruik in het draadlose communicatiesysteem met via het zenden van een communicatiesignaal, dat een veelvoud van blokken van informatie omvat, waarbij het "functioneren van het apparaat" de volgende stappen omvat:
- Zenden van een veelvoud van blokken van informatie over een vooraf bepaald aantal kanaalbronnen;
- Het bepalen van het aantal uit de veelvoud van blokken, die nog verzonden moeten worden;
waarbij het "functioneren van het apparaat" door de volgende stappen gekenmerkt wordt:
- baserend op het vooraf bepaalde aantal van kanaalbronnen, het aanpassen van het aantal uit de veelvoud van blokken, die nog verzonden moeten worden, om een aangepast aantal blokken te laten overblijven; en
- het verzenden van het aangepaste aantal blokken, die er voor het het draadloze communicatiesysteem nog over waren.
Toegevoegd: Het verbod betreft dus gewoon alle appararen, via Apple Inc USA, of dochterbedrijven (die onder Apple Inc vallen) die met bovengenoemd data verzend systeem werken. Oeps ...
(Verfahren is wat lastig te vertalen: acties, gebeurtenissen, functioneren van het apparaat)
toegevoegd: verboden, in eerst zin. (Apple Inc, USA)
[Reactie gewijzigd door Xubby op zaterdag 5 november 2011 17:52]
Volgens mij betekend dat wel dat Apple, Inc dan dus ook niet meer (direct) aan Apple GmbH mag leveren, waardoor Apple dus zijn producten via een omweg in Duitsland binnen moet krijgen en de winkels het moet de huidige voorraard moeten gaan doen.
Nu weet ik niet of Apple produceerd onder een dochter onderneming, of dat het het laat lopen via bijvoorbeeld Apple BV, maar het lijkt me wel dat ze een 'probleem' hebben.
Nu weet ik niet of Apple produceerd onder een dochter onderneming, of dat het het laat lopen via bijvoorbeeld Apple BV, maar het lijkt me wel dat ze een 'probleem' hebben.
Daar zit wel wat in. De levering van nieuwe goederen kan hierdoor gestagneerd worden. Het lijkt mij ook niet dat Apple hier zonder kleerscheuren vanaf komt.
Het lijkt gevaarlijk, echter zit de wereld anders in elkaar. Apple Inc. is veroordeeld, dus mag niet meer leveren aan Apple GmbH. Echter kan Apple Inc. vrij eenvoudig de toestellen via de Rotterdamse haven (is nu ook al de toevoer voor Duitsland) door Apple Benelux B.V. laten inkopen en doorsturen naar Duitsland.Daar zit wel wat in. De levering van nieuwe goederen kan hierdoor gestagneerd worden. Het lijkt mij ook niet dat Apple hier zonder kleerscheuren vanaf komt.
Er is namelijk geen invoerverbod op de iPhone, alleen een verkoopverbod op Apple Inc.
En nu moet je eens opletten aan de reacties hoe resoluut en consequent opeens de moraalridders tegen patenten zijn en dergelijke. Ik kan de uitvluchten al zo voor de geest halen.
Een verkoopsverbod van welke kant dan ook zeker inzake patenten, zijn imho een slechte zaak. Dit heeft niets meer te maken met innovatie als ik die patenten zo bekijk.
En voor de goede orde de zaak Motorola versus Apple is NIET in gang gezet door Apple. Motorola was in essentie de "patent troll" in deze... . Nadat Microsoft een juridisch steekspel begon tegen Motorola ging bij die laatste ook het licht aan om dergelijke steekspel te voeren.
Bron http://online.wsj.com/art...04575536230822496028.html
Een verkoopsverbod van welke kant dan ook zeker inzake patenten, zijn imho een slechte zaak. Dit heeft niets meer te maken met innovatie als ik die patenten zo bekijk.
En voor de goede orde de zaak Motorola versus Apple is NIET in gang gezet door Apple. Motorola was in essentie de "patent troll" in deze... . Nadat Microsoft een juridisch steekspel begon tegen Motorola ging bij die laatste ook het licht aan om dergelijke steekspel te voeren.
Bron http://online.wsj.com/art...04575536230822496028.html
[Reactie gewijzigd door simplicidad op zaterdag 5 november 2011 12:06]
Misschien gebruikt Apple wel patenten van Motorola? Dan is Apple toch echt degene die de zaak aan het rollen heeft gebracht.En voor de goede orde de zaak Motorola versus Apple is NIET in gang gezet door Apple. Motorola was in essentie de "patent troll" in deze... .
Inderdaad, wie de bal kaatst kan hem keihard terug verwachten, hopelijk neemt google Motorola over en staat andriod wat sterker in de schoenen.
Apple heeft met zijn zaken tegen Samsung niet enkel samsung in het vizier maar Android in het algemeen, dan is het niet onlogisch dat andere fabrikanten die ook zwaar inzetten op Android mee in het verweer gaan tegen Apple.
Het wordt tijd dat technologische uitvindingen in één grote pot worden gegooid waar iedere fabrikant vrijelijk uit putten kan (vormgeving en merk/type -namen uitgezonderd)
Die mentaliteit van "ikke eerst uitgevonden, dus jij betaal" dient dus te worden afgeschaft of bij wet verboden.
Het staat zo hebberig...
Die mentaliteit van "ikke eerst uitgevonden, dus jij betaal" dient dus te worden afgeschaft of bij wet verboden.
Het staat zo hebberig...
Want jij wil eerst miljoenen in een onderzoek investeren om het daarna gratis te zien gebruikt worden door andere partijen?
Je krijgt dáár gratis het onderzoek van de andere fabrikanten voor terug 
Ja, dat denk ik ook. Iedereen denkt van "ach, de ander doet het wel" dus ik lift gratis mee. Dan stopt innovatie compleet.
Dan wacht iedereen tot een ander iets doet in plaats van zelf iets te ondernemen. Dat heet socialisme.
Wat ik voorstel is sociaal van aard, maar met politiek heeft het echter niets te maken
En wat als jij een persoon bent die ooit een fantastisch iets heeft uitgevonden, moet jij dan ook maar jouw vinding in de pot doen?
De wetenschap werkt niet anders. En open source. En de mode industrie. Een Cure for Cancer. Media industrie. Kijk maar eens goed om je heen.
Die patenten zijn er alleen maar om jouw stuk van de taart veilig te stellen, voor de zekerheid, omdat iedereen loopt te graaien om dezelfde reden. Als we dat graaien nu eens zouden laten konden we innoveren naar een optimaal product ipv naar een optimaal marktaandeel/winst.
Die patenten zijn er alleen maar om jouw stuk van de taart veilig te stellen, voor de zekerheid, omdat iedereen loopt te graaien om dezelfde reden. Als we dat graaien nu eens zouden laten konden we innoveren naar een optimaal product ipv naar een optimaal marktaandeel/winst.
Ook in de wetenschap en medische industrie heb je gewoon patenten hoor. Je hebt bijvoorbeeld Pharmasset Inc wat niet al te lang geleden ineens een grote stijging zag in hun beurswaarde. Omdat het mogelijk in de toekomst een medicijn voor hepatitis c kon maken.
De "techniek" die ze er voor gebruiken is gewoon beschermd en het product kan dus enkel door hun verkocht worden.
De mode industrie is hier de uitzondering, niet de IT industrie. Hoewel ik denk dat als je iets "vrijwel" namaakt in de mode industrie, daar ook wel regels voor zijn.
De "techniek" die ze er voor gebruiken is gewoon beschermd en het product kan dus enkel door hun verkocht worden.
De mode industrie is hier de uitzondering, niet de IT industrie. Hoewel ik denk dat als je iets "vrijwel" namaakt in de mode industrie, daar ook wel regels voor zijn.
Maar als je zelf geen onderzoek voert krijg je nog steeds die onderzoeken van andere fabrikanten gratis naar je toegeschoven.
Of wil je dat bedrijven dan een X bedrag moeten betalen om toegang te kunnen krijgen tot die pot met patenten en dat ze dan alles mogen gebruiken?
Of wil je dat bedrijven dan een X bedrag moeten betalen om toegang te kunnen krijgen tot die pot met patenten en dat ze dan alles mogen gebruiken?
Leuk voor kleine bedrijven....
Zeker, en dat is goed voor iedereen, want die zijn oha jonger en leniger, en hier kan je dus innovaties verwachten.
Sinds wanneer is een icoon met een telefoontje op of een afgeronde hoek iets waar miljoenen aan investering inzitten? Ook de hier beschreven patenten zullen meer dan waarschijnlijk weer eens triviaal zijn en gewoon een logische stap in de wereld van digitalisering.
Wanneer je spreekt over een investering van miljoenen of meer dan zit je in de ICT meestal toch in de verkeerde sector als je het merendeel van de bestaande patenten bekijkt.
Bijkomend zijn er voldoende voorbeelden van bedrijven die wel degelijk samenwerken en hun patenten delen, al dan niet tegen vergoeding. Mooiste voorbeeld zijn de huidige 64bit processoren. Intel en AMD hebben beiden een deel van de patenten in handen, ze kunnen niet meer zonder elkaar.
Wanneer je spreekt over een investering van miljoenen of meer dan zit je in de ICT meestal toch in de verkeerde sector als je het merendeel van de bestaande patenten bekijkt.
Bijkomend zijn er voldoende voorbeelden van bedrijven die wel degelijk samenwerken en hun patenten delen, al dan niet tegen vergoeding. Mooiste voorbeeld zijn de huidige 64bit processoren. Intel en AMD hebben beiden een deel van de patenten in handen, ze kunnen niet meer zonder elkaar.
Beetje kort door de bocht. Dat het nu een logische stap voor digitalisering is was het misschien toen niet echt een logische stap. Ik ben met je eens dat er in een icoontje geen miljoenen investering inzitten. Maar niet alle patenten zijn 'logisch' en sommige vloeien echt wel uit onderzoek waar miljoenen in zitten.
Het lijkt me een leuk streven, net zo leuk als een bank die het geld eerlijk verdeelt onder zijn rekeninghouders...
Kunnen we wel vergeten....
Kunnen we wel vergeten....
Hoezo vergeten? Iets is pas onmogelijk als je denkt dat het dat is: zodra er genoeg mensen overtuigd zijn van het nut van eerlijke en gratis kennisverdeling bij fabrikanten onderling, zal alles anders worden
Nouja, bij kleine uitvinders dan weer niet. Daar is ook het patentensysteem voor bedoelt. Het is echter ZO duur om patent aan te vragen dat een kleine uitvinder dat NOOIT zal doen, en alleen grote bedrijven er baat bij hebben.
Kleine uitvinders kunnen gratis putten uit deze kennisput van de grote jongens zodra zij kunnen aantonen dat hun kleine uitvinding iets van waarde aan de kennisput toevoegt.
Klok, klepel.
Nee, dat kunnen ze niet. Ze mogen een patent aanvragen op een verbetering, maar iemand die een product op de markt wil brengen met die verbetering erin (ook de eigenaar van dat patent), moet een licentie regelen op *beide* patenten. Niet alleen op de verbetering.
Er is dus geen sprake van "gratis putten" zodra je iets "toevoegt".
Nee, dat kunnen ze niet. Ze mogen een patent aanvragen op een verbetering, maar iemand die een product op de markt wil brengen met die verbetering erin (ook de eigenaar van dat patent), moet een licentie regelen op *beide* patenten. Niet alleen op de verbetering.
Er is dus geen sprake van "gratis putten" zodra je iets "toevoegt".
Wat jij aan de kennisput toevoegt kan van waarde voor een ander zijn, en wat de ander aan de kennisput toevoegt kan van waarde voor jou zijn
Dat is achterhaald. Het patent systeem is juist in veel landen omgezet naar een systeem met controle achteraf zodat de kosten van de aanvraag minimaal zijn. Vandaar de stortvloed aan triviale patenten.
en aan rechtzaken...
Kosten ook iets hoor.
Kosten ook iets hoor.
En vervolgens schaft iedereen zijn R&D afdeling af, en kan je al die mooie nieuwe producten wel op je buik schrijven. Mooie communistische gedachte, maar werkt niet in de praktijk.
Nee die R&D heb je nog steeds nodig om je producten goedkoper te maken. En Mooier. En voor nieuwe innovaties, want het duurt even voordat je concurenten deze ook hebben.
Dat is juist het mooie. Triviale 'innovaties' zijn zo te kopieren. Ingewikkeldere niet zo snel. Hier ligt dan tijdelijk concurentievoordeel (alleen geen absurde 20 jaar zoals nu het geval is).
Coca Cola werkt ook in de praktijk overigens.
Dat is juist het mooie. Triviale 'innovaties' zijn zo te kopieren. Ingewikkeldere niet zo snel. Hier ligt dan tijdelijk concurentievoordeel (alleen geen absurde 20 jaar zoals nu het geval is).
Coca Cola werkt ook in de praktijk overigens.
Dat is natuurlijk onzin, je kunt niet verwachten dat er nog bedrijven zijn die dan nog innoveren. Dan steek je veel geld in een ontwikkeling, en dan mag iedereen dat zomaar kopiëren van je zonder dat zij daar geld, tijd en moeite in hebben gestoken?
Nee ik ben het best met je eens dat er iets moet veranderen, maar de electrische apparaten van tegenwoordig hebben zo ontzettend veel techniek ingebouwd, en al die kleine onderdeeltjes worden met patenten afgedekt. Het probleem is ook hier weer imho waar leg je een grens, wanneer dek je iets met een patent af en wanneer niet?
Kijk bij voorbeeld naar het indicatie ledje op de MacBooks (die aangeven of ie in sluimerstand staat) de hoeveelheid research voor zoiets simpels was gigantisch, er waren speciale laser en productie technieken nodig om dat te maken. Op het oog is het dus iets heel simpels maar de bedenker heeft er veel tijd en geld in moeten stoppen, teveel om het zomaar door iemand anders te laten kopiëren!
Nee ik ben het best met je eens dat er iets moet veranderen, maar de electrische apparaten van tegenwoordig hebben zo ontzettend veel techniek ingebouwd, en al die kleine onderdeeltjes worden met patenten afgedekt. Het probleem is ook hier weer imho waar leg je een grens, wanneer dek je iets met een patent af en wanneer niet?
Kijk bij voorbeeld naar het indicatie ledje op de MacBooks (die aangeven of ie in sluimerstand staat) de hoeveelheid research voor zoiets simpels was gigantisch, er waren speciale laser en productie technieken nodig om dat te maken. Op het oog is het dus iets heel simpels maar de bedenker heeft er veel tijd en geld in moeten stoppen, teveel om het zomaar door iemand anders te laten kopiëren!
Het hangt er een beetje vanaf hoor. Er zullen best nog bedrijven zijn die innoveren, bijvoorbeeld omdat zij een afzetmarkt kunnen creeeren door die innovatie.
Om een historisch voorbeeld te noemen: Philips heeft veel geld gestoken in het opzetten van de Nederlandse omroeporganisatie. Allemaal open standaarden gecreerd en mensen opgeleid. Waarom? Omdat ze dan TV's konden verkopen op de thuismarkt.
Een marketing-voorbeeld van innovatie is hoe Albert Heijn in de jaren '50 goedkoop koelkasten ging aanbieden. Waarom? Nou, dan konden mensen hun wekelijkse boodschappen koud zetten, in plaats van dat de melkboer langskwam en mensen telkens alles vers gingen kopen. (Ja, ook het introduceren van een business-model, zeker zo revolutionair als deze, is innovatie).
In de software-wereld is een heel duidelijk voorbeeld hoe je ook innovatie kunt hebben die van de Open Source beweging. De software wordt onder allemaal volledig open licenties ontwikkeld, zelfs met bijdragen van grote jongens als IBM. Waarom? Omdat ze hun geld verdienen met de support op deze software.
Innovatie is wat dat betreft niet altijd gebaat bij bescherming, net zo min als dat het altijd gebaat is bij een volledig open benadering.
Vergelijk maar eens deze twee standpunten:
nieuws: VN-organisatie: gebruikers hadden moeten betalen voor toegang web
nieuws: Tim Berners-Lee: web dankt succes aan openheid
Om een historisch voorbeeld te noemen: Philips heeft veel geld gestoken in het opzetten van de Nederlandse omroeporganisatie. Allemaal open standaarden gecreerd en mensen opgeleid. Waarom? Omdat ze dan TV's konden verkopen op de thuismarkt.
Een marketing-voorbeeld van innovatie is hoe Albert Heijn in de jaren '50 goedkoop koelkasten ging aanbieden. Waarom? Nou, dan konden mensen hun wekelijkse boodschappen koud zetten, in plaats van dat de melkboer langskwam en mensen telkens alles vers gingen kopen. (Ja, ook het introduceren van een business-model, zeker zo revolutionair als deze, is innovatie).
In de software-wereld is een heel duidelijk voorbeeld hoe je ook innovatie kunt hebben die van de Open Source beweging. De software wordt onder allemaal volledig open licenties ontwikkeld, zelfs met bijdragen van grote jongens als IBM. Waarom? Omdat ze hun geld verdienen met de support op deze software.
Innovatie is wat dat betreft niet altijd gebaat bij bescherming, net zo min als dat het altijd gebaat is bij een volledig open benadering.
Vergelijk maar eens deze twee standpunten:
nieuws: VN-organisatie: gebruikers hadden moeten betalen voor toegang web
nieuws: Tim Berners-Lee: web dankt succes aan openheid
Niet zo heel vreemd dat apple dit aan zijn broek krijgt aangezien ze zelf ook met agressieve rechtzaken verkoop van andere apparaten proberen te blokkeren, ipv eruit te komen.
Of ik nou zo blij ben met het patenten verhaal is weer een ander verhaal. Want of dit het doel was van de patentwetgeving .....
Of ik nou zo blij ben met het patenten verhaal is weer een ander verhaal. Want of dit het doel was van de patentwetgeving .....
Ook mag Apple geen nieuwe exemplaren leveren aan Duitse bedrijven, waaronder de Duitse tak van Apple.
Dus Apple Inc. levert aan Apple BV en die levert weer aan Apple GmbH, probleem opgelost.
Maar ik blijf het raar vinden dat een partij een andere mag aanklagen en laten veroordelen zonder dat die andere partij ervan op de hoogte is gesteld dat er een rechtzaak tegen hem getart is.
Dus Apple Inc. levert aan Apple BV en die levert weer aan Apple GmbH, probleem opgelost.
Maar ik blijf het raar vinden dat een partij een andere mag aanklagen en laten veroordelen zonder dat die andere partij ervan op de hoogte is gesteld dat er een rechtzaak tegen hem getart is.
"getart" is in dit geval het juiste woord
Ach... De wereld zit vreemd in elkaar...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
