Britse student met tv-linksite bestrijdt uitlevering aan VS

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Farid_A, vrijdag 4 november 2011 16:10

En dan zit hij daar, maximaal vijf jaar naast iemand die een gewapende overval heeft gepleegd. "Heey voor wat zit jij?" "Ik had een site die linkte naar tv-series, wat blijkbaar niet mag".

Slaat het allemaal niet een beetje door?

Door Thedr, vrijdag 4 november 2011 16:14

"Ik had een site die linkte naar tv-series, wat blijkbaar niet mag".

Nog erger misschien: "Ik had in mijn thuisland een site die linkte naar tv-series, wat daar wel mag maar hier blijkbaar niet mag. Daarom zit ik hier nu 5 jaar in de cel...".

[Reactie gewijzigd door Thedr op vrijdag 4 november 2011 16:15]

Door Umbrah, vrijdag 4 november 2011 16:28

In feite komt het er op neer dat, volgens de beredenering van de Amerikanen, we een paar politici daar mogen (nee, MOETEN) aanhouden vanwege marteling en dood door schuld. Sterker nog: Dhr. G.W. Bush heeft feiten gepleegd of is verantwoordelijk voor feiten waar in Nederland gewoon ook 5 jaar op staat. Bij monde van deze Bush in zijn vorige functie heeft de VS als land echter besloten het internationale recht, en het internationale gerechtshof NIET te erkennen. Sterker nog: het is er wel eens "uitgefloept" dat we landingstroepen op Scheveningen mogen verwachten indien er één Amerikaan bij het International Crime Court wordt vastgehouden, no matter wat de man misschien gedaan heeft.

Ik hoop dat Canada binnenkort voet bij stuk houd en Bush arresteert. Ik heb namelijk wel een vies gevoel bij deze zaak in de VS (overigens bij wel meer, zoals hun ge-veto binnen de VN recentelijk, waarom ze dát recht hebben weet ik niet). Lever wel aan ons uit, maar wij leveren niet aan jullie uit.

Door CrazyJoe, vrijdag 4 november 2011 16:35

Uitgefloept? Ze hebben een wet daarvoor aangenomen: http://en.wikipedia.org/w...Members%27_Protection_Act

Door labtech, vrijdag 4 november 2011 17:29

Als je niet weet waarom de VS (of de 4 andere permanente leden van de veiligheidsraad) veto-recht hebben, ga dat dan eerst even uitzoeken voordat je dit soort onzin de wereld in slingert. "De VS erkent het internationale recht niet"..Schei toch uit man.. Dat ze het internationale strafhof (nog) niet erkennen is duidelijk, maar dat doet bv ook Rusland en China niet. Daar hoor je, vreemd genoeg, niet zo snel iemand over zeuren.

_{nee, de VS speelt geen "eerlijke" rol in de wereld, maar wil je dan beweren dat China, Rusland of bijv India dat wel doen?}

Door Radoveden, vrijdag 4 november 2011 17:43

Voor zover ik weet herkent Rusland het internationale strafhof wel. Wie is er hier aan het bazelen. Het zou niet slecht zijn moesten er bij dergelijke beweringen referenties worden meegegeven. Anders wordt het zoals hier gewoon een troep gelul !

Door Magnetic_Man, vrijdag 4 november 2011 18:04

Daar hoor je niemand over zeuren? Juist wel. China en Rusland zijn zo vaak "de slechterik" en iedereen volgt braaf alles wat amerika zegt. Ik vind het schandalig dat ze zon jongen uit engeland daar willen berechten.

Door blouweKip, vrijdag 4 november 2011 20:50

Tja, dat ze veto recht hebben is historisch bepaald, verder schend de VS zaken zoals de geneefse conventie: volgens hun eigen moraal zou het logisch zijn als bush wordt opgepakt (overigens zou hij dan wel een eerlijk proces moeten krijgen, iets wat zijn slachtoffiers niet altijd gekregen hebben).

Neemt niet weg dat de VS in het niet vallen bij een maffiastaat als rusland of een facistoide dictatuur zoals china.

Door p0pster, zaterdag 5 november 2011 10:21

En Amerika is zo als jij redeneert dan een facistoide democratie!

- Waar homo's niet mogen trouwen
- Waar je als vrouw niet het recht hebt om abortus te plegen.
- Waar de Afro Amerikanen en Latino's worden behandeld als derderangs burger...
- Waar je als stemgerechtigde het recht hebt om te stemmen op Rechts of Ultra Rechts.
(Zelfs een partij als de PvdA wordt in Amerika al min of meer als communistisch beschouwd.)
- Waar je woont In een land waar je een kind wel Adolf Hitler mag noemen, maar je de Palastijnen niet wilt erkennen.

Een land dat de arrogantie heeft om een uitlevering te vragen voor iemand die een pagina met linkjes plaatst naar oude TV series. Amerika is een land dat het idee heeft dat ze met alles beter zijn (zogenaamde wereldverbeteraars) en dat ze het recht hebben om internationale verdragen naast zich neer te leggen.

Ik ben absoluut niet tegen Amerika ofzo (klinkt nu misschien zo, maar dat is meer om even te laten zien dat het daar ook niet allemaal koek en ei is.)
Maar ik vind het wel hypocriet als je net doet alsof het in China allemaal zoveel erger is.
Want dat is slechts de roze bril die je als westerling (inwoner westelijk haflrond) bij je geboorte hebt opgekregen.

[Reactie gewijzigd door p0pster op zaterdag 5 november 2011 10:37]

Door lenny_z, zaterdag 5 november 2011 10:52

In de vs is het absoluut geen koek en ei en het is die hypocrisie die me nog het meest kan irriteren. Maar China is -door onze democratische bril- wel de overtreffende trap.
Dus is het zoveel erger, ja het is zoveel erger en ook denk ik dat je door die democratische bril mag kijken daar dit het fundament is van wat het westen over het algemeen rechtvaardig en juist vinden.

Door evonck, zondag 6 november 2011 18:49

Volledig Off-Topic maar hier moet ik toch even op reageren!

@ p0Pster

- Homo's mogen wel trouwen in de VS. Dit wordt namelijk per staat bepaald en in sommige staten mag het gewoon. (bijv de staat New York)
- Abortus: idem
- Ja daarom is een afro-amerikaans burger ook POTUS (president of teh united states!)
- Je hebt receht om op andere partijen te stemmen, die zijn nu eenmaal niet zo groot. En inderdaad dat komt door het fundamenteel een ander politieks telsel is dan hier.
- Ze erkennen de palestijnen wel maar niet een palestijnse staat op de plek waar Israël gepositioneerd is, letterlijk en figuurlijk.

Ik heb eht ook niet zo op de states en ieder zijn mening. Maar P0pster, je hebt ongundeerde meningen die ook nog niet eens kloppen met de feinten.

Zorg eerst eens dat je de feiten kent, ipv te schreeuwen.

Door jostytosty, zondag 6 november 2011 23:48

Dus als je niet zegt dat moorden erg is, mag je ook niet zeggen dat verkrachten dat wel is. Dat is ongeveer de redenering dat er niet naar China of naar Rusland verwezen wordt. Wat een BS. De dictatoriale regimes van China en Rusland hebben hier gewoon FF niets mee te maken omdat je van de VS zou mogen verwachten dat ze zich als een modern westers land zou gedragen met fatsoenlijke rechtsnormen en dat is dus gewoon niet het geval.

Door CyberAmp, vrijdag 4 november 2011 18:11

Nee niks thuisland, hij heeft de site in de VS gehost. Dat is het hele punt.

Door Damic, vrijdag 4 november 2011 18:37

Link naar een artikel ofzo?

Door Ramoncito, zaterdag 5 november 2011 01:10

Dat is irrelevant, internet heeft geen grenzen en een server of hoster huren kan overal ter wereld. Als ik in Nederland woon en een site over abortus in het Engels maak mag ik dan op verzoek van een Amerikaanse staat waar abortus verboden is uitgeleverd worden wegens illegale content, of aanzetten tot een illegale actie??

Volgens dit verhaal wel.. Dat is het vreemde er van.. We moeten dan gaan opletten dat we geen rare dingen over de Thaise koning schrijven, anders kunnen we uitgeleverd worden aan Thailand en de doodstraf krijgen!..

Door xelagbs84, vrijdag 4 november 2011 16:16

De arme jongen komt na 5 jaar de cel uit als een beroepscrimineel. De Amerikaanse gevangenissen zijn een hel.

Door Jasper Janssen, vrijdag 4 november 2011 16:27

2 reacties volledig verborgen op huidige niveau

Door dieselb0y, vrijdag 4 november 2011 16:16

Erger nog "Wat blijkbaar niet mag in de USA, maar ik woon in 't VK en daar is vorig jaar iemand in een vergelijkbare zaak vrijgesproken..". Moeten wij nu ook rekening gaan houden met de wetgeving in alle landen waar een uitleveringsverdrag mee is getekend?

Door Kamiquasi, vrijdag 4 november 2011 16:30

Moeten wij nu ook rekening gaan houden met de wetgeving in alle landen waar een uitleveringsverdrag mee is getekend?

Als je daar zaken doet wel, ja - inclusief export naar.

De vraag is dan aan de ene kant of jij zaken doet met iemand in dat land alleen maar omdat die persoon iets van of via jouw server download, en aan de andere kant - als het voorgaande het geval is - of dat dan voldoende is om tot uitlevering over te gaan.

Door mbb, zondag 6 november 2011 03:38

Of volgens Sony vs GeoHotz; als je gebruik maakt van een 3rd pary service die er toevallig wordt gehost. (rechtsbevoegd in Calinofrnia ipv New York omdat ie toevallig een Gmail of Twitter acccount ofzo had waarvan de server in California staat)

Door RocketKoen, vrijdag 4 november 2011 16:32

Nee, alleen Amerika natuurlijk.
Andersom heeft de USA een aantal jaren terug wel een wet getekend die ze het "recht" geeft om Nederland binnen te vallen als het strafhof in Den haag een amerikaan wil berechten.

Door n-i-x, vrijdag 4 november 2011 16:47

Als ik Wikipedia lees, dan zie ik dat een uitleveringsverdrag normaal gesproken pas tot uitlevering leid als
-Het misdrijf ook strafbaar is in het land waarin de persoon zich bevindt.
-Als het misdrijf plaatsgevonden heeft op het territorium van het land dat om uitlevering vraagt.

Het eerste punt lijkt in deze zaak niet het geval te zijn, waardoor er nog hoop bestaat dat de uitlevering niet door gaat (zie ook het stukje over de vergelijkbare zaak vorig jaar...)

Het tweede punt lijkt wat onder tafel geschoven te worden als het om internet-gerelateerde misdrijven gaat... blijkbaar vindt niemand het een probleem als de VS het indternet als 'amerikaans grondgebied' behandelt...

Door blouweKip, vrijdag 4 november 2011 20:54

Hangt een beetje af van in welk land je woonachtig bent en wat voor een soort regering er zit.
In Engeland wordt je redelijk snel uitgeleverd tegenwoordig, en ik vermoed dat frankrijk niet snel mensen aan de VS uitlevert (vanuit hun eigen chauvinisme, niet omdat het een goed functionerende rechtsstaat is).

Door Dehnus, vrijdag 4 november 2011 20:07

Door Xerantius, vrijdag 4 november 2011 16:10

Door Ntonnaer, vrijdag 4 november 2011 16:14

Wat is dat nou voor een onzinnige opmerking..

Zijn zij daar soms minder mens?

Of het nou Zimbabwe of een Westers land is; iedereen verdient een eerlijk proces.

Door watercoolertje, vrijdag 4 november 2011 16:16

Denk dat ie het niet zo bedoelde maar meer dat je in z'n landje eerder kan verwachten dat het allemaal niet eerlijk gaat dan van een westers land

Niks tegen de Zimbabwenezen natuurlijk!

Door Xerantius, vrijdag 4 november 2011 16:21

Inderdaad precies! Niets tegen de Zimbabwenezen

Door Kevinp, vrijdag 4 november 2011 16:16

Haast liever in Zimbabwe dan in Amerika wat Auteursrechten aangaat. Ik heb meer een eerlijk gevoel daar als in Amerika.

Ja ja gevoel, maar de zaak van Wikileaks stinkt ook aan alle kanten. Zeker het feit dat geen enkele (amerikaase) creditcard maatschappij geld nog over maakt.

Amerika doet alles om zichzelf te beschermen, wat niet altijd ten goede komt van de objectiviteit.

Een land als Duitsland levert bv niemand uit (volgend mij) daar zitten nog voldoende "Nederlanders" die door verraad in de 2e wereld oorlog een Duits paspoort hebben gekregen. Daar lopen deze criminelen gewoon vrij rond.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op vrijdag 4 november 2011 16:19]

Door Atilim87, vrijdag 4 november 2011 19:22

Je kan Duitseland niet met VS vergelijken. Als Duitsland elke persoon zou vervolgen die iets gedaan heeft in 2e wereldoorlog dan zou Duitsland zo goed als iedereen moeten vervolgen. Dat Nederlanders met Duitse papssoort niet worden vervolgd is maar een extraatje voor de nederlanders.

Wat ik niet in de artikel terug kan lezen is of de jonge wel een waarschuwing heeft gekregen en zijn reactie erop. Het is toch wel belangrijk om wat meer achtergrond verhaal te weten.

Door Westbam, zaterdag 5 november 2011 01:22

Duitsland heeft juist ALLES gedaan om hun verleden schoon te krijgen.

Ik ben ook nog steeds boos over die EK finale, maar dit is echt niet waar.

@ontopic.. idd lullig voor die jongen, belachelijk copyright geneuzel!!

Door josipbroz, vrijdag 4 november 2011 16:26

Ik volg je argument niet?
Hebben ze in Zimbabwe geen wetten tegen dit soort zaken...of geen behoefte aan tv-linksite ?

Dit soort vergelijkingen hoor ik te vaak.

Of heb je het puur over ontwikkelingen en wetten die ontwikkelingen met zich mee brengen. Dat verder ontwikkelde landen eenmal iets belangerijker vinden dan elders is dat geen reden om een niet relevant case te vergelijken met actualiteiten hier en nu. Anders blijven we eindeloos voorbeelden verzinnen waarin het een en ander belachelijk wordt gemaakt.

Begrijp mij niet verkeerd, maar als er iemand (bewijs van spreken ... zonder iemand te discrimineren / beledigen) in Zimbabwe een boerderij dier steelt is dat daar een big deal en dus prioriteit. Ongetwijfeld is daar ook een of ander wet tegen diefstal , en aangezien het wellicht stelen van een dier daar grotere impact heeft op levensbehoefte dan een tv-linksite gaat niemand in Zimbabwe wijzen naar bovenstaand artikel.

Andere normen en waarden , niettemin zijn wetsovertredingen hoe dan ook overtredingen. Wetten blijven wetten, en als dat betekent dat je naast een serieverkrachter vast komt te zitten dan had je daar eerder over na moeten denken.

Daarom zijn het wetten en geen richt lijnen en/of opties

Door Black Piet, vrijdag 4 november 2011 16:12

Even voor de duidelijkheid (Dat ik het goed lees):
- De student is een Brit
- Woonachtig in GB en valt daarmee onder britse wet- en regelgeving.

En hij wordt naar Amerika uitgewezen omdat hij een site host die zelf geen illegale content bevat

Ben heel erg benieuwd onder welke engelse wet hij dan wordt uitgewezen. Dit lijkt een beetje op misbruik van terreur wet- en regelgeving. Of er zijn in het Acta verdrag nieuwe vereisten opgenomen dat je kan worden uitgeleverd als iemand het niet bevalt...

[Reactie gewijzigd door Black Piet op vrijdag 4 november 2011 16:13]

Door Jiriki, vrijdag 4 november 2011 16:15

Dat terwijl de VS zelf, maar ook bijvoorbeeld Duitsland, nooit zijn inwoners uitlevert aan een ander land, ook niet voor echt serieuze vergrijpen.

Door __R__, vrijdag 4 november 2011 16:22

Sterker nog. http://www.recht.nl/proxycache.html?cid=11942 Ze komen de jongens nog ophalen ook...

Door Xubby, zaterdag 5 november 2011 15:53

En die "sukkels justitie" in Den Haag leveren uiteraard wel Nederlands onderdanen uit ...
Maar gelukkig hebben we wel een minister die voor vrijheid op interniet pleit ...

[Reactie gewijzigd door Xubby op zaterdag 5 november 2011 15:54]

Door Thrilseeka, vrijdag 4 november 2011 16:15

ik dus ook. kan me ook niet herinneren dat iemand word uitgewezen om deze reden.
ik blijf het wel in de gaten houden.

tja de rechtsgang ook

Door Raxious, vrijdag 4 november 2011 16:16

denk dat het ook te maken heeft met waar de host zat. Als hij de site hoste in de VS dan valt de website dus onder VS regels.

Door Black Piet, vrijdag 4 november 2011 16:24

Interessant punt.

Onder internationaal recht dien je aangeklaagd te worden in het land waar het misdrijf is gepleegd. Mocht het in Amerika zijn (en dus de site ook), dan moet de rechtzaak inderdaad in Amerika plaatsvinden.

Maar vergelijk het eens met de TPB zaak...
De zaak werd in Nederland gehouden, de eigenaren waren niet te vinden (en zeker niet in Nederland), en de site moet plat.
Maar je kan niet zomaar eisen dat dan de verdachten worden uitgeleverd aan Nederland.

Wat nog een vraag is...:
Stel, hij hoste de site via de cloud van Amazon als Europeaan, dan zou je nog vallen onder Amerikaanse wetgeving. Dit terwijl de site misschien fysiek in Europa/Engeland zou zijn op lokale Amazon servers....
Hoe verhoudt zich dit dan tot de rechtsspraak: Val je daarmee dan onder Engelse of Amerikaanse wetgeving...
Belangrijk nadeel van cloudcomputing...

Door Twixell, vrijdag 4 november 2011 16:29

Als ik goed gekeken heb wordt de desbetreffende website "tvshack.net" gehost vanuit Amerika!

IP: 209.62.105.19
IP Location: Beaverton, United States
Website Status: active

Door lfs, vrijdag 4 november 2011 17:03

Volgens mij niet ten tijde van het vergrijp. Dat maakt het nog erger. Alleen de domeinnaam was een dotcom en daarom zou je uitgeleverd worden...

Het bizarre is dat je je nu als Europeaan aan de Amerikaanse wet moet houden als je een internetsite host in Europa, in Europa woont maar een dot com domeinnaam hebt. Het is een absurd verhaal:
http://torrentfreak.com/p...radition-criteria-110704/

Door Omega Supreme, vrijdag 4 november 2011 17:05

Daarom heb ik mijn server ook bij een NL hosting provider met een .nl domein.

Als de hosting provider de server al naar het buitenland verplaatst dan kan ik in ieder geval claimen dat ik alleen met partijen in Nederland zaken doe.

De site is overigens ook grotendeels in het nederlands en zonder uitnodiging niet toegankelijk. Alleen Nederlanders hebben toegang, veel succes als men in een anderland jurisdictie aan wil tonen.

Door josipbroz, vrijdag 4 november 2011 16:38

Klop...hoe dan ook het gaat hier niet om een VS burger, hi is dus niet gebonden aan VS wetten. Zelfs contractueel is dat lastig verhaal.

Door the_shadow, vrijdag 4 november 2011 16:52

Omdat hij geen burger is van de VS hoeft hij niet te voldoen aan de wetten van dat land? Dus ik mag naar het buitenland gaan, daar iets doen wat niet mag volgens de wetten van dat land en dan terug gaan naar Nederland en er is niets aan de hand? Die vlieger gaat natuurlijk niet op. Als je zaken doet in een land, dan moet je voldoen aan de desbetreffende wetten.

Ik vind zelf uitlevering wel wat ver gaan, maar het feit blijft dat hij een hoster in de VS gebruikt en dus moet voldoen aan de regeltjes uit de VS.

Door blouweKip, vrijdag 4 november 2011 21:00

Ik vind zelf uitlevering wel wat ver gaan, maar het feit blijft dat hij een hoster in de VS gebruikt en dus moet voldoen aan de regeltjes uit de VS.

Dus als jij online gamed, toevallig op een server terecht komt die in de VS gehost wordt en daar bijvoorbeeld de wet overtreed dan ben je dus op dat moment in overtreding? en waar ligt de grens voor uitlevering?

Kijk, als de VS nu een rechtssysteem hadden wat je een eerlijk proces gerandeerd, of zelf ook voldeden aan uitleveringsverzoeken van al die amerikaanse criminelen die in het buitenland voor overlast zorgen dan was het misschien nog billijk om soms mensen uit te leveren (natuurlijk wel de proportionaliteit van een dergelijk verzoek afwegend), maar men trekt een andere moraal naar hun eigen burger toe en dus lijkt het me niet meer dan logisch dat wij de regeltjes ook mogen negeren.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op vrijdag 4 november 2011 21:01]

Door Top-Rob, vrijdag 4 november 2011 22:24

En dan niet te vergeten dat er aan de overkant van de oceaan de wetten nog gevuld zijn met vreemde zaken uit een of ander oerverleden:
__________________________________
Alabama

It is illegal to play dominoes on Sunday.
It is illegal to wear a fake moustache that causes laughter in church.
Bear wrestling matches are prohibited.
Putting salt on a railroad track may be punishable by death.
Men may not spit infront of the opposite sex.
Masks may not be worn in public.
One must have windsheild wipers on one's car.
Solitare may not be played on Sundays.
In Aniston one can't wear blue jean's down Noble Street.
In Aulburn it's unlawful for some one to spit upon the sidewalks, the floors of buses, places of worship, or other public places (theaters, meeting halls).
In Lee County it's illigal to sell peanuts after sundown on Wednesday.
__________________________________

Toegegeven, bovenstaande wetten moet je maar met een korreltje zout nemen (alhoewel er echt dat soort vreemde wetten zijn) maar laat het principe duidelijk zijn.

Door boto, zaterdag 5 november 2011 01:11

Masks may not be worn in public.
In Aulburn it's unlawful for some one to spit upon the sidewalks, the floors of buses, places of worship, or other public places (theaters, meeting halls).

zo gek nog niet hoor..

Door Stoney3K, zondag 6 november 2011 13:12

En dan niet te vergeten dat er aan de overkant van de oceaan de wetten nog gevuld zijn met vreemde zaken uit een of ander oerverleden:

One must have windsheild wipers on one's car.

Volgens mij zijn ruitenwissers in Nederland toch echt ook verplicht hoor.

Maar da krijg je weer van die leuke situaties (bijvoorbeeld de laatste regel): Wat doen we dan met websites die pinda's verkopen over internet in Lee County? Gaan die op woensdagavond dan op zwart?

Door Zoijar, vrijdag 4 november 2011 16:47

Dus als coffeeshop kan je beter maar geen website hosten op een .com domein of US server? Kan je dan uitgeleverd worden aan de VS omdat je drugs verkoopt?

[Reactie gewijzigd door Zoijar op vrijdag 4 november 2011 16:48]

Door LOTG, vrijdag 4 november 2011 16:59

Bron: wikipedia:

The domain name com is a generic top-level domain (gTLD) in the Domain Name System of the Internet.

Het domein heeft dus helemaal niets te maken met de VS. Misschien vinden zij dat wel, maar dat is dan jammer voor ze. Het is een generiek domein en op basis daarvan kunnen ze dus niet roepen dat jij in de VS iets misdaan hebt. Die server is een ander verhaal maar daar zie ik ook veel haken en ogen aan.

In principe zou je niet eens verkopen aan inwoners van de VS dus dat zou het nog lastiger maken juridisch gezien. Punt blijft, je bent niet in de VS.

Maar dat is uiteraard niet de visie van de hoge heren in Amerika.

Door mashell, vrijdag 4 november 2011 17:17

Misschien vinden zij dat wel, maar dat is dan jammer voor ze.

Waar zouden amerikaanse rechters meer waarde aan hechten, het feit dat het domein geregistreerd bij een amerikaanse registrar of 1 of andere wikipedia waar elke nitwit onzin kan hebben geschreven? .com, .net. .edu .mil zijn allemaal net zo amerikaans als .us of je het nou leuk vindt of niet.

Door Herko_ter_Horst, vrijdag 4 november 2011 19:05

Aangezien de beheerder van de .com (en .net en .org) TLDs een Amerikaans bedrijf is, gaat die vlieger niet op.

Je doet zaken met een Amerikaans bedrijf.

Door macnerd, vrijdag 4 november 2011 21:54

Dat is maar de vraag. Je kunt je .com domein ook bij een provider in Nederland bestellen zoals ik heb gedaan. Heb ik nou zaken gedaan met een Nederlands of een Amerikaans bedrijf?

Door Eskimo0O0o, vrijdag 4 november 2011 17:03

Als jij die drugs verscheept naar Amerikaanse klanten: Ja.

edit: Sterker nog, het aanbieden van die drugs zou op zich al illegaal zijn. Maar dat is, vermoed ik zo, niet heel veel anders dan in Nederland. Een coffeeshop die een .nl domein registreert en vervolgens de zooi online gaat aanbieden krijgt ook gegarandeerd gezeik met de gemeente of misschien zelfs wel het OM. Dat wij coffeeshops gedogen wil nog niet zeggen dat coffeeshops maar mogen doen wat ze willen. Eerder omgekeerd, zelfs als ze zich aan zo veel mogelijk van de voorwaarden houden die wij jegens coffeeshops opstellen, kunnen ze altijd worden geconfronteerd met opeens strengere regels of 'zomaar' hun vergunning afgepakt zien worden. Dat is het nadeel van handelen in zaken die officieel verboden zijn.

edit 2: @LOTG
In diezelfde bron die jij aanhaalt (maar dan 1 regel verder:)

The gTLD com was originally administered by the United States Department of Defense, but is today operated by Verisign. Registrations in com are processed via registrars accredited by ICANN

Beide instanties (Verisign en ICANN) zijn Amerikaans! De gedachte dat hun handelen wordt gedicteerd door de Amerikaanse wetgeving is dus niet heel erg gek.

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op vrijdag 4 november 2011 17:12]

Door Arcticwolfx, vrijdag 4 november 2011 20:48

@Zoijar Wel als je via het internet verkoopt. Wat naar mijn weten ook niet meer in Nederland mag.

Door n-i-x, vrijdag 4 november 2011 16:55

Ht zou tenminste te maken moeten hebben met de plaats waar het 'misdrijf' zich afgespeeld heeft, maar ik zou dat persoonlijk meer af laten hangen van waar de persoon in kwestie zich bevond (in het VK) dan van waar het resultaat van zijn werk door handelingen van derden terecht is gekomen (in dit geval op een hosting server in de VS, maar ik vraag me af of dat van tevoren duidelijk is geweest...)

Door LOTG, vrijdag 4 november 2011 16:18

Ik snap het ook niet. Wat heb je dan in America fout gedaan? Niets bij mijn weten.

Dit soort praktijken moeten echt niet kunnen, de VS zou dan om uitlevering kunnen vragen omdat iets ze niet aan staat? Beetje Chinese praktijken. Wij beslissen wel even wat op deze planeet wel en niet kan en als dat volgens ons niet mag dan kun je op het matje geroepen worden bij ons.

Ik vind dit toch wel een VN beraad waardig, America krijgt weer kapsones.

@Raxious:
Dus stel dat iemand in GB als webhost optreed en jij daar je site host, en die heeft zijn servers in de VS ben jij rechtsgebonden in de VS? Laat de VS eerst maar eens zelf mensen gaan uitleveren.

[Reactie gewijzigd door LOTG op vrijdag 4 november 2011 16:21]

Door tweaker2010, vrijdag 4 november 2011 16:26

John Jones, for the US government, told the court: "TVShack had the top films listed on the home page so it wasn't merely a search engine."

Dus kennelijk was dit geen gewone zoekmachine, maar vooral gericht op (het downloaden van) films.

Het is trouwens geen Engelse maar een Amerikaanse wet: The Combating Online Infringement and Counterfeits Act. Hij had deze uitlevering kunnen voorkomen door te kiezen voor een ander domein dan .com of .net. Zie ook nieuws: 'VS vraagt om uitlevering bij misbruik .com-domein'

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op vrijdag 4 november 2011 16:30]

Door HuHu, vrijdag 4 november 2011 17:06

Dat is toch hetzelfde als Google "top searches" zou weergeven op zijn site?

Door Black-Jack94, vrijdag 4 november 2011 16:13

Ik zet een link op facebook naar piratebay ben ik dan ook strafbaar en moet ik uitgeleverd worden aan de vs dit slaat te ver door

Door Kevinp, vrijdag 4 november 2011 16:16

Nee de beheerder van Facebook, die had de link maar moeten screenen.

Door EN-IS, vrijdag 4 november 2011 16:44

Dat snap ik dan ook niet, dit is sowieso absurd, dat een Engels man (in zijn eigen land niet strafbaar, in een ander land, Amerika wel) ineens kan worden uitgeleverd aan de grote machtige USA. Waar zijn we mee bezig?

Op Facebook wordt regelmatig torrent/nzb/online links gedeeld, en dan heb ik het ook echt over regelmatig, de eerste beste Facebook resultaat via Google laat al torrent links in de commentaar sectie zien. Daar wordt dan ineens niets tegen gedaan? Laten we FB opdoeken, terecht stellen voor het verspreiden van illegaal content en het verwijzen naar illegaal materiaal (volgens de amerikaanse wetgeving).

Politiek, overheden hechten dus meer belang aan hun samenwerking/relaties met grote machthebbers dan het beschermen van hun eigen volk, blijkbaar zijn wij niets meer dan onderdanen. Het lijkt erop dat ze zijn vergeten dat wij, simpele volk met het recht om te stemmen, ze hebben geplaatst waar ze nu zitten en iemand anders, ze zijn door ons het volk gekozen (ik spreek in algemene termen, natuurlijk hebben we de politieke leiders in Engeland niet gekozen/op gestemt).

Zoals hierboven ook al wordt gezegd, behalve het feit, dat ik in mijn eigen land, kan doen en staan waar ik wil, ineens ook rekening moet gaan houden met wetten en regels van andere landen? Uit respect naar mijn buren (Duitsland/Belgie) doe ik dat ook wanneer ik ze bezoek (boodschappen/sightseeing), maar ga mij nou niet vertellen dat een of ander land (hier Amerika) om mijn uitleveren kan vragen omdat ik iets doe wat in mijn eigen land niet strafbaar is.

Is het niet tijd om te realiseren dat internet [b]grenzeloos[/b[ is en dat wat je ook doet je dit niet kan begrenzen en of willen controleren, hoe zeer je (USA) dit ook graag wilt? In plaats van dat de overheden samenwerken, voor de stimulering van internet en zijn grenzeloosheid en het delen van content (ook al is het tegen een betaling, fatsoenlijke bedragen natuurlijk), komen ze met voorstellen als ACTA YouTube (Say No To ACTA), dan denk ik bij me zelf, serieus, nog even en men weet zelfs wanneer ik op het WC zit.

Ik hoop voor deze Engelsman dat zijn overheid niet een bord voor de kop heeft en voor de rechten van deze man opkomt!

[Reactie gewijzigd door EN-IS op vrijdag 4 november 2011 16:48]

Door Punica-, vrijdag 4 november 2011 16:13

In de Verenigde Staten kan O'Dwyer worden veroordeeld tot een celstraf van maximaal vijf jaar.

Ik ben nu toch wel benieuwd hoe lang iemand zou mogen zitten die ook daadwerkelijk fysiek al die DVDś van series zou hebben gestolen en gratis doorgegeven....

Zou dat ook 5 jaar zijn?

Door watercoolertje, vrijdag 4 november 2011 16:17

In Nederland zou je iig zeker 24 of 48 uur rommel langs de weg opruimen

Door DeTinuxNL, vrijdag 4 november 2011 16:30

Wat een onzin. Het strafklimaat in Nederland is zeer streng. Zie bijvoorbeeld de hier besproken bundel: http://weblogs.nrc.nl/rec...imaat-binnen-west-europa/

On topic: de vergelijking tussen fysiek stelen en en gratis doorgeven gaat hier niet op. De student heeft niets gestolen. Dergelijke vergelijkingen gaan sowieso niet op.

Rechtsmacht is een zeer beladen onderwerp. Er is een aantal beginselen aan de hand waarvan rechtsmacht kan worden bepaald:

Personaliteitsbeginsel: een Nederlander pleegt een misdrijf in het buitenland dat hier strafbaar is: Nederland heeft rechtsmacht.
Territorialiteitsbeginsel: iemand pleegt een misdrijf in Nederland: Nederland heeft rechtsmacht
Beschermingsbeginsel: een buitenlander pleegt een misdrijf dat de Nederlandse belangen schaadt: Nederland heeft rechtsmacht

Let wel: dit zijn theoretische beginselen die ieder land op een andere manier implementeert. De Verenigde Staten gaan zeer ver met het beschermingsbeginsel, zoals ook blijkt uit dit artikel. De VS claimen zelfs rechtsmacht over iedereen die een .com-adres heeft geregistreerd, omdat dat altijd via VeriSign verloopt en omdat VeriSign onder Amerikaanse rechtsmacht valt.

Overigens erkennen de VS Kant's Categorische Imperatief niet: een ander land dat het beschermingsbeginsel heeft gecodificeerd kan fluiten naar uitlevering van Amerikanen. En dat is zoals het hoort: een land zou zijn eigen onderdanen niet moeten uitleveren aan de eerste de beste bananenrepubliekrechtsorde, en al helemaal niet aan de VS. Het strafrecht is daar een loterij met een zeer lage winkans en weinig waarborgen.

Door mark_inthe_dark, vrijdag 4 november 2011 16:27

Denk het niet, dan val je onder inbraak en daar kun je in engeland 3-10jr voor krijgen. In de praktijk krijg je meestal 3,5-3jr.

[Reactie gewijzigd door mark_inthe_dark op vrijdag 4 november 2011 16:27]

Door finraziel, vrijdag 4 november 2011 16:37

Ook al vind ik het ook belachelijk dat hij hier mogelijk voor uitgeleverd voor zou kunnen worden, toch gaat je analogie niet op. Als je het zo wil doortrekken dan is het iemand die fysiek een pakhuis aan dvd's leeg geroofd heeft of de dvd's zelf gekopiëerd en aan x mensen doorgegeven (waarbij x een erg groot getal kan zijn). En geloof me, in zulke gevallen krijg je echt wel een serieuze gevangenisstraf.
Wat je niet moet vergeten is het verschil tussen voor jezelf een filmpje kopiëren, waarbij de content eigenaar mogelijk de inkomsten van 1 verkoop misloopt (als je de dvd anders gekocht zou hebben), of iemand die duizenden andere mensen in staat stelt om de film/serie gratis te kijken, waarbij de potentiële schade van de content eigenaar veel hoger is. Vooral als hij bv ook reclame op zijn site gehad heeft en dus geld verdiend heeft (of dat in ieder geval probeerde) dan is hem dat veel zwaarder aan te rekenen dan gewoon voor eigen gebruik iets kopiëren.
Dit alles staat overigens los van dat ik het absoluut niet eens ben met de oorlog die de mediaindustrie tegen haar eigen klanten voert, terwijl ze vooral hier in europa geen fatsoendelijk alternatief bieden.

Door RJeee, vrijdag 4 november 2011 16:15

Nou, amerikaanse gevangenissen zijn geen pretje... Zie de documentaires van Louis Theroux over dit onderwerp.

Om daar 5 jaar te zitten is niet echt menselijk. Hopen voor O'Dwyer dat-ie een goeie advocaat heeft...

Door madhapee, vrijdag 4 november 2011 16:40

zoek eerst de feiten voordat je post.

het Amerikaanse gevangenis systeem heeft verschillende niveaus

Marta Stewart (een beroemde TV persoonlijkheid) ging ook niet naar een zware gevangenis.

http://en.wikipedia.org/wiki/Martha_Stewart

De VS is erg divers en niet elke gevangenis is Alcatraz en niet iedereen in de VS is zoals de gemiddelde persoon bij Jerry Springer.

Laten we het bij de feiten houden en hopen dat hij een goed process heeft.

Door Rarz, vrijdag 4 november 2011 23:59

Er is niets eerlijks aan het rechtssysteem in Amerika. Degene met de meeste centen wint. En dat is een studentje uit de UK echt niet, als hij aangeklaagt wordt door de RIAA. Hij wordt geslachtoffered en tentoongesteld om te laten zien dat ook buiten de USA de RIAA toe kan slaan.

Hopen op een eerlijk proces is iets wat je hier zou kunnen doen. Maar niet daar.

Door Anzen1, zaterdag 5 november 2011 10:26

Hangt sterk af van de staat waarin je de straf uit moet zitten. Een gevangenis in New Hampshire is doorgaans een stuk gerieflijker dan één van de vele overbevolkte gevangenissen in Californië.

Door durian, vrijdag 4 november 2011 16:15

Was hij niet eens aangeklaagd in Engeland? Of is hij pas aangeklaagd in Engeland nadat de Amerikanen dat gevraagd hadden? Dat blijkt niet uit het Tweakers artikel, noch uit het BBC artikel. Is dit niet net zoiets alsof Amerika om uitlevering zou vragen van iemand die in NL legaal een coffeeshop runt?

Door rommelkast, vrijdag 4 november 2011 16:29

Met dat verschil dat Amerika geen last heeft van een Nederlandse koffieshop maar wel van een Engelse website.

Door Niemand_Anders, vrijdag 4 november 2011 16:50

Nee. Maar je kunt als coffeeshophouder wel verantwoordelijk worden gehouden als de Amerikaan vervolgens van een brug of gebouw springt.

Daarnaast gaat het om Amerikaanse films, gehost op een Amerikaans domein (.com) en is de website ook benaderbaar door Amerikanen (niet-Engelsen). En anders moet je dus technieken gebruiken zoals de NOS tijdens een EK/WK of Olympische Spelen.

Ik verwacht dat wij in de toekomst meer van dit soort zaken kunnen verwachten, niet zozeer vanwege de auteursrechten, maar eerder omdat internet gewoon internationaal is en landen in de toekomst hun wetten ook internationaal zullen gaan uitvoeren als een inwoner van hun land daarbij betrokken is. Neem de zaak Robert M. Je moet niet raar opkijken als Amerika ook bij Nederland een verzoek om uitlevering neerlegt. Hij heeft met in ieder geval drie Amerikanen contact gehad en kinderporno uitgewisseld.

Overigens als een Amerikaanse heler weet dat de goederen gestolen zijn, mag hij ze ook niet verkopen. Doet hij dat wel dan kan hij eveneens aangeklaagd worden. Neem bijvoorbeeld de zwijgplicht van advocaten (in Amerika). Daar moet de advocaat zich aanhouden, tenzij hij weet heeft van een crimineel feit in de toekomst. Dan moet de advocaat direct de politie inschakelen en inlichten. Doet hij dat niet, en blijkt dat hij kennis had van het delict, dan kan hij aangeklaagd worden wegens medeplichtigheid. .

Door blouweKip, vrijdag 4 november 2011 21:05

Nee. Maar je kunt als coffeeshophouder wel verantwoordelijk worden gehouden als de Amerikaan vervolgens van een brug of gebouw springt.

Lijkt me sterk dat je daar een zaak van kunt maken als die coffeeshophouder hem niet geduwd heeft

Daarnaast gaat het om Amerikaanse films, gehost op een Amerikaans domein (.com) en is de website ook benaderbaar door Amerikanen (niet-Engelsen).

Het betrof slechts links, er werd geen auteursrechtelijk beschermd materiaal gehost.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op vrijdag 4 november 2011 21:06]

Door wootah, vrijdag 4 november 2011 16:15

Mja... weer een typisch gevalletje...
Ik snap niet dat de persoon uitgeleverd kan worden, ik bedoel, hij heeft toch "de misdaad" in het VK begaan of ben ik nou gek?

Sowieso, ik snap niet dat ze van tv-series zo'n probleem maken, over 2 jaar zijn ze namelijk ook hier in europa te zien op je eigen beeld buis. Punt is, dat willen wij niet over 2 jaar zien maar nu... dat kan dus alleen door de series te downloaden.
Maarja dat hebben ze in Amerika nog niet door

Door Sniper-BoOyA-, vrijdag 4 november 2011 16:23

Behalve als die linkjes Amerikaanse series bevatten waar men in Amerika auteurs rechten op heeft.

Er is namelijk weer verschil tussen auteur rechten nationaal en internationaal.
(Een van de redenen dat Third Watch (serie) destijds niet op DVD is verschenen)

Overigens is je benedenering wel een beetje krom. Dus als zo over een X aantal jaar toch hier worden uitgezonden mogen wij series downloaden?

Door wootah, vrijdag 4 november 2011 16:34

Overigens is je benedenering wel een beetje krom. Dus als zo over een X aantal jaar toch hier worden uitgezonden mogen wij series downloaden?

Als ik over een x aantal jaar nog steeds TV heb, wat ik zeer aannemelijk vind kan ik die series kijken. Sterker nog, ik kan ze opnemen.
Als ik nou toevallig NIET over een x aantal jaar pas die series wil zien maar nu... dan is er na mijn weten geen enkel andere manier dan of te downloaden OF naar Amerika te verhuizen.

Als je gewoon een TV abbo hebt dan betaal je eigenlijk een beetje voor de rechten van de series die op tv komen, zodat je ze mag kijken, en zodat zenders ze mogen uitzenden.
Wat is het verschil? alleen de tijd, en als ik de natuurkundigen mag geloven hoeft tijd niet lineair te zijn

Bovendien betaal ik op zo'n manier ook voor een hele hoop troep die ik toch niet wil zien, DUS!
lopen ze geld mis? ik denk het niet, ik was sowieso niet van plan dvds te kopen van series, dat vind ik nou zo onnuttig.

Bovendien stimuleer ik ook op deze manier een betere oplossing: zo iets als netflix bijvoorbeeld...

Door DeeD2k2, vrijdag 4 november 2011 16:27

Je kunt de series ook kopen of via een (duur) satelliet abonnement kijken. Dan genereren zij omzet en dat is waar het ze om gaat. Overigens is het voor zover ik weet ook niet de schuld van de Amerikaanse producenten, maar van de Europese zenders die ze niet eerder willen uitzenden.

Ik snap dus dat de Amerikanen het niet leuk vinden dat dit gebeurd en de site het liefst zien verdwijnen. Ik zou het alleen niet snappen als deze jongen uitgeleverd wordt door de VK. Het vermeende vergrijp is immers gepleegd in de VK onder de wetgeving van dat land. Hij heeft zich dus aan die regels te houden en het is een een vertegenwoordiger van die regels (lees: Engelse rechter) om te beslissen of hij dat gedaan heeft.

Door wootah, vrijdag 4 november 2011 16:56

Overigens is het voor zover ik weet ook niet de schuld van de Amerikaanse producenten, maar van de Europese zenders die ze niet eerder willen uitzenden.

Hmm... volgens mij was het ook omdat Amerikaanse zenders de series nog niet willen verkopen.

Maarja, met het zelfde gemak surf je via een vpn naar de site van de serie en kijk je hem zo...
Ik bedoel, ze bieden het al zelf aan op internet in heel veel gevallen

Door W3ird_N3rd, vrijdag 4 november 2011 20:36

Je kunt de series ook kopen of via een (duur) satelliet abonnement kijken.

Je moet ook maar afwachten of en zo ja wanneer je ze in Europa op DVD kan kopen.

Satelliet abonnement gaat niet, je mag van de auteursrechtenorganisaties geen abo op Sky UK nemen in bijvoorbeeld Nederland of Frankrijk. Granted, het kàn wel via bijvoorbeeld een wederverkoper of een familielid in Engeland, maar het mag eigenlijk niet. Dit is dus niet iets waar ze aan willen verdienen. Sky UK maakt ook geen reclame in Nederland, niet voor niets.

De auteursrechtenorganisaties verkopen Sky UK alleen de rechten voor films/series om uit te zenden in het Verenigd Koninkrijk. Ze mogen dus ook geen abonnementen daarbuiten verkopen.

Dit gaat ook op voor andere landen, zo mag je je als Nederlander niet abonneren op TV Vlaanderen, ook al kan je het hier perfect ontvangen.

Het is de bedoeling dat we hier gewoon braaf 2 jaar wachten en dan maar bidden dat je serie hier een keer op TV komt, met alle uitzendingen in de verkeerde volgorde, beginnende op een andere tijd dan wat er in je TV-gids staat en barstende van de reclame. En dan staan ze ervan te kijken dat er mensen zijn die dàt niet meer pikken.

Door blouweKip, vrijdag 4 november 2011 21:07

Overigens is het voor zover ik weet ook niet de schuld van de Amerikaanse producenten, maar van de Europese zenders die ze niet eerder willen uitzenden.

Het is dus de schuld van de europese zenders dat zaken als netflix hier niet beschikbaar zijn? hoe dat dan?

Door DeeD2k2, vrijdag 4 november 2011 22:36

Voor zover ik weet mag iets dergelijks ook hier opgezet worden. Ik kijk er van op, maar blijkbaar is er nog geen rendabel model voor gevonden. Netflix is, net als tv zenders, geen onderdeel van een productie maatschappij en moet dus ook inkopen. Het is aan hun om dat alleen voor de VS en Canada te doen.

Dus het is aan Netflix dat die service hier niet beschikbaar is. Echter is Netflix niet de enige die hier series aan kan bieden...

Door exactor it, vrijdag 4 november 2011 16:20

Re coffeeshop voorbeeld Alleen als er per post wiet naar VS onderdanen wordt verscheept via de site van de coffeshop.

Het gaat er om dat die jongen volgens de VS inbreuk heeft gemaakt op auteursrechten van in de VS gevestigde bedrijven niet omdat hij in GB in de VS strafbaar gestelde feiten heeft gepleegd.

Door NoUseWhatsoever, vrijdag 4 november 2011 16:26

Dit is zeker belachelijk!

Waar ik denk dat het vandaan komt (maar wat ik niet in het artikel kan vinden) is dat de site wellicht in Amerika gehost wordt, geregistreerd is of dat de DNS daar staat. Als er dan iets illegaals gebeurt op die site, gebeurt het op Amerikaans 'grondgebied' en vinden de VS dat ze deze crimineel in eigen land mogen berechten.

Edit: en misschien ook dit inderdaad: Exactor it: Het gaat er om dat die jongen volgens de VS inbreuk heeft gemaakt op auteursrechten van in de VS gevestigde bedrijven niet omdat hij in GB in de VS strafbaar gestelde feiten heeft gepleegd.

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op vrijdag 4 november 2011 16:28]

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

17:02	'Barnes & Noble komt binnenkort met concurrent voor Kindle Fire'
15:38	Amersfoort laat glasvezelgebruikers gratis virtuele netwerken maken

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

03:03 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

03:50 Reacties

03:38 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines