Europees onderzoek naar machtsmisbruik Samsung in Apple-zaak
De Europese Commissie stelt een vooronderzoek in naar de licentieverstrekking van Samsung. Het bedrijf zou noodzakelijke patenten op het gebied van draadloze communicatietechnologie misbruiken om concurrenten als Apple te dwarsbomen.
De commissie wil met een onderzoek eventueel relevante feiten boven water krijgen. Het is niet bekend of de commissie een volledig en diepgravend antitrustonderzoek wil doen. Samsung werkt naar eigen zeggen volledig mee met het onderzoek, meldt Webwereld. Volgens de Europese Commissie behoort het vooronderzoek tot de standaardprocedures. De commissie gaat onderzoeken of de manier waarop Samsung handelt in strijd is met Europese mededingingswetten.
Apple en Samsung liggen al langer met elkaar in de clinch. Apple zou meer geld moeten betalen voor het gebruik van Samsungs technologie dan andere telecombedrijven. De patenten hebben betrekking op technologie die noodzakelijk is om producten te laten werken met 3g-netwerken. Apple klaagde in Amerikaanse rechtbankdocumenten over het beleid van de elektronicafabrikant. Daarin noemt het bedrijf Samsungs campagne 'verschrikkelijk'.
Vorige maand eiste Samsung een verkoopverbod in Nederland voor de iPhone en iPad, maar dat verbod kwam er uiteindelijk niet. De rechtbank in Den Haag wees die eis af, omdat Samsung niet echt een licentie aan Apple zou willen geven. Volgens internationale afspraken, bekend als Frand, moet Samsung een redelijk aanbod doen voor een licentie op die patenten, omdat ze essentieel zijn in smartphones en tablets met 3g.
De rechtszaak in Den Haag maakt deel uit van een mondiale juridische strijd tussen de twee techgiganten. In landen over de hele wereld lopen rechtszaken in deze strijd. Apple beticht Samsung ervan het design, het uiterlijk van de software en de looks van de verpakking te kopiëren. Omgekeerd zegt Samsung dat Apple zonder licentie gebruikmaakt van technologie die de Koreaanse fabrikant heeft gepatenteerd.
Reacties (135)
Zou de EU vriendjes zijn met Apple? EU klaagt Apple nooit aan, voor niks maar ze tikken wel andere bedrijven op hun vingers als ze hetzelfde doen.
Hopelijk wint Samsung, ik heb geen hekel aan Apple maar wel aan de onzin die eraan verbonden is.
Hopelijk wint Samsung, ik heb geen hekel aan Apple maar wel aan de onzin die eraan verbonden is.
Hopelijk komen ze tot de conclusie dat Samsung zijn macht niet heeft misbruikt; dat zou nl. nogal fout zijn en de geloofwaardigheid/betrouwbaarheid/reputatie van het bedrijf niet ten goede komen.
[Reactie gewijzigd door guapper op vrijdag 4 november 2011 14:33]
Samsung heeft niet direct actie ondernomen omdat Samsung inderdaad veel te veel geld daarvoor vroeg.
Dus gingen ze maar een beetje aanmodderen.
Samsung beschermde zijn patenten niet op de juiste manier. Het gevolg zou kunnen zijn dat de patenten ongeldig worden verklaard. Want Apple betaalde een lange tijd niet daarvoor.
Oftewel: Samsung had direct en rechtzaak moeten aanspannen.
Dus gingen ze maar een beetje aanmodderen.
Samsung beschermde zijn patenten niet op de juiste manier. Het gevolg zou kunnen zijn dat de patenten ongeldig worden verklaard. Want Apple betaalde een lange tijd niet daarvoor.
Oftewel: Samsung had direct en rechtzaak moeten aanspannen.
[Reactie gewijzigd door Snowcake op vrijdag 4 november 2011 14:51]
Het verhaal zit toch heel wat complexer in elkaar.
Samsung heeft meteen al aan de bel gehangen, bij Apple.
Bij alle andere licentienemers heeft Apple een deal waarbij Samsung ook een licentie kan krijgen op de patenten van de afnemer, daardoor krijgen ze korting.
Apple wil geen licenties afgeven, maar wil wel net zo goedkoop als alle anderen een licentie krijgen.
Trouwens als ik de berichten op andere sites lees, dan is het niet alleen Samsung, maar ook Apple die onder wordt bekeken.
Blijkbaar is de EU het kinderachtige gedoe van beide kanten een beetje zat.
Samsung heeft meteen al aan de bel gehangen, bij Apple.
Bij alle andere licentienemers heeft Apple een deal waarbij Samsung ook een licentie kan krijgen op de patenten van de afnemer, daardoor krijgen ze korting.
Apple wil geen licenties afgeven, maar wil wel net zo goedkoop als alle anderen een licentie krijgen.
Trouwens als ik de berichten op andere sites lees, dan is het niet alleen Samsung, maar ook Apple die onder wordt bekeken.
Blijkbaar is de EU het kinderachtige gedoe van beide kanten een beetje zat.
Er is niets kinderachtigs aan. Het is echter niet zo interessant en de hoeveelheid van dit soort nieuwsberichten helpt daarbij niet.
Iedereen is het zat, maar dat betekent niet dat het niet goed afgehandeld moet worden.
Iedereen is het zat, maar dat betekent niet dat het niet goed afgehandeld moet worden.
Hier en daar vang ik signalen op dat consumenten het ook beu zijn en oproepen tot een boycot van Samsung en Apple.Trouwens als ik de berichten op andere sites lees, dan is het niet alleen Samsung, maar ook Apple die onder wordt bekeken.
Blijkbaar is de EU het kinderachtige gedoe van beide kanten een beetje zat.
Waar vroegen ze te veen geld voor? Kun je ook direct een linkje als bewijs mee posten?Samsung heeft niet direct actie ondernomen omdat Samsung inderdaad veel te veel geld daarvoor vroeg.
Ik neem aan dat Samsung het door de vingers zag omdat Apple voor veel inkomsten zorgde, omdat ze veel onderdelen bij hun inkochten.Samsung beschermde zijn patenten niet op de juiste manier. Het gevolg zou kunnen zijn dat de patenten ongeldig worden verklaard. Want Apple betaalde een lange tijd niet daarvoor.
Waar baseer je op dat de aandelen om die reden ongeldig verklaard kunnen worden?
Als je kijkt in de rechterkolom, zie je links staan naar vorige artikels. Vooral dit artikel spreekt over een rechter die oordeelt dat er teveel geld wordt gevraagd: nieuws: Nederlandse rechter verbiedt verkoop iPhone en iPad niet
Hoe kom jij bij aandelen die ongeldig zouden worden verklaard? Ik neem aan dat het een kleine vergissing is en je patenten bedoelt.
Er is ergens een regel dat, als je je patenten niet verdedigt, ze ongeldig worden verklaard. Dit om te voorkomen dat een patenthouder een "overtreder" bewust jaren zou laten begaan om dan extra te kunnen ontvangen.
Hoe kom jij bij aandelen die ongeldig zouden worden verklaard? Ik neem aan dat het een kleine vergissing is en je patenten bedoelt.
Er is ergens een regel dat, als je je patenten niet verdedigt, ze ongeldig worden verklaard. Dit om te voorkomen dat een patenthouder een "overtreder" bewust jaren zou laten begaan om dan extra te kunnen ontvangen.
Pardon? Dat kan wel met iets meer respect a.u.b. We zitten hier niet bij Oh Oh Cherso.
Bovendien wel eerst kijken wat je zegt, want jij zit net zo fout als degene waarop je reageert. Het gaat hier namelijk om een ONDERZOEK, en niet om een aanklacht. Er wordt dus helemaal niemand aangepakt. de EU heeft alleen, na het indienen van een zaak van Apple, het vermoeden gekregen dat Samsung zijn macht heeft misbruikt door zijn patenten enkel en alleen voor Apple duurdere licenties heeft verleend. En omdat het essentiële zaken zijn zoals 3G, zou dat niet mogen. Echter is dit slechts een vermoeden van Apple.
De EU zal noch met Samsung, noch met Apple onder één hoedje spelen. Dat is wel de meest stupide gedachte die ik vandaag gehoord heb.
Bovendien wel eerst kijken wat je zegt, want jij zit net zo fout als degene waarop je reageert. Het gaat hier namelijk om een ONDERZOEK, en niet om een aanklacht. Er wordt dus helemaal niemand aangepakt. de EU heeft alleen, na het indienen van een zaak van Apple, het vermoeden gekregen dat Samsung zijn macht heeft misbruikt door zijn patenten enkel en alleen voor Apple duurdere licenties heeft verleend. En omdat het essentiële zaken zijn zoals 3G, zou dat niet mogen. Echter is dit slechts een vermoeden van Apple.
De EU zal noch met Samsung, noch met Apple onder één hoedje spelen. Dat is wel de meest stupide gedachte die ik vandaag gehoord heb.
dus apple mag wel weigeren om hun harde werk aan andere te geven maar samsung mag dit zelfde niet... wat samsung al tijden probeerd af te dwingen is een openere patenten-wereld dit doen ze door hun sterke patenten in te zetten om korting te krijgen op de licenties die ze van hun concurenten willen gebruiken.. maar aangezien samsung essentiele zaken mtt gsm-functies hebben ontwikkeld mogen zijn ze zogenaamd te machtig en mogen ze niet onderhandelen over de vraagprijs in natura... ook al hebben ze er misschien wel miljoenen of miljarden moeten investeren. terweil die miezige apple patentjes vaak meer lijken op... een dronken bui met daaruitvoortgevloeie briljante ideetjes (met een paar duizend euro aan ontwikkelkosten)...
toch moet vooral apple worden bescherm tegen het grote boze samsung omdat zei de enige zijn die geen patentdeal-kortingsregeling hebben geaccepteerd e nu dus huilie huilie doen omdat ze meer moeten betallen dan alle andere kindjes uit de klas... en dat stel verschrikkelijke mislukkelingen in de EU trapt er met open ogen in?
laat ze verd.... m'n belastinggeld eens aan iets nuttigs besteden aub... een grondwet die het landen als griekenland verbied om te lanterfanten met hun budget bijv... of een verbod op uitlevering aan schurkenstaten waaronder ook landen als de vs ...
ow en ook gelijk maar eens een asiel en immigratie beleid dat meer kijkt naar de waarde die iemand kan hebben voor de samenleving in plaats van naar hoe'n zielig verhaal ze kunnen oprakelen...
of nog beter, wetgeving die patent-trolling onmogelijk maakt???
maar neej, liever geven ze ons geld uit aan nutteloze onderzoekjes zoals dit...
toch moet vooral apple worden bescherm tegen het grote boze samsung omdat zei de enige zijn die geen patentdeal-kortingsregeling hebben geaccepteerd e nu dus huilie huilie doen omdat ze meer moeten betallen dan alle andere kindjes uit de klas... en dat stel verschrikkelijke mislukkelingen in de EU trapt er met open ogen in?
laat ze verd.... m'n belastinggeld eens aan iets nuttigs besteden aub... een grondwet die het landen als griekenland verbied om te lanterfanten met hun budget bijv... of een verbod op uitlevering aan schurkenstaten waaronder ook landen als de vs ...
ow en ook gelijk maar eens een asiel en immigratie beleid dat meer kijkt naar de waarde die iemand kan hebben voor de samenleving in plaats van naar hoe'n zielig verhaal ze kunnen oprakelen...
of nog beter, wetgeving die patent-trolling onmogelijk maakt???
maar neej, liever geven ze ons geld uit aan nutteloze onderzoekjes zoals dit...
Zoek FRAND even op, dan weet je waar je het over hebt...dus apple mag wel weigeren om hun harde werk aan andere te geven maar samsung mag dit zelfde niet…
Iedere EU burger / organisatie kan bij de EC een klacht indienen over misbruik van een economische machtspositie.
Zo heeft het Spaanse NT-K Apple kennelijk aangeklaagd voor machtsmisbruik, MSFT is succesvol aangeklaagd door o.a. Sun met betrekking tot o.a. de SMB-protocollen, en MSFT is aangeklaagd door koppelverkoop door ADUC.
Het is in het belang van iedereen - lijkt me - dat de EC vervolgens dit soort zaken onderzoekt, mits daartoe aanleiding is. Dus als de aanklacht goed uiteen gezet is, en er gegronde reden is tot onderzoek (dus vooral: Als er bewijs is).
Dus Apple wordt niet beschermd, het is hier de Europese consument die door de EC beschermd wordt tegen woekerprijzen. Samsung - en de anderen in de patent-pool - hebben een monopolie op netwerk-technologieen. Zonder licenties, kan geen enkel bedrijf apparaten met die technologie op de markt brengen. Maw: Deze 'patent-pool' kan vragen voor de patenten wat ze willen, ook onbeschoft hoge prijzen.
Het is in het belang van de consument die betaalt voor 'mobieltjes', dat Samsung & de andere licentie-houders daarvoor geen woekerprijzen rekenen.
Op dezelfde manier heeft Apple half - half een monopolie op de 'form-factor' van tablets, of toch in ieder geval in Duitsland, en dat monopolie + machtspositie gebruiken ze om kleine bedrijven uit de markt te drukken. Het is natuurlijk in het belang van de consument dat Apple concurrentie heeft, anders kan Apple onevenredig veel geld vragen voor het monopolie dat ze hebben. Dus ook hier zou de EU onderzoek naar moeten doen.
Maw: De EC handelt in het belang van de Europese consument, om te voorkomen dat we worden uitgemangeld door grote bedrijven - bijvoorbeeld zoals Microsoft dat jarenlang gedaan heeft, maar ook lift, staal en CRT-fabrikanten en in NL de bouwwereld.
Overigens: Grieken bezitten hun huizen - allemaal al bij elkaar gewerkt en afbetaald, na Italie de laagste hypotheekschuld tov. GDP van heel de EU in 2005. Terwijl wij hier in Nederland onze huizen voor 720 miljard bij elkaar hebben geleend met niet bestaand geld waar nog niet voor gewerkt is, dus wie is hier nu lui?
Zo heeft het Spaanse NT-K Apple kennelijk aangeklaagd voor machtsmisbruik, MSFT is succesvol aangeklaagd door o.a. Sun met betrekking tot o.a. de SMB-protocollen, en MSFT is aangeklaagd door koppelverkoop door ADUC.
Het is in het belang van iedereen - lijkt me - dat de EC vervolgens dit soort zaken onderzoekt, mits daartoe aanleiding is. Dus als de aanklacht goed uiteen gezet is, en er gegronde reden is tot onderzoek (dus vooral: Als er bewijs is).
Dus Apple wordt niet beschermd, het is hier de Europese consument die door de EC beschermd wordt tegen woekerprijzen. Samsung - en de anderen in de patent-pool - hebben een monopolie op netwerk-technologieen. Zonder licenties, kan geen enkel bedrijf apparaten met die technologie op de markt brengen. Maw: Deze 'patent-pool' kan vragen voor de patenten wat ze willen, ook onbeschoft hoge prijzen.
Het is in het belang van de consument die betaalt voor 'mobieltjes', dat Samsung & de andere licentie-houders daarvoor geen woekerprijzen rekenen.
Op dezelfde manier heeft Apple half - half een monopolie op de 'form-factor' van tablets, of toch in ieder geval in Duitsland, en dat monopolie + machtspositie gebruiken ze om kleine bedrijven uit de markt te drukken. Het is natuurlijk in het belang van de consument dat Apple concurrentie heeft, anders kan Apple onevenredig veel geld vragen voor het monopolie dat ze hebben. Dus ook hier zou de EU onderzoek naar moeten doen.
Maw: De EC handelt in het belang van de Europese consument, om te voorkomen dat we worden uitgemangeld door grote bedrijven - bijvoorbeeld zoals Microsoft dat jarenlang gedaan heeft, maar ook lift, staal en CRT-fabrikanten en in NL de bouwwereld.
Overigens: Grieken bezitten hun huizen - allemaal al bij elkaar gewerkt en afbetaald, na Italie de laagste hypotheekschuld tov. GDP van heel de EU in 2005. Terwijl wij hier in Nederland onze huizen voor 720 miljard bij elkaar hebben geleend met niet bestaand geld waar nog niet voor gewerkt is, dus wie is hier nu lui?
[Reactie gewijzigd door kidde op zaterdag 5 november 2011 00:30]
Het lijkt er inderdaad wel op. De grootste koppelverkoper en machtsmisbruiker (op hun eigen systeem) aller tijden is toch echt wel Apple. En nee, die is nog nooit op de vingers getikt door de EU.
Sterker nog de iPhone iPad en IPod zouden (of eigenlijk zijn) verboden door wetgeving rond batterijen. Echter wordt deze niet gehandhaafd (waarom mag joost weten).
Apple lijkt in Europa wat vrienden te hebben. Immers vind ik uitspraken dat MS niet alleen IE mee mag leveren ook hoort te gelden voor betaalde linux distro's met browser. en Mac OS.
Veel van dergelijke uitspraken tegen MS zijn eigenlijk veel breder toepasbaar, maar deze worden (onterecht) niet doorgevoerd.
Deze rechtszaak slaat nergens op. Eerst verkoop je jaren willens en wetens een 3g product en gaat dan klagen dat de prijs van de licentie te hoog is. Dat is natuurlijk ook een beetje je eigen schuld. (zelfs als Apple gelijk heeft).
Edit:
Daarnaast slaat de rechtszaak helemaal nergens op, er zijn namelijk geen producten verboden, en het is duidelijk nooit de bedoeling van samsung geweest, maar vooral gebruikt in het verweer tegen Apple. Hier slaat de EU dus de plank mis. Als Samsung nu (door machtsmisbruik) alle 3g producten van Apple verboden had gekregen dan was dit mogelijk wel terecht geweest. Samsung heeft dat niet voor elkaar gekregen en heeft zijn macht dus niet (kunnen) misbruiken.
Apple lijkt in Europa wat vrienden te hebben. Immers vind ik uitspraken dat MS niet alleen IE mee mag leveren ook hoort te gelden voor betaalde linux distro's met browser. en Mac OS.
Veel van dergelijke uitspraken tegen MS zijn eigenlijk veel breder toepasbaar, maar deze worden (onterecht) niet doorgevoerd.
Deze rechtszaak slaat nergens op. Eerst verkoop je jaren willens en wetens een 3g product en gaat dan klagen dat de prijs van de licentie te hoog is. Dat is natuurlijk ook een beetje je eigen schuld. (zelfs als Apple gelijk heeft).
Edit:
Daarnaast slaat de rechtszaak helemaal nergens op, er zijn namelijk geen producten verboden, en het is duidelijk nooit de bedoeling van samsung geweest, maar vooral gebruikt in het verweer tegen Apple. Hier slaat de EU dus de plank mis. Als Samsung nu (door machtsmisbruik) alle 3g producten van Apple verboden had gekregen dan was dit mogelijk wel terecht geweest. Samsung heeft dat niet voor elkaar gekregen en heeft zijn macht dus niet (kunnen) misbruiken.
[Reactie gewijzigd door Kevinp op vrijdag 4 november 2011 14:52]
Noem eens redenen waarom bepaalde iproducten verboden moeten worden?
Je laatste alinea slaat nergens op. Als Apple vanaf het begin bizar veel moest betalen voor die licentie is het logisch dat hun zich verzetten.
Je laatste alinea slaat nergens op. Als Apple vanaf het begin bizar veel moest betalen voor die licentie is het logisch dat hun zich verzetten.
Omdat er een wet is (mogelijk inmiddels was) waarin stond dat een gebruiker zelf de accu moest kunnen verwisselen op een normale manier.
Succes om dat te doen met je ipod
.
Linkje:
nieuws: Europese Commissie buigt zich over verkoopverbod iPhone
Hier zijn dus zoveel uitwegen, maar het moge duidelijk zijn wat er bedoeld wordt en dat is niet dat een reparatiecentrum deze kan verwisselen/verwijderen.
Succes om dat te doen met je ipod
.Linkje:
nieuws: Europese Commissie buigt zich over verkoopverbod iPhone
Hier zijn dus zoveel uitwegen, maar het moge duidelijk zijn wat er bedoeld wordt en dat is niet dat een reparatiecentrum deze kan verwisselen/verwijderen.
[Reactie gewijzigd door Kevinp op vrijdag 4 november 2011 15:00]
Bewijs? Want er zijn meer producten die geen verwisselbare batterij hebben.
BV: De aankomende Nokia Lumia 800.
BV: De aankomende Nokia Lumia 800.
Dat is omdat ze dit(onterecht) niet doorgezet hebben.
Dit is een vieze manier om een perfect mobieltje te laten vervangen omdat je batterij niet goed genoeg meer is terwijl er verder niks mis mee is.
Maar goed dit is wel erg oftopic.
Dit is een vieze manier om een perfect mobieltje te laten vervangen omdat je batterij niet goed genoeg meer is terwijl er verder niks mis mee is.
Maar goed dit is wel erg oftopic.
Fout.
- De wet zegt dat de accu verwijderbaar moet zijn, niet verwisselbaar.
Dus de manier waarop Philips het oplost bij een elektrisch tandenborstel mag:
In de gebruiksaanwijzing beschrijven dat de tandenborstel 24 uur in de diepvries moet worden gelegd, om daarna met een tang de verpakking open te breken.
Hij zal daarna toch niet echt meer bruikbaar zijn als tandenborstel...
- Het niet verplicht dat de gebruiker dat zelf moet kunnen, het mag ook door een professional bij een milieucentrum moeten gebeuren.
Als dit maar beschreven is.
- Als je als fabrikant geloofwaardig kan maken dat de accu niet eenvoudig verwijderbaar kan zijn vanwege veiligheid of functie van het apparaat, dan mag dat.
Denk bijvoorbeeld aan een pacemaker of een SecurID token.
De Apple produkten hebben netjes een verwijderbare accu, dus ze voldoen aan deze wet.
- De wet zegt dat de accu verwijderbaar moet zijn, niet verwisselbaar.
Dus de manier waarop Philips het oplost bij een elektrisch tandenborstel mag:
In de gebruiksaanwijzing beschrijven dat de tandenborstel 24 uur in de diepvries moet worden gelegd, om daarna met een tang de verpakking open te breken.
Hij zal daarna toch niet echt meer bruikbaar zijn als tandenborstel...
- Het niet verplicht dat de gebruiker dat zelf moet kunnen, het mag ook door een professional bij een milieucentrum moeten gebeuren.
Als dit maar beschreven is.
- Als je als fabrikant geloofwaardig kan maken dat de accu niet eenvoudig verwijderbaar kan zijn vanwege veiligheid of functie van het apparaat, dan mag dat.
Denk bijvoorbeeld aan een pacemaker of een SecurID token.
De Apple produkten hebben netjes een verwijderbare accu, dus ze voldoen aan deze wet.
Er is geen enkele wet die verplicht dat gebruikers in staat moeten zijn zelf de accu te wisselen.
De regelgeving waar jij op doelt, houdt in dat de accu niet vast gesoldeerd mag zijn aan het moederbord en makkelijk te verwijderen moet zijn voor recycling doeleinden.
Een essentieel verschil dat vaak (door mensen die maar roepen) over het hoofd wordt gezien.
De regelgeving waar jij op doelt, houdt in dat de accu niet vast gesoldeerd mag zijn aan het moederbord en makkelijk te verwijderen moet zijn voor recycling doeleinden.
Een essentieel verschil dat vaak (door mensen die maar roepen) over het hoofd wordt gezien.
Dat is niet precies wat er staat in de wet. Even een vrije vertaling: er staat in dat de gebruiker redelijker wijs de batterij moet kunnen (laten) vervangen. Dat gedeelte wat tussen haakjes staat is zeer belangrijk.Omdat er een wet is (mogelijk inmiddels was) waarin stond dat een gebruiker zelf de accu moest kunnen verwisselen op een normale manier.
Bel maar eens met je iPhone naar Apple om te vragen of ze je batterij willen vervangen: Juist, daar doen ze niet moeilijk over.
Apple volstaat daarmee volledig de Europese wetgeving en van een verbod kan er geen sprake zijn.
Dat klopt niet. De wet die jij bedoelt zegt dat de gebruiker bij het weggooien van zijn telefoon (als deze defect is of wat dan ook) de accu makkelijk moet kunnen verwijderen om deze twee delen gescheiden in te kunnen leveren of weg te gooien.
Deze wet bestaat al een paar jaar, echter heeft Apple hier nooit aan hoeven voldoen om wat voor reden dan ook.
Tevens is er een tweede wet waar Apple ook om wat voor reden dan ook onderuit komt. Alle mobiele telefoons (die in de EU verkocht worden) horen tegen oplaadbaar te zijn met een micro-USB aansluiting, waar zit deze op de iPhone 4 / 4S?
Nee, waar alle andere fabrikanten moeten voldoen aan deze wet, komt Apple weg met een optionele micro-USB naar iConnector adapter van 10 euro (die nu pas verkrijgbaar is).
edit: Oh, en Apple geeft maar 1 jaar garantie waar volgens mij (ik weet niet hoe het precies zit) 2 jaar verplicht is voor diverse electronische apparatuur waaronder mobiele telefoons.
Deze wet bestaat al een paar jaar, echter heeft Apple hier nooit aan hoeven voldoen om wat voor reden dan ook.
Tevens is er een tweede wet waar Apple ook om wat voor reden dan ook onderuit komt. Alle mobiele telefoons (die in de EU verkocht worden) horen tegen oplaadbaar te zijn met een micro-USB aansluiting, waar zit deze op de iPhone 4 / 4S?
Nee, waar alle andere fabrikanten moeten voldoen aan deze wet, komt Apple weg met een optionele micro-USB naar iConnector adapter van 10 euro (die nu pas verkrijgbaar is).
edit: Oh, en Apple geeft maar 1 jaar garantie waar volgens mij (ik weet niet hoe het precies zit) 2 jaar verplicht is voor diverse electronische apparatuur waaronder mobiele telefoons.
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op vrijdag 4 november 2011 16:46]
Hoezo voldoet Apple hier niet aan?Deze wet bestaat al een paar jaar, echter heeft Apple hier nooit aan hoeven voldoen om wat voor reden dan ook.
nuf saidik weet niet hoe het precies zit
Kijk ik snap wel dat je graag modder gooit tegen het gebouw van Apple maar zorg dan wel even dat je de feiten goed op een rijtje hebt.
In de richtlijn staat dat een mobieltje opgeladen moet kunnen worden met een micro usb stekker, een verloopje van 30pin (op de iPhone) naar micro usb voldoet dus prima aan deze richtlijn, ook geld vragen voor dit verloopje is niet in strijd met de richtlijn.
Nou voor het vervangen/verwijderen van de Accu zou ik de reactie's hierboven even lezen (een consument hoeft dit niet te kunnen, het moet kunnen. Dat zijn 2 verschillende dingen).
En ook je derde punt klopt al niet, er zit geen 2 jaar garantie op producten volgens de Nederlandse wet, er staat in de wet dat je van een deugdelijk product mag uit gaan. Oftewel een wasmachine mag niet na 3 jaar onrepareerbaar defect. En een duur Sony notebook (of MacbookPro) mag bv niet na 2,5jaar onrepareerbaar defect.
In de richtlijn staat dat een mobieltje opgeladen moet kunnen worden met een micro usb stekker, een verloopje van 30pin (op de iPhone) naar micro usb voldoet dus prima aan deze richtlijn, ook geld vragen voor dit verloopje is niet in strijd met de richtlijn.
Nou voor het vervangen/verwijderen van de Accu zou ik de reactie's hierboven even lezen (een consument hoeft dit niet te kunnen, het moet kunnen. Dat zijn 2 verschillende dingen).
En ook je derde punt klopt al niet, er zit geen 2 jaar garantie op producten volgens de Nederlandse wet, er staat in de wet dat je van een deugdelijk product mag uit gaan. Oftewel een wasmachine mag niet na 3 jaar onrepareerbaar defect. En een duur Sony notebook (of MacbookPro) mag bv niet na 2,5jaar onrepareerbaar defect.
Daarnaast moet ook stilgestaan worden dat de EU niet meer een zooi verschillende laders wil hebben.
Het probleem was namelijk dat elk jaar tig ton aan laders wordt weggegooid in de EU. Doordat elke fabrikant een andere acculader had en deze onderling zelfs bij de eigen producten niet uitgewisseld kon worden.
Koop je een nieuw toestel en gaat de oude de prullenbak in dan gaat de lader mee. EU wilde een unverseel ladertype hebben waardoor als je telefoon defect raakt of je vervangt deze. dat de lader dan niet weggegooid hoeft te worden..
Apple heeft al jaar en dag dezelfde type laders en deze gaan al sinds 2004 over USB. Apple. Koop je een iPod dan past je oude lader op de nieuwe iPod. Nu heb je een iPhone.. Mijn 3G lader heb ik nog steeds en deze werkt perfect op de iPhone 4. bijna alle mobiele producten van apple zijn uitwisselbaar.
Het probleem was namelijk dat elk jaar tig ton aan laders wordt weggegooid in de EU. Doordat elke fabrikant een andere acculader had en deze onderling zelfs bij de eigen producten niet uitgewisseld kon worden.
Koop je een nieuw toestel en gaat de oude de prullenbak in dan gaat de lader mee. EU wilde een unverseel ladertype hebben waardoor als je telefoon defect raakt of je vervangt deze. dat de lader dan niet weggegooid hoeft te worden..
Apple heeft al jaar en dag dezelfde type laders en deze gaan al sinds 2004 over USB. Apple. Koop je een iPod dan past je oude lader op de nieuwe iPod. Nu heb je een iPhone.. Mijn 3G lader heb ik nog steeds en deze werkt perfect op de iPhone 4. bijna alle mobiele producten van apple zijn uitwisselbaar.
[Reactie gewijzigd door To_Tall op vrijdag 4 november 2011 20:03]
Volgens een rapport van de Europese Commissie uit 2007 wel:er zit geen 2 jaar garantie op producten volgens de Nederlandse wet,
http://eur-lex.europa.eu/...COM:2007:0210:FIN:NL:HTML
Zie deel I nummer 6.
Ik weet even niet precies welke termijn er ook weer in de wet staat, maar waar het op stuk loopt is dat de bewijslast na ik meen 3 of 6 maanden bij de consument komt te liggen ipv bij de fabrikant. Dat wil zeggen, je zou inderdaad garantie moeten krijgen, maar na die 3 of 6 maanden moet jij bewijzen dat het defect optreedt door een tekortkoming van de fabrikant en dat het niet bv komt door hoe jij met het product omgegaan bent. Dat bewijzen is voor een particulier in de praktijk vrijwel onmogelijk, dus komt Apple er mee weg om na 1 jaar te zeggen bekijk het je maar.edit: Oh, en Apple geeft maar 1 jaar garantie waar volgens mij (ik weet niet hoe het precies zit) 2 jaar verplicht is voor diverse electronische apparatuur waaronder mobiele telefoons.
Wettelijk gezien doen ze dus niks fout, in mijn persoonlijke mening blijft het echter een schofterige houding, vooral van een fabrikant die zo'n pricepremium vraagt voor zijn producten.
De reden dat MS gebruikers een keuze moet geven m.b.t. de browser en Apple en linux-varianten niet, is dat alleen Microsoft een monopoliepositie heeft op de markt voor besturingssystemen. Zelfde reden waarom ze een versie van Windows zonder mediaspeler moesten aanbieden. Misschien zou je je eerst moeten verdiepen in de ratio (juridisch en economisch) achter mededingingswetgeving voordat je gaat suggereren dat Apple de Europese Commissie in zijn zak heeft en andere stellige uitspraken gaat doen. De kans is groot dat je er dan achter komt dat de EC verbazingwekkend onafhankelijk opereert en niemand bevoordeelt. (edit: zie ook de reacties hieronder waarin verschillende mensen voorbeelden aanhalen)
Welke rechtszaak slaat trouwens nergens op? In het artikel wordt alleen gesproken over een zaak voor de Haagse rechtbank. Hoe kan de EU daarin de plank misslaan? Een vooronderzoek door de Europese Commissie op het gebied van mededinging leidt niet altijd tot een rechtszaak.
Welke rechtszaak slaat trouwens nergens op? In het artikel wordt alleen gesproken over een zaak voor de Haagse rechtbank. Hoe kan de EU daarin de plank misslaan? Een vooronderzoek door de Europese Commissie op het gebied van mededinging leidt niet altijd tot een rechtszaak.
[Reactie gewijzigd door fondacio op vrijdag 4 november 2011 16:09]
Mooie ongefundeerde meningen weer.
Apple is al vaker door de EU onderzocht. De eerste die ik kon vinden ging over iTunes prijzen en dat het per land anders is wat in de EU eigenlijk niet mag.
http://www.zdnet.com/blog...lating-antitrust-laws/343
Verder kan ik me herinneren dat er op iPhone gebied ook wel wat zaken aan de orde zijn geweest.
Apple is al vaker door de EU onderzocht. De eerste die ik kon vinden ging over iTunes prijzen en dat het per land anders is wat in de EU eigenlijk niet mag.
http://www.zdnet.com/blog...lating-antitrust-laws/343
Verder kan ik me herinneren dat er op iPhone gebied ook wel wat zaken aan de orde zijn geweest.
Wat een trollZou de EU vriendjes zijn met Apple? EU klaagt Apple nooit aan, voor niks maar ze tikken wel andere bedrijven op hun vingers als ze hetzelfde doen.
Hopelijk wint Samsung, ik heb geen hekel aan Apple maar wel aan de onzin die eraan verbonden is.
Ik kan me nog goed herinneren dat eenzelfde procedure werd gestart door de EU om na te gaan of er sprake was van koppelverkoop door iTunes en de iOS devices. Stond hier trouwens nog op tweakers.net maar een link geven zal mensen zoals jij toch niet op andere gedachten brengen...
De Europese Commissie heeft anders al diverse malen onderzoek gedaan naar bepaalde handelspraktijken van Apple.
nieuws: 'Europese Commissie onderzoekt Apple-beleid iPhone-ontwikkelaars'
nieuws: EC onderzoekt prijsverschil iTunes in Engeland en Europa
Je doet hier een serieuze beschuldiging over corruptie van de Europese Commissie zonder verder te kijken dan je neus lang is.
nieuws: 'Europese Commissie onderzoekt Apple-beleid iPhone-ontwikkelaars'
nieuws: EC onderzoekt prijsverschil iTunes in Engeland en Europa
Je doet hier een serieuze beschuldiging over corruptie van de Europese Commissie zonder verder te kijken dan je neus lang is.
Corruptie en onkunde zijn twee verschillende dingen die wel erg op elkaar kunnen lijken.
Met kroes aan het hoofd van dergelijke zaken gebeurde er nog ooit iets, maar dat is de laatste jaren duidelijk af genomen.
De juiste kennis lijken ze vaak te missen, dit combineren met goede juristen voorkomt het betalen van boetes. Aziaten lijken hier toch onhandiger is zonder dat ze meer of minder gelijk hebben.
Met kroes aan het hoofd van dergelijke zaken gebeurde er nog ooit iets, maar dat is de laatste jaren duidelijk af genomen.
De juiste kennis lijken ze vaak te missen, dit combineren met goede juristen voorkomt het betalen van boetes. Aziaten lijken hier toch onhandiger is zonder dat ze meer of minder gelijk hebben.
Zou jij samenzweringen zoeken waar ze niet zijn, omdat je persoonlijke voorkeuren een objectieve beoordeling in de weg zitten?Zou de EU vriendjes zijn met Apple?
Apple is een Amerikaans bedrijf, Samsung een Koreaans. Wat je in Europa best vaak ziet is dat bedrijven van eigen bodem een beetje worden voorgetrokken (denk bijvoorbeeld aan Airbus vs. Boeing), maar in dit geval zijn er weinig redenen om te denken dat de EU bij voorbaat onpartijdig is.
Wat betreft telefoonindustrie zou je misschien verwachten dat Nokia een voorkeursbehandeling krijgt. Maar, interessant genoeg, lag Nokia op vergelijkbare wijze in de clinch met Apple als Samsung nu. Daar heeft Nokia uiteindelijk eieren voor zijn geld gekozen in een schikking, die relatief gunstig voor Apple was ten opzichte van de oorspronkelijke eisen van Nokia (Apple betaalt Nokia gewoon, ipv. cross-licensing van de eigen patenten).
Maar toen heeft de EC zich er niet mee bemoeit. Waarom niet? Omdat Apple in dit hele verhaal over het algemeen simpelweg het meeste in zijn recht staat. Dat blijkt in de Nokia-Apple zaak en nu ook in al het Samsung-Apple getouwtrek.
Apple heeft een paar terechte patenten op echt leuke innovaties. Nokia en ook Samsung hebben vooral een aantal basispatenten, die onder FRAND regels vallen. Wat je ziet is dat de bedrijven proberen om een cross-license op te zetten: de "goeie" patenten voor een paar basispatenten.
Dan is het niet zo gek dat Apple daar geen zin in heeft. Waarom zou het knollen voor citroenen gaan ruilen?
Je kunt het uiteraard oneens zijn met het hele patentstelsel in het algemeen. Daar heb ik ook een flink aantal kanttekeningen bij. Maar zoals het nu is opgezet, is het toch echt Apple die in zijn recht staat. En niet via een of ander achterdeurtje, maar precies volgens de intenties van het hele systeem: basispatenten moeten voor iedereen beschikbaar zijn voor een redelijke prijs, een bedrijf dat daarbovenop leuke innovaties heeft moet die kunnen exploiteren op de consumentenmarkt en daarmee de concurrentie ook tot innovatie drijven.
Apple's innovatie patenennet? Bedoel je hoe pictogram eruit ziet en hoe een product eruit ziet? Want dat is de aanklacht van Apple tegen Samsung.
Dat bedrijven (Nokia ook) liever hun problemen buiten de rechtbank wil handelen betekend niet dat ze ''eieren voor zijn geld gekozen''. Het betekend dat ze verstandig genoeg zijn om niet jaren lang geld te verspillen aan advocaten. Want hoeveel denk je dat het wel niet kost all deze rechtszaken in meerdere landen en bij meerdere instanties.
Dat men meer geld eis van Apple is ook niet eens zo raar. Ik snap eigenlijk niet waarom je hetzelfde bedrag moet betalen of percentage moet betalen wanneer je winstmarge op een product laag is dan wanneer je een hoge winstmarge hebt.
De basis patenten die jij noemt kan je ook anders formuleren namelijk ''core patenten''. Zonder deze patenen heb je geen telefoon dus je moet niet zomaar bedrijven die jaren lang bepaalde technieken ontwikkeld hebben niet innovatief noemen.
Dat bedrijven (Nokia ook) liever hun problemen buiten de rechtbank wil handelen betekend niet dat ze ''eieren voor zijn geld gekozen''. Het betekend dat ze verstandig genoeg zijn om niet jaren lang geld te verspillen aan advocaten. Want hoeveel denk je dat het wel niet kost all deze rechtszaken in meerdere landen en bij meerdere instanties.
Dat men meer geld eis van Apple is ook niet eens zo raar. Ik snap eigenlijk niet waarom je hetzelfde bedrag moet betalen of percentage moet betalen wanneer je winstmarge op een product laag is dan wanneer je een hoge winstmarge hebt.
De basis patenten die jij noemt kan je ook anders formuleren namelijk ''core patenten''. Zonder deze patenen heb je geen telefoon dus je moet niet zomaar bedrijven die jaren lang bepaalde technieken ontwikkeld hebben niet innovatief noemen.
De hele toestand tussen Samsung en Apple is echt te complex om even in 1 zin af te doen, maar wat jij nu hier stelt is nog niet het begin van het hele gebeuren! De hele case is zo complex en groot dat het overzicht ook weg is.Apple's innovatie patenennet? Bedoel je hoe pictogram eruit ziet en hoe een product eruit ziet? Want dat is de aanklacht van Apple tegen Samsung.
Maar Apple heeft ook een heel aantal patenten omtrent de interactie van het OS aangevoerd, wat ook de reden was dat de SGS2 in Nederland werd verboden. Samsung had hier namelijk een vrij belangrijk UI element; de bounce aan het einde van een lijst/pagina, zo overgenomen zonder toestemming of licentie van Apple.
Wat Keypunchie dus bedoelt is dat dit soort patenten komen door de innovatie en ontwikkeling van Apple. Het zijn de citroenen die hij bedoelt.
Samsung schermt daarentegen met patenten omtrent de GSM communicatie, dus standaard technologie die iedere GSM nodig heeft. Oftewel de knollen.
Tsja, dat is een mening die helaas niet strookt met hoe het huidige stelsel in elkaar zit.De basis patenten die jij noemt kan je ook anders formuleren namelijk ''core patenten''. Zonder deze patenen heb je geen telefoon dus je moet niet zomaar bedrijven die jaren lang bepaalde technieken ontwikkeld hebben niet innovatief noemen.
Eerlijk gezegd gelukkig maar. Want als de "core patenten" niet volgens FRAND gelicenseerd zouden moeten worden, dan zouden we nu nog steeds lopen te zeuren over hoe slecht de ontvangst van onze clamshell-telefoontjes wel niet was. In plaats van de tientallen telefoonfabrikanten, inclusief alle ODM's, zouden we nu 2 of 3 bedrijven hebben die de markt hadden verdeeld.
[edit] Voor de duidelijkheid: ik wil niet de inspanningen van Motorola, Samsung en Nokia op de core patenten afdoen als zijnde "niet innovatief.". Daarom is het maar goed dat er FRAND is, want ze horen er wel degelijk netjes licentiegeld voor betaald krijgen. In de patentenwereld zijn het echter om die reden wel de minder waardevolle patenten. cmegens heeft het helemaal correct met zijn knollen/citroenen-interpretatie.
Men eiste overigens niet _meer_ geld van Apple, maar in de zaak van Nokia wilde men de multi-touchpatenten hebben, maar dat terzijde:Ik snap eigenlijk niet waarom je hetzelfde bedrag moet betalen of percentage moet betalen wanneer je winstmarge op een product laag is dan wanneer je een hoge winstmarge hebt.
Jij vind dat je een hoger percentage van de verkoopprijs als licentie zou moeten afdragen als je winstmarge hoger is? Dat lijkt me nou pas echt graaien. Wat je daarmee zegt is dat als de licenserende fabrikant toevallig goed is in het beheersen van zijn kosten en marketing, dat dit dan komt door jouw patent.
Zo werkt het natuurlijk niet. De kosten die je afdraagt voor een licentie moeten natuurlijk alleen betrekking hebben op wat die technologie bijdraagt en dat is het eindprodukt: een telefoon. Wat voor winstmarge hij pakt is irrelevant aan die bijdrage.
[Reactie gewijzigd door Keypunchie op vrijdag 4 november 2011 16:15]
Deze patent is niet noodzakelijk om gebruik te maken van de huidige generale techniek om een mobiel device te maken. Daarintegen 3G is een verplicht protocol die een mobiel device zoals een iPhone nodig is om te kunnen werken.Apple's innovatie patenennet? Bedoel je hoe pictogram eruit ziet en hoe een product eruit ziet? Want dat is de aanklacht van Apple tegen Samsung.
Samsung moet door een protocol die generaal is geaccepteerd en noodzakelijk is voor de werking van het apparaat een normaal bod doen aan apple om een licentie af te dragen.
Nu vond Apple dit geen redelijk aanbod. en heeft hierom iligaal 3g in zijn producten geplaatst. Samsung heeft hierom geklaagd bij de rechtbank. Waarop Apple heeft aangegeven geen redelijk aanbod heeft gekregen. En gaf als argument dat Samsung dit heeft gedaan om apple niet als concurrent te krijgen..
Toch wel verschil met icoontjes of een bounce actie bij het nar boven en onder scrollen van een pagina..
Tja, als Apple rechtszaken en monopolie wint met vals bewijsmateriaal ga je uiteindelijk zelf ook moeten vals spelen...
Iets zegt me dat uw persoonlijke voorkeuren een objectief oordeel in de weg zitten.Apple heeft een paar terechte patenten op echt leuke innovaties.
In Nederland zijn twee Apple patenten afgewezen, inclusief Samsung's inbreuk op het gemeenschaps-ontwerp.
In Spanje is NT-K's inbreuk op het gemeenschapsontwerp ook afgewezen, en heeft de rechter geoordeeld dat Apple mogelijk haar gemeenschaps-ontwerp gebruikt om misbruik te maken van de machtspositie die dit gemeenschaps-ontwerp Apple geeft tegen kleinere spelers op de markt.
In Duitsland is nog geen definitieve uitspraak over het gemeenschaps-ontwerp.
In de Verenigde Staten is een proces op gang om software-patenten te limiteren, waardoor in de toekomst zal worden geoordeeld dat veel van Apple's patenten onterecht zijn toegekend.
Waar komt de bewering vandaan dat Samsung allen basispatenten is? Heeft u ze alle 47 422 gelezen? Hoe komt het dat ik zo al een paar Samsung-patenten mbt. GUI's vindt? O.a. US 2011-0271222 , 0271229, 0265040, 0264727 om er zo maar een paar te noemen? Als Samsung alleen 'basis-patenten' heeft, waarom hebben ze dan 10x zo veel toegewezen patenten als Apple, en meer dan MSFT?
Hoezo zijn Apple's patenten "goed"? Behalve 1 (in NL) die binnen een maand omzeild was zijn ze immers nog nooit getest door een rechtbank - of afwegezen. En hoe goed is hun gemeenschapsontwerp als het al in twee rechtbanken is afgewezen?
En waarom maakt u überhaput een kunstmatig nonsens-onderscheid tussen patenten waar door de licentiehouders wel of geen FRAND op gezet is? Hoezo heeft iedereen wel recht voor een redelijke prijs op 4G patenten, en niet op GUI patenten? Als Samsung zelf een interface kan ontwerpen terwijl ze van oudsher een electronicabedrijf zijn en geen software bedrijf, kan softwarebedrijf Apple toch ook zelf netwerk-technologie ontwikkelen? Waarom dit nonsens-onderscheid in beoordeling?
Waarom is Apple niet verplicht haar niet-omzeilbare gemeenschaps-ontwerp van een tablet onder FRAND uit te brengen?
Ook een raadsel waarom Apple niet aangepakt wordt omdat ze in nederland maar 1 jaar garantie geven. Volgens EU is dat toch 2 jaar?
Off topic maar wil het toch even kwijt: Weer een hoog TROS Radar gehalte zo'n opmerking. In tegenstelling tot wat Antoinette Hertsenberg je wil doen geloven hoeft Apple helemaal niets! Garantie krijg je van jouw leverancier, niet van de fabrikant. Dus als Apple 1 jaar fabrieksgarantie geeft dan betekent dat gewoon dat je leverancier voor de kosten in het 2e jaar opdraait.
Twee problemen. Ten eerste moet je zelf aantonen dat je het product gebruikt hebt zoals het bedoeld is want na 6 maanden ligt die bewijslast bij jou. Ten tweede als in het 2e jaar de Apple Store (of wie dan ook je leverancier is) voor de garantie op moet draaien heb je te maken met heel veel franchisenemers die allemaal proberen zich er uit te praten omdat zij hun probleem niet bij Apple kwijt kunnen en het jouw probleem maken. Dit is is bijna niet collectief aan te pakken en dat is wat dit lastig maakt.
On topic: ik snap niet waarom Samsung wordt aangepakt en niet Apple. Het klinkt als 2 ruziënde jongens waarbij het ettertje dat begonnen is vrij uit gaat en de gene die belaagd werd op z'n donder krijgt. Het is gewoon niet fair en geeft een vieze bijsmaak.
Twee problemen. Ten eerste moet je zelf aantonen dat je het product gebruikt hebt zoals het bedoeld is want na 6 maanden ligt die bewijslast bij jou. Ten tweede als in het 2e jaar de Apple Store (of wie dan ook je leverancier is) voor de garantie op moet draaien heb je te maken met heel veel franchisenemers die allemaal proberen zich er uit te praten omdat zij hun probleem niet bij Apple kwijt kunnen en het jouw probleem maken. Dit is is bijna niet collectief aan te pakken en dat is wat dit lastig maakt.
On topic: ik snap niet waarom Samsung wordt aangepakt en niet Apple. Het klinkt als 2 ruziënde jongens waarbij het ettertje dat begonnen is vrij uit gaat en de gene die belaagd werd op z'n donder krijgt. Het is gewoon niet fair en geeft een vieze bijsmaak.
De EU schrijft minimaal 2 jaar voor. Nederland heeft het niet overgenomen omdat in de wet staat dat het deugdelijk moet zijn. Dus van een LCD tv mag je verwachten dat het langer meegaat dan 1 jaar.
En naar mijn mening is trosradar geen zomaar consumenten programma. Die heeft menig grote onderneming weleens op de knieen gekregen. Lees woekerpolis.
En naar mijn mening is trosradar geen zomaar consumenten programma. Die heeft menig grote onderneming weleens op de knieen gekregen. Lees woekerpolis.
Erg goed onderbouwde mening dit.
Jij hoopt dat Smansung wint vanwege de onzin die aan Apple verbonden is?
Als Samsung zich schuldig maakt aan machtsmisbruik is dat geen probleem?
Jij hoopt dat Smansung wint vanwege de onzin die aan Apple verbonden is?
Als Samsung zich schuldig maakt aan machtsmisbruik is dat geen probleem?
De EU heeft Apple ook al eens onderzocht hoor. Maar toen was de uitkomst: Apple doet niets verkeerd. Dat heeft totaal niets met 'vriendjes' te maken, maar alles met keiharde feiten.Zou de EU vriendjes zijn met Apple? EU klaagt Apple nooit aan, voor niks maar ze tikken wel andere bedrijven op hun vingers als ze hetzelfde doen.
Samsung, aan de andere kant, heeft een lange en rijke historie van anti-competitief gedrag, en in thuisland Zuid Korea werd het bedrijf ook jarenlang beschermt tegen buitenlandse concurenten door middel van import verboden. (zijn documentaires over gemaakt).
Nee, Ericsson is de licentie houder van draadloos communicatie en niet Samsung.
Maar omdat Samsung de techniek van Ericsson hebben gejat, dan gebruiken ze zelf als patent houder, EU moet ook eens naar LG nakijken, want zij doen precies het zelfde.
Maar omdat Samsung de techniek van Ericsson hebben gejat, dan gebruiken ze zelf als patent houder, EU moet ook eens naar LG nakijken, want zij doen precies het zelfde.
[Reactie gewijzigd door killer1000 op vrijdag 4 november 2011 16:31]
En waarom neemt Apple dan niet een licentie af bij Ericson?
Kunnen ze mooi een lange neus trekken naar Samsung.
Kunnen ze mooi een lange neus trekken naar Samsung.
Jullie zijn de perikelen van Apple vergeten tegen Samsung.
Tegen wie heb je het? De EU mag ik aannemen?
Er is veel meer achter de schermen voorafgegaan.
Mijn voorstel is gewoon die patenten vrijgeven.
De kosten voor deze rechtzaken worden door ons als consument keer op keer betaald.
Denk ook dat de EC Apple moet onderzoeken. Denk dat beide bedrijven wel ergens een vorm van machtsmisbruik begaan. Eerlijk gezegt denk ik dat iedereen dat doen...
Edit: EU vervangen door EC
De kosten voor deze rechtzaken worden door ons als consument keer op keer betaald.
Denk ook dat de EC Apple moet onderzoeken. Denk dat beide bedrijven wel ergens een vorm van machtsmisbruik begaan. Eerlijk gezegt denk ik dat iedereen dat doen...
Edit: EU vervangen door EC
[Reactie gewijzigd door darkrokko op vrijdag 4 november 2011 14:39]
Met een beurscrash als gevolg, nee, echt een briljant plan.Mijn voorstel is gewoon die patenten vrijgeven.
2 vliegen in 1 klap
Die kosten voor de rechtzaken worden helemaal niet door de consument betaald. Waar komt dat rare idee toch vandaan? Heb je een rekening van Apple of Samsung ontvangen? De kosten van deze rechtzaken komen gewoon ten laste van de winst. De aandeelhouders vinden dat nog wel ok omdat bij een goede uitkomst er meer winst te behalen is. De verliezer kan niet de prijzen verhogen omdat deze zich dan uit de markt prijst, deze markt is bijzonder concurrerend wat ook een verklaring voor al die rechtzaken is.
Als samsung een redelijk aanbod moet doen naar Apple mbt patenten G3.
Dan moet Apple toch ook een redelijk aanbod doen aan Samsung mbt patenten om de vormgeving.
Wordt dit dan de volgende rechtszaak?
Dan moet Apple toch ook een redelijk aanbod doen aan Samsung mbt patenten om de vormgeving.
Wordt dit dan de volgende rechtszaak?
Dat is niet zomaar waar. De patenten waar het hier om gaat zijn een essentieel onderdeel van een internationale standaard. Dan heeft de patenthouder de plicht om aan iedereen op een eerlijke manier licenties te verschaffen. Je mag dus niet iemand een stuk meer laten betalen omdat hij bv jouw mobieltjes beconcurreert, of je hem om wat voor reden niet aardig vind. En dat lijkt hier aan de hand te zijn.
Neen, omdat die patenten om vormgeving niet onder FRAND vallen. DIt is al meermaals besproken geweest hier.
Er zit een heel groot verschil tussen die twee patenten en dat is ook precies de reden waarom Samsung nu door de EU op de vingers wordt gekeken, en dat Apple pissig is op Android en vooral Samsung:
- De Samsung patenten zijn nodig om überhaupt een mobieltje te kunnen maken. Geven ze geen licentie dan kan Apple geen mobiel maken. Om dat te voorkomen heeft men afgesproken om voor dit soort patenten het FRAND principe in het leven te roepen waardoor houders van een dergelijk patent verplicht zijn zulk patent tegen een redelijke prijs te licenseren.
- De Apple patenten gaan over design, usability en vormgeving. Dat zijn niet noodzakelijke dingen die in dit geval een mobiel een uitstraling en gebruikersvriendelijkheid geven. Je kunt van mening verschillen of dat in dit geval aan de orde is tussen Apple en Samsung, maar Apple is van mening dat Samsung bewust hun apparaten op die van Apple heeft laten lijken om zo te profiteren van de uitstraling en gebruikersvriendelijkheid van die Apple producten. Zonder dat kopieergedrag kan Samsung prima telefoons maken, ze moeten alleen meer research doen op design en usability gebied.
Vanuit een technisch oogpunt kan het inderdaad vreemd zijn dat een 'echt' patent over 3g protocollen dus minder bruikbaar is dan een 'soft' design patent. Maar de logica zit 'm in de vervangbaarheid. Apple heeft geen alternatief, Samsung plenty. Dus hoeft Apple ze niet te licenseren.
- De Samsung patenten zijn nodig om überhaupt een mobieltje te kunnen maken. Geven ze geen licentie dan kan Apple geen mobiel maken. Om dat te voorkomen heeft men afgesproken om voor dit soort patenten het FRAND principe in het leven te roepen waardoor houders van een dergelijk patent verplicht zijn zulk patent tegen een redelijke prijs te licenseren.
- De Apple patenten gaan over design, usability en vormgeving. Dat zijn niet noodzakelijke dingen die in dit geval een mobiel een uitstraling en gebruikersvriendelijkheid geven. Je kunt van mening verschillen of dat in dit geval aan de orde is tussen Apple en Samsung, maar Apple is van mening dat Samsung bewust hun apparaten op die van Apple heeft laten lijken om zo te profiteren van de uitstraling en gebruikersvriendelijkheid van die Apple producten. Zonder dat kopieergedrag kan Samsung prima telefoons maken, ze moeten alleen meer research doen op design en usability gebied.
Vanuit een technisch oogpunt kan het inderdaad vreemd zijn dat een 'echt' patent over 3g protocollen dus minder bruikbaar is dan een 'soft' design patent. Maar de logica zit 'm in de vervangbaarheid. Apple heeft geen alternatief, Samsung plenty. Dus hoeft Apple ze niet te licenseren.
Uitsteknd verwoord dit en klopt als een bus!
Nee, dat hoeft niet.
Er zijn veschillende soorten patenten. Samsung heeft vooral patenten die over basiszaken van de GSM/3G standaard gaan. Die patenten moeten volgens het huidige stelsel onder zogenaamde FRAND (Fair, Reasonable and Non-Discriminatory) voorwaarden worden gelicenseerd.
Dus, je mag niet kiezen aan wie je die basispatenten licenseert en je mag er geen belachelijke prijs voor gaan vragen.
De reden is dat je zonder deze patenten uberhaupt geen telefoon zou kunnen maken.
Apple daarentegen heeft vooral apparaatspecifieke patenten. Dus een bepaalde manier van multi-touch implementeren en nog een aantal andere innovaties. Je kunt zonder dit patent best een telefoon maken, hij mist alleen net dat ene foefje. Of je moet het op een andere manier implementeren. Vandaar dat hier geen FRAND-voorwaarden voor gelden.
Het idee is: zonder de eerste type patenten is er geen concurrentie mogelijk. 1 bedrijf kan de markt domineren, als maar 1 bedrijf een telefoon kan maken.
Maar als je het tweede type patenten FRAND zou maken, dan is de gedachte, dan maak je innovatie juist dood. Waarom zou je immers veel geld in R&D steken als je concurrenten het vervolgens voor een zacht prijsje kunnen licenseren en jij je technologie-voordeel kwijt bent?
Ik vind dit geen gekke gedachten zelf. Mijn belangrijkste bezwaren bij het patent-stelsel is dat
a) patenten te makkelijk worden toegekend. De beoordeling is vaak erg oppervlakkig
b) er geen onderscheid wordt gemaakt tussen bedrijven die patenten daadwerkelijk uitbaten door middel van produkten en degene die puur licenseren (vaak patent trolls)
c) de looptijd van een patent veels te lang is in vergelijking met de snelheid van ontwikkeling in moderne technologie. De bedoeling van patenten is om een _tijdelijke_ bescherming te bieden, juist in ruil voor openbaring van de techniek. Oftewel, om te voorkomen dat ieder bedrijf het wiel opnieuw moet uitvinden, kan de eerste die het bedenkt het patenteren en een paar jaar exclusief uitbaten, maar dan kan de concurrentie daarna dus wel precies lezen hoe je zo'n wiel nou maakt. Dat bespaart een hoop R&D die dus juist de snelheid van innovatie kan bevorderen.
In de praktijk blijkt echter dat veel patenten triviaal zijn en dus helemaal niks toevoegen, maar alleen voor juridische doeleinden worden gepruikt en soms zelfs voor economisch parasitisme (de patent trolls). Daarom moet er iets gedaan worden aan het huidige stelsel!
Er zijn veschillende soorten patenten. Samsung heeft vooral patenten die over basiszaken van de GSM/3G standaard gaan. Die patenten moeten volgens het huidige stelsel onder zogenaamde FRAND (Fair, Reasonable and Non-Discriminatory) voorwaarden worden gelicenseerd.
Dus, je mag niet kiezen aan wie je die basispatenten licenseert en je mag er geen belachelijke prijs voor gaan vragen.
De reden is dat je zonder deze patenten uberhaupt geen telefoon zou kunnen maken.
Apple daarentegen heeft vooral apparaatspecifieke patenten. Dus een bepaalde manier van multi-touch implementeren en nog een aantal andere innovaties. Je kunt zonder dit patent best een telefoon maken, hij mist alleen net dat ene foefje. Of je moet het op een andere manier implementeren. Vandaar dat hier geen FRAND-voorwaarden voor gelden.
Het idee is: zonder de eerste type patenten is er geen concurrentie mogelijk. 1 bedrijf kan de markt domineren, als maar 1 bedrijf een telefoon kan maken.
Maar als je het tweede type patenten FRAND zou maken, dan is de gedachte, dan maak je innovatie juist dood. Waarom zou je immers veel geld in R&D steken als je concurrenten het vervolgens voor een zacht prijsje kunnen licenseren en jij je technologie-voordeel kwijt bent?
Ik vind dit geen gekke gedachten zelf. Mijn belangrijkste bezwaren bij het patent-stelsel is dat
a) patenten te makkelijk worden toegekend. De beoordeling is vaak erg oppervlakkig
b) er geen onderscheid wordt gemaakt tussen bedrijven die patenten daadwerkelijk uitbaten door middel van produkten en degene die puur licenseren (vaak patent trolls)
c) de looptijd van een patent veels te lang is in vergelijking met de snelheid van ontwikkeling in moderne technologie. De bedoeling van patenten is om een _tijdelijke_ bescherming te bieden, juist in ruil voor openbaring van de techniek. Oftewel, om te voorkomen dat ieder bedrijf het wiel opnieuw moet uitvinden, kan de eerste die het bedenkt het patenteren en een paar jaar exclusief uitbaten, maar dan kan de concurrentie daarna dus wel precies lezen hoe je zo'n wiel nou maakt. Dat bespaart een hoop R&D die dus juist de snelheid van innovatie kan bevorderen.
In de praktijk blijkt echter dat veel patenten triviaal zijn en dus helemaal niks toevoegen, maar alleen voor juridische doeleinden worden gepruikt en soms zelfs voor economisch parasitisme (de patent trolls). Daarom moet er iets gedaan worden aan het huidige stelsel!
[Reactie gewijzigd door Keypunchie op vrijdag 4 november 2011 15:08]
Je kan ook een telefoon maken die enkel over LTE beschikt, het mist alleen het GSM/3G foefje.
Al die patenten slaan nergens op, en ik vind het goed dat samsung apple geen licentie wilt geven want Apple doet ook altijd lastig om hun afgekeken design
Al die patenten slaan nergens op, en ik vind het goed dat samsung apple geen licentie wilt geven want Apple doet ook altijd lastig om hun afgekeken design
Microsoft krijgt van Samsung ook meer geld per verkochte android telefoon.
Samsung verkoopt heel goed, dus Microsoft heeft daar op in gespeeld, wat Samsung nu doet is min of meer hetzelfde, Apple verdient Heel veel op de Iphones en pads.
Dus waarom moet Samsung dan minder vragen?
Samsung verkoopt heel goed, dus Microsoft heeft daar op in gespeeld, wat Samsung nu doet is min of meer hetzelfde, Apple verdient Heel veel op de Iphones en pads.
Dus waarom moet Samsung dan minder vragen?
Logisch in het westen heeft het westen voorrangDus waarom moet Samsung dan minder vragen?
Niet het oosten...Sorry, maar die begrijp ik niet zo 1,2,3 kun je hem misschien uitleggen?
Dat we helaas in een corrupte wereld leven waar we onszelf boven de rest verkiezen(, of je het er mee eens bent is een 2de maar zo dnek ik er over ).
).in Zuid Korea heeft de overheid door middel van import verboden jarenlang concurenten van samsung geblokkeerd. Hierdoor heeft Samsung op een flink aantal gebieden een defacto monopolie daar. Echt fris zijn ze daar ook niet.Dat we helaas in een corrupte wereld leven waar we onszelf boven de rest verkiezen(, of je het er mee eens bent is een 2de maar zo dnek ik er over
En als wij in het westen het westen voorrang geven, hoe is het dan mogelijk dat Microsoft keihard werd aangepakt?
Logica van de koude grond.
Samsung heeft afgesproken over deze patenten dat ze die voor een redelijke prijs zouden aanbieden. Een Nederlandse rechter heeft ze al eens op de vingers getikt dat ze nog geen serieus bod hebben gedaan, maar toch deze patenten willen gebruiken om Apple te verbieden hun product te verkopen.
Dat is heel simpel misbruik van zulke patenten en heeft helemaal niks te maken met de afspraken tussen Samsung en Microsoft.
Samsung heeft afgesproken over deze patenten dat ze die voor een redelijke prijs zouden aanbieden. Een Nederlandse rechter heeft ze al eens op de vingers getikt dat ze nog geen serieus bod hebben gedaan, maar toch deze patenten willen gebruiken om Apple te verbieden hun product te verkopen.
Dat is heel simpel misbruik van zulke patenten en heeft helemaal niks te maken met de afspraken tussen Samsung en Microsoft.
Grappig al die kids hier die puur op hun apple haat aangeven dat de EU hier fout in is. Kom op zeg, die mensen die hier mee bezig zijn zullen heus wel weten wat er gaande is, en als blijkt dat samsung inderdaad hogere prijzen voor hun patenten aan Apple rekent dan is dat gewoon fout. Dan kun je er van alles bij gaan halen, maar dit artikel gaat over of dat niet klopt en dat moet dus onderzocht worden.
Apple is fout, de Nederlandse rechter is fout, de EU is fout en dat allemaal omdat Samsung een telefoon maakt die men leuk vind. En dan werd Steve Jobs beschuldigd dat ie een reality distortion field had...
Daarbij gaat het hier niet over de hoogte van het bod, maar dat Samsung noodzakelijke patenten wil gebruiken om Apple te blokkeren. Als dat zo is, dat is dat weldegelijk machtsmisbruik want Samsung heeft indertijd belooft iedereen die noodzakelijke patenten aan te bieden tegen een redelijk bod.
Daarbij gaat het hier niet over de hoogte van het bod, maar dat Samsung noodzakelijke patenten wil gebruiken om Apple te blokkeren. Als dat zo is, dat is dat weldegelijk machtsmisbruik want Samsung heeft indertijd belooft iedereen die noodzakelijke patenten aan te bieden tegen een redelijk bod.
Apple heeft 5% van de markt in handen geloof ik. Heb je wel eens opgezocht wat monopolie betekend?
Haha touche! 5 procent en dat dan monopolie noemen
Je kan ook zeggen dat het fout is, om willens en wetens een product op de markt te brengen waarvan je logischerwijs kan aannemen dat je patent rechten moet betalen.
Ik bedoel ik kan niet eerst 10 jaar op een "geleende" fiets fietsen en dan tegen de fietsenmaker zeggen, ik wil hem kopen, maar ik wil er niet de volle pont + opslag (boete/rente) voor betalen. Die fiestenmaker is misschien blij, maar eigenlijk komt hij wel 1000 euro + 10x 2-3% rente over rente te kort. En daarnaast verdient zo iemand ook nog een boete.
Ik bedoel ik kan niet eerst 10 jaar op een "geleende" fiets fietsen en dan tegen de fietsenmaker zeggen, ik wil hem kopen, maar ik wil er niet de volle pont + opslag (boete/rente) voor betalen. Die fiestenmaker is misschien blij, maar eigenlijk komt hij wel 1000 euro + 10x 2-3% rente over rente te kort. En daarnaast verdient zo iemand ook nog een boete.
Onzin.
Samsung heeft patenten die nodig zijn om 3G devices te kunnen maken. Omdat deze patenten daarvoor nodig zijn is afgesproken dat Samsung die aan iedereen tegen een redelijke vervoeding (in geld) MOET aanbieden.
Apple wilde best een redelijke vergoeding betalen, maar Samsung wilde deze patenten ruilen tegen patenten van Apple waar de bepaling dat ze aan anderen moeten worden aangeboden NIET rust omdat die anderen prima devices kunnen maken zonder deze patenten te schenden.
Samsung had toen Apple de voorgestelde ruil afwees gewoon een redelijk bod in geld moeten accepteren. Als ze in plaats daarvan jarenlang gaan lopen zieken is dat hun probleem, niet dat van Apple.
Samsung heeft patenten die nodig zijn om 3G devices te kunnen maken. Omdat deze patenten daarvoor nodig zijn is afgesproken dat Samsung die aan iedereen tegen een redelijke vervoeding (in geld) MOET aanbieden.
Apple wilde best een redelijke vergoeding betalen, maar Samsung wilde deze patenten ruilen tegen patenten van Apple waar de bepaling dat ze aan anderen moeten worden aangeboden NIET rust omdat die anderen prima devices kunnen maken zonder deze patenten te schenden.
Samsung had toen Apple de voorgestelde ruil afwees gewoon een redelijk bod in geld moeten accepteren. Als ze in plaats daarvan jarenlang gaan lopen zieken is dat hun probleem, niet dat van Apple.
Snap je het nou echt niet of doe je gewoon je best om irrelevante argumenten te verzinnen?
Er is gewoon een internationale afspraak dat Samsung een licentie op de patenten die nodig zijn om telefoons überhaupt te kunnen maken aan iedereen die een telefoon wil maken in ruil voor een redelijke vergoeding moet geven, ongeacht wat de core-business van diegene is.
Als jij morgen bedenkt dat je telefoons wilt maken kan je ook gewoon bij Samsung aankloppen en dan moeten ze jou een licentie op die patenten geven tegen een redelijke vergoeding.
Als Samsung jou probeert dwingen jouw patenten te ruilen tegen de patenten die jij moet hebben om een telefoon te kunnen maken is dat machtsmisbruik en dat is verboden.
Er is gewoon een internationale afspraak dat Samsung een licentie op de patenten die nodig zijn om telefoons überhaupt te kunnen maken aan iedereen die een telefoon wil maken in ruil voor een redelijke vergoeding moet geven, ongeacht wat de core-business van diegene is.
Als jij morgen bedenkt dat je telefoons wilt maken kan je ook gewoon bij Samsung aankloppen en dan moeten ze jou een licentie op die patenten geven tegen een redelijke vergoeding.
Als Samsung jou probeert dwingen jouw patenten te ruilen tegen de patenten die jij moet hebben om een telefoon te kunnen maken is dat machtsmisbruik en dat is verboden.
Iedereen heeft het recht een telefoon te ontwikkelen die voldoet aan de 3G standaard. Bedrijven die patenten hebben die noodzakelijk zijn binnen die 3G standaard (een internationale standaard bovendien) zijn wettelijk verplicht deze voor een redelijk, voor iedereen gelijkwaardig, tarief in licentie te geven.Dan maak je toch geen telefoon?
Er bestaat geen 'if' 'or'. Er bestaat alleen de wet die zegt: Samsung dit zijn de regels, hou je daar aan. Diezelfde regels gelden ook voor Nokia, voor Ericcson, en - als Apple patenten op dat vlak heeft - voor Apple.
Hmm apart. Volgens de laatste uitspraak van de Nederlandse rechten betalen Intel en Infineon samen voor de 3G licenties van Samsung. Dat was namelijk de reden dat Apple namelijk niet rechtstreeks aan Samsung hoefde te betalen en de claim van Samsung werd afgewezen.
Dus als Apple meer moet betalen dan de concurrenten, kan dat nooit aan Samsung leggen want Apple betaald helemaal niet rechtsreeks aan Samsung.
Uit de uitspraak, paragraaf 3.3:
- Apple neemt de Infineon chipsets af en hoeft dus geen licentiekosten aan Samsung te betalen en slaat dit onderzoek van de EC nergens op;
- Of Apple gebruikt een andere chipset en dat zou betekenen dat Apple bij de rechtbank valsheid in geschrifte heeft gepleegd door aan te geven dat ze Infineon chips gebruiken..
Dus als Apple meer moet betalen dan de concurrenten, kan dat nooit aan Samsung leggen want Apple betaald helemaal niet rechtsreeks aan Samsung.
Uit de uitspraak, paragraaf 3.3:
Echter nu wordt punt 4.4 uit de uitspraak wel interessant:De beweerdelijk inbreukmakende chipsets werden tot januari 2011 geleverd door de in Duitsland gevestigde onderneming Infineon. Infineon is vanaf dat tijdstip door een activatransactie geheel opgegaan in Intel Corporation. Sindsdien worden de chipsets geleverd door Intel Corporation. Zowel Infineon als Intel Corporation beschikken over een wereldwijde licentie van Samsung. Samsungs octrooirechten zijn dus uitgeput.
Dus ofSamsung heeft in twijfel getrokken dat Infineon en/of Intel leverancier zijn van de in de producten van Apple ingebouwde chipset voor toepassing van de UMTS-technologie. Ter onderbouwing van deze stelling heeft Apple allereerst gewezen op haar productie 20, waarin per in Nederland verkocht type Apple-product de leverancier van de chipset is aangegeven. Ter zitting heeft Apple echter verklaard dat dit overzicht door haar zelf is opgesteld, zodat het de juistheid van haar eigen stelling niet aannemelijker kan maken dan deze al is.
- Apple neemt de Infineon chipsets af en hoeft dus geen licentiekosten aan Samsung te betalen en slaat dit onderzoek van de EC nergens op;
- Of Apple gebruikt een andere chipset en dat zou betekenen dat Apple bij de rechtbank valsheid in geschrifte heeft gepleegd door aan te geven dat ze Infineon chips gebruiken..
[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op vrijdag 4 november 2011 14:49]
EU heeft nooit Apple aangepakt. Microsft moest ten koste van wat dan ook internet explorer los maken van hun besturingssysteem van de EU. Apple leeft standaard safari , hier is nooit wat over gezegd. In mijn ogen oneerlijke concurrentie.
De EU heeft weinig te zeggen over Samsung, zij bepalen zelf wat hun voorwaarden zijn. Of dit ondredelijk is is niet relevant. Apple probeert op deze manier goedkoop via de EU Samsung te dwingen om goedkoop aan licenties te komen.
De EU heeft weinig te zeggen over Samsung, zij bepalen zelf wat hun voorwaarden zijn. Of dit ondredelijk is is niet relevant. Apple probeert op deze manier goedkoop via de EU Samsung te dwingen om goedkoop aan licenties te komen.
Groot gelijk! Microsoft moet maar zwaar verlies doen, maar probeer maar eens Safari van je iPod/iPhone/iPad te gooien!
Als je niet weet waar je het over hebt kun je beter zwijgen
Het verschil is dat Microsoft marktleider is met Windows en marktleider is met Internet Explorer op de PC (ik zeg niets over mobiel). Even snel opgezocht: http://www.lagoworks.nl/n...nuari-2010-nederland.html
Omdat ze marktleider zijn kunnen ze makkelijk een monopolie positie afdwingen. Een monopolie is NIET toegestaan. Dat was het hele probleem met Internet Explorer. Bijna iedereen heeft Windows, daar werd standaard IE bij geleverd, dus bijna iedereen gebruikte IE.
Voor de concurrent werd het bijna onmogelijk om ertussen te komen en dat is oneerlijke concurrentie.
Partijen die GEEN marktleider zijn hoeven zich hier niet aan te houden! Zodra Apple marktleider is krijgen ze hetzelfde probleem.
Hetzelfde verhaal geld voor verkopen onder de kostprijs. Iedereen mag dit doen, behalve de marktleiders. Zij kunnen namelijk de concurrent uit de markt duwen, monopolie krijgen en daarna de prijzen x10 doen.
Omdat ze marktleider zijn kunnen ze makkelijk een monopolie positie afdwingen. Een monopolie is NIET toegestaan. Dat was het hele probleem met Internet Explorer. Bijna iedereen heeft Windows, daar werd standaard IE bij geleverd, dus bijna iedereen gebruikte IE.
Voor de concurrent werd het bijna onmogelijk om ertussen te komen en dat is oneerlijke concurrentie.
Partijen die GEEN marktleider zijn hoeven zich hier niet aan te houden! Zodra Apple marktleider is krijgen ze hetzelfde probleem.
Hetzelfde verhaal geld voor verkopen onder de kostprijs. Iedereen mag dit doen, behalve de marktleiders. Zij kunnen namelijk de concurrent uit de markt duwen, monopolie krijgen en daarna de prijzen x10 doen.
Laat me niet lachen: nieuws: Steve Jobs wilde 'gestolen product' Android 'vernietigen' hier zie je de echte bedelingen van Apple met Samsung.
Blij dat ik een Samsung smartphone heb, want de tijd dat Apple zich heeft onderscheiden in techniek is lang, heel lang geleden. Het is nu een geldmaak machine. Maar ja, dat is vrij gebruikelijk in die wereld....
Blij dat ik een Samsung smartphone heb, want de tijd dat Apple zich heeft onderscheiden in techniek is lang, heel lang geleden. Het is nu een geldmaak machine. Maar ja, dat is vrij gebruikelijk in die wereld....
[Reactie gewijzigd door Jan_Kol op vrijdag 4 november 2011 14:56]
Apple is juist een van de weinige bedrijven die wel innoveert. Samsung maakt alleen producten die anderen al succesvol hebben gemaakt (typisch gevalletje van me-too-producten).
Gebruiksvriendelijke smartphones? In geen velden of wegen te bekennen bij Samsung voor de iPhone. Tablets? Voor de iPad 0,0 bij Samsung. Mobiel OS? Bada kwam pas kijken nadat iOS en Android allang op de markt waren.
Samsung maakt goede spullen, vaak met goede specs tegen een scherpe prijs, maar van enige innovatie kan je ze niet betichten.
Overigens zijn zowel Samsung als Apple uitstekende "geldmaakmachines", dat is dan ook de enige reden dat ze bestaan: geld maken voor de aandeelhouders.
Gebruiksvriendelijke smartphones? In geen velden of wegen te bekennen bij Samsung voor de iPhone. Tablets? Voor de iPad 0,0 bij Samsung. Mobiel OS? Bada kwam pas kijken nadat iOS en Android allang op de markt waren.
Samsung maakt goede spullen, vaak met goede specs tegen een scherpe prijs, maar van enige innovatie kan je ze niet betichten.
Overigens zijn zowel Samsung als Apple uitstekende "geldmaakmachines", dat is dan ook de enige reden dat ze bestaan: geld maken voor de aandeelhouders.
WM5/6.5 waren voor hun tijd wel gebruiksvriendelijk dat het allemaal beter is geworden klopt, over 20 jaar noemen we de huidige OSen ongebruiksvriendelijk. Hun feature-phones de voorkoper van de smartphone was trouwens heel simpel hoorGebruiksvriendelijke smartphones?
Inderdaad Samsung was niet de eerste maar Apple ook niet ookal doe je alsof dat wel zo is. Dus Apple is op dat gebied ook me-too.Tablets?
Klopt en daarvoor nog 10 OSen dus Android en iOS zijn net zo goed me-tooBada kwam pas kijken nadat iOS en Android allang op de markt waren.
Dus je maakt van Apple een innovator terwijl ze net zo goed markten aanboren die al bestonden. En van Samsung een kopieermachine terwijl die precies hetzelfde doen, ook markten aanboren die al bestaan
Of is het idee van bestaande markten aanboren gekopieerd door Samsung 
Kleitabletten en spijkerschrift waren voor hun tijd waarschijnlijk ook wel gebruiksvriendelijk, maar de boekdrukkunst maakte pas dat nagenoeg IEDEREEN leerde lezen en boeken kon kopen.WM5/6.5 waren voor hun tijd wel gebruiksvriendelijk
Hoeveel mensen met een tablet kende jij voordat Apple met de iPad kwam? Zijn het er daarna misschien iets meer geworden? Wellicht moet ik nuanceren tot tablets bruikbaar voor consumenten.
Hoeveel mensen liepen er niet-zakelijk met een telefoon met een dergelijk smartphone-OS voor Apple met iOS kwam?
Tuurlijk je kan opzettelijk doen alsof je mijn argumenten niet begrijpt, en dat doe je dan ook vrolijk bij mij en bij iedereen die iets positiefs over Apple te melden heeft of die niet enthousiast wordt van Android, maar je weet best dat Apple ervoor gezorgd heeft dat er tegenwoordig smartphones en tablets zijn waar iedereen mee overweg kan.
Samsung maakt mooie smartphones en tablets, maar ze zijn, in elk geval op deze markten, overduidelijk niet innovatief.
Jij bent waarschijnlijk één van de weinige die wm 6.5 gebruiksvriendelijk vond, mijn broer loopt er nog een paar maanden mee omdat hij een tweejarig contract heeft afgesloten. Ik heb af en toe medelijden met hem als ik zie hoe dat systeem (niet) werkt
Je hebt de tabletmarkt voor en na de introductie van de iPad. De markt voor stelde niets voor
de markt erna daarentegen was booming
Als dat geen innovatie is waar je "u" tegen zegt! Om te innoveren hoef je helemaal niets zelf uit te vinden, maar als jij in staat bent om bestaande technieken zo te gebruiken dat je feitelijk een nieuwe markt creëert, dan ben je natuurlijk waanzinnig innovatief.
En natuurlijk was de iPad een mee-to product, laten we eerlijk zijn iedereen wilt er één, behalve diegene die niets met of iets tegen Apple hebben.
Je hebt de tabletmarkt voor en na de introductie van de iPad. De markt voor stelde niets voor
de markt erna daarentegen was booming Als dat geen innovatie is waar je "u" tegen zegt! Om te innoveren hoef je helemaal niets zelf uit te vinden, maar als jij in staat bent om bestaande technieken zo te gebruiken dat je feitelijk een nieuwe markt creëert, dan ben je natuurlijk waanzinnig innovatief.
En natuurlijk was de iPad een mee-to product, laten we eerlijk zijn iedereen wilt er één, behalve diegene die niets met of iets tegen Apple hebben.
Apple maakt producten fatsoenlijk bruikbaar. Het enige Apple product dat ik zelf heb is een 'oude' iPod video van ergens in 2006 ofzo. Ik ben geen fan van Apple, maar ook niet tegen ze. Het lijkt wel alsof iedereen verplicht een kant moet kiezen in het hele verhaal. Nee, Apple is niet een bedrijf dat van alles creërt, maar een OS met een 'simpele' GUI hebben ze wel aan de man kunnen brengen. Ja, het was van Xerox, maar Apple verdient hier de credits. Hetzelfde geldt voor tablets.. Iedereen moest half lachen toen Apple met de iPad aan kwam zetten. Ikzelf heb ook nogal een vreemd gezicht op gezet. "Wat moet je daar nou weer mee?!" en ondertussen kent iedereen die dingen. Dat het hele Tablet idee niet van hun was, heeft daar helemaal niks mee te maken. Also, WM 6.1 (Want 6.5 is pas een jaar of twee uit) werkte misschien wel, maar je kon er niks mee..... Het pas puur en alleen voor de zakelijke gebruiker en verder was het een omslachtig systeem. Apple heeft het Smartphone idee door ontwikkeld en is met een prachtig stukje software aan komen zetten. Ze hebben de markt gigantisch veranderd, of je het nu leuk vindt of niet.... En dit geldt voor elk Apple product. Niet nieuwe ideeën, maar erg goed uitgevoerd.
Dan klink ik natuurlijk weer veel te positief over Apple, maar hun altijd maar als dat ene slechte bedrijf zien is gewoon not-done. Ik weet dat Apple producten niet "tweaker-waardig" zijn, dus het zal wel mode zijn om het dan meteen maar de grond in te praten. Haten om het haten, succes ermee! Ik heb zelf een hekel aan de hele Apple community die alles wat Apple is, meteen als ideaal wil bestempelen, ik heb net zoveel hekel aan mensen die altijd maar zeggen "Ja, maar Apple heeft dat niet bedacht.. ze jatten t alleen!!!".. Kijk alsjeblieft even naar de design feeling van Apple en Samsung, voor de tweaker misschien verschillende apparaten, maar ze doen af en toe wel erg goed hun best om precies dezelfde verpakking/winkels te creëren
Dan klink ik natuurlijk weer veel te positief over Apple, maar hun altijd maar als dat ene slechte bedrijf zien is gewoon not-done. Ik weet dat Apple producten niet "tweaker-waardig" zijn, dus het zal wel mode zijn om het dan meteen maar de grond in te praten. Haten om het haten, succes ermee! Ik heb zelf een hekel aan de hele Apple community die alles wat Apple is, meteen als ideaal wil bestempelen, ik heb net zoveel hekel aan mensen die altijd maar zeggen "Ja, maar Apple heeft dat niet bedacht.. ze jatten t alleen!!!".. Kijk alsjeblieft even naar de design feeling van Apple en Samsung, voor de tweaker misschien verschillende apparaten, maar ze doen af en toe wel erg goed hun best om precies dezelfde verpakking/winkels te creëren
Volgens mij had HTC de smartphone succesvol gemaakt met WM6.X. En is Apple dus de me-too bedrijf.
Daarnaast innoveren beide bedrijven. Ik denk dat Samsung zelfs meer innoveert. In ieder geval veel meer uitvind op gebied van technieken.
Apple gebruikt andermans technieken en geeft het extra aandacht en een leuke marketing eromheen.
Ik vind het een beetje vreemd dat je post zo in de hoogte wordt gedreven terwijl je allemaal onwaarheden verkondigt maar goed...
Daarnaast innoveren beide bedrijven. Ik denk dat Samsung zelfs meer innoveert. In ieder geval veel meer uitvind op gebied van technieken.
Apple gebruikt andermans technieken en geeft het extra aandacht en een leuke marketing eromheen.
Ik vind het een beetje vreemd dat je post zo in de hoogte wordt gedreven terwijl je allemaal onwaarheden verkondigt maar goed...
Succesvol was de smartphone toen nog lang niet. Populairder dan eerder? Jazeker, maar de smashing hit die 't momenteel is? Bij lange na niet. Het was enigzinds populair bij zakenlui.Volgens mij had HTC de smartphone succesvol gemaakt met WM6.X
Niet dat Apple daar alleen voor verantwoordelijk is. Het was een combinatie van Android, iOS, BB OS en in meer beperkte mate WM/WP die smartphones naar de huidige populariteit hebben verheven.
En wat heeft Apple dan buiten de muis nog uitgevonden volgens jouw?
Juist en daarom heeft Samsung een patent op een cruciale techniek die iedereen nu gebruikt. Serieus je comment slaat echt nergens op.Bijna alles wat Apple heeft uitgebracht bestond al. Ok ze hebben gezorgt dat meer mensen het gingen gebruiken maar dat betekent niet dat ze innovatief zijn.Apple is juist een van de weinige bedrijven die wel innoveert. Samsung maakt alleen producten die anderen al succesvol hebben gemaakt (typisch gevalletje van me-too-producten).
Als je de biografie van Steve Jobs zou lezen waar dat artikel uit cherry picked dan zou je zien dat hij naar het einde van zijn dood toe (nadat gedoe) hij onder andere nog met Larry Page verzoent heeft. Het is zelf zo dat hij met hem nog heeft gesproken over hoe ze Google beter zouden kunnen maken.Laat me niet lachen: nieuws: Steve Jobs wilde 'gestolen product' Android 'vernietigen' hier zie je de echte bedelingen van Apple met Samsung.
Het is maar dat je het weet maar voor de Google oprichters was Steve Jobs zelf een mentor. Het is niet toevallig dat er een gegeven tijd ook mensen waren die bij beide bedrijven in het bestuur zaten... .
Tweakers.net heeft bewust iets uit de biografie gepikt om het dan uit te vergroten, terwijl je zo het hele plaatje mist. De man kon enorm irrationeel zijn maar de volgende dag... . Als je het hele boek leest dan zul je zien dat het allemaal niet zo zwart en wit was. Je zult zelf zien dat de dingen waar de man of het merk zo gehaat is, dat er een filosofie achter zit.
Je zult zelf merken dat een bedrijf die een "geldmaak"machine is in de jaren heen soms beslissingen heeft genomen puur om filosofische redenen terwijl een andere weg hun mogelijk veel meer geld kon opbrengen. Dus stellen dat ze alles doen puur voor de winst, daar geloof ik persoonlijk niet in. Ik heb veel respect dat een bedrijf bepaalde waardes heeft (en je kunt debatteren of die goed of slecht zijn) en daar ook aan vasthoud ondanks dat ze waarschijnlijk snel konden cashen.
Echt had ik het geld ik deed aan elke "hater" dat boek cadeau. Het is trouwens niet zo dat Isaacson hem spaart als mens, dus daar moet je al geen schrik voor hebben.
Ik ben trouwens blij voor jou dat je bij een filantropisch bedrijf als Samsung terecht kon.
[Reactie gewijzigd door simplicidad op vrijdag 4 november 2011 15:30]
De onderbuikgevoelens reageren hier weer. In plaats daarvan kan men beter de ratio laten spelen.
Het is vrij simpel: het betreft een octrooi dat noodzakelijk is voor de implementatie van een standaard. Dergelijke octrooien moeten onder FRAND-voorwaarden in licentie worden gegeven. FRAND staat voor Fair, Reaonable, Non-Discriminatory.
Door een (significant) hogere prijs te vragen voor dergelijke octrooien aan één bepaalde gebruiker overtreed je de FRAND-voorwaarden.
Anders zou het zijn als Apple - ik noem maar wat - inbreuk maakt op Super Amoled Plus-octrooien van Samsung. Die zullen geen onderdeel uitmaken van een standaard, waardoor Samsung daarbij mag vragen wat zij wil voor wie dat wil.
Wie in de strijd gelijk heeft wordt bepaald door feiten. Welke feiten relevant zijn wordt bepaald door juridische normen. De rechter toetst over die normen. Getuigen-deskundigen helpen bij het feitelijke oordeel. De rechter hoeft geen verstand te hebben van techniek, dat hebben de getuigen deskundigen. Wat in ieder geval niet relevant is, is hoe sympathiek een bepaald merk is of bij welk merk de voorkeuren liggen. Dergelijke dingen moet je gewoon kunnen scheiden.
In veel zaken heeft Apple gelijk. In sommige zaken hebben ze dat pertinent niet (zoals het bericht van gisteren over de Spaanse tablet-fabrikant. Dat was gewoon één en al walgelijkheid m.i.)
Disclaimer: ik gebruik Apple-producten. Ik gebruik ook Android en Samsung-telefoons. Als jurist en verafschuw ik het beleid van Apple. Maar dat staat aan een waardering van hun producten uiteraard niet in de weg.
Het is vrij simpel: het betreft een octrooi dat noodzakelijk is voor de implementatie van een standaard. Dergelijke octrooien moeten onder FRAND-voorwaarden in licentie worden gegeven. FRAND staat voor Fair, Reaonable, Non-Discriminatory.
Door een (significant) hogere prijs te vragen voor dergelijke octrooien aan één bepaalde gebruiker overtreed je de FRAND-voorwaarden.
Anders zou het zijn als Apple - ik noem maar wat - inbreuk maakt op Super Amoled Plus-octrooien van Samsung. Die zullen geen onderdeel uitmaken van een standaard, waardoor Samsung daarbij mag vragen wat zij wil voor wie dat wil.
Wie in de strijd gelijk heeft wordt bepaald door feiten. Welke feiten relevant zijn wordt bepaald door juridische normen. De rechter toetst over die normen. Getuigen-deskundigen helpen bij het feitelijke oordeel. De rechter hoeft geen verstand te hebben van techniek, dat hebben de getuigen deskundigen. Wat in ieder geval niet relevant is, is hoe sympathiek een bepaald merk is of bij welk merk de voorkeuren liggen. Dergelijke dingen moet je gewoon kunnen scheiden.
In veel zaken heeft Apple gelijk. In sommige zaken hebben ze dat pertinent niet (zoals het bericht van gisteren over de Spaanse tablet-fabrikant. Dat was gewoon één en al walgelijkheid m.i.)
Disclaimer: ik gebruik Apple-producten. Ik gebruik ook Android en Samsung-telefoons. Als jurist en verafschuw ik het beleid van Apple. Maar dat staat aan een waardering van hun producten uiteraard niet in de weg.
De onderbuikgevoelens reageren hier weer. In plaats daarvan kan men beter de ratio laten spelen.
Kijk, zo kan het ook. Volledig eens met je analyse. De zaak tegen de Spaanse fabrikant was echt BS en pesterij tot op het laagste niveau.
Het feit dat Apple in de Samsung-zaak 'non-patenten' gebruikt is gewoon puur strategie. En bij een grote speler als Samsung, die zich daar prima tegen kan verdedigen imo geoorloofd.
Of deze zaak 'terecht' is ga ik me niet over uitlaten, maar het feit dat de EU een vooronderzoek start, zegt toch wel wat. Dat doen ze echt niet alleen maar gebaseerd op een klacht van Apple.
Dus je gaat je er niet over uitlaten maar vervolgens doe je dat wel (beetje verkapt maargoed)...
Enne nee waar rook is hoeft geen vuur te zijn:
En tuurlijk reageerd vrijwel iedereen hier met onderbuik-gevoelens dat maakt het hier zo gezellig altijd
PS Er is ook een vooronderzoek naar Apple http://www.nu.nl/gadgets/...ort-samsung-en-apple.html
Enne nee waar rook is hoeft geen vuur te zijn:
Dus je hoeft ze niet te veroordelen hoor, dat hoeft/mag pas als ze ook daadwerkelijk veroordeeld zijn door iemand met die bevoegdheidVolgens de Europese Commissie behoort het vooronderzoek tot de standaardprocedures.
En tuurlijk reageerd vrijwel iedereen hier met onderbuik-gevoelens dat maakt het hier zo gezellig altijd
PS Er is ook een vooronderzoek naar Apple
http://www.nu.nl/gadgets/...ort-samsung-en-apple.html[Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 4 november 2011 15:42]
Ik had verwacht dat je er nu wel achter was dat deze 'verkapte' manier van reageren mijn handelsmerk is .
En ben het met je eens, innocent until proven guilty.
Maar de 'onderbuikreacties' van iedereen hierboven die zeggen dat 'de EC dit doet omdat het Apple is' en 'de EC vriendjes zou zijn met Apple' slaan natuurlijk nergens op.
Dat bedoelde ik met dat het vast niet alleen gebaseerd zal zijn op een verzoek van Apple en de EC van te voren vast wat heeft uitgezocht voordat ze deze standaardprocedure gestart zijn.
.En ben het met je eens, innocent until proven guilty.
Maar de 'onderbuikreacties' van iedereen hierboven die zeggen dat 'de EC dit doet omdat het Apple is' en 'de EC vriendjes zou zijn met Apple' slaan natuurlijk nergens op.
Dat bedoelde ik met dat het vast niet alleen gebaseerd zal zijn op een verzoek van Apple en de EC van te voren vast wat heeft uitgezocht voordat ze deze standaardprocedure gestart zijn.
Zoals ik al had ge-edit: ze doen ook vooronderzoek naar Apple (volgens nu.nl) Dat is natuurlijk wel voor niks?
Dat is natuurlijk wel voor niks?[Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 4 november 2011 15:49]
Nope, maar dat nuanceert bovenstaande bericht wel enigszins.
Imo gaat het dus om de manier waarop patenten ingezet worden in deze zaak én of deze patenten wel 'terecht' zijn. (Zowel van Samsung als Apple).
Echter zegt Nu.nl (totaal betrouwbaar...):
"De commissie heeft om informatie gevraagd over de handhaving van patenten voor mobiele telefonie."
Voor zover ik weet heeft Apple vrijwel geen patenten in mobiele telefonie, maar alleen mobiele OS, wat fundamenteel anders is. Maar goed, dit zou ook gewoon een 'vertaalfoutje' kunnen zijn.
Wat ik dan wel weer goed vind is dat de EU zich er eindelijk mee gaat bemoeien. Al die verschillende zaken in verschillende landen, dat raakt kant noch wal. En hopelijk wordt er op deze manier ook iets aan het EU-patentsysteem gedaan. Want sommige patenten raken ook kant noch wal.
Imo gaat het dus om de manier waarop patenten ingezet worden in deze zaak én of deze patenten wel 'terecht' zijn. (Zowel van Samsung als Apple).
Echter zegt Nu.nl (totaal betrouwbaar...):
"De commissie heeft om informatie gevraagd over de handhaving van patenten voor mobiele telefonie."
Voor zover ik weet heeft Apple vrijwel geen patenten in mobiele telefonie, maar alleen mobiele OS, wat fundamenteel anders is. Maar goed, dit zou ook gewoon een 'vertaalfoutje' kunnen zijn.
Wat ik dan wel weer goed vind is dat de EU zich er eindelijk mee gaat bemoeien. Al die verschillende zaken in verschillende landen, dat raakt kant noch wal. En hopelijk wordt er op deze manier ook iets aan het EU-patentsysteem gedaan. Want sommige patenten raken ook kant noch wal.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
