Hooggerechtshof: Julian Assange mag worden uitgeleverd - update
Het Britse hooggerechtshof heeft besloten dat WikiLeaks-voorman Julian Assange mag worden uitgeleverd aan Zweden. Assange kan nogmaals hoger beroep aantekenen, maar dan moet de rechtbank de zaak wel in behandeling willen nemen.
Twee rechters van het hooggerechtshof hebben geoordeeld dat Assange uitgeleverd mag worden. Assange kan in tien dagen op het vliegtuig naar Zweden worden gezet, maar de WikiLeaks-voorman heeft aangekondigd dat hij bij het hooggerechtshof in beroep zal gaan. Hij moet dan aannemelijk maken dat het gaat om een zaak met 'publieke importantie'. Als de rechtbank het verzoek tot hoger beroep afwijst, kan Assange vrijwel direct worden uitgeleverd.
Volgens het vonnis van de rechters is het Europese uitleveringsverzoek 'proportioneel' en 'wettig'. Het aangedragen verweer, waarin de advocaten van Assange stellen dat het uitleveringsverzoek onrechtmatig is, werd ook verworpen. De rechters menen dat zij hier geen juridische zeggenschap over hebben en dat de rechters in Zweden hierover een oordeel kunnen vellen.
In een korte verklaring op de trappen voor de rechtbank liet Assange weten dat hij zijn opties zal bekijken. Ook verwees hij naar de website Swedenversusassange.com.
De veertigjarige Assange werd in december 2010 in het Verenigd Koninkrijk aangehouden op verzoek van Zweden. Hij zou zich in het Scandinavische land schuldig hebben gemaakt aan verkrachting en seksueel geweld, maar hij is tot nu toe formeel nog niet in staat van beschuldiging gesteld. Assange ontkende de aantijgingen en stelt dat de aanklachten politiek gemotiveerd zijn. Zijn advocaten noemen het Zweedse uitleveringsverzoek 'oneerlijk en onwettig'.
In februari oordeelde de rechter dat de Australiër aan Zweden uitgeleverd kon worden, waarna Assange in hoger beroep ging. In de afgelopen elf maanden moest de WikiLeaks-voorman zich elke dag melden bij een politiepost en voor 10 uur 's avonds thuis zijn. Bovendien draagt Assange een enkelband.
Update 13:00: Reactie Assange op vonnis toegevoegd.
Reacties (163)
... en daarna direct door naar de US of A om niks meer van hem te horen ...
inderdaad, ik denk dat het eerder gaat om WikiLeaks dan het seksueel geweld...
Gevaarlijke uitspraken zoiets. Je zou hem bijna onschendbaar verklaren en elke misstap die hij maakt in zijn leven afschermen met het feit dat hij een bekende kop heeft ...
Uhmmm wat gebeurt er met celebrity's dan?
Maar goed feit blijft dat de wat er gebeurt is in geen enkel ander land strafbaar zou zijn.
Sex zonder condoom behalve om baby's te krijgen is blijkbaar per definitie strafbaar in Zweden.
Maar goed feit blijft dat de wat er gebeurt is in geen enkel ander land strafbaar zou zijn.
Sex zonder condoom behalve om baby's te krijgen is blijkbaar per definitie strafbaar in Zweden.
Onzin, destijds heeft de Britse rechter die over deze zaak ging verklaard dat de feiten waarvoor Zweden zijn uitlevering wil ook in het VK als verkrachting zouden gelden.
Daarbij worden celebrities om de havenklap veroordeeld. Zie bijvoorbeeld Lindsey Lohan.
http://www.guardian.co.uk...xtradition-sweden-verdictRiddle said the alleged offences against Miss A of sexual assault and molestation met the criteria for extradition, and an allegation made by Miss B if proven "would amount to rape" in this country.
Daarbij worden celebrities om de havenklap veroordeeld. Zie bijvoorbeeld Lindsey Lohan.
[Reactie gewijzigd door fsfikke op woensdag 2 november 2011 12:23]
En heb je toevallig ook bijgehouden hoe snel mevrouw Lohan weer buiten staat na een paar weekjes cel (of luxe 'rehab') en het blijkbaar niet erg is als ze de maand erna nog een keer de fout in gaat?(...)
Daarbij worden celebrities om de havenklap veroordeeld. Zie bijvoorbeeld Lindsey Lohan.
Elk ander persoon zou al een zwaardere strafmaat krijgen omdat ze dan als veelpleger worden beschouwd.
Los daarvan ben ik benieuwd dat, ALS Assange al om zijn 'verkrachtingszaak' wordt veroordeeld (die aan alle kanten rammelt en dus met enige kans door zijn advocaat onderuit wordt gehaald), dat er geen strafmaat aan zou zitten van een internationale crimineel. Als de vrouwen in kwestie nu met grof geweld werden verkracht en er een duidelijk trauma aan hadden overgehouden, dan zou een rechter waarschijnlijk anders oordelen, maar het is nu zelfs zo dat ze pas naar de rechter stapten toen ze van elkaar wisten wat er was gebeurd. Anders hadden ze misschien gezegd 'oeps, tja, in een zatte bui doe ik wel meer geks'.
Als het dus tot een veroordeling zou komen heb je goed kans dat Assange er met een boete of met een voorwaardelijke celstraf vanaf komt.
Van de andere kant, als Assange nu door Zweden naar de USA wordt uitgeleverd, dan kan de USA dit wel eens gaan zien als een erg handig juridisch precedent. Want als het met Assange kan, dan zal het ongetwijfeld ook met andere klikspanen en lastige personen kunnen, en krijgen ze dus praktisch een vrijbrief om de hele wereld het Amerikaanse strafrecht op te kunnen leggen als het hun zo uitkomt.
als je nou eerst eens zou nalezen wat de exacte aanklacht was, dan zou je er waarschijnlijk wat anders over denken.
Je doet nu net alsof aanranding en verkrachting zonder geweld niet strafbaar zou zijn, en niet erg zou zijn.
Maar verkrachting van iemand die slaapt is ook in Nederland gewoon strafbaar.
Dat is waar de aanklacht over gaat.
Je doet nu net alsof aanranding en verkrachting zonder geweld niet strafbaar zou zijn, en niet erg zou zijn.
Maar verkrachting van iemand die slaapt is ook in Nederland gewoon strafbaar.
Dat is waar de aanklacht over gaat.
Iedereen kan elkaar voor zoiets aanklagen. Leuk en aardig, maar is er, behalve de verklaring van het slachtoffer zijnde, ook bewijs van? Zo niet, dan tegen het haar woord tegen dat van Assange, en volgens mij heeft ze dan vette pech.Maar verkrachting van iemand die slaapt is ook in Nederland gewoon strafbaar.
Dat is waar de aanklacht over gaat.
Dat het strafbaar zou zijn ontken ik dan ook niet, maar dat betekent niet dat Assange gelijk als een grote boze schurk, moordenaar en pedofiel maar gelijk aan de hoogste boom moet hangen. Waarschijnlijk wordt hij op de bon geslingerd, krijgt hij netjes 'foei' te horen van de rechter en mag hij misschien voor een half jaar Zweden niet meer uit. Big deal.
Volgens mij gaat dit artikel over de uitspraak of hij uitgeleverd mag worden of niet. Hij is toch niet tot gevangenisstraf veroordeeld wegens verkrachting? Dat proces moet nog komen, dus voordat mensen roepen dat ie onterecht veroordeeld is zou ik dat even afwachten.
hij heeft notabene zelf aangegeven te willen getuigen op neutrale grond bijv in het vk, en er heeft ook wel eens op nu of tweakers gestaan dat hij wilde dat het hele proceces in het vk werd gehouden,
ook heeft zweden nog geen verklaring af gegeven niet over te gaan tot uitlevering ivm met de wiki zaak... terweil als de rechtsgang echt zo belangrijk voor ze was hadden ze dat wel gedaan...
je kunt moeilijk van iemand verwachten dat ie zich zonder slag of stoot laat voeren naar het regime van een schurkenstaat... de vs is wat dat betreft niet anders dan bijv iran or noord korea. - niemand kan ontkennen dat je als comunist/criticus tegen het capitalistische fascisme - ook maar enige kans maakt op een eerlijk proccess, in een land dat nog niet eens in staat voor de mensenrechten-verdragen.
zoals martelingen door eigen militairen, het niet erkennen van het oorlogstribunaal en andere grove schendingen van de afspraken zoals die door de vn zijn gemaakt.
vergeet niet dat die anti-terroristen oorlog NIET op mandaat van de VN is gevoerd en dus per definitie onwettig is.. wat de smoesjes van de vs over zij begonnen eerst ook mogen zijn
ook heeft zweden nog geen verklaring af gegeven niet over te gaan tot uitlevering ivm met de wiki zaak... terweil als de rechtsgang echt zo belangrijk voor ze was hadden ze dat wel gedaan...
je kunt moeilijk van iemand verwachten dat ie zich zonder slag of stoot laat voeren naar het regime van een schurkenstaat... de vs is wat dat betreft niet anders dan bijv iran or noord korea. - niemand kan ontkennen dat je als comunist/criticus tegen het capitalistische fascisme - ook maar enige kans maakt op een eerlijk proccess, in een land dat nog niet eens in staat voor de mensenrechten-verdragen.
zoals martelingen door eigen militairen, het niet erkennen van het oorlogstribunaal en andere grove schendingen van de afspraken zoals die door de vn zijn gemaakt.
vergeet niet dat die anti-terroristen oorlog NIET op mandaat van de VN is gevoerd en dus per definitie onwettig is.. wat de smoesjes van de vs over zij begonnen eerst ook mogen zijn
Nee, dan heeft Assange vette pech. Zweden is wat dat betreft een beetje doorgeslagen door druk van feministen. Bij dergelijke aanklachten is het namelijk bij een "welles nietes" verhaal zonder bewijs aan de verdachte (lees: de man) om zijn onschuld te bewjizen.Leuk en aardig, maar is er, behalve de verklaring van het slachtoffer zijnde, ook bewijs van? Zo niet, dan tegen het haar woord tegen dat van Assange, en volgens mij heeft ze dan vette pech.
Maargoed, laat zweden hem eerst maar eens formeel in staat van beschuldiging stellen. Ik snap niet waarom er een uitleveringsverzoek is voor iemand die officieel nergens van beschuldigd wordt.
Je bent bekend met het rechtssysteem van Zweden omtrent zedendelicten?
Als het het woord van mevrouw tegen dat van Assange is, dan is het Assange die pech heeft. Helaas.
Als het het woord van mevrouw tegen dat van Assange is, dan is het Assange die pech heeft. Helaas.
Op zich heb je gelijk maar de Zweedse wet is heel erg beschermend voor de slachtoffers. Indertijd heb ik daar een heel stuk over gelezen en toen bekroop mij het gevoel dat het heel makkelijk is om als zogenaamd slachtoffer daar misbruik van te maken.
Verder vind ik het vreemd dat er om uitlevering wordt gevraagd terwijl Assange nog niet formeel in staat van beschuldiging is gesteld.
Nu kan hij worden uitgeleverd terwijl hij formeel nergens van beschuldigd wordt door de overheid (dus nog steeds onschuldig is en mijn inziens niet eens de status van verdachte heeft). Waarom moet je hem dan uitleveren?
Verder vind ik het vreemd dat er om uitlevering wordt gevraagd terwijl Assange nog niet formeel in staat van beschuldiging is gesteld.
Dat lijkt mij toch een eerste vereiste: een concrete, formele beschuldiging waarom je hem uitgeleverd wilt hebben. Stap twee is dan het verzoek om uitlevering.Hij zou zich in het Scandinavische land schuldig hebben gemaakt aan verkrachting en seksueel geweld, maar hij is tot nu toe formeel nog niet in staat van beschuldiging gesteld.
Nu kan hij worden uitgeleverd terwijl hij formeel nergens van beschuldigd wordt door de overheid (dus nog steeds onschuldig is en mijn inziens niet eens de status van verdachte heeft). Waarom moet je hem dan uitleveren?
Er is een duidelijke concrete formele verdenking. Maar ze willen 'm eerst verhoren om te bepalen of er een formele beschuldiging word opgesteld.
De britse rechters hebben geconcludeerd dat daar juridisch niets mis mee is.
Beetje vreemd dat allerlei tweakers denken meer verstand van de wet te hebben dan rechters van een hooggerechtshof.
De britse rechters hebben geconcludeerd dat daar juridisch niets mis mee is.
Beetje vreemd dat allerlei tweakers denken meer verstand van de wet te hebben dan rechters van een hooggerechtshof.
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op woensdag 2 november 2011 14:54]
Er is Assange verteld dat hij Zweden niet mocht verlaten, omdat er een onderzoek naar zijn gedrag gaande was. Als je dat dan toch doet, dan wordt je teruggeroepen. (En erg goed voor je betrouwbaarheid in het onderzoek zal het niet zijn...)
"Maar verkrachting van iemand die slaapt is ook in Nederland gewoon strafbaar."
Maar als je het samen net hebt gedaan, in slaap bent gevallen, een paar uur later wakker wordt en er dan weer opkruipt en ze wordt niet wakker....dan is dat ook hier een iets ander verhaal. Het ging ook in dit geval om het feit dat hij het deed zonder condoom, niet om de seks an sich.
De tweede aanklacht betrof zelfs een geknapt condoom, dat is mij ook wel eens gebeurt..
Maar als je het samen net hebt gedaan, in slaap bent gevallen, een paar uur later wakker wordt en er dan weer opkruipt en ze wordt niet wakker....dan is dat ook hier een iets ander verhaal. Het ging ook in dit geval om het feit dat hij het deed zonder condoom, niet om de seks an sich.
De tweede aanklacht betrof zelfs een geknapt condoom, dat is mij ook wel eens gebeurt..
Ze heeft toch toestemming gegeven voor de sex op dat moment en in die vorm? Zonder condoom dus... Dan kun je toch niet achteraf zeggen dat je het er ineens niet mee eens bent dat het zonder condoom was? Alsof je consentuele sex hebt met iemand en dat als ze zich achteraf bedenken over het consentuele gedeelte dan is het ineens verkrachting... Als ze het niet zonder condoom wilde had ze het toen niet toe moeten staan zonder condoom.
In beide gevallen hebben de dames van tevoren expliciet aangegeven dat er geen sprake kon zijn van sex zonder condoom.
De eerste keer is wel een condoom gebruikt, de tweede keer toen ze sliep heeft Assange geen condoom gebruikt.
En daar was dus heel duidelijk geen toestemming voor gegeven.
De eerste keer is wel een condoom gebruikt, de tweede keer toen ze sliep heeft Assange geen condoom gebruikt.
En daar was dus heel duidelijk geen toestemming voor gegeven.
EHM gevaarlijk is dat je wordt uitgeleverd voor dat je in staat van beschuldiging bent gebracht! Er is geen aangifte gedaan tegen hem in zweden. Dus waarom zou hij uitgeleverd worden?
Kom op man steek je hoofd niet in het zand.
We weten allemaal dat het hier om wikileaks gaat.
Stel voor , jij staat al een paar jaar als public enemy no.1 geregistreerd, zou jij een uitlevering riskeren voor een potje sex? Denk het niet.
Kom op man steek je hoofd niet in het zand.
We weten allemaal dat het hier om wikileaks gaat.
Stel voor , jij staat al een paar jaar als public enemy no.1 geregistreerd, zou jij een uitlevering riskeren voor een potje sex? Denk het niet.
Het is heel simpel. Hij word uitgeleverd omdat er een uitleveringsverzoek is van Zweden. Een verzoek dat volgende de britse rechters gerechtvaardigd is en juridische volledig in orde.
Hier zit dus een probleem.
In Nederland is het zo dat er gezegd moet worden wat voor bewijs er is. Als iemand met dat bewijs (geldig of niet) veroordeeld kan worden, wordt iemand uitgeleverd.
Zelfs als dit bewijs complete onzin is. Of de aanklacht mogelijk zelfs niet eens rechtvaardig is. Niks van dat alles wordt gecontroleerd.
Afhankelijk van het land, en de mogelijke straf zou zo'n zaak in het land van uitlevering moeten spelen, waarbij de veroordeling door een eigen rechter gecontroleerd wordt of deze eerlijk is verlopen, naar het systeem van het andere land natuurlijk.
Mochten er dan problemen zijn of oneerlijkheden dan kan je als land je burger beschermen. Nu maak je dat jezelf onmogelijk.
In dit geval is het natuurlijk anders, immers is Julian Assange geen Engelsman, maar een Australier
In Nederland is het zo dat er gezegd moet worden wat voor bewijs er is. Als iemand met dat bewijs (geldig of niet) veroordeeld kan worden, wordt iemand uitgeleverd.
Zelfs als dit bewijs complete onzin is. Of de aanklacht mogelijk zelfs niet eens rechtvaardig is. Niks van dat alles wordt gecontroleerd.
Afhankelijk van het land, en de mogelijke straf zou zo'n zaak in het land van uitlevering moeten spelen, waarbij de veroordeling door een eigen rechter gecontroleerd wordt of deze eerlijk is verlopen, naar het systeem van het andere land natuurlijk.
Mochten er dan problemen zijn of oneerlijkheden dan kan je als land je burger beschermen. Nu maak je dat jezelf onmogelijk.
In dit geval is het natuurlijk anders, immers is Julian Assange geen Engelsman, maar een Australier
Welk probleem zie jij dan?
Zweden is geen banenenrepubliek.
De uitlevering word gedaan aan een land waarvan je weet dat ze een goed juridisch systeem hebben en waarbij je weet dat Assange een eerlijk proces krijgt.
Dus dan is het ook geen probleem om het proces daar te laten verlopen.
Overigens heeft de Britse rechter wel degelijk gekeken of er goede grond is voor het uitleverings verzoek. Daaruit bleek bovendien dat dezelfde zaken in het VK ook strafbaar zijn.
Je noemt dus allerlei dingen die totaal niet spelen in deze zaak.
Zweden is geen banenenrepubliek.
De uitlevering word gedaan aan een land waarvan je weet dat ze een goed juridisch systeem hebben en waarbij je weet dat Assange een eerlijk proces krijgt.
Dus dan is het ook geen probleem om het proces daar te laten verlopen.
Overigens heeft de Britse rechter wel degelijk gekeken of er goede grond is voor het uitleverings verzoek. Daaruit bleek bovendien dat dezelfde zaken in het VK ook strafbaar zijn.
Je noemt dus allerlei dingen die totaal niet spelen in deze zaak.
Amerika is ook geen bananenrepubliek, maar ze houden er wel vreemde regels op na.
Het probleem is dat er om uitlevering wordt gevraagd terwijl er blijkbaar nog geen beschuldiging is.
Nederland is ook geen benanenrepubliek, maar dat betekent niet automagisch dat je eerlijk wordt behandeld door overheid en rechters. Voorbeelden zat
- Willem Oltmans
- Chipshol
- Puttense moordzaak
- diverse door de staat kapotgeprocedeerde klokkenluiders
etc. etc.
Haal voor de grap eens een paar Zweedse kranten door google translate. Alleen al de manier waarop uiteindelijk pas in derde instantie werd besloten om deze zaak op te pakken vind ik hoogst opmerkelijk.
- Willem Oltmans
- Chipshol
- Puttense moordzaak
- diverse door de staat kapotgeprocedeerde klokkenluiders
etc. etc.
Haal voor de grap eens een paar Zweedse kranten door google translate. Alleen al de manier waarop uiteindelijk pas in derde instantie werd besloten om deze zaak op te pakken vind ik hoogst opmerkelijk.
Inderdaad het gaat om Wikileaks. In de hoogtij dagen van WIkileaks was de ster van Assange zo hoog gerezen dat hij zich onaantastbaar waande en zich te buiten ging aan verboden gedrag. Daarvoor wordt hij nu op het matje geroepen.We weten allemaal dat het hier om wikileaks gaat.
Maar of het een eerlijke rechtspraak is , is te betwijvelen..Gevaarlijke uitspraken zoiets. Je zou hem bijna onschendbaar verklaren en elke misstap die hij maakt in zijn leven afschermen met het feit dat hij een bekende kop heeft ...
Je moet niet vergeten dat hij de enige is.. En in de States hebben ze nog nooit van een eerlijke proces gehoord. als de regering daar je niet moet snoeren ze je mond en zit je je leven lang achter de tralies. Of je mag plaats nemen op de stoel met een zooitje stroom door je lijf.
Het is natuurlijk vrij eenvoudig om te stellen dat de kwestie omtrent het 'seksuele geweld' nooit opgerakeld zou zijn, indien Julian Assange niet op het wereldtoneel zou zijn gestapt. Dit zijn echter alleen aannames die met geen mogelijkheid hard gemaakt kunnen worden, ondanks dat ze - vooral voor het publiek en wellicht door de massamedia - eenvoudig gesuggereerd kunnen worden en wellicht zelfs een waarheid bevatten.
Zoals het artikel het stelt, kan hoger beroep nagenoeg niet afgewezen worden. De 'publieke importantie' c.q. het maatschappelijk belang, zoals dat doorgaans genoemd wordt, is zeker betrokken bij deze zaak. Zie het als het proces tegen Geert Wilders: iedereen heeft er wel zijn mening over, en er zou waarschijnlijk een grote publieke verontwaardiging ontstaan als dergelijke zaken niet 'serieus genomen' worden door de machtigste rechterlijke instanties van een land.
Helaas is het zo dat emoties ook een grote rol spelen bij deze zaken. Rechters worden geacht objectief te zijn, maar kun je wel volledig objectief zijn als je de media zo af en toe in de gaten houd? Zoals ik al aangaf; iedereen heeft wel te zeggen over bepaalde onderwerpen, vooral over iets wat zo breed is uitgemeten als de WikiLeaks-affaire. Je kunt er van op aan dat deze zaak van land tot land zijn gang naar de hoogste rechtelijke instantie zal gaan vinden.
Zoals het artikel het stelt, kan hoger beroep nagenoeg niet afgewezen worden. De 'publieke importantie' c.q. het maatschappelijk belang, zoals dat doorgaans genoemd wordt, is zeker betrokken bij deze zaak. Zie het als het proces tegen Geert Wilders: iedereen heeft er wel zijn mening over, en er zou waarschijnlijk een grote publieke verontwaardiging ontstaan als dergelijke zaken niet 'serieus genomen' worden door de machtigste rechterlijke instanties van een land.
Helaas is het zo dat emoties ook een grote rol spelen bij deze zaken. Rechters worden geacht objectief te zijn, maar kun je wel volledig objectief zijn als je de media zo af en toe in de gaten houd? Zoals ik al aangaf; iedereen heeft wel te zeggen over bepaalde onderwerpen, vooral over iets wat zo breed is uitgemeten als de WikiLeaks-affaire. Je kunt er van op aan dat deze zaak van land tot land zijn gang naar de hoogste rechtelijke instantie zal gaan vinden.
Het is bij mijn weten de eerste keer dat een verdachte van een (feitelijk) simpele verkrachtingszaak via Interpol geregistreerd stond. Het is ook de eerste keer dat vrijwel alle Amerikaanse financiële instellingen (BoA, Paypal, Visa, Mastercard e.d.) 'spontaan' een collectieve blokkade opwierpen, alsof het een verlengstuk is van het Amerikaanse buitenlandbeleid. Het is niet de eerste keer dat iemand door de Amerikaanse politiek als vogelvrij wordt bestempeld met letterlijke doodsbedreigingen, zonder rechtzaak of direct bewijs. En het is wel de eerste keer dat de Amerikaanse overheid een speciaal team optuigd om te kijken hoe ze de 'luis in de pels' kunnen 'neutraliseren'. Het zou me daarom ook niet verbazen als deze Zweedse route uit hun hoge hoed komt.
Overigens ben ik het met je eens, het is allemaal secundair bewijs, maar hoeveel secundair bewijs heb je nodig om iets aannemelijk te maken? Het lijkt er verdacht veel op dat Amerika bang is dat deze 'inside information' een serieuze bedreiging is voor hun wereldwijde invloed op politiek, financieën en morele superioriteit.
PS: Ter overdenking: Syrië probeert met harde hand de oppositie neer te slaan. Er vallen veel doden en idereen in de wereld is zich hiervan bewust, echter heeft het regime besloten dat hun eigen overleven belangrijker is dan verlies aan internationaal aanzien en mogelijke sancties. Als de belangen hoog genoeg zijn maakt het 'the ingroup' in feite niet uit wat het publiek er van denkt, als zij hun zin maar krijgen en hun belangen (en overleven) zijn gegarandeerd.
Overigens ben ik het met je eens, het is allemaal secundair bewijs, maar hoeveel secundair bewijs heb je nodig om iets aannemelijk te maken? Het lijkt er verdacht veel op dat Amerika bang is dat deze 'inside information' een serieuze bedreiging is voor hun wereldwijde invloed op politiek, financieën en morele superioriteit.
PS: Ter overdenking: Syrië probeert met harde hand de oppositie neer te slaan. Er vallen veel doden en idereen in de wereld is zich hiervan bewust, echter heeft het regime besloten dat hun eigen overleven belangrijker is dan verlies aan internationaal aanzien en mogelijke sancties. Als de belangen hoog genoeg zijn maakt het 'the ingroup' in feite niet uit wat het publiek er van denkt, als zij hun zin maar krijgen en hun belangen (en overleven) zijn gegarandeerd.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op woensdag 2 november 2011 11:56]
Zoals al talloze malen is aangegeven in de discussie over deze zaak, is het doodnormaal dat verdachten van verkrachtingszaken op interpol geregistreerd staan.
Blokkades van Wikileaks door banken hebben niets met deze zaak te maken, en zijn dus niet relevant.
De Amerikaanse politiek heeft hier ook niets mee te maken. Het is alleen Zweden die een opsporingsbevel heeft lopen. Er loopt niets van de VS. Je suggesties dat de VS hier iets mee van doen hebben, zijn op lucht gebaseerd.
Blokkades van Wikileaks door banken hebben niets met deze zaak te maken, en zijn dus niet relevant.
De Amerikaanse politiek heeft hier ook niets mee te maken. Het is alleen Zweden die een opsporingsbevel heeft lopen. Er loopt niets van de VS. Je suggesties dat de VS hier iets mee van doen hebben, zijn op lucht gebaseerd.
Als het om Wikileaks gaat had de USA die hierachter zou moeten zitten volgens vele al heel lang om uitlevering kunnen vragen.
Waarom zou de USA assange dan van zweden krijgen, ook daarvoor zouden ze eerst om uitlevering moeten vragen en de vraag is of uitlevering via zweden éénvoudiger is dan via de UK.
Nee een boel mensen roepen hier moord en brand zonder eens gewoon na te denken.
Waarom zou de USA assange dan van zweden krijgen, ook daarvoor zouden ze eerst om uitlevering moeten vragen en de vraag is of uitlevering via zweden éénvoudiger is dan via de UK.
Nee een boel mensen roepen hier moord en brand zonder eens gewoon na te denken.
Leg even uit hoe de USA volgens jou om uitlevering van Assange zou moet vragen. Wat heeft hij precies misdaan dat de USA aangaat? Als ze komen met de WikiLeaks publicaties dan worden ze weggelachen door de engelse rechters.
Zweden is een heel ander verhaal. In Zweden kan hij namelijk direct op het vliegtuig naar de USA worden gezet zonder tussenkomst van de rechter. Ja je leest het goed het uitleveringsverdrag tussen de USA en Zweden is zo opgesteld dat er geen rechter nodig is. De uitlevering kan ook niet worden aangevochten.
Snap je nu waarom ze Assange zo graag in Zweden willen hebben.
Zweden is een heel ander verhaal. In Zweden kan hij namelijk direct op het vliegtuig naar de USA worden gezet zonder tussenkomst van de rechter. Ja je leest het goed het uitleveringsverdrag tussen de USA en Zweden is zo opgesteld dat er geen rechter nodig is. De uitlevering kan ook niet worden aangevochten.
Snap je nu waarom ze Assange zo graag in Zweden willen hebben.
Nee, dat kan niet, omdat er voorwaarden zitten bij een uitlevering door UK die dat verhinderen.
Zinnige voorwaarden: De UK zal hem alleen uitleveren als een rechter bepaalt dat hij wordt uitgeleverd voor feiten die in het UK ook strafbaar zijn.Nee, dat kan niet, omdat er voorwaarden zitten bij een uitlevering door UK die dat verhinderen.
Het publiceren van gevoelige informatie van een land waar je geen burger van bent, en wat ook niet in dat land is gedaan, is dat duidelijk niet. Daarom zullen ze hem nooit naar de USA sturen.
In Zweden is er een regel dat hij zonder tussenkomst van een rechter mag worden uitgeleverd als de USA daar vriendelijk om vraagt. Geen 'waarom eigenlijk', geen advocaat van Assange die mag zeggen 'ho eens even', gewoon simpel, niet zeuren, mond houden en meekomen.
Het feit dat de aanklachten in Zweden eerst waren ingetrokken en pas na Cablegate ineens weer opdoken bij een andere rechter, terwijl Assange nu nog altijd niet in officiële staat van beschuldiging is gesteld, doet dit zaakje toch redelijk stinken. Zweden is namelijk voor de USA wel een erg makkelijk tussenstation.
Misschien geen opgezet spel, wel iets wat wel heel toevallig, heel makkelijk uitkwam.
Lees nou eerst eens de reacties van anderen voor je opnieuw dingen post die al LANG weerlegd zijn.
zoals je in de link naar het vorige T.net item kunt lezen (en zoals ik al eerder hier heb aangegeven vandaag) heeft de britse rechter al lang bepaald dat de feiten waarvoor het uitleveringsverzoek gedaan is ook strafbaar zijn in de UK.
En dat is dan ook de reden dat hij uitgeleverd kan worden. Dat is je nu al meerdere keren verteld.
Verder kan hij helemaal niet aan de USA worden uitgeleverd omdat ze daarvoor toestemming moeten hebben van de UK.
Misschien dat iemand wel zonder tussenkost kan worden uitgeleverd als die persoon niet eerst is uitgeleverd door een ander land. Maar in deze situatie kan Assange NIET worden uitgeleverd aan de USA zonder dat de UK daarvoor eerst toestemming geeft.
Zie ook: http://www.aklagare.se/In...who-has-been-surrendered/
Daarin staat:
En zoals je zelf aangeeft is het publiceren van die cables niet strafbaar, dus zal de UK geen toestemming kunnen geven, dus kan Zweden 'm niet uitleveren.
Het enige wat er stinkt aan deze zaak is de manier waarop Assange aanhangers alle feiten steeds negeren en samenzweringstheorien blijven verzinnen, die aantoonbaar onjuist zijn.
zoals je in de link naar het vorige T.net item kunt lezen (en zoals ik al eerder hier heb aangegeven vandaag) heeft de britse rechter al lang bepaald dat de feiten waarvoor het uitleveringsverzoek gedaan is ook strafbaar zijn in de UK.
http://tweakers.net/nieuw...tgeleverd-aan-zweden.htmlVolgens de rechtbank zijn de aantijgingen vergelijkbaar met verkrachting en aanranding in het Verenigd Koninkrijk
En dat is dan ook de reden dat hij uitgeleverd kan worden. Dat is je nu al meerdere keren verteld.
Verder kan hij helemaal niet aan de USA worden uitgeleverd omdat ze daarvoor toestemming moeten hebben van de UK.
Misschien dat iemand wel zonder tussenkost kan worden uitgeleverd als die persoon niet eerst is uitgeleverd door een ander land. Maar in deze situatie kan Assange NIET worden uitgeleverd aan de USA zonder dat de UK daarvoor eerst toestemming geeft.
Zie ook: http://www.aklagare.se/In...who-has-been-surrendered/
Daarin staat:
Ook dit is je al meerdere keren verteld.On the other hand, if the extradition concerns a country outside the European Union the authorities in the executing country (the country that surrendered the person) must consent such extradition. Sweden cannot, without such consent, extradite a person, for example to the USA.
En zoals je zelf aangeeft is het publiceren van die cables niet strafbaar, dus zal de UK geen toestemming kunnen geven, dus kan Zweden 'm niet uitleveren.
Het enige wat er stinkt aan deze zaak is de manier waarop Assange aanhangers alle feiten steeds negeren en samenzweringstheorien blijven verzinnen, die aantoonbaar onjuist zijn.
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op woensdag 2 november 2011 15:07]
Er is in de wereld een groot verschil tussen wat er op papier staat en wat er in werkelijkheid gebeurt. De VS martelde niet volgens Bush. Geheime gevangenissen bestonden ook niet. En er liggen bergen WMDs in Irak. We weten allemaal dat dit leugens waren. Kosten? 103.253 doden. Baten? Miljoenencontracten en energiezekerheid voor olie. Dit om aan te geven hoe ethisch de VS zich doorgaans gedraagt, waarbij dit slechts de recente geschiedenis is.
Zweden mag hem misschien niet uitleveren, maar stel dat ze dat wel doen (gevalletje vormfout/omkoping/investeringen), denk je dan dat we Assange nog ooit terug zien? Of stel hij wordt vrijgesproken van _alle_ aanklachten, en hij gaat op vakantie in de VS, dat hij dan niet opgepakt wordt? Bradley Manning bewijst op dit moment het tegendeel door al meer dan 500 dagen vast te zitten zonder gestart proces.
De recente geschiedenis heeft al meermalen aangetoond dat de VS geen enkel middel, leugen of oorlog schuwt om zijn eigen belangen veilig te stellen. Assange is een directe bedreiging voor hun macht en invloed in de wereld. Niet geloven in het gevaar wat hij loopt is de (bewezen) werkelijkheid niet onder ogen willen zien.
@Mjtdevries: laag niveau? Ik weet het niet. Je hebt gelijk dat de VS hem in principe nu ook al te grazen zou kunnen nemen, maar dat zou wat te opzichtig zijn. Plus, een clandestine operatie in een bevriende Westerse natie... beetje tricky. Dan kun je beter net doen of je het legaal speelt, dan hou je tenminste de schijn van eerlijkheid nog op. Verder moet je de kracht van wisselgeld niet onderschatten. Als Zweden hem heeft en de VS wil hem hebben, dan zal daar vast wat tegenover moeten staan. Heel cru, maar zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar.
Zweden mag hem misschien niet uitleveren, maar stel dat ze dat wel doen (gevalletje vormfout/omkoping/investeringen), denk je dan dat we Assange nog ooit terug zien? Of stel hij wordt vrijgesproken van _alle_ aanklachten, en hij gaat op vakantie in de VS, dat hij dan niet opgepakt wordt? Bradley Manning bewijst op dit moment het tegendeel door al meer dan 500 dagen vast te zitten zonder gestart proces.
De recente geschiedenis heeft al meermalen aangetoond dat de VS geen enkel middel, leugen of oorlog schuwt om zijn eigen belangen veilig te stellen. Assange is een directe bedreiging voor hun macht en invloed in de wereld. Niet geloven in het gevaar wat hij loopt is de (bewezen) werkelijkheid niet onder ogen willen zien.
@Mjtdevries: laag niveau? Ik weet het niet. Je hebt gelijk dat de VS hem in principe nu ook al te grazen zou kunnen nemen, maar dat zou wat te opzichtig zijn. Plus, een clandestine operatie in een bevriende Westerse natie... beetje tricky. Dan kun je beter net doen of je het legaal speelt, dan hou je tenminste de schijn van eerlijkheid nog op. Verder moet je de kracht van wisselgeld niet onderschatten. Als Zweden hem heeft en de VS wil hem hebben, dan zal daar vast wat tegenover moeten staan. Heel cru, maar zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op woensdag 2 november 2011 15:53]
pfff, wil je de discussie echt naar zo'n laag nivo tillen?
Heb je je alu-hoedje wel op?
Als je er dan zo makkelijk vanuit wilt gaan dat Zweden hun eigen regels zal overtreden, waarom verwacht je dat dan niet van de UK?
Die hebben een veel betere relatie met de VS, dus dat is dan veel logischer.
En btw, als de VS toch geen enkel middel schuwt, dan kunnen ze 'm nu ook wel liquideren. Waarom zo moeilijk doen met verzoeken aan de UK of Zweden?
Heb je je alu-hoedje wel op?
Als je er dan zo makkelijk vanuit wilt gaan dat Zweden hun eigen regels zal overtreden, waarom verwacht je dat dan niet van de UK?
Die hebben een veel betere relatie met de VS, dus dat is dan veel logischer.
En btw, als de VS toch geen enkel middel schuwt, dan kunnen ze 'm nu ook wel liquideren. Waarom zo moeilijk doen met verzoeken aan de UK of Zweden?
Het gaat er ook niet om dat hij naar Zweden wordt uitgeleverd. Dat is dus door de Engelse rechter al beslist.Lees nou eerst eens de reacties van anderen voor je opnieuw dingen post die al LANG weerlegd zijn.
zoals je in de link naar het vorige T.net item kunt lezen (en zoals ik al eerder hier heb aangegeven vandaag) heeft de britse rechter al lang bepaald dat de feiten waarvoor het uitleveringsverzoek gedaan is ook strafbaar zijn in de UK.
[...]
http://tweakers.net/nieuw...tgeleverd-aan-zweden.html
En dat is dan ook de reden dat hij uitgeleverd kan worden. Dat is je nu al meerdere keren verteld.
Verder kan hij helemaal niet aan de USA worden uitgeleverd omdat ze daarvoor toestemming moeten hebben van de UK.
Misschien dat iemand wel zonder tussenkost kan worden uitgeleverd als die persoon niet eerst is uitgeleverd door een ander land.
Waar het om gaat is dat er volgens de Zweedse wet iemand naar een ander land mag worden uitgeleverd zonder tussenkomst van een Zweedse rechter. Vanuit Zweden.
De UK heeft er dan zelfs niks meer mee te maken en die heeft hem dan ook op legitieme wijze naar Zweden uitgeleverd. Zweden levert hem dan op (volgens Zweedse regels) legitieme wijze uit naar de VS, al hoeft daar dus volgens de Zweedse wetgeving geen toedracht voor te zijn.
Dat is ook de reden waarom de VS het zo goed uitkomt dat Assange naar Zweden wordt gestuurd. Want daar hoeven ze weinig meer te doen dan aan de Zweedse regering vragen 'we willen hem eigenlijk wel graag hebben' en hij mag zonder pardon meekomen naar de USA.
Als Assange in Zweden mag blijven en niet naar de USA wordt geschopt, dan zou de hele zaak wel eens met een aardige sisser af kunnen lopen. Want hoewel er een aangifte loopt van een verkrachtingszaak, is de zaak in kwestie dusdanig zwak dat het nooit zo is dat Assange daar even 30 jaar voor in de cel wordt gegooid. Er is namelijk amper bewijs, behalve 2 vrouwen die erg hard hun mond opendoen, en dan heb je goed kans dat Assange er met een standje vanaf komt.
Over allerlei Hollywood-scenario's vanuit de CIA of één of andere private contractor kun je je natuurlijk bedenken, maar Assange is niet dom, en de USA ook niet. Als er iets onverwachts zou gebeuren waardoor Assange van de aardbodem verdwijnt, dan heeft dat geen gevolgen voor Wikileaks en zou het alleen maar de USA in een kwaad daglicht stellen.
LEES nou eens de reacties die ik geef.
Ik heb je de letterlijke tekst van de zweedse justitie laten zien waarin staat dat Zweden hem NIET kan uitleveren.
Waarom negeer je dat gewoon?
Ik geef je steeds keiharde feiten maar je negeert dat gewoon en komt weer met allerlei beweringen die je op geen enkele manier onderbouwt.
Zo is dit een compleet zinloze discussie.
Blijkbaar ben je alleen geinteresseerd in samenzweringstheorien en ben je niet geinteresseerd in feiten.
Kom nou maar eens op met een bewijs voor je bewering dat zweden 'm zomaar naar de VS kan uitleveren zonder toestemming van de UK.
Ik heb je de letterlijke tekst van de zweedse justitie laten zien waarin staat dat Zweden hem NIET kan uitleveren.
Waarom negeer je dat gewoon?
Ik geef je steeds keiharde feiten maar je negeert dat gewoon en komt weer met allerlei beweringen die je op geen enkele manier onderbouwt.
Zo is dit een compleet zinloze discussie.
Blijkbaar ben je alleen geinteresseerd in samenzweringstheorien en ben je niet geinteresseerd in feiten.
Kom nou maar eens op met een bewijs voor je bewering dat zweden 'm zomaar naar de VS kan uitleveren zonder toestemming van de UK.
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op woensdag 2 november 2011 15:46]
en wat als jou grote vriend nu gewoon in zweden berecht. word en daar lekker in t gevang mag zitten. waarom gelijk hoog van de toren schreeuwen dat t wel weer met de usa te maken zal hebben. blijkbaar vind t hof de aanklacht serieus genoeg.
Quote van een advocaat "People rarely defeat European extradition requests"
Gezien het feit dat Assange sowieso al voor een rechter mag verschijnen, daarna in beroep mag gaan en dan nog eens hoger beroep mag aantekenen, ja.
Oh, sorry, ja, natuurlijk. Nu begrijp ik het, stom van mij.
Waar is de sarcasme tag als je er een nodig hebt...
Waar is de sarcasme tag als je er een nodig hebt...
Aparte regels voor sommige mensen waardoor de juridische regels voor hem niet gelden heeft bij jou wel veel met democratie te maken?
Er is een uitleveringsverzoek voor Assange, dat gebeurd weleens als je vlucht voor de politie. Is gewoon vanwege een legitieme reden via de normale kanalen gegaan. Kan je zeggen dat die wet in Zweden debiel is, prima, je goed recht. Maar dat heeft verder niks met Assange te maken, het is niet alsof die wet speciaal voor hem is gemaakt.
De politie en het OM in zweden heeft gewoon de plicht dit op een normale manier te onderzoeken en af te ronden. Jammer dat er weinig meer van een normale manier overblijft wanneer de verdachte naar een ander land toe vlucht, maar daarvoor heb je gelukkig de uitleveringsverzoeken.
En waarom zou het een schijnproces zijn? Omdat hij een wet heeft overtreden die jij (en ik zelf ook) nogal twijfelachtig vindt? Die wel gewoon door een democratische regering is gemaakt.
Edit: paar hele foute spelfouten eruit gehaald.
Er is een uitleveringsverzoek voor Assange, dat gebeurd weleens als je vlucht voor de politie. Is gewoon vanwege een legitieme reden via de normale kanalen gegaan. Kan je zeggen dat die wet in Zweden debiel is, prima, je goed recht. Maar dat heeft verder niks met Assange te maken, het is niet alsof die wet speciaal voor hem is gemaakt.
De politie en het OM in zweden heeft gewoon de plicht dit op een normale manier te onderzoeken en af te ronden. Jammer dat er weinig meer van een normale manier overblijft wanneer de verdachte naar een ander land toe vlucht, maar daarvoor heb je gelukkig de uitleveringsverzoeken.
En waarom zou het een schijnproces zijn? Omdat hij een wet heeft overtreden die jij (en ik zelf ook) nogal twijfelachtig vindt? Die wel gewoon door een democratische regering is gemaakt.
Edit: paar hele foute spelfouten eruit gehaald.
[Reactie gewijzigd door Sissors op woensdag 2 november 2011 16:00]
*Als* het dus inderdaad zo is dat Zweden na deze uitlevering niet naar VS zal uitleveren zonder dat eerst netjes aan het VK te vragen, dan betekent dat dus wel dat Assange substantiële juridische bescherming *tegen de VS* gewonnen heeft door vanuit Zweden naar het VK te vluchten. Die reis is dan ook niet zonder meer te omschrijven als "vlucht voor de politie".
We leven wel in een democratie (nou ja, constitutionele monarchie/representatieve democratie) maar dat zegt niet alles. Democratie betekent niet automatisch dat alles magisch goed verloopt, dat vereist daarbovenop alsnog goede volksvertegenwoordiging en goed bestuur, onafhankelijke machten en scheiding van kerk en staat, democratische instituties die elkaar controleren en op hun beurt weer gecontroleerd worden door het volk en de "fourth estate" (journalistiek), al verloopt dat nooit optimaal of zelfs maar goed. Ik heb zelf ook totaal niet het idee dat onze huidige gekozen 'volksvertegenwoordigers' handelen in het belang van het electoraat, laat staan dat zij representatief zijn (natuurlijk nog afgezien van het feit dat ik er niet voor gestemd heb) maar paradoxaal leven we tegelijk toch in een democratie met vrije verkiezingen, dus kennelijk ontbreekt het toch nog aanzienlijk aan de andere 'ingrediënten' om het geheel een beetje te laten functioneren.
Of de VS die hem willen uitleveren nog een democratie genoemd mag worden is wel een goede vraag, zelfs voormalig Attorney General (procureur-generaal) Ramsey Clark, gelooft daar niet meer in:
Of de VS die hem willen uitleveren nog een democratie genoemd mag worden is wel een goede vraag, zelfs voormalig Attorney General (procureur-generaal) Ramsey Clark, gelooft daar niet meer in:
http://www.racematters.org/ramseyclarkinterview.htmWe’re not a democracy. It’s a terrible misunderstanding and a slander to the idea of democracy to call us that. In reality, we’re a plutocracy: a government by the wealthy.
Welke aanklacht. In het artikel stat nota bene dat hij nog niet eens in staat van beschuldiging gesteld is.
Misschien omdat de zweden het toch niet hard kunnen maken, maar als hij dan toch al in zweden is kunnen ze hem wél uitleveren.
Ik zie geen andere redenen om hem aan Zweden uit te leveren. Dat verkrachting/seks-zonder-condoom-verhaal rammelt aan alle kanten.
Misschien omdat de zweden het toch niet hard kunnen maken, maar als hij dan toch al in zweden is kunnen ze hem wél uitleveren.
Ik zie geen andere redenen om hem aan Zweden uit te leveren. Dat verkrachting/seks-zonder-condoom-verhaal rammelt aan alle kanten.
340 dagen zonder aanklacht ... and counting..
Wat rammelt er dan aan dat verkrachtings verhaal?
In al die keren dat het hier ter sprake is gekomen op T.net heeft niemand ooit aangegeven waar het dan rammelt.
In al die keren dat het hier ter sprake is gekomen op T.net heeft niemand ooit aangegeven waar het dan rammelt.
de aanklacht was al lang laten vallen. maar toen hij in het nieuws kwam is die weer zomaar ineens weer opgepikt
Dat is simpelweg niet waar.
Die leugen heeft de verdediging van Assange ook bij de britse rechter proberen te gebruiken en die heeft ze keihard terecht gewezen. Rechters waarderen het niet erg als de verdediging probeert ze te misleiden.
Die leugen heeft de verdediging van Assange ook bij de britse rechter proberen te gebruiken en die heeft ze keihard terecht gewezen. Rechters waarderen het niet erg als de verdediging probeert ze te misleiden.
Bron?
Ik kan me namelijk de nieuwsartikelen nog goed herinneren over dat die aanklacht waren laten vallen, en later opeens weer opnieuw heropend.
Ik kan me namelijk de nieuwsartikelen nog goed herinneren over dat die aanklacht waren laten vallen, en later opeens weer opnieuw heropend.
tja, we weten niet wat ze met hem gaan doen, maar we kunnen wel verwachten wat ze gaan doen. Als volgens de wetten van het britse gerechtshof zeggen dat hij uitgeleverd mag worden, dan zal hij uitgeleverd mogen worden. Dit zegt nog niet dat het moet. De kans is er nog dat ze hem niet uitleveren... Alhoewel de kans hiervoor klein is.
Er is volgens mij al meerdere keren 'bewezen' dat het allemaal een politiek spelletje is, wat de reactie van kramer65 ook aangeeft.
Dat is nog nooit bewezen.
Maar mensen die er vanuit gaan dat de rechters in zweden, en de rechters in het VK, en het hooggerechtshof in het VK allemaal corrupt zijn en in handen van de politiek, die hebben maar weinig nog als "bewijs".
Maar mensen die er vanuit gaan dat de rechters in zweden, en de rechters in het VK, en het hooggerechtshof in het VK allemaal corrupt zijn en in handen van de politiek, die hebben maar weinig nog als "bewijs".
Huh? Lezen we nu dezelfde post? Er wordt daar helemaal niks 'bewezen'. Enige wat bewezen wordt is dat ze in Zweden wat vreemde wetten hebben.
Het is niet alsof dat makkelijker vanuit Zweden kan dan vanuit de UK...
Dat is het dus wel. In Zweden is geen tussenkomst van een rechter nodig.
Waarom zie ik meteen Harrold en Kumar?
Dan had de VSA zelf ook een uitlevering aan het VK kunnen vragen, dat hebben ze niet gedaan.
Goed punt. De VS en de UK hebben een "special relationship" en Zweden is niets een navo lid. Als Assange echt niets met de verkrachtingszaak te maken heeft en bang is voor uitlevering aan de VS zit hij in Zweden beter dan de UK. Dat hij zo tegenstribbelt bij de uitlevering doet het ernstigste vermoeden.
Hebben ze wel, maar dat is niet gelukt. Lees het volgende:
Het is niet gelukt omdat het publiceren van documenten van een ander land in Engeland geen misdrijf is. De kans dat Zweden hem uitlevert aan de VS is dan ook klein. Engeland móet toestemming verlenen, voordat Zweden dit mag:Uitlevering vanuit Groot-Brittannië lijkt eveneens lastig, hoewel de Britten van alle EU-landen het soepelste uitleveringsverdrag met de VS hebben. Het vermeende misdrijf volgens de Amerikaanse wet moet ook een misdrijf zijn volgens de Britse wet.
Daarom snap ik ook niet waar iedereen zich druk om maakt. Als hij naar de VS zou gaan was dat wel direct gebeurd. Anders moet Engeland alsnog toestemming geven en die kans is vrij klein (gezien het geen misdrijf is in Engeland).Zweden heeft 's werelds strengste wetten op de bescherming van de persvrijheid. Zweden beschouwt Assanges handelwijze als journalistiek. Bovendien mag Zweden volgens EU-regels alleen een niet-Europeaan uitleveren als het eerste land waar de verdachte werd gearresteerd, toestemming verleent. In Assanges geval is dat Groot-Brittannië.
BronOnzeker is bovendien of de Britse justitie veel zin heeft om Assange te vervolgen voor de onthullingen. De Britse minister van Justitie Ken Clarke zei pas in een tv-interview dat sommige WikiLeaks-onthullingen van algemeen belang waren. De diplomatieke schade vond hij geen misdrijf.
[Reactie gewijzigd door kramerty88 op woensdag 2 november 2011 11:47]
Het is dus wel zo dat de USA de officiële wegen heeft bewandeld en dit niet is gelukt. Blijkbaar vond de regering terecht heel simpel 'Goh, sorry, maar dat is toch echt jullie probleem, niet dat van ons', en mocht Assange blijven zitten waar hij zat.Hebben ze wel, maar dat is niet gelukt. Lees het volgende:
[...]
Het is niet gelukt omdat het publiceren van documenten van een ander land in Engeland geen misdrijf is. De kans dat Zweden hem uitlevert aan de VS is dan ook klein.
Dat hij nu een keertje iets te ver gegaan is in Zweden komt de USA namelijk ook wel *heel goed* uit. Er zijn al aantijgingen geweest dat de dames in kwestie benaderd waren door de CIA in een plot om Assange onder de gordel te pakken en hem dus voor de nodige euro's even het bed in hebben gekletst, maar hoeveel daarvan waar is weten we dus zo ook niet. Ik kan me wel voorstellen dat er na Cablegate één of ander figuur in pak achter een bureau in Langley door zijn kantoor heeft gebulderd: "I don't care what you do or how you do it, this man is a disgrace to all of us Americans. I want to see him BURN!"
Als hij nou alleen in Zweden zou worden berecht voor de 'verkrachtingszaak', dan zou het hele zaakje met een aardige sisser aflopen, want er zijn weinig rechters die een aanklacht van de dames in kwestie zodanig serieus nemen dat er een enorme strafmaat overblijft. Goed kans dat Assange dan met een boete of een voorwaardelijke celstraf ervanaf komt, en dan mag hij dus de USA hard in hun gezicht uitlachen.
Waar iedereen alleen bang voor is is dat Assange nooit in Stockholm zal landen, maar er in Heathrow áchter de douane al een paar lui in pak staan die hem even vragen mee te komen voor een 'extra veiligheidscontrole', en hij op een ander vliegtuig zal eindigen dan de 767 die hem naar Stockholm zou brengen. Hij zal niet de eerste zijn die namelijk (zonder duidelijke beschuldiging) geblinddoekt in een ongemerkte C-130 wordt geladen en een dag later in Guantanamo Bay wordt gedumpt. Assange is immers al meerdere malen door de USA voor terrorist uitgemaakt, dus ze zullen alles op alles zetten om de 'klikspaan van de wereld' te lynchen, goedschiks of kwaadschiks.
De USA moet alleen op zijn tellen passen omdat de front-man van Wikileaks niet heel Wikileaks is, laat staan bestuurt. Wat er dus zou gebeuren als Assange niet aankomt waar ie hoort, is dat er een massale wraakactie vanuit bijvoorbeeld Anonymous in de richting van de Amerikaanse overheid gestuurd zal worden, en dan is mogelijk het hek van de dam.
Het begint ook steeds meer te lijken op het scenario van een goeie spionage-thriller in een kruising van Tom Clancy en Ian Fleming. Over een paar jaar zal er een Hollywood-regisseur aardig in zijn handen wrijven als dit hele verhaaltje is afgelopen.
Ik zeg: We casten alvast James McAvoy voor de rol van Julian Assange. Release in 2015?
Je praat onzin, er is geen enkel officieel uitleveringsverzoek door de VS ingediend.
Overigens wel een mooi spannend jongensboek wat je daar verzint, alleen jammer dat het nergens waarheid gaat worden.
Overigens wel een mooi spannend jongensboek wat je daar verzint, alleen jammer dat het nergens waarheid gaat worden.
Dat was er voor zover ik weet wel, impliciet door de 'special relation' tussen het VK en de USA, maar het VK wist van te voren dat er geen uitlevering plaats zou vinden omdat er geen misdrijven waren gepleegd die in het VK strafbaar waren.Je praat onzin, er is geen enkel officieel uitleveringsverzoek door de VS ingediend.
Assange is een Australiër die buiten de USA iets gedaan heeft was voor een Amerikaan strafbaar zou zijn. Dank je de koekkoek dat ie daar niet voor wordt uitgeleverd, want dat zou ook een mooi precedent scheppen.... dan zou Iran ook aan kunnen kloppen bij alle websites die kritisch zijn over de Islam.
Dus, je praat onzin en er is nooit een uitleveringsverzoek geweest van de VS, dank je.
Man, geef gewoon iets toe ipv weer een hele blurb onzin neer te kwakken.
Man, geef gewoon iets toe ipv weer een hele blurb onzin neer te kwakken.
Als ze dat zouden doen en het wordt afgewezen door het VK, dan heeft Assange juist een extra argument erbij om niet uitgeleverd te worden aan Zweden.
Nu kunnen ze hem (terecht of onterecht laten ik even in het midden) makkelijk naar Zweden overplaatsen en van daaruit zonder veel moeite hem naar Amerika krijgen.
De aanklagers kiezen dus de weg met de minste weerstand.
Nu kunnen ze hem (terecht of onterecht laten ik even in het midden) makkelijk naar Zweden overplaatsen en van daaruit zonder veel moeite hem naar Amerika krijgen.
De aanklagers kiezen dus de weg met de minste weerstand.
Ik denk dat hij weinig kans maakt in een nieuw hoger beroep. Die uitlevering naar Zweden zit er dik in. De grote vraag is wat er daarna met hem gebeurt. Zal de Zweedse rechtszaak openbaar zijn? Zal hij echt worden uitgeleverd aan de Amerikanen?
Als Assange uitgeleverd wordt aan Amerika dan zou Wikileaks toch de sleutel bekend maken van het insurance.aes256 bestand? Zal mij benieuwen of die belofte stand houdt.
Als Assange uitgeleverd wordt aan Amerika dan zou Wikileaks toch de sleutel bekend maken van het insurance.aes256 bestand? Zal mij benieuwen of die belofte stand houdt.
Sorry maar dat slaat echt nergens op. De UK heeft een veel betere relatie met de VS dan dat zweden heeft. Waarom zouden ze het dan in hemelsnaam via Zweden laten gaan?
Sowieso, herinnert iemand zich hier nog wat er een jaar geleden werd verteld bij zulk soort topics? Het was zeker, er waren twee mogelijke uitkomsten: Hij zou door zwarte helis worden ontvoerd naar Guantanamo, of hij zou door CIA snipers worden vermoord. Verrassing, geen van beide is nog gebeurd. Maar laat je dat niet tegenhouden om de volgende theorie te bedenken wat er nu door het evil Amerika gaat gebeuren.
Sowieso, herinnert iemand zich hier nog wat er een jaar geleden werd verteld bij zulk soort topics? Het was zeker, er waren twee mogelijke uitkomsten: Hij zou door zwarte helis worden ontvoerd naar Guantanamo, of hij zou door CIA snipers worden vermoord. Verrassing, geen van beide is nog gebeurd. Maar laat je dat niet tegenhouden om de volgende theorie te bedenken wat er nu door het evil Amerika gaat gebeuren.
Hij hoeft niet dood of naar Guantanamo, als ie maar monddood is.
Als zweden de garantie kan geven dat er geen uitlevering naar Amerika volgt zie ik het probleem niet.
Het probleem is dat .SE dat nooit zal geven...
Dat geven de zweden niet en dat zouden de britten dus moeten afdwingen met bijvoorbeeld een dwangsom van 1miljard pond als veiligheidsgarantie. "Het transportvliegtuig met meneer Assange aan boord is neergestort." -> betalen!
Uh...GB heeft betere relaties met de VS als Zweden, GB heeft op ook meegewerkt aan rendities en is het enige land wat samenwerkte met de VS om Iraq binnen te vallen en Zweden is nu ineens de grote gevaarlijke boeman die Assange wel even illegaal gaat uitleveren? Whatever!
Als de USA uitlevering zouden willen zouden ze dat waarschijnlijk al gevraagd hebben aan de UK.
Zweden is een eng land, ondanks de goede reputatie die het heeft. Lees eens deze comment. In die comment staat een stukje Zweedse geschiedenis en hoe dat gelinkt is aan de huidige situatie en personen in deze rechtszaak. Om nachtmerries van te krijgen 
.
Nee, als Assange een Zweeds proces krijgt ziet het er niet best voor hem uit, wat hij ook gedaan of niet gedaan heeft.
edit: linkje naar youtube. Zoek in dat channel naar "gender war". Het is een documentaire in twee delen (waarvan elk deel op youtube helaas weer verdeeld is in zes stukken) over hoe radicaal feminisme in Zweden al decennia lang een grote invloed heeft op de politiek daar. Ondertitels kan je activeren door op de "cc" button te klikken bij elke video.
. Nee, als Assange een Zweeds proces krijgt ziet het er niet best voor hem uit, wat hij ook gedaan of niet gedaan heeft.
edit: linkje naar youtube. Zoek in dat channel naar "gender war". Het is een documentaire in twee delen (waarvan elk deel op youtube helaas weer verdeeld is in zes stukken) over hoe radicaal feminisme in Zweden al decennia lang een grote invloed heeft op de politiek daar. Ondertitels kan je activeren door op de "cc" button te klikken bij elke video.
[Reactie gewijzigd door Bonez0r op woensdag 2 november 2011 13:37]
Even gelezen wat die heeft geschreven. Maar hoe is dat nu speciaal aan Zweden en maakt het een eng land? Het is in zo ongeveer elk Westers land dat er problemen zijn bij gescheiden koppels waarbij de moeder automatisch de voogdij krijgt, en valse beschuldigingen van incest gebeuren ook gewoon in Nederland met enorme gevolgen.
En met het stukje geschiedenis en hoe dat gelinkt is aan de huidige situatie bedoel je neem ik aan de comment daaronder? Die nou niet bijzonder subtiele Godwin waarbij wordt verteld dat neonazis de macht hebben in Zweden?
En met het stukje geschiedenis en hoe dat gelinkt is aan de huidige situatie bedoel je neem ik aan de comment daaronder? Die nou niet bijzonder subtiele Godwin waarbij wordt verteld dat neonazis de macht hebben in Zweden?
Er zit ongetwijfeld meer achter, want het is natuurlijk de USA die hem wil zien hangen. Wikileaks heeft de US in zijn hemd gezet, dat ie nu een slippertje in Zweden gemaakt heeft waar een paar dames hun mond iets te hard over open doen komt de USA alleen maar handig uit.
Ik ben namelijk benieuwd hoe de reactie van Zweden zal zijn als Assange daar nooit aankomt en de Engelse douane wel bevestigd dat ie in Heathrow op het vliegtuig is gezet. Want de CIA (of één of andere privé-partij in dienst daarvan) wil nog wel eens vermeende terroristen op een vliegveld in de kraag grijpen en op een C-130 naar Guantanamo sturen met een zak over hun hoofd. Ongeacht of het wettig is of niet, want in de war-on-terror is toch alles geoorloofd.
Ik neem aan dat z'n advocaten gewoon mee gaan in het vliegtuig naar Zweden. En ongetwijfeld staat er een leger aan pers, met draaiende camera's, klaar op het vliegveld in Zweden. Ik kan me niet voorstellen dat de Amerikanen onder die omstandigheden hem zouden blackbaggen. Misschien als het streng geheim wordt gehouden om welk vliegveld het gaat, of het is een afgeschermd vliegveld. Dan zou het kunnen ja. Nu ik dit typ lijkt het me steeds aannemelijker dat ze het zo willen doen 
Nouja, je kan het er wel of niet mee eens zijn, maar hij krijgt toch alle mogelijkheid voor een eerlijke rechtsgang. Dat betekent niet dat je altijd gelijk krijgt.
Het gaat niet zozeer om seks zonder condoom, maar wel om seks zonder toestemming. Hoewel de avond ervoor wederzijdelijke toestemming was voor seks met condoom betekend dat nog niet dat je de ochtend erop terwijl de vrouw nog slaapt er maar op moet kruipen zonder ...
Ah en hoe weet je dat wat jij heb gehoord niet gewoon het verhaal is om JOUW te verwarren?
En waarom is dat niet gewoon publiekelijk dan, en hebben de rechtszaken daar dan totaal niet mee te maken?
En waarom is dat niet gewoon publiekelijk dan, en hebben de rechtszaken daar dan totaal niet mee te maken?
Juist... waarom dan zijn Isreal en the US al jaaaaren de beste maatjes?
Niet voor lang meer, want in de einde der tijden zal iedereen zich tegen Israël keren, en dan is er nog de grote oorlog van China samen met Rusland tegen Het midden Oosten en de Geallieerden, 3 partijdige oorlog.
Command & Conquer Generals...?
puure onzin. het is gewoon een man die ze willen hebben om wikileaks.
ik geloof niks van dat hij iemand heeft misbruikt. en als het wel zo is komt dat omdat iemand die gene betaalt heeft om hem te verleiden dat te doen.
zodat ze een reden hadden hem op te pakken.
ik geloof niks van dat hij iemand heeft misbruikt. en als het wel zo is komt dat omdat iemand die gene betaalt heeft om hem te verleiden dat te doen.
zodat ze een reden hadden hem op te pakken.
Zo oud als de zee diep is natuurlijk, maar hij hoort er in dit bericht gewoon bij:
http://www.zurmat.com/wp-...ge-VS-Mark-Zuckerberg.jpg
http://www.zurmat.com/wp-...ge-VS-Mark-Zuckerberg.jpg
Stel dat dit niet is georganiseert door de amerikaanse regering dan blijft er toch het feit dat de aanklachten belachelijk zijn en in geen enkel land (inluding the US of A) strafbaar zouden zijn. De 2 vrouwen hadden allebei vrijwillig sex met hem en pas nadat ze het van elkaar wisten zijn ze naar de politie gegaan, de 2 vrouwen wilden in eerste instantie alleen dat Assange getest zou worden op geslachtsziekten maar de agent die dienst had die zag een kans om er een zeer vage verkrachtings zaak van te maken.
Dan heeft Assange dus niks te vrezen in Zweden.
Correctie er had moeten staan:
en in geen enkel land behalve Zweden strafbaar zouden zijn
en in geen enkel land behalve Zweden strafbaar zouden zijn
Behalve Zweden en het VK dan....
En ook behalve Nederland want daar is gedwongen seks ook strafbaar.
Ik ben geen jurist maar volgens mij is dat in zo ongeveer elk westers land strafbaar.
Je hebt je laten misleiden door de Assange fans die doen alsof de aanklacht gaat over seks zonder condoom. Maar dat is een leugen.
In werkelijkheid gaat de aanklacht over onvrijwillige/gedwongen seks.
Zie ook http://tweakers.net/nieuw...tgeleverd-aan-zweden.html
En ook behalve Nederland want daar is gedwongen seks ook strafbaar.
Ik ben geen jurist maar volgens mij is dat in zo ongeveer elk westers land strafbaar.
Je hebt je laten misleiden door de Assange fans die doen alsof de aanklacht gaat over seks zonder condoom. Maar dat is een leugen.
In werkelijkheid gaat de aanklacht over onvrijwillige/gedwongen seks.
Zie ook http://tweakers.net/nieuw...tgeleverd-aan-zweden.html
Volgens de rechtbank zijn de aantijgingen vergelijkbaar met verkrachting en aanranding in het Verenigd Koninkrijk.
Zolang je de precieze toedracht er van weet kun je daar ook geen uitspraak over doen. De voorwaarden voor 'verkrachting' en 'aanranding' liggen ook in het VK anders dan in Nederland.Behalve Zweden en het VK dan....
En ook behalve Nederland want daar is gedwongen seks ook strafbaar.
Ik ben geen jurist maar volgens mij is dat in zo ongeveer elk westers land strafbaar.
Je hebt je laten misleiden door de Assange fans die doen alsof de aanklacht gaat over seks zonder condoom. Maar dat is een leugen.
In werkelijkheid gaat de aanklacht over onvrijwillige/gedwongen seks.
Zie ook http://tweakers.net/nieuw...tgeleverd-aan-zweden.html
[...]
Assange afschilderen als een op seks beluste viespeuk die de hele wereld wil verklikken is van hetzelfde kaliber als hem ophemelen zoals de fans het doen, dus daar schiet je in verhouding weinig mee op.
Wat wel van de zaak bekend is, is dat het ging om seks zonder condoom, waar er in één geval wel toestemming was verleend maar de dame in kwestie er uiteindelijk op terugkwam, en in het tweede geval veilige seks was maar een condoom zou zijn geknapt.
In Zweden is het toegestaan om dan nog achteraf aangifte te doen van 'onvrijwillige' seks, ook als je in dat moment er geen moeite mee had. Dat is in eerste instantie gedaan door beide vrouwen en die aanklachten waren weer ingetrokken toen er bleek dat ze de zaak niet gingen winnen. Nadat Assange de grote Wikileaks-voorman werd, kwamen heel toevallig beide vrouwen weer met de aanklacht op de proppen, in een ander district bij een andere rechter.
Dat hij een strafbaar feit in Zweden heeft gepleegd, is een gevalletje vette pech en wat er uiteindelijk gebeurd is, zal hem ook geen half leven aan celstraf opleveren. Mede omdat er gebrek is aan duidelijk bewijs (of hebben de vrouwen in kwestie de condooms zorgvuldig ingevroren?), zal de zaak misschien zelfs worden geseponeerd.
Het probleem is ook niet dat hij in Zweden op het matje moet komen, maar dat Zweden een wet heeft dat er mensen zonder tussenkomst van een rechter naar andere landen kunnen worden uitgeleverd. Dan zou het dus zomaar kunnen dat hij via Zweden naar de VS vertrekt.
Wat er in de VS gebeurt moeten we nog maar kijken, want in principe is hij geen Amerikaans burger en zijn er ook geen feiten in de VS gepleegd. Dus als de VS hem ergens voor wil opsluiten, dan zal dat via een grijs juridisch pad moeten of ze moeten hem berechten als een internationaal terrorist. Vooralsnog zie ik dat nog niet gebeuren.
[Reactie gewijzigd door Stoney3K op woensdag 2 november 2011 13:55]
Ik geeft gewoon de objectieve feiten weer. Maar dat schijnt je niet te bevallen?
De objectieve feiten zijn simpelweg dat de aanklachten (met name aanklacht 4) zoals die in het uitleveringsverzoek staan zowel in Nederland als in het VK strafbaar zijn.
Daarbij doe ik geen enkele uitspraak over de werkelijke toedracht die er die nacht is geweest. Daarmee schilder ik Assange ook op geen enkele positief of negatief af.
Dat jij het weergeven van de objectieve feiten ziet als het afschilderen van Assange als een op seks beluste viespeuk zegt vooral iets over de manier waarop jij naar deze zaak kijkt.
Je bent blijkbaar zo bevooroordeeld dat je feiten en beweringen niet meer uit elkaar kunt houden.
De objectieve feiten zijn simpelweg dat de aanklachten (met name aanklacht 4) zoals die in het uitleveringsverzoek staan zowel in Nederland als in het VK strafbaar zijn.
Daarbij doe ik geen enkele uitspraak over de werkelijke toedracht die er die nacht is geweest. Daarmee schilder ik Assange ook op geen enkele positief of negatief af.
Dat jij het weergeven van de objectieve feiten ziet als het afschilderen van Assange als een op seks beluste viespeuk zegt vooral iets over de manier waarop jij naar deze zaak kijkt.
Je bent blijkbaar zo bevooroordeeld dat je feiten en beweringen niet meer uit elkaar kunt houden.
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op woensdag 2 november 2011 15:23]
Er is geen sprake van gedrongen sex! er is spraken van sex zonder condoom en dat word gezien als verkrachtingBehalve Zweden en het VK dan....
En ook behalve Nederland want daar is gedwongen seks ook strafbaar.
Ik ben geen jurist maar volgens mij is dat in zo ongeveer elk westers land strafbaar.
Je hebt je laten misleiden door de Assange fans die doen alsof de aanklacht gaat over seks zonder condoom. Maar dat is een leugen.
In werkelijkheid gaat de aanklacht over onvrijwillige/gedwongen seks.
Zie ook http://tweakers.net/nieuw...tgeleverd-aan-zweden.html
[...]
Jeetje zeg. Ga nou eerst eens de reacties LEZEN voor je weer wat blaat!
Het gaat wel degelijk over onvrijwillige en gedwongen seks. Daarom ook dat het in het VK strafbaar is.
Hier kun je de letterlijke aanklachten lezen op pag 21:
http://www.guardian.co.uk...ange-extradition-judgment
En de belangrijkste daarvan is als volgt:
Het gaat wel degelijk over onvrijwillige en gedwongen seks. Daarom ook dat het in het VK strafbaar is.
Hier kun je de letterlijke aanklachten lezen op pag 21:
http://www.guardian.co.uk...ange-extradition-judgment
En de belangrijkste daarvan is als volgt:
Dat laat niets aan duidelijkheid te wensen over. Dat is ook in Nederland strafbaar.4. On the 17th august 2010, in the home of the injured party [name given] in Enkoping, Assange deliberately consummated sexual intercourse with her by improperly exploiting that she, due to sleep, was in a helpless state.
Is it an aggravating circumstance that Assange, who was aware that it was the expressed wish of the injured Party and a prerequisite of sexual intercourse that a condom be used, still consummated unprotected sexual intercourse with her. the sexual act was designed to violate the injured Party's sexual integrity.
Er is dan misschien wel een aantijging vanuit een paar dames. Maar vooralsnog zie ik nog geen bewijs en volgens mij word je in een normaal rechtssysteem toch op de beschikbare bewijzen veroordeeld en niet op een hoop claims van uitsluitend een paar slachtoffers.Jeetje zeg. Ga nou eerst eens de reacties LEZEN voor je weer wat blaat!
Het gaat wel degelijk over onvrijwillige en gedwongen seks. Daarom ook dat het in het VK strafbaar is.
Als de twee dames netjes onomstotelijk kunnen bewijzen dat Assange heeft gedaan wat ze beweren, dan zal hij in Nederland ook worden veroordeeld (waarschijnlijk voor aanranding). Als ze echter zonder bewijs komen dan wordt hij in een beetje zinnig rechtssyteem ervan vrijgesproken.
Dus zijn er überhaupt getuigen, fysiek bewijs? Of gaan ze hem aanklagen op basis van een profiel en een 'case history' waarbij de twee dames elkaar natuurlijk makkelijk in de rug kunnen steunen? Zo van 'sja, dat heeft ie bij mij ook geflikt, zie je dat er een patroon is?'
Als hij in Zweden puur veroordeeld kan worden op basis van (al dan niet valse) beschuldigingen dan is het land IMO toch echt een bananenrepubliek. Want tot op heden heb ik alleen maar beschuldigingen gehoord, en is Assange nog niet eens in staat van verdenking gesteld.
Ja en?Er is dan misschien wel een aantijging vanuit een paar dames. Maar vooralsnog zie ik nog geen bewijs en volgens mij word je in een normaal rechtssysteem toch op de beschikbare bewijzen veroordeeld en niet op een hoop claims van uitsluitend een paar slachtoffers.
Er is nog helemaal geen rechtzaak geweest over die zaak zelf.
Hij is dus ook nog helemaal niet veroordeeld.
Er is alleen een rechtzaak geweest over de vraag of ie wel of niet uitgeleverd moest worden. En de Britse rechter heeft geoordeeld dat de aanklacht die er ligt voldoende reden is om 'm uit te leveren. Niet meer en niet minder.
Er is daarbij geen enkele uitspraak gedaan of Assange wel of niet schuldig is.
En vervolgens kan een Zweedse rechter dan beoordelen of er ook voldoende bewijs is voor de claims van de slachtoffers en of Assange dan wel of niet gestraft moet worden.
Nou heeft Assange volgens mij op een gegeven moment wel toegegeven dat ie sex met haar had terwijl ze nog sliep en dat dat zonder condoom was.
Maar dat was volgens mij niet onder ede, dus of dat gebruikt mag worden in een rechtzaak weet ik niet.
Maar we zijn het nu dus eens met elkaar?
- De aanklacht gaat wel degelijk over gedwongen seks
- Voor zo'n aanklacht kun je ook in Nederland vervolgd worden.
- Of er genoeg bewijs is voor een veroordeling is maar de vraag en dat zal door een zweedse rechter beoordeeld moeten worden.
Tot dusver is er nog geen sprake van dat hij het wel heeft gedaan, hij is nog geneens verdachte, dat iemand zoiets loopt te verkondingen wil nog niet zeggen dat ie het heeft gedaan
Wat wil je daar nou mee zeggen?
We hebben het hier continu over de aanklacht. Niemand heeft beweerd dat het zeker is wat Assange wel of niet heeft gedaan.
We hebben het hier continu over de aanklacht. Niemand heeft beweerd dat het zeker is wat Assange wel of niet heeft gedaan.
Volgens een rechter en volgens de wet wil overigens ook wel eens een groot verschil in zitten
In Zweden zijn de zaken waarover de aanklager hem wil spreken wel strafbaar dus wat wil je nu? Dat het mischien onredelijk is van de dames? Ja, mogelijk, maar dat mag de rechter uitmaken en niet jij of meneer Assange zelf, want zo doen we dat in beschaafde landen nog altijd.
Bij een van de vrouwen brak de condoon tijdens de sex, als ze de fabrikant aanklagen ok maar de consument van de betreffende condoom aanklagen is belachelijk.
Daar wordt hij dan ook niet voor aangeklaagd, he, mischien moet je de aanklacht in Zweden nog eens goed doorlezen.
Let the showtrial begin. Ben benieuwd hoe deze farce gaat aflopen. Als hij in Zweden nog niet formeel in staat van beschuldiging is gesteld, waar moet hij dan voor worden uitgeleverd?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
