Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties, 9.836 views •

De ceo van IBM wordt vervangen door een vrouw. De 54-jarige Virginia Rometty volgt de zestigjarige Samuel Palmisano op. Rometty werkt sinds 1981 bij IBM en begon als technicus, maar klom vervolgens snel op binnen het bedrijf.

IBM-logoDe aftredende ceo Samuel Palmisano blijft aan als voorzitter van de raad van bestuur van IBM, maar vanaf 1 januari heeft Virginia Rometty de dagelijkse leiding over het bedrijf. Dat heeft IBM dinsdag bekendgemaakt.

Rometty begon in 1981 als technicus bij IBM en klom snel op binnen de organisatie. Zo was ze verantwoordelijk voor de dienstendivisie van IBM en is ze momenteel verantwoordelijk voor sales, marketing en de strategische koers. Ook is ze 'senior vice president'. Haar voorganger Palmisano was sinds 2002 ceo.

Het is de tweede keer in korte tijd dat een vrouw de leiding krijgt over een groot technologiebedrijf. HP verving in september Léo Apotheker door Meg Whitman. Hoewel het de eerste keer is dat een vrouw de leiding over IBM in handen krijgt, speelde geslacht geen rol, stelt de aftredende ceo.

Reacties (29)

Statistieken bewijzen dat bedrijven onder leiding van een vrouw minder snel bankroet gaan en beter presteren. Dit onder andere door minder gevaarlijke beslissingen die een vrouw bereid is te nemen en het werk van de werknemers op het spel te zetten. Een man kan dit blijkbaar gemakkelijker van zich af zetten.


Vermits er bronnen gevraagd worden:

Catalyst
http://www.catalyst.org/p...-representation-on-boards

Graydon (originele artikel niet gevonden)
http://www.managersonline...n-niet-snel-failliet.html

McKINSEY
http://www.mckinsey.com/l...atter_oct2007_english.pdf

Pepperdine University
http://www.20-first.com/7...rge-profit-companies.html

[Reactie gewijzigd door multimediacar op 26 oktober 2011 12:58]

Is risico niet ook onderdeel van 't spel? Kan me voorstellen dat 't dan ook de andere kant op gaat en succesvollere bedrijven door een man geleid worden; juist door risicovolle beslissingen?
het scheelt dat overal weer een andere strategie nodig is, dus laat haar zichzelf maar bewijzen. ze heeft zich niet voor niets opgewerkt bij IBM dat is ook niet omdat ze haar zo aardig vinden.
Of een CEO succesvol is ligt voor een groot deel aan de conjunctuur en aan de rest van de onderneming.

Een succesvol CEO is iemand die goed de jaarverslagen leest voordat hij zijn nieuwe werkgever kiest. Als een surfer probeert hij / zij de golf te berijden om vervolgens op de volgende golf over te stappen. Ze maken niet zelf de golf.

Een bedrijf draait zonder top management ook gewoon door. Soms beter.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 26 oktober 2011 13:02]

De generaal vecht niet, maar om nou je leger gewoon maar leidingloos het slagveld op te sturen...
Ik vind die vergelijking weinig raakvlak hebben met een onderneming.

De klant leidt.

Het gecombineerde denkvermogen van de werknemers is vele malen hoger dan dat van de CEO en ze ontvangen ook samen veel meer behoefte signalen van de klant.

De bedrijfs-monarch is achterhaald. Al wil het ego vaak wat anders geloven.

Crowd-sourcing is de nieuwe (enige logische) richting. Laat de menigte bepalen. Dat doen ze uiteindelijk toch.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 26 oktober 2011 13:21]

Allemaal leuk, maar het hangt allemaal af van de bedrijfsvoering binnen het bedrijf. Bedrijven als HP en IBM zijn zo groot met zoveel divisies dat niemand precies weet wie waarvoor verantwoordelijk is. Als je dit dan vergelijkt met start-ups of apple dat ook nog geleid wordt als start-up, zie je dat de top alles bepaalt.
De klant leidt.
Dat zijn managementhypes van journalisten die tijdschriften willen verkopen, zo werkt ondernemen niet. De klant wil alles, voor niks. Hij zegt niet *hoe* - dat moet je als ondernemer zelf verzinnen. De klant is de meest korte-termijn denker van allemaal, die zal het worst zijn of het bedrijf winst maakt, of de werknemers tevreden zijn, of het de investeringen voor de lange termijn kan doen.

Ik ben bij genoeg bedrijven geweest zonder noemenswaardige leiding, en het idee dat werknemers zich dan vanzelf organiseren in een klantgerichte organisatie is een volkomen utopie. Ieder bedrijf heeft zijn eigen leiderschapsstijl nodig, een stabiel bedrijf heeft een consensusman/vrouw nodig die de harmonie kan bewaren, een bedrijf in crisis heeft een crisismanager nodig, etc.

Natuurlijk doet de CEO niet alles zelf, daarom hebben afdelingen heel veel autonomie. De kennis van de werknemers word echt wel benut hoor...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 oktober 2011 16:31]

Je onderschat heel erg de rol van een CEO, vooral van Sam. Sam riep midden in de kredietcrisis dat IBM 10% meer winst gaat maken en weet het bedrijf zo te motiveren dat het ook lukt.

Hoe zit het met Steve Jobs? Die heeft (bijna) single-handed Apple van de afgrond gered en tot meest waardevolle bedrijf van de wereld gebouwd.
De mensen met geld (aandeelhouders) denken er toch anders over: Apple werd 9 augustus het bedrijf met de grootste waarde op de beurs. Nu zijn er ook niet-beursgenoteerde bedrijven, maar die zijn geen van allen vergelijkbaar in grootte.

(IBM is overigens #2 in de ICT, en #4 overall, om on-topic te blijven)
sinds wanneer heeft de omzet/winst te maken met hoeveel een bedrijf waard is? Als je wilt weten hoeveel iets waard is kijk je naar wat de gek er voor geeft, net zoals in de supermarkt of op de bloemenveiling. In dit geval de aandelenbeurzen dus. En daar is Apple het duurste bedrijf ter wereld.

tuurlijk, dat hangt dan wel weer af van winstcijfers. maar ze op basis daarvan vergelijken slaat nergens op.
Zo zie je alleen snel alleen de 'succesvollere' bedrijven, wat op zich maar een relatief begrip is, en de hoeveelheid die bankroet gaat vallen snel buiten beschouwing.

Een positieve stabiele koers is voor een bedrijf heel wenselijk. Risicobeslissingen kunnen alleen worden gemaakt met voldoende dekking. Als de genoemde statistieken kloppen, dan overwegen vrouwen in dit geval beter de dekking voor een risicovolle beslissing, en zullen dus niet zo snel een foute beslissing maken.

Of zo'n onderzoek wat een absoluut verschil tussen vrouwen en mannen onderzoekt waarde heeft, dat is een tweede punt. Ben ook wel benieuwd naar de bron van multimediacar.

Verder is het opmerkelijk dat het toetreden van een vrouw aan de top van een groot bedrijf nieuwswaardig is. Dit laat zien dat we nog niet in een volledig geŽmancipeerde samenleving zijn, maar wel de juiste kant op gaan. Uiteindelijk zou het natuurlijk niets moeten uitmaken of er een man of vrouw, lange of korte persoon een bepaalde functie bekleed (zolang een dusdanige specifieke eigenschap niet voorwaarde is voor de functie in kwestie).

[Reactie gewijzigd door Allubz op 26 oktober 2011 13:05]

Verliezen is ook onderdeel van 't spel, dus dat zegt niks.
Bullshit in deze wereld is het overgrote deel van de CEO's mannelijk. Dit houd in dat je als man veel makkelijker een CEO kan worden vergeleken met een vrouw. Wat dus inhoud dat alleen de beste vrouwen CEO worden terwijl je als man lang niet de beste hoeft te zijn om CEO te worden.

Oftewel, zorg nou eerst even dat je een gelijk aantal mannen en vrouwen als CEO hebt en ga daarna wat met statistieken doen zodat je representatieve cijfers krijgt. Ik durf voor 50 euro te wedden dat ze dan om en nabij gelijk presteren

Mijn persoonlijke conclusie, vervang al de mannen die het gemiddelde niveau naar beneden trekken door vrouwen en het gemiddelde niveau van de CEO's gaan omhoog :P

Edit: even heel kort door de bocht natuurlijk

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 26 oktober 2011 13:29]

Bullshit in deze wereld is het overgrote deel van de CEO's mannelijk. Dit houd in dat je als man veel makkelijker een CEO kan worden vergeleken met een vrouw. Wat dus inhoud dat alleen de beste vrouwen CEO worden terwijl je als man lang niet de beste hoeft te zijn om CEO te worden.
Je beseft toch dat je jezelf hiermee tegenspreekt?

Een 'reden' (alleen de betere vrouwen maken het tot CEO) is totaal irrelevant met het 'feit' (vrouwen scoren beter). Het feit blijft dat vrouwen beter scoren.

Ter verduidelijking, ik volg je helemaal niet in je redenering ;)
Als de beste drie mannen net zulke goede CEOs zijn als de beste 3 vrouwen ter wereld, maar over het hele spectrum er 97 mannen en alleen die 3 vrouwen CEO zijn, er vanuitgaande dat de beste personen voor de job gekozen worden, heb je dus drie vrouwen aan de top die beter zijn dan 94 mannelijke CEOs.

Gemiddeldes zijn een bitch :)
Ik had het niet beter kunnen zeggen :)
Mooie openingszin. Klinkt toch een beetje sexistisch. We leven niet meer in 1950.
Inderdaad een wat vreemde zin. Bijna alsof je zou schrijven "CEO vervangen door robot". Het impliceert dat IBM nu geen CEO meer heeft, maar 'iets anders'

Denk dat het tekenend is voor de mannencultuur in de IT. Let maar op hoeveel reacties er gaan over uiterlijk zodra het over een vrouwelijke CEO of eigenlijk elke functie gaat.

Moet je voorstellen dat we Steve Ballmer, Michael Dell of Tim Cook op hun looks zouden gaan beoordelen :-/
54 Zou je haar niet geven :)
Mooi dat het iemand is die zich echt van onderaf heeft opgewerkt en niet iemand van buitenaf. Dit lijkt me veel gezonder voor een bedrijf.
Ongelofelijk, mensen. Waarom betrekken jullie dit op sexisme en emancipatie?

Het feit dat dit bericht hier staat zou ook kunnen liggen aan de notering van het bedrijf.
IBM is een top bedrijf in de industrie.

Nog een feit is dat er relatief weinig vrouwen topposities bekleden in deze industrie.

Dan kan je op je vingers natellen dat als er binnen 5 weken 2 vrouwen worden aangesteld in 2 van s'werelds grootste IT bedrijven en een bericht komt waarin dit benadrukt word.

Dat de schrijver zijn bedoelingen wat onhandig uitdrukt zodat het voor meerdere interpretaties vatbaar is, ligt vast aan dat ie nog niet zoveel posts heeft gemaakt ;)
Ongelofelijk, mensen. Waarom betrekken jullie dit op sexisme en emancipatie?
Dat komt voornamelijk door de eerste zin van het artikel:
De ceo van IBM wordt vervangen door een vrouw.
Ik had meteen zoiets van: Ja, en? Ik begrijp niet helemaal wat het punt daarvan is. Ten eerste is haar geslacht wel te halen uit haar naam als het je echt zoveel boeit. Ten tweede: Wat heeft het nou voor zin te benadrukken dat het een vrouw is? Informatie over haar verleden en of ze een goeie CEO zal zijn vind ik persoonlijk veel belangrijker...
En de eerste drie letters van haar achternaam?
En de eerste zes letters van haar voornaam?

* RefriedNoodle ducks

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True