Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 97, views: 17.009 •
Submitter: TheekAzzaBreek

Wikileaks stopt voorlopig met publiceren. De klokkenluiderssite zegt door een boycot van de Bank of America, Visa, MasterCard, PayPal en Western Union 95 procent minder inkomsten te krijgen. Wikileaks gaat de 'illegale' boycot aanvechten.

Volgens Wikileaks wordt de organisatie sinds januari door een aantal Amerikaanse financiële instellingen geboycot, nadat de site geheime cables van de Amerikaanse overheid begon te publiceren. Hierdoor zou de site miljoenen euro's aan inkomsten zijn misgelopen terwijl de klokkenluiderssite door de grootschalige online publicatie juist extra hoge kosten moest maken.

Inmiddels is de kas van Wikileaks vrijwel leeg, zo stelt de organisatie. Als gevolg hiervan heeft Wikileaks besloten om voorlopig te stoppen met het publiceren van nieuwe documenten en wil het zijn laatste reserves gaan inzetten om de boycot van de Amerikaanse banken ongedaan te maken. Wikileaks zegt juridische procedures voor te bereiden in een aantal landen, waaronder de VS. Ook is bij de EU een antitrust-aanklacht ingediend tegen Visa en MasterCard. Medio november wordt bekend of de Europese toezichthouder nader onderzoek zal instellen naar de creditcardbedrijven.

Assange, de Wikileaks-voorman die hangende een hoger beroep tegen uitlevering aan Zweden nog in het Verenigd Koninkrijk verblijft, heeft maandag op een persconferentie laten weten dat de blokkade door de banken illegaal is omdat deze zich zou onttrekken aan het democratisch proces. Op een actiepagina van Wikileaks worden inmiddels alternatieve methoden aangeboden om toch geld te kunnen doneren aan de klokkenluiderssite.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)

Reacties (97)

is niet uitgedruppeld, maar dichtgeknepen! :F nu moet je 'omslachtig' doen via gift-cards of merchandise

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 24 oktober 2011 16:30]

Ik verbaas me dat een organisatie die als doorvoerluik fungeert zoveel geld nodig heeft. De hosting word over de hele wereld verzorgt door mirrors en een website met elke documenten hosten is toch niet duur?
Kortom, wikileaks zou toch met een lowcost profile kunnen bestaan?
als de infrastructuur niet regelmatige word aangevallen, dan kan dat kloppen. Nu is wikileaks toch vrij regelmatig slachtoffer van DDOS.
zeker nooit een servertje ergens gehad ... het kost VEEL geld ...
Tuurlijk wel, ook meer dan 1. Een servertje hosten kost echt niet veel, Maar de infrastructuur die wl nodig heeft is iets heel anders dan een eenvoudig servertje.
Verspreidt 100 torrents, pleur het op Usenet, zet het op 100 mediafire varianten en het kost je geen ene moer. En dan gaat het ook hard.
Er zijn meer dan een dozijn mirrors die niet door WL betaald worden, dus zo'n probleem is het volgen mij nu al niet.
En wat kost een advocaat per uur? Wikileaks is permanent in juridisch conflict met o.a. de VS. Volgens mij gaat daar het grootste deel van de donaties naar toe.
Oh? Kun je dat ook verder onderbouwen want voor zover ik weet is er geen enkele rechtszaak tegen WL, hooguit tegen Assange om zaken die los staan van WL. Assange zegt dat de site een ton per maand kost, prima, maar rekent vervolgens voor dat hij 40-50 miljoen te kort komt? Uh.....? En voor een ton per maand kon er niet eens een backup af als we het Domscheit verhaal mogen geloven.

Mischien is er gewoon heel weinig interesse meer om aan WL geld te geven? Submissions staan al maanden op zwart en wereldschokkende onthullingen hebben ook al lang niet meer gezien,
Ik verbaas me dat een organisatie die als doorvoerluik fungeert zoveel geld nodig heeft. De hosting word over de hele wereld verzorgt door mirrors en een website met elke documenten hosten is toch niet duur?
Kortom, wikileaks zou toch met een lowcost profile kunnen bestaan?
Ja precies, die hosting kan toch geen miljoenen kosten? En dan lees ik in het artikel:

"Hierdoor zou de site miljoenen euro's aan inkomsten zijn misgelopen terwijl de klokkenluiderssite door de grootschalige online publicatie juist extra hoge kosten moest maken."
Wikileaks staat schijnbaar bij PRQ, in het verleden bekend van het hosten van TPB, hun duurste pakket met 100Mb unmetered kost nog geen $2000 per maand, da's dus een dedicated dual cpu server en bandbreedte. Nu kan het best zijn dat WL een custom pakket heeft maar dan nog, een ton per maand klinkt nogal ruim.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 25 oktober 2011 14:50]

Zeer spijtig dat het bedrijfsleven een site wat ervoor zorgt dat "het publiek" weet wat ze voor een mensen in het parlement hebben zitten gekozen hebben het werk onmogelijk maken..

Als burger de privacy van een bedrijf/overheid schenden mag blijkbaar niet. Als bedrijf de privacy van een burger schenden is geen enkel probleem (Facebook any1)?

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 24 oktober 2011 16:30]

Als burger de privacy van een bedrijf/overheid schenden mag blijkbaar niet. Als bedrijf de privacy van een burger schenden is geen enkel probleem (Facebook any1)?
Alsof Wikileaks in dat opzicht zo heilig is. Geheimen plaatsen van anderen is ok, maar oh wee als er geheimen over Wikileaks zelf uitlekken, dan is het hek van de dam.
Zoals?

Tot nu toe zijn het nog altijd gigantische corporaties en bepaalde overheden die het wikileaks zo moeilijk mogelijk maken.

Zo zijn bijvoorbeeld miljoenen euro's aan donaties gejat door de rekening te sluiten.
Tja, dat krijg je als je wetten overtreed.
Toen ze nog daadwerkelijk aan het klokkenluiden waren werd het gedoogd.

Maar bij die cables is er niets naar buiten gekomen dat je onder klokkenluiden kunt laten vallen. En vanaf dat moment werden ze dus aangepakt.
Kan je voor het gemak dan ook even aangeven welke wetten ze overtreden hebben? Volgens mij gaat het er juist om dat anderen (hun eigen) wetten hebben overtreden en dat WikiLeaks dat naar buiten gebracht heeft. Don't shoot the messenger en meer van zulks, want halfslachtige beschuldigingen van het bekend maken van staatsgeheimen slaan natuurlijk ook niet echt ergens op. Als jij al je vuile geheimpjes en eigen overtredingen staatsgeheim maakt krijg je dat al gauw.

Wat mij betreft zijn al deze zaken juist een indicatie dat WikiLeaks niet alleen nodig is, maar ook nog enig succes heeft in wat het probeert te doen. Als ze dat niet hadden hoefde men het ook niet zo tegen te werken, me dunkt.

Het is natuurlijk vrij schandalig dat er nog helemaal geen echte veroordelingen wat WikiLeaks betreft zijn, maar dat er wel miljoenen in de zakken van partijen verdwijnen die desondanks rekeningen sluiten.

[Reactie gewijzigd door Camacha op 24 oktober 2011 17:14]

Pff, weet je werkelijk niet dat het publiceren van gestolen staatsgeheimen verboden is?

Als er in die cables klokkenluider materiaal had gezeten dan was er niks aan de hand geweest. Maar nu was het gewoon niet te rechtvaardigen.

Dat is natuurlijk ook de reden dat de geldstroom opdroogt en de vrijwilligers weg lopen bij wikileaks.

Want dat is het echte probleem dat ze hebben. Er zijn nog ontelbare manieren over waarop je geld aan wikileaks kunt schenken als je dat wilt.

Maar mensen willen geen geld meer aan wikileaks spanderen.
En klokkenluiders leveren ook geen informatie meer aan wikileaks. Dus ze kunnen hoe dan ook niets publiceren op het moment
Pff, weet je werkelijk niet dat het publiceren van gestolen staatsgeheimen verboden is?

In de USA niet nee, het verkrijgen/doorspelen wťl, maar publiceren is vrij. Zie bvb hier.
Er zijn niet alleen staatsgeheimen van de USA gelekt.

Bovendien staat er in jouw link helemaal niet dat wat ze gedaan hebben legaal is. Dat hangt af van de manier waarop het allemaal gebeurd is.
Het publiceren zal tot op zekere hoogte mogen, maar gewoon ongecensureerd namen plaatsen op het internet en daarbij niet stilstaan bij de consequenties. Ik denk dat, dat echt wel strafbaar is. Indirect ben of kan je dan verantwoordelijk zijn voor eventuele doden of mensen die alles kwijt raken omdat ze toevallig in een cable genoemd werden.

Dat artikel dateert overigens alweer van vorig jaar in die tijd is er veel gebeurd met Wikileaks. Zo is het encrypted bestand vrijgekomen op het internet. Wat mij wel strafbaar lijkt.
Maar mensen willen geen geld meer aan wikileaks spanderen.
En klokkenluiders leveren ook geen informatie meer aan wikileaks. Dus ze kunnen hoe dan ook niets publiceren op het moment
Says who? Je bent nogal anti-WL. Ik heb de cables niet gelezen, maar ze hebben wel de moord door het Amerikaanse leger op een Reuters journalist aan het licht gebracht.
http://www.radio1.nl/cont...aks-schort-publicaties-op

Verder zou je beter moeten lezen wat ik schrijf.
Toen hun activiteiten nog onder klokkenluiden gehangen kon worden, hadden ze nergens last van. En dat was bv het geval toen die journalisten per ongeluk voor gewapende strijders werden aangezien.

Maar die cables hadden helemaal niets met klokkenluiden te maken. En toen kregen ze wel een probleem. Zowel met de overheden als met de publieke opinie.
Per ongeluk? Het was gewoon moord en het Amerikaanse leger heeft er alles aan gedaan om het filmpje in de doofpot te stoppen. Reuters heeft het Amerikaanse leger meedere malen gevraagd voor opheldingen, maar heeft dat niet gekregen. Heb je het filmpje uberhaupt gezien, ook tot het eind, waar ze een busje met onschuldige kinderen, die de slachtoffers willen helpen, ook even overhoop geschoten wordt.

Wanneer er niets schokkends in de cables staat, waarom deed iedereen er zo paniekerig over? De cables zelf zijn ook echt geen reden geweest dat bedrijven zoals Visa en Paypal activiteiten van Wikileaks blokkeerde, dat is onder druk van de Amerikaanse overheid gebeurt. Alleen dat zou al voldoende moeten zijn voor de EU om een onderzoek in te stellen, het is indirecte censuur.
Ho ho, je moet e.a. wel in perspectief zetten:

Van oudsher, is het de taak van de Journalistiek om de staat te controleren, en om misstanden van de overheid en bedrijfsleven aan de kaak te stellen. Wanneer een klokkenluider naar een journalist toe stapt, dan is het de taak van een Journalist om de meldding te toetsen, en met bron-bescherming te publiceren. Goede Journalistiek is een van de hoekstenen van een democratie. De wet bied de Journalistiek hiervoor zelfs bescherming, omdat het zo belangrijk voor de democratie is.

In dat opzicht is Wikileaks niets nieuws. Hoewel Wikileaks fouten heeft gemaakt, die mogelijk strafbaar zijn, werken ze wel degelijk samen ervaren Journalisten die pricies dat doen.
Ze kunnen hem alleen aanpakken als ze kunnen aantonen dat hij mensen of de staat als geheel in gevaar heeft gebracht. Zolang ze dat niet doen, staat het hun vrij om misstanden te publiceren, ook al bestempeld de staat ze als geheim. Wat hier gebeurd is wel degelijk discutabel.
Ervaren journalisten werken juist steeds minder samen met wikileaks.
Ze hebben het wel fanatiek geprobeerd, maar een hele grote agencies zijn er mee gestopt omdat er volgens hen met name met Assange niet samen te werken is.

Dat werd dit weekend verteld door de voorzitter van de vereniging voor onderzoeks journalisten in het programma Argos.
Welke wetten heeft WikiLeaks dan overtreden ? De klokkenluiders overtreden soms de wet, maar vaak in algemeen belang. Joden helpen onderduiken was ook strafbaar tijdens WO2, maar was het echt fout ?

En als een particuliere instantie de wet overtreedt, dan is het fout, maar als overheden of multinationals hetzelfde doen is het goed ? Nee, het is juist belangrijk dat dergelijke misstanden gepubliceerd worden, omdat daar wel de 'algemene belangen' mee gediend worden !
Welk klokkenluider materiaal is er in de cables naar boven gekomen?

Er stond gewoon niets in de cables wat publicatie kon rechtvaardigen.
En als je dan wel de wet overtreedt. (staatsgeheimen publiceren) dan kun je repercussies verwachten.
Kom eens met details voordat je zulke vergelijkingen maakt (hoe haal je het in je hoofd om het verzet met Assange en co te vergelijken). Wikileaks heeft tot op heden weinig bijzonders gelekt. De politieke houdingen tussen een aantal landen staan nu alleen op scherp. En dat noem ik nou niet iets waar de maatschappij bij gebaat is.

Wel typisch dat in die wikileaks shop anti-Amerika achtige shirts te koop zijn en zelfs shirts met Assange als held. Wat is dat voor macho gedrag zeg pfff......
Tja... maar volgens mij is dat allemaal gebeurt zonder dat wikileaks is veroordeeld.
edit:
Dat is toch hetgene dat ons in een rechtstaat scheid van de middeleeuwen


Wikileaks zegt aan te willen geven dat onze overheden en niet zo betrouwbaar zijn als ze willen doen voorkomen.

De manier waarop bedrijven en overheden met wikileaks omgaan wekt in iedergeval niet de schijn dat wikileaks er ver naast zit.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 24 oktober 2011 17:19]

Het 'probleem' (als dat het al is) is dat bedrijven zelf mogen beslissen of ze wel of niet een dienst verlenen aan een klant (WikiLeaks). Het is voor hun het beste als ze dat niet doen, dus doen ze het niet.

Met wetgeving zou je dit kunnen veranderen, maar waarom zou een overheid willen meewerken aan dit soort activiteiten? (De inwoners willen waarschijnlijk heel graag dat WikiLeaks bestaat, maar de wil van het volk en de wil van de overheid hebben bijna niets meer met elkaar te maken. )
Financiele instellingen, zoals banken, zouden helemaal niet mogen bepalen aan wie ze diensten verlenen of niet. Iig niet voor simpel betalingsverkeer. Leningen, hypotheken e.d. is natuurlijk wat anders, want dan geven ze hun eigen geld uit.

Al wil ik de grootste crimineel ter wereld betalen, dan moet zo'n bank/instelling daar maar in voorzien. Als de overheid dat een probleem vind moeten zij daar maar wat aan doen, niet de bank/instelling. Je moet er als burger gewoon op kunnen vertrouwen dat je betalingsverkeer daar terecht komt waar het hoort.

De overheid kan rekeningen bevriezen (dan zijn ze niet toegankelijk voor de eigenaar als ik me niet vergis, maar kan je er nog steeds geld naar over maken).

Dit is grove ondermijning van het systeem IMHO. Niet dat ik er nog veel vertrouwen in had... maar toch.
Leningen, hypotheken e.d. is natuurlijk wat anders, want dan geven ze hun eigen geld uit.
Zwaar off-topic, maar nee, ze geven niet hun eigen geld uit. Ze geven ons geld uit, en dan liefst tientallen keren (en dus ook tientallen keren rente ontvangen).

Verder wel met je eens overigens, op 1 punt na: het moet de rechter zijn die bepaalt dat een bankrekening al dan niet bevroren wordt.
Het 'probleem' (als dat het al is) is dat bedrijven zelf mogen beslissen of ze wel of niet een dienst verlenen aan een klant (WikiLeaks). Het is voor hun het beste als ze dat niet doen, dus doen ze het niet.
Nee, probleem is dat WikiLeaks de klant niet is. WIJ zijn de klant van banken. Wij geven hen, als klant, de opdracht een bepaalde financiele transactie te voldoen en dat hebben ze op te volgen.

Wij betalen geld om onze rekening daar te hebben, en wij betalen voor al ons betalingsverkeer. En nu gaan zij vervolgens bepalen wat we met ons geld mogen doen?
Tja, dat krijg je als je wetten overtreed.
Toen ze nog daadwerkelijk aan het klokkenluiden waren werd het gedoogd.
Noem eens een wet die ze hebben overtreden dan? Zijn ze ergens al veroordeeld voor het onrechtmatig naar buiten brengen van informatie?
Tja, dat krijg je als je wetten overtreed.
Wie overtreed er hier wetten? De genoemde organisaties hebben geld in beslag genomen dat niet van hun is, maar slechts op rekeningen bij hun gestald was. Er ligt geen enkel rechterlijk bevel aan die inbeslagname ten grondslag. Dat is dus de wederrechtelijke actie in kwestie hier.

Iemand doet iets wat genoemde (Amerikaanse) instellingen niet bevalt, en vervolgens blokkeren genoemde instellingen de toegang van diegene(n) tot hun eigen geld. En jij vind dat logisch en terecht, immers "dat krijg je er nou van" als je dingen doet die de directies van financiele instellingen niet bevalt? Zonder rechtelijk bevel? Ik mag toch echt hopen van niet, want dan kunnen we de rechtstaat meteen opdoeken.

Het zou nog redelijk oke zijn geweest als de betreffende instellingen hadden aangegeven geen zaken meer met Wikileaks te willen doen, en vervolgens Wikileaks de opdracht hadden gegeven het geld binnen x dagen te verwijderen, waarna de rekeningen gesloten waren (en 'nieuw' geld dus automatisch wordt teruggestort naar doneerders die daarna nog geld overmaken). Maar dit is gewoon een ordinaire wederrechtelijke inbeslagname -> het geld komt niet bij Wikileaks, maar wordt ook niet teruggestort naar de doneerders. Ofwel een blokkerende actie waar de instellingen "toevallig" zelf financieel voordeel uit halen (al ware het uiteindelijk slechts van de rente).

Het vereist overigens niet veel voorstellingsvermogen om te bedenken dat Amerikaanse politiek hierbij een vuil spel speelt en in bed ligt met de genoemde directeuren. Juist dit soort incestueuze connecties, waarbij de politiek via blokkades door commerciele instellingen "tegenstand" killed, zou bij wet verboden moeten worden.
Maar bij die cables is er niets naar buiten gekomen dat je onder klokkenluiden kunt laten vallen.
Aan wie is het om dat te bepalen? De bankbonzen mogen dat bepalen ofzo? Het hele idee van Wikileaks is dat het volk genoemde informatie tot hun beschikking krijgt. Het volk heeft namelijk het mandaat verstrekt aan de machthebbers, en vervolgens wordt datzelfde volk voorgelogen of krijgt het niet de informatie waar het als mandaatverstrekker recht op zou hebben. Dirty little government cover up secrets zijn in een zichzelf werkelijk respecterende democratie uberhaupt belachelijk, maar men is het blijkbaar zo normaal gaan vinden dat men het grappig genoeg meer dan ok vind als de messenger wederrechtelijk afgeschoten (of door private dienstverleners zonder rechterlijk bevel van hun financieen ontdaan) wordt.

Maarja, het is altijd veel makkelijker om de boodschapper af te knallen dan het echte probleem aan te pakken. En dat al helemaal als men het echte probleem fundamenteel niet wil aanpakken, omdat men dat 'probleem' eigenlijk wel heel erg prettig vind.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 24 oktober 2011 19:01]

Geef eens even wat onderbouwing voor je bewering dat die banken dat geld in beslag genomen hebben.
Het enige dat ik gelezen heb is dat de banken het onmogelijk hebben gemaakt om via hen geld aan wikileaks te schenken.
Ik heb ff zitten googlen maar ik zie nergens iets vermeld staan dat er geld in beslag genomen is door Visa en dergelijken. Alleen maar de meldingen dat ze de mogelijkheid om geld naar wikileaks over te maken blokkeren.
Het vereist overigens niet veel voorstellingsvermogen om te bedenken dat Amerikaanse politiek hierbij een vuil spel speelt en in bed ligt met de genoemde directeuren
Het vereist nog minder voorstellingsvermogen om te bedenken dat het amerikaanse publiek het helemaal gehad heeft met wikileaks na het lekken van die cables waarbij duidelijk werd dat Assange gewoon de VS wilde beschadigen zonder dat er enige klokkenluider materiaal naar boven kwam.
Het amerikaanse publiek WIL niet eens meer geld schenken aan wikileaks.

Sterker nog, over de hele wereld is men gestopt met donaties. Er zijn nog zat mogelijkheden, maar de mensen hebben er genoeg van.
Aan wie is het om dat te bepalen? De bankbonzen mogen dat bepalen ofzo? Het hele idee van Wikileaks is dat het volk genoemde informatie tot hun beschikking krijgt
Goh, ik dacht dat wikileaks voor klokkenluiders was?
Maar dat is niet meer zo? Het doel is nu gewoon om alles openbaar te maken wat je kan vinden? Maakt niet uit of het zinvol is, gewoon lekker openbaar maken omdat het kan? Dat noem ik ordinair vandalisme.
Dat is dus precies waarom mensen afhaken.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 24 oktober 2011 22:32]

Waar haal jij vandaan dat men niet WIL doneren? Wie heeft jou tot spokesperson benoemd?

En waar zijn die "zat mogelijkheden" van jou? Zeker voor amerikanen zie ik zo goed als geen toegankelijke methode om te doneren.

En nee, direct bank transfer is geen optie, internetbankieren komt zo goed als niet voor in de US. De drempel is dus erg hoog.

[Reactie gewijzigd door Tanksenior op 24 oktober 2011 23:50]

Alleen al in de reeks reacties hier op T.net staan al talloze methoden opgesomd.
Methoden die ook voor amerikanen toegankelijk zijn.

De drempel is dus niet hoog.
Vreemd, als er wetten overtreden zijn, welke zijn dat dan? En wanneer is WikiLeaks of Assange dan aangeklaagd en waar?

Dat is het hele eieren eten: er is geen wet overtreden.. Amerika wilde wel een wet maken en die met terugwerkende kracht in te laten gaan zodat ze hem alsnog kunnen berechten (of is dat alweer van tafel?)..

Het zou trouwens mooi zijn dat je uitgeleverd en berecht kan worden aan een land waar je niets mee te maken hebt en nooit geweest bent. Toch gebeurt het al.. Zie Gary McKinnon..
Dat is het hele eieren eten: er is geen wet overtreden.. Amerika wilde wel een wet maken en die met terugwerkende kracht in te laten gaan zodat ze hem alsnog kunnen berechten (of is dat alweer van tafel?)..
Maar zo krijgen de amerikanen wel weer hun zin. Wikileaks zwijgt. In hun ogen heiligt het doel de middelen. Eigenlijk zouden ze nu alles (ongecensureerd) moeten publiceren, of daar althans mee dreigen. Dit maakt IMHO geen indruk.

Ik meende trouwens dat ze ook over een grote bank 'nieuws' hadden. Kan ook een reden zijn dat ze geboycot worden door de bankenwereld.
Wikileaks heeft tot nu toe geen prive informatie van burgers vrij gegeven, dat is hun doel niet. Het gaat alleen om mistanden bij overheden en bedrijven publiek te maken.
Onlangs nog een leuk prentje over gezien wat beschrijft wat jij zegt:
http://i78.photobucket.co...IA8tKCMAEHD8hjpglarge.jpg
Waarom zeggen er altijd zoveel mensen dat het spijtig is, maar doen er zelf verder niks aan?

Heb jij al $20 dollar gedoneerd aan wikileaks?

Wat echt spijtig is, is dat mensen die zeggen "het is zo spijtig dat het bedrijfsleven tegen wikileaks is", zelf te weinig doen om een steentje bij te dragen.
Hoe ga je dat doneren als ze door zoveel instanties geboycot worden?
You can donate by

Online Mechanisms
Mobile phone
Money transfer systems
Direct bank transfers
Postal Mail: Cheques and cash
PayPal or credit cards to purchase Revenue-generating gifts
PayPal, Fundraz, EFT, cheques and cash to donate to the WikiLeaks and Julian Assange Defence Fund

Genoeg (makkelijke) manieren om te doneren lijkt me =)


edit:
Typo's

[Reactie gewijzigd door DrFurioux op 24 oktober 2011 17:30]

Het bedrijfsleven? Volgens mij doen ze dit gewoon voor de overheid in ruil voor een flinke bom duiten.
Ik zou niet weten hoe een paypal of een mastercard er anders bij gebaat zou zijn die club te dwarsbomen.
Het is natuurlijk enorm smerig dat die instellingen dit doen. Je kan wel weer zien hoe vrij we hier echt zijn

Maar waarom heeft wikileaks miljoenEN nodig?
Servers, hosting, advocaten

Ik denk dat al die cables een paar GB/TB zullen zijn, heb je dikke fileservers, + de hosting die al die GBs data meebrengen zal ook niet gering zijn.

En dan komen nog de advocaten van de diverse rechtzaken die aangespannen zijn tegen wikileaks
Upload naar p2p/usenet, zet op de site hash van bestanden zodat je juistheid kan controleren, en je hebt geen dataverkeer meer.
Lijkt een goede oplossing, maar denk dat het de bedoeling is dat :
1) Iedereen toegang heeft tot die bestanden en niet enkel mensen met p2p/usenet kennis.
2) Dat individuen die die bestanden delen niet worden aangepakt door de lokale overheid.

[Reactie gewijzigd door .MaT op 24 oktober 2011 16:58]

servers valt reuze mee; wikileaks bestaat groot en deels uit (particuliere) mirrors die via rsync met elkaar babbelen. wat ze wel voelen zijn die juridische kosten en onderdak aan assange (die van hop naar her vliegt en in hotels bivakkeerde). Zo was ie laatst bij Occupy London voor een korte speech
Gezien dat hij engeland niet uit mag ivm mogelijke uitlevering, kan hij toch niet zo heel veel heen en weer vliegen lijkt me :?
Servers, rechtzaken, documenten controleren en anonimiseren, biergeld.
Als ze die cables nou is gewoon via torrent delen kost het helemaal niks. Blijkbaar willen ze er zelf nog wat aan overhouden oid of ik snap het probleem niet!

Ik ben zeker niet tegen, want ik vind het geweldig om te lezen hoe corrupt alles wel niet is (het feit dat alles corrupt is vind ik dan weer niet geweldig). Maar vind het een rare opzet als de hosting veel kost terwijl er genoeg andere gratis of door het publiek betaalde mogelijkheden zijn.
Ga jij dan alle advocaten en administratiekosten betalen?
Nee, bedenk jij dan een beter idee of denk je dat een vraag aan mij een goed alternatief is?

Alle kosten die ze kunnen besparen zullen ze moeten toepassen, zo dus ook de tip van mij :) Dat daar meteen al hun problemen mee opgelost zijn hoor je me totaal niet zeggen...

Ik vind het enkel een raar om iets te gaan hosten op ongeveer de duurst mogelijke manier, en dan gaan roepen dat er geen geld is :) Tja...

Ik ga toch ook niet zeuren dat ik te weinig verdien omdat ik niet elke dag naar de hoeren kan van dat geld. Ik kan ook een vriendin zoeken en mezelf geld besparen (hoewel, besparen :P).

(laatste alinea was een voorbeeld, ik doe daar niet aan :P)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 oktober 2011 17:11]

Wil je persee de eerste post met een non-reactie.

Doe eens echt iets voor de vrijheid van meningsuiting als dat jou lief is.
Of wil je dat de financiele sector (banken en credit-card toko's visa/mastercard) gaat blijven bepalen wat er met (jouw) geld gebeurdt.

Ik weet het zeker, mijn mastercard ga ik opheffen en wordt door mijzelf doorgeknipt.

Voor mij geen Visa en Mastercard., ik spuug erop. :(
Waarom dan niet een nieuw bedrijf starten dat simpel weg als enig doel heeft het ondersteunen van wikileaks? Op die manier kan men heus wel weer een blokkade op werpen maar gaat het weer extra werk op leveren aan de kant van de banken etc...

Ook zou men simpel weg de tegoeden naar een van de personen binnen de organisatie kunnen laten sturen die vervolgens het geld via een niet door de amerikanen gecontroleerde bank het geld door stuurt naar Wikileaks.

Er zijn zat oplossingen het dan maar niet meer publiceren is geen oplossing. Men zou er ook voor kunnen kiezen om bijvoorbeeld alleen nog data via torrents beschikbaar te maken en simpel weg een tracker te hosten. Op die manier is het al weer een hele boel goedkoper en kan men de data veel efficiŽnter verspreiden dan via een http of ftp oplossing.

Aan de andere kant dit helpt wel in het duidelijk maken van de schade die door de illegale blokkade wordt geleden.
Ik denk dat the pirate bay wel kan helpen :)
Wikileaks is veel te veel in hun slachtoffer rol gekropen om de praktische suggesties die mensen doen te overwegen.
Wat mij stoort is dat banken (waarschijnlijk onder druk van de Amerikaanse overheid) dit kunnen doen zonder dat er een rechtszaak over is geweest en zonder dat Wikileaks is veroordeeld of verboden. Banken zeggen dat ze geen donaties aan Wikileaks toestaan omdat het zich bezig houdt met illegale zaken, maar dat is nooit bewezen in een rechtszaak. En het is maar de vraag of Wikileaks wetten heeft overtreden; de journalistiek heeft (nog) veel vrijheden.
Eerder onder druk van de publike opinie.
In de VS is de stemming over wikileaks niet zo positief.
Banken willen dus niet bekend staan als de bankier van Wikileaks
En dan loop je dus tegen de feiten aan. In europa hebben we ons afhankelijk laten worden van de Amerikaanse creditcard organisaties.

Tijd voor een goed alternatief dat niet in USA is gevestigd.

Ik zeg niet Europees alternatief, omdat de EU het grootste gedrocht is wat ooit op ons is lost gelaten en ik huiver om ze nog meer macht te geven.
ach jah, iedereen zal hier wel over me heen vallen, maar ik vind persoonlijk dat wikileaks veel te ver gegaan is. Ze hebben zonder genoeg controle over het proces te hebben stukken gepubliceerd die er oa toe geleid hebben dat identiteiten van informanten uitgelekt zijn, met alle gevolgen van dien. Het voelt allemaal een beetje als eigen rechtertje spelen.

Maar als je mee wilt spelen in de grote mensen wereld moet je ook de gevolgen ervan dragen. Dit zielige gedrag vind ik ook redelijk overdreven .Net alsof een amerikaanse creditcard maatschappij de enige manier is om aan geld te komen.

Sowieso vind ik het erg apart dat de operationele kosten kennelijk in de miljoenen lopen. Klinkt niet echt alsof de medewerkers echt filantropische idealistische wereld verbeteraars zijn, maar er zelf ook wat aan willen verdienen.
Misschien moet je je meer verdiepen, dat zijn dingen die heel hard door de amerikanen worden geroepen maar die nooit bewezen zijn. In tegendeel, wikileaks heeft een goed team dat heel goed kijkt of informatie mensen in gevaar brengt.

En ja, mensen moeten toch eten, die kunnen niet van niets leven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013