Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 91, views: 26.539 •

Panasonic is naar verluidt van plan de productie van plasmapanelen in een fabriek in Amagasaki te staken. Het stopzetten van de productie kost meer dan 1000 banen. Ook overweegt het elektronicaconcern de verkoop van een lcd-fabriek.

De fabriek waar Panasonic de productie van plasmapanelen naar verluidt wil staken, betreft volgens de Daily Yomiuri Online de Amagasaki #3-fabriek van het bedrijf. Dat is opmerkelijk, omdat deze fabriek pas eind december 2009 in bedrijf werd genomen en met een maandproductie van 330.000 42"-panelen de grootste plasmafabriek ter wereld is. In de fabriek worden naast 42"-panelen ook panelen met grotere beeldformaten geproduceerd, waaronder 150"-plasma-displays. De sluiting zou aan het einde van het boekjaar, in maart 2012, plaatsvinden.

Bovendien zou Panasonic van plan zijn om een lcd-fabriek in Mobari in het Chiba-district te verkopen aan een onbekende partij en zou het bedrijf een voorgenomen conversie van de Amagasaki #1-fabriek van plasma naar de productie van zonnepanelen willen afblazen. De apparatuur voor de productie van plasmapanelen uit die fabriek zou gebruikt gaan worden in een productiefaciliteit in China, maar dat zou ook niet door gaan. Panasonic heeft het bericht niet bevestigd.

Panasonic zou tot het besluit voor reductie van de productiecapaciteit van plasmapanelen gekomen zijn door een verslechterd economisch klimaat, de stijging van de yen ten opzichte van de euro en de dollar, en de sterke concurrentie van Samsung en LG, terwijl het marktaandeel van Panasonic de laatste jaren afgegleden is. Sinds 2008 lijdt Panasonic verlies op zijn tv-divisie.

Het bedrijf wilde het tij keren met de introductie van lcd-tv-modellen, maar dat heeft niet voor het beoogde effect gezorgd. Op de IFA 2011 kondigde Panasonic nog aan dat het van plan is lcd-tv's met beeldformaten groter dan 42" uit te brengen, waardoor er meer overlap ontstaat met de plasmalijn.

Marktaandeel tv-fabrikanten 2005-2011

Reacties (91)

Weer een topper die langzaam achteruit gaat (denkt terug aan pioneer)
Als Oled doorbreekt wordt de markt weer helemaal anders, en ik zag deze week een overzicht van bedrijven die het meest investeren in R&D en de enige die in de top 15 stonden waren Panasonic en samsung.
Dus dat komt wel goed denk ik zo
Dat kan wel zijn, maar volgens mij is het LG die als eerste een "betaalbare" 55" OLED TV gaat uitbrengen. nieuws: LG introduceert 55"-oled-tv in tweede helft 2012
De eerste zijn maakt je niet persé de beste. Kijk naar Apple, het gros van de producten die ze uitbrengen zijn geen nieuwe ideeën maar bestaande dingen met een "magic touch" en goede marketing, die vooral door het laatste goed verkopen. Verder kijk ik wel uit naar de "toekomst" want OLED ziet er geweldig uit (in tegenstelling tot plasma, dat vind/vond ik persoonlijk niets)

[Reactie gewijzigd door Kosty op 21 oktober 2011 21:17]

Wel eens een ISF gecalibreerdePioneer KURO een blu rayt'je zien spelen? Dat is toch wel het beste wat je op dit moment kan (kon, helaas) krijgen op beeld gebied.
Klopt helemaal. Maar om de een of andere reden houden heel veel consumenten niet van natuurlijke kleuren maar van harde en overdreven kleuren. Anders werd de LCD niet zoveel verkocht.
Nog steeds jammer dat Pioneer geen tv's meer maakt. Heb zelf een Pioneer plasma tv en deze is naar mijn mening nog steeds veel beter dan vele van de nieuwere LCD en LED tv's. Was ook wel een andere prijsklasse natuurlijk
Helemaal mee eens. Ik had graag een Kuro gekocht, maar ze hadden al bekend gemaakt dat ze er mee op hielden. Nu heb ik al sinds enige tijd een Panasonic plasma. Deze komt welliswaar uit Pana's betere serie, kan echter niet tegen de Kuro op. Dit zit er echter wel aan te komen. Jammer dat ze er kennelijk toch niet genoeg aan verdienen.

Zodra Oled komt kan dit inderdaad anders zijn, maar eerst zien, dan geloven!

LG is geen alternatief voor Pioneers Kuro of Pana's plasma tv's. Not even close.

Check: LINK
Over het algemeen vind ik de kwaliteit van plasma veel beter dan LCD en LED. Zeker onder een grote kijkhoek. Sinds ik een full-led tv gezien heb naast een plasma ben ik er van overtuigd dat plasma veel beter beeld geeft. Maar dat is persoonlijk.

Aan de andere kant heb ik mooie full-led tv's gezien die het weer beter doen, alleen hebben die gelijk een prijskaartje boven de 2000 euro.
Plasma heeft ook nadelen. Zo kan ik niet wennen aan het knipperende beeld, alsof ik naar een oude CRT monitor zit te kijken. Met veel wit op het scherm is het beeld eerder grijs. En dan nog het inbranden - ja dit is nog altijd een probleem. En het stroomverbruik en de warmte die dit met zich meebrengt.
Je haalt allemaal 'oude plasma koeien' uit de sloot. Inbranden en stroomverbruik zijn al jaren geen issue meer, maar toch duiken deze argumenten steeds weer op bij mensen die zelf vaak geen plasma hebben. Ik heb van inbranden nog nooit last van gehad, en ik heb soms langdurig stilstaand beeld (pc) als signaal.
Stroomverbruik is een non-argument; kijk naar de specs van plasma tov led/lcd en je ziet nauwelijks verschillen in verbruik. Kijk naar real life scenario's en je ziet verschillen in de manier van verbuiken door de verschillen in techniek, maar gemiddeld genomen is het nagenoeg gelijk. Juist Panasonic heeft hier veel R&D in gestoken. Met goed resultaat.
Het knipperende beeld is een ander verhaal. Daar is veel onderzoek naar gedaan en de een schijnt er gevoelig voor te zijn en anderen niet, of hebben er nauwelijks tot geen last van. Gelukkig val ik in de laatste categorie.

Objectief gezien kun je stellen dat de beeldkwaliteit bij plasma (veel) beter is met aanzienlijk betere zwartwaarden. Verschillende testen van onafhankelijke instanties wijzen dit uit. (zie ook http://www.hdtvtest.co.uk/ waar plasma plaats 1, 2, 3 en 4 bezetten en de eerste lcd op 5 staat in de beste HDTV ranking van dit moment). Led/lcd heeft daarentegen weer een veel grotere lichtopbrengst waardoor plasma kan worden aangeraden aan degenen die het meest 's avonds naar films kijken. Overdag en / of het kijken naar sport cq (talk)shows is dan weer het domein van de led/lcd's.
Wellicht niet geheel objectief, maar ik krijg regelmatig complimenten van kennissen als ze de beeldkwaliteit van mijn plasma zien. Zonder uitzondering is dit 's avonds. En bijna nooit van iemand die zelf ook een plasma heeft. Dat is geen borstklopperij maar een constatering.

NB1. Los van prijsoverwegingen zie je dat plasma niet vaak wordt aangeraden bij de meeste electronicazaken. Onkunde speelt hier een rol, maar ook de vaak lagere marges op plasma tv's zijn hier debet aan. Verkopers vangen meer als ze een vergelijkbare lcd of led tv verkopen.

NB2. Ieder zijn ding natuurlijk, maar vergelijk geen appels met peren. Een discussie over de kwaliteit mag niet worden vermengd met smaak. Dat geldt ook voor mijn verhaal hierboven over meningen van derden.

Off topic? Deels, ongetwijfeld. Maar dat geldt dan voor bijna alle reacties hier.

[Reactie gewijzigd door einstein op 22 oktober 2011 14:44]

Heb totaal geen last van knipperend beeld. En dat grijze bespeur ik ook niet. En inbranden is ook geen probleem. Daarnaast valt het stroomverbruik ook wel mee, hoewel het meer is dan een LCD of LED tv. Aan de andere kant merk ik dat met mijn TV het stoomverbruik ook mee valt. Daarnaast als je 50+" tv plezier in full HD wil hebben dan neem je die 20 of 30 euro per jaar gewoon mee. Who cares, en begin niet over het millieu, want wat hier extra wordt verbruikt vang ik weer op met andere maatregelen.
Panasonic maakt prachtige schermen(beeld kwaliteit). Het nadeel is altijd dat ze een stuk duurder zijn.
maar niet TE duur gelukkig, ik betaal graag wat extra voor mooi beeld. :)
ja idd, de meer prijs van een panasonic is altijd lonend geweest. heb er heel veel verkocht toen ik bij een electronica zaak werkte. Kwaliteit was een grote rede voor aankoop van veel klanten.


(offtopic: zelf heb ik nog een (breed)beeldbuis staan van panasonic die elke avond, de hele avond, word gebruikt en die wekrt al sinds 2001)
Helaas zijn de gros van de mensen tevreden met goed beeld ipv MOOI beeld.

Waardoor een TV die iets duurder is en betere kwaliteit voorschoteld. mensen dan toch naar een midemoter kijken omdat die voor hen netzoveel kijk plezier kan leveren als die Hele mooie
Ik wil en een heel mooi beeld en een stil beeld, bij plasma zie ik flikkeringen. Plasma valt af omdat het flikkert en LED/LCD vind ik vaak de kleuren niet mooi, zeker niet onder een hoek.
Dat gaat niet algemeen voor alle plasma op. Hoewel de vaak opgegeven 600Hz een geflatteerd cijfer zou zijn, knipperen moderne plasma's doorgaans niet zichtbaar.
Ik zie mijn Panasonic Plasma op 600Hz flikkeren. Alle ervaringen op een rij gezet kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dan dat dit per persoon verschilt. Vanuit een ooghoek kan ik in een winkel zo de Plasma's van LCD's onderscheiden.
Dat zou knap zijn want schermen met leds flikkeren ook.
Dat zou knap zijn want schermen met leds flikkeren ook.
Theoretisch alleen als ze scanning backlight gebruiken en die mogelijkheid zie je alleen bij high-end full-LED toestellen.

BTW heb zelf een Pana VT30 en die zie ik tock duidelijk flikkeren bij heldere kleur/wit vlakken.
Als je je stekker in het stopcontact omdraait moet het een stuk minder zijn!
Jammer dat je omlaag bent gemod, want voor sommige tv's maakt dit echt uit. Kwaliteit van de voeding denk ik.
Zal niet zozeer de voeding zijn, maar mogelijk ergens een aardlus in je signaalaansluitingen.
Ja, dat is inderdaad een probleem, daarnaast zit er niet voor niets (bij mij dan) een stekker met randaarde aan de plasma. Alleen sluiten de meeste mensen deze dan aan zonder aardpunt.
Mooi beeld kan je ook krijgen met goedkopere plasma. Panasonic biedt niks meer dan de LG die ik nu heb. zwart waarde is misschien heel ietsje minder maar ik heb daarnaast niet de 50 hz bug die de Panasonics al jaren hebben waar maar niks aan gedaan wordt. Ieder merk TV heeft zijn voor en nadelen het is maar net welke zwaarder voor je wegen en wat betreft de concurrentie gezien dan prijs Panasonic zich uit de markt. Ze leunen te zwaar op de oude Pioneer NeoPDP bekendheid, maar zijn nooit in de buurt gekomen van Pioneers Kuro schermen.

Daarnaast wil je een mooi beeld hebben dan laat je je TV kalibreren. kost wat tijd en wat geld maar calibratie doet meer dan een dure TV uit de doos halen en ophangen maar.

[Reactie gewijzigd door Hakker op 21 oktober 2011 17:17]

De meeste mensen weten helaas niet wat goed beeld is. Zet een toestel lekker fel door de helderheid op te schroeven, en men vind de kleuren fantastisch en beter dan dat grauwe beeld van plasma. Dat dat grauwere beeld juist èchter is, ziet men niet.
Voor de meeste mensen is de kwaliteit van het beeld niet belangrijk.
Het enige wat ze werkelijk interesseert is dat ie groter moet zijn dan de tv van de buren.

Ik heb bij plasmadiscounter in de rij voor de kassa eens met stomme verbazing naar de discussies om me heen geluisterd waarbij er echt meerdere mensen waren daar mee bezig waren.
Dat er ook kwaliteitsverschil tussen schermen zit hadden ze volgens mij echt niet in de gaten.
Jij en ik wel, de meeste mensen niet. Door het over aanbod van matige modellen. Delft een echte tv weer het onderspit :(
Het nadeel is altijd dat ze een stuk duurder zijn.
Ik denk dat het minder verkoopt omdat veel consumenten een negatief beeld van plasma TV's hebben.

Pas geleden was er bij Kassa weer zo'n 'voorlichter' die zei dat je vooral geen plasma TV moet kopen vanwege het hoge energie verbruik.
[...]


Ik denk dat het minder verkoopt omdat veel consumenten een negatief beeld van plasma TV's hebben.

Pas geleden was er bij Kassa weer zo'n 'voorlichter' die zei dat je vooral geen plasma TV moet kopen vanwege het hoge energie verbruik.
Wat ook een terecht en goed argument is om geen plasma tv te kopen.
Nee, wat absolute onzin is. Wat veel consumenten niet weten is dat plasmatelevisies geen constant energieverbruik hebben, maar dat het energieverbruik heel sterk afhangt van de getoonde content. Een volledig wit scherm levert een verbruik dat overeenkomt met wat er op papier opgegeven wordt: het maximumverbruik. Een volledig zwart scherm verbruikt nihil. De waarheid ligt ergens in het midden, natuurlijk verbruikt een plasma meer dan een led-lcd, maar het is nog altijd minder per m2 dan een CRT.

Zolang er zogenaamde experts blijven die het verbruik van plasma overdrijven, blijft het vechten tegen de heersende misverstanden. Ik bedoel, mijn Panasonic P42G20 plasmatelevisie, model 2010, kost me op jaarbasis hoogstens 2 tientjes meer dan een led-lcd van hetzelfde formaat. Maar die led-lcd (full led om enigszins in de buurt van de beeldkwaliteit te komen) kost dan wel bijna 2x zoveel :*

Dus een hoog verbruik: onzin. Hoger verbruik (dan led-lcd): dat klopt.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 21 oktober 2011 17:00]

Oh? Jij hebt net als de voorlichter, de markt de laatste paar jaar zeker niet meer gevolgd en zal ook vóór die tijd niet zo goed hebben opgelet.

Zowel bij LCD als bij plasma is het verbruik gezakt, maar bij plasma percentueel verreweg het meest zodat de verbruiken in dezelfde orde van grootte vallen voor verder vergelijkbare toestellen (beeldoppervlakte en helderheid bepalen samen grotendeels het verbruik, niet de toegepaste technologie). Bovendien is de situatie nooit zo erg geweest als die leek: LCD trok continu het vermelde vermogen terwijl plasma (net als CRT) een lager gemiddeld verbruik had dan het vaak vermelde hoogste verbruik.

Het verhaal van Grrrrene hierboven onderschrijf ik ook grotendeels, behalve het stukje over CRT. De laatste generaties degelijke CRT-toestellen trokken vermogens in dezelfde orde van grootte als LCD en plasma. Een 32" toestel zat ruwweg tussen 100 en 200W. Het misverstand dat een CRT als regel meer verbruikt komt bij de kleine beeldmaten computermonitoren vandaan; daar was een LCD al snel zuiniger omdat de helderheid lang niet zo hoog hoeft te zijn als bij een televisie, zodat de overhead van een CRT monitor (hoogspanning en afbuiging) relatief zwaar meespeelde in het nadeel van het verbruik. Bij grotere beeldmaten en hogere helderheidsniveau's viel dat juist erg mee.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 oktober 2011 19:23]

Als iemand meetgegevens heeft ter vergelijk: mijn Panasonic G20, 42 inch trekt gemiddeld 170 watt. 190 watt als ik films kijk, met een iets hogere helderheid. Uit nieuwsgierigheid heb ik dit eens gemeten met een kWh-meter. Erg indrukwekkend zuinig is dit ook weer niet geloof ik, maar het zijn niet de stroomvreters van weleer.
Heb precies dezelfde 42G20 TV maar dan met LCD scherm, trekt zo'n 80 Watt. Overdag wat meer omdat de helderheid dan opgeschroeft wordt.
Dat vind ik toch een groot verschil hoor...
Inderdaad. wat een kansloze prutser was dat. bah!

Meneer vergeet voor het gemak even te vertellen dat voor een geringe meerprijs per jaar je èn beter beeld krijgt, mooiere kleuren en betere zwartwaardes. en dit is nog altijd iets waar de meeste mensen dat geld ècht wel voor over hebben.
Duurder dan wat?
Vergelijk je met andere plasma merken of met LCD's?
NOT!

Probeer maar eens een lcd/led of zoiets te krijgen die kan wedijveren met een panasonic plasma van 800 euro en die onder de 1500 euro kost....
Nou voor wat je krijgt zijn ze anders zeke rniet duur. Plasma is trouwens vanafbeeldgroottes van ongeveer 42 inch zowiezo goedkoper dan lcd. Das dat valt allemaal reuze mee, zeker als je bedenkt dat Pana aand e top staat wat betreft kwaliteit.
Een stuk duurder zijn?? Voor een P42G30 betaal je tegenwoordig nog geen 700 Euro. Een LCD-alternatief met dezelfde beeldkwaliteit ben je minimaal over de 1300 Euro voor kwijt. (dat is nog voorzichtig gestald. Persoonlijk zou de eerste LCD-alternatief voor mij, op 1500 euro liggen) Dus duur kan ik het niet noemen. Misschien dat het meer is kwa stroomverbruik, maar het is niet zo dat Jantje modaal arm wordt van het hebben van een plasmamodel. En als je alleen in de avond kijkt, is het verschil al helemaal klein (itt LCD gebruikt plasma niet altijd 100% van het vermogen. Het daadwerkelijk verschil werd pas gemaakt toen de LCD's LED kregen wat ze zuiniger maakte).

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 21 oktober 2011 19:43]

Wat is duur? Momenteel is er nog een restant van de vorige Panasonic plasma serie.
Namelijk de TXP42G20. Marktprijs is nu ¤599,-.

Dat is niet duur! Sterker nog, het is extreem goedkoop. LED concurrenten die in mijn mening in de buurt komen als het gaat om beeldkwaliteit zitten al snel op het dubbele en dan nog steeds is de Panasonic beter.

De TXP42G30, de directe opvolger heeft een marktprijs van ¤799,-. Heeft wel weer wat betere zwartwaardes en wat meer multimedia afspeelmogelijkheden (denk aan .MKV via USB).

Ga je naar de topmodellen, bijvoorbeeld de TXP42VT30 die gaan naar ¤1699 en zitten wat hoger. Maar moet je ook vergelijken met de topmodellen van andere merken en verschilt dan niet zó veel in prijs. Met wel het beste beeld in zowel 2D en zeker ook in 3D weergave.
Hmmm zolang mijn TX P50VT30 maar geleverd wordt. :'(

Maar wel jammer om te zien dat mensen liever een LED (LCD) kopen die in beeldkwaliteit minder is dan de Plasma (Neo PDP) en dus vallen voor marketting. Zeker als je ziet dat LEDs meestal duurder zijn in dezelfde formaten. Mensen gaan helaas liever voor nieuw ipv beter.
LCD zijn wel goedkoper (net als TN-paneel monitoren), maar voor die lagere prijs heb je dan ook minder.
LED TVs hebben dan nog wel in hun voordeel dat ze minder vebruiken dan plasma TVs. Dat is nog steeds een voordeel (en het enige?) dat LED over plasma heeft.
Plus dat LED TV's substantieel dunner zijn. Maar goed, de meerprijs die je over een LED TV betaalt, ik denk dat het nog lastig wordt om dat met het verschil in verbruik te compenseren.
LED-TV's die dunner zijn, zijn edge-lit. Die heb je ook in gewone CCFL-uitvoering, want laten we niet vergeten dat de LED TV's waar we het hier over hebben, gewoon LCD's zijn waar per ongeluk een handjevol LED's in is rondgestrooid. Nadeel van edge-verlichting is dat je geen local dimming kunt toepassen dus je stroomverbruik nog steeds rechtstreeks van je helderheidsinstelling afhangt. Ook is het beeld minder mooi egaal verlicht dan met normale LED- of CCFL-backlighting.

Pas op het moment dat elke pixel uit een (O)LED bestaat, kan je echt van LED-TV spreken, en dat is dan zowel een LCD- als een plasmakiller.

Overigens kijk voor de grap eens naar de laatste generatie plasma's van LG. Echt extreem dun!

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 oktober 2011 17:11]

Ik heb zelf de 50PK950 van LG, dus inderdaad is die erg dun ;).

LED TV's waar ik over spreek zijn inderdaad volgens jouw omschrijving, daar gaat het in dit geval ook om. Het is alleen, de hype is nu een (LCD)LED TV, dus met een beetje marketing gelooft iedereen dat dat beter is, terwijl Plasma nog steeds superieur is. De discussie die ik wilde aansnijden is het aanzienlijke prijsverschil, en of dit al dan niet te verwaarlozen is op de lange termijn.
Zelf een 50PK650 en deze is inderdaad verdomde dun, en dan nog die dunne rand er omheen. En na kalibratie is het beeld gewoon weg om je vingers bij af te likken. En de zwartwaarden zijn gewoon te gaaf, als je in het donker kijkt en je neemt een HD film met veel zwart dan lijkt het alsof de lichtere delen zweven in de ruimte. Nothing beats plasma :D
Ondanks alle voordelen van plasma vind ik het toch stuitend dat ik nog steeds last heb van inbranden op mijn Panasonic (neo-PDP, G20). De opmerking in de handleiding dat op alles behalve inbranden garantie wordt verleend heeft mij toch behoorlijk zuur gemaakt aangaande deze technologie. Ik heb zelfs twee plasma's van Panasonic gehad met dit euvel en zie nu wekelijks (nou ja, maandelijks) de ellende groter worden. Ik ben ook zo moe gestreden en gebeld dat ik mijn beurt wel afwacht en hoop op een mooi OLED paneel, of gewoon een goed uitontwikkeld LCD-scherm ter zijner tijd.

Al met al laat het mij onverschillig dat ze plasma gaan afbouwen.

[Reactie gewijzigd door andreklaver op 21 oktober 2011 17:16]

Dan heb je pech denk ik want mijn G20 brand echt niet in. Zowiezo permanent inbranden is toch echt vt tegenwoordig...
Maargoed plasma blijft gewoon superieur aan lcd/led dus en als je t beste wil ga je toch echt voor plasma, liefst van Pana...
Beetje jammer dus weer...
Ook beetje raar dat nog steeds mensen denken dat t stroomverbruik en dikte van plasma's nadelen zijn tov lcd/led want t scheelt bijna niets meer en ook de panelen/bezels van Pana worden dunner en dunner....

Maar troost je ook tv divisies van Philips en LG gaat t niet echt goed mee... En die maken toch ook led-tv's....
Het is geen verleden tijd want ik heb er last van, ik heb twee G20's versleten die het beide hebben. Het zal minder voorkomen, of afhangen waar je naar kijkt maar het blijft voorkomen (bij een minderheid?). Je hoeft er ook niet lang naar te zoeken op fora om tot die conclusie te komen.

Dat gezegd is het beeld inderdaad erg goed. Mooie zwartwaarden en geen enkele artefacten die op het paneel te herleiden zijn.
OLED brandt ook in, althans slijt versneld bij intensief gebruik... Hoe hoog heb je de helderheid staan en hoe lang heb je hetzelfde beeld op?
Ik lees dit met pijn in het hart terwijl mij Panasonic 42VT30 in de achtergrond netjes zijn werk staat te verrichten. Een pracht toestel gewoon! Ik hoop dat ze niet volledig met plasa gaan stoppen zoals Pioneer. In ieder geval niet tot OLED zijn sporen verdiend heeft en een waardige vervanger blijkt te zijn.
Inderdaad... ik heb dan een 42G20, maar ben er ook heel erg tevreden mee. Als ze er dan mee stoppen dan hoop ik dat dit heerlijke schermpje het lang genoeg uit houdt tot er inderdaad weer goede alternatieven zijn, LCD vind ik echt lelijk nu ik dit plasma scherm gewend ben.
Gaan ze ook niet. Ik zie nergens dat ze ermee kappen. Wellicht is dit ook tijdelijk....


En bovendien is het bericht niet eens officieel bevestigd dus kans dat dit helemaal niet waar is....

[Reactie gewijzigd door Nokian95dude op 21 oktober 2011 18:17]

Vreemde reden om de productie te verminderen.
De concurrentie is volgens mij helemaal niet zo groot (op plasma gebied, ik laat LCD's er buiten). Panasonic maakt al jaren prima plasma schermen voor een redelijke prijs.
Plasma's TV's zijn immers niet duurder dan LCD's terwijl de beeldkwaliteit veel beter is.

Met een maandproductie van 330.000 kun je ook niet van een gering aantal spreken.
Als je kijkt naar de trends qua marktaandeel zie je dat de goedkopere aanbieders marktaandeel winnen en de duurdere verliezen. Panasonic en Sony leveren kwalitatief vaak superieure televisies met wat duurdere technieken, de premium op televisiegebied zegmaar. LG en Samsung zijn prijsvechters die proberen de goedkoopste tv in een bepaald marktsegment te hebben (niet dat ze geen topmodellen hebben, maar sorteer oplopend op prijs en het is per beeldformaat vaak LG of Samsung dat bovenaan het lijstje staat)
Het gaat om een algeheel terugschroeven van de TV-productie als ik het goed begrijp. Juist omdat het de grootste fabriek van plasmapanelen is, hoeft er maar weinig te gebeuren of je zit op overcapaciteit.
Thuis hebben we deze panasonic tv. Vorige tv was een Panasonic, en ik vermoed de volgende ook. Kost wat extra, maar dan heb je ook wat :) (koste destijds 1700 euro)

pricewatch: Panasonic Viera TX-P50VT20E

Echt een HELE mooie tv. LED schermen vind ik voor tv kijken maar flets. Plasma heeft IMHO het mooiste en beste beeld.
Helaas zijn ze in de grotere maten echt afschuwelijk veel duurder. Ik ben op jacht naar een 60-65" plasma voor het komende EK (ik heb nog even ;)) maar bv. de VT30 was tot voor kort rustig 4-5000 euro. Een LG van 60" kost (PZ950) iets minder dan 2000 euro. Het verschil in kwaliteit is niet 2x, dus waarom 2x meer betalen?

De LCD/LED tv's zien er qua design mooi uit, maar ik heb niet zoveel met die techniek. Ik kan onder de vreemdste hoeken naar mijn plasma of SGS2 (OLED) kijken en het beeld blijft goed. Iets wat bij de gemiddelde LCD niet zo is.

Maar de 42" markt is werkelijk een vechtmarkt, tot een paar jaar geleden plasmadomein, maar nu zijn LCD's hier ook in grote mate in doorgedrongen.
Dit een normale verschuiving in de markt.
Paar jaar geleden waren 42 inch plasma's erg duur en de kleintje nog te betalen.
Nu schuift dat op richting 50-60 inch of meer.

Maar zeg nou zelf, is een 60-65 inch een gangbare maat?
Misschien over een paar jaar wel, maar nu echt niet.
Wie zegt dat het verschil in kwaliteit geen 2 keer is? Dat kan je pas zeggen na 5 a 10 jaar.
Ik heb daarom nog altijd geen enkele tv gezien die mooier beeld gaf dan mijn Panasonic 37 inch plasma.... zeer tevreden over dit merk!
Ik denk dat het ook te maken heeft met de design van de panasonic tv's (heb zelf een pz80).

Als je naar de Sony's en Samsungs gaat kijken zijn ze allemaal een stuk dunner, strakker, moderner kwa uiterlijk.

Als ik een nieuwe tv nodig heb, zal ik zeker weer voor een panasonic gaan omdat voor mij beeld belangrijker is als het uiterlijk van een tv.
Maar voor veel mensen is het toch een onderdeel van hun woonkamer en is het mooiste design daarbij het belangrijkst.
Als je kijkt naar Panasonic hun VT30 serie kan je moeilijk zeggen dat ze niet dun genoeg of niet mooi zijn. Ik heb het 50 inch model staan en kan je vertellen dat de afwerking met het nieuwe design nog steeds van hoge kwaliteit is. Je moet maar de nieuwe remote in je handen nemen om te voelen dat je niet een toestel hebt met goedkope plastics. Hun plasma's zijn nog altijd voornamelijk gebouwd uit een degelijk metalen frame en behuizing.

Ik hoop dat ze de komende jaren blijven bestaan met hun plasma's of eventueel in de toekomst met oled schermen.
Dit is zeker geen goed nieuws. Tot op heden heeft Panasonic het fort van het 'hoe het eigenlijk is' kamp goed vastgehouden - het is spijtig te horen dat daar misschien een einde aan gaat komen. Hoe vaak ik wel niet van al die napraters hoor dat plasma slecht is, en gewoon echt heel slecht is, en dat LED veel beter is en echt veel beter is, en dat plasma... enz. Zonder dat ze ook eigenlijk maar weten waar ze het over hebben.
Iedereen rent maar achter elkaar aan, maar uiteindelijk is Plasma momenteel de enige techniek die een echt mooie kleurweergave en contrast mogelijk maakt, maar omdat iedereen naar de cijfertjes kijkt sneeuwt dat behoorlijk onder. Want ja, ze verbruiken meer energie, maar zovaak staat een tv niet aan. En ja, ze hebben een lagere contrastwaarde - maar vergelijk dan ook de daadwerkelijke contrastwaarde en niet die opgepompte dynamische waarden. Zo zal er vast wel meer zijn. En veel duurder zijn ze uiteindelijk ook niet.

Voor mij persoonlijk is het al helemaal geen goed nieuws, omdat ik nog steeds aan het sparen ben voor een mooie TV. Er gaat alleen steeds aan alle kanten voor andere dingen geld uit, dus ik kan er gewoon nog geen kopen. Ik hoop op mijn knieën dat dit geen peperdure nicheproducten worden.
De werkelijke nadelen van plasma zijn ook niet het verbruik. Maar de glimmende glasplaat, het feit dat de betere kleuren weergave alleen in een verduisterde ruimte gehaald wordt en vooral het gebrekkige aanbod (niet kleiner dan 37" en bij vergelijkbare specs duurder dan een LCD).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013