ESA lanceert eerste Galileo-satellieten
De eerste twee satellieten voor het Europese Galileo-navigatiesysteem zijn vrijdag gelanceerd. De lancering zou eigenlijk donderdag plaatsvinden, maar werd vanwege een technisch mankement met een dag uitgesteld.
De satellieten werden gelanceerd vanaf een basis in Frans-Guyana. Ze gaan deel uitmaken van het Europese Galileo-navigatiesysteem. Galileo moet ervoor zorgen dat Europa minder afhankelijk wordt van het Amerikaanse gps. Europa bracht al eerder satellieten voor Galileo in de ruimte, maar die waren voor testdoeleinden bestemd.
In 2014 moeten de eerste navigatiediensten worden aangeboden: een open dienst, een gereguleerde publieke dienst en een zoek-en-reddingsdienst. Zo moeten reddingswerkers de nauwkeurige plaatsbepalingsgegevens kunnen gebruiken bij zoekacties. Ook moeten vliegtuigen met Galileo op de automatische piloot kunnen gaan landen.
De lancering van Galileo zou aanvankelijk donderdag plaatsvinden, maar werd vanwege een technisch mankement afgeblazen. Bij het vullen van de brandstoftanks bleek de tankinstallatie op de grond een lek in het pneumatisch systeem te bevatten. Daarbij kwam overigens geen brandstof vrij.
Het Galileo-project, dat uiteindelijk uit dertig satellieten moet bestaan, kost meer dan 4 miljard euro. Bovendien kost het project aan onderhoud ongeveer 800 miljoen per jaar. De kosten zijn al jarenlang onderwerp van discussie en onenigheid hierover heeft ervoor gezorgd dat de uitrol van het systeem flinke vertraging heeft opgelopen; het project werd in 2003 gestart.
Reacties (106)
En dat ze er maar vaart achter mogen zetten. Het hele projekt heeft al veel teveel vertraging opgeloen en de Chinezen en russen timmeren ook hard aan de weg.
Moet ik wel bij zeggen dat qua onafhankelijkheid (politiek gezien) Galileo de beste optie blijft.
Moet ik wel bij zeggen dat qua onafhankelijkheid (politiek gezien) Galileo de beste optie blijft.
Qua functionaliteit hadden ze better een improvement van het GPS systeem neer kunnen zetten i.p.v. een concurrerende variant. Als ze 12 sattelieten de lucht in hadden geschoten in een "counter-orbit" van het huidige GPS had de nauwkeurigheid 5 keer beter kunnen zijn dan dat GPS en Gallileo nu worden.
Zou dus niet alleen in de kosten hebben gescheeld, ook de precisie had velemalen beter gekund met minder. Alleen wilden "wij" een volledig nieuw systeem, vanwege een paar politieke "onenigheden".
P.S. ik zal even op zoek gaan naar de bron (is een vrij oud onderzoek dat gedaan is ten tijde van het stemmen)
Zou dus niet alleen in de kosten hebben gescheeld, ook de precisie had velemalen beter gekund met minder. Alleen wilden "wij" een volledig nieuw systeem, vanwege een paar politieke "onenigheden".
P.S. ik zal even op zoek gaan naar de bron (is een vrij oud onderzoek dat gedaan is ten tijde van het stemmen)
Galileo is zeker een vooruitgang ten opzichte van het zwaar verouderde GPS dat zijn oorsprong in de jaren 70 heeft.
Buiten dat het vele malen nauwkeuriger is is het ook veel functioneler.
Ik ga niet naar Wikipedia of andere info sites linken hier, dat mag je zelf allemaal opzoeken.
Ik heb o.a in de offshore gewerkt, o.a als DPO. (nou vooruit, toch maar een linkje. Daar zou Galileo een zegen zijn tegenover GPS, om over andere toepassingen maar te zwijgen.
Buiten dat het vele malen nauwkeuriger is is het ook veel functioneler.
Ik ga niet naar Wikipedia of andere info sites linken hier, dat mag je zelf allemaal opzoeken.
Ik heb o.a in de offshore gewerkt, o.a als DPO. (nou vooruit, toch maar een linkje. Daar zou Galileo een zegen zijn tegenover GPS, om over andere toepassingen maar te zwijgen.
Ik zeg ook niet dat er geen voordelen aanzitten. Één van de voordelen is dat gallileo een uplink heeft, waardoor atmosferische verschillen toegezonden kunnen worden zodat er aanpassingen in het signaal gemaakt kunnen worden. Dit komt precisie ten goede (signaalrefractie door de atmosfeer). Ook kunnen simpele dingen als file/weer info meegezonden kunnen worden (voor consumenten).Buiten dat het vele malen nauwkeuriger is is het ook veel functioneler.
Ik ga niet naar Wikipedia of andere info sites linken hier, dat mag je zelf allemaal opzoeken.
Echter, dit had ook ZONDER 30! sattelieten gekund... Er is voor gekozen om 27 sattelieten + 3 reserve en dit in de frequenties naast de GPS te planten. Dit betekend dat je nu óf 24 (gps) sattelieten hebt, óf 27 (gallileo). Hadden ze 12 de ruimte ingestuurd om onze vrienden aan de andere kant (sinds dit gedoe niet zo erg meer) te helpen, had iedereen ervan geprofiteerd...
Zie bovenstaande, samenwerken is beter dan concurreren...Ik heb o.a in de offshore gewerkt, o.a als DPO. (nou vooruit, toch maar een linkje. Daar zou Galileo een zegen zijn tegenover GPS, om over andere toepassingen maar te zwijgen.
[Reactie gewijzigd door kramerty88 op 21 oktober 2011 13:14]
Zoals ik het begrijp komt de verbeterde nauwkeurigheid niet puur door het grotere aantal satellieten, maar (ook?) door andere technologie. Dus als je 12 extra GPS satellieten lanceert zou je niet ineens net zo nauwkeurig zijn als Galileo nu wordt.Echter, dit had ook ZONDER 30! sattelieten gekund... Er is voor gekozen om 27 sattelieten + 3 reserve en dit in de frequenties naast de GPS te planten. Dit betekend dat je nu óf 24 (gps) sattelieten hebt, óf 27 (gallileo). Hadden ze 12 de ruimte ingestuurd om onze vrienden aan de andere kant te helpen, had iedereen ervan geprofiteerd...
De klokken zijn hetzelfde met beide een onnauwkeurigheid van 1 nanoseconde.
http://igscb.jpl.nasa.gov/components/usage.html
Het enige verschil is dat galileo een uplink heeft. Verder zijn de sattelieten nagenoeg identiek. Dan het simpele rekensommetje 24+ 12 = 36 en 36 > 27...
http://www.esa.int/esaNA/SEMDZUU681F_index_0.htmlEach satellite carries with it an atomic clock that "ticks" with an accuracy of 1 nanosecond (1 billionth of a second).
http://igscb.jpl.nasa.gov/components/usage.html
Het enige verschil is dat galileo een uplink heeft. Verder zijn de sattelieten nagenoeg identiek. Dan het simpele rekensommetje 24+ 12 = 36 en 36 > 27...
[Reactie gewijzigd door kramerty88 op 21 oktober 2011 13:58]
Ik zou het interessant vinden om te zien of geparkeerde voertuigen met gps ontvanger ook zouden kunnen werken als een soort tweede navigatie zender om daarmee een exacter systeem mogelijk te maken. Als gps ontvangende voertuigen als een soort 'antenna grid' zouden samenwerken lijkt mij dat de nauwkeurigheid ook beter wordt. De gebruikte GPS - transceiver zou dan wel andere GPS transceivers moeten kunnen peilen uiteraard. Dit systeem zou ook een tijdelijke onderbreking van het originele GPS signaal kunnen overbruggen. De GPS transceiver zou dan zo geprogrammeerd kunnen worden dat er alleen bij stilstand gezonden wordt.
[Reactie gewijzigd door E_E_F op 21 oktober 2011 15:00]
Werkt voor geen meter. GPS satellieten hebben een peperdure atoomklok; GPS ontvangers hebben een chip van een paar euro. Dat is een groter probleem dan het gebrek aan een zender, of een zendfrequentie.
Ik heb meerdere malen horen vertellen dat Amerika een grote tegenstander was van het Galileo systeem. De reden daarvoor is dat wij momenteel afhankelijk zijn van Amerika, in tijden van oorlog hebben ze dus een gigantisch voordeel. En dat is dus ook de reden dat ze voor een onafhankelijk systeem hebben gekozen.
[Reactie gewijzigd door Zarnikon op 21 oktober 2011 13:35]
Het argument van afhankelijkheid is een verkapt ad-hominem argument. Het leunt op de in sommige landen bestaande publieke opinie tegen de Amreikaanse politiek. In de praktijk blijkt er vaker oorlog tezijn tussen Europese landen onderling dan tussen een Europees land en Amerika.
Juist door een concurrerend systeem op te zetten, vergroot Europa het risico dat de VS zouden kunnen gaan overwegen om het GPS in bepaalde gevallen als drukmiddel in te zetten.
Juist door een concurrerend systeem op te zetten, vergroot Europa het risico dat de VS zouden kunnen gaan overwegen om het GPS in bepaalde gevallen als drukmiddel in te zetten.
uhm...In de praktijk blijkt er vaker oorlog tezijn tussen Europese landen onderling dan tussen een Europees land en Amerika.
Als we het hebben over die europese landen die meewerken aan galileo... Dan waren de laatste twee oorlogen WW I en WW II, en bij beide was Amerika betrokken.
Pas als je meer dan een eeuw terug in de tijd gaat dan klopt je stelling...
Leg dat eens uit? je zegt dus dat het makkelijker is om iemand onder druk te zetten die perfect zonder jou kan, dan iemand die van je afhankelijk is?Juist door een concurrerend systeem op te zetten, vergroot Europa het risico dat de VS zouden kunnen gaan overwegen om het GPS in bepaalde gevallen als drukmiddel in te zetten.
edit:
@miw(hieronder)
Ik probeer ook niet te beweren dat Europa compleet onafhankelijk is of kan zijn, ik beweer alleen dat een (hypothetish) onafhankelijk Europa moeilijker onder druk gezet kan worden dan een afhankelijk Europa... terwijl jij in je eerste reactie(van hierboven) het tegenovergestelde beweert.
Perfecte onafhankelijkheid is voor Europa misschien een utopie - al is het maar omdat we bepaalde grondstoffen missen - maar het is zeker geen utopie om ervoor te zorgen dat je in ieder geval niet van één grootmacht afhankelijk bent. Door te zorgen dat je steeds een paar alternatieven hebt zorg je ervoor dat je een stuk minder makkelijk onder druk gezet kan worden.
[Reactie gewijzigd door n-i-x op 21 oktober 2011 17:55]
Toen woonde er nog niemand in Amerika.
Amerika is al jaren in oorlog met diverse landen, alleen is daar nu (nog) regelmatig de navo bij betrokken.
Een oorlog tussen de US en EU zie ik niet snel gebeuren, maar wat onafhankelijkheid is toch wel fijn.
Amerika is al jaren in oorlog met diverse landen, alleen is daar nu (nog) regelmatig de navo bij betrokken.
Een oorlog tussen de US en EU zie ik niet snel gebeuren, maar wat onafhankelijkheid is toch wel fijn.
Het geweld in Joegoslavie en de burgeroorlogen in Spanje (Franco, Baskenland) en Griekenland (Militaire regimes) zijn kennelijk bijzonder vreedzaam verlopen en hebben geen enkele burgerslachtoffers gekend. Echt vreedzaam hoor, dat Europa na WOII....
De burgeroorlogen waarover je spreekt zijn per definitie geen oorlogen tussen europese landen onderling, en de VS was op een vergelijkbare manier betrokken bij het geweld in EX-Joegoslavie als de andere europese landen ( buiten EX-joegoslavie zelf).
[Reactie gewijzigd door n-i-x op 21 oktober 2011 16:48]
Europa zal nooit volledig onafhankelijk kunnen zijn van de rest van de wereld. De aanname dat Europa perfect zonder de VS zou kunnen is volgens mij verkeerd. Zelfs op het gebied van GPS/Gallileo zal Europa afhankelijk zijn voor niet Europese partijen, omdat niet alle electronica en besturingssoftware volledig onder controle kan zijn van Europa. En zelfs als Europa volstrekt onafhakelijkheid weet te berieken, dan nog zijn er afhankelijkheden op andere terreinen, waardoor Europa onder druk gezet kan worden.
Omdat perfecte onafhankelijkheid niet te bereiken is, zal de VS altijd een mogelijkheid houden om Europa onder druk te zetten.
Overigens vind ik het jammer dat je mijn standpunt op zo'n vreemde manier verdraaid en dan beweert dat het mijn standpunt zou zijn.
Omdat perfecte onafhankelijkheid niet te bereiken is, zal de VS altijd een mogelijkheid houden om Europa onder druk te zetten.
Overigens vind ik het jammer dat je mijn standpunt op zo'n vreemde manier verdraaid en dan beweert dat het mijn standpunt zou zijn.
Het gaat helemaal niet om oorlog tussen Europa en Amerika. Het gaat om onafhankelijkheid. Europa wil graag eigen militaire navigatie systemen en precisie wapens die ze in kunnen zetten zonder toestemming van de Amerikanen, niet tegen de Amerikanen.Het argument van afhankelijkheid is een verkapt ad-hominem argument. Het leunt op de in sommige landen bestaande publieke opinie tegen de Amreikaanse politiek. In de praktijk blijkt er vaker oorlog tezijn tussen Europese landen onderling dan tussen een Europees land en Amerika.
Ook willen we niet dat Amerika onze plaatsbepalings mogelijkheden overhoop gooien omdat ze toevallig met iemand bij ons in de buurt een oorlogje aan het uitvechten zijn.
Bijna goed. Je laat het nu klinken alsof het over een potentiële oorlog tussen Amerika en Europa zou gaan. Dat was het punt niet (dat scenario is, gelukkig, extreem onwaarschijnlijk). Het punt was een oorlog van Amerika tegen "iemand" (die komen helaas wel geregeld voor...).De reden daarvoor is dat wij momenteel afhankelijk zijn van Amerika, in tijden van oorlog hebben ze dus een gigantisch voordeel.
Eén van de grote voordelen die de Amerikanen tijdens de Golfoorlog hadden (de eerste oorlog met GPS) was dat ze simpelweg dwars door de woestijn konden rijden; zelfs de Irakezen zelf moesten de bestaande wegen volgen omdat ze anders zouden verdwalen. Het is dan "niet heel handig" als Iraakse troepen bij de lokale supermarkt een GPS-ontvanger halen en opeens hetzelfde voordeel hebben. Juist om die situatie te voorkomen is GPS gesplitst in meerdere, gescheiden, signalen. Daardoor is het mogelijk om het ene signaal (dat gebruikt wordt door consumenten en waar de vijand dus ook toegang tot heeft) te "storen", het kunstmatig veel minder nauwkeurig te maken, terwijl het militaire signaal (dat het Amerikaanse leger zelf gebruikt) gewoon op de maximaal haalbare precisie blijft uitzenden.
Op zich heeft Amerika geen problemen met Galileo, zolang het aan (tenminste) een van de volgende voorwaarden voldoet:
- Het zit op een compleet andere frequentie-band dan GPS -- dan kunnen de Amerikanen die band flink storen en het (nog steeds nauwkeurige) signaal zodanig verpesten dat ontvangers er niks meer mee kunnen; netto effect: geen Galileo-navigatie voor de vijand. In de praktijk zit Galileo echter vlak tegen de GPS-band aan; Galileo storen zal dus ook GPS (en, belangrijker, het militaire signaal van GPS) storen; daar is niks aan te doen, zo werkt de natuurkunde nou eenmaal.
- Europa belooft Amerika plechtig om ten alle tijde Galileo uit te schakelen voor elk gebied wat de Amerikanen opgeven, liefst zonder opgaaf van reden en meteen zodra de opdracht (niet "verzoek", we zijn immers verplicht het op te volgen) binnenkomt. Europa heeft echter duidelijk gemaakt dat we daar dus geen zin in hadden.
En tja, als aan allebei die voorwaarden niet voldaan wordt dan hebben ze opeens wel een probleem met Galileo (of Glonass, wat dat betreft, alleen is het wat moeilijker om de Russen een lijstje van eisen te sturen, bij Europa vinden ze dat ze dat wel kunnen maken).
Wat suggereer je hier nu? Dat je een keuze moet maken?Echter, dit had ook ZONDER 30! sattelieten gekund... Er is voor gekozen om 27 sattelieten + 3 reserve en dit in de frequenties naast de GPS te planten. Dit betekend dat je nu óf 24 (gps) sattelieten hebt, óf 27 (gallileo). Hadden ze 12 de ruimte ingestuurd om onze vrienden aan de andere kant (sinds dit gedoe niet zo erg meer) te helpen, had iedereen ervan geprofiteerd...
Dat is ronduit fout. GPS, Galileo en Glonass kunnen door ontvangers allemaal tegelijk gebruikt worden voor een nog nauwkeuriger en betrouwbaarder plaatsbepaling.
De nieuwe Garmin Etrex en de Iphone 4S heeft standaard al GPS+GLONASS ontvangst. Oftewel, hij kan zijn positie berekenen aan de hand van 10-15 zichtbare satellieten, tegenover 6 - 10 voor een GPS-only ontvanger.
Daar maak je een vergissing. Omdat het 2 systemen zijn die niet op door dezelfde ontvanger vergeleken kunnen worden is het bv. 6 + 6 en niet 12. Je kunt alleen beide uitkomsten vergelijken.Oftewel, hij kan zijn positie berekenen aan de hand van 10-15 zichtbare satellieten, tegenover 6 - 10 voor een GPS-only ontvanger.
Ik zeg ook niet dat je een keuze moet maken (waarschijnlijk krijg je straks apparaten met drie ontvangers), maar de precisie is afhankelijk van het aantal satellieten dat door een enkele ontvanger vergeleken kunnen worden:
b=t(r)-t(r,correct)
(x-x(i))^2+(y-y(i))^2+(z-z(i))^2=([t(r,correct)-t(i)]c)^2 met i=1,2,...,n
p(i)=sqrt((x-x(i))^2+(y-y(i))^2+(z-z(i))^2+bc) met i=1,2,...,n
Dit houdt in dat je met (schetsend voorbeeld, geen zin om maximaal bereik van 36 sattelieten per positie uit te rekenen) 15 sattelieten tegelijk een hogere precisie hebt dan 10 gps en 10 galileo.
Voor verdere uitleg op multidimensionale positie berekening: http://en.wikipedia.org/wiki/Newton-Raphson (meest gebruikt in GPS apparaten omdat het aanzienlijk minder rekenkracht nodig heeft dan de GDOP)
@n-i-x, niet als flame bedoeld, maar klik even op de GDOP link. Ik weet niet hoe goed je wiskunde is, maar hieruit blijkt dat een gewogen gemiddelde van 2 onafhankelijke metingen (wat het geval is/wordt bij gps/galileo) nog steeds een grotere onnauwkeurigheid geeft, dan dezelfde berekening bij het in eerste instantie gebruikte aantal maal anderhalf (om bij de 15 nauwkeuriger dan 10 + 10, te blijven).
Ik heb op dit moment geen zin om het exacte snijpunt van beide vergelijkingen te berekenen. Misschien als ik me vanavond verveel, kom ik erop terug
... Mocht je nu met een rekenvoorbeeld komen, wil ik het uiteraard wel controleren voor je.
[Reactie gewijzigd door kramerty88 op 21 oktober 2011 16:04]
Niet geheel juist... zelfs als je alleen maar twee keer onafhankelijk de positie kan meten dan kan je nog een gemiddelde (gewogen met het kwadraat van de reciproke van de verwachte meetfout) nemen om de uiteindelijke precisie te verbeteren.
edit:
@hierboven:
Mijn opmerking wat vooral bedoelt als reactie op je stelling dat het bij twee gescheiden systemen alleen mogelijk is om de resultaten te vergelijken, maar niet om de precisie te verbeteren... Mijn reactie hierop is dat zelfs dan de precisie wat verbeterd kan worden door een gewogen gemiddelde te nemen. Als de afzonderlijke meetfouten D1 en D2 zijn, dan wordt de gecombineerde meetfout zo D=sqrt(D1^2 D2^2/(D1^2+D2^2)).
Dat het voor de beste precisie beter kan zijn om al je satelieten binnen één systeem te laten draaien wil ik niet ontkennen
edit:
@hierboven:
Mijn opmerking wat vooral bedoelt als reactie op je stelling dat het bij twee gescheiden systemen alleen mogelijk is om de resultaten te vergelijken, maar niet om de precisie te verbeteren... Mijn reactie hierop is dat zelfs dan de precisie wat verbeterd kan worden door een gewogen gemiddelde te nemen. Als de afzonderlijke meetfouten D1 en D2 zijn, dan wordt de gecombineerde meetfout zo D=sqrt(D1^2 D2^2/(D1^2+D2^2)).
Dat het voor de beste precisie beter kan zijn om al je satelieten binnen één systeem te laten draaien wil ik niet ontkennen
[Reactie gewijzigd door n-i-x op 22 oktober 2011 04:54]
Weet jij weleens waarom Galileo wordt gebouwd?
Om een belangrijke reden namelijk de Amerikanen bepalen wanneer wij goed of minder goede signalering door krijgen. Ook het huidige GPS systeem kan nog veel nauwkeuriger maar doelbewust wordt er op het publieke deel ruis toegevoegd (eigenlijk niet weggefilterd).
De schade als Amerika de schakelaar een dag omgooit wil jij niet voor opdraaien. Het is juist deze onverzettelijke houding van Amerika die andere naties dwingen met een alternatief te komen. De verhalen van betere systemen zijn mooie verkoop verhaaltjes en technisch vast en zeker waar maar als de Amerikanen het publieke deel net zo nauwkeurig maken als hun secure deel, was het niet nodig.
Daarbij zijn twee systemen so-wie-so beter omdat terroristen het dan een stuk moeilijke krijgen om een Airbus op de Eiffeltoren te laten landen.
Om een belangrijke reden namelijk de Amerikanen bepalen wanneer wij goed of minder goede signalering door krijgen. Ook het huidige GPS systeem kan nog veel nauwkeuriger maar doelbewust wordt er op het publieke deel ruis toegevoegd (eigenlijk niet weggefilterd).
De schade als Amerika de schakelaar een dag omgooit wil jij niet voor opdraaien. Het is juist deze onverzettelijke houding van Amerika die andere naties dwingen met een alternatief te komen. De verhalen van betere systemen zijn mooie verkoop verhaaltjes en technisch vast en zeker waar maar als de Amerikanen het publieke deel net zo nauwkeurig maken als hun secure deel, was het niet nodig.
Daarbij zijn twee systemen so-wie-so beter omdat terroristen het dan een stuk moeilijke krijgen om een Airbus op de Eiffeltoren te laten landen.
JaWeet jij weleens waarom Galileo wordt gebouwd?
Nee, de hoogste frequentie (de meest nauwkeurige) is versleuteld, echter hebben alle NAVO landen er wel toegang tot (alleen het publiek en niet-bondgenoten niet).maar doelbewust wordt er op het publieke deel ruis toegevoegd (eigenlijk niet weggefilterd).
Juist niet, het wordt alleen maar makkelijker...Daarbij zijn twee systemen so-wie-so beter omdat terroristen het dan een stuk moeilijke krijgen om een Airbus op de Eiffeltoren te laten landen.
Dat laatste argument kan ik niet volgen? Waarom niet? Twee systemen maakt het toch makkelijker?
Doet de een het niet dan de ander wel.
Doet de een het niet dan de ander wel.
Zeker, maar de Amerikanen willen geen samenwerking, maar dominantie. Die willen helemaal niet dan een ander land ook iets te zeggen heeft over 'hun' GPS. Laat staan een ander machtsblok (EU).Zie bovenstaande, samenwerken is beter dan concurreren...
Vergeet niet dat in GPS, Glasnost en Galileo ook militaire toepassingen zitten. De Amerikanen hebben niet voor niets gedreigd met onze Galileo sats uit de lucht schieten, als we ze niet op hun bevel uitschakelden.
Amerika heeft alle controle over GPS. In het geval van, zeg, een oorlog kan Amerika alle toegang tot GPS afsluiten behalve voor haar eigen toepassingen. Galileo is daar een tegenbod op. Zo zal Europa in het geval van oorlog niet opeens zonder GPS zitten, en met het aantal GPS toepassingen in legervoertuigen en bommen is dat geen gek idee.
Concurreren is daarom helemaal niet zo'n gek idee.
Concurreren is daarom helemaal niet zo'n gek idee.
Nee, dat betekent het niet. Het betekent dat je nu 24+27 satellieten hebt.Dit betekend dat je nu óf 24 (gps) sattelieten hebt, óf 27 (gallileo).
Beide systemen werken door het oplossen van 4+ vergelijkingen voor 4 onbekenden {x,y,z,t}. Met meer satellieten krijg je meer vergelijkingen, en kun je via kleinste kwadraten methode de foutmarge verder reduceren, De vergelijkingen van GPS en Gallileo zijn iets verschillend, maar aangezien beide systemen dezelfde {x,y,z,t} berekenen mag je de vergelijkingen combineren.
Wat bedoel je hier nou mee? Want Galileo gebruikt juist precies dezelfde frequentie als GPS zodat je ze makkelijk allebei kan gebruikenDit betekend dat je nu óf 24 (gps) sattelieten hebt, óf 27 (gallileo).
http://www.esa.int/esaNA/SEM86CSMD6E_galileo_0.htmlThis kind of modulation allows GPS and Galileo signals to occupy the same frequency while avoiding mutual interference. This makes building receivers that use both GPS and Galileo simpler, because GPS and Galileo use the same frequency.
Hier wordt ook gesproken over de compatibiliteit: http://www.insidegnss.com/node/878
De computer heeft zijn oorsprong nog eerder, is nu ook elke computer zwaar verourderd? Want dat lijkt jouw logica in te houden. Het is vooral vreemd gezien dat je een punt zou hebben als er sindsdien niks meer verandert en ze de handel maar laten verouderen. Echter in de realiteit worden er nog continue nieuwe GPS satellieten de lucht in geschoten die met steeds weer nieuwere hardware en functionaliteit zijn uitgerust.Galileo is zeker een vooruitgang ten opzichte van het zwaar verouderde GPS dat zijn oorsprong in de jaren 70 heeft.
Ik heb nu weinig behoefte om in discussies of we wel of geen miljarden erin moeten gooien mee te gaan doen, maar je bewering dat GPS zwaar verouderd wordt, waarbij je impliceert dat dat komt omdat ze er al langer mee bezig zijn, lijkt mij weinig met de realitiet te maken hebben en meer met populisme.
GPS is tegenwoordig dusdanig belangrijk dat we als EU het niet kunnen riskeren dat een gekke Yank ineens het signaal op zwart gooit. Iets wat ze nog steeds kunnen doen. Je kunt dan wel zeggen dat ze dat toch nooit zouden doen, maar ik vertrouw ze op dit vlak niet. Zeker niet wanneer ze financiëel ten gronde gaan (en daar zijn ze al aardig naar op weg), want dan kan dit ineens een heel interessant chantagemiddel worden. Tot deze conclusie zijn Rusland (GLONASS) en China (Beidou) ook gekomen, dus het is niet gek dat de EU hiervoor kiest. De kosten van een off-air GPS signaal zijn vele malen hoger dan de investering in Galileo.
@furby-killer: als je geen reacties wilt moet je niet posten. En als je geen zin hebt om te reageren moet je dat ook niet doen. En niet wel reageren en zeggen dat je eigenlijk niet had willen reageren.
@furby-killer: als je geen reacties wilt moet je niet posten. En als je geen zin hebt om te reageren moet je dat ook niet doen. En niet wel reageren en zeggen dat je eigenlijk niet had willen reageren.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 21 oktober 2011 14:55]
Welk gedeelte daarvan was onduidelijk? Mij ging het puur of GPS wel of niet zwaar verouderd is.Ik heb nu weinig behoefte om in discussies of we wel of geen miljarden erin moeten gooien mee te gaan doen
[Reactie gewijzigd door Sissors op 21 oktober 2011 14:24]
De VS hebben wel betere drukmiddellen om tegen de EU in te zetten dan het GPS systeem. De banden tussen de VS en de EU zijn vaak beter dan die tussen twee willekeurige EU landen.
China en Rusland waren op het moment van het besluit tot het opzetten van hun eigen alternatief voor GPS nog de meest waarschijnlijke vijand van de VS, met een eigen atoomwapen arsenaal dat op elkaar gericht stond. Dus bij het opzetten van die systemen speelden volstrekt andere argumenten. De Europese argumenten voor het opzetten van een GPS alternatief zijn juist bijzonder zwak. De kosten zijn stelselmatig onderschat, net als de bijdrage van de Europese industrie. Zelfs de exploitatiekosten zijn niet sluitend te krijgen, want de kosten zijn hoger dan de opbrengsten. Het voordeel van de iets hogere resolutie is namelijk voor maar zeer weinig toepassingen essentieel. Voor alle andere toepassingen is er bijzonder veel concurrentie, waardoor er een enorme neerwaartse prijsdruk ontstaat. Kortom, de Europese belastingbetaler draait nog jarenlang op voor de kosten van deze ego trip van de Europese politiek.
China en Rusland waren op het moment van het besluit tot het opzetten van hun eigen alternatief voor GPS nog de meest waarschijnlijke vijand van de VS, met een eigen atoomwapen arsenaal dat op elkaar gericht stond. Dus bij het opzetten van die systemen speelden volstrekt andere argumenten. De Europese argumenten voor het opzetten van een GPS alternatief zijn juist bijzonder zwak. De kosten zijn stelselmatig onderschat, net als de bijdrage van de Europese industrie. Zelfs de exploitatiekosten zijn niet sluitend te krijgen, want de kosten zijn hoger dan de opbrengsten. Het voordeel van de iets hogere resolutie is namelijk voor maar zeer weinig toepassingen essentieel. Voor alle andere toepassingen is er bijzonder veel concurrentie, waardoor er een enorme neerwaartse prijsdruk ontstaat. Kortom, de Europese belastingbetaler draait nog jarenlang op voor de kosten van deze ego trip van de Europese politiek.
En terecht. De toekomst kun je niet voorspellen, en dus is onafhankelijkheid een groot goed. Navigatiesystemen worden steeds belangrijker in het dagelijkse leven, en voor de operatie ervan wil je uiteindelijk niet afhankelijk zijn van een grootmacht waar je verder totaal geen controle over hebt.Alleen wilden "wij" een volledig nieuw systeem, vanwege een paar politieke "onenigheden".
Galileo is inderdaad héél erg belangrijk. Het is zeker niet slim om van een militair systeem van een ander land (de VS in het geval van GPS) afhankelijk te zijn, en ook niet van het Russische GLONASS
Daarnaast heeft Galileo SAR, oftewel Search & Rescue.
Zo kan iedereen die een apparaat heeft met Galileo een noodsignaal uitzenden, zonder een internetverbinding: in alle satellieten zit een ontvanger.
Denk bijvoorbeeld aan bergbeklimmers die in de problemen raken, of denk bijvoorbeeld aan een nationaal park waar je verdwaald raakt. Pas geleden waren er nog twee Nederlanders omgekomen in de VS omdat ze op een zanderig pad gingen rijden en vast kwamen te zitten. Ze hadden daar geen telefoonverbinding: binnen 8 uur waren ze dood door uitdroging.
Als ze een apparaat met Galileo hadden gehad, hadden ze zo'n noodsignaal kunnen uitzenden en hadden ze het zeer waarschijnlijk overleefd.
Daarnaast is Galileo ook gewoon velen malen nauwkeuriger dan GLONASS en GPS, én is het signaal beter te ontvangen.
Het is niet voor niets dat er al spanningen zijn tussen de Verenigde Staten en Europa. De VS is bang dat de, nauwkeurigere, Galileo technologie gebruikt zal worden door bijvoorbeeld China om wapens nauwkeurig af te schieten. De VS heeft zelfs al gedreigd om Galileo satellieten uit de lucht te schieten.
Nogmaals: Galileo is erg belangrijk en we moeten zeker niet afhankelijk zijn van de Russen en de Amerikanen. Zo heeft Europa nu een goede relatie tussen die twee landen, vooral met de VS, maar dat kan zo omgedraaid zijn (kijk naar Iran in de vorige eeuw, kijk naar de tweede wereldoorlog: de Russen en Amerikanen waren eerst beste maatjes). Als je denkt dat het zo rustig in de wereld is: dat is het niet. Er worden momenteel tientallen oorlogen gevoerd, en dat Europa daar weinig last van heeft is mooi... maar dat kan veranderen. We moeten NOOIT helemaal afhankelijk zijn van anderen: dan wacht je gewoon af tot iets mis gaat.
Laten we hopen dat alles goed gaat met het Galileo project en dat we Galileo ondersteuning snel in mobiele apparaten zullen zien.
Andere handige URLS:
http://www.gsa.europa.eu/...AE6-1201-FE1CA0094A92EB3C
http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_(satellite_navigation)
http://europa.eu/rapid/pr...e=IP/10/7&language=en
Daarnaast heeft Galileo SAR, oftewel Search & Rescue.
Zo kan iedereen die een apparaat heeft met Galileo een noodsignaal uitzenden, zonder een internetverbinding: in alle satellieten zit een ontvanger.
Denk bijvoorbeeld aan bergbeklimmers die in de problemen raken, of denk bijvoorbeeld aan een nationaal park waar je verdwaald raakt. Pas geleden waren er nog twee Nederlanders omgekomen in de VS omdat ze op een zanderig pad gingen rijden en vast kwamen te zitten. Ze hadden daar geen telefoonverbinding: binnen 8 uur waren ze dood door uitdroging.
Als ze een apparaat met Galileo hadden gehad, hadden ze zo'n noodsignaal kunnen uitzenden en hadden ze het zeer waarschijnlijk overleefd.
Daarnaast is Galileo ook gewoon velen malen nauwkeuriger dan GLONASS en GPS, én is het signaal beter te ontvangen.
Het is niet voor niets dat er al spanningen zijn tussen de Verenigde Staten en Europa. De VS is bang dat de, nauwkeurigere, Galileo technologie gebruikt zal worden door bijvoorbeeld China om wapens nauwkeurig af te schieten. De VS heeft zelfs al gedreigd om Galileo satellieten uit de lucht te schieten.
Nogmaals: Galileo is erg belangrijk en we moeten zeker niet afhankelijk zijn van de Russen en de Amerikanen. Zo heeft Europa nu een goede relatie tussen die twee landen, vooral met de VS, maar dat kan zo omgedraaid zijn (kijk naar Iran in de vorige eeuw, kijk naar de tweede wereldoorlog: de Russen en Amerikanen waren eerst beste maatjes). Als je denkt dat het zo rustig in de wereld is: dat is het niet. Er worden momenteel tientallen oorlogen gevoerd, en dat Europa daar weinig last van heeft is mooi... maar dat kan veranderen. We moeten NOOIT helemaal afhankelijk zijn van anderen: dan wacht je gewoon af tot iets mis gaat.
Laten we hopen dat alles goed gaat met het Galileo project en dat we Galileo ondersteuning snel in mobiele apparaten zullen zien.
Andere handige URLS:
http://www.gsa.europa.eu/...AE6-1201-FE1CA0094A92EB3C
http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_(satellite_navigation)
http://europa.eu/rapid/pr...e=IP/10/7&language=en
SAR is wel leuk, maar niet heel spannend. Op dit moment zit er met name SAR in de weer satellieten en zendt een 416MHz EPIRB of PLB vaak ook de GPS coördinaten al mee in het signaal, dus de betere Galileo SAR dekking is alleen interessant wanneer je een beacon hebt die alleen maar een homing-signal uitzendt.
Europa en de VS zijn al op zoveel gebieden volstrekt afhankelijk van elkaar. Juist door een eigen systeem op te zetten, weet Europa de VS van zich te vervreemden. Daardoor is de reactie van de VS zeer goed te begrijpen. Europa heeft hierdoor dus zelf het risico op het uitzetten van het GPS systeem vergroot. Door nu opeens de VS als een mogelijk onbetrouwbare partner op te voeren is wel bijzonder onterecht, omdat juist Europa door het bouwen van een alternatief systeem zich een wantrouwende en onbetrouwbare partner heeft getoond.
Er zijn bijzonder weinig toepassingen die een grotere nauwkeurigheid in plaatsbepaling nodig hebben, zoals ook blijkt uit de exploitatie kosten die niet terugverdiend kunnen worden uit de opbrengsten.
SARS is een kosten verhogende factor, waarvan het nut zich in de praktijk nog moet bewijzen. De kosten die gemaakt zijn om een paar dodelijke slachtoffers per jaar te redden, hadden op andere terreinen waarschijnlijk meer levens kunnen redden.
Kortom, dit is een volstrekt onzinnige besteding van belastinggeld.
Er zijn bijzonder weinig toepassingen die een grotere nauwkeurigheid in plaatsbepaling nodig hebben, zoals ook blijkt uit de exploitatie kosten die niet terugverdiend kunnen worden uit de opbrengsten.
SARS is een kosten verhogende factor, waarvan het nut zich in de praktijk nog moet bewijzen. De kosten die gemaakt zijn om een paar dodelijke slachtoffers per jaar te redden, hadden op andere terreinen waarschijnlijk meer levens kunnen redden.
Kortom, dit is een volstrekt onzinnige besteding van belastinggeld.
Als ik het goed begrijp is volgens jou de Amerikaanse redenatie: Als jullie niet afhankelijk willen zijn van onze willekeur zijn jullie geen goede vrienden...
En jij vindt dat volstrekt redelijk...hmmm.
En jij vindt dat volstrekt redelijk...hmmm.
Onafhankelijkheid betekent wel dat je zelf de rekening mag betalen. Aangezien je de toekomst niet kunt voorspellen lijkt het me beter om je geld niet te veel in technieken te steken die misschien morgen compleet achterhaald of overbodig zijn omdat je dat zelfde geld morgen misschien heel ergens anders voor nodig te hebben.
En wat is Europees gezien nu 4 miljard voor het totaal plaatje? Lijkt mij niet veel als er een 27x zo groot bedrag in de bodemloze put van Griekenland wordt gepompt...
Afgelopen maand heeft de VS het begrotingstekort op laten lopen met 160 miljard Dollar. Of kijk naar wat Griekenland, Ierland, Spanje en Italië ons nu kostten per jaar. Dit ter vergelijk.
Eh? Zullen we begrotingstekorten gaan vergelijken? EU: 6.4% van GDP (16000 miljard in USD) = 1 biljoen dollar. Het redden van PIGS zit daar niet bij; dat wordt fiscaal pas verekend als ze formeel failliet zijn. Dit zit 'm meer in de tegenvallende belastinginkomsten en de hogere uitkeringen.
Beetje self fulfilling prophecy: hoe onafhankelijker hoe sneller je geneigd zal zijn om ten oorlog te trekken. Afhankelijkheid is niet slecht, als het wederzijds is, kijk naar het Europees basisidee
Je weet dat GPS bewust onnauwkeurig gemaakt is hé, voor niet-militaire doeleinden? Met de juiste apparatuur haal je nauwkeurigheden van centimeters...
n/m ik loop achter blijkbaar
n/m ik loop achter blijkbaar
[Reactie gewijzigd door majic op 21 oktober 2011 13:52]
Waarom is het een bezwaar dat de Chinezen ook timmeren? Daar worden wij (als Europa zijnde) niet meer of minder afhankelijk van, vergeleken met de huidige afhankelijkheid van het Amerikaanse GPS.
Overigens moet het m.i. wel raar lopen als Amerika GPS echt "afsluit". De gehele commerciele lucht- en scheepvaart draait erop, en met de globalisering zoals we die nu kennen, zou het stilleggen hiervan ook enorme gevolgen hebben voor Amerika.
Ik zag trouwens wel enige tijd geleden de cockpit van een helicopter met zowel GPS als GLONASS. Dat betekent dat we, inclusief het Chineze systeem, straks 4 GPS-achtige systemen hebben draaien. Dan is het maar weer de vraag hoe snel de industrie dat alles adopteert, of keuzes gaat maken. Voor extreem kritische toepassingen kan ik me een fail over heel goed voorstellen (zeker als deze geleverd wordt door een totaal andere leverancier (natie)), maar 4 klinkt me "te veel van het goede" in de oren.
Overigens moet het m.i. wel raar lopen als Amerika GPS echt "afsluit". De gehele commerciele lucht- en scheepvaart draait erop, en met de globalisering zoals we die nu kennen, zou het stilleggen hiervan ook enorme gevolgen hebben voor Amerika.
Ik zag trouwens wel enige tijd geleden de cockpit van een helicopter met zowel GPS als GLONASS. Dat betekent dat we, inclusief het Chineze systeem, straks 4 GPS-achtige systemen hebben draaien. Dan is het maar weer de vraag hoe snel de industrie dat alles adopteert, of keuzes gaat maken. Voor extreem kritische toepassingen kan ik me een fail over heel goed voorstellen (zeker als deze geleverd wordt door een totaal andere leverancier (natie)), maar 4 klinkt me "te veel van het goede" in de oren
.
[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 21 oktober 2011 12:46]
Veel smartphones kunnen ook vier verschillende frequenties aan. Daarbij denk, gezien het feit dat de afstand van de satellieten van de verschillende systemen tot de aarde niet veel zullen verschillen, dat een aangepast ontwerp voor een GPS-chip die met meerdere systemen kan communiceren, niet zo heel ingewikkeld en duur zal zijn.
GPS ondersteuning zal zeker blijven, en ik denk dat we dit decennium ook vooral Galileo support gaan zien - wie weet zal de EU ook wel een eis maken, iets van "Als een (mobiel) apparaat van het Amerikaanse GPS, het Russische GLONASS of van een ander locatiebepaling-technologie gebruikt maakt, dan moet het apparaat ook Galileo ondersteunen."
Ik vraag me vooral af hoe snel GLONASS echt 'populair' zal worden. De Aziatische markt koopt tegenwoordig ook veel elektronica, maar het zijn nog steeds de Europezen en de Amerikanen die vooral technische snufjes kopen en wij Westerlingen houden minder van die Aziatische technologieën.
Ik vraag me vooral af hoe snel GLONASS echt 'populair' zal worden. De Aziatische markt koopt tegenwoordig ook veel elektronica, maar het zijn nog steeds de Europezen en de Amerikanen die vooral technische snufjes kopen en wij Westerlingen houden minder van die Aziatische technologieën.
GLONASS ondersteuning zit eigenlijk in elke moderne 'gps module'. Ook de iPhone 4S heeft bijvoorbeeld GLONASS ondersteuning.Ik vraag me vooral af hoe snel GLONASS echt 'populair' zal worden.
Beidou ondersteuning is er een stuk minder, COMPASS moet nog de lucht in, en Galileo is ook nog even koffiedik kijken, maar ondersteuning ervoor toevoegen kunnen de chipbakkers wel.
Wat een bangmakerij. So what als de Russen en Chinezen een eigen GPS-systeem krijgen? Lijkt me op de lange termijn alleen maar goed als ook de Russen en Chinezen know-how op dit gebied opbouwen.
De eerste soyuz, voor europeanen gelanceerd dus.
Op naar de eeste EURONAUTEN.
Geweldig lanceercampange van deze raket.
http://www.youtube.com/wa...mbedded&v=h5hQ2QsUdZc
Op naar de eeste EURONAUTEN.
Geweldig lanceercampange van deze raket.
http://www.youtube.com/wa...mbedded&v=h5hQ2QsUdZc
Nooit gedacht dat dit er nog ging van komen. Na jaren uitstel en tekort aan geld.
Hun intiële plan van compleet onafhankelijk te blijven van de VS is dan wel niet gelukt,(hebben massaal kapitaalinjecties gekregen om het project terug leven in te blazen) maar ik kijk wel uit naar de resultaten.
Hun intiële plan van compleet onafhankelijk te blijven van de VS is dan wel niet gelukt,(hebben massaal kapitaalinjecties gekregen om het project terug leven in te blazen) maar ik kijk wel uit naar de resultaten.
Ik vind dit eerlijk gezegd - in deze tijden - een ongelooflijke geldverkwisting (hoe technisch mooi het ook mag zijn).
Met het bedrag om dit te lanceren en onderhouden kan je Griekenland waarschijnlijk een tijdje overeind houden. Dat lijkt me echt net iets belangrijker dan een project waar - naar mijn mening - weinig behoefte aan is.
Met het bedrag om dit te lanceren en onderhouden kan je Griekenland waarschijnlijk een tijdje overeind houden. Dat lijkt me echt net iets belangrijker dan een project waar - naar mijn mening - weinig behoefte aan is.
De financiering is voor een groot deel gebaseerd op licenses, dus het plan is dat het geld terug komt van de gebruikers. Het is overigens voor veel mensen maar de vraag of dat zo zal zijn.Ik vind dit eerlijk gezegd - in deze tijden - een ongelooflijke geldverkwisting (hoe technisch mooi het ook mag zijn).
Met het bedrag om dit te lanceren en onderhouden kan je Griekenland waarschijnlijk een tijdje overeind houden. Dat lijkt me echt net iets belangrijker dan een project waar - naar mijn mening - weinig behoefte aan is.
Gezien het ontbreken van investeerders wordt dit niet rendabel. Pure geldverkwisting.
Ik vind Griekenland toch ook maar een bodemloze put hoor "Griekenland kreeg vorig jaar al 110 miljard euro toegezegd, maar het land is nog lang niet uit de problemen. Welk aanvullend bedrag EU en IMF op tafel willen leggen, is nog niet bekend. Volgens een Griekse krant zou het gaan om 30 tot 40 miljard." Dat is vergeleken met 4 miljard niet eens zo veel.
Een beetje reorganiseren en Griekenland is bijzonder winstgevend te maken. Dat gaat met Gallileo echt nooit lukken.
Griekenland winstgevend?
Die mensen protesteren al als ze belasting moeten betalen, hoe wil je dat land winstgevend maken?
Die mensen protesteren al als ze belasting moeten betalen, hoe wil je dat land winstgevend maken?
Als jouw loon van 1000 ¤ (want zo heel veel verdiende de gemiddelde man in de straat daar nu ook weer niet) naar 600 ¤ downgraden (als je al niet ontslagen wordt) én je ook nog eens extra belastingen zou opgelegd krijgen, zou je dat ook niet leuk vinden... Een TV, auto, computer, ... maar ook voedsel, kledij, etc. kost daar niet beduidend minder dan hier, dus denk je even in hoe jij zou rondkomen met 600 ¤ / maand.
Wat niet betekent dat extra besparingen daar niet nodig zijn natuurlijk. Al zullen ze die ook moeten zoeken bij de minderheid die wel veel geld & bezittingen heeft en nu bijna geen belastingen betaalt. (Wat uiteraard moeilijk is in een land dat niet eens een lijst heeft van wie welk huis, bedrijf, etc. bezit.)
Wat niet betekent dat extra besparingen daar niet nodig zijn natuurlijk. Al zullen ze die ook moeten zoeken bij de minderheid die wel veel geld & bezittingen heeft en nu bijna geen belastingen betaalt. (Wat uiteraard moeilijk is in een land dat niet eens een lijst heeft van wie welk huis, bedrijf, etc. bezit.)
Heb pas ergens gelezen dat de gps-satellieten in vrij slechte staat verkeren en er ook niet zo veel geld aan vervanging van verouderde satellieten word besteed. (kan zo gauw even geen bron vinden) Als je daar naar kijkt is het misschien wel handig als je een systeem hebt wat een stuk jonger is, en wél goed word onderhouden. Ik denk dat je hele grote problemen gaat krijgen als er een paar gps-satellieten uitvallen, aangezien alle reservesatellieten in gebruik zijn op één na. Verder is 4 miljard niet zo gek veel als je kijkt naar hoeveel geld er in griekenland word gepompt.
[Reactie gewijzigd door matroosoft op 21 oktober 2011 13:36]
Je kunt een geostationaire satelliet niet onderhouden... Daarvoor staat hij veel te ver van de aarde af. Je kunt ze alleen vervangen als ze kapot zijn.
Alleen satellieten die heel dicht om de aarde draaien, zoals Hubble en ISS kun je onderhouden.
Alleen satellieten die heel dicht om de aarde draaien, zoals Hubble en ISS kun je onderhouden.
GPS is low-orbit, niet geo-stationair. Daarom moet een TomTom ook eens per maand een GPS locatie-fix downloaden, zodat ie aan de hand van de datum en tijd kan bepalen welke satellieten (en frequenties) er op dat moment aan het firmament staan op locatie x.
@MSalters: heeft die baan nog een speciale naam?
@ASS-Ware: klopt, maar vergeet niet dat de iPhone een andere (betere) GPS chip heeft dan menig (ouder) TomTom device. Door wat truukjes uit te halen kun je zo een snellere fix verkrijgen. Maar ik gaf het meer aan om aan te tonen dat een GPS satelliet niet op een vaste orbit-positie hangt.
@MSalters: heeft die baan nog een speciale naam?
@ASS-Ware: klopt, maar vergeet niet dat de iPhone een andere (betere) GPS chip heeft dan menig (ouder) TomTom device. Door wat truukjes uit te halen kun je zo een snellere fix verkrijgen. Maar ik gaf het meer aan om aan te tonen dat een GPS satelliet niet op een vaste orbit-positie hangt.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 21 oktober 2011 16:43]
GPS is 22.000 kilometer. Dat is minder dan geostationair (36.000) maar ver buiten LEO (200-1000 km).
Dit klopt niet.GPS is low-orbit, niet geo-stationair. Daarom moet een TomTom ook eens per maand een GPS locatie-fix downloaden, zodat ie aan de hand van de datum en tijd kan bepalen welke satellieten (en frequenties) er op dat moment aan het firmament staan op locatie x.
Sommige apparaten waar tomtom op draait KUNNEN een download doen, ze HOEVEN dat niet perse.
Sterker nog, een iPhone met tomtom er op kan dan nieteens.
Deze download is om sneller globaal te bepalen waar het apparaat zich bevindt, een fix wordt dan sneller verkregen.
Nee, Rick2910 heeft gelijk. QuickGPSFix voor TomTom PND's is simpelweg de ephemeris data (baangegevens). Die vertellen je niets over de locatie van je PND, maar wel over de globale locatie van alle satellieten.
De reden dat een iPhone geen TomTom QuickGPSFix heetf is vrij simpel: de empemeris data moet geleverd worden aan de GPS chip, en in een iPhone is Apple daarvoor verantwoordelijk.
De reden dat een iPhone geen TomTom QuickGPSFix heetf is vrij simpel: de empemeris data moet geleverd worden aan de GPS chip, en in een iPhone is Apple daarvoor verantwoordelijk.
Er is ook geen reden om satellieten in reserve te houden, je kan ze gewoon allemaal aanzetten, als er nu een zooi GPS satellieten zal uitvallen merk je daar echt bijzonder weinig van, ook al zijn er dan geen reserve satellieten meer. Je hebt maar signaal van 4 satellieten nodig voor een fix, normaal zal je signaal van veel meer satellieten hebben.
En ja het is waar dat de GPS satellieten al langer in hun baan zijn dan dat originele planning was, en als die exact kloppend was zou GPS niet meer werken vanwege te weinig satellieten. Maar die levensduur was wel erg pessimistisch bedacht, en er worden gewoon nieuwe GPS satellieten gelanceerd te aanvulling van andere satellieten.
En ja het is waar dat de GPS satellieten al langer in hun baan zijn dan dat originele planning was, en als die exact kloppend was zou GPS niet meer werken vanwege te weinig satellieten. Maar die levensduur was wel erg pessimistisch bedacht, en er worden gewoon nieuwe GPS satellieten gelanceerd te aanvulling van andere satellieten.
30 satellieten, op wat, 5 banen? Is dat niet vragen om botsingen oid?
Totaal niet, ze hoeven maar een paar meter te verschelen in de baan en ze zullen elkaar nooit raken.
Ik denk dat je nog niet helemaal door hebt hoeveel stattelieten in 1 baan draaien...
Kijk dit maar: http://www.windows2univer..._missions/space_junk.html
Ik denk dat je nog niet helemaal door hebt hoeveel stattelieten in 1 baan draaien...
Kijk dit maar: http://www.windows2univer..._missions/space_junk.html
[Reactie gewijzigd door kramerty88 op 21 oktober 2011 12:49]
Een beetje offtopic, maar dat doet me denken aan de scene waarin Wall-E de aarde verlaat. De raket beukt letterlijk door een barrière van duizenden satellieten.
http://www.youtube.com/watch?v=JiIZaDfPHqQ
http://www.youtube.com/watch?v=JiIZaDfPHqQ
Het mooiste daarvan vind ik dat een ervan Sputnik is
Een van de eigenschappen van GPS satellieten is dat je heeeeeeeeel precies moet weten waar ze hangen. Als ze gaan botsen ben jij met je TomTom een van de eerste die het zal weten, lol.30 satellieten, op wat, 5 banen? Is dat niet vragen om botsingen oid?
Als die dingen met z'n 6-en in 1 baan zitten en vervolgens achter elkaar aan op dezelfde snelheid hetzelfde rondje om de aarde maken zal er niks gebeuren hoor
Raar dat niemand vermeld dat het de eerste Russische Soyuz is die vanaf europees grondgebied is gelanceerd. Veel russen hier op het moment.
Dit is erg interessant om te weten. Ik ben blij om te horen dat de relatie met de Russen ook steeds beter wordt.
Ik niet, ik vind hun 'democratie' maar een eng fenomeen. (als in: is er uberhaupt een verschil met de USSR, anders dan dat er geen politburo is, maar maar 1 persoon die het voor het zeggen lijkt te hebben?)
hoe nauwkeurig is de Galileo, GPS is al vrij oud en zijn ze verder gegaan met de ontwikkeling sinds 2003?
GPS is toch heel erg noukeurig alleen niet voor publieke doeleinden. Dat is iets wat het leger alleen mag.
Wat ik wel wil weten, krijgen wij profijt van de nauwkeurigheid van Galileo of word het ook weer meters gokken omwille van de overheden?
En eigenlijk is het onzinnig dat we al die troep de ruimte in sturen terwijl er al zoveel is.
Straks word het zo als in WALL-E. Vervuild met allemaal satellieten.
Wat ik wel wil weten, krijgen wij profijt van de nauwkeurigheid van Galileo of word het ook weer meters gokken omwille van de overheden?
En eigenlijk is het onzinnig dat we al die troep de ruimte in sturen terwijl er al zoveel is.
Straks word het zo als in WALL-E. Vervuild met allemaal satellieten.
GPS is niet nauwkeurig. Ook niet voor non publieke doeleinden. Er moet alstijd een 2de systeem worden gebruikt om het pas echt nauwkeurig te maken zoals Differential Global Positioning System, Wide Area Augmentation System, of European Geostationary Navigation Overlay Service.
@gertjanvdheuvel,
GPS heeft met de meest complexe militaire PPS/ SPS meting, zonder hiervoorgenoemde hulpmiddelen, een minimale afwijking van 20 meter
@gertjanvdheuvel,
GPS heeft met de meest complexe militaire PPS/ SPS meting, zonder hiervoorgenoemde hulpmiddelen, een minimale afwijking van 20 meter
[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 21 oktober 2011 13:29]
Gisteren in de laatste show was er een projectontwikkelaar van het project.
Het systeem is effectief veel nauwkeuriger dan het huidige amerikaanse systeem, mits er meer dekking is door die 30 satelieten.
Trouwens kan amerika de rest verbieden van het gebruik van het systeem. Dit hebben ze trouwens gedaan in de golf oorlog. De amerikaans soldaten wisten precies waar ze waren in tegenstelling dan hun tegenstanders. Met dit systeem zijn we dus niet meer afhankelijk van hun systeem.
Het enige waar ik me dan toch vragen bij stel is inderdaad het kostenplaatje en de looptijd. Er was sprake dat dus het pas inwerking treed tegen 2030. Wat me tegen dan wel weer opnieuw verouderd lijkt. Het is veel nuttiger alles in 1 keer te doen, en kan je al terug beginnen verdienen aan het gebruik.
Het systeem is effectief veel nauwkeuriger dan het huidige amerikaanse systeem, mits er meer dekking is door die 30 satelieten.
Trouwens kan amerika de rest verbieden van het gebruik van het systeem. Dit hebben ze trouwens gedaan in de golf oorlog. De amerikaans soldaten wisten precies waar ze waren in tegenstelling dan hun tegenstanders. Met dit systeem zijn we dus niet meer afhankelijk van hun systeem.
Het enige waar ik me dan toch vragen bij stel is inderdaad het kostenplaatje en de looptijd. Er was sprake dat dus het pas inwerking treed tegen 2030. Wat me tegen dan wel weer opnieuw verouderd lijkt. Het is veel nuttiger alles in 1 keer te doen, en kan je al terug beginnen verdienen aan het gebruik.
De VS heeft al jaren geleden het bewust onnauwkeurig maken van het GPS signaal uitgezet. Jouw GPS is op dit moment net zo nauwkeurig als die van het leger van de VS (kwaliteitsverschillen in je ontvanger daargelaten).
En ja, ook wij krijgen de volledige nauwkeurigheid van Galileo tot onze beschikking. Maar voordat het systeem klaar is zijn we wel weer een paar jaar verder.
En ja, ook wij krijgen de volledige nauwkeurigheid van Galileo tot onze beschikking. Maar voordat het systeem klaar is zijn we wel weer een paar jaar verder.
Nee; de militaire ontvangers gebruiken ook nog eens een 10 Mhz frequentieband, terwijl je TomTom 't met een 1 Mhz frequentieband moet doen. Dat geeft een betere nauwkeurigheid, mede omdat je met twee frequentiebanden een betere correctie kunt maken voor atmosferische effecten.
Dat niet. De militaire, encrypted, GPS signalen zijn nog altijd preciezer dan de publieke.De VS heeft al jaren geleden het bewust onnauwkeurig maken van het GPS signaal uitgezet. Jouw GPS is op dit moment net zo nauwkeurig als die van het leger van de VS (kwaliteitsverschillen in je ontvanger daargelaten).
Wat ze uitgezet hebben (en tegenwoordig niet meer inbouwen) is het bewust 'verstoren' van het signaal. Dat wil zeggen, vroeger lieten ze het publieke signaal expres onnauwkeuriger zijn door een kleine time shift toe te voegen, waardoor alle ontvangers bijvoorbeeld zichzelf 20 meter naar het westen toe positioneerden. En die toegevoegde onnauwkeurigheid werd natuurlijk elke zoveel tijd veranderd.
Dat hele principe is echter met het operationeel worden van WAAS* nogal kansloos geworden, plus dat 't inmiddels zo'n belangrijk systeem is geworden dat die mogelijkheid er maar uit is gehaald.
Dus die extra onnauwkeurigheid is er niet en komt niet meer terug, meer de versleutelde signalen zijn er nog altijd en die zijn ook nog altijd iets preciezer.
*) WAAS zegt gewoon: oh, de afwijking op dit moment is X. Doe er je voordeel mee.
[Reactie gewijzigd door CyBeR op 21 oktober 2011 16:48]
tegenwoordig is er geen restrictie meer op het normale signaal, en is de nauwkeurigheid even goed als het militaire signaal
Besef daarbij alleen wel heel goed dat de VS zo die knop weer om kan zetten. Of zelfs het signaal helemaal onbruikbaar kan maken als zij dat nodig vinden (behalve voor henzelf natuurlijk). Zij hebben alle macht in handen wanneer zij dat willen, en dan zijn wij weer 100 jaar terug in de tijd.
Niet echt. De benodigde jammers zitten niet meer in de laatste generatie GPS satellieten. Ze kunnen dus alleen de oude uitschakelen, maar als je genoeg nieuwe ziet maakt dat niet meer uit.
en hoe lang verwacht jij hier griekenland van te kunnen onderhouden?Het Galileo-project, dat uiteindelijk uit dertig satellieten moet bestaan, kost meer dan 4 miljard euro. Bovendien kost het project aan onderhoud ongeveer 800 miljoen per jaar
Wat me een beetje onduidelijk is, is de nauwkeurigheid. Het is vrij bekend dat GPS nauwkeuriger is voor (Amerikaanse) militaire doeleinden. Europa heeft echter geen gezamenlijk leger. Betekend dit dat het Galileo systeem voor ons al burger wel nauwkeuriger wordt?
De Galileo is tot op 0,8cm nauwkeurig, de GPS tot 3m.
Niet helemaal;
De (gratis) basisnauwkeurigheid van GPS en Galileo zijn ongeveer hetzelfde, maar bij Galileo kun je extra nauwkeurigheid gewoon kopen in een commercieel model.
Bij GPS zijn de decryptiesleutels voor het hoge nauwkeurigheids signaal voorbehouden aan militairen. Als je bij GPS extra nauwkeurigheid wilt hebben en je hebt geen toegang tot de militaire keys, moet je je toevlucht nemen tot workarounds: WAAS/EGNOS, differential GPS en dergelijke truken.
Bij Galileo kun je die keys straks gewoon kopen, voor cm nauwkeurigheid, als je dat echt nodig hebt dan heb je er ook geld voor over is het idee.
Afgezien daarvan, de combinatie van de gratis diensten van GPS, GALILEO en GLONASS levert een betere betrouwbaarheid op onder moeilijke omstandigheden (tussen bebouwing, onder bomen enz), een snellere fix, en een (marginaal) hogere nauwkeurigheid.
De (gratis) basisnauwkeurigheid van GPS en Galileo zijn ongeveer hetzelfde, maar bij Galileo kun je extra nauwkeurigheid gewoon kopen in een commercieel model.
Bij GPS zijn de decryptiesleutels voor het hoge nauwkeurigheids signaal voorbehouden aan militairen. Als je bij GPS extra nauwkeurigheid wilt hebben en je hebt geen toegang tot de militaire keys, moet je je toevlucht nemen tot workarounds: WAAS/EGNOS, differential GPS en dergelijke truken.
Bij Galileo kun je die keys straks gewoon kopen, voor cm nauwkeurigheid, als je dat echt nodig hebt dan heb je er ook geld voor over is het idee.
Afgezien daarvan, de combinatie van de gratis diensten van GPS, GALILEO en GLONASS levert een betere betrouwbaarheid op onder moeilijke omstandigheden (tussen bebouwing, onder bomen enz), een snellere fix, en een (marginaal) hogere nauwkeurigheid.
Dat is al jaren niet meer zo.[...]
Het is vrij bekend dat GPS nauwkeuriger is voor (Amerikaanse) militaire doeleinden.
De opzettelijke fout is uit het civiele signaal gehaald. De technische verschillen (frequenties, modulatie) zorgen er nog steeds voor dat de militaire ontvangers beter zijn.
Ietwat offtopic misschien, maar bij de iPhone 4S (en volgens mij ook een aantal Nokia toestellen?) heb je ondersteuning voor GLONASS de Russische variant van GPS. Nu vroeg ik me af, heb je daardoor dan ook sneller een fix? Aangezien je met twee systemen kan werken.
Het is wel nauwkeuriger, maar de VS mag ze storen, kwil wel eens weten welk resultaat dat gaat geven dan.
Waarom kost het onderhoud zoveel? (¤800 miljoen per jaar)
Dat is niet alleen onderhoud van materieel, maar ook is het mankracht om de boel draaiende te houden (letterlijk en figuurlijk). Er zal software in die dingen zitten dat onderhoud nodig heeft, en als er een fysiek defect is, moet er een mannetje of een robot naartoe gestuurd worden. Dat laatste gebeurt niet elk jaar, maar haalt wel het gemiddelde per jaar omhoog.
Support bieden aan organisaties die ermee gaan werken, valt er misschien ook onder. Kost ook geld. Er komt altijd wel meer bij kijken dan je denkt.
Support bieden aan organisaties die ermee gaan werken, valt er misschien ook onder. Kost ook geld. Er komt altijd wel meer bij kijken dan je denkt.
Fysiek defect = satelliet verloren. Niemand heeft op het moment bemande ruimtevaart die 22000 kilometer hoog komt, of robots die onderhoud kunnen doen.
Dat maakt "onderhoud" dus nog duurder, als het neerkomt op een nieuw exemplaar de lucht in schieten. Maar als een robot-reparatie goedkoper is (en mogelijk is), lijkt me dat ze dat alsnog doen.
[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 21 oktober 2011 17:42]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
