'Ontwikkeling Doom 4 stopgezet wegens tegenvallend Rage' - update
Game-uitgever Bethesda zou de ontwikkeling van Doom 4 voor onbepaalde tijd hebben opgeschort. Aanleiding zou de teleurstellende introductie van id Software's nieuwste game Rage zijn. Bethesda doet de geruchten af als 'complete onzin'.
Dat schrijft Kotaku op basis van een anonieme bron. De uitgever zou niet tevreden zijn geweest met de ontvangst van Rage, de nieuwste game van id Software, en ook de technische problemen die het spel kent droegen bij aan de beslissing. Volgens de bron heeft de uitgever zijn twijfels bij het management van id Software en daarom zou besloten zijn om de ontwikkeling van de volgende grote game van het bedrijf, Doom 4, voorlopig stil te leggen.
In een reactie heeft Bethesda het bericht op Kotaku afgedaan als 'complete onzin'. "Games zijn klaar als ze klaar zijn", aldus Pete Hines, vice-president Marketing bij Bethesda. "Geen enkele titel waar aan wordt gewerkt door id Software is uitgesteld."
Id Software kondigde Doom 4 in mei van 2008 aan op zijn website en gaf toen aan naar meerdere nieuwe medewerkers op zoek te zijn om aan de titel te werken. De titel zou zowel een single- als multiplayermodus krijgen. De afgelopen jaren was de aandacht van het bedrijf echter gericht op de ontwikkeling van hun fps Rage. Deze zomer zei programmeur John Carmack nog dat het ontwikkelteam zich na het afronden van Rage op Doom 4 zou storten.
Update 21.30 uur - Reactie Bethesda toegevoegd.
Reacties (117)
Dat zou heel erg jammer zijn, hopelijk kunnen ze de engine aanpassen (en daarmee de uitgever overhalen) en alsnog met doom 4 verder gaan 
[Reactie gewijzigd door Verderf op vrijdag 21 oktober 2011 11:25]
Ik denk dat de tijdsdruk van Rage de reden van de technische minpunten is, als ze nu in het verloop naar Doom 4 hier weer extra tijd aan besteden kan Rage misschien een 1.5 engine upgrade krijgen. Gewoon een ideetje hoor.
Id Software is voor mij in iedergeval niet meer de half-goden ontwikkelaar die het ooit was. Jammer...
Id Software is voor mij in iedergeval niet meer de half-goden ontwikkelaar die het ooit was. Jammer...
tijdsdruk? van wie??
neej, ID software heeft gefaald met rage om de volgende redenen;
- zo lineair als de pest
- rip-off van borderlands / fallout (maar dan minder sterk)
- MP is race, en niet schieten
(imho DE fout)
- bugs op consoles (en de grote verschillen daartussen)
neej, ID software heeft gefaald met rage om de volgende redenen;
- zo lineair als de pest
- rip-off van borderlands / fallout (maar dan minder sterk)
- MP is race, en niet schieten
(imho DE fout)- bugs op consoles (en de grote verschillen daartussen)
Een Borderlands/Fallout speler wees mij er van de week weer eens op dat Borderlands en Fallout twee totaal verschillende games die zich toevallig in een post apocalyptische wereld afspelen.
Ik denk dat het grootste probleem is dat er zoveel bugs/issues waren direct na release, dat mag nu wel voor het grootste deel zijn opgelost, maar de negatieve eerste impressie blijft. Trouwens bizar dat de reviewers via Metacritic gemiddeld een 7.9 geven en de gebruikers een 3.9 (PC).
Persoonlijk zag het er allemaal wel leuk uit, maar ik wacht wel dat het in de ¤5 bak terecht komt voordat ik hem koop.
Ik denk dat het grootste probleem is dat er zoveel bugs/issues waren direct na release, dat mag nu wel voor het grootste deel zijn opgelost, maar de negatieve eerste impressie blijft. Trouwens bizar dat de reviewers via Metacritic gemiddeld een 7.9 geven en de gebruikers een 3.9 (PC).
Persoonlijk zag het er allemaal wel leuk uit, maar ik wacht wel dat het in de ¤5 bak terecht komt voordat ik hem koop.
Dat enorme verschil kan je natuurlijk toeschrijven aan het feit dat er nog maar enkele bladen/sites zijn die van multi-platform games de PC versie reviewen (tweakers.net reviewed ook altijd de console versie) gekoppeld aan het feit dat al die terecht boze PC gamers helaas meteen hun woede vertalen in een laag cijfer. Laat ik Fallout 3 als voorbeeld nemen; ik heb veel gezeik gehad om het werkende te krijgen (zoals meer dan de helft van de spelers) en uiteindelijk was het zelfs een lichte teleurstelling (en komt niet in de buurt van z'n voorgangers) maar ik zou het voor z'n afgrijselijke bugs hooguit een half puntje deduceren, om uit te komen op een 6,5/10. Als een ontwikkelaar dat binnen afzienbare tijd fixed (wat trouwens bij FO3 niet eens het geval was) dan is dat (helaas) normaal tegenwoordig, games moeten nou eenmaal uitkomen wanneer de uitgever dat wil (en dus niet wanneer het helemaal af is, en goed getest). Toch als je kijkt naar de verkoopcijfers lijkt niemand zich daar aan te storen, en dus denken uitgevers dat het acceptabel is.
Ik bedoel, ik snap hun frustratie helemaal, maar om een game om die reden een laag cijfer te geven is gewoon een beetje kinderachtig. De beste games die ik na jaren alsnog speel waren vaak tijdens release niet echt erg bugvrij, soms zelfs met echte gamebreaking/showstopping narigheden die menig speelsessie veranderde in een frustrerende en urenlange rondgang langs forums en zoekmachines om een oplossing te vinden. Dat is niet hoe gamen is bedoeld, dat snap ik, maar het is nou eenmaal momenteel een feit van de complexiteit van de meeste PC games (en dan doel ik zowel op de grote verschillen in hardware en software configuraties, maar ook dat PC games zowel op audiovisueel/technisch gebied als op het gebied van gameplay/AI/etc. vaak gedurfde nieuwe ontwerpbeslissingen bevatten, al is dat met de komst van multi-platform games wel een trend die aan het krimpen is). Hardware-fabrikanten en software/game developers proberen hier wel iets aan te doen, maar het allergrootste obstakel blijft dat het vrijwel altijd proprietary software én hardware betreft, wat per definitie betekent dat het ongedocumenteerd is bij derde partijen, althans niet volledig, omdat het "bedrijfsgeheimen" bevat. Iets als DirectX is, zoals AMD al heeft gezegd, iets waar game ontwikkelaars maar al te graag van af willen stappen omdat het hun werk enorm onnodig ingewikkeld maakt. Het is jammer dat OpenGL en soortgelijke projecten maar niet van de grond komen, want deze hele zaak schaadt de ontwikkeling van PC games onderhand enorm (wat verdacht mooi samenvalt met de introductie van de Microsoft's consoles).
De enige echte oplossing die aan de horizon loert is de introductie van open standaarden om deze gesloten maaksels te vervangen, waar de hardware- en software makers het eens over kunnen worden, die zowel continu verbeterd kunnen worden maar niet continu dwingen gebruikers nieuwe hardware aan te schaffen (want behalve de voordelen betekent een nieuwe architectuur = nieuwe drivers = nieuwe problemen die tijdens de ontwikkeling van een spel niet of nauwelijks te voorzien zijn). Helaas is dat met OpenGL nog niet echt gelukt, en bestrijdt MS het koste wat het kost. Daar komt dan bij dat uitgever de QA en testing het liefst zo snel mogelijk gedaan hebben en soms zelfs niet eens afwachten tot een spel überhaupt klaar is om het uit de deur te sturen (en vervolgens heb je dan al op release dag een patch nodig).
Als je dat niet ziet zitten kun je bij consoles terecht, of zoals ik een beetje geduld hebben en een game release waar je goede dingen van verwacht eventjes afwachten na de launch (bijvoorbeeld tot zo nodig de eerste patch, en echte reviews van spelers zelf) want binnen een week (of twee) zijn de allerergste bugs op z'n minst wel geconstateerd, en gewoon realistisch zijn wat betreft het bizarre maar soms prachtige medium waar je mee te maken hebt. Hopelijk zal er ooit verbetering in komen, of liever gezegd, zetten de grotere concurrerende partijen eventjes hun kortetermijnbelangen opzij om wat schot in de zaak te krijgen. Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.
Ik bedoel, ik snap hun frustratie helemaal, maar om een game om die reden een laag cijfer te geven is gewoon een beetje kinderachtig. De beste games die ik na jaren alsnog speel waren vaak tijdens release niet echt erg bugvrij, soms zelfs met echte gamebreaking/showstopping narigheden die menig speelsessie veranderde in een frustrerende en urenlange rondgang langs forums en zoekmachines om een oplossing te vinden. Dat is niet hoe gamen is bedoeld, dat snap ik, maar het is nou eenmaal momenteel een feit van de complexiteit van de meeste PC games (en dan doel ik zowel op de grote verschillen in hardware en software configuraties, maar ook dat PC games zowel op audiovisueel/technisch gebied als op het gebied van gameplay/AI/etc. vaak gedurfde nieuwe ontwerpbeslissingen bevatten, al is dat met de komst van multi-platform games wel een trend die aan het krimpen is). Hardware-fabrikanten en software/game developers proberen hier wel iets aan te doen, maar het allergrootste obstakel blijft dat het vrijwel altijd proprietary software én hardware betreft, wat per definitie betekent dat het ongedocumenteerd is bij derde partijen, althans niet volledig, omdat het "bedrijfsgeheimen" bevat. Iets als DirectX is, zoals AMD al heeft gezegd, iets waar game ontwikkelaars maar al te graag van af willen stappen omdat het hun werk enorm onnodig ingewikkeld maakt. Het is jammer dat OpenGL en soortgelijke projecten maar niet van de grond komen, want deze hele zaak schaadt de ontwikkeling van PC games onderhand enorm (wat verdacht mooi samenvalt met de introductie van de Microsoft's consoles).
De enige echte oplossing die aan de horizon loert is de introductie van open standaarden om deze gesloten maaksels te vervangen, waar de hardware- en software makers het eens over kunnen worden, die zowel continu verbeterd kunnen worden maar niet continu dwingen gebruikers nieuwe hardware aan te schaffen (want behalve de voordelen betekent een nieuwe architectuur = nieuwe drivers = nieuwe problemen die tijdens de ontwikkeling van een spel niet of nauwelijks te voorzien zijn). Helaas is dat met OpenGL nog niet echt gelukt, en bestrijdt MS het koste wat het kost. Daar komt dan bij dat uitgever de QA en testing het liefst zo snel mogelijk gedaan hebben en soms zelfs niet eens afwachten tot een spel überhaupt klaar is om het uit de deur te sturen (en vervolgens heb je dan al op release dag een patch nodig).
Als je dat niet ziet zitten kun je bij consoles terecht, of zoals ik een beetje geduld hebben en een game release waar je goede dingen van verwacht eventjes afwachten na de launch (bijvoorbeeld tot zo nodig de eerste patch, en echte reviews van spelers zelf) want binnen een week (of twee) zijn de allerergste bugs op z'n minst wel geconstateerd, en gewoon realistisch zijn wat betreft het bizarre maar soms prachtige medium waar je mee te maken hebt. Hopelijk zal er ooit verbetering in komen, of liever gezegd, zetten de grotere concurrerende partijen eventjes hun kortetermijnbelangen opzij om wat schot in de zaak te krijgen. Maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.
"het feit dat al die terecht boze PC gamers helaas meteen hun woede vertalen in een laag cijfer"
ik vind dit niet meer dan normaal, sterker nog, ik vind het gewenst. immers, zo'n laag cijfer geeft aan mensen die het spel nog niet kennen aan: 'pas op! er is iets niet pluis met dit spel!'. dit is nuttig, dan kopen ze het wellicht niet.. en blijft hen die vreselijke bugs bespaard.
ik zie echt niet in hoe een vanwege de bugs niet of nauwelijks werkend spel een hoog cijfer zou moeten krijgen.
"Ik bedoel, ik snap hun frustratie helemaal, maar om een game om die reden een laag cijfer te geven is gewoon een beetje kinderachtig."
als ze terecht gefrusteerd zijn is het toch wel zo beleefd om anderen te waarschuwen voor dit misbaksel (want dat is het)?
ik vind dit niet meer dan normaal, sterker nog, ik vind het gewenst. immers, zo'n laag cijfer geeft aan mensen die het spel nog niet kennen aan: 'pas op! er is iets niet pluis met dit spel!'. dit is nuttig, dan kopen ze het wellicht niet.. en blijft hen die vreselijke bugs bespaard.
ik zie echt niet in hoe een vanwege de bugs niet of nauwelijks werkend spel een hoog cijfer zou moeten krijgen.
"Ik bedoel, ik snap hun frustratie helemaal, maar om een game om die reden een laag cijfer te geven is gewoon een beetje kinderachtig."
als ze terecht gefrusteerd zijn is het toch wel zo beleefd om anderen te waarschuwen voor dit misbaksel (want dat is het)?
Dat het normaal is geworden ben ik helemaal met je eens, en voor iemand die het spel heeft gekocht en niet terug wil brengen is het natuurlijk een manier om je onvrede te uiten. Echter, als de bugs snel worden gefixed zou je als PC gamer ook kunnen besluiten om het spel te beoordelen voor wat het is, of je het leuk vindt, of het goed in elkaar steekt, en niet meteen een 3 geven omdat het bij release bugs bevat. Ik zeg niet dat deze hele situatie wenselijk is, alleen dat PC gamers wat realistischer zouden kunnen zijn (omdat grotere game uitgevers en de DirectX/GFWL ontwikkelaars bij Microsoft daar kennelijk niet toe in staat zijn).
Dat was ook niet het punt: zeker met showstopping bugs moet een spel dat in z'n beoordeling voelen, maar als een ontwikkelaar dat binnen afzienbare tijd fixed dan is het gewoon toch een beetje flauw om om die reden 5-8 punten af te trekken (zoals je bijv. veel ziet op metacritic), in plaats van de gepatchde game alsnog een kans geven en het een passender cijfer geven waar iemand, die bijvoorbeeld die review over enkele jaren leest, het ook nog mee eens kan zijn. In het voorbeeld van FO3 (ik heb Rage nog niet gespeeld) deduceer ik punten op wat het spel gewoon fout doet, en zijn de bugs (die dus helaas een fact of life zijn geworden, dankzij de uitgevers en de andere punten die ik noemde) niet de voornaamste meetlat waar ik een spel op beoordeel. Er zijn natuurlijk uitzonderingen; games die zelfs een jaar na release nog steeds praktisch onspeelbaar zijn, en in zo'n geval is dat wel op z'n plaats, maar vaak schieten mensen gewoon een beetje door en vergeten ze dat dit tijdverdrijf nou eenmaal anders in elkaar steekt dan bijv. een film. Maar goed, wie weet ben ik als oude PC gamer al te veel gewend geraakt aan het geheel, ik weet alleen dat ik games als Mass Effect, Stalker en HL2 liever beoordeel op wat ze goed en fout doen, dan op de onbedoelde bugs die er in het begin voor zorgde dat ze (letterlijk) onspeelbaar waren.ik zie echt niet in hoe een vanwege de bugs niet of nauwelijks werkend spel een hoog cijfer zou moeten krijgen.
Gelukkig kun je meestal wel een goed beeld krijgen op metacritic door werkelijk de user reviews te lezen en niet alleen af te gaan op het gemiddelde cijfer. Zo kun je meestal ook wel zien of er ondertussen patches zijn die de bugs oplossen en kun je de mensen die een 3 geven omdat het op hun PC niet direkt werkte (wat ook vaak gewoon aan je drivers of zo kan liggen) zelf een beetje er uit filteren.
Als je over fallout ontwikkelaars heb, dan heb je altijd over bugs en issues.
Je weet dat Rage eerder aangekondigd is dan Borderlands?
Alsof ze in de tussentijd geen leentjebuur hebben kunnen spelen? De release van Borderlands was al meer dan 2 jaar geleden.
Niks mis overigens met games die geinspireerd zijn op andere games, als je het maar goed doet.
Niks mis overigens met games die geinspireerd zijn op andere games, als je het maar goed doet.
Het lijkt me vanzelfsprekend dat alle concepten en ontwerpen voor Rage al veel eerder dan de release van Borderlands vaststonden. Dat ga je denk ik niet zomaar even op de schop gooien 2 jaar voor de uiteindelijke release-datum.
Neemt niet weg dat de setting van Rage niet erg uniek meer is, maar ik denk niet dat ze opzettelijk iets hebben zitten overnemen van Fallout of Borderlands.
Neemt niet weg dat de setting van Rage niet erg uniek meer is, maar ik denk niet dat ze opzettelijk iets hebben zitten overnemen van Fallout of Borderlands.
Of ze nou iets overgenomen hebben of niet, als jij een bepaald concept voor je game bedenkt, je bent vervolgens zo lang met je game bezig dat iemand anders jouw concept al gejat kan hebben een game op ontwikkeld en twee jaar geleden uitgebracht, en dan is jouw game niet (veel) beter? Sorry, maar dan doe je toch iets goed fout.
Nou moet ik zeggen dat ik Rage nog niet gespeeld heb, dus ik ga af op de comments die ik hier zie.
Nou moet ik zeggen dat ik Rage nog niet gespeeld heb, dus ik ga af op de comments die ik hier zie.
Zo hoort een ID game te zijn, imo is had het nog veel strakker gemogen. Kijk naar Doom/Quake etc.- zo lineair als de pest
Er is voor een bepaalde setting gekozen, dat maakt het geen ripoff van andere games die dezelfde setting gebruiken.- rip-off van borderlands / fallout (maar dan minder sterk)
Doom en Quake zijn dan ook compleet anders opgezet... Niet te vergelijken naar mijn mening
ik was hier eerlijk gezegd al bang voor het moment dat id opgekocht werd door zenimax/bethesda. geen when it's done mentaliteit meer, met als resultaat in potentie geweldige games die niet afkomen, en nu al de mogelijk eerste cancell...
als er 1 game niet perfect gaat zegt dat niet perse iets over de game die nog komt, de techniek is nu ook ontwikkeld dus kan met verder in doom 4. en vindt dit dan ook erg jammer dat er meteen op de basis van 1 game wordt besloten een andere game dan maar op halt te zetten. en niet eens gebaseerd op de kwaliteit van die game op het moment, maar door de voorlopige verkopen van een andere game...
de technische problemen zullen allang opgelost zijn voor doom 4 aangezien deze al voor rage worden opgelost.
kortom ik hoop van harte dat hij niet geschrapt wordt, voor ons en id's sake...
als er 1 game niet perfect gaat zegt dat niet perse iets over de game die nog komt, de techniek is nu ook ontwikkeld dus kan met verder in doom 4. en vindt dit dan ook erg jammer dat er meteen op de basis van 1 game wordt besloten een andere game dan maar op halt te zetten. en niet eens gebaseerd op de kwaliteit van die game op het moment, maar door de voorlopige verkopen van een andere game...
de technische problemen zullen allang opgelost zijn voor doom 4 aangezien deze al voor rage worden opgelost.
kortom ik hoop van harte dat hij niet geschrapt wordt, voor ons en id's sake...
[Reactie gewijzigd door freaq op vrijdag 21 oktober 2011 14:21]
Ach ja het probleem is natuurlijk gewoon geld.
Ze hebben enorm lang gedaan over de ontwikkeling van Rage, ik kan mij persoonlijk best voorstellen dat het geld van ID gewoon op is en ze daarom naar een overname moesten zoeken.
Daar helpt de "it's done when it's done" mentaliteit natuurlijk ook niet echt bij wanneer ze op de manier gaan werken die ze nu hebben aangenomen. De PC problemen zijn bijv puur veroorzaakt door arrogantie... Dat is dus de keerzijde van die mentaliteit en dat is juist weer de reden dat ik Rage niet heb gekocht (en ook niet ga kopen).
De mentaliteit kan je maken of breken, de reden dat het goed werkt voor Blizzard komt omdat ze zich aanpassen aan systemen en niet de systemen zich op hun laten aanpassen... ID doet exact het tegenovergestelde
Ze hebben enorm lang gedaan over de ontwikkeling van Rage, ik kan mij persoonlijk best voorstellen dat het geld van ID gewoon op is en ze daarom naar een overname moesten zoeken.
Daar helpt de "it's done when it's done" mentaliteit natuurlijk ook niet echt bij wanneer ze op de manier gaan werken die ze nu hebben aangenomen. De PC problemen zijn bijv puur veroorzaakt door arrogantie... Dat is dus de keerzijde van die mentaliteit en dat is juist weer de reden dat ik Rage niet heb gekocht (en ook niet ga kopen).
De mentaliteit kan je maken of breken, de reden dat het goed werkt voor Blizzard komt omdat ze zich aanpassen aan systemen en niet de systemen zich op hun laten aanpassen... ID doet exact het tegenovergestelde
straks ga je nog zeggen dat Doom 3 een goed spel was... sorry, maar ook dat niet meer dan gemiddeld (het had wel weinig technische problemen)
Hangt een beetje af van hoe je het bekijkt denk ik. Doom 3 was op bepaalde punten een teleurstelling, maar op WELKE punten hangt voor een groot deel af van het individu.
Als ik mezelf als voorbeeld neem: ik ben oldschool en wil NIET tig opties in een spel: ik hou van eenvoud en wil weinig hoeven te bestuderen of wat dan ook; ik wil gewoon m'n shotgun en wat demons afknallen en het liefst in een mooie omgeving en dat zat wel goed in het spel (en ROE).
Maar....niet iedereen kon de zaklamp waarderen (beetje suf ook dat een futuristische Marinier geen licht op z'n wapens heeft) en je kon niet zo snel lopen (afgezien van strafejumpen) en er waren teveel Imps (werd vervelend). En het grootste minpunt voor mij: geen Co-op ingebouwd, iets waar mods verandering in hebben gebracht, maar niet altijd met even goede netcode.
Als ik mezelf als voorbeeld neem: ik ben oldschool en wil NIET tig opties in een spel: ik hou van eenvoud en wil weinig hoeven te bestuderen of wat dan ook; ik wil gewoon m'n shotgun en wat demons afknallen en het liefst in een mooie omgeving en dat zat wel goed in het spel (en ROE).
Maar....niet iedereen kon de zaklamp waarderen (beetje suf ook dat een futuristische Marinier geen licht op z'n wapens heeft) en je kon niet zo snel lopen (afgezien van strafejumpen) en er waren teveel Imps (werd vervelend). En het grootste minpunt voor mij: geen Co-op ingebouwd, iets waar mods verandering in hebben gebracht, maar niet altijd met even goede netcode.
Sorry, maar zelfs de paaltjes die staan voor de ingang van een settlement/town zijn gewoon schaamteloos gekopieerd van Borderlands. Verder komt het wereld-design ook vrij sterk overeen (in BL had je ook soms een "point de vue"). Zo ook de enemies die als een malle op je af komen lopen (psycho's, IIRC) hebben ze in Rage gestoken, ze komen zelfs sterk overeen qua uiterlijk!
Volgens mij had Rage zelfs nog meer op Borderlands geleken als Gearbox hun oorspronkelijke plan zou aanhouden en Borderlands "serieuze" graphics (niet cartoony) had gegeven.
Volgens mij had Rage zelfs nog meer op Borderlands geleken als Gearbox hun oorspronkelijke plan zou aanhouden en Borderlands "serieuze" graphics (niet cartoony) had gegeven.
[Reactie gewijzigd door Tokkes op vrijdag 21 oktober 2011 12:59]
Je kunt allerlei rommel verzamelen en verkopen/verhandelen, er zelf wapens uit maken als je de blauwdrukken hiervoor vindt en zelfs de blauwdrukken updgraden naar betere versies. Precies zoals bij Fallout. Dat is gameplay, niet slechts de setting.[...]
Er is voor een bepaalde setting gekozen, dat maakt het geen ripoff van andere games die dezelfde setting gebruiken.
je kan moeilijk ontkennen dat Rage niet verdomt veel op Borderlands lijktEr is voor een bepaalde setting gekozen, dat maakt het geen ripoff van andere games die dezelfde setting gebruiken.
Rage is aangekondigd in augustus 2007, Borderlands de maand daarna. Bij de onthulling liet iD software de omgevingen al zien en liet weten dat het een race/shooter ging worden.
rip-off? dacht het niet.
rip-off? dacht het niet.
De blunders wat betreft de textures issues op de pc variant kun je niet op tijdsdruk afschuiven. Dat is gewoon mis-management van Id. Logisch dat de uitgever daar consequenties uit trekt.
Inderdaad, ik kan me nog goed herinneren dat ID zo geprezen werd door iedereen op tweakers omdat ze zich strikt aan de standaarden hebben gehouden zonder dat de video kaarten hiermee om kunnen gaan. Iedereen vond het toen echt super dat dit gedaan werd
Conclusie, bedrijfstechnisch was dit dus helemaal niet zo'n goede werkwijze
Conclusie, bedrijfstechnisch was dit dus helemaal niet zo'n goede werkwijze
Probleem is dus dat ze zich NIET aan de standaarden hebben gehouden, anders zouden ze ook geen nieuwere drivers nodig hebben om te zorgen dat hun gebruikte techniek goed zou werken (ofwel ze leunen teveel op benodigde aanpassingen/optimalisaties in de videodriver die nog niet uit was).
Ik zie het eigenlijk als exact hetzelfde wanneer je een website maakt die gebruik maakt van HTML, CSS en Javascript. Als je een uitgebreide Applicatie maakt die exact volgens de laatste standaard zijn opgemaakt zal je applicatie op elk platform (lees browser) problemen hebben. Nee je heb per platform een aantal hacks nodig om de ervaring gelijk te trekken.
Zo zie ik dit om eerlijk te zijn ook, je kan het wel mooi volgens de standaard doen maar wanneer je weet dat je specifieke hacks moet toepassen en dat niet doet ben je gewoon dom bezig
Zo zie ik dit om eerlijk te zijn ook, je kan het wel mooi volgens de standaard doen maar wanneer je weet dat je specifieke hacks moet toepassen en dat niet doet ben je gewoon dom bezig
Tijdsdruk, volgens mij is ID als na Doom 3 begonnen met Rage en de nieuwe engine dat is een eeuwigheid. Vooral als je ziet dat iig grafisch de nieuwe engine nou niet bepaald nieuw aanvoelt.
Hoezo jammer?
Heb je Rage zelf gespeeld?
Sorry, maar Rage toont duidelijk aan, dat ID software niet in staat is, om een spel, wat in de duurste categorie qua aanschaf valt, GOED te maken.
Rage voelt meer als een engine demo, met wat kleinere spellen erin, flitterdun verhaaltje, wat na begin ineens flink wordt afgeraffeld, het is veel te lineair, terwijl er wel met kreten rondgestrooit wordt als tips: EXPLORE? Hoezo explore, om iets te ontdekken moet het wel aanwezig zijn.
Nee, ik kan deze uitgever prima begrijpen, ze hebben de rechten voor Doom en willen blijkbaar geen risico lopen met een afgeraffelde nieuwe doom versie.
Prima en zeer terechte beslissing gebaseerd gewoon op keiharde feiten.
Ik denk dat ze dus nu gewoon even gaan beslissen, wie nu doom 4 gaat maken, zodat dat een goed spel gaat worden.
Heb je Rage zelf gespeeld?
Sorry, maar Rage toont duidelijk aan, dat ID software niet in staat is, om een spel, wat in de duurste categorie qua aanschaf valt, GOED te maken.
Rage voelt meer als een engine demo, met wat kleinere spellen erin, flitterdun verhaaltje, wat na begin ineens flink wordt afgeraffeld, het is veel te lineair, terwijl er wel met kreten rondgestrooit wordt als tips: EXPLORE? Hoezo explore, om iets te ontdekken moet het wel aanwezig zijn.
Nee, ik kan deze uitgever prima begrijpen, ze hebben de rechten voor Doom en willen blijkbaar geen risico lopen met een afgeraffelde nieuwe doom versie.
Prima en zeer terechte beslissing gebaseerd gewoon op keiharde feiten.
Ik denk dat ze dus nu gewoon even gaan beslissen, wie nu doom 4 gaat maken, zodat dat een goed spel gaat worden.
[Reactie gewijzigd door bangkirai op vrijdag 21 oktober 2011 12:42]
moet zeggen dat ik doom 3 ook niet super spectaculair vondt, de orginele doom was vernieuwend en erg goed maar doom 3 was gewoon weer n typische shooter waar er al 1000 van zijn. Denk dat games zoals rage ook nooit een SC2, battlefield 3 of diablo3 game zouden kunnen verslaan qua verkopen omdat het gewoon te snel suf is/wordt.
De techniek onder de moterkap was vernieuwend. En het zal bij elke volgende generatie spellen steeds meer tijd kosten om er relatief weinig realiteit aan toe te voegen. Tja, gameplay was niets nieuws, maar gezien de hoeveelheid nieuwe soorten spellen die jaarlijks uitkomt zijn er belachelijk weinig echt vernieuwend. Verbaasd me dat mensen dat niet door hebben.
Doom 3 had toch wel zo zijn momenten. In geen tijden ervoor zo een game gespeeld met goede sfeer en schrik momenten (misschien dat aliens vs pedators in de buurt komt).
Maar waar doom 3 het vooral van moest hebben was de engine voor die game. Ontzettende veel games hebben gebruik gemaakt van die super engine. ID software is dan ook vooral bekend geworden door de technische hoogstanden in games die zij hebben bereikt (wolfenstein 3d, doom 1&2, doom 3). De games waren niet het je-van-het, maar wel gewoon vermakelijk.
Jammer als doom 4 daadwerkelijk geschrapt is. Een nieuwe game engine maakt het beste reclame als er een beetje game in gebouwd is die de mogelijkheden laat zien.
Maar waar doom 3 het vooral van moest hebben was de engine voor die game. Ontzettende veel games hebben gebruik gemaakt van die super engine. ID software is dan ook vooral bekend geworden door de technische hoogstanden in games die zij hebben bereikt (wolfenstein 3d, doom 1&2, doom 3). De games waren niet het je-van-het, maar wel gewoon vermakelijk.
Jammer als doom 4 daadwerkelijk geschrapt is. Een nieuwe game engine maakt het beste reclame als er een beetje game in gebouwd is die de mogelijkheden laat zien.
Doom 2 is gewoon dezelfde engine als Doom hoor, volgens mij kwam doom2 uit met DOOM engine 1.666. Wat Doom tegenover de concurrentie zo uniek maakte was de snelheid waarmee je door die levels liep te sprinten(Iets dat je destijds zeker in de build engine miste, en ook met Bethesda eigen Terminator-game...
Je beschrijft gameplay, en vervolgens koppel je dat aan de engine? Een engine heeft daar weinig mee te maken. Ook met build kun je een fast paced shooter maken, en andersom.Wat Doom tegenover de concurrentie zo uniek maakte was de snelheid waarmee je door die levels liep te sprinten(Iets dat je destijds zeker in de build engine miste
Dat klopt niet wat je zegt, want de engine versie van het eerste deel was al 1.9... een volgend deel zou toch geen oudere engine gebruiken? Je hebt wel gelijk dat het gewoon dezelfde game is, exact dezelfde engine... alleen andere textures en mappen. Ook Final Doom is gewoon dezelfde engine.
Overigens... Doom 3 is eigenlijk geen deel 3... maar een remake van het eerste deel. Daar was dus eigenlijk ook weinig vernieuwend aan en was ook meer een showcase voor de nieuwe engine.
Overigens... Doom 3 is eigenlijk geen deel 3... maar een remake van het eerste deel. Daar was dus eigenlijk ook weinig vernieuwend aan en was ook meer een showcase voor de nieuwe engine.
[Reactie gewijzigd door MicGlou op vrijdag 21 oktober 2011 11:55]
Voor Doom 1 zijn een aantal patches uitgebracht zodat het draaide op engine 0.nogiets (voor de beta's) tot 1.9. Vooral vanaf 1.2 werd het min of meer stabiel (patch van 1.1 naar 1.2 had ook nog een aantal map fixes/changes b.v.).
De retail van Doom 2 had engine 1.666.
- toen Doom 2 uitgebracht werd zat Doom1 rond 1.6 dus.
De retail van Doom 2 had engine 1.666.
- toen Doom 2 uitgebracht werd zat Doom1 rond 1.6 dus.
[Reactie gewijzigd door tencoryn op vrijdag 21 oktober 2011 12:41]
"Overigens... Doom 3 is eigenlijk geen deel 3... maar een remake van het eerste deel. Daar was dus eigenlijk ook weinig vernieuwend aan en was ook meer een showcase voor de nieuwe engine."
Doom 3 was een reboot .
En dat betekent dus dat het spel een compleet nieuw verhaallijn heeft gekregen.
Uiteraard waren ook alle maps nieuw.
Magoed, het was inderdaad een beetje een engine-demo.
Doom 3 was een reboot .
En dat betekent dus dat het spel een compleet nieuw verhaallijn heeft gekregen.
Uiteraard waren ook alle maps nieuw.
Magoed, het was inderdaad een beetje een engine-demo.
Id Software maakt net zoals Epic gewoon goede game-engines, maar ik heb sinds Unreal Engine 3 het idee dat Epic het veel beter doet. En dat die engine ook veel populairder is dan die van Id Software.
Unreal had natuurlijk het geweldige Unreal Tournament 3 als vlaggeschip om de engine te promoten. En volgens mij is Rage nu het vlaggeschip om Id Tech 5 te promoten, maar met alle problemen is dat natuurlijk geen goed visitekaartje.
Ik ben benieuwd wat er besloten wordt. Ik denk dat Rage best erg goed kan zijn, maar waar ik me zelf vooral aan stoor is de lage kwaliteit van de textures op de PC. Voor mijn gevoel had Doom 3/Quake 4 mooiere textures/belichting.
Dus ik ook dat ze gewoon doorontwikkelen aan de kwaliteit van de engine en Rage daarmee tegelijkertijd ook verbeteren voor iedereen.
Unreal had natuurlijk het geweldige Unreal Tournament 3 als vlaggeschip om de engine te promoten. En volgens mij is Rage nu het vlaggeschip om Id Tech 5 te promoten, maar met alle problemen is dat natuurlijk geen goed visitekaartje.
Ik ben benieuwd wat er besloten wordt. Ik denk dat Rage best erg goed kan zijn, maar waar ik me zelf vooral aan stoor is de lage kwaliteit van de textures op de PC. Voor mijn gevoel had Doom 3/Quake 4 mooiere textures/belichting.
Dus ik ook dat ze gewoon doorontwikkelen aan de kwaliteit van de engine en Rage daarmee tegelijkertijd ook verbeteren voor iedereen.
Ze missen sowieso wat zakelijke kwaliteiten bij ID Software... Hetgene wat jij schets bij de Id Tech 5 is ook al eens gebeurd bij Doom 3... Dat was ook een veredelde demo van de engine om hem aan andere partijen te kunnen slijten... Helaas is dat ook al niet echt succesvol verlopen (staat even los van het feit dat ik Doom3 wel leuk vond om te spelen)
Vond je? Ik vond in Doom 3 de schrik momenten al enorm gemaakt. Leuk dat je in 1996 opgeschrikt werd door een verborgen muurtje dat achter je open gaat, maar dat is in 2004 echt geen manier meer om mensen aan het schrikken te maken omdat het op een gegeven moment ronduit voorspelbaar wordt.
Daarnaast was Doom 3 ook gewoon een rehash van Doom 2, waarin ook gewoon dezelfde enemies terugkwamen met als voornaamste verschil dat de engine het niet aankon om zoals in Doom 2 massa's vijanden te tonen.
iD was een goeie engine bouwer, maar games met een goed verhaal en een goeie gameplay maken doen ze al tijden niet meer. En nu blijkt dat ook het engine bouwen nogal afgetakeld is want er waren gewoon ernstige issues bij de release en bovendien is de engine alles behalve vooruitstrevend.
Daarnaast was Doom 3 ook gewoon een rehash van Doom 2, waarin ook gewoon dezelfde enemies terugkwamen met als voornaamste verschil dat de engine het niet aankon om zoals in Doom 2 massa's vijanden te tonen.
iD was een goeie engine bouwer, maar games met een goed verhaal en een goeie gameplay maken doen ze al tijden niet meer. En nu blijkt dat ook het engine bouwen nogal afgetakeld is want er waren gewoon ernstige issues bij de release en bovendien is de engine alles behalve vooruitstrevend.
Er zijn juist nauwelijks games die van de Doom3 engine gebruikt maken. In tegenstelling tot zijn voorgangers, was deze engine niet breed toepasbaar, en presteerde niet goed. Verder was de concurrentie veel groter geworden, en die engines waren veel schaalbaarder, presteerden beter, en gave mooiere beelden. De D3 engine is wat dat betreft een mislukking geworden...
Ziet er wel een beetje achterhaald uit op de screenshot!
Doom 1 is al oudZiet er wel een beetje achterhaald uit op de screenshot!
Mwoa.... 10 december 1993
Het grote succes van Doom was eigenlijk heel simpel: een (gratis) editor om zelfs levels mee te maken, iets wat zelfs tegenwoordig een groot probleem is bij de developers.
En hoewel de engine bij Doom 2.5 (Final Doom; een remake van Doom en Doom2) al verouderd was ('96 net als DN3D en Quake) bleef het een zeer gewild spel.
Doom 3 was gewoonweg een engine demo, welke helaas te veel bugs had bij de release vanwege het strakke marketingplan, iets wat ID Software nooit heeft ontkent.
Doom 4 zal hetzelfde zijn; een engine demo in de vorm van een spel, iets waar Rage helaas in gefaald heeft.
Daarom vind ik het dus niet zo gek dat ze nu zeggen "het is klaar wanneer het klaar is", omdat ze nu echt iets willen gaan maken van de naam Doom.
Ik wacht dus met goede hoop af op deze nieuwe game/engine.
Het grote succes van Doom was eigenlijk heel simpel: een (gratis) editor om zelfs levels mee te maken, iets wat zelfs tegenwoordig een groot probleem is bij de developers.
En hoewel de engine bij Doom 2.5 (Final Doom; een remake van Doom en Doom2) al verouderd was ('96 net als DN3D en Quake) bleef het een zeer gewild spel.
Doom 3 was gewoonweg een engine demo, welke helaas te veel bugs had bij de release vanwege het strakke marketingplan, iets wat ID Software nooit heeft ontkent.
Doom 4 zal hetzelfde zijn; een engine demo in de vorm van een spel, iets waar Rage helaas in gefaald heeft.
Daarom vind ik het dus niet zo gek dat ze nu zeggen "het is klaar wanneer het klaar is", omdat ze nu echt iets willen gaan maken van de naam Doom.
Ik wacht dus met goede hoop af op deze nieuwe game/engine.
Ene kant eigenlijk wel goed nieuws, kunnen ze eerst de engine gaan optimaliseren, want Rage draait gewoon bagger. Maar wel jammer, vond D00M3 geweldig, had graag een vervolg willen zien.
Scheelt, na het uitkomen van DNF was er weer ruimte op de vaporware award lijstjes 
Ze hadden beter rage niet gemaakt maar doom in de plaats. van zo'n spel ben je toch zeker dat het goed zal verkopen.
Als dat dan vervolgens ook vol met fouten zit krijgt het ook een slechte review en weg zijn je verkoop cijfers. Doom kan dan wel steunen op een oude en redelijk goed naam kwa spel maar dat houdt ook maar zolang.
Nadeel zou danook zijn geweest dan de Doom serie ook afgeschoten zou zijn als goede naam.
Met Rage zetten ze nu al geen goed product neer, maar misschien mer nu eens grondig programeer en test(!!!) werk dat ze de engine kunnen redden en vervolgens wel goed spellen uit kunnen geven.
Nadeel zou danook zijn geweest dan de Doom serie ook afgeschoten zou zijn als goede naam.
Met Rage zetten ze nu al geen goed product neer, maar misschien mer nu eens grondig programeer en test(!!!) werk dat ze de engine kunnen redden en vervolgens wel goed spellen uit kunnen geven.
Vindt dit eeuwig zonde! Heb me KOSTELIJK vermaakt met doom 3 en denk dat er ook nog meer dan genoeg ruimte/verhaal is voor een 4de deel. Ik vond vooral de sfeer in deeltje 3 erg lekker. Velen gaven aan dat het eentonig werd dat in elke donkere kier en om elke hoek een beestje zat maar vreemdgenoeg kreeg het spel me toch regelmatig op het puntje van me stoel.
Heb al behoorlijk wat gezien van Rage en vind t raar dat het spel het zo slecht doet! Ik heb t nu nog veel te druk met gears 3 en daarna de nieuwe batman maar Rage staat bij mij iig nog zeker op de planning.
Eeuwig zonde!
Heb al behoorlijk wat gezien van Rage en vind t raar dat het spel het zo slecht doet! Ik heb t nu nog veel te druk met gears 3 en daarna de nieuwe batman maar Rage staat bij mij iig nog zeker op de planning.
Eeuwig zonde!
Niet zo heel gek als je kijkt naar de PC versie bij release gigantisch veel problemen en de oplossing had veel eerder moeten komen.
Verder vond ik het spel wel erg tegenvallen voor 8 jaar ontwikkeling.
Het spel was vermakelijk had alleen meer verwacht.
Verder vond ik het spel wel erg tegenvallen voor 8 jaar ontwikkeling.
Het spel was vermakelijk had alleen meer verwacht.
[Reactie gewijzigd door hurkies92 op vrijdag 21 oktober 2011 11:29]
Op zich is Rage zo slecht nou ook weer niet. Tevens denk is dat de verwachtingen van Doom 4 echt anders zijn dan die van Rage. En Doom 4 is toch juist dè kans om alles goed te maken. Van id weten we inmiddels dat ze wel goede shooters kunnen maken.
Ik denk at ze de ontwikkeling even stopzetten om hun plan de campagne door te nemen en niet dezelfde fouten te maken als Rage, maar Doom 4 komt heus wel, alleen iets later.
Ik denk at ze de ontwikkeling even stopzetten om hun plan de campagne door te nemen en niet dezelfde fouten te maken als Rage, maar Doom 4 komt heus wel, alleen iets later.
Als een spel anno 2011 geen eens SLI of CF fatsoenlijk ondersteund is het gewoon slecht, hoe goed de gameplay of het concept ook is!
Doom 4 had net zo hard gefaalt op dezelfde engine zonder fatsoenlijke ondersteuning voor meer dan 1 GPU...
Tevens op 1 GPU draiat het ook al niet erg lekker (ja als je zelf in de config gaat kutten zoal een tweaker doet, is het te doen)... Maarja voor de normale gebruiker is het dus gewoon een stotterend spel maar rare bugs (zoals op de rand van je scherm die oobjecten die ineens verschijnen...
Hopen dus dat de patch waar maakt wat ze zeggen!
Doom 4 had net zo hard gefaalt op dezelfde engine zonder fatsoenlijke ondersteuning voor meer dan 1 GPU...
Tevens op 1 GPU draiat het ook al niet erg lekker (ja als je zelf in de config gaat kutten zoal een tweaker doet, is het te doen)... Maarja voor de normale gebruiker is het dus gewoon een stotterend spel maar rare bugs (zoals op de rand van je scherm die oobjecten die ineens verschijnen...
Hopen dus dat de patch waar maakt wat ze zeggen!
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 21 oktober 2011 11:38]
Voor een bedrag van rond de 50 euro is het niet goed genoeg.
Als hij 30 euro had gekost was het goed spel geweest...
Als hij 30 euro had gekost was het goed spel geweest...
Beetje overhaaste en irrationele beslissing in mijn ogen. Rage is gewoon uitermate vlakjes, en heeft heel erg een "2008" feel. Graphics zijn okay, maar het hele spelconcept én de uitwerking zijn budget-achtig....niks waar je lang jezelf mee zoet kan houden.
Ze kunnen beter Doom4 gewoon een daverend succes maken...en Rage vergeten.
Ze kunnen beter Doom4 gewoon een daverend succes maken...en Rage vergeten.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
