'VS overwoog cyberaanval uit te voeren op Libië'
De Amerikaanse regering zou begin dit jaar hebben overwogen om met een grootschalige cyberaanval de luchtverdedigingssystemen van voormalig Libisch dictator Khadaffi uit te schakelen. De VS vreesde echter een precedent te scheppen.
Volgens The New York Times hebben de militaire adviseurs van Obama aan de vooravond van de Navo-missie in Libië overwogen om naast een conventionele aanval een cyberaanval uit te voeren. Op deze manier zouden de gekoppelde luchtverdedigingssystemen van Khadaffi uitgeschakeld moeten worden.
Bij de voorgestelde cyberaanval zou het Amerikaanse leger de netwerken van het Libische leger binnendringen om vervolgens de aan elkaar gekoppelde early warning-radarsystemen te verstoren. Hierna zouden Navo-gevechtsvliegtuigen met minder gevaar over het Afrikaanse land kunnen vliegen voor het uitvoeren van verkenningsmissies en luchtaanvallen.
Bij de start van Navo-operatie Unified Protector zou echter toch geen gebruik zijn gemaakt van grootschalige cyberaanval op de Libische luchtverdediging. De Amerikanen waren naar verluidt bang om met een offensieve actie een precedent te scheppen. Hierdoor zouden landen als China en Rusland het legitiem gaan achten om elektronische oorlogsvoering als een geoorloofde aanvalsmethode in te zetten, zo zouden militaire analisten hebben gewaarschuwd. Een ander nadeel zou de vermoedelijk lange voorbereidingstijd zijn geweest.
Hoewel de Amerikanen samen met Israël door deskundigen worden gezien als de bouwers van de op Iran gerichte Stuxnet-malware, zou de VS ook bij de militaire commando-actie tegen Osama Bin Laden hebben afgezien van het ontregelen van de Pakistaanse radarinstallaties via cyberaanvallen. In plaats daarvan werden Black Hawk-helikopters ingezet die op radar vrijwel onzichtbaar zouden zijn. Ook werd een onbemand vliegtuigje, een drone, ingezet.
Reacties (63)
Het idee vind ik nog niet zo gek als je er ook bommen gaat gooien met straaljagers, alleen door de titel dacht ik dat het een aanval zou zijn op het hele Libische netwerk.
Verder vind ik dat wij (landen die helpen/aanvallen) daar niks te zoeken hebben.
Hierdoor zouden landen als China en Rusland het legitiem gaan achten om elektronische oorlogsvoering als een geoorloofde aanvalsmethode in te zetten,
En nu zouden ze dat niet doen in een oorlog ? ik betwijfel het, en verder is dat NU toch geen probleem aangezien Rusland en China geen oorlog hebben...
Verder vind ik dat wij (landen die helpen/aanvallen) daar niks te zoeken hebben.
Hierdoor zouden landen als China en Rusland het legitiem gaan achten om elektronische oorlogsvoering als een geoorloofde aanvalsmethode in te zetten,
En nu zouden ze dat niet doen in een oorlog ? ik betwijfel het, en verder is dat NU toch geen probleem aangezien Rusland en China geen oorlog hebben...
[Reactie gewijzigd door reistje op 18 oktober 2011 11:54]
Het idee is idd niet zo gek, zeker als je weet dat de USA veel wapentuig aan dit soort landen geleverd heeft in het verleden.
Plus dat de USA + andere NATO landen, Libië ook wel aankonden zonder cyberaanval..
Sowieso, gewoon een fregat ergens in de Middellandse Zee en Tomahawk raketten afvuren begeleid door satteliet imaging. Oké, zo'n Tomahawk kost wel een fortuin maar voor Amerikaanse defensie budget begrippen valt het best mee 
Ook die moeten bezuinigen, dus elke mogelijk om de kans te verhogen dat de raket aankomt is weer extra geld bespaart..
Precedent of niet, ik denk dat china/rusland het nu toch wel doen, nu ze op het idee gebracht zijn
"natuurlijk in het het zeer speculatieve geval dat ze binnen zouden willen vallen"
"natuurlijk in het het zeer speculatieve geval dat ze binnen zouden willen vallen"
Je moet niet alles geloven wat er op internet geschreven wordt, jij denk werkelijk dat de VS zoiets zou doen bij zo'n zinloos partijtje? yeah right...
En elke type Cyberaanval op de states wordt beschouwd als een oorlog verklaring ,maar anders om telt het niet !
En ja hoor mod mij maar weg...pathetic
En ja hoor mod mij maar weg...pathetic
[Reactie gewijzigd door Essox_Kill8ox op 18 oktober 2011 15:13]
Dat is inderdaad exact wat ik ook dacht. Bah, wat een hypocriet land...
Misschien heb jij iets gemist, maar Libie werd al de oorlog verklaard dus same stuff.
Lezen is een kunst
'VS overwoog cyberaanval uit te voeren op Libië'
'VS overwoog cyberaanval uit te voeren op Libië'
Incorrect. Er is het geheel geen oorlog verklaard aan Libie, alleen aan de regering. En dat is wat anders.Misschien heb jij iets gemist, maar Libie werd al de oorlog verklaard dus same stuff.
Het gebruik van electronische wapens is gelijk te stellen aan een atoombom (EMP straling om alle electronica plat te gooien). Dus een zeer zwaar wapen. Uit mijn hoofd durf ik echter niet te zeggen of er al een verdrag is die dat verbied.
Wie heeft het hier over EMP's? Lezen blijkt toch zo moeilijk te zijn ...
Dat is hetzelfde principe, leg de electronica plat.
Dat is geen cyberaanval maar een fysieke aanval. Cyber wil zeggen virtueel; de infrastructuur wordt in zijn functioneren ontregeld maar niet fysiek beschadigd. Bij een EMP branden de elektronische circuits daadwerkelijk door.Dat is hetzelfde principe, leg de electronica plat.
Een cyber attack is geen atoombom. Er gaan geen 200.000 mensen aan dood en je kan gewoon verder leven zonder fallout of straling. Beetje gekke vergelijking.
a->b is ongelijk aan a=b
Zo zwaar vindt ik het xyber attack wapen niet in een oorlog. Heb liever dat ze mn tv roosteren dan mij roosteren.
a->b is ongelijk aan a=b
Zo zwaar vindt ik het xyber attack wapen niet in een oorlog. Heb liever dat ze mn tv roosteren dan mij roosteren.
@ Essox_Kill8ox
Nee! De meeste cyberaanvallen op de VS wordt door de VS gezien als als terroristische daad of zachter. Daar hebben ze tot nu toe wel voldoende middelen tegen.
Stel dat ze dat als een legitieme oorlogsdaad hadden beschouwd, dan hebben ze wel vaker oorlog gevoerd tegen andere landen. Die kunnen dat op hun beurt veroordelen of ook een oorlog beginnen tegen een ander land (VS) als defensieve daad beschouwen. En in oorlog mag meer (bijna alles).
Dan heb je pas echt de poppen aan het dansen; de VN kan dan/mag ook niet meer optreden/veroordelen.
Nee! De meeste cyberaanvallen op de VS wordt door de VS gezien als als terroristische daad of zachter. Daar hebben ze tot nu toe wel voldoende middelen tegen.
Stel dat ze dat als een legitieme oorlogsdaad hadden beschouwd, dan hebben ze wel vaker oorlog gevoerd tegen andere landen. Die kunnen dat op hun beurt veroordelen of ook een oorlog beginnen tegen een ander land (VS) als defensieve daad beschouwen. En in oorlog mag meer (bijna alles).
Dan heb je pas echt de poppen aan het dansen; de VN kan dan/mag ook niet meer optreden/veroordelen.
[Reactie gewijzigd door vinnixx op 18 oktober 2011 13:32]
Die eventuele cyberaanval zou gewoon legitiem zijn als onderdeel van VN resolutie 1973. Totaal niet te vergelijken met wat jij schrijft, dus logisch dat je naar beneden gemod wordt.
Bang om een precedent te scheppen.
...waarom komt dit dan alsnog uit? Dit heeft precies het zelfde effect:
Oh wacht es ff, zij dachten er over na, dat betekend als het niet libie geweest was hadden ze het waarschijnlijk gedaan....kom laat ons het netwerk platgooien van...*gooit dartpijl naar landkaart toe*
Helpt niet echt veel wel...niet heel snugger, maar ja dat wisten we al wel.
...waarom komt dit dan alsnog uit? Dit heeft precies het zelfde effect:
Oh wacht es ff, zij dachten er over na, dat betekend als het niet libie geweest was hadden ze het waarschijnlijk gedaan....kom laat ons het netwerk platgooien van...*gooit dartpijl naar landkaart toe*
Helpt niet echt veel wel...niet heel snugger, maar ja dat wisten we al wel.
Gelukkig hebben ze niet gewacht met de missie totdat de cyberaanval was uitgevoerd. Een paar dagen wachten en de gevolgen waren catastrofaal geweest. En blijkbaar hebben wij (het westen) dit niet nodig de missie is uitgevoerd zonder slachtoffers aan NAVO zijde.
En de burgerslachtoffers aan de Libische kant tellen niet mee omdat ??
En hoezo paar dagen wachten =catastrofale gevolgen ,voor wie dan?
En hoezo paar dagen wachten =catastrofale gevolgen ,voor wie dan?
Moet de tegenredenering niet zijn: Dan zijn al onze exploits in luchtverdedigingsnetwerken van het type dat Libië gebruikte, al bekend?
Ik vraag mij af wat zo'n infrastructuur doet, zo (quasi)-rechtstreeks aangesloten op het internet. Imho mogen ze die dingen op een fysiek apart netwerk zetten.
Het is toch helemaal van de zotte dat ze de wereld 15 jaar geleden hebben wijsgemaakt dat Kevin Mitnick nukes kon lanceren door in een telefooncel te fluiten?
Het is toch helemaal van de zotte dat ze de wereld 15 jaar geleden hebben wijsgemaakt dat Kevin Mitnick nukes kon lanceren door in een telefooncel te fluiten?
Dat soort afweging is 70 jaar geleden ook gemaakt.
De geallieerden wilden Italië aanvallen en de aanval met behulp van zilverpapier maskeren. De toenmalige radar beschouwde elk zilverpapiertje als een vliegtuig. Als er dus 2 vliegtuigen vlogen met daarin een zakje vol zilverpapiersnippers, dan leek het een complete armada. Uiteindelijk is beslist om zonder het afleidingsmanoevre met het zilverpapier aan te vallen, want de geallieerden konden een soortgelijke truuk zelf niet detecteren.
Pas toen de geallieerde radar het verschil tussen zilverpapier en een vliegtuig kon zien, werd het ingezet, dat was dan een aanval vanuit UK door de RAF tegen Duitse steden.
Als we die analogie aanhouden, zie ik niet in hoe de VS dan ooit het wapen "cybercrim" gaat inzetten. Ze gaan, volgens mij, nooit elke cyberaanval zelf kunnen parreren...
De geallieerden wilden Italië aanvallen en de aanval met behulp van zilverpapier maskeren. De toenmalige radar beschouwde elk zilverpapiertje als een vliegtuig. Als er dus 2 vliegtuigen vlogen met daarin een zakje vol zilverpapiersnippers, dan leek het een complete armada. Uiteindelijk is beslist om zonder het afleidingsmanoevre met het zilverpapier aan te vallen, want de geallieerden konden een soortgelijke truuk zelf niet detecteren.
Pas toen de geallieerde radar het verschil tussen zilverpapier en een vliegtuig kon zien, werd het ingezet, dat was dan een aanval vanuit UK door de RAF tegen Duitse steden.
Als we die analogie aanhouden, zie ik niet in hoe de VS dan ooit het wapen "cybercrim" gaat inzetten. Ze gaan, volgens mij, nooit elke cyberaanval zelf kunnen parreren...
Dat is afhankelijken van hoe ze hun middelen en kennis gebruiken. De VS staat qua kennis (op ICT gebied) wereldwijd bovenaan (is laatst een nieuwsbericht over voorbij geschoten op Tweakers). Als ze zorgen dat ze deze kennis ook goed gebruiken en kunnen inschatten tot wat voor aanvallen "de andere kant" in staat is kunnen ze het goed in zetten
interessant verhaal, maar de eerste aanval met zilverpapier tegen Duitse steden vond in dezelfde maand plaats als de aanval op Sicilië. (july 1943)
Dat kan dus geen reden zijn geweest om het niet in Italië te gebruiken.
Het klopt wel dat "window" pas ingezet is, toen de RAF wist hoe ze zichzelf er tegen konden beschermen.
Dat kan dus geen reden zijn geweest om het niet in Italië te gebruiken.
Het klopt wel dat "window" pas ingezet is, toen de RAF wist hoe ze zichzelf er tegen konden beschermen.
Tsja de vs vinden dat ze alles zelf wel moeten kunnen en mogen maar andersom absoluut niet.
Hetzelfde regeltje maken ze ook met martelen en spioneren alles en iedereen zijn slecht behalve de usa
Hetzelfde regeltje maken ze ook met martelen en spioneren alles en iedereen zijn slecht behalve de usa
edit: was bedoeld als antwoord op Essox_Kill8ox en Vhough
slaat toch op niks wat jullie zeggen?
als ze een cyberaanval op Lybië hadden uitgevoerd zou dat natuurlijk ook als een verklaring van oorlog gezien worden
voor de duidelijkheid: ze hebben Libië gebombardeerd en Libië probeerde hun vliegtuigen uit de lucht te halen
ik zie dus weinig reden om aan te nemen dat als ze daarenboven ook een cyberaanval hadden gelanceerd het niet als een verklaring van oorlog zou gezien worden
slaat toch op niks wat jullie zeggen?
als ze een cyberaanval op Lybië hadden uitgevoerd zou dat natuurlijk ook als een verklaring van oorlog gezien worden
voor de duidelijkheid: ze hebben Libië gebombardeerd en Libië probeerde hun vliegtuigen uit de lucht te halen
ik zie dus weinig reden om aan te nemen dat als ze daarenboven ook een cyberaanval hadden gelanceerd het niet als een verklaring van oorlog zou gezien worden
[Reactie gewijzigd door Zorkman op 18 oktober 2011 12:01]
@ Zorkman
Wat de Amerikanen en de VN in Libië hebben gedaan was géén officiële oorlogsdaad. Het was een "interventie om de bevolking te beschermen" tegen genocide of "militaire actie" en wat ze nog meer kunnen bedenken.
Ik meen dat in een officiële oorlog andere wetten gelden en deze hebben een veel drastischere gevolgen voor een verliezende land.
Uit wikipedia:
- Het verliezende land wordt tijdelijk bezet;
- Het verliezende land wordt ingelijfd;
- Een deel van het land wordt ingelijfd;
- Het land moet toezeggingen doen en/of (herstel)betalingen doen;
- Het regime wordt afgezet.
Het lijkt me duidelijk dat veel van deze punten zijn niet van toepassing zijn
De Amerikaanse regering is sowieso bang om cyberaanvallen als legitieme acties te gebruiken tegen een ander land. De reden staat dus in het artikel.
Wat de Amerikanen en de VN in Libië hebben gedaan was géén officiële oorlogsdaad. Het was een "interventie om de bevolking te beschermen" tegen genocide of "militaire actie" en wat ze nog meer kunnen bedenken.
Ik meen dat in een officiële oorlog andere wetten gelden en deze hebben een veel drastischere gevolgen voor een verliezende land.
Uit wikipedia:
- Het verliezende land wordt tijdelijk bezet;
- Het verliezende land wordt ingelijfd;
- Een deel van het land wordt ingelijfd;
- Het land moet toezeggingen doen en/of (herstel)betalingen doen;
- Het regime wordt afgezet.
Het lijkt me duidelijk dat veel van deze punten zijn niet van toepassing zijn
De Amerikaanse regering is sowieso bang om cyberaanvallen als legitieme acties te gebruiken tegen een ander land. De reden staat dus in het artikel.
[Reactie gewijzigd door vinnixx op 18 oktober 2011 13:51]
Als je wikipedia als bron gebruikt, quote het dan wel goed.
Er staat dat dat de gevolgen kunnen zijn voor het verliezende land.
Maar er staat dus niet dat er geen sprake is van een oorlog als de verliezende partij niet zulke gevolgen ondervind.
Er staat dat dat de gevolgen kunnen zijn voor het verliezende land.
Maar er staat dus niet dat er geen sprake is van een oorlog als de verliezende partij niet zulke gevolgen ondervind.
En beweer ik dit wel dan? Kun je een uitspraak van mij quoten en het tegendeel bewijzen?
Het spreekt toch voor zich dat deze gevolgen kunnen zijn voor een verliezende land. Het is niet voor niets dat ik er een link naar de bijbehorende artikel heb gezet. Ik quotte deze punten om erbij te zetten dat deze punten niet de doelen waren/zijn van de VS/VN. De juiste interpretatie van een tekst binnen een context hebben is vaak lastig.
Er worden zó veel 'oorlogen' gevoerd zonder de "officiële status van oorlog" te hebben. Dat ik tracht duidelijk te maken aan Zorkman. > Uiteraard ook het legitimeren van een cyberaanval op een ander land. Daarmee zouden ze cyberaanvallen van andere land op hunzelf legitimeren; waar ze dus wel voor oppassen (nogmaals).
Het spreekt toch voor zich dat deze gevolgen kunnen zijn voor een verliezende land. Het is niet voor niets dat ik er een link naar de bijbehorende artikel heb gezet. Ik quotte deze punten om erbij te zetten dat deze punten niet de doelen waren/zijn van de VS/VN. De juiste interpretatie van een tekst binnen een context hebben is vaak lastig.
Er worden zó veel 'oorlogen' gevoerd zonder de "officiële status van oorlog" te hebben. Dat ik tracht duidelijk te maken aan Zorkman. > Uiteraard ook het legitimeren van een cyberaanval op een ander land. Daarmee zouden ze cyberaanvallen van andere land op hunzelf legitimeren; waar ze dus wel voor oppassen (nogmaals).
De waarheid ligt zoals zo vaak ergens in het midden.
Er is/was wel degelijk een oorlog in Libië, namelijk tussen de rebellen van de oppositie
(gezeteld in Benghazi) en het regeringsleger van Kadhaffi (gezeteld in Tripoli).
De meeste landen, waaronder vrijwel alle Navo-lidstaten, wilden graag de oppositie steunen in hun strijd het regime van Kadhaffi af te zetten. Omdat Libië geen rol speelt in de Navo, was voor het voeren van een internationale oorlog tegen Kadhafi de steun van de VN nodig. Al snel bleek dat resoluties die het direct helpen van de oppositie in hun oorlog kansloos zouden zijn door de weerstand van landen als China en Rusland hier tegen.
Uiteindelijk is het feit dat ook burgers het slachtoffer werden van de oorlog tussen Kadahaffi en de oppositie gebruikt om een mandaat te verkrijgen. Dit mandaat gold voor actief die er op gericht waren de burgerslachtoffers te beschermen tegen de strijdende partijen. Zo werd om een einde te maken aan bombardementen van Kadhaffi op burgerdoelen een no-fly zone ingesteld.
Omdat Kadhaffi van de beide partijen de meeste en zwaarste militaire middelen bezat (tanks, luchtmacht, luchtafweer) was het legitiem om tegen hem het sterkst op te treden. Formeel zijn de deelnemers aan de internationale missie echter geen partij in de oorlog in Libië.
De vliegmissies boven Libië waren primair gericht op het uitschakelen van de luchtmacht van Kadhaffi. Om de no-fly-zone te kunnen handhaven, moest ook luchtafweer worden uitgeschakeld, daar deze door het regime ook werd gebruikt om zich te verdedigen tegen deze internationale interventie.
Dit is iets heel anders dan het preventief platleggen van een geheel luchtafweersysteem. Dat zou door bepaalde landen opgevat zijn als een oorlogsdaad die niet valt onder het VN-mandaat.
Het luchtafweer vormde op zichzelf geen bedreiging voor de bevolking van Libië. Want voor zover ik weet gaat de gemiddelde Libiër niet dagelijks met een privéjet of chopper naar het werk ;-)
Er is/was wel degelijk een oorlog in Libië, namelijk tussen de rebellen van de oppositie
(gezeteld in Benghazi) en het regeringsleger van Kadhaffi (gezeteld in Tripoli).
De meeste landen, waaronder vrijwel alle Navo-lidstaten, wilden graag de oppositie steunen in hun strijd het regime van Kadhaffi af te zetten. Omdat Libië geen rol speelt in de Navo, was voor het voeren van een internationale oorlog tegen Kadhafi de steun van de VN nodig. Al snel bleek dat resoluties die het direct helpen van de oppositie in hun oorlog kansloos zouden zijn door de weerstand van landen als China en Rusland hier tegen.
Uiteindelijk is het feit dat ook burgers het slachtoffer werden van de oorlog tussen Kadahaffi en de oppositie gebruikt om een mandaat te verkrijgen. Dit mandaat gold voor actief die er op gericht waren de burgerslachtoffers te beschermen tegen de strijdende partijen. Zo werd om een einde te maken aan bombardementen van Kadhaffi op burgerdoelen een no-fly zone ingesteld.
Omdat Kadhaffi van de beide partijen de meeste en zwaarste militaire middelen bezat (tanks, luchtmacht, luchtafweer) was het legitiem om tegen hem het sterkst op te treden. Formeel zijn de deelnemers aan de internationale missie echter geen partij in de oorlog in Libië.
De vliegmissies boven Libië waren primair gericht op het uitschakelen van de luchtmacht van Kadhaffi. Om de no-fly-zone te kunnen handhaven, moest ook luchtafweer worden uitgeschakeld, daar deze door het regime ook werd gebruikt om zich te verdedigen tegen deze internationale interventie.
Dit is iets heel anders dan het preventief platleggen van een geheel luchtafweersysteem. Dat zou door bepaalde landen opgevat zijn als een oorlogsdaad die niet valt onder het VN-mandaat.
Het luchtafweer vormde op zichzelf geen bedreiging voor de bevolking van Libië. Want voor zover ik weet gaat de gemiddelde Libiër niet dagelijks met een privéjet of chopper naar het werk ;-)
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Xbox E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
