Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties, 15.651 views •

De Amerikaanse regering zou begin dit jaar hebben overwogen om met een grootschalige cyberaanval de luchtverdedigingssystemen van voormalig Libisch dictator Khadaffi uit te schakelen. De VS vreesde echter een precedent te scheppen.

Volgens The New York Times hebben de militaire adviseurs van Obama aan de vooravond van de Navo-missie in Libië overwogen om naast een conventionele aanval een cyberaanval uit te voeren. Op deze manier zouden de gekoppelde luchtverdedigingssystemen van Khadaffi uitgeschakeld moeten worden.

Bij de voorgestelde cyberaanval zou het Amerikaanse leger de netwerken van het Libische leger binnendringen om vervolgens de aan elkaar gekoppelde early warning-radarsystemen te verstoren. Hierna zouden Navo-gevechtsvliegtuigen met minder gevaar over het Afrikaanse land kunnen vliegen voor het uitvoeren van verkenningsmissies en luchtaanvallen.

Bij de start van Navo-operatie Unified Protector zou echter toch geen gebruik zijn gemaakt van grootschalige cyberaanval op de Libische luchtverdediging. De Amerikanen waren naar verluidt bang om met een offensieve actie een precedent te scheppen. Hierdoor zouden landen als China en Rusland het legitiem gaan achten om elektronische oorlogsvoering als een geoorloofde aanvalsmethode in te zetten, zo zouden militaire analisten hebben gewaarschuwd. Een ander nadeel zou de vermoedelijk lange voorbereidingstijd zijn geweest.

Hoewel de Amerikanen samen met Israël door deskundigen worden gezien als de bouwers van de op Iran gerichte Stuxnet-malware, zou de VS ook bij de militaire commando-actie tegen Osama Bin Laden hebben afgezien van het ontregelen van de Pakistaanse radarinstallaties via cyberaanvallen. In plaats daarvan werden Black Hawk-helikopters ingezet die op radar vrijwel onzichtbaar zouden zijn. Ook werd een onbemand vliegtuigje, een drone, ingezet.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (31)

Reacties (63)

Reactiefilter:-163060+136+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Dat soort afweging is 70 jaar geleden ook gemaakt.
De geallieerden wilden ItaliŽ aanvallen en de aanval met behulp van zilverpapier maskeren. De toenmalige radar beschouwde elk zilverpapiertje als een vliegtuig. Als er dus 2 vliegtuigen vlogen met daarin een zakje vol zilverpapiersnippers, dan leek het een complete armada. Uiteindelijk is beslist om zonder het afleidingsmanoevre met het zilverpapier aan te vallen, want de geallieerden konden een soortgelijke truuk zelf niet detecteren.
Pas toen de geallieerde radar het verschil tussen zilverpapier en een vliegtuig kon zien, werd het ingezet, dat was dan een aanval vanuit UK door de RAF tegen Duitse steden.

Als we die analogie aanhouden, zie ik niet in hoe de VS dan ooit het wapen "cybercrim" gaat inzetten. Ze gaan, volgens mij, nooit elke cyberaanval zelf kunnen parreren...
interessant verhaal, maar de eerste aanval met zilverpapier tegen Duitse steden vond in dezelfde maand plaats als de aanval op SiciliŽ. (july 1943)
Dat kan dus geen reden zijn geweest om het niet in ItaliŽ te gebruiken.

Het klopt wel dat "window" pas ingezet is, toen de RAF wist hoe ze zichzelf er tegen konden beschermen.
Dat is afhankelijken van hoe ze hun middelen en kennis gebruiken. De VS staat qua kennis (op ICT gebied) wereldwijd bovenaan (is laatst een nieuwsbericht over voorbij geschoten op Tweakers). Als ze zorgen dat ze deze kennis ook goed gebruiken en kunnen inschatten tot wat voor aanvallen "de andere kant" in staat is kunnen ze het goed in zetten :)
edit: was bedoeld als antwoord op Essox_Kill8ox en Vhough

slaat toch op niks wat jullie zeggen?

als ze een cyberaanval op LybiŽ hadden uitgevoerd zou dat natuurlijk ook als een verklaring van oorlog gezien worden

voor de duidelijkheid: ze hebben LibiŽ gebombardeerd en LibiŽ probeerde hun vliegtuigen uit de lucht te halen
ik zie dus weinig reden om aan te nemen dat als ze daarenboven ook een cyberaanval hadden gelanceerd het niet als een verklaring van oorlog zou gezien worden

[Reactie gewijzigd door Zorkman op 18 oktober 2011 12:01]

@ Zorkman
Wat de Amerikanen en de VN in LibiŽ hebben gedaan was gťťn officiŽle oorlogsdaad. Het was een "interventie om de bevolking te beschermen" tegen genocide of "militaire actie" en wat ze nog meer kunnen bedenken.

Ik meen dat in een officiŽle oorlog andere wetten gelden en deze hebben een veel drastischere gevolgen voor een verliezende land.
Uit wikipedia:
- Het verliezende land wordt tijdelijk bezet;
- Het verliezende land wordt ingelijfd;
- Een deel van het land wordt ingelijfd;
- Het land moet toezeggingen doen en/of (herstel)betalingen doen;
- Het regime wordt afgezet.

Het lijkt me duidelijk dat veel van deze punten zijn niet van toepassing zijn

De Amerikaanse regering is sowieso bang om cyberaanvallen als legitieme acties te gebruiken tegen een ander land. De reden staat dus in het artikel.

[Reactie gewijzigd door vinnixx op 18 oktober 2011 13:51]

Als je wikipedia als bron gebruikt, quote het dan wel goed.
Er staat dat dat de gevolgen kunnen zijn voor het verliezende land.
Maar er staat dus niet dat er geen sprake is van een oorlog als de verliezende partij niet zulke gevolgen ondervind.
En beweer ik dit wel dan? Kun je een uitspraak van mij quoten en het tegendeel bewijzen?

Het spreekt toch voor zich dat deze gevolgen kunnen zijn voor een verliezende land. Het is niet voor niets dat ik er een link naar de bijbehorende artikel heb gezet. Ik quotte deze punten om erbij te zetten dat deze punten niet de doelen waren/zijn van de VS/VN. De juiste interpretatie van een tekst binnen een context hebben is vaak lastig.

Er worden zů veel 'oorlogen' gevoerd zonder de "officiŽle status van oorlog" te hebben. Dat ik tracht duidelijk te maken aan Zorkman. > Uiteraard ook het legitimeren van een cyberaanval op een ander land. Daarmee zouden ze cyberaanvallen van andere land op hunzelf legitimeren; waar ze dus wel voor oppassen (nogmaals).
De waarheid ligt zoals zo vaak ergens in het midden.

Er is/was wel degelijk een oorlog in LibiŽ, namelijk tussen de rebellen van de oppositie
(gezeteld in Benghazi) en het regeringsleger van Kadhaffi (gezeteld in Tripoli).

De meeste landen, waaronder vrijwel alle Navo-lidstaten, wilden graag de oppositie steunen in hun strijd het regime van Kadhaffi af te zetten. Omdat LibiŽ geen rol speelt in de Navo, was voor het voeren van een internationale oorlog tegen Kadhafi de steun van de VN nodig. Al snel bleek dat resoluties die het direct helpen van de oppositie in hun oorlog kansloos zouden zijn door de weerstand van landen als China en Rusland hier tegen.

Uiteindelijk is het feit dat ook burgers het slachtoffer werden van de oorlog tussen Kadahaffi en de oppositie gebruikt om een mandaat te verkrijgen. Dit mandaat gold voor actief die er op gericht waren de burgerslachtoffers te beschermen tegen de strijdende partijen. Zo werd om een einde te maken aan bombardementen van Kadhaffi op burgerdoelen een no-fly zone ingesteld.

Omdat Kadhaffi van de beide partijen de meeste en zwaarste militaire middelen bezat (tanks, luchtmacht, luchtafweer) was het legitiem om tegen hem het sterkst op te treden. Formeel zijn de deelnemers aan de internationale missie echter geen partij in de oorlog in LibiŽ.

De vliegmissies boven LibiŽ waren primair gericht op het uitschakelen van de luchtmacht van Kadhaffi. Om de no-fly-zone te kunnen handhaven, moest ook luchtafweer worden uitgeschakeld, daar deze door het regime ook werd gebruikt om zich te verdedigen tegen deze internationale interventie.

Dit is iets heel anders dan het preventief platleggen van een geheel luchtafweersysteem. Dat zou door bepaalde landen opgevat zijn als een oorlogsdaad die niet valt onder het VN-mandaat.

Het luchtafweer vormde op zichzelf geen bedreiging voor de bevolking van LibiŽ. Want voor zover ik weet gaat de gemiddelde LibiŽr niet dagelijks met een privťjet of chopper naar het werk ;-)
Moet de tegenredenering niet zijn: Dan zijn al onze exploits in luchtverdedigingsnetwerken van het type dat LibiŽ gebruikte, al bekend?
Ik vraag mij af wat zo'n infrastructuur doet, zo (quasi)-rechtstreeks aangesloten op het internet. Imho mogen ze die dingen op een fysiek apart netwerk zetten.

Het is toch helemaal van de zotte dat ze de wereld 15 jaar geleden hebben wijsgemaakt dat Kevin Mitnick nukes kon lanceren door in een telefooncel te fluiten?
Dit is ook weer zo'n berichtje waar je op een gegeven moment hard om moet lachen: Amerikanen waren naar verluidt bang om met een offensieve actie een precedent te scheppen.
All is fair in love and war! De reden dat ze het NIET deden zal niet gelegen zijn in het scheppen van een precedent, maar vooral in het prijsgeven aan China en Rusland HOE ze zo iets doen. Die cyberattack willen ze ongetwijfeld "bewaren" tot ze het echt nodig zullen hebben en het is dan niet handig de toekomstige vijand te laten weten hoe je dit in elkaar steekt. Voorbeeld: voor de Israelische aanval op de Golan hoogvlakte gingen er onbemande vliegtuigjes de lucht in. Deze werden neergehaald door het Syrische afweersysteem. Dat was nu net de bedoeling want hierdoor gaf de geleidingsradar haar frequenties prijs en konden later de jachtbommenwerpers uitgerust worden met verstorende systemen. Precedent? bs!
Geen woorden voor,!
Okay eentje dan, Prachtig!
Maar dat geven ze natuurlijk niet prijs in een persbericht.
Maar goed rond LibiŽ en andere landen waar de Arabische lente bezig is worden wel meer informatie niet prijsgegeven.
De Amerikanen waren naar verluidt bang om met een offensieve actie een precedent te scheppen. Hierdoor zouden landen als China en Rusland het legitiem gaan achten om elektronische oorlogsvoering als een geoorloofde aanvalsmethode in te zetten

Ik zie het probleem niet. Het is toch al oorlog. Of dat je een bom gooit of het netwerk plat legt. Heb ik nog liever alleen het laatste. Dat andere landen dit als legitiem gaan zien is onzin, want het is een oorlogsverklaring. Dus als een land het netwerk van een ander land plat legt, dan mag het land dat aangevallen is dit als oorlogsverklaring zien en gelijk vliegtuigen met nukes op het land afsturen die de aanval begon. Ik zou niet zo moeilijk doen.
De Amerikanen konden wel eens het idee hebben dat zij en haar bondgenoten hier ook erg kwetsbaar voor zijn. Dus meer onder het motto "wie niet kaatst kan hopen dat hij de bal niet naar de kop geslingerd krijgt".
De Amerikanen konden wel eens het idee hebben dat zij en haar bondgenoten hier ook erg kwetsbaar voor zijn. Dus meer onder het motto "wie niet kaatst kan hopen dat hij de bal niet naar de kop geslingerd krijgt".
Een iraans "stuxnet" virus in EU en VS kerncentrales of energie centrales ... Tja, als er dan een paar steden "plat" gaan, (electriciteits-centrale onderuit, of kerncentrale compleet van slag) is er "andere," maar wel "meer" schade dan een bommetje in de metro ...
Kan best wel link zijn, lijkt me, cyberwar.
De Amerikanen waren naar verluidt bang om met een offensieve actie een precedent te scheppen. Hierdoor zouden landen als China en Rusland het legitiem gaan achten om elektronische oorlogsvoering als een geoorloofde aanvalsmethode in te zetten

Ik zie het probleem niet. Het is toch al oorlog.
Het probleem is dat China in verhouding iets meer cyberwapens tot zijn beschikking heeft. Als de USA dus nu met cyber-wapentuig gaat smijten, denkt China 'dat kunnen wij ook', en zou de USA nog wel eens het volgende target kunnen worden.

Dat zou dus nog wel eens een tweede Koude Oorlog kunnen betekenen, maar dan in cyberspace.
Plus dat de USA + andere NATO landen, LibiŽ ook wel aankonden zonder cyberaanval..
Sowieso, gewoon een fregat ergens in de Middellandse Zee en Tomahawk raketten afvuren begeleid door satteliet imaging. Okť, zo'n Tomahawk kost wel een fortuin maar voor Amerikaanse defensie budget begrippen valt het best mee :)
Ook die moeten bezuinigen, dus elke mogelijk om de kans te verhogen dat de raket aankomt is weer extra geld bespaart..
Ik vind het een beetje moeilijk te geloven dat als ze het konden, dat ze het dan niet zouden hebben gedaan. Dit klinkt meer als opscheppen over wat ze allemaal wel niet zouden kunnen doen, als waarschuwing. Je wilt natuurlijk niet dat uitkomt dat je eigenlijk helemaal niks kan als het erop aankomt. (of dat idd al je exploits bekend zijn; goed punt!) Een cyberaanval is natuurlijk ook wel een verschrikkelijk iets als je er ook een bom op kan gooien... Net alsof China en Rusland niet alles in zouden zetten dat ze kunnen in geval van oorlog.
In the end, American officials rejected cyberwarfare and used conventional aircraft, cruise missiles and drones to strike the Libyan air-defense missiles and radars used by Col. Muammar el-Qaddafi’s government.
Nou, wat nobel...

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 18 oktober 2011 12:10]

Inderdaad, had dan maar die cyberaanval uitgevoerd, ( ALS ze dat Łberhaupt kunnen )
Minder slachtoffers, Minder kosten, Minder Stress, Minder kracht,
GEEN OORLOG!
Cyberoorlog is ook oorlog. Je beseft je toch wel hoe sterk afhankelijk we zijn van digitale systemen tegenwoordig?
Het idee vind ik nog niet zo gek als je er ook bommen gaat gooien met straaljagers, alleen door de titel dacht ik dat het een aanval zou zijn op het hele Libische netwerk.
Verder vind ik dat wij (landen die helpen/aanvallen) daar niks te zoeken hebben.

Hierdoor zouden landen als China en Rusland het legitiem gaan achten om elektronische oorlogsvoering als een geoorloofde aanvalsmethode in te zetten,

En nu zouden ze dat niet doen in een oorlog ? ik betwijfel het, en verder is dat NU toch geen probleem aangezien Rusland en China geen oorlog hebben...

[Reactie gewijzigd door reistje op 18 oktober 2011 11:54]

Het idee is idd niet zo gek, zeker als je weet dat de USA veel wapentuig aan dit soort landen geleverd heeft in het verleden.
Ik geloof geen zier van het verhaal... Als je leest: "In plaats daarvan werden Black Hawk-helikopters ingezet die op radar vrijwel onzichtbaar zouden zijn" dan weet je al hoe laat het is... Want Black Hawk's zijn heel normale helicopters, die net zo onzichtbaar voor radar zijn, als een Boeing 747. Als ze met dat soort onzin komen, dan weet je dat je alle overige informatie ook niets waard is.
Misschien moet je even zoeken op het volgende type helikopter: Stealth MH-60 Hawk. Dan zul je zien dat je reactie nogal kortzichtig is. Wat hij sowieso al was want een helikopter is ten eerste kleiner dan een vliegtuig en kan veel lager vliegen wat detectie moeilijker maakt.
Er zit inderdaad teveel losse eindjes in dit verhaal... naar mijn idee is het ook onzin!
Gelukkig hebben ze niet gewacht met de missie totdat de cyberaanval was uitgevoerd. Een paar dagen wachten en de gevolgen waren catastrofaal geweest. En blijkbaar hebben wij (het westen) dit niet nodig de missie is uitgevoerd zonder slachtoffers aan NAVO zijde.
En de burgerslachtoffers aan de Libische kant tellen niet mee omdat ??
En hoezo paar dagen wachten =catastrofale gevolgen ,voor wie dan?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True