Nederlandse rechter verbiedt verkoop iPhone en iPad niet
Apple hoeft de verkoop van iPhones en iPads met 3g in Nederland niet te staken. Samsung had een kort geding aangespannen om een verkoopverbod te bewerkstelligen, maar de rechter wees het verzoek voor een verkoopverbod af.
In plaats daarvan moet Samsung Apple minder geld vragen voor het gebruik van de technologie van Samsungs 3g-patenten, blijkt uit de uitspraak van de rechtbank in Den Haag. Apple moet volgens de rechter van Samsung buitensporig veel betalen voor de 3g-licenties van Samsung. De patenten, die alle vier betrekking hebben op 3g-technologie, zijn noodzakelijk om producten te laten werken met 3g-netwerken. Daarom moet Samsung volgens internationale regels, bekend als Frand, een redelijk aanbod doen met zijn licenties.
Samsung had een verkoopverbod geëist voor de iPhone en iPad, maar dat verbod komt er niet. De rechter wijst die eis resoluut af, omdat Samsung niet echt een licentie aan Apple zou willen geven. De rechtbank meent dat het aanbod van Samsung 'zozeer uit de pas loopt met haar verplichting tot het doen van een Frand-aanbod, dat daaruit moet worden afgeleid dat Samsung niet werkelijk bereid is een licentieovereenkomst op Frand-voorwaarden aan te gaan'.
De uitspraak van de rechtbank volgt op een zitting van enkele weken geleden, waarin Apple en Samsung ruzieden over de licentie voor de 3g-patenten. Het kort geding volgt snel op een ander kort geding, waarin Apple juist een verkoopverbod eiste op Samsung-producten. Dat verkoopverbod kwam er, maar omdat de patentinbreuk via een kleine aanpassing van de software ongedaan kon worden gemaakt, blijven de Samsung-smartphones in de verkoop.
De Nederlandse kort gedingen maken deel uit van een mondiaal gevecht tussen de twee elektronicabedrijven, dat dit voorjaar ontbrandde. Er lopen rechtszaken in onder meer de Verenigde Staten, Duitsland, Zuid-Korea, Japan en Australië. Apple claimt telkens dat Samsungs smartphones en tablets te veel lijken op de iPhone en iPad, terwijl Samsung zich beroept op 3g-patenten.
Reacties (258)
En weer een 'overwinning' voor Apple.
Na het verbod v/d verkoop van Tabs in Australië (nadat Apple een deal had afgeslagen) en deze uitspraak ziet het er alles behalve goed uit voor Samsung.
De 3G-patenten waren toch een beetje de laatste troefkaart en het feit dat ze nu verder moeten onderhandelen is dan toch een flinke domper.
Maar ik vraag me vooral af of Apple nu de strijd nog harder gaat voeren. Dus in andere landen deze uitspraak aandragen om zelf een voordeel te krijgen (wat me eigenlijk vrij logisch lijkt.)
Na het verbod v/d verkoop van Tabs in Australië (nadat Apple een deal had afgeslagen) en deze uitspraak ziet het er alles behalve goed uit voor Samsung.
De 3G-patenten waren toch een beetje de laatste troefkaart en het feit dat ze nu verder moeten onderhandelen is dan toch een flinke domper.
Maar ik vraag me vooral af of Apple nu de strijd nog harder gaat voeren. Dus in andere landen deze uitspraak aandragen om zelf een voordeel te krijgen (wat me eigenlijk vrij logisch lijkt.)
Mwoa, het is lang niet het geval in alle landen en tot nu toe heeft Apple meer patenten verloren dan gewonnen. Daarnaast is in NL bijv. geen van beiden in het voordeel.
De vorige rechtszaak was nou niet echt een overwinning (ook al kwam het wel zo naar voren in sommige media op tweakers na dan).
Maar de aap komt nu wel uit de mouw: het was dus Samsung die teveel vroeg voor de licentie ipv Apple die stug weigerde de standaard licentie kosten te betalen.
@Sinister: Ja andere bedrijven hebben hier netjes voor betaald
@Kenhas:
Nee dat is natuurlijk niet verplicht als je een pantent hebt, maar als je wil dat jouw techniek als standaard wordt gekozen dan moet je licenties verstrekken onder de FRAND voorwaarden.
Maar de aap komt nu wel uit de mouw: het was dus Samsung die teveel vroeg voor de licentie ipv Apple die stug weigerde de standaard licentie kosten te betalen.
@Sinister: Ja andere bedrijven hebben hier netjes voor betaald
@Kenhas:
Nee dat is natuurlijk niet verplicht als je een pantent hebt, maar als je wil dat jouw techniek als standaard wordt gekozen dan moet je licenties verstrekken onder de FRAND voorwaarden.
[Reactie gewijzigd door redstorm op vrijdag 14 oktober 2011 18:18]
Ik had ergens gelezen dat iedere telefoon fabrikant, licenties afnam bij samsung voor 3G, behalve AppleSamsung die teveel vroeg voor de licentie ipv Apple die stug weigerde de standaard licentie kosten te betalen.
Zouden ze dat veel meer geld hebben gevraagd van Apple dan van andere fabrikanten?
Daar komt het dus wel op neer. Samsung's eisen voor de licenties liggen niet in lijn met wat ze van andere fabrikanten willen.
Dat staat niet in het artikel, maar het lijkt wel de logische conclusie. Als alle andere bedrijven net zoveel zouden betalen als Samsung aan Apple vraagt, dan zou dat wellicht als "redelijk" worden beschouwd.
Ik lees jouw conclusie nergens. Daarbij is het een patent van Samsung, dus als je er gebruik van wilt maken, kan Samsung de prijs bepalen, als jet het dan te duur vind, dan gewoon niet gebruiken.
Als eigenaar van een patent ben je dan verplicht om een licentie te geven op dat patent aan je concurrenten?
Als je je ontwikkelingskosten wil terug winnen en je bent verplicht om tegen een niet te hoge vergoeding een licentie te verlenen aan een concurrent, snij je toch in je eigen vingers ?
Ik weet dat er zoiets is als een licentie geven tegen een "redelijke" vergoeding maar dergelijke bedragen liggen toch niet vast? Wie bepaalt dan hoeveel een licentie mag kosten
Mijn eerste reactie op het lezen van dat bericht is van "waar moeit die rechter zich mee. wie is hij om te bepalen dat samsung teveel vraagt"
PS Is al vraag bedoelt, niet als terechtwijzing van bovenstaande post
Als je je ontwikkelingskosten wil terug winnen en je bent verplicht om tegen een niet te hoge vergoeding een licentie te verlenen aan een concurrent, snij je toch in je eigen vingers ?
Ik weet dat er zoiets is als een licentie geven tegen een "redelijke" vergoeding maar dergelijke bedragen liggen toch niet vast? Wie bepaalt dan hoeveel een licentie mag kosten
Mijn eerste reactie op het lezen van dat bericht is van "waar moeit die rechter zich mee. wie is hij om te bepalen dat samsung teveel vraagt"
PS Is al vraag bedoelt, niet als terechtwijzing van bovenstaande post
De rechter volgt gewoon een richtlijn :
http://en.wikipedia.org/w..._non-discriminatory_terms.
kortom samsung mag niet extra geld vragen aan Apple omdat het apple is maar moet Apple op eenzelfde manier behandelen als bv nokia of htc
http://en.wikipedia.org/w..._non-discriminatory_terms.
kortom samsung mag niet extra geld vragen aan Apple omdat het apple is maar moet Apple op eenzelfde manier behandelen als bv nokia of htc
Bij de 3G patenten is besloten dat deze FRAND (Fair, reasonable, and non-discriminatory) aangeboden MOETEN worden. Deze patenten worden als zo essentieel gezien dat iedereen de mogelijkheid moet hebben om op deze markt te concurreren
Helaas zijn de onderhandelingen vaak geheim, dus hoe weet je nu wat FRAND exact is? Apple kan waarschijnlijk niet dezelfde voorwaarden bedingen als bedrijven zoals Nokia, Motorola en Ericsson, omdat die bedrijven ook 3G patenten bezitten en die worden vaak uitgeruild, voordat er eventueel nog geld van de ene partij naar de andere gaat. Apple zal waarschijnlijk in de categorie vallen die geen 3G patenten bezitten.
Dan blijft het mogelijk dat Apple bijvoorbeeld andere patenten/octrooien gaat aanbieden, maar dan wordt het heel lastig om de laatste twee letters (non-discriminatory) duidelijk in te vullen.
Overigens heeft Apple niet bepaald het imago dat ze bereid zijn om een "redelijke" prijs te willen betalen voor patenten. Zo had Apple het al eerder aan de stok met Nokia (ook om 3G patenten) en ondanks dat Apple in het Blu-Ray kamp zat, zijn ze nooit bereid geweest om de patenten te betalen: http://www.wired.com/gadgetlab/2008/10/jobs-blu-ray-is/
Er zijn genoeg andere fabrikanten die het geen probleem vinden om Blu-ray in computers in te bouwen (en blijkbaar de licenties te betalen). Dus zo'n "bag of hurt" zal het dan toch echt niet zijn.
Helaas zijn de onderhandelingen vaak geheim, dus hoe weet je nu wat FRAND exact is? Apple kan waarschijnlijk niet dezelfde voorwaarden bedingen als bedrijven zoals Nokia, Motorola en Ericsson, omdat die bedrijven ook 3G patenten bezitten en die worden vaak uitgeruild, voordat er eventueel nog geld van de ene partij naar de andere gaat. Apple zal waarschijnlijk in de categorie vallen die geen 3G patenten bezitten.
Dan blijft het mogelijk dat Apple bijvoorbeeld andere patenten/octrooien gaat aanbieden, maar dan wordt het heel lastig om de laatste twee letters (non-discriminatory) duidelijk in te vullen.
Overigens heeft Apple niet bepaald het imago dat ze bereid zijn om een "redelijke" prijs te willen betalen voor patenten. Zo had Apple het al eerder aan de stok met Nokia (ook om 3G patenten) en ondanks dat Apple in het Blu-Ray kamp zat, zijn ze nooit bereid geweest om de patenten te betalen: http://www.wired.com/gadgetlab/2008/10/jobs-blu-ray-is/
Er zijn genoeg andere fabrikanten die het geen probleem vinden om Blu-ray in computers in te bouwen (en blijkbaar de licenties te betalen). Dus zo'n "bag of hurt" zal het dan toch echt niet zijn.
Dat vind ik eigenlijk wel goed, echter complete onzin.
Je ontwikkeld iets wat belangrijk is, je bent zo goed om dat te verkopen. Dan is het toch van de zotte dat iemand zegt, je mag het wel verkopen, maar je moet het wel (te) goedkoop doen.
Zoals ik al zei ik vind het een goede regeling, maar ik vind niet dat zoiets in de wet moet staan maar meer een soort van vriendendeal is.
Helaas valt Apple bij samsung niet in deze categorie dus vind ik het terecht als je daar dan 10x meer voor moet betalen dan nokia (als ze het namelijk in het begin wel hadden genomen en niet van deze idioten rechtszaken waren begonnen dan had apple ook een "eerlijke" prijs gekregen).
Het klinkt alsof deze regeling ooit is opgezet omdat een kleine speler een heel erg slim en zo goed als 100% nodig patent had, waardoor de grote deze kleine buitenspel (zo goed als) hebben gezet.
Je ontwikkeld iets wat belangrijk is, je bent zo goed om dat te verkopen. Dan is het toch van de zotte dat iemand zegt, je mag het wel verkopen, maar je moet het wel (te) goedkoop doen.
Zoals ik al zei ik vind het een goede regeling, maar ik vind niet dat zoiets in de wet moet staan maar meer een soort van vriendendeal is.
Helaas valt Apple bij samsung niet in deze categorie dus vind ik het terecht als je daar dan 10x meer voor moet betalen dan nokia (als ze het namelijk in het begin wel hadden genomen en niet van deze idioten rechtszaken waren begonnen dan had apple ook een "eerlijke" prijs gekregen).
Het klinkt alsof deze regeling ooit is opgezet omdat een kleine speler een heel erg slim en zo goed als 100% nodig patent had, waardoor de grote deze kleine buitenspel (zo goed als) hebben gezet.
Dat is niet wat er gebeurt.Je ontwikkeld iets wat belangrijk is, je bent zo goed om dat te verkopen. Dan is het toch van de zotte dat iemand zegt, je mag het wel verkopen, maar je moet het wel (te) goedkoop doen.
Samsung mag rekenen wat ze willen, maar ze mogen niet tegen Apple zeggen '10 miljard' en tegen Nokia '100 euro graag' omdat Apple nou toevallig een belangrijkere concurrent is.
Dat is dus de grootst mogelijke onzin in mijn ogen. Het is van MIJ, en ik doe er mee wat ik wil. (zou ook nuttig zijn want dan zou samenwerken altijd beter zijn).
Weer lastiger om te groeien ivm vriendjes dat dan weer wel.
Weer lastiger om te groeien ivm vriendjes dat dan weer wel.
Zoek het begrip "misbruik van een economische machtspositie" eens op.
Het is meer een technologische machtspositie. Samsung kan beslissen of ze licenties op de 3G-technologie geven of niet.Zoek het begrip "misbruik van een economische machtspositie" eens op.
Maar ze mogen wel zeggen: Nokia mag per toestel 1 euro betalen en apple 10 euro, want wij gebruiken patent van Nokia en die is 9 euro waard[...]
Dat is niet wat er gebeurt.
Samsung mag rekenen wat ze willen, maar ze mogen niet tegen Apple zeggen '10 miljard' en tegen Nokia '100 euro graag' omdat Apple nou toevallig een belangrijkere concurrent is.
Dus doen we het zo, Apple moet dan gewoon 10 + 9 euro betalen aan nokia en samsung. Wanneer Apple zelf een patent heeft wat Samsung weer mag gebruiken dan kan die prijs omlaag.Alleen is Apple een bedrijf dat patenten voor zichzelf houd, dus is er geen uitruil mogelijk waardoor ze zelf de hoofdprijs moeten betalen. Alleen wil Apple dat niet.
Klopt.
Maar niet dat ik voor Apple ben, maar zou het niet eerlijk zijn om de normale verschafprijs te rekenen + een fikse boete (alle achterstallige betalingen van de 3G licenties + intrest wegens het weigeren van deze patenten aan te kopen).
Ook zou er wel eens moeten gecontroleerd worden wat Apple nu eigenlijk betaalt voor de patenten + wat andere concurrenten betalen, want Apple wilt telkens de voordeligste prijs betalen waardoor de concurrenten + de uitvinder eigenlijk de dupe zijn, gewoon omdat Apple geen marktconforme prijs betaalt.
Rekening houdend met bovenstaande reactie natuurlijk
Maar niet dat ik voor Apple ben, maar zou het niet eerlijk zijn om de normale verschafprijs te rekenen + een fikse boete (alle achterstallige betalingen van de 3G licenties + intrest wegens het weigeren van deze patenten aan te kopen).
Ook zou er wel eens moeten gecontroleerd worden wat Apple nu eigenlijk betaalt voor de patenten + wat andere concurrenten betalen, want Apple wilt telkens de voordeligste prijs betalen waardoor de concurrenten + de uitvinder eigenlijk de dupe zijn, gewoon omdat Apple geen marktconforme prijs betaalt.
Rekening houdend met bovenstaande reactie natuurlijk
geld vragen per verkocht item. Dan is het opgelost. Dan betaald Apple als nog de hoofdprijs. Hoe meer ze verkopen, hoe meer ze moeten betalen. Ik zie het probleem niet. Waarom niet net als je productie kosten licenties per verkocht product hanteren. Tenminste, ik neem uit dit verhaal op dat dit niet het geval is?
Dat noemen ze nu betutteling, als Samsung de bedragen zó wil leggen zoals jij het stelt, dan is dat hun goed recht, zij zijn namelijk eigenaar van het patent.
Dat is nou echt kul
Dus jij vind het prima dat je voor een zelfde auto ¤400 verzekering premie betaald bij eenzelfde organisatie waar ik ¤20, omdat jij simpel weg meer verdient?
Dat is een vorm van discriminatie.
Dus jij vind het prima dat je voor een zelfde auto ¤400 verzekering premie betaald bij eenzelfde organisatie waar ik ¤20, omdat jij simpel weg meer verdient?
Dat is een vorm van discriminatie.
Wcmda is niet de enig mogelijke netwerktechniek. Het is dus goed mogelijk een 3g netwerk te bouwen zonder de patenten van samsung (bv edvo of het chinese systeem ) Wat er gebeurd is is dat samsung wat bedacht nokia wat bedacht en nog wat partijen. Daarna is men bij elkaar gaan zitten en heeft men afgesproken wat de standaard voor wcdma zou worden. Onderdeel van die afspraken is dus dat iedereen de patenten tegen een redelijke prijs moet kunnen licentieren. Samsung koos ervoor haar patenten in de standaard in te brengen en dus moet men zich aan de afspraken houden.
En dit heeft een +3 must read? Het is Nokia die buitensporig veel wilde plus toegang tot Apple's patenten. Apple wilde de normale prijs betalen die de andere partijen ook betaalden. Het is Nokia en Samsung die extra veel aan Apple vroegen.Overigens heeft Apple niet bepaald het imago dat ze bereid zijn om een "redelijke" prijs te willen betalen voor patenten
Iets waar de rechter beide bedrijven nu in het ongelijk heeft gesteld. Apple was beide keren prima bereid hetzelfde te betalen als andere partijen.
Bij een eerder nieuwsbericht zei ik het al, tot spijt van sommige mensen hier. Samsung heeft met deze patenten niets in handen tegen Apple omdat Samsung verplicht is ze te licenseren voor een normale prijs. Precies wat dit nieuwsbericht bevestigd.
En blu-ray, optische media is achterhaald.
[Reactie gewijzigd door ZpAz op vrijdag 14 oktober 2011 18:43]
Apple moet gewoon betalen en als het te duur is, dan zoekt ze toch een ander patent die wel bruikbaar is. Niet eerst gaan gebruiken en dan gaan huilen dat het te duur is, dat doet apple zichzelf allemaal aan.
Samsung moet bij iedereen voor een faire prijs licenseren. Dat wlden ze niet. Ze wilden van Apple meer dan van andere partijen. Iets wat voor FRAND licenties niet mag Apple stond dus in hun volste recht om hierin tegen beroep te gaan. Exact hetzelfde trucje wat Nokia bij Apple probeerde. Beide keren is Apple terecht in het gelijk gesteld.
Misschien moet je dit eens lezen, het is niet van toepassing op patenten, maar over de keiharde prijsonderhandelingen die Apple voert:
http://www.techrepublic.c...ant-compete-on-price/7724
Ik vermoed dat ze hun "strategie" ook toepassen op patenten, namelijk het vermijden van het betalen ervan of tenminste fel onderhandelen over de kostprijs, zodanig dat ze meer in hun eigen kas kunnen steken.
Als Apple onmiddellijk had betaalt, dan had er van al deze gezever gewoon geen sprake geweest.
Als Apple klant bleef bij Samsung, hadden ze dit ook kunnen misbruiken, aangezien de reden was waarom Samsung het oogluikend toeliet, Apple was een grote klant op hardwarevlak (ookal proberen ze zoveel mogelijk de kostprijs te dempen).
http://www.techrepublic.c...ant-compete-on-price/7724
Ik vermoed dat ze hun "strategie" ook toepassen op patenten, namelijk het vermijden van het betalen ervan of tenminste fel onderhandelen over de kostprijs, zodanig dat ze meer in hun eigen kas kunnen steken.
Als Apple onmiddellijk had betaalt, dan had er van al deze gezever gewoon geen sprake geweest.
Als Apple klant bleef bij Samsung, hadden ze dit ook kunnen misbruiken, aangezien de reden was waarom Samsung het oogluikend toeliet, Apple was een grote klant op hardwarevlak (ookal proberen ze zoveel mogelijk de kostprijs te dempen).
Nee, de patenten moeten niet FRAND worden aangeboden omdat het 3G betreft.
Samsung is een zogenaamde 3GPP partner en leden van dit partnersship defineren standaarden zoals W-CDMA (beter bekend als UMTS) en LTE. En samsung heeft een eental van zijn patenten beschikbaar gesteld als onderdeel van deze specificatie.
Voor Samsung heeft dit als voordeel dat veel van de patenten welke zij hebben ook daadwerkelijk gebruikt worden in de echte wereld.
En omdat Samsung er bewust voor heeft gekozen om haar patenten aan te bieden aan deze werkgroep, waardoor de patenten dus essentiel zijn geworden moeten ze FRAND worden aangeboden.
Samsung kan er ook voor kiezen de patenten niet aan te bieden bij de werkgroep en zeer weinig patenten zijn echt essentieel. Voor vrijwel alle patenten in de telecom sector is wel een alternatief te ontwikkelen. Maar iedereen zal begrijpen dat de ontwikkelingen sneller zullen verlopen als partijen zoals Samsung welke echt actief in de GSM markt zitten, hun patenten aanbieden. Samsung, Nokia ,Hitachi en Mitsubishi hebben echte R&D labs welke veel onderzoek doen.
Daarnaast bepaald 3GPP hoeveel voor een licentie op een patent verschuldigd is. Als Samsung het hier niet mee eens is, hebben zij de mogelijkheid om het patent terug te trekken (dan vervalt het automatisch ook in de specificaties) en loopt dan het risico dat een alternatief patent van een concurrent wel onderdeel zal uitmaken van de specificatie. Fabrikanten van GSM toestellen hoeven in principe dus niet met Samsung zelf om tafel te zitten.
In de zaak tussen Apple en Samsung gaat het ook niet om het licentie bedrag zelf. Apple claimt dat 3G chip leverancier deze licenties al heeft voldaan en Samsung roept van niet. Het Ironische is dat de rollen zijn omgedraaid als je kijkt naar de rechtzaken Lodsys vs Apple waarbij Lodsys claimt dat Apple niet voor haar developers een licentie voor de in-app aankopen heeft voldaan.
Samsung is een zogenaamde 3GPP partner en leden van dit partnersship defineren standaarden zoals W-CDMA (beter bekend als UMTS) en LTE. En samsung heeft een eental van zijn patenten beschikbaar gesteld als onderdeel van deze specificatie.
Voor Samsung heeft dit als voordeel dat veel van de patenten welke zij hebben ook daadwerkelijk gebruikt worden in de echte wereld.
En omdat Samsung er bewust voor heeft gekozen om haar patenten aan te bieden aan deze werkgroep, waardoor de patenten dus essentiel zijn geworden moeten ze FRAND worden aangeboden.
Samsung kan er ook voor kiezen de patenten niet aan te bieden bij de werkgroep en zeer weinig patenten zijn echt essentieel. Voor vrijwel alle patenten in de telecom sector is wel een alternatief te ontwikkelen. Maar iedereen zal begrijpen dat de ontwikkelingen sneller zullen verlopen als partijen zoals Samsung welke echt actief in de GSM markt zitten, hun patenten aanbieden. Samsung, Nokia ,Hitachi en Mitsubishi hebben echte R&D labs welke veel onderzoek doen.
Daarnaast bepaald 3GPP hoeveel voor een licentie op een patent verschuldigd is. Als Samsung het hier niet mee eens is, hebben zij de mogelijkheid om het patent terug te trekken (dan vervalt het automatisch ook in de specificaties) en loopt dan het risico dat een alternatief patent van een concurrent wel onderdeel zal uitmaken van de specificatie. Fabrikanten van GSM toestellen hoeven in principe dus niet met Samsung zelf om tafel te zitten.
In de zaak tussen Apple en Samsung gaat het ook niet om het licentie bedrag zelf. Apple claimt dat 3G chip leverancier deze licenties al heeft voldaan en Samsung roept van niet. Het Ironische is dat de rollen zijn omgedraaid als je kijkt naar de rechtzaken Lodsys vs Apple waarbij Lodsys claimt dat Apple niet voor haar developers een licentie voor de in-app aankopen heeft voldaan.
Een redelijke vergoeding:
"is or approximates the outcome of an auction-like process appropriately disigned to take lawful advantage of the state of competition existing ex ante ... between and among availible IP (Intellectual Property c.q. Intellectueel Eigendom)" - FTC remedy desicion in Rambus.
Een rechter uit de Rechtbank Dusseldorf maakte uit in de rechtszaak Siemens-Amoi (13 feb, 2007) dat: "reasonableness of licensing terms against what could have been achieved in negotiations under the conditions of an open market"
Er is dus geen 'wiskundige formule' om vast te stellen wat redelijk is, en wat niet. Verschillende prijzen hanteren jegens verschillende partijen zou niet onder redelijk vallen. Ook kan men kijken naar andere bedrijven die vergelijkbare licenties leveren op soortgelijke intellectuele eigendomsrechten.
Toegeven, het is nogal vaag. Het is nl. moeilijk te bepalen wat er geboden zou zijn in een vrije markt situatie. Daarom zal er altijd een benadering gemaakt worden. Indien de situatie zwaar afwijkt (in negatieve zin) van de benadering, dan kan een rechter een dergelijke uitspraak doen.
Ik ben benieuwd of Samsung soortgelijke voorwaarden en prijzen hanteert jegens andere fabrikanten. Andere fabrikanten kunnen immers dan hun licentie ook aanvechten bij de rechtbank om lagere prijzen te bedingen.
Gebruikte bron(nen
Glader, M. (2007) FRAND licensing obligations and industry standards
"is or approximates the outcome of an auction-like process appropriately disigned to take lawful advantage of the state of competition existing ex ante ... between and among availible IP (Intellectual Property c.q. Intellectueel Eigendom)" - FTC remedy desicion in Rambus.
Een rechter uit de Rechtbank Dusseldorf maakte uit in de rechtszaak Siemens-Amoi (13 feb, 2007) dat: "reasonableness of licensing terms against what could have been achieved in negotiations under the conditions of an open market"
Er is dus geen 'wiskundige formule' om vast te stellen wat redelijk is, en wat niet. Verschillende prijzen hanteren jegens verschillende partijen zou niet onder redelijk vallen. Ook kan men kijken naar andere bedrijven die vergelijkbare licenties leveren op soortgelijke intellectuele eigendomsrechten.
Toegeven, het is nogal vaag. Het is nl. moeilijk te bepalen wat er geboden zou zijn in een vrije markt situatie. Daarom zal er altijd een benadering gemaakt worden. Indien de situatie zwaar afwijkt (in negatieve zin) van de benadering, dan kan een rechter een dergelijke uitspraak doen.
Ik ben benieuwd of Samsung soortgelijke voorwaarden en prijzen hanteert jegens andere fabrikanten. Andere fabrikanten kunnen immers dan hun licentie ook aanvechten bij de rechtbank om lagere prijzen te bedingen.
Gebruikte bron(nen
Glader, M. (2007) FRAND licensing obligations and industry standards
Weeral Dusseldorf, je weet toch waarom Dusseldorf uitgekozen wordt door bepaalde grote bedrijven?
Ze zijn namelijk extreem "patentvriendelijk".
http://www.forbes.com/sit...apple-went-to-dusseldorf/
Thanks to Apple, probably the most high-profile patent plaintiff you can get, patent-injunction claims in Dusseldorf may increase in the coming years. “This encourages more litigation,” says Mueller. “You see you can get swift, high impact, highly disruptive decisions.” And you can get it even when the evidence is flawed.
Ze zijn namelijk extreem "patentvriendelijk".
http://www.forbes.com/sit...apple-went-to-dusseldorf/
Thanks to Apple, probably the most high-profile patent plaintiff you can get, patent-injunction claims in Dusseldorf may increase in the coming years. “This encourages more litigation,” says Mueller. “You see you can get swift, high impact, highly disruptive decisions.” And you can get it even when the evidence is flawed.
Dat ben je niet verplicht, maar in dit geval is 3G verheven tot standaard en 1 van de voorwaarden daarvan is dat samsung zich aan de FRANT voorwaarden houdt (zijnde redelijke licentieprijs)
Als eigenaar ben je verplicht om een licentie te geven als dit patent triviaal is.
Nu vraagt Samsung ineens een ongelooflijk groot bedrag aan 1 nieuwe speler in de markt.
Dat is niet eerlijk ten opzichte van al die andere concurrenten die de licentie hebben gekregen voor een appel en een ei.
Samsung mag dus van de rechter niet bepalen wie wel en geen telefoons mag maken.
Apple mag dus telefoons maken en Samsung moet de prijs van de licentie eerlijk vaststellen. Dat wil dus zeggen een bedrag aan Apple vragen die redelijk in vergelijk ligt met wat anderen er voor betaald hebben.
Zo niet dan mag Apple dus telefoons blijven maken zonder dat zij over die licentie beschikken.
Nu vraagt Samsung ineens een ongelooflijk groot bedrag aan 1 nieuwe speler in de markt.
Dat is niet eerlijk ten opzichte van al die andere concurrenten die de licentie hebben gekregen voor een appel en een ei.
Samsung mag dus van de rechter niet bepalen wie wel en geen telefoons mag maken.
Apple mag dus telefoons maken en Samsung moet de prijs van de licentie eerlijk vaststellen. Dat wil dus zeggen een bedrag aan Apple vragen die redelijk in vergelijk ligt met wat anderen er voor betaald hebben.
Zo niet dan mag Apple dus telefoons blijven maken zonder dat zij over die licentie beschikken.
Nee, je bent verplicht een licentie te geven als je er zelf voor hebt gekozen om een patent onderdeel uit te laten maken van een specificatie. En omdat Samsung een drijvende krachten achter 3G en 4G is, worden deze patenten essentieel (niet triviaal) om te voldoen aan de specificaties.
Het dispuut gaat helemaal niet om het licentiebedrag zelf. Dat is vastgelegd door de 3GPP werkgroup. Apple claimt dat hun 3G chip leverancier al de licentie voor het patent heeft voldaan en Samsung roept van niet. Het gaat dus niet om het bedrag, maar puur of er is betaald.
Uit het vonnis:
Het dispuut gaat helemaal niet om het licentiebedrag zelf. Dat is vastgelegd door de 3GPP werkgroup. Apple claimt dat hun 3G chip leverancier al de licentie voor het patent heeft voldaan en Samsung roept van niet. Het gaat dus niet om het bedrag, maar puur of er is betaald.
Uit het vonnis:
De rechter heeft bepaald omdat Infineon en Intel een licentie heeft op de technologie van Samsung, de licentiegelden hiervoor al zijn betaald en dat Apple deze dus niet zelf hoeft te voldoen.3.3 Apple voert gemotiveerd verweer, dat zich als volgt laat samenvatten
3.3.1. De beweerdelijk inbreukmakende chipsets werden tot januari 2011 geleverd door de in Duitsland gevestigde onderneming Infineon. Infineon is vanaf dat tijdstip door een activatransactie geheel opgegaan in Intel Corporation. Sindsdien worden de chipsets geleverd door Intel Corporation. Zowel Infineon als Intel Corporation beschikken over een wereldwijde licentie van Samsung. Samsungs octrooirechten zijn dus uitgeput.
Niet waar. De rechter heeft juist bepaald dat Apple niet zonder meer aannemelijk heeft gemaakt dat Apple de licentie niet hoeft te betalen omdat haar leveranciers al licentiegelden hebben afgedragen.
Uit het vonnis:
Uit het vonnis:
en:4.4. Samsung heeft in twijfel getrokken dat Infineon en/of Intel leverancier zijn van de in de producten van Apple ingebouwde chipset voor toepassing van de UMTS-technologie. Ter onderbouwing van deze stelling heeft Apple allereerst gewezen op haar productie 20, waarin per in Nederland verkocht type Apple-product de leverancier van de chipset is aangegeven. Ter zitting heeft Apple echter verklaard dat dit overzicht door haar zelf is opgesteld, zodat het de juistheid van haar eigen stelling niet aannemelijker kan maken dan deze al is.
De rechter heeft juist bepaald dat de partijen terug naar de onderhandeltafel moeten en heeft Samsung's verzoek om het verbieden van verkoop van Apple iProducten afgewezen.4.16. Gezien het voorgaande kan de stelling dat Apple over een licentie onder de ingeroepen octrooien beschikt voorshands niet worden aanvaard.
en:4.34. Samsung stelt terecht dat wat als een FRAND-licentie moet worden aangemerkt allereerst afhankelijk is van het resultaat van onderhandelingen tussen partijen en dat daarover verschillend kan worden gedacht. Gezien het voorgaande moet vooralsnog echter worden geoordeeld dat het door Samsung van Apple gevraagde percentage, zelfs indien niet wordt uitgegaan van een 5% royalty cap, zozeer uit de pas loopt met haar verplichting tot het doen van een FRAND-aanbod, dat daaruit moet worden afgeleid dat Samsung niet werkelijk bereid is een licentie-overeenkomst op FRAND-voorwaarden aan te gaan.
Conclusie
4.41. Het door Samsung in conventie gevorderde moet worden afgewezen met veroordeling van Samsung in de proceskosten. De vorderingen in reconventie worden eveneens afgewezen met veroordeling van Apple in de proceskosten.
Apple heeft niet altijd met intel gewerkt, er was een bepaald moment dat Apple zelf de licentiekosten moest betalen en dat hebben ze toen niet gedaan.
Het staat namelijk in het verweer van Samsung, Apple bracht slechts een gedeeltelijke waarheid aan het licht.
Het staat namelijk in het verweer van Samsung, Apple bracht slechts een gedeeltelijke waarheid aan het licht.
Nee.Als eigenaar van een patent ben je dan verplicht om een licentie te geven op dat patent aan je concurrenten?
Wat er gebeurt is is het volgende: Een groep bedrijven besluit samen een standaard te ontwikkelen, in dit geval 3G/UMTS. In deze standaard zijn technologieën gebruikt die gepatenteerd zijn door deze bedrijven. Omdat je natuurlijk wilt dat een standaard ook daadwerkelijk door iedereen gebruikt kan worden en niet een van de patenthouders de boel kan gaan lopen blokkeren wordt er afgesproken dat iedereen die meewerkt aan deze standaard de patenten die hier op betrekking hebben tegen redelijke voorwaarden moet aanbieden aan een ieder die hier een licentie op wil nemen, en dat deze voorwaarden niet discriminerend mogen zijn (m.a.w. voor iedereen hetzelfde) (FRAND voorwaarden). Het voordeel voor zo'n bedrijf is natuurlijk dat je hoopt dat de standaard aan slaat en je dus veel licenties gaat verkopen.
Samsung heeft hier dus zelf voor gekozen toen ze aan de 3G standaarden gingen meewerken, dan moet je dus nu niet terugkrabbelen alleen om een concurrent dwars te zitten. Dit is precies de reden dat die FRAND voorwaarden bestaan.
Maar feit blijft dat Apple voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Ze willen betalen wat anderen betalen, alleen is het verschil dat die anderen patenten uitruilen en daardoor de kosten laag houden.
Stel er zijn 4 partijen die een standaard ontwikkelen voor mobiele telefoon.
Samsung,
Nokia,
RIM,
HTC.
Kosten zijn:
Samsung: 10.000.000
Nokia: 5.000.000
RIM: 5.000.000
HTC: 10.000.000
Er worden 10.000.000 devices gemaakt door deze partijen: Totale licentie verhaal kost 3 euro per device. Samsung en HTC zeggen tegen alle partijen, je mag mijn licentie gebruiken voor 1 euro per device. Nokia en RIM zeggen 0,50 per device.
Samsung en htc zeggen tegen Nokia en RIM, we betalen jullie niks, maar jullie betalen 0,50 per device. En alles klopt als een bus.
Nu komt Apple en zegt, wij willen niks betalen aan Nokia en RIM en we willen 0,50 betalen aan HTC en Samsung. Vette pech voor Apple, want ze dragen zelf niks bij, dus gewoon volle pond betalen per toestel en een jaar later kijken we wel hoe we de prijzen aanpassen aan de nieuwe aantallen.
Stel er zijn 4 partijen die een standaard ontwikkelen voor mobiele telefoon.
Samsung,
Nokia,
RIM,
HTC.
Kosten zijn:
Samsung: 10.000.000
Nokia: 5.000.000
RIM: 5.000.000
HTC: 10.000.000
Er worden 10.000.000 devices gemaakt door deze partijen: Totale licentie verhaal kost 3 euro per device. Samsung en HTC zeggen tegen alle partijen, je mag mijn licentie gebruiken voor 1 euro per device. Nokia en RIM zeggen 0,50 per device.
Samsung en htc zeggen tegen Nokia en RIM, we betalen jullie niks, maar jullie betalen 0,50 per device. En alles klopt als een bus.
Nu komt Apple en zegt, wij willen niks betalen aan Nokia en RIM en we willen 0,50 betalen aan HTC en Samsung. Vette pech voor Apple, want ze dragen zelf niks bij, dus gewoon volle pond betalen per toestel en een jaar later kijken we wel hoe we de prijzen aanpassen aan de nieuwe aantallen.
Apple is ook niet innovatief, het is goed in het commercialiseren van bekende technieken/hardware en het gebruiksvriendelijk maken ervan.
Veel nieuwigheden van Apple bestaan al lang bij Samsung
Enkele nog niet bekende voorbeelden:
Apple picoprojectors (ontwikkeling) 12 augustus 2011:
http://tweakers.net/nieuw...met-kinect-besturing.html
Samsung picoprojectors June 15, 2010 - release:
http://www.zdnet.com/blog...aunching-next-month/15592
Voor de iPhone 5 (die er niet eens is), waren er geruchten met curved screens, Samsung had al een product ermee in 2010:http://www.youtube.com/wa...p;feature=player_embedded
Samsung is na IBM de grootste patentaanvrager in de VS (zoek maar op)
De pro Samsung mentaliteit komt, bij mij dan toch, vooral omdat Samsung innovatief is, voor iemand die slechts de oppervlakte bekijkt lijkt Apple innovatief.
Ook Nokia heeft goede ideeën, bv. de Nokia morph (nanotechnologie en hoe dit het gebruik van smartphones kan beïnvloeden), reeds in 2008 : http://gizmodo.com/360260...p-stretches-cleans-itself
Nota bene, dit is slechts mijn mening, want zeker niet iedereen zal mij gelijk geven en je kan nu eenmaal op alles een uitzondering vinden.
Veel nieuwigheden van Apple bestaan al lang bij Samsung
Enkele nog niet bekende voorbeelden:
Apple picoprojectors (ontwikkeling) 12 augustus 2011:
http://tweakers.net/nieuw...met-kinect-besturing.html
Samsung picoprojectors June 15, 2010 - release:
http://www.zdnet.com/blog...aunching-next-month/15592
Voor de iPhone 5 (die er niet eens is), waren er geruchten met curved screens, Samsung had al een product ermee in 2010:http://www.youtube.com/wa...p;feature=player_embedded
Samsung is na IBM de grootste patentaanvrager in de VS (zoek maar op)
De pro Samsung mentaliteit komt, bij mij dan toch, vooral omdat Samsung innovatief is, voor iemand die slechts de oppervlakte bekijkt lijkt Apple innovatief.
Ook Nokia heeft goede ideeën, bv. de Nokia morph (nanotechnologie en hoe dit het gebruik van smartphones kan beïnvloeden), reeds in 2008 : http://gizmodo.com/360260...p-stretches-cleans-itself
Nota bene, dit is slechts mijn mening, want zeker niet iedereen zal mij gelijk geven en je kan nu eenmaal op alles een uitzondering vinden.
@redstorm (oh nee, overbodig - ik heb immers op de reply knop gedrukt)
In je '@Sinister' geef je eigenlijk helemaal geen antwoord op diens vraag.
De vraag is simpelgesteld dit: Heeft Samsung aan iedereen 'te veel' gevraagd maar hebben de andere partijen toch maar betaald, of hebben ze specifiek van Apple 'te veel' gevraagd? In het eerste geval kan je je immers afvragen of die andere partijen dan niet ook met zaken aan komen zetten als ze blijkbaar ook minder hadden kunnen betalen, net als Apple in dat geval.
In je '@Sinister' geef je eigenlijk helemaal geen antwoord op diens vraag.
De vraag is simpelgesteld dit: Heeft Samsung aan iedereen 'te veel' gevraagd maar hebben de andere partijen toch maar betaald, of hebben ze specifiek van Apple 'te veel' gevraagd? In het eerste geval kan je je immers afvragen of die andere partijen dan niet ook met zaken aan komen zetten als ze blijkbaar ook minder hadden kunnen betalen, net als Apple in dat geval.
Het feit is, wat zou jij doen als iemand je verbied om je huis te verkopen... en jij bent de enige op de wereld met een sleutel tot het slot die die persoon vrijlaat uit zijn cel. deze persoon is degene die jou verbied je huis te verkopen... wat zou jij doen?
Iets wat ieder mens op aarde zou doen.... de sleutel pas geven als hij het verbod op heft.
Ik snap samsung heel goed... iedereen op de hele wereld bol lijkt over te lopen met liefde voor apple. rechters, psychiaters, de tweede kamer... iedereen loopt tegenwoordig met een ipad of iphone rond. Waarom zou een rechter die heel zijn huis heeft vol liggen met apple rommel, samsung in het gelijk stellen. Daarnaast wie weet wat er allemaal onder de tafel gerommeld wordt.
Het kan niet zijn dat samsung's producten worden verboden om een model recht, wat zo ontzettend vaag is dat zelfs een zwarte rekenmachine er onder zou kunnen vallen, en dat een rechter 3g patenten die samsung heeft negeert en daarnaast ook nog eens zegt dat samsung minder moet gaan vragen.
Dit zaakje ruikt niet eens meer... dit stinkt!
Nog vager is het feit dat samsung als enige zo'n groot succes heeft met hun galaxy lijn... en goh wat vreemd... dat apple juist daar problemen mee heeft... apple misbruikt hun macht om zo oneerlijk te concureren. Gewoon kapot maken wat je in de weg staat.
Iets wat ieder mens op aarde zou doen.... de sleutel pas geven als hij het verbod op heft.
Ik snap samsung heel goed... iedereen op de hele wereld bol lijkt over te lopen met liefde voor apple. rechters, psychiaters, de tweede kamer... iedereen loopt tegenwoordig met een ipad of iphone rond. Waarom zou een rechter die heel zijn huis heeft vol liggen met apple rommel, samsung in het gelijk stellen. Daarnaast wie weet wat er allemaal onder de tafel gerommeld wordt.
Het kan niet zijn dat samsung's producten worden verboden om een model recht, wat zo ontzettend vaag is dat zelfs een zwarte rekenmachine er onder zou kunnen vallen, en dat een rechter 3g patenten die samsung heeft negeert en daarnaast ook nog eens zegt dat samsung minder moet gaan vragen.
Dit zaakje ruikt niet eens meer... dit stinkt!
Nog vager is het feit dat samsung als enige zo'n groot succes heeft met hun galaxy lijn... en goh wat vreemd... dat apple juist daar problemen mee heeft... apple misbruikt hun macht om zo oneerlijk te concureren. Gewoon kapot maken wat je in de weg staat.
[Reactie gewijzigd door sygys op vrijdag 14 oktober 2011 16:26]
Goh wat vreemd…als je maar lang genoeg afkijkt inderdaad.goh wat vreemd
Come again ?apple misbruikt hun macht om zo oneerlijk te concurreren.
Misschien moet je je even verdiepen in de materie, want het is Samsung die hier misbruik van hun 3g patent maakt.
Wake up.
Nee als Apple niet mee doet aan patenten ruil moeten ze niet denken ook dezelfde lage tarieven te krijgen als hun concurenten. Die eigenlijk een deel betalen met het uitlenen van hun patenten.
Je houdt er een aparte manier van redeneren op na als je het mij vraagt.
Kort samengevat is het volgens jou dus zou dat zelfs de rechter in deze zaak een Apple fanboy is, en bevoordeeld omdat hij zoveel Apple spullen thuis heeft liggen en daarom deze claim afwijst, en verder is het volgens jou dus zo dat Samsung zijn Galaxy producten niet succesvol lopen juist omdat ze zo op Apple producten lijken, maar andersom: dat Apple Samsung alleen maar aanklaagt omdat ze zo lekker verkopen?
De vergelijking met een rekenmachine gaat gewoon niet op, en je moet echt wel een enorm bord voor je kop hebben als je nog steeds niet door hebt dat het imiteren van Apple door Samsung veel en veel verder gaat dan de vorm van hun tablets:
http://www.reddit.com/tb/kr14a
Samsung gaat echt heel ver in het kopieren van bijna elk aspect van elk populair Apple product waar ze een alternatief voor aanbieden. Van de skins op hun telefoons, tot de iTunes kloon die ze gebruiken, tot de verpakking, de stekkertjes en connectors, het uiterlijk van hun producten en de verpakking aan toe.
Kort samengevat is het volgens jou dus zou dat zelfs de rechter in deze zaak een Apple fanboy is, en bevoordeeld omdat hij zoveel Apple spullen thuis heeft liggen en daarom deze claim afwijst, en verder is het volgens jou dus zo dat Samsung zijn Galaxy producten niet succesvol lopen juist omdat ze zo op Apple producten lijken, maar andersom: dat Apple Samsung alleen maar aanklaagt omdat ze zo lekker verkopen?
De vergelijking met een rekenmachine gaat gewoon niet op, en je moet echt wel een enorm bord voor je kop hebben als je nog steeds niet door hebt dat het imiteren van Apple door Samsung veel en veel verder gaat dan de vorm van hun tablets:
http://www.reddit.com/tb/kr14a
Samsung gaat echt heel ver in het kopieren van bijna elk aspect van elk populair Apple product waar ze een alternatief voor aanbieden. Van de skins op hun telefoons, tot de iTunes kloon die ze gebruiken, tot de verpakking, de stekkertjes en connectors, het uiterlijk van hun producten en de verpakking aan toe.
[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op vrijdag 14 oktober 2011 16:54]
Waarom heeft Apple dan bewijzen vervalst om de Samsung producten nog meer op de Apple producten te laten gelijken?
Volgens jouw stelling zou het dan toch niet nodig zijn en begin aub niet over dat ze een rechthoekig toestel zo plat mogelijk proberen te maken hebben
Volgens jouw stelling zou het dan toch niet nodig zijn en begin aub niet over dat ze een rechthoekig toestel zo plat mogelijk proberen te maken hebben
Ik kan het ook omdraaien, is het toevallig dat de best verkopende Android het meest op de iPhone lijkt? De vraag is niet of Samsung moeite heeft gedaan om z'n mobieltje op die van Apple te laten lijken, de vraag is of het TE veel was.
welke dan precies? Ik zie geen enkele android telefoon die ook maar iets van een iphone heeft.
Tja, als je gaat lopen roepen dat rechters bevooroordeeld zijn omdat ze waarschijnlijk ook hun hele huis vol Apple-spullen hebben liggen, dan kun je het hele rechtssysteem wel gaan betwijfelen. En als bijvoorbeeld Opel in een rechtzaak in het gelijk wordt gesteld dan had die rechter vast ook een Opel. Zwakke redenatie vind ik het.
De reden dat Samsung zo populair is, is omdat ze veel van Apple hebben afgekeken en het vervolgens goedkoper aanbieden. Ze hebben immers bijvoorbeeld veel minder R&D-kosten aan Android, dat door Google wordt ontwikkeld. Schilletje eromheen (dat op plekken ook veel op iOS lijkt, zoals de stijl van de app-iconen) en klaar.
Het apparaat, maar ook de verpakking en zelfs de kabels zijn "geïnspireerd" door Apple. Samsung, die op Tweakers in een positief daglicht werd gesteld omdat ze gebruik maken van zo'n mooie non-proprietary micro-USB aansluiting, komt nu ook ineens met een proprietary aansluting (weliswaar voor de Galaxy Tab).
Tja, en als je dan leest dat ze Apple zelf dwarsboomden door exorbitant hoge prijzen te vragen voor hun 3G-licenties, dan moet het kwartje toch wel gaan vallen, niet?
De reden dat Samsung zo populair is, is omdat ze veel van Apple hebben afgekeken en het vervolgens goedkoper aanbieden. Ze hebben immers bijvoorbeeld veel minder R&D-kosten aan Android, dat door Google wordt ontwikkeld. Schilletje eromheen (dat op plekken ook veel op iOS lijkt, zoals de stijl van de app-iconen) en klaar.
Het apparaat, maar ook de verpakking en zelfs de kabels zijn "geïnspireerd" door Apple. Samsung, die op Tweakers in een positief daglicht werd gesteld omdat ze gebruik maken van zo'n mooie non-proprietary micro-USB aansluiting, komt nu ook ineens met een proprietary aansluting (weliswaar voor de Galaxy Tab).
Tja, en als je dan leest dat ze Apple zelf dwarsboomden door exorbitant hoge prijzen te vragen voor hun 3G-licenties, dan moet het kwartje toch wel gaan vallen, niet?
[Reactie gewijzigd door fraQ op vrijdag 14 oktober 2011 17:08]
Je vergeet echter dat er voor de ipad en iPhone er al apparaten waren die er erg op leken. Zoek maar eens de ke850 prada op. Of de msi tablets die voor de aankondiging van de ipad al te zien waren.
Het is overigens niet meer dan normaal dat Apple meer zou moeten betalen dan bedrijven die zelf ook aan de 3g specificatie hebben meegewerkt hebben en ook eigen 3g patenten hebben.
Het is overigens niet meer dan normaal dat Apple meer zou moeten betalen dan bedrijven die zelf ook aan de 3g specificatie hebben meegewerkt hebben en ook eigen 3g patenten hebben.
oh, hier worden de samsung telefoons gezien als lijkend op apple telefoons.
Nou, in de verste verte niet, ze zijn totaal verschillend. Als je dat op elkaar vind lijken kunnen alle autofabrikanten elkaar ook wel aanklagen.
Nou, in de verste verte niet, ze zijn totaal verschillend. Als je dat op elkaar vind lijken kunnen alle autofabrikanten elkaar ook wel aanklagen.
Je verdraait de feiten, nu deugen de rechters niet, misbruikt Apple hun macht (??) nu er een uitspraak is die niet in jouw straatje past? Succes gozer, je hebt nog veel te leren.
Een redelijke vergoeding volgens de FRANT richtlijn ging het om. Samsung heeft zich compleet overschreeuwd en inmiddels steeds meer internationaal belachelijk gemaakt door keer op keer op z'n bek te gaan. En gezichtsverlies is voor de Aziaten ernstig.
Dat Apple nu wel een verkoopverbod voor elkaar heeft gekregen nu weer in Down Under en berust op hele andere juridische gronden.
Hopelijk wordt er een bovenbaas daar in Korea nu wakker en brengt Samsung weer met harde hand op orde. Samsung is een te mooi bedrijf voor dit soort knullige toestanden.
Een redelijke vergoeding volgens de FRANT richtlijn ging het om. Samsung heeft zich compleet overschreeuwd en inmiddels steeds meer internationaal belachelijk gemaakt door keer op keer op z'n bek te gaan. En gezichtsverlies is voor de Aziaten ernstig.
Dat Apple nu wel een verkoopverbod voor elkaar heeft gekregen nu weer in Down Under en berust op hele andere juridische gronden.
Hopelijk wordt er een bovenbaas daar in Korea nu wakker en brengt Samsung weer met harde hand op orde. Samsung is een te mooi bedrijf voor dit soort knullige toestanden.
[Reactie gewijzigd door lukaon op vrijdag 14 oktober 2011 17:48]
Jammer dat je zo bevooroordeeld je verhaaltje doet en ook zo ongenuanceerd door dingen te roepen als:
"Waarom zou een rechter die heel zijn huis heeft vol liggen met apple rommel, samsung in het gelijk stellen."
Je doet enkel aannames en ongefundeerde uitspraken!
Ken jij de rechter in persoon dan?
Ben jij bij hem thuis geweest en waarom denk je dat de rechter op de hand van Apple is?
Het antwoord:
Omdat je een hekel hebt aan Apple en om geen enkele andere reden.
"Waarom zou een rechter die heel zijn huis heeft vol liggen met apple rommel, samsung in het gelijk stellen."
Je doet enkel aannames en ongefundeerde uitspraken!
Ken jij de rechter in persoon dan?
Ben jij bij hem thuis geweest en waarom denk je dat de rechter op de hand van Apple is?
Het antwoord:
Omdat je een hekel hebt aan Apple en om geen enkele andere reden.
[Reactie gewijzigd door p0pster op vrijdag 14 oktober 2011 20:52]
Waarom zou Samsung in 2007 2008, toen alles nog koek en ei was tussen beide partijen, toen al buitensporig hoge bedragen gevraagd hebben voor de licenties...
In mijn ogen een behoorlijk rare uitspraak waarbij volgens mij het einde nog niet in zicht is...
edit: jaar correctie m.b.t. iPhone 3G release
In mijn ogen een behoorlijk rare uitspraak waarbij volgens mij het einde nog niet in zicht is...
dat zouden ze uiteraard kunnen doen, maar dat lijkt me niet slim... zeker gezien 't feit dat Apple nog steeds voor een heel groot deel afhankelijk is van Samsung. De werknemers van Samsung Semiconductor verplicht een weekje laten staken kan bijvoorbeeld voor flink wat pijn bij Apple zorgen...Maar ik vraag me vooral af of Apple nu de strijd nog harder gaat voeren. Dus in andere landen deze uitspraak aandragen om zelf een voordeel te krijgen (wat me eigenlijk vrij logisch lijkt.)
edit: jaar correctie m.b.t. iPhone 3G release
[Reactie gewijzigd door Carino op vrijdag 14 oktober 2011 16:30]
Het was Apple die de patenten van Samsung niet erkende en helemaal niets wilde betelen in tegenstelling tot de andere. Daarna heeft Samsung waarschijnlijk een hoger bod op tafel gelegd, waardoor Apple gewoon ging afwachten wat de rechter er van zegt.
Betekend dit dat Apple nu ook met terugwerkende kracht die licentie moet gaan betalen?
E over welk bedrag spreken we dan?
Betekend dit dat Apple nu ook met terugwerkende kracht die licentie moet gaan betalen?
E over welk bedrag spreken we dan?
Heb je de uitspraak gelezen? Het is ongelofelijk dat sommige mensen hier het tegenovergestelde lezen uit een feit dat gewoon in het artikel staat:
De rechter wijst die eis resoluut af, omdat Samsung niet echt een licentie aan Apple zou willen geven. De rechtbank meent dat het aanbod van Samsung 'zozeer uit de pas loopt met haar verplichting tot het doen van een Frand-aanbod, dat daaruit moet worden afgeleid dat Samsung niet werkelijk bereid is een licentieovereenkomst op Frand-voorwaarden aan te gaan'.
De rechtbank heeft bepaalde documenten geweigerd die Samsung later heeft ingestuurd.
Samsung heeft twee maal een aanbod gedaan dat Apple niet wilde accepteren.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BT7610
http://www.edibleapple.co...ung-doesnt-quite-deny-it/
De rechter gaat volgens mij volkomen voorbij aan het feit dat de andere licentienemers zelf ook 3G-patenten hadden en die geruild hebben.
Dat deze rechter een beetje kort door de bocht gaat is niet abnormaal. het is immers een spoedeisende procedure, voor alle belangen zorgvuldig af te wegen is geen tijd.
In een bodemprocedure kan de uitslag heel anders uitvallen. Feit blijft dat Apple zal moeten betalen.
Samsung heeft twee maal een aanbod gedaan dat Apple niet wilde accepteren.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BT7610
http://www.edibleapple.co...ung-doesnt-quite-deny-it/
De rechter gaat volgens mij volkomen voorbij aan het feit dat de andere licentienemers zelf ook 3G-patenten hadden en die geruild hebben.
Dat deze rechter een beetje kort door de bocht gaat is niet abnormaal. het is immers een spoedeisende procedure, voor alle belangen zorgvuldig af te wegen is geen tijd.
In een bodemprocedure kan de uitslag heel anders uitvallen. Feit blijft dat Apple zal moeten betalen.
Deze 'afhankelijkheid' zijn contractuele verplichtingen tussen Samsung en Apple en in 2010 betaalde Apple zo'n 6 miljard aan Samsung. Ondanks alles is Apple (nog) een van de grote klanten van Samsung, alhoewel Apple wel steeds meer opdrachten bij Samsung weg haalt.
Zou Samsung met opzet iets doen om Apple te ondermijnen (staking? voorruit dan) dan krijgt Samsung er juridisch een probleem bij; vanwege contractbreuk en mogelijk zelfs frauduleus handelen om een directe concurrent te dwarsbomen.
Daarnaast zullen ander bedrijven die iets bij Samsung afnemen/laten maken zich misschien wel twee keer bedenken voor ze weer iets bestellen, als een belangrijke leverancier dit soort tactieken hanteert naar een grote machtige concurrent, waarom zou Samsung dat niet doen bij kleinere concurrenten?
Als Samsung dit pad zou kiezen dan halen ze zich heel wat op de nek.
Zou Samsung met opzet iets doen om Apple te ondermijnen (staking? voorruit dan) dan krijgt Samsung er juridisch een probleem bij; vanwege contractbreuk en mogelijk zelfs frauduleus handelen om een directe concurrent te dwarsbomen.
Daarnaast zullen ander bedrijven die iets bij Samsung afnemen/laten maken zich misschien wel twee keer bedenken voor ze weer iets bestellen, als een belangrijke leverancier dit soort tactieken hanteert naar een grote machtige concurrent, waarom zou Samsung dat niet doen bij kleinere concurrenten?
Als Samsung dit pad zou kiezen dan halen ze zich heel wat op de nek.
Nee. dit lees je verkeerd. Apple betaald nu helemaal niks aan Samsung. En de rechter zegt: "Apple moet betalen aan Samsung". Het lijkt op een verlies voor Samsung, maar uiteindelijk gaat dit inhouden dat Samsung dus voor ieder verkocht i-ding geld aan Samsung moet betalen Alleen moet de prijs schappelijk zijn. En wat is schappelijk 
Alleen moet de prijs schappelijk zijn. En wat is schappelijk Met terugwerkende kracht uiteraard.
Dat neem ik wel aan ja, ze hebben gewoon te betalen.
Dit is wel nadelig voor apple aandeelhouders, want dat houd in dat apple nog veel geld in kas moet houden voor deze betaling.
Dit is wel nadelig voor apple aandeelhouders, want dat houd in dat apple nog veel geld in kas moet houden voor deze betaling.
In Australië mag Samsung niet verkopen, In Nederland zou Apple niet mogen verkopen... Het is toch te zot voor woorden die patentenkwestie!
Die patenten werken prima. Apple beroept zich op enkele patenten en het ontwerprecht omdat Samsung erg haar best doet producten op die van Apple te laten lijken, tot aan de software, oplader en verpakking aan toe.
En Samsung is niet bereid een licentieovereenkomst onder Frand-voorwaarden met Apple aan te gaan. Duidelijk een probleem van en voor Samsung dus.
En Samsung is niet bereid een licentieovereenkomst onder Frand-voorwaarden met Apple aan te gaan. Duidelijk een probleem van en voor Samsung dus.
Dan moet je toch eens voor de gein de 10.1 bekijken, eigenlijk alleen de rand is gelijk en ze gebruiken inderdaad net als apple een niet standaard aansluiting.Samsung erg haar best doet producten op die van Apple te laten lijken, tot aan de software, oplader en verpakking aan toe.
De software daarentegen lijkt totaal niet, sterker nog: iOS5 leent tegenwoordig steeds meer van android en je begint juist de omgekeerde situatie te krijgen.
Tja, als we apple's redenatie door zouden trekken naar de rest van de wereld dan zouden we maar 1 type telefoon hebben, 1 type tv, 1 automodel en nergens meer concurrentie: dat heeft men al geprobeerd in rusland en dat werkt ook niet echt lekker.
Ik vind de Tablet van samsung ook niet op de iPad lijken, volgens mij hebben ze zelf allebei een andere formfactor wat het verschil groot genoeg maakt in mijn ogen
Klopt het als ik zeg dat de Samsung tabs een soort breedbeeld verhouding hebben en de iPad gewoon een standaard 4:3 verhouding? (Het scherm van de iPad is iig stukje hoger en misschien ook minder breedt?
Klopt het als ik zeg dat de Samsung tabs een soort breedbeeld verhouding hebben en de iPad gewoon een standaard 4:3 verhouding? (Het scherm van de iPad is iig stukje hoger en misschien ook minder breedt?
De 10.1 lijkt van een afstandje sprekend op een iPad2. Samsung heeft zelfs zelf aangegeven de Tab geredesigned te hebben nadat de iPad2 op de markt kwam, omdat ze een net zo dunne tablet op de markt wilden zetten.
Je zegt het net zelf.... *zucht*
Als de dikte van een product te patenteren was, dan was ik LINEA RECTA naar het octrooi-bureau gerend om ALLE diktes te patenteren!!
You're clearly missing the point here....
Als de dikte van een product te patenteren was, dan was ik LINEA RECTA naar het octrooi-bureau gerend om ALLE diktes te patenteren!!
You're clearly missing the point here....
Als de Tab alleen net zo plat was en verder niet als twee druppels water op de iPad leek zou je een punt hebben. Echter, het feit ligt er gewoon dat alle designelementen van de Tab nauwelijks verbloemd nagemaakt zijn van de iPad. Van een afstandje moet je echt twee keer kijken om een tab te kunnen onderscheiden van een iPad.
[Reactie gewijzigd door jalumsx op vrijdag 14 oktober 2011 16:03]
Als je er een stuk zwart glas naast legt en je kijkt van een afstandje dan zal je ook het verschil niet zien... Waar stopt deze waanzin?
nou poe... 2 keer kijken hoor...
http://dailymobile.se/wp-...msung-galaxy-tab-10.1.jpg
de rand is beiden zwart.. en ze hebben afgeronden hoeken... daardoor lijken ze echt sprekend op elkaar.. en alle andere tabs die momenteel bestaan... zoals je kan zien is de samsung wat langer, en de ipad 2 is gewoon te herkennen aan de home knop, daarbij zitten de camera's op een andere plek.., misschien dat oma Jansen van 85 ze niet uit elkaar kan houden, dit is net als dat Apple claimt dat een telefoon van Samsung op de iPhone lijkt...gewoon waanzin
http://dailymobile.se/wp-...msung-galaxy-tab-10.1.jpg
de rand is beiden zwart.. en ze hebben afgeronden hoeken... daardoor lijken ze echt sprekend op elkaar.. en alle andere tabs die momenteel bestaan... zoals je kan zien is de samsung wat langer, en de ipad 2 is gewoon te herkennen aan de home knop, daarbij zitten de camera's op een andere plek.., misschien dat oma Jansen van 85 ze niet uit elkaar kan houden, dit is net als dat Apple claimt dat een telefoon van Samsung op de iPhone lijkt...gewoon waanzin
[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op vrijdag 14 oktober 2011 17:13]
Ja maar... als je nu niet weet welke van welk merk is. Welke is dan van Apple?
Het is dan ook een argument om aan te geven dat Samsung gewoon een graantje van Apple's markt probeert mee te pakken. En dat lijkt mij heel logisch. Samsung kiest ervoor om apparaten te ontwikkelen met een knipoog naar die van Apple, ook vrij logisch maar het is op het randje vaak. Dat je er echt geen gelijkenis in kan zien vind ik altijd zo krom, meer dan voldoende voorbeelden die echt duidelijk niet lijken op een iPad of iPhone.
Het dunner maken naar aanleiding van een concurrent die dat doet is helemaal niet raar, en hoeft echt niet meteen te betekenen dat ze die specifieke concurrent op alle vlakken na willen maken, enkel dat ze de dunste tablet in handen willen hebben.
Ik geef dan ook aan dat dat op zich niet aangeeft dat ze zaken kopieren, maar het is 1 argument in een rij van vrij aannemelijke argumenten. Ik kan er veel minder verzinnen bij andere merken namelijk.
Inderdaad, je kunt elk onderdeel van de klacht van Apple heel eenvoudig belachelijk maken, iets waarvan hier gretig gebruik wordt gemaakt. Alles bij elkaar, van software, tot vorm, tot kabels en verpakking kun je niet ontkennen dat Samsung duidelijk moeite heeft gedaan om hun producten specifiek op de iPhone of iPad te laten lijken!
Het verschil tussen de eisen van Samsung en Apple is ook heel veelzeggend:
Als Samsung z'n zin krijgt kan Apple geen enkel mobieltje meer maken, de netwerken gebruiken nu eenmaal 3g technologie. Vandaar dat de patenten FRAND zijn bestempeld en zouden ze nooit in een conflict als deze ingezet mogen worden. Het is goed dat de rechter daar duidelijk tegen in gaat.
Als Apple z'n zin krijgt moet Samsung een tablet/mobiel maken die minder op de iPad lijkt. Al die dingen die men hier triviaal vind moet een andere blijkbaar triviale variant op bedacht worden zodat het een eigen smoel krijgt. Maar Samsung zit daar niet op te wachten want zij weten ook dat de formfactor van de iPhone en iPad hot is op het moment.
Nogmaals, is het toeval dat de best verkopende Android het meest op de iPhone of iPad lijkt?
Het verschil tussen de eisen van Samsung en Apple is ook heel veelzeggend:
Als Samsung z'n zin krijgt kan Apple geen enkel mobieltje meer maken, de netwerken gebruiken nu eenmaal 3g technologie. Vandaar dat de patenten FRAND zijn bestempeld en zouden ze nooit in een conflict als deze ingezet mogen worden. Het is goed dat de rechter daar duidelijk tegen in gaat.
Als Apple z'n zin krijgt moet Samsung een tablet/mobiel maken die minder op de iPad lijkt. Al die dingen die men hier triviaal vind moet een andere blijkbaar triviale variant op bedacht worden zodat het een eigen smoel krijgt. Maar Samsung zit daar niet op te wachten want zij weten ook dat de formfactor van de iPhone en iPad hot is op het moment.
Nogmaals, is het toeval dat de best verkopende Android het meest op de iPhone of iPad lijkt?
Tsja, welke tablet niet? de 10.1 heeft echt een andere vorm, en zoals al zo vaak gezegd is kan je niet echt veel veranderen aan een tablet, of je moet een ronde tablet mooi vinden..
Een beeldscherm voor je pc is ook altijd vierkant, maar ook daar zijn voldoende variaties in te verzinnen.
en toch zijn er zat beeldschermen die vierkant/rechtheoekig zijn en zwart zijn.. net als dat anderen dat hebben
de beeldschermen van LG lijken op die van Samsung,, een pc kast van CM kan lijken op die van Termaltake, een Mazda kan lijken op een Honda, een stekkerdoos van de action lijkt sprekend op die van een of ander bedrijf... langwerpig, en wit, met aansluitingen erin.. een plafonaire lamp van Jan doe het niet kan lijken op de lamp van de Gamma......zoiets heb je nou eenmaal...
de beeldschermen van LG lijken op die van Samsung,, een pc kast van CM kan lijken op die van Termaltake, een Mazda kan lijken op een Honda, een stekkerdoos van de action lijkt sprekend op die van een of ander bedrijf... langwerpig, en wit, met aansluitingen erin.. een plafonaire lamp van Jan doe het niet kan lijken op de lamp van de Gamma......zoiets heb je nou eenmaal...
[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op vrijdag 14 oktober 2011 17:34]
En er zijn er zat die op elkaar lijken. Ik heb een Advent Vega en mensen zegge he is dat een iPad? Neeeee...
[Reactie gewijzigd door RielN op vrijdag 14 oktober 2011 19:55]
Er zijn anders genoeg tablets op de markt die totaal niet op een iPad lijken, en die worden vooralsnog door Apple geen strobreed in de weg gelegd.
Als ik 20 auto's van verschillende merken naast elkaar zet, dan lijken ze ook allemaal op elkaar, ze hebben namelijk allemaal wielen en een voorruit.
Alleen ging het modelrecht niet alleen om het uiterlijk van het product maar alles eromheen. De verpakking, aansluitingen, USB-kabel, charger, marketing, etc.
Eigenlijk alles behalve de software.
Deze reddit post is een beetje pro-apple en sommige dingen slaan nergens op (de voice-app), maar geeft je het globale idee
Samsung probeerde dus in alles te laten lijken alsof het een gelijkwaardig product was aan de iPad. Het ging/gaat dus om veel meer dan alleen de 'vorm' van het product, wat veel mensen denken.
Eigenlijk alles behalve de software.
Deze reddit post is een beetje pro-apple en sommige dingen slaan nergens op (de voice-app), maar geeft je het globale idee
Samsung probeerde dus in alles te laten lijken alsof het een gelijkwaardig product was aan de iPad. Het ging/gaat dus om veel meer dan alleen de 'vorm' van het product, wat veel mensen denken.
dergelijke USB adapter had RIM al langer
een witte doos waarin het product bovenop ligt? serieus?
een standaard usb stekker?
een witte doos waarin het product bovenop ligt? serieus?
een standaard usb stekker?
Los van elkaar zijn die dingen inderdaad belachelijk.
Maar als je dat alles bij elkaar stopt in 1 product, noemen ze dat imitatie...
Maar als je dat alles bij elkaar stopt in 1 product, noemen ze dat imitatie...
Nee hoor, de rechtszaak draaide om wat jij allemaal noemde + ook nog eens de software. De iconen voor telefoon, adresboek, muziek, etc. waren ook onderdeel van die rechtszaak.Eigenlijk alles behalve de software.
Claim 3, in dit artikel:
http://thisismynext.com/2...le-sues-samsung-analysis/
[Reactie gewijzigd door Keypunchie op vrijdag 14 oktober 2011 16:41]
he nouja zeg.. die USB adaprter lijkt op die van Logitech ...
mijn HTC Desire Z werd in precies zo'n doosje geleverd, ( met een foto van het product erop, en daarbij lag het toestel er ook boven in zodat het pronkt..
mijn HTC Desire Z werd in precies zo'n doosje geleverd, ( met een foto van het product erop, en daarbij lag het toestel er ook boven in zodat het pronkt..
Ik kan je vertellen dat smartphones -- ook HTCs -- in 2006 nog niet verpakt werden op die manier. Zelfs in 2008 nog niet. In 2010 wel bijna allemaal.
Nokia had overigens iets vergelijkbaars voor de N95, maar dies dan weer wel een veel grotere doos dan het toestel -- en ook dat is bijna uitgestorven.
Nokia had overigens iets vergelijkbaars voor de N95, maar dies dan weer wel een veel grotere doos dan het toestel -- en ook dat is bijna uitgestorven.
waarom word hier dan alleen zo gefocused op Samsung, terwijl HTC een de zelfde verpakking heeft, daarbij gedragen mensen zich alsof Apple dit alles heeft uitgevonden etc.. terwijl ook dat niet zo is...
Apple focust zich op Samsung omdat dat de 'biggest fish in the ocean' is.
Als ze de patentzaken van Samsung kunnen winnen, dan kan de rest niks anders doen dan daar in mee gaan... Tenzij ze meer en betere patenten hebben, maar dit is voor veel andere fabrikanten niet het geval. (Zelfs Nokia niet, waar Apple al een licensing deal mee heeft).
Als ze de patentzaken van Samsung kunnen winnen, dan kan de rest niks anders doen dan daar in mee gaan... Tenzij ze meer en betere patenten hebben, maar dit is voor veel andere fabrikanten niet het geval. (Zelfs Nokia niet, waar Apple al een licensing deal mee heeft).
het gaat hem ook niet specifiek over het toestel zelf maar ook over samsung het toestel in de markt zet.
Zelfde vormgeving, kleuren, etc etc..
Zelfde vormgeving, kleuren, etc etc..
Toch een interessant stukje tweet (rechtzaak in US - Apple vs Samsung die gisteren is begonnen):
Koh just held both tablets above her head, one in each hand, asked Samsung lawyers to identify which was which. Took them a while to do so.
logisch, ik zou als advocaat ook echt wel ff goed kijken, als je de verkeerde aanwijst is het goed mis natuurlijk
Je moet in alle eerlijkheid (wat zo'n vraag nooit is) dan ook nog 20 andere lijkende tablets neer zetten.
Eventueel zelfs een monitor (welke er ook sterk op lijken als je ze in de goede maat hebt).
En een zwarte blinkende glasplaat.
Daarnaast staat er in Europa groot samsung op. En misschien wel het grootste en makkelijkste verschil.
De iPad heeft zo'n knopje.
Eventueel zelfs een monitor (welke er ook sterk op lijken als je ze in de goede maat hebt).
En een zwarte blinkende glasplaat.
Daarnaast staat er in Europa groot samsung op. En misschien wel het grootste en makkelijkste verschil.
De iPad heeft zo'n knopje.
Is dat een showproces of zo?
Typishe stunt uit amerikaanse films. (als het uberhaupt al waar is - alles op twitter is waar natuurlijk).
Moeten alle producten dan altijd maar unique, snel en duidelijk onderscheidbaar zijn?
Beetje hypocriet. Heb je wel eens in de supermarkt gekeken? Albert kan wel opdoeken.
Typishe stunt uit amerikaanse films. (als het uberhaupt al waar is - alles op twitter is waar natuurlijk).
Moeten alle producten dan altijd maar unique, snel en duidelijk onderscheidbaar zijn?
Beetje hypocriet. Heb je wel eens in de supermarkt gekeken? Albert kan wel opdoeken.
Albert heeft een paar jaar geleden ook op moeten doeken omdat de verpakking van hun huismerk producten teveel op die van A-merken leek...
Je kunt de zaak van Apple tegen Samsung om het ontwerprecht vergelijken met de zaak van o.a. Calve Pindakaas tegen AH Pindakaas waarbij de laatste de look heeft overgenomen van de eerste. http://nos.nl/artikel/503...s-moet-in-andere-pot.html
En dan vraag ik me toch af wie de foto van de SGS2 en de SGT had bewerkt om ze meer op de Iphone en de Ipad te laten lijken voor een RECHTZAAK nota bene~!!
Bovendien heb ik even lopen zoeken naar alle accesoires en de verpakking van beide producten... En ik zie niet waar al het gegil om is. De verpakking is anders, de oplader en oordoppen zijn WAAAAAY anders, de telefoon heeft andere verhoudingen en is groter dan de Iphone.
Ik heb ook wat commercials lopen vergelijken van de Iphone 4 en de SGS2 en ik zie gewoon NIET hoe die OOIT dezelfde insteek kunnen hebben...
maar dat ben ik, een ordinair levenloos persoon zonder de heiligheid van apple-producten...
Bovendien heb ik even lopen zoeken naar alle accesoires en de verpakking van beide producten... En ik zie niet waar al het gegil om is. De verpakking is anders, de oplader en oordoppen zijn WAAAAAY anders, de telefoon heeft andere verhoudingen en is groter dan de Iphone.
Ik heb ook wat commercials lopen vergelijken van de Iphone 4 en de SGS2 en ik zie gewoon NIET hoe die OOIT dezelfde insteek kunnen hebben...
maar dat ben ik, een ordinair levenloos persoon zonder de heiligheid van apple-producten...
dit is de Samsung photoframeApple beroept zich op enkele patenten en het ontwerprecht omdat Samsung erg haar best doet producten op die van Apple te laten lijken
http://www.androidauthori...-ipad-made-in-2006-21278/
uit 2006. de eerste iPhone kwam pas later.
Samsung heeft dus gewoon hun eigen IP gebruik voor het design van de galaxy en de tab
Ja, want een fotoframe is een tablet.
Waar dit mijlenver aan voorbij gaat is dat Apple een tablet op de markt bracht anders dan de voorgaande tablets en niet Samsung met die mooie fotolijst. Iedereen is hierop ingesprongen en uiteindelijk was het Samsung die duidelijk moeite heeft gedaan om iets te maken wat op de iPad lijkt in plaats van een eigen variant, geïnspireerd op het succes van Apple.
En natuurlijk maken ze geen 100% kopie, zo stom zijn ze niet. Er zijn blijkbaar genoeg verschillen om de discussie goed gaande te houden. En helaas ook de rechtbanken.
Waar dit mijlenver aan voorbij gaat is dat Apple een tablet op de markt bracht anders dan de voorgaande tablets en niet Samsung met die mooie fotolijst. Iedereen is hierop ingesprongen en uiteindelijk was het Samsung die duidelijk moeite heeft gedaan om iets te maken wat op de iPad lijkt in plaats van een eigen variant, geïnspireerd op het succes van Apple.
En natuurlijk maken ze geen 100% kopie, zo stom zijn ze niet. Er zijn blijkbaar genoeg verschillen om de discussie goed gaande te houden. En helaas ook de rechtbanken.
En dit is de achterkant.
en jij denkt dat het om de achterkant gaat? nee, het gaat meer om de zwart rand, met de alu rand daaromheen en het scherm in het midden...het is gewoon bullshit en dat kan elke blinde hond zelfs zien, de 2 lijken op elkaar, maar niet genoeg om voor verwarring te zorgen
Misschien moet Samsung de volgende keer maar een blinde hond als advocaat nemen:
http://allthingsd.com/201...ont-ask-samsungs-lawyers/
http://allthingsd.com/201...ont-ask-samsungs-lawyers/
of een advocaat die zich er meer in verdiept
En toch denk ik dat apple de winnaar word in dit gevecht.
Hoe dan ook zal de consument denk ik wel benadeeld worden, want wie moet immers alles betalen?
Inderdaad, Apple producten zijn al overpijst, als ze nog eens door middel van juridische kunstgreepjes de concurrentie weghouden kunnen ze nog méér voor hun producten vragen.
Ik hoop alleen maar dat de klant niet dupe wordt van dit gevecht. 
Als ik een iphone of een samsung wil, moet ik dat toch weten...
Als ik een iphone of een samsung wil, moet ik dat toch weten...
te laat de consument is al een maand de dupe.
de consument woont namelijk niet alleen in nederland
de consument woont namelijk niet alleen in nederland
Wat bedoel je met winnaar? Samsung gaat heus niet failliet hoor.
Wat klopt hier niet aan? Samsung klaagt Apple aan, en uiteindelijk is Apple een dubbele winnaar door a. geen verkoopverbod opgelegd te krijgen, en b. ook nog eens minder aan Samsung hoeven te betalen...
Nee ze betalen straks dezelfde hoeveelheid licentie geld als de andere fabrikanten zoals HTC, zoals het ook hoort voor een standaard natuurlijk.
Ik betwijfel ook in hoeverre Samsung dit proces als haalbaar zag, denk dat het meer een move was om terug te slaan nadat Apple Samsung had aangeklaagd.
Ik betwijfel ook in hoeverre Samsung dit proces als haalbaar zag, denk dat het meer een move was om terug te slaan nadat Apple Samsung had aangeklaagd.
en betaald apple straks ook even veel aan samsung voor de 3g patenten ?
ik denk van niet wat denk jij ?
ik denk van niet wat denk jij ?
Dus je gaat een rechtzaak aanspannen terwijl je al weet dat je gaat verliezen? PFFFF
samsung heeft niet echt veloren! voor zover ik begrepen heb betaald apple nu niks omdat ze het er niet mee eens waren, nu moeten ze wel betalen, ook al is het minder als samsung wil. apple moet nu aan hun grootste concurrent betalen voor de 3G patenten.
Zoals duidelijk in het artikel hier staat vroeg Samsung zo veel dat de rechter het geen aannemelijke poging vond om Apple de patenten aan te bieden. Natuurlijk gaat Apple daar niet op in.
Net zoals bij Nokia wil Apple best betalen voor patenten die ze gebruiken, zo stupide zijn ze niet, maar beide wilden de hoofdprijs voor patenten waarover afgesproken is dat ze redelijk aan concurrenten aangeboden moeten worden omdat ze deel zijn van een standaard. In dit geval 3G.
De reden is natuurlijk dat je een standaard wil handhaven. Stel je voor dat elke mobieltjesfabrikant z'n eigen netwerkstandaard moet uitvinden omdat ze elkaar de patenten niet gunnen.
Net zoals bij Nokia wil Apple best betalen voor patenten die ze gebruiken, zo stupide zijn ze niet, maar beide wilden de hoofdprijs voor patenten waarover afgesproken is dat ze redelijk aan concurrenten aangeboden moeten worden omdat ze deel zijn van een standaard. In dit geval 3G.
De reden is natuurlijk dat je een standaard wil handhaven. Stel je voor dat elke mobieltjesfabrikant z'n eigen netwerkstandaard moet uitvinden omdat ze elkaar de patenten niet gunnen.
Dit was gewoon plagerij van samsung, ze wisten van te voren al wel dat dit de uitspraak zou zijn.
Apple voert hier een achterhoede gevecht imho, ze hebben nu geluk met wat bevooroordeelde rechters en het in veel landen totaal verpeste patentensysteem maar op termijn zullen ze toch weer moeten gaan innoveren om te concurreren ipv de microsoft taktiek te blijven gebruiken: die tactiek is immers ook niet erg goed voor je imago.
Apple voert hier een achterhoede gevecht imho, ze hebben nu geluk met wat bevooroordeelde rechters en het in veel landen totaal verpeste patentensysteem maar op termijn zullen ze toch weer moeten gaan innoveren om te concurreren ipv de microsoft taktiek te blijven gebruiken: die tactiek is immers ook niet erg goed voor je imago.
Bevooroordeelde rechters.
Er is er hier maar 1 bevooroordeeld en dat ben jij.
Er is er hier maar 1 bevooroordeeld en dat ben jij.
Alsof jouw reactie niet bevooroordeeld is.
Vroeg Samsung dan meer aan Apple dan aan bijv HTC? Zo ja; terecht afgewezen, niet zo flauw doen.
Zo nee: Dan vind ik het een bizarre uitspraak van de rechter.
Ik kan het alleen uit dit artikel niet opmaken en uit het vorige artikel ook niet
Zo nee: Dan vind ik het een bizarre uitspraak van de rechter.
Ik kan het alleen uit dit artikel niet opmaken en uit het vorige artikel ook niet
Dit is wel de motivatie van de rechter, als ik het artikel goed begrijp. Het vermoeden bestaat al langer dat Samsung deze 3G patenten wil gebruiken om Apple te dwingen de patentschending door Samsung door de vingers te zien, of om een cross licensing overeenkomst af te dwingen. Dit is een gevoelige slag voor Samsung.
Welke patentschending van Samsung? Apple schendt patenten, niet andersom. Apple moet daar nu voor gaan betalen, alleen een stuk minder dan Samsung er voor wil hebben.
Apple heeft Samsung een maandje of wat terug ook aangeklaagd, staat ook in het artikel dat daarom toestellen van Samsung wel verboden zijn (maar enkel op een functie in een appje die er uit is dus het verbod is al voor de ingang ervan opgeheven)...
Maargoed ben toch benieuwd hoe de onderhandelingen nu verder gaan!
Maargoed ben toch benieuwd hoe de onderhandelingen nu verder gaan!
Er zijn wat haken en ogen aan dit verhaal en hoe Samsung dit toepast:
De Qualcomm 3G chipset valt onder de "fair, reasonable, and non-discriminatory" patent van Samsung, maar Samsung heeft wel expliciet "even" Apple uitgesloten van het gebruik.
En dan proberen ze een FRAND patent 1-op-1 te onderhandelen tegen bizarre percentages.
Ik had niet anders verwacht dan deze uitkomst in de rechtzaal.
De Qualcomm 3G chipset valt onder de "fair, reasonable, and non-discriminatory" patent van Samsung, maar Samsung heeft wel expliciet "even" Apple uitgesloten van het gebruik.
En dan proberen ze een FRAND patent 1-op-1 te onderhandelen tegen bizarre percentages.
Ik had niet anders verwacht dan deze uitkomst in de rechtzaal.
Ja.
2.4% per patent + per chip.
Als elk patent dat zou moeten opbrengen, dan kan je net zo goed stoppen met fabriceren.
2.4% per patent + per chip.
Als elk patent dat zou moeten opbrengen, dan kan je net zo goed stoppen met fabriceren.
Hoezo gaat niet gewoon ieder bedrijf de concurrentie aan op technisch gebied, in plaats van juridisch gebied. Dit soort rechtzaken (zeker die waarin een verbod wordt afgedwongen en gewonnen, zoals Apple is gelukt) zijn juist heel erg slecht voor innovatie. Bedrijven als Apple zijn binnen; ze hebben alleenrecht op een techniek en hoeven het dus niet meer te verbeteren. Zeg niet dat ze het niet zullen doen, maar zonder concurrentie is de druk in elk geval minder. Voorbeeld: Internet Explorer 6 is nooit vernieuwd omdat er geen echte concurrentie was. Toen kwam Firefox, Chrome, Safari etc. en werd er pas kritisch gekeken naar Internet Explorer.
Omdat het dodelijk is voor innovatie als een ieder jouw vruchten van jarenlange R&D mag kopiëren. En dus juist goed voor innovatie: Samsung wordt nu gedwongen zelf een USP te bedenken ipv. de ideeën van een ander in te pikken.
Ik zou juist denken dat het verder bouwen op elkaars ideeen voor meer innovatie zorgt dan de ontwikkeling (van bijvoorbeeld duurzame telefoons) kunstmatig tegenhouden.
Die patenten zijn er voor de energie en tijd die een bedrijf in een R&D afdeling stopt, ook terug te verdienen (door geld te vragen van andere bedrijven wanneer men patenten gebruikt).
Idealiter zie ik een samenwerkingsverband tussen dit soort bedrijven waarin ieder patenten uitwisselt, maar dit gebeurt natuurlijk in principe al, door middel van een medium dat geld heet.
Die patenten zijn er voor de energie en tijd die een bedrijf in een R&D afdeling stopt, ook terug te verdienen (door geld te vragen van andere bedrijven wanneer men patenten gebruikt).
Idealiter zie ik een samenwerkingsverband tussen dit soort bedrijven waarin ieder patenten uitwisselt, maar dit gebeurt natuurlijk in principe al, door middel van een medium dat geld heet.
Dat zou veel mooier zijn idd, maar het gaat hier om geld verdienen natuurlijk. Hoe exclusiever je je eigen uitvinding kan houden, hoe meer mensen voor jouw product gaan (ultiem voorbeeld is bijv. Nespresso koffie). Zou jij werkelijk een eigen bedrijf willen starten om vervolgens al jouw dure onderzoek te grabbel te gooien? In de wetenschap werkt het nog wel redelijk zo en vandaar dat ik er werk (jouw filosofie trekt mij ook meer), in het bedrijfsleven verre van.
[Reactie gewijzigd door vgroenewold op vrijdag 14 oktober 2011 16:18]
Dat is precies waar het patentensysteem al in voorziet. Je mag verder bouwen op andermans patenten. Kijk maar eens in patentaanvragen: vaak wordt er naar een tiental andere patenten verwezen, omdat die de basis legden.Ik zou juist denken dat het verder bouwen op elkaars ideeen voor meer innovatie zorgt dan de ontwikkeling (van bijvoorbeeld duurzame telefoons) kunstmatig tegenhouden.
Een uitvinding of innovatie kun je namelijk prima doen met tien andere uitvindingen. Je moet alleen die andere 10 wel betalen.
Wat jij zegt is een beetje hetzelfde als dat je zou zeggen "Waarom voeren landen nog steeds oorlog? Het zou toch veel beter zijn als we overal vrede hadden:".
Het is gewoon onmogelijk om als bedrijf te zeggen "wij zullen nooit andere bedrijven aanklagen".
De kans zit er altijd in dat je als bedrijf aangevallen wordt door een ander bedrijf en dat je daardoor in een juridische strijd terecht komt.
De bedrijven moeten dan terugslaan omdat ze anders zelf in de problemen komen, veel keuze hebben ze niet.
Het is gewoon onmogelijk om als bedrijf te zeggen "wij zullen nooit andere bedrijven aanklagen".
De kans zit er altijd in dat je als bedrijf aangevallen wordt door een ander bedrijf en dat je daardoor in een juridische strijd terecht komt.
De bedrijven moeten dan terugslaan omdat ze anders zelf in de problemen komen, veel keuze hebben ze niet.
[Reactie gewijzigd door redstorm op vrijdag 14 oktober 2011 15:50]
Het is heel goed mogelijk. Net als geen oorlog voeren heel goed mogelijk is.
Beide zijn er nog om dezelfde rede
GELD. (en specifiek MEER geld).
Er is heel goed geld te verdienen met samenwerking. Alleen niet zoveel. De hele economie zeker zoals het nu allemaal is is daar gebaad bij. Stabiele groei, stabiele banenmarkt. En geen ontslagen bij wat minder winst.
Oorlog is er omdat er anders 10tallen miljoenen mensen hun/haar baan verliezen.
De grondstofprijzen zullen kelderen, er komen vele werklozen bij etc etc.
De enige rede voor de oorlogen (zeker van de US) zijn om de economie levend te houden.
Beide zijn er nog om dezelfde rede
GELD. (en specifiek MEER geld).
Er is heel goed geld te verdienen met samenwerking. Alleen niet zoveel. De hele economie zeker zoals het nu allemaal is is daar gebaad bij. Stabiele groei, stabiele banenmarkt. En geen ontslagen bij wat minder winst.
Oorlog is er omdat er anders 10tallen miljoenen mensen hun/haar baan verliezen.
De grondstofprijzen zullen kelderen, er komen vele werklozen bij etc etc.
De enige rede voor de oorlogen (zeker van de US) zijn om de economie levend te houden.
Zal me ook weinig verbazen of Asus heeft binnenkort ook een rechtzaak te pakken van hun nieuwe netbooks.
En waarom zou dat dan onterecht zijn? Ook die netbooks doen wel akelig hun best om op een Macbook te lijken... Eigenlijk geef je dat ook zelf al aan met deze post....
[Reactie gewijzigd door jalumsx op vrijdag 14 oktober 2011 16:21]
jullie denken echt dat zo langzaamaan alles van het goddelijke apple afgekeken word! ga gewoon ff normaal doen man! niet alles draait alleen maar om apple en het uiterlijk ervan.
Je begrijpt zelf hopelijk ook wel dat Intel het initiatief heeft genomen voor de Ultra-books en er bepaalde eisen aan heeft gesteld, waardoor ze wel op de MBA móeten lijken? Natuurlijk zouden ze alles op alles kunnen zetten om de Ultrabook in elk opzicht anders te maken dan de MBA, maar dat zou onlogisch en onrealistisch zijn, aangezien de MBA een doodsimpele laptop is. Eentje waarvan het design de functionaliteit volgt, en daar valt weinig aan af te dingen.
Dus nee, ze doen niet akelig hun best om op een MacBook te lijken. Dat doet HP met de Envy-serie wél.
Kruip toch eens uit die Apple-bubbel!
Dus nee, ze doen niet akelig hun best om op een MacBook te lijken. Dat doet HP met de Envy-serie wél.
Kruip toch eens uit die Apple-bubbel!
Dat doen ze ook. Maar tegelijkertijd willen ze niet dat iemand anders zomaar aan de haal gaat met een techniek die ze ontwikkeld hebben (vele miljarden R&D) zonder ervoor te betalen.Hoezo gaat niet gewoon ieder bedrijf de concurrentie aan op technisch gebied, in plaats van juridisch gebied.
Overigens vind ik het terecht dat Samsung hier niet gewonnen heeft (als de berichtgeving hiervan klopt, wat natuurlijk maar moet blijken). Een bedrijf niet toestaan een licentie te nemen op een techniek voor een redelijke prijs en vervolgens ze voor de rechter slepen, komt bij mij niet over als "eerlijke bedrijfsvoering"
Wel zie ik Apple graag 's aangepakt worden, maar wel een op een eerlijke en terechte manier.
Nee, Samsung moet aan zijn verplichting voldoen om Apple tegen redelijke tarieven een licentie te verstrekken.
Hoe meer ik deze zaak en de historie er van volg, hoe meer ik de indruk krijg dat Samsung zich lekker in een slachtofferrol heeft geprobeerd te manipuleren maar intussen zelf geprobeerd heeft om Apple via bully-praktijken te dwingen om indirect een stuk van hun R&D aan Samsung beschikbaar te stellen. En daar nu het deksel voor op de neus krijgt.
Hoe meer ik deze zaak en de historie er van volg, hoe meer ik de indruk krijg dat Samsung zich lekker in een slachtofferrol heeft geprobeerd te manipuleren maar intussen zelf geprobeerd heeft om Apple via bully-praktijken te dwingen om indirect een stuk van hun R&D aan Samsung beschikbaar te stellen. En daar nu het deksel voor op de neus krijgt.
Ook daar is gewoon over gepraat (wellicht zelfs een rechtzaak over geweest, geen idee) en als partijen daar uit komen is er niets aan de hand.
Niet ingepikt. Hier zijn netjes overeenkomsten over gesloten.
iCloud is gekocht, iPhone is overgenomen van Cisco als ik me niet vergis
En ook IOS is gelicensed van Cisco om iPhneOS als iOS door het leven te mogen laten gaan.
Nu staat daar dus verderop:
Enige reden die ik kan vinden is dus het feit dat ze Samsung 'beschuldigen' dat ze nu pas gaan vragen om een verbod terwijl dit dus al veel langer loopt, enkel met als doel 'hier beter van te worden' en nooit de intentie hebben gehad tot een overeenstemming te komen mbt de patentlicentie.
Hoe dan ook moet Apple dus gaan betalen voor de licentie, zij schuilen mbt het UMTS patent dus achter het principe dat deze bijna niet meer gebruikt wordt (en ze dus minder bieden), maar Samsung gaat hoe dan ook flink wat geld binnenhalen, elke verkochte iPhone is nu ook geld naar Samsung. Per saldo komt Samsung er niet zo slecht vanaf, al is het wel wat bitter na de uitspraak van het vorige verbod.
Zij moeten dus verplicht 'doorzetten' met de licentieonderhandelingen, of zelfs accepteren, maar er is nooit echt gekeken naar het inhoud van het aanbod van beide partijen?[samengevat - dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Samsung beveelt i) de onderhandelingen over de hoogte van de door Apple te betalen licentievergoeding te goeder trouw voort te zetten, althans (subsidiair) ii) het door Apple gedane licentieaanbod te aanvaarden of iii) de onderhandelingen met Apple over een licentieovereenkomst te goeder trouw voort te zetten, met veroordeling van Samsung in de proceskosten overeenkomstig artikel 1019h Rv.
Enige reden die ik kan vinden is dus het feit dat ze Samsung 'beschuldigen' dat ze nu pas gaan vragen om een verbod terwijl dit dus al veel langer loopt, enkel met als doel 'hier beter van te worden' en nooit de intentie hebben gehad tot een overeenstemming te komen mbt de patentlicentie.
Hoe dan ook moet Apple dus gaan betalen voor de licentie, zij schuilen mbt het UMTS patent dus achter het principe dat deze bijna niet meer gebruikt wordt (en ze dus minder bieden), maar Samsung gaat hoe dan ook flink wat geld binnenhalen, elke verkochte iPhone is nu ook geld naar Samsung. Per saldo komt Samsung er niet zo slecht vanaf, al is het wel wat bitter na de uitspraak van het vorige verbod.
[Reactie gewijzigd door SinergyX op vrijdag 14 oktober 2011 15:50]
Dat denk ik ook niet. Paar knaken per toestel komt al snel in de miljoenen, en dat natuurlijk met terugwerkende kracht tot de iPhone 3GPer saldo komt Samsung er niet zo slecht vanaf, al is het wel wat bitter na de uitspraak van het vorige verbod.
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 14 oktober 2011 15:57]
Nee, de reden is, voor zover ik heb kunnen vinden, dat Apple al een hele tijd vraagt om een overeenkomst te sluiten over het gebruik van deze patenten maar dat Samsung daar steeds negatief op gereageerd heeft omdat ze in ruil bepaalde patenten van Apple wilden gebruiken.
Je geeft geen reële optie. in de uitspraak van de rechter word letterlijk gezegd dat de eisen die samsung stelt aan de licentie buitensporig zijn en dus niet voldoen. Ze vragen meer aan Apple dan aan bijv. HTC (of wie dan ook, ik weet niet wie hun licenties wel en niet gebruikt). Daar gaat het om. Dat apple niet voldoende wil betalen is dus onzin, ze willen niet teveel betalen, en dat is hun goedrecht.
De reden dat je omlaag gemod wordt zal dus zeer waarschijnlijk te maken hebben met de informatie die je aanbied, die simpelweg niet aansluit op dit nieuwsitem, omdat jouw "optie" al van tafel is geschoven.
De reden dat je omlaag gemod wordt zal dus zeer waarschijnlijk te maken hebben met de informatie die je aanbied, die simpelweg niet aansluit op dit nieuwsitem, omdat jouw "optie" al van tafel is geschoven.
[Reactie gewijzigd door KiDoNL op vrijdag 14 oktober 2011 20:51]
Dat zeg ik toch ook niet, maar ik zeg dat het mogelijk is dat Apple ook nog ONDER de prijs zit die nokia en consorten betalen.
Dus dat apple TE WEINIG wil betalen.
Dus dat apple TE WEINIG wil betalen.
Als dat het geval was geweest had de rechter zijn uitspraak wel anders geforumuleerd.
Waar die twee bedrijven mee bezig zijn is toch voor niemand goed? Straks ligt innovatie zo goed als stil uit angst dat er iemand afkomt met patent dit en dat. Als je 3G chips voorkoopt aan Apple moet je achteraf niet komen klagen dat ze inbreuk maken op je patenten. Wil je ervoor betaald worden, dan reken je dat door in de verkoopprijs.
En andersom ook. Het formaat van een apparaat is volgens mij ook niet iets waar je een patent op neemt. Dat is niet per toeval in die of die afmetingen. Men berekent het optimale formaat aan de hand van criteria zoals de benodigde hoeveelheid grondstoffen, vereenvoudiging voor de productie en noem maar op. Of dat goed in de hand ligt, zal er ook wel iets mee te maken hebben, maar waarschijnlijk niet één van de belangrijkste aspecten.
Uiteindelijk zullen ze zowel bij Samsung als Apple tot dezeflde afmetingen gekomen zijn. Het design is meer het esthetisch aspect van het product: puur de afwerking en materiaalkeuze, wat eveneens sterk prijsgericht zal zijn.
Ik vind dat men geen patenten zou mogen toekennen aan dingen die puur wiskundig of wetenschappelijk te achterhalen, of in een formule kan gegoten worden dat op eender wat van toepassing is. Stel je voor dat ik iets ontwerp dat de rij van fibonacci volgt: 0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, ... Mag ik dan ineens een patent nemen om de rij van fibonacci en iedereen ervoor doe betalen? Zelfs mijn bloemist; omdat de bloemen die hij verkoopt ook de rij van fibonacci volgt, zoals nog veel meer in de natuur? Gewoon te zot voor woorden die hele constructie rond patenten.
En andersom ook. Het formaat van een apparaat is volgens mij ook niet iets waar je een patent op neemt. Dat is niet per toeval in die of die afmetingen. Men berekent het optimale formaat aan de hand van criteria zoals de benodigde hoeveelheid grondstoffen, vereenvoudiging voor de productie en noem maar op. Of dat goed in de hand ligt, zal er ook wel iets mee te maken hebben, maar waarschijnlijk niet één van de belangrijkste aspecten.
Uiteindelijk zullen ze zowel bij Samsung als Apple tot dezeflde afmetingen gekomen zijn. Het design is meer het esthetisch aspect van het product: puur de afwerking en materiaalkeuze, wat eveneens sterk prijsgericht zal zijn.
Ik vind dat men geen patenten zou mogen toekennen aan dingen die puur wiskundig of wetenschappelijk te achterhalen, of in een formule kan gegoten worden dat op eender wat van toepassing is. Stel je voor dat ik iets ontwerp dat de rij van fibonacci volgt: 0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, ... Mag ik dan ineens een patent nemen om de rij van fibonacci en iedereen ervoor doe betalen? Zelfs mijn bloemist; omdat de bloemen die hij verkoopt ook de rij van fibonacci volgt, zoals nog veel meer in de natuur? Gewoon te zot voor woorden die hele constructie rond patenten.
Nee hoor, je maakt een denkfout.Waar die twee bedrijven mee bezig zijn is toch voor niemand goed? Straks ligt innovatie zo goed als stil uit angst dat er iemand afkomt met patent dit en dat.
De patenten dwingen een firma juist tot innoveren! Het zijn de firma's die NIET veel innoveren die hiermee te maken hebben. Een sterke ontwikkeling is de beste verdediging tegen hoge patent kosten. Als JIJ de dingen het eerste ontwikkeld dan ben jij diegene die geen patentkosten hebt. Apple heeft altijd gezegd dat ze voor bepaalde delen liever technologie kopen dan er zelf veel geld en tijd aan te besteden. Dat doen ze liever aan andere zaken. Zonder patenten zou dat niet mogelijk zijn.
Patenten zijn idd bedacht om innovatie te bevorderen. Helaas zijn ze vandaag de dag een blok aan het been van innovators en dienen ze als niets meer dan een tool voor parasieten om geld te verdienen.
Maar beste actionInvoke, dat is gewoon niet waar.Patenten zijn idd bedacht om innovatie te bevorderen. Helaas zijn ze vandaag de dag een blok aan het been van innovators en dienen ze als niets meer dan een tool voor parasieten om geld te verdienen.
Een patent is bedoelt om een nieuwe ontwikkeling, ontwerp of uitvinding te beschermen, okay? Nu als iemand vrijwel hetzelfde doet en daarmee in de problemen komt is dat uit principe daarom GEEN innovatie. Het patent dwingt de fabrikant met iets nieuws te komen (innovatie) or een deal te sluiten. Innovatie is niet iets namaken!
En de in de werkelijke wereld van de ontwikkelingen zie je dat terug. Zou je Apple en Samsung dan geen innovatieve firma's noemen? Op wat incidenten hier en daar na vind ik dat beide zeer sterk bezig zijn met nieuwe ontwikkelingen.
Beste Falconeer,
Je vergeet dat markten en producten tegenwoordig zover dichtgepatenteert zitten dat je als bedrijf al niet eens de kans krijgt om innovatief voort te bouwen op bestaande ideeen. Want dat was het idee achter patenten.
Daarbij komt nog dat de duratie van patenten (oha 20 jaar) veel en veel te lang is voor de tegenwoordige ontwikkelsnelheid (die exponentieel versnelt).
Probeer zelf maar eens een product te verzinnen en zoek dan op of het al bestaat. Of een verbetering, zonder dat je een patentgebruikt dat je een arm en een been kost. Je hebt uiteraard zelf geen patenten om te ruilen, dus daar sta je dan, kansloos, met je goede idee.
Je vergeet dat markten en producten tegenwoordig zover dichtgepatenteert zitten dat je als bedrijf al niet eens de kans krijgt om innovatief voort te bouwen op bestaande ideeen. Want dat was het idee achter patenten.
Daarbij komt nog dat de duratie van patenten (oha 20 jaar) veel en veel te lang is voor de tegenwoordige ontwikkelsnelheid (die exponentieel versnelt).
Probeer zelf maar eens een product te verzinnen en zoek dan op of het al bestaat. Of een verbetering, zonder dat je een patentgebruikt dat je een arm en een been kost. Je hebt uiteraard zelf geen patenten om te ruilen, dus daar sta je dan, kansloos, met je goede idee.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Samsung Galaxy S II i9100 Zwart
- Samsung Galaxy S II i9100 Zwart
- Apple iPad 2 Wi-Fi 16GB Zwart
- Apple iPhone 4S 16GB Zwart
- Apple iPhone 4 8GB Zwart
- Apple iPhone 4S 16GB Wit
- Apple iPhone 4 16GB Zwart
- Apple iPad 2 Wi-Fi 16GB Wit
- Apple iPhone 4S 32GB Zwart
- Samsung Galaxy S II i9100 Wit
- Apple iPhone 4 8GB Wit
Vraag & aanbod
-
Apple iPad Wi-Fi + 3G 64GB Zwart
Sliedrecht, € 160,-
-
Velserbroek, € 399,-
-
Apple iPad 2 Wi-Fi + 3G 32GB Wit
Oude Wetering, € 300,-
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
