Voor zover ik weet is dit hele grote onzin. Wellicht zijn enorm high-end monitoren, die geoptimaliseerd zijn voor kleuren oid niet echt geschikt; maar dat kan ik niet bevestigen. Voor de rest is niet het hebben van een IPS scherm de beperkende factor, maar het wel of niet hebben van input lag. Dit heeft zelf niks met de IPS te maken, maar met belabberde hardware achter het paneel. Een andere factor is de ghosting, maar ook dat is alleen in uitzondelijke gevallen te detecteren met het blote oog (ondanks dat mensen anders claimen; ik zou die graag eens een blinde test willen laten doen).
Ik heb 3 IPS monitoren staan hier, van 3 verschillende merken, en ik heb op alle 3 spellen gespeeld, inclusief FPSs, en allemaal waren ze prima geschikt om mee te gamen.
Het is nog steeds een groot fabel dat een scherm alleen geschikt is voor games als deze een 'responstijd' heeft van een goed end minder dan 16ms. Dit is dus absolute onzin, aangezien 1 van mijn schermen met 25 ms is gemeten, en daar nog steeds prima op te spelen is. (Zie
hier voor mijn review en een vergelijking van mijn 3 schermen qua inputlag en ghosting).
Het is mogelijk dat door een ontwerp-/productiefout een bepaald scherm kuren vertoond die het moeilijk maken om mee te gamen, maar globaal gezien zijn IPS schermen een prima (en als je het mij vraagt, een betere (kleuren + inkijkhoek)) keuze voor spellen.
Helemaal mee eens, toen er net TFT schermen (voor het grotere publiek) kwamen kocht mijn vader bij de Lidl voor 400-500eu per stuk wat van de eerste (nog redelijk betaalbare) modellen. Die hadden ook een reactietijd van ongeveer 16ms (volgens de specificaties, dus zal nog wel wat slechter zijn in de praktijk) maar heb ik altijd prima op gegamed!
Dat zal dan wel een TN scherm geweest zijn. In die tijd heb je echt geen IPS scherm voor 500 euro kunnen kopen.
Dat staat er toch ook? Er staat alleen dat die TN schermen een opgegeven reactietijd hadden van 16 ms, en dat hij dat niet storend vond. Waar heeft hij geschreven dat het IPS schermen waren?
Mooi verhaal, maar 1 ervaring zegt sowieso weinig. In het begin van de plasma tv's heb ik Super Smash Bros. Melee wel eens op zo'n ding gespeeld. Ik weet de exacte reactietijd niet meer, maar het was in ieder geval niet speelbaar. Dat betekent ook niet meteen dat elke plasma tv slecht is om op te gamen (uiteraard is dat wel zo maar door de resolutie).
Aan de andere kant is het van steeds groter belang hier het verschil tussen gamen en e-sport te maken. Men kan elk spel in single player prima spelen. Zelfs met een volle seconde aan input lag kan je na een aantal keer voorspellen wat er gaat gebeuren en adequaat reageren. Ook bij multi player zal het weinig probleem zijn, meestal win je of enorm ruim of je bent kansloos en de paar potjes die echt close zijn is het moeilijk te bepalen wat er fout gaat, zeker voor een speler die geen replays van zichzelf evalueert.
Echter bij e-sport kunnen teams zo dicht op elkaar zitten qua niveau dat kleine zaken invloed hebben, zoals een aantal miliseconden input lag.
Dit alles zegt echter enkel dat een scherm met hoge input lag voor een kleine groep niet geschikt is om mee te gamen. Dit is misschien 1 op de 10.000 gamers die daadwerkelijk carriere wil maken op dit gebied. Verder zal het prima te gebruiken zijn.
Overigens, dit heeft weinig meer met IPS schermen te maken. Ik hoor vaak dat men denkt dat IPS automatisch hogere input lag betekent, maar de twee hebben niks met elkaar te maken.
Dat betekent ook niet meteen dat elke plasma tv slecht is om op te gamen (uiteraard is dat wel zo maar door de resolutie).
Moderne plasma's hebben dezelfde resolutie als andere schermen, namelijk 1920x1080. Ik kan je verzekeren dat dit voor een scherp plaatsje zorgt en dat gecombineerd met lage input lag kan je zeer goed gamen op een plasma.
Bij alle technieken heb je goede en slechte schermen. Maar als ik voor een pc monitor moet kiezen voor een 2ms TN of 5ms IPS paneel. Kies ik wel snel voor het laatste. We kunnen alleen maar blij worden met betaalbare IPS monitors.
Ik denk dat je deels gelijk hebt, echter er is nog wel een verschil tussen de soorten games die je speelt en hoe serieus je die speelt.
Een verschil van enkele milliseconden is misschien deels te verwaarlozen, maar ik denk dat je wel degelijk in het voordeel bent als je de beelden eerder gepresenteerd krijgt dan je tegenstander.
Moet je echter wel gelijk geven als het gaat om de speelbaarheid, ik denk dat het wel erg dramatisch moet zijn wil het echt niet leuk meer zijn..
Je hebt ook gelijk, maar jullie vergeten de human factor in deze. Oftewel mensen tussen de 15 en 25 jaar schijnen het minste moeite te hebben met snelle beeldwisselingen. Ben je ouder of jonger, dan neemt het reactievermogen van je ogen af en zal het ook minder uitmaken hoe snel je scherm is. Dit is jaren geleden al uitgebreidt onderzocht toen de hype rond steeds snellere schermen ontstond. Sneller dan 8ms is voor de meeste mensen dan ook niet waarneembaar. Het verschil tussen 8 tot 16 ms en de snellere schermen was voornamelijk met enige zekerheid te zien door de proefpersonen uit bovenstaande groep.
Er is vast wel iemand hier die het onderzoek kan vinden. Was geloof ik van een Engelse universiteit in 2006.
Ik hoor ook wel eens vrienden zeggen, dat zij het wel zien. Tja er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen, maar als je iets wil zien, dan zie je het meestal ook, toch.
Op den duur zie je het ook nauwelijks meer maar 'voel' je het aan je muis (mits pollingrate > 500hz) enzo.
Mijn voorkeur is nog steeds 120hz +vsync op een ouderwetse goede crt zonder input lag, hoger merkte ik nauwelijks (niet significant in ieder geval)
wellicht zijn je ogen niet zo goed, maar met 25ms kun je zeker wel merken dat je scherm trager is..
Nou ben ik zelf wel erg gevoellig voor dat soort dingen maar dan nog.
Ik heb zo even voor de gein door het lijstje van ips schermen heen gescrolled hier op pricewatch en heb gezien dat het aantal ms wel sterk is gedaald, de meeste schermen zitten onder de 16ms en dat zou idd geen problemen mogen geven..
(dit is niet alles bepalend overigens, er zijn veel meer factoren die meespelen naast het aantal ms)
Maar feit blijft dat 4 jaar een lange tijd is, en 4 jaar geleden kon je op een ips paneel gewoon niet zo fijn gamen als op een tn paneel..
Fijn om te zien dat de techniek langzaam een inhaalslag begint te maken.
Mijn NEC MultiSync 20WGX2 is nu een goede 5 jaar oud, en heb hier ook altijd prima op gespeeld. Er waren in die tijd (en ik heb toen veel onderzoek naar tft schermen gedaan) vele schermen die IPS waren, en prima bruikbaar waren voor gamen.
Mijn Dell 2007WFP is een goede 4 jaar oud (een jaartje jonger) en daar heb ik ook heel veel op zitten gamen. Ook deze is prima geschikt, en ten tijde van aanschaf waren er ook velen die hiermee prima mee konden komen.
Ik heb even zitten zoeken op het i-net, en er zijn vage refferenties naar studies die hebben aangetoond dat mensen 1 beeld kunnen zien/detecteren tot 200 hz verversingssnelheid, maar dat is iets anders als het verschil zien in een vloeiend filmpje/spel dat met 60 of 75 hz draait op een goed TFT scherm.
Ik ben er zelf nog niet over uit, en stuur het '16 vs 8 ms' of '24 vs 16 ms' verhaaltje naar het land der fabelen totdat ik wetenschappelijke onderbouwing zie. Daarnaast is de geclaimede en gemeten responsetijd vaak (negatief) verschillend, wellicht zelfs per monitor.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
10:28
09:05
Door 
