Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 77, views: 28.283 •

AMD heeft zijn nieuwe high-end processorlijn uitgebracht. In eerste instantie zal de line-up uit vier modellen bestaan, waaronder twee processors die volgens AMD acht cores hebben. AMD zal vooral op prijs moeten concurreren, zo lijkt het.

AMD FX-8100 Black EditionAMD is voor de nieuwe modellen overgestapt op het 32nm-productieprocedé en tegelijk zijn de chips opgetrokken rond een nieuwe architectuur. De chips passen op moederborden met AM3+-sockets. De processors bevatten de nieuwe Bulldozer-cores en de eerste keer dat we die naam tegenkwamen was al in 2007. Een belangrijke vernieuwing is dat de chips opgebouwd zijn met behulp van modules. Elke module levert twee cores en die cores delen L3-cache, L2-cache en floating point-eenheden. De nu uitgebrachte FX-processors beschikken over twee, drie en vier modules en zijn dus quad-, hexa- en octacores.

Ondanks de overstap naar het 32nm-procedé is de diesize niet veel kleiner dan die van de Thuban-hexacores, die op 45nm geproduceerd worden. Het aantal transistors is wel enorm toegenomen en bedraagt nu ongeveer 2 miljard. Ter vergelijking: een Sandy Bridge-quadcore van Intel heeft de helft van dat aantal transistors en is een derde kleiner.

Uit de diverse reviews, waaronder die van Tweakers.net, blijkt dat de processorprestaties tegenvallen. Bij multithreaded benchmarks kan het vlaggenschip, de FX-8150, goed meekomen en presteert alleen de Core i7-2600K beter. Vooral bij single threaded werklasten is de winst ten opzichte van de vorige generatie echter minimaal of zelfs afwezig. Volgens AMD presteren de processors bij Windows 8 een stuk beter en is Windows 7 nog niet geoptimaliseerd voor de nieuwe architectuur, maar het ziet er hoe dan ook naar uit dat het bedrijf weer vooral op prijs zal moeten concurreren.

Na Bulldozer wil AMD jaarlijks de cores een upgrade geven die telkens voor een prestatiewinst van 10 tot 15 procent moet zorgen. De codenamen van de cores zijn tot 2014 Piledriver, Steamroller en Excavator.

Overigens brengt AMD tegelijk met de nieuwe chips een systeem voor vloeibare koeling onder eigen naam uit. Het koelsysteem wordt geproduceerd door Asetek. De prijs hiervan is nog onbekend.

CpuKloksnelheidTurboMax-turboCoresL2-cacheTdpPrijs
FX-8150 3,6GHz 3,9GHz 4,2GHz 8 8MB 125W 244 euro
FX-8120 3,1GHz 3,4GHz 4,0GHz 8 8MB 95W / 125W 204 euro
FX-6100 3,3GHz 3,6GHz 3,9GHz 6 6MB 95W 159 euro
FX-4100 3,6GHz 3,7GHz 3,8GHz 4 4MB 95W 114 euro

Reacties (77)

Reactiefilter:-177075+150+210+30
wel jammer dat de prestaties zo tegenvallen, waren leuke rivalen voor de i5 2500/i7 2600 geweest.
Ongefundeerde uitspraak, dan ben je dus niet op de hoogte van de verhoudingen tussen AMD en Intel, Intel is een factor <insert getal> zo groot. AMD heeft op dit moment een waarde van zo'n 5 miljard die van Intel is vele malen hoger.

Daarnaast ben je er dan ook niet van bewust dat de strategie van AMD niet geënt is op 100 mensen die een 1000$ kostende cpu kopen (de 'enthusiasts') maar liever 100.000 200$ kostende cpu's verkoopt. Ze leveren al de meeste bang4buck aan huis-tuin en keuken gebruikers met wat meer computer verstand. Als je verwacht dat AMD de i5's en i7's het hoofd kan bieden zit je er naast.

Het is überhaupt bewonderenswaardig te noemen dat zij deze cpu's naast die van Intel kunnen zetten. Hun R&D afdeling is vele malen kleiner met een veel beperkter budget. Daarnaast werd ook aangegeven in de review van vanochtend dat AMD 'slechts 15 tot 20 % van de totale cpu markt bezit. Intel de overige 80 % dan weet je waar het verschil zit.

[Reactie gewijzigd door loewie1984 op 12 oktober 2011 13:33]

Over ongefundeerd gesproken...

"Helaas" is het de waarheid dat Intel de meeste CPU power geeft voor jouw geld. Moederboarden voor Intel processoren zijn de laatste jaren flink goedkoper geworden en de processoren (low en midrange) ook. Dit maakt een combo misschien soms in de low end iets duurder, maar de prestaties liggen een stuk hoger en dat met extreem veel minder energieverbruik (op alle ranges). Dit bespaart de eindgebruiker flink wat geld in de stroomrekening.

De meeste mensen hebben nou eenmaal een PC lang aanstaan (wordt tegenwoordig voor alle denkbare doeleinden gebruikt en bv door het gehele gezin). Als een computer 12 uur per dag gemiddeld aanstaat, zijn dat geen uitzonderingen en zijn die paar tientjes eventueel per CPU die je uitspaard niet af te wegen tegen jouw energie jaarnota! en dan ook te denken dat bij CPU intensieve taken de meeste Intel CPU's dit lang niet op full load doen, daarentegen de meeste AMD cpu's wel.
Voor de heren boven mij, even back to reality... voor de consument is het belangrijk wat er onder aan de streep staat.
Kunnen merken als Acer, HP, Dell enz. een betaalbare combo met een AMD FX setup aan de consument of zakelijke markt slijten doen ze dat.

Dat de gemiddelde tweakers.net lezer de hele dag zijn CPU op wet/drystone specs aan het tunen is om te concurreren met de overige forum leden (ook wel haantjes gedrag), kan de gemiddelde gebruiker niet echt warm van worden.

Moraal van het verhaal, ik denk dat AMD best goede kaarten in handen heeft met deze FX CPU.
Het ligt lekker in de mond, de prijs is acceptabel, en in combinatie met een ATI kaart denk ik een win win situatie.
Ze leveren al de meeste bang4buck aan huis-tuin en keuken gebruikers met wat meer computer verstand.
De meeste bang4buck vlieger gaat helaas niet op voor hun nieuwe FX cpu's. Ze zijn trager dan de directe concurrentie van intel en bovendien zijn ze minder zuinig.

Ik had echt meer verwacht van de FX cpu's, maar helaas, het is een enorme teleurstelling.
Mensen die een FX processor kopen zijn ook niet je "huis- tuin- en keukengebruikers".
Wha?
Zelfs de midrange series Intel zijn sneller dan deze FX processors.. En die worden wel gebruikt door huis-tuin en keukengebruikers.

Ik vind het een grote faal van AMD en ben behoorlijk teleurgesteld.. Ik hoopte op weer wat gezonde concurrentie op de CPUmarkt :/
ik ben er ook werkelijk van versteld dat mensen er überhaupt zoveel van verwachte. sinds de core2duo heeft amd geen goed antwoord gehad, en dat gat is alleen maar groter geworden. hoe kunnen ze dan ooit opeens een dikke I7 killer op de markt zetten??

het enige wat ze de laatste tijd presteerde was steeds meer cores op de cpu's plakken
single threaded legt deze het zelfs nog af tegen de vorige generatie amd's

sandy bridge is inmiddels al een tijdje uit en de volgende intels staan alweer te wachten en nu komt amd nog eens met een antwoord op sandy die nagenoeg gelijk presteert met een I5

laatst nieuwe pc gekocht met een I5, zeggen mensen tegen me: moet je eventjes wachten joh amd breng binnenkort zijn nieuwe procesoren uit. ik zo; neh, iedereen verwacht er veel te veel van wordt de teleurstelling alleen maar groter.
Verwacht niet echt dat deze beter gaan presteren dan de huidige intels

en kijk eens aan, hier geen teleurstelling of wilde dromen over de bulldozer
http://ark.intel.com/prod...cessor-(8M-Cache-3_40-GHz)

Minder watt dat wel, maar ook een slehtere geheugen controller maar ik weet niet of je comparisons hebt gezien maar vaak genoeg staat de FX-8170 aan de kop of gelijk aan, het vlaggen schip van Intel, de i7 2600K is een 2de generatie CPU, de FX-8150 een 1ste generatie, afwachten dan maar.
Dat is zo, maar deze processor is niet de rivaal van een 1000$ kostende processor, maar de 2500K/2600K die in de pricewatch voor 182 en 256 euro staan. Vandaar dat de prestaties een beetje tegen vallen.

Hij is goedkoper dan een 2600K, maar de gebruiker moet even uit maken of die 30 euro het verschil waard zijn. De ene zal dat wel vinden de andere niet.

Hij is duurder dan de 2500K en daar zit dan ook een beetje het pijnpunt, op sommige vlakken is hij sneller maar overall vind HWI die een vergelijking heeft gedaan de Intel beter.

Wat ook een reden is om het tegenvallend te noemen is zoals in het artikel staat, de verhouding tot de vorige generatie. Die word niet echt verbeterd bij single threaded toepassingen.

De concurentie ligt nu voor op AMD, de Intels zijn er al weer een tijdje en in maart/april zou Ivy Bridge komen.

Het is natuurlijk zo dat Intel meer budget heeft, maar het komt er op neer dat de consument het moet kopen, en de meeste mensen interesseert het niet dat AMD niet zo veel te besteden heeft. En terecht, je gaat toch geen AMD producten komen omdat je het anders zielig vind.

AMD zegt dat Windows 8 beter zou presteren met de Bulldozers dan Windows 7, misschien is het zo en dan hebben ze straks in ieder geval daar voet aan de grond.

Het zal er om gaan spannen wat AMD te bieden heeft volgend jaar. Als de Ivy Bridge een stap vooruit word voor Intel zal AMD flink in de prijs moeten dalen om met de huidige lineup competief te blijven.

Het gerucht dat ze de 980X met de grond gelijk zouden maken blijkt in iedergeval gruwelijk overtrokken.
Er zit nog wel een maar aan jouw verhaal. Microsoft en de meeste andere software leveranciers optimaliseren voor Intel processoren. Dat is ook logisch, het is tenslotte de meest verkochte. Maar daarmee wordt het voor AMD wel een achterhoede gevecht, hoe goed ze hun spullen ook maken.

Als je een ander OS draait, zoals Linux, en je optimaliseert zowel de kernel als de applicaties voor AMD dan liggen de cijfers wel anders dan hier in de benchmarks. Zeker als je 64 bits draait. En als ik vervolgens de AMD geoptimaliseerde software op een Intel draai dan bakt die er ook weinig van.

De twee fabrikanten delen wel een instructieset, maar de hardware architectuur van de beide processoren is heel erg anders. Dat betekent dat je software (impliciete) kennis van die architectuur moet hebben om er optimaal gebruik van te maken. Een voorbeeld van het verschil is het geheel andere cache mechanisme dat AMD gebruikt.

Nu is dat natuurlijk voor huis tuin en keuken gebruik geen oplossing, je eigen software bouwen. Maar om nu te zeggen dat AMD zover achter ligt is mij te kort door de bocht. Met de applicaties die ik veel gebruik haal je met een AMD een betere prijs/prestatie verhouding dan met een Intel, zolang je maar de juiste software op de juiste processor draait. Allen de allerhoogste top van Intel, daar kan AMD niet aankomen. Maar dat ligt zowiezo buiten het budget van de meeste mensen.
Ik ben inderdaad ook erg benieuwd wat de optimalisatie updates gaan doen voor de prestaties onder windows.

Het energieverbruik bezorgt mij ook. De liano apu's doen het erg goed met maar 33W IDLE en tdp van 100W, maar deze met 80-90W IDLE (ja, oke met extra GPU) is met de zelfde hardware toch minder bang/watt. Iets wat ik belangrijker vind dan bang/buck. Ik ben benieuwd hoe ze het gaan aanpakken met de piledriver IDLE en performance/watt... Maar om nou een intel cpu te kiezen met zo'n crappy GPU heb je meer plezier als casual gamer van een APU, ook voor je energierekening...|

Trouwns, dat de bobcat core niet juist een érg goede performance/watt verhouding (overgrote deel verbruik was juist de GPU)?
tuurlijk snap ik wel dat AMD kleiner is dan Intel, maar ik wil prestaties voor mijn geld en Intel heeft daar gewoon de leiding met deze generatie. De K10 processoren waren erg goed voor het bedrag wat ze kosten maar hier is de prestatiewinst minimaal vergeleken met de prijs.
Mijn ervaring de afgelopen maanden met monsters is dat de Buldozer heel goed kan presteren, maar vereist erg specifieke optimalisaties. Je moet AVX gebruiken en je moet FMA4-instructies gebruiken wil je de FPU-prestaties eruit halen.

Bestaande software gebruikt die amper en dan is de winst t.o.v. de vorige architectuur inderdaad minimaal. Maar software verandert, naar toekomst toe gekeken is de Buldozer op zich interessant.
Mee eens maar toch, je koopt een CPU ook voornamelijk voor NU.
Het is niet dat ik deze CPU slect vindt maar als je de oudere Intel CPU op huidige applicaties niet kan verslaan is de vraag: "Hoe goed heb je het dan wel gedaan?" naar mijn idee relevant. Mijn mening is dat ze het redelijk goed doen, maar ik had op beter gehoopt. Ik blijf tevreden met mijn onlangs aangeschafte 1090.
Je koopt de CPU voor NU, zet NU Windows 7 op je systeem, maar update volgende maand of over 6 maanden naar Windows 8.
Je systeem presteerd met Windows 7 NU naar tevredenheid en gaat met Windows 8 zelfs beter presteren!

Je kunt ook een gelijkt geprijst Intel systeem kopen welke NU goed presteerd onder Windows 7. Je update later naar Windows 8 en dan blijkt dat je er niet op voorruit gaat. Ook niet achteruit, maar je hebt geen Winst en met de AMD wel.
Je Intel gaat er dus een jaar later uit en de AMD blijft nog een jaartje langer zitten.

De AMD kan, ondanks de tegenvallende prestaties in de testen welke er nu mee uitgevoerd zijn, misschien niet geweldig presteren, maar kan toch op de langere termijn de betere keus zijn.
punt is eer dat de optimalisaties erin zitten (als het uberhaupt gaat gebeuren) het wel een hele tijd zal duren.
Programma's worden over het algemeen niet zo snel geupdate. Eer dat je er dus voordelen uit zal halen zijn we wel even verder. ALS het al gebeurt want lang niet alles zal een AVX code update gaan krijgen.
Het is voornamelijk interessant als je de broncode hebt: Even de compiler de -mavx en -mfma4 opties meegeven en je applicatie draait sneller. Met name interessant onder Linux; ik denk dat er wel Linuxdsitributies gaan zijn die een architectuur gaan toevoegen voor AVX.

Maar zodra je applicaties in binaire vorm verspreid worden dan werk je meestal met jaren oude exes, en dan wordt het een heel stuk minder aantrekkelijk.
Het is wel ook nog de vraag in hoeverre die optimalisaties er echt in komen... Het verhaal hierboven doet mij erg denken aan de AMD K6II met 3dnow... Op advies van Tomshardware die ook beloofde dat het veel beter ging worden nog als software eenmaal 3dnow zou gebruiken zo'n ding gekocht in mijn eerste zelf gekochte PC, maar wat heb ik daar een spijt van gehad. Al die beloofde optimalisaties kwamen er gewoon niet of brachten niet het beloofde resultaat. Uiteindelijk dat ding alsnog er uit gegooid en er een celeron 300a in geknald die lekker op 450 mhz liep zodat ik ook eindelijk mijn spelletjes vloeiend kon spelen.
Als je specifieke software draait of zelf ontwikkelt en je weet al dat die optimalisaties er aan komen en genoeg impact gaan hebben dan is het interessant, maar voor de gemiddelde gebruiker is het nogal riskant om hardware te kopen op basis van beloftes voor de toekomst. Zeker gezien de beloofde gouden bergen van bulldozer, nu hij er eindelijk is, nog steeds verre van waar gemaakt worden. Ik ben in ieder geval blij dat ik een 2500K gekocht heb ipv te wachten op een uiteindelijk teleurstellende "revolutionaire" chip van AMD...
Gezien ook de Sandy Bridge AVX ondersteunt zal het wat betreft AVX wel meevallen. Applicaties gaan dat gebruiken, en dan heeft de Buldozer er profijt van. Wat betreft FMA is het een andere zaak. AMD doet FMA4, FMA instructies met 4 operands. Intel zou dat ook doen, maar heeft aangekondigd over te stappen op FMA3, slechts 3 operands. Het gevolg is dat AMD en Intel niet compatibel gaan zijn op het gebied van FMA.
Vooral bij single threaded werklasten is de winst ten opzichte van de vorige generatie echter minimaal of zelfs afwezig
Nou ben ik zelf een AMD fanboy maar dit vind ik toch wel bijzonder slecht, ten opzichte van de vorige generatie had ik toch wel wat meer verwacht, OK dat AMD wat moeite zouden hebben met de prestaties van Intel daar kan ik nog mee leven, maar tenopzichte van een oudere generatie verwacht ik toch wel wat meer.
Aan de andere kant, je koopt toch niet een 8-core CPU om uit te blinken in single-threaded applicaties? De CPU presteert vooral goed in multi-threaded applicaties en dat is denk ik ook de reden waarom je voor een 8-core cpu kiest.....
Dan nog, het is erg jammer dat singlecore performance zo belabberd is tov de overige cpu's.
Tuurlijk single threaded prestaties wordt steeds minder relevant maar toch.. hoe krijgen ze het voor elkaar om met een nieuwe architektuur te komen waarbij de single threaded prestaties onder de prestaties van de oude architektuur koment te liggen, dat verkoopt toch niet, dat straalt toch geen vernieuwing/verbetering uit?
En dan ook nog dat toegenomen verbruik onder load, je verwacht toch een vermogensafname bij een kleiner procedee en gelijkblijvende of zelfs mindere prestaties.
Nee ik heb sinds de Athlon nog nooit een intel pc aangeschaft maar ik begin er nu toch hard over na te denken ;( en ik koop toch echt geen Intel voor de lol. Misschien komen er nog wat hw/sw optimalisaties en ziet het er daardoor wat minder dramatisch slecht uit, op de huidige prestatiesvan deze nieuwe architektuur zit niemand te wachten, waarom zou je upgraden als je een 1100t hebt? Ik zou het niet weten.
Ik leef helemaal met je mee, heb al vijf jaar een dual Opteron-bak staan met 2 dualcores, omdat dat toen het snelste platform was voor video-editing. Het begint nu tijd te worden voor een upgrade en ik zou zelf nog eerder voor een 1100T gaan, dan voor de FX-8150. Maar een i7 is ook een hele serieuze optie.... zeker voor video-editing.
Toch denk ik wel dat we er over een aantal jaar slechter af zijn (op prijs en prestatiegebied) als we AMD nu massaal zouden laten vallen en Intel alleenheerser in processorland, maar ja ergens houdt het op natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 12 oktober 2011 15:06]

Ik geef nooit meer dan 100 euro uit voor een CPU omdat ik dat niet waard vind en ik kom altijd uit bij AMD.

Het is gewoon zo dat Intel door mensen wordt gekocht wanneer het beter presteert maar mensen kopen het ook als het niet beter presteert omdat ze op een of ander manier Intel beter vinden.

Maar AMD verkoopt niet als het niet presteert tenzij het erg goedkoop is.
Het schijnt dat je deze CPU zeer flink over kan klokken. (rond de 5GHz op lucht).
Dan gaan je prestaties ook flink omhoog.
Bij mijn weten zijn de concurrenten die in dit artikel worden genoemd niet zo goed op te voeren zoals deze.
Dus als je toch het maximale uit je CPU wil halen kan dit wel een hele goede bang for the buck CPU zijn.
2500K's gaan ook wel die kant op hoor, niet tot 5 ghz misschien, maar ik meen dat je best een aardig eind in de richting kan komen.
Overigens ben ik een beetje bang voor hoeveel die krengen dan wel niet gaan verbruiken, als het verbruik op stock al een probleem is.
Ben toch blij dat ik voor een i7 2600K ben gegaan als ik de benchmarks zo zie.
Inderdaad. Deze processoren voegen weinig toe. Langzamer, meer verbruik en maar een fractie duurder ( die je zowat met je stroomrekening compenseert )

Blij dat ik de 2500K heb, toch een beetje teleurgesteld door AMD. Toch heb ik wel graag dat AMD in de markt blijft zitten ivm concurrentie en innovatie.
Ben zelf ook voor de 2600K gegaan omdat ik al niet veel verwachte van deze processor, maar ik vertrouw erop dat AMD binnen een paar jaar toch weer terug zullen komen en weer een winner gaan presenteren. Ik koop ook zo'n beetje om en om een Intel en een AMD processor, je kunt niet altijd de beste zijn.

Maar zoals je al aangeeft het belangrijkst van alles is dat er concurrentie op de x86 markt blijft om Intel te blijven pushen om met innovaties te komen!
Enorme toename in het aantal transistors en ze moeten op prijs vechten? Klinkt niet al te positief voor de financiële toekomst van AMD. Zeker niet als het zowel een nieuw procedé als architectuur is.. yields zullen dan waarschijnlijk niet bepaald optimaal zijn.
De strategie van AMD was juist minder transistors te gebruiken, zodat er meer kernen op een chip kunnen. Vandaar dat twee kernen de FPU en cache delen.
Waarom de zin 'waaronder twee processors die volgens AMD acht cores hebben'? Het zijn er toch óf 8 óf een ander getal dan 8? Of mis ik iets?

[Reactie gewijzigd door Mr_Big op 12 oktober 2011 13:43]

de vraag gaat over hoe je een core definieer. en dat is lang niet meer zo zwart/wit.
De bulldozer architectuur bestaat uit modules met daarop 2 rekenkernen met discrete verwerkingseenheden voor integers en een gedeeld floating point gedeelte. Bij rekenwerk bestaande uit integers (ongeveer 80% van de werklast van een gemiddelde CPU) presteren de cores als 2 afzonderlijke rekenkernen. Bij veel floating point operaties treedt echter vertraging op, omdat de cores feitelijk om en om de floating point operators moeten aanspreken, een beetje zoals Intel's hyperthreading.

AMD wenst toch van twee cores te spreken, sommige mensen zijn het daar niet mee eens. Maar dit is een discussie waar je moeilijk 1 partij gelijk kan geven.
Het klopt dat de floating point unit gedeeld is. De twee cores sturen de floating point operaties door naar de floating point scheduler. Echter kan de FPU twee 128-bits FP operaties tegelijk doen. Daardoor zal je met 128-bits FP operaties geen vertraging (geen om-en-om) krijgen. Dit is alleen het geval bij 256-bits (AVX) instructies waarbij 1 FP operatie tegelijk kan worden uitgevoerd. Het voordeel zou ook moeten zijn dat als de ene core geen gebruik maakt van FP operaties, de andere core de volledige FP unit ter beschikking heeft en 2 128-bits FP operaties tegelijk kan doen.

[Reactie gewijzigd door Sphere- op 12 oktober 2011 14:45]

En als je ziet hoe lang het duurt/heeft geduurd voordat MMX en SSE veelvuldig in software verscheen, zal het nog wel even duren voor AVX massaal omarmd wordt, waardoor je de Bulldozer voorlopig wel als 128bit FPU per core mag zien. De standaard IJG libjpeg library gebruikt bijvoorbeeld nog niet eens MMX/SSE, al zullen performance kritische applicaties 'hopelijk' niet zoveel legacy bagage meesleuren.
De FPU is wel trager: De Barcelona (en verder) had een aparte FADD- en FMUL- en FSTORE-pijplijn. Daardoor kon een enkele FPU een optelling en vermenigvuldiging tegelijk uitvoeren en ook nog instructies als geheugenmoves tegelijk uitvoeren. Omdat een SSE-register twee doubles bevat kon de Barcelona 4 flops per klokpuls uitvoeren.

Bij de Buldozer heeft de gedeelde FPU vier pijplijnen, P0, P1, P2 en P3, waar P0 en P1 optellingen en vermenigvuldigingen doen. Als beide kernen die de FPU delen bijv. willen optellen, dan gebruik de ene kern P0, de andere P1. Er is dan geen pijplijn meer om tegelijk nog een vermenigvuldiging te doen, zoals bij de Barcelona. De Buldozer blijft daarom steken op 2 flops per klokpuls.

Er is een uitweg: De nieuwe FMA-instructies. Dat is een optelling en vermenigvuldiging in één instructie. Op die manier voer je dus 2 flops in een enkele instructie uit, en gecombineer met de 2 doubles die in een SSE-instructie passen kom je alsnog op 4 flops per klokpuls uit.

Maar ja... dan moet je je programma aanpassen en veel aangepaste software is er niet.

Wel interessant is de mogelijkheid dat de andere kern de FPU op dat moment niet nodig heeft. Dan kan de FPU wel gewoon 4 flops per klokpuls uitvoeren (zowel P0 als P1 zijn dan beschikbaar), en met FMA erbij zou je dan op 8 kunnen uitkomen en de Barcelona op die manier ver achter je laten.

Ik heb dat enkele weken geleden eens met succes toegepast. Ik had een machine met 4 maal een Opteron 6276, oftewel 4*16=64 kernen totaal. Het programma dat ik benchmarkte schaalde niet lekker naar 64 kernen, ik kreeg met 32 kernen een hogere score. Daarbij gebruikte ik de eerste 32 kernen van een machine, dus twee processoren bleven geheel ongebruikt.

Ik heb toen van iedere processor de helft van de kernen gedeactiveerd, zodat iedere processor nog maar 8 kernen beschikbaar had. Iedere kern die nog actief was had dus alle pijplijnen (P0 t/m P4) geheel voor zichzelf. Draaien... en... een enorme snelheidsboost was het gevolg.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 12 oktober 2011 18:44]

Ah dit is nu weer een teken dat er ergens toch met huidige software er niet goed word omgegaan met het nieuwe module ontwerp welke amd nu heeft ingevoerd.
Mooi dat jij de nieuwe opterons al kon testen, ik had van anderen al gehoord dat het tegenviel bij zeer reken intensief gebruik.
Je bevestigd hiermee wat ik al dacht toen het ontwerp nog alleen op papier stond
Ingewikkeld verhaaltje.

In ieder geval is de volgorde van de CPU als volgt :

CPU : 4 bulldozermodules : elk 2 "cores"

Dus : een bulldozer modules bevat 2 cores, maar die cores kunnen niet alle berekeningen uitvoeren. Alleen integer instructies.
Elke module heeft naast deze 2 "cores" ook nog 1 floating point verwerker.

Dit betekent dus dat de processor bij floating point berekeningen maar 4 cores tot zijn beschikking heeft, en bij integer instructies 8. AMD noemt het natuurlijk vrolijk 8-core en ik denk dat tweakers het zodoende ook specifiek zegt.
Hier komt bij mij de gedachte van de CELL cpu een beetje terug.
In veel mindere mate specifieke taken afhankelijk, maar wel een vorm van dedicated.
Ook daar werd gezegd dat de PS3 veel complexer is/was om te programmeren.
Nu is dat wel verbeterd, maar ik blijf het een gewaagde stap vinden.

Om nu te zeggen dat het met Windows 8 beter gaat worden lijkt me niet handig.
Zoals al gezegd koop je een CPU voor nu, met W8 is deze reeks alweer opgevolgd.
Tenminste als ik het volgende lees:

Na Bulldozer wil AMD jaarlijks de cores een upgrade geven die telkens voor een prestatiewinst van 10 tot 15 procent moet zorgen. De codenamen van de cores zijn tot 2014 Piledriver, Steamroller en Excavator.

Ben geen fanboy maar ik kies wel datgene wat nu optimaal werkt.
Een slechte CPU is het zeker niet, maar NU is hij op meerdere vlakken minder als de S1155 intel. De X68 zal er wel behoorlijk hard overheen gaan.

[Reactie gewijzigd door Double-X-L op 12 oktober 2011 14:26]

Dit betekent dus dat de processor bij floating point berekeningen maar 4 cores tot zijn beschikking heeft, en bij integer instructies 8.

En daar ligt nou precies de oorzaak van de tegenvallende resultaten:

Deze FX cpu's zijn afgeleid van cpu's voor servers.
Lees: bij server cpu's ligt de nadruk op integer (INT) berekeningen.

Daardoor zijn de Floating Point (FP) berekeningen een ondergeschoven kindje geworden.
Terwijl dat (FP) nou juist voor consumenten meerwaarde heeft, lees: Games / Grafisch.

INT: zijn berekeningen van hele getallen.
FP: zijn berekeningen "achter de komma".

@hieronder:

http://en.wikipedia.org/wiki/Floating_point

Have Fun !

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 12 oktober 2011 21:39]

ik kan prima berekeningen met getallen achter de komma als integer berekening uitvoeren. Floats zijn getallen met een drijvende komma, oftewel je resolutie is logarithmisch verdeeld over je adresruimte ipv lineair.
Waarom word er niks vermeld over de (kennelijke) OS optimalizaties, welke nu in de reviews nog missen, die 3-10% extra performance zouden toevoegen?
Of dat bij AMD bekend is dat er een fout in zit, welke ze bij de CPU samples er nog niet uit hebben kunnen halen (tijdsgebrek) maar welke er wel uit zal zijn bij de release?

Dat kan allemaal behoorlijk wat invloed hebben.


Edit: wel grappig dat de prijzen in het artikel 10,- al direct boven de huidige PW prijs is.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 12 oktober 2011 13:40]

Edit: wel grappig dat de prijzen in het artikel 10,- al direct boven de huidige PW prijs is.
Dat is wel vaker zo, de prijzen in het artikel zijn immers adviesprijzen.
Momenteel de enige aanbieder van deze CPU's (Azerty) zit aan de lage kant qua prijs.
Ik vind het erg opvallend dat de Intel Sandy-Bridge met de helft aan transistors toch altijd sneller is dan de nieuwe AMD-Processors. Intel is dus wel een stuk efficienter, maar inderdaad is het ook een veel groter bedrijf.
Maar zoals al in de reacties is gezegt. Intel is meer op het high-end segment toegespitst, AMD meer op low en mid end, als is de vergelijking van loewie1984 een beetje overdreven.
Naar het lezen van de eerste reviews toch terughoudender geworden en blij met m'n keuze voor de i5 2500K. De Bulldozer en de 2600K (en dan doel ik op de hyper threading) worden in mijn beleving momenteel nog onvoldoende benut in software programma's en/of games om het prijsverschil te rechtvaardigen. Wel gaaf om te kunnen zeggen dat je 8 fysieke cores hebt draaien....waar je in 2003 nog met je single AMD64 3200+ helemaal uit je plaat ging..heb je nu 8 jaar na dato 8 x 4,2Ghz cores....i.p.v. de standaard 1 x 2,2 ghz.. Je had mazzel als je er nog een extra 100mhz uit kon persen, waarbij het nu toch mogelijk is om er 1000mhz aan toe te voegen ....enige nadeel is de toename van Wattage..aah Moore's Law :*)
Alleen jammer dat de 8-core(AMD) vs 4-core(Intel) ook weer niet opgaat in benchmarks.

Als jij trouwens bij mij aan komt en gaat zeggen dat jij 8cores hebt draaien ga ik je uitlachen en even een serieus gesprekje aan. Niet om je te bashen hoor maar goed, intel is duidelijk beter met maar 4 cores én het zijn geen volwaardige 8cores.
Het klinkt wel leuk, ofcourse. Maar met deze gedachten in mijn achterhoofd zou ik `t niet rond gaan roepen :P

Ik ben ook zeer blij met mijn 2500K =D
2500k ook hierzo en tevreden van samen met asus p8z68-v pro die hem zelf naar 4.3ghz brengt. 2500k is momenteel toch hrt best prijs-kwaliteit cpuutje

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013