Overheid VS eist in het geheim e-mailinformatie WikiLeaks-lid op
De Amerikaanse overheid heeft via een geheim rechterlijk bevel informatie opgevraagd van WikiLeaks-lid Jacob Appelbaum. Doelwit waren Google en de isp Sonic. De gebruikte wetgeving raakt inmiddels meer en meer omstreden.
Dat meldt The Wall Street Journal, die stelt de geheime rechterlijke bevelen onder ogen te hebben gehad. De Amerikaanse overheid zou uit zijn op de e-mailadressen waarmee Jacob Appelbaum, ontwikkelaar bij het Tor-project, in de afgelopen twee jaar communiceerde. Appelbaum wordt door de Amerikaanse overheid in verband gebracht met het WikiLeaks-project Cablegate en werd in augustus nog aangehouden voor verhoor nadat hij als woordvoerder voor de klokkenluiderssite was opgetreden. Er zijn echter geen formele klachten tegen de Amerikaan geformuleerd.
Sonic, een kleine Californische isp, zou zich hebben verzet hebben tegen het opleveren van persoonsgegevens aan de overheid, maar de rechter zou de bezwaren van tafel hebben geveegd. Google wilde geen inhoudelijk commentaar geven op de berichtgeving.
Bij een eerder onderzoek naar Appelbaum onderzocht het Amerikaanse ministerie van justitie ook andere vermeende WikiLeaks-leden. Zo wilde Washington de Twitter-gegevens van internetactivist Rop Gonggrijp in handen krijgen. Twitter heeft deze gegevens echter nog niet verstrekt, zo meldt de zakenkrant. Daarnaast ontving Gonggrijp een brief van Twitter dat het ministerie van justitie informatie van hem wilde opvragen.
De Amerikaanse overheid maakt in toenemende mate gebruik van geheime rechterlijke bevelen voor het opvragen van persoonsgegevens bij providers. Het maakt daarbij gebruik van de verouderde Electronic Communications Privacy Act. Door deze wet, die stamt uit 1986, hoeft de overheid slechts 'redelijke gronden' bij de rechter aan te dragen om informatie in handen te kunnen krijgen, terwijl justitie bijvoorbeeld bij een aanvraag voor een huiszoeking aanzienlijk meer overtuigingskracht nodig heeft. Bovendien wordt bij een dergelijk verzoek de persoon of het bedrijf in kwestie niet geinformeerd over het geven van toestemming.
Amerikaanse bedrijven, waaronder Google en Microsoft, en een aantal politici stellen inmiddels nieuwe wetgeving voor. De huidige regelgeving, waarbij nauwelijks een rechterlijke toets plaatsvindt, zou in strijd zijn met de grondwet. In december vorig jaar kregen de tegenstanders van de wet bijval van een rechter die stelde dat de overheid het vierde amendement van de grondwet heeft geschonden toen het 27.000 e-mails in handen kreeg zonder een huiszoekingsbevel.
Reacties (34)
De vork steekt iets anders in de steel, het is helaas helemaal legaal, als je post leest.Ik neem aan dat de Amerikaanse overheid zich ongevraagd toegang verschaft tot de e-mail database als ze het adres eenmaal hebben? Uiteraard zal dit nooit zo in court als bewijs aangedragen worden, maar als het bewijs er eenmaal is, hoeven er alleen nog maar andere bronnen gevonden te worden voor datzelfde bewijs.
Het is een zwaar verouderde wet, die min of meer misbruikt wordt.De Amerikaanse overheid maakt in toenemende mate gebruik van geheime rechterlijke bevelen voor het opvragen van persoonsgegevens bij providers. Het maakt daarbij gebruik van de verouderde Electronic Communications Privacy Act. Door deze wet, die stamt uit 1986, hoeft de overheid slechts 'redelijke gronden' bij de rechter aan te dragen om informatie in handen te kunnen krijgen, terwijl justitie bijvoorbeeld bij een aanvraag voor een huiszoeking aanzienlijk meer overtuigingskracht nodig heeft. Bovendien wordt bij een dergelijk verzoek de persoon of het bedrijf in kwestie niet geinformeerd over het geven van toestemming.
Daarom is het ook goed dat.
Dan komt er hopelijk voor de inwoners van de VS een betere en eerlijkere wet.Amerikaanse bedrijven, waaronder Google en Microsoft, en een aantal politici stellen inmiddels nieuwe wetgeving voor.
Hiermee doel ik dan wel vooral op de Patriot Act, maar het principe is duidelijk.
De bewijslast leveren in de VS ligt even iets anders dan hier. Uitlokking hier mag niet, daar wel. Men toetst ook hoe belangrijk het voor de veiligheid van het land is. Dat weegt allemaal mee.M.i bemoeit de VS zich weer overal een beetje teveel mee. Dat heeft ze in het verleden al een problemen opgelevert(o.a Vietnam)Ik neem aan dat de Amerikaanse overheid zich ongevraagd toegang verschaft tot de e-mail database als ze het adres eenmaal hebben? Uiteraard zal dit nooit zo in court als bewijs aangedragen worden, maar als het bewijs er eenmaal is, hoeven er alleen nog maar andere bronnen gevonden te worden voor datzelfde bewijs.
[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op maandag 10 oktober 2011 12:53]
en:Appelbaum wordt door de Amerikaanse overheid in verband gebracht met het WikiLeaks-project Cablegate (...). Er zijn echter geen formele klachten tegen de Amerikaan geformuleerd.
is voor mij toch wel het definitieve bewijs dat de overheden zich de laatste jaren te weinig bezig hebben gehouden met het up to date houden van de wetten met betrekking tot cybercrime, internetfraude, "computervredebreuk" en meer van zulks. De wetten stammen uit een tijdperk dat er nog maar weinig echte activiteit was op internet en zijn tot de dag van vandaag vaak ongewijzigd nog aanwezig in de wetboeken.De Amerikaanse overheid maakt in toenemende mate gebruik van geheime rechterlijke bevelen voor het opvragen van persoonsgegevens bij providers. Het maakt daarbij gebruik van de verouderde Electronic Communications Privacy Act. Door deze wet, die stamt uit 1986, hoeft de overheid slechts 'redelijke gronden' bij de rechter aan te dragen om informatie in handen te kunnen krijgen, terwijl justitie bijvoorbeeld bij een aanvraag voor een huiszoeking aanzienlijk meer overtuigingskracht nodig heeft. Bovendien wordt bij een dergelijk verzoek de persoon of het bedrijf in kwestie niet geinformeerd over het geven van toestemming.
Net als, zoals het artikel al aangeeft, bij een huizoeking, dient een overheid bij een "computerzoeking" of aanvraag van persoonsgegevens bij een ISP, bewijs te hebben dat er verband bestaat tussen misdaad en persoon of tussen misdaad en computer. Het is gewoon niet genoeg om te 'denken dat iemand betrokken is bij'. Als we alle wetten op die manier zouden invullen, wordt de wereld onleefbaar.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op maandag 10 oktober 2011 11:18]
Je bedoelt hiermee dus op die ambtenaren die deze wet gebruiken, maar draai dat nou eens om, ofwel het is juist de 'gebruiker' die naar zijn eigen belang kijkt ipv het algemeen belang (ofwel dat een 'crimineel' van de straat is)..
De huidige wetgeving loopt achter in vergelijking met de technologische vooruitgang.is voor mij toch wel het definitieve bewijs dat de overheden zich de laatste jaren te weinig bezig hebben gehouden met het up to date houden van de wetten met betrekking tot cybercrime, internetfraude, "computervredebreuk" en meer van zulks.
Zoveel mensen met oogkleppen op of modjes die zelf van de overheid zijn?
Toepasselijk citaat voor mensen die deze uitspraak ongewenst vinden:
"The truth will set you free, but first it will piss you off." - Gloria Steinem
[Reactie gewijzigd door AlBundy op maandag 10 oktober 2011 13:00]
Het feit dat overheden allemaal noodwetten en regels opstellen, toestaan en toepassen die dit mogelijk maken hoort elke weldenkende persoon zorgen te baten. Het is een zeer kwalijke zaak als we allemaal onze vrijheid opgeven voor het mogelijk oppakken van “paar” slechte mensen. Iedereen weet dat macht corrumpeert, zelfs de meest nobele mensen veranderen en gaan op zoek naar eigen gewin. Daarom is de controle ook belangrijk en zijn de wetten die zonder controle macht aan paar mensen geven ALTIJD slecht.
Alles is in orde totdat er een echte “gek” aan de macht komt en ineens al deze wetten inzet tegen alle mensen in plaats van die paar slechte. Of te wel we leven in angst met de hoop dat de andere nooit slecht zal worden.
power corrupts is een bekende uitspraak, maar ik zie meer in de versie van Frank Herbert (ja, die van Dune): power attracts the corruptable, ofwel macht trekt corrumpeerbare mensen aan. Maar dat laatste wil niet zeggen dat iedereen in een machtspositie ook corrumpeerbaar of corrupt is. Ik geloof echt wel dat het mogelijk is voor iemand om in een machtspositie te zitten en nooit corrupt te zijn, al zal de verleiding er wel zijn en het zal al te gemakkelijk zijn om eraan toe te geven.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
