Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties

Het verwijderen van digital rights management, dat auteursrechtelijke muziek moet beschermen, kan juist leiden tot minder muziekpiraterij. Dat blijkt uit onderzoek van de Amerikaanse universiteiten Duke en Rice. Drm zou vooral veel hinder opleveren.

Cd-label van Sony's DRMUit het onderzoek naar de muziekpiraterij blijkt dat, hoewel drm piraterij moeilijker en duurder maakt, het ook beperkingen kan opleveren voor eerlijke kopers. Zo is bijvoorbeeld het maken van een backup van een muziekcollectie lastiger. Dat werkt piraterij in de hand, beweren de wetenschappers. "Alleen kopers betalen de prijs en lijden onder de beperkingen."

De onderzoekers stellen dat het verwijderen van drm het product bruikbaarder maakt en de concurrentie met onder meer cd's doet toenemen. "Dit leidt tot lagere prijzen voor downloads en cd's. Consumenten zijn daardoor eerder bereid te betalen", staat in het onderzoek.

Daarnaast heeft het verwijderen van drm ook voordelen voor platenmaatschappijen en muzikanten, constateren de wetenschappers. "Een daling van piraterij betekent nog niet dat de inkomsten stijgen. Uit de analyse blijkt zelfs dat onder sommige omstandigheden, behalve de piraterij, ook de inkomsten dalen." De universiteiten Duke en Rice bevestigen dat niet duidelijk is aangetoond dat piraterij altijd verband houdt met dalende inkomsten.

Reacties (112)

Reactiefilter:-11120107+157+27+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Piraterij moet je niet bestrijden, je moet er mee concurreren. Bied een dienst aan die net zo vrij en makkelijk is als piraterij (FLAC, point-n-click, geen regiorestricties, geen DRM, geen 'You wouldn't download a car' spotjes), op basis van een flat-fee abonnement (10 euro p/m, onbeperkt luisteren) en iedereen stapt over.

Spotify is hier een aardig eind mee op weg, maar biedt nog niet de vrijheden van piraterij.

Het 'bestrijden' van piraterij op de 'traditionele' manieren werkt juist averechts.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 10 oktober 2011 14:35]

Tegen je eigen gekopieerd product maar dan met een 0 prijs kan toch niemand concureren?
Piraterij heeft ook z'n nadelen, zoals virussen, het ongestructureerde aanbod etc. daar is prima mee te concurreren. Concurreren hoeft niet alleen op prijs, Apple concurreert bijvoorbeeld al eeuwig niet op basis van prijs en simpelweg 'de goedkoopste zijn', consumenten betalen graag voor 'gemak' en kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 10 oktober 2011 13:34]

Tegen je eigen gekopieerd product maar dan met een 0 prijs kan toch niemand concureren?
FLAC content.. Of audiophile FLAC audio files.. Ben ik bereid 15 tot 20 euro neer te tellen.. a.u.b inclusief hoesjes natuurlijk en mss nog mooie fotos artwork high res :)
De hoesjes in fatsoenlijke kwaliteit vinden is een probleem. Maar flac's zijn er plenty, gelukkig. Tot en met 24 bits 96kHz zeker.
Daar komt dan nog bij dat piraterij voor beginnende bands een ideale manier is om naamsbekendheid te verwerven. Als je een beetje leuke muziek maakt, wordt het vaak eerder opgepikt door piraten dan door platenlabels, geef je dan een gig ergens staat gelijk de zaal vol en kan je daar je CDtje aan de man brengen. Het is jammer dat de muziek industrie nog zo in hokjes denkt. DRM is daar een van, maar er zijn er meer...
Denk aan de Metallica lawsuite tegen Napster, ranzige radio dealtjes en dan natuurlijk nog de grote platenlabels die geen risico's willen nemen in nieuwe innovatieve genres. Ben benieuwd of wetenschappers deze platenmaatschappijen uit hun hokje kunnen drukken.
Naamsbekendheid via piraterij is handig, maar waar trek je de grens? Waar trekt de consument de grens? Download die dan alleen muziek van onbekende bands om te luisteren of het wat is, of stappen die, zoals Delgul hieronder, dan maar volledig over op alles downloaden? Als je toch al aan het downloaden bent, waarom stoppen bij die ene band of cd? Dan schuif je dus het ethische probleem door naar de consument, die dan maar zo wijs moet zijn om niet teveel te downloaden, alleen maar nieuwe bands. Zou dat werken?

Verder verplicht je een artiest op deze manier om alleen via gigs geld te verdienen, en is een zolderkamerartiest gedoemd tot droog brood eten. Er zijn genoeg mensen die het geweldig vinden om originele muziek te maken, maar niet het type zijn of de mogelijkheid hebben om elk weekend op te treden. Als zo'n zolderkamerartiest dan een vette cd uitbrengt en iedereen gaat 'm alleen maar downloaden, tsja, dat schiet dan ook niet op.

Je idee dat piraterij voor inkomsten kan zorgen is ook maar een beperkt deel van het verhaal, er zijn genoeg gevolgen die de positieve kanten weer teniet (kunnen) doen en gedaan hebben voor artiesten. Er moet een balans gevonden worden, alleen: wie bepaalt de balans, de consument , de platenmaatschappij, of nog een andere partij? Ik heb eigenlijk geen vertrouwen in het beoordelingsvermogen van de eerste twee wat betreft jouw betoog. :)
De conclusies uit dit onderzoek vind ik alles behalve verrassend; dit lijkt me iets waar de meeste mensen het al over eens waren, en zie je dan ook vaak terug komen in gerelateerde topics. Het zal me echter benieuwen of dit onderzoek echt iets te weeg zal brengen.
Deze zin vind ik wel typisch:

"Uit het onderzoek naar de muziekpiraterij blijkt dat, hoewel drm piraterij moeilijker en duurder maakt, het ook beperkingen oplevert voor eerlijke kopers."

Waarom zou het 'piraterij' duurder maken? Allicht dat het misschien moeilijker is om te kraken, en dus iets meer tijd zal kosten. Als je dat combineert met het motto tijd=geld, dan kun je inderdaad die conclusie trekken. Wat ik logischer zou vinden:

"Uit het onderzoek blijkt dat het aanbrengen van DRM een dure aangelegenheid is voor de software ontwikkelaar (en dus voor de legitieme consument), terwijl het de piraterij slechts een tijdelijke hindernis oplevert. Bovendien zijn de beperkingen voor eerlijke kopers significant". DRM software is immers gepatenteerd, en is significant prijzig om in licentie te nemen.

De paper waar dit artikel op gebaseerd is, is trouwens als pdf te vinden: http://www.duke.edu/~dav2/Papers/piracy-final.pdf
(http://www.duke.edu/~dav2/research.html)
Nu nog de muziek en film industrie overtuigen. Ik ben het hier helemaal mee eens. Alle muziek die ik heb gekocht via ITunes heb ik ook gedownload om ze op een niet "I" apparaat af te spelen. Nu is dat probleem weg omdat de drm verwijderd is. En koop ik meer... geen gedonder met slechte versies en kwaliteit. En wel af te spelen op mijn android telefoon.
De muziekindustrie is allang overtuigd, muziek downloaden kan al enkele jaren prima zonder DRM (heeft nog 10 jaar geduurd na Napster, dat wel). EMI is hiermee begonnen, en omdat ze zónder DRM iets van viermaal zoveel online verkochten, ging de rest ook overstag. Wel aardig dat dit onderzoek deze bevindingen nog eens wetenschappelijk onderschrijft.

De kwaliteit is ook prima, ga eens naar 7digital.nl bijvoorbeeld, alle muziek die je maar wil op 320kbit, vaak zelfs ook als FLAC, mét album art. Lekker makkelijk, gewoon direct downloaden op je telefoon en meteen afspelen, je hoeft niet eerst de tags te fixen en er zitten nooit pops of kliks of halve nummers in door verkeerd rippen.

Voor de tv- en filmindustrie gaat het nog wel op, alhoewel ik daar eerlijk gezegd ook minder op permanente downloads zit te wachten; films kijk je vaak maar één keer, en voor een huursysteem heb je toch wel een vorm van DRM nodig.

Ik erger mij dan eigenlijk meer aan die verplichte FBI-waarschuwingen aan het begin van elke DVD, of simpelweg het gebrek aan online aanbod omdat die filmmaatschappijen helemaal in de knoop zitten met hun eigen supergefragmenteerde systeem van filmrechten. Belachelijk dat de PS3-videostore hier nog niet beschikbaar is, je zou toch zeggen dat ze wat geleerd zouden moeten hebben van de fouten van de muziekindustrie.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 10 oktober 2011 11:50]

Voor huursystemen ben ik het met je eens. Maar ik koop ook graag films. Zeker als dat betekent dat je die film dan ook kan bekijken op <your favorite media player here> zonder DRM problemen en verplichte voorfilmpjes, zoals reclame en FBI waarschuwingen.
Mja het is idd wel zo dat je het gewoon net zo goed als MP4-download beschikbaar kunt stellen, want online komt het toch wel beschikbaar. En thuiskopie zal wel voorkomen maar dat is altijd al zo geweest, ik leen ook altijd veel DVDs uit.

Een ander probleem is de grote tijd die er zit tussen dat een film in de bios uit komt (of een serie op TV) en de DVD/blu-ray release. En het helpt ook niet bepaald dat de release in Europa/Nederland vaak maanden later is; dat maakt het ook aanlokkelijk om het illegaal al eerder te downloaden, er zullen in Europa daardoor ook wel meer illegaal films worden gedownload dan in de VS.
Er lijken wel wat veranderingen plaats te vinden,
Ik heb recent fast and furious 5 aangeschaft als blu-ray er zat een dvd en digital copy bij voor smartphone en?/of pc. Het mooiste was dat er geen FBI warning op stond maar een thank you for supporting the movie/film industry voorstukje.
Het blijft wel drm hebben maar dit is wel een andere benadering.
het geheel was wel 16 euro.
Ja, maar kon je dat ook op het moment dat die film nog nieuw en hot was?
Die film is vorige week uitgekomen en is dus nog wel redelijk nieuw.
Het mooiste was dat er geen FBI warning op stond maar een thank you for supporting the movie/film industry voorstukje.
Ha, inderdaad! :) Er is nog hoop!
Jij bekijkt je films misschien maar 1 keer, maar er zijn volop uitzonderingen.

Zelf kijk ik weliswaar héél weinig films of zelfs maar TV, maar als ik op bezoek ga bij mijn schoonfamilie (3000km verderop) dan is dat te doen met de auto (moeilijk bereikbaar met openbaar vervoer in het land zelf). Daarom heb ik ook zo'n draagbare DVD speler voor mijn zoontje van 5 gekocht en dus moet er ook een stapeltje DVD's mee want we doen daar 2 à 3 dagen over. En dat kind kan die speler maar moeilijk bedienen. Als je dan moet stoppen om de disc te wisselen, wachten tot na de hinderlijke "we weten dat je dit hebt gekocht en daarom gaan we je lastigvallen met berichtjes"-schermen, dan de taal juist instellen (eerst nog discussie over welke taal hij wil) en dan kan je terug vertrekken.

Nu kan hij wel al de dvd zelf uithalen en insteken en weet hij waar de play/pause knop, maar die menu's dat kan hij nog niet.

De laatste keer heb ik dan ook maar gewoon filmpjes gebrand, die steekt hij nu in en ze spelen direct.
Ik heb ook jarenlang muziek gedownload (zij het via LimeWire/Kaazaa/Torrents), maar het nadeel daaraan vond ik dat ik zelf constant Albumart moets toevoegen, de tags moest aanpassen en dan nog 's zoeken naar 320kbps.

Sinds de komst van Spotify hoef ik me geen zorgen te maken voor de bovenstaande punten. Ik zoek een nummer, ik 'star' hem en even later staat hij -offline- op mijn mobiel en kan ik hem overal luisteren in 320kbps met albumart en tags.
Dit is de eerste keer dat ik uberhaupt geld uitgeef aan muziek en ik heb geen cent spijt van de maandelijkse ¤9,99. Naast het beetje goed gevoel wat ik eraan overhoud is het vooraal het gemak wat het geld waard maakt.

Moraal van het verhaal: als uitgevers een makkelijke en bruikbare alternatief bieden aan het gratis downloaden voor een lage prijs (per maand) kan je een hoop mensen overhalen naar de 'legale' kant.
Precies, sinds spotify download ik alleen nog maar rarities die je sowieso niet (meer) kunt kopen. De rest doe ik gewoon legaal nu.
Bouw dit ook voor tv series en mn torrent servertje kan er uit :-)
Exact! Ik ben nu zelfs overgestapt van illegale downloads naar legale muziek via iTunes en enkel en alleen om deze reden. Echt absurd dat je de mensen DIE betalen voor je product niet kunt vertrouwen terwijl deze er juist voor kiezen niet illegale muziek te downloaden. Dat weegt zwaarder dan de enkeling die het koopt en daarna potentieel verspreid (waarmee hij/zij zichzelf in de vingers snijdt).
et ook beperkingen oplevert voor eerlijke kopers.
Wat mij betreft levert het alleen beperkingen op voor eerlijke kopers. Voor degene die download is de DRM er toch afgesloopt.

Daarom stoor ik me ook zo erg aan de reclame in de bioscoop. Betaal je 11,50 voor een fantatische filmervaring in Pathe iMAX. Wordt je er continu op gewezen dat je een film niet mag kopieren, downloaden... ik heb net 11,50 neergeteld waarom zou ik dat doen! Met die reclame treffen ze niet de juiste doelgroep. Zelfde geldt voor 'eerlijk' gekochte dvd's/bluray's je kan ze beter downloaden want dan wordt je niet lastig gevallen met die reclame's
Nu nog de muziek en film industrie overtuigen.
En de software industrie.
Dat werkt piraterij in de hand, beweren de wetenschappers. "Alleen kopers betalen de prijs en lijden onder de beperkingen."
Ik ben namelijk gebanned van de Steam forums omdat ik dit dus zei, dat DRM piraterij in de hand werkt. Dat wilden ze bij Valve blijkbaar niet horen en hun zero tolerance policy gaf ze de mogelijkheid om me te permabannen (gelukkig alleen forum access, niet mijn games). Denk dat ik maar even een nieuw account aanmaak en ze met dit onderzoek om de oren sla.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 10 oktober 2011 20:07]

Maar daar was iedere consument volgens mij toch al achter. Wel goed dat er eindelijk eens (goed?) onderzoek naar gedaan is. Heb sowieso nog nooit gesnapt waarom DRM ontwikkeld is zonder eerst grondig onderzoek te doen naar het nut er van.

(puur speculatie) Zou het niet zo zijn dat er wel weer een of andere deal loopt met ontwikkelaars van dit soort DRM systemen waardoor het er nog wel een hele tijd in zal blijven zitten?
Heb sowieso nog nooit gesnapt waarom DRM ontwikkeld is zonder eerst grondig onderzoek te doen naar het nut er van.
DRM heeft heel veel nut, maar voornamelijk buiten de muziek/film-industrie. DRM wordt ook gebruikt om bijvoorbeeld Office-documenten te beschermen.
Het is fout te denken dat DRM uitgevonden is door de entertainment-industrie om hun producten te beschermen, DRM is een middel om gegevens te beveiligen, ongeacht de inhoud.
Het is fout te denken dat DRM uitgevonden is door de entertainment-industrie om hun producten te beschermen, DRM is een middel om gegevens te beveiligen, ongeacht de inhoud.
Het is geen fout het is de realiteit.

DRM is ontwikkelt media (audio en video) niet te kunnen kopiëren.
Zo had MiniDisc al een digitale kopieer beveiliging.
En ook in de Digitale Compact Cassette
En later in de DVD in de vorm van CSS.
DRM wordt ook gebruikt om bijvoorbeeld Office-documenten te beschermen.
Dat kan ook gedaan orden door een document te encrypten met een password.

Daarbij is heeft dit weinig met de essentie van DRM in de media industrie te maken. Dit is document beveiliging.

Dat heeft volgens mij helemaal niets met dit artikel te maken.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 10 oktober 2011 12:29]

Sterker nog, volgens mij hadden voorbespeelde VHS-banden al DRM - al is het de vraag in hoeverre je van "D"RM kan spreken op een analoog medium. Macrovision deed zoiets al.
Sterker nog, volgens mij hadden voorbespeelde VHS-banden al DRM - al is het de vraag in hoeverre je van "D"RM kan spreken op een analoog medium. Macrovision deed zoiets al.
Je kon het kopiieren maar kreeg je die iritatne timer en waarschuwing in beeld |:(
Misschien moeten ze gaan inzien bij de muziek industrie dat we van DRM niet blij worden, Persoonlijk wil ik geen nieuwe cd's in mijn auto leggen dat is vragen naar een kapotte ruit en daarom maak ik een copy van mijn cd's en het is gewoon balen als je dat niet kan, ik heb vroeger zelfs een cd speler gehad die vast liep als er een cd met een bepaalde DRM beveiliging in werd gestopt, probeer maar eens bij de free record shop en plato een cd te ruilen die je krijgt op een verjaardag, geloof me aan die discussie wil je niet beginnen hoewel het uiteindelijk wel gelukt is.

Maar wat volgens mij ook niet onderschat moet worden is dat als je een cd hebt gekocht en je een copy wil hebben je wel door de DRM moet gaan downloaden.
En als je dat een maal gedaan hebt en weet hoe gemakkelijk het is dan ga je de 2e keer niet eens meer naar de winkel om de cd te komen maar start je meteen je computer op.
DRM klinkt in theorie als de ideale oplossing tegen piraterij. Daarnaast zal niemand vermoeden dat DRM leidt tot meer piraterij. Pas wanneer er onderzoek naar gedaan wordt kan deze visie veranderen, zoals nu het geval is.

Er worden zoveel regelingen doorgevoerd, enkel omdat men denkt dat het bevorderlijk zal zijn. Zo dacht onze regering enkele decennia geleden dat een cassette-heffing (vervolgens ook nog een CD, DVD enz.-heffing) prima als compensatie kon dienen voor de gedorven inkomsten van de media-industrie. Kijk tot welke situatie deze wetgeving (indirect) heeft geleidt: In Nederland wordt het volstrekt normaal geacht om muziek te downloaden.
DRM klinkt in theorie als de ideale oplossing tegen piraterij. Daarnaast zal niemand vermoeden dat DRM leidt tot meer piraterij. Pas wanneer er onderzoek naar gedaan wordt kan deze visie veranderen, zoals nu het geval is.
Ja, ware het niet dat deze discussie natuurlijk al speelt sinds dat DRM voor het eerst werd ingevoerd. Ik ben het met je eens, voor sommige zaken zoals het veranderen van beleid, is het goed dat er een rapport over is, want als het zwart op wit staat dan kun je er ook echt wat mee. Maar mijn eerste gedachte bij dit nieuwsbericht is toch ook zo van "Goh... komen ze daar nu pas achter?" Want inhoudelijk denk ik bij de conclusies zoals ze hier genoemd worden: was daar nu een wetenschappelijk onderzoek voor nodig?

(ik moet hier wel eerlijk bij zeggen dat berichtgeving over wetenschappelijk onderzoek ook altijd heel lastig te interpreteren is; je weet nooit precies of bijvoorbeeld rare of "open deur" conclusies nou aan het onderzoek liggen, of dat het nieuwsbericht gewoon te beperkt of te kort door de bocht is)

Neem de aanname die jij noemt:
DRM klinkt in theorie als de ideale oplossing tegen piraterij.
Dat klinkt een beetje alsof het voor heel veel mensen nu een eye-opener is dat "minder piraterij" niet automatisch "meer omzet door legale verkoop" betekent. Maar dan denk ik, dat had toch iedereen met gezond verstand en een béétje begrip van hoe marktprocessen werken toch ook al veel eerder kunnen bedenken?

En uit het artikel:
De onderzoekers stellen dat het verwijderen van drm het product bruikbaarder maakt en de concurrentie met onder meer cd's doet toenemen.
Dan denk ik: dat had je ook aan elke willekeurige eigenaar van een CD, film of whatever met DRM erop kunnen vragen. Een beetje een open deur of niet?
"Dit leidt tot lagere prijzen voor downloads en cd's. Consumenten zijn daardoor eerder bereid te betalen", staat in het onderzoek. Daarnaast heeft het verwijderen van drm ook voordelen voor platenmaatschappijen en muzikanten, constateren de wetenschappers. "
Wat hier staat is dus eigenlijk: minder drm -> product aantrekkelijker voor klant en bovendien nog goedkoper ook -> product wordt meer verkocht -> studio en artiest verdienen meer. Euhm... "Goh, nee je méént het" ?

I guess wat ik eigenlijk probeer te zeggen: goed dat dit rapport er is, maar excuse me als ik echt *geen enkele* sympathie of medelijden kan opbrengen voor artiesten en studio's die in de afgelopen jaren toen dit rapport er nog niet was, omzet hebben misgelopen door wél volop DRM toe te passen. Dat er nog geen rapport is, is geen excuus om niet zelf kritisch / logisch na te denken. Hele bevolkingsgroepen roepen al jaren de nadelen van DRM, en het enige wat daar jarenlang mee gedaan is, is belachelijk maken, negeren, en ontkennen zonder énige argumenten in de vorm van objectieve informatie/onderzoek.

Nee, ze hebben zich al die tijd blind gestaard op het tegengegaan van piraterij, dat was het enige wat er toe deed, en de vraag "ja maar ga je daar dan meer door verdienen, want dat is toch wat je wilt" is gewoon nooit beantwoord, want dat was helemaal niet interessant. Nou okee, dan niet. Als je zelf oogkleppen opzet, tja, dan zie je ook niet veel hé. Dan moet je het ook zelf weten.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 10 oktober 2011 12:01]

DRM is dan ook niet ontwikkeld als wapen tegen piraterij, het is bedoeld om meer te verdienen op dezelfde content, piraterij is slechts bedoeld als excuus voor de lobby richting overheden.

Die lobby heeft men nodig omdat de kartels anders de overheidsinstrumenten niet kunnen krijgen die ze nodig hebben om deze scam in stand te houden.
het is bedoeld om meer te verdienen op dezelfde content, piraterij is slechts bedoeld als excuus voor de lobby richting overheden.
DRM is ontwikkeld om digitale rechten op documenten te beheren, en heeft an-sich geen drol met piraterij te maken.
DRM is ontwikkeld om digitale rechten op documenten te beheren, en heeft an-sich geen drol met piraterij te maken.
Fout, hoe kom je erbij?
DRM is ontwikkelt media (audio en video) niet te kunnen kopiëren.
Zo had MiniDisc al een digitale kopieer beveiliging = DRM.
Dit zat ook in de Digitale Compact Cassette
En later in de DVD in de vorm van CSS.
Dat Microsoft dat ook in Office 2003 is gaan gebruiken heeft niets met de ontwikkeling te maken.

Digital Rights Management.

De video industrie is altijd al bezig geweest met beveiligingen eerst in de vorm van van een copieer beveiliging op video banden via het Macrovision protection system.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 10 oktober 2011 12:29]

toch wel hoor
de mediabedrijven willen naar een volledig ander model, namelijk "streamen"
in dat geval betaal je niet meer per stuk, maar per gebruik

drm-vrij = volledige controle voor de consument
hoewel veel mensen graag dingen kopen (voor bv de verpakking, om op de schouw te zetten,...) zien de mediabedrijven meer in streaming doordat ze denken daar meer mee te verdienen

ik vrees alleen dat dit een tegenovergesteld effect heeft: streamen is iets abstract en veel mensen zijn materialistisch ingesteld
de toekomst zal het uitwijzen
"hoewel drm piraterij moeilijker en duurder maakt" beetje ongelukkig gekozen ^^.

On topic: vooral voor de entertainment industrie is het de hoofdzaak om mensen te 'entertainen'. Ik kan me voorstellen dat alle DRM waarschuwingen -die je niet kunt skippen- niet bevordelijk werken.

Dan nog iets, ik heb een hele zooi VHS films. Vorige paar jaar deed DVD de intro.. ok mooi, alles opnieuw kopen? Nu bluray, morgen Holographic Versatile Disc? (http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_Versatile_Disc) Ik blijf niet bezig, alles opnieuw te kopen..

Op een hardeschijf van 50 euro passen meer dan genoeg films, zonder steeds nieuwe lees apparatuur en de dure schijfjes.. Nu nog een legale manier om de films erop te krijgen..

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 10 oktober 2011 10:25]

Films die je hebt kun je in Nederland in ieder geval gewoon legaal rippen en opslaan hoor. Alleen in the USA zit je met de DMCA waarin het illegaal is om kopieerbeveiligingen te omzeilen. Hier is dat hoe dan ook niet illegaal als je het gewoon voor thuisgebruik doet.

Waar ik het wel volledig mee eens ben is dat het belachelijk is dat de uitgevers weer de volle mep willen hebben voor iets dat je al bezit. Waarom voeren ze niet gewoon upgrade licenties in voor films en series? Dat als je laat zien dat je de DVD release hebt, dat je dan 40% korting op de Bluray krijgt ofzo? Je heb wel voordeel van een verbeterde beeld- en geluidskwaliteit, maar voor de film zelf heb je al betaald.
Per slot van rekening betaal je ook niet de volle mep als je Windows 7 koopt en op Vista draait.
Waarom voeren ze niet gewoon upgrade licenties in voor films en series? Dat als je laat zien dat je de DVD release hebt, dat je dan 40% korting op de Bluray krijgt ofzo?
Daar zou jij ook niet in trappen. Komt iemand met een origineel, hoe weet je dan dat het zijn eigendom is ? Legitimatie, certificaten, boekhouding of database aanleggen.? Dat gaat niet werken.
Dan nog iets, ik heb een hele zooi VHS films. Vorige paar jaar deed DVD de intro.. ok mooi, alles opnieuw kopen? Nu bluray, morgen Holographic Versatile Disc? (http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_Versatile_Disc) Ik blijf niet bezig, alles opnieuw te kopen..
Als je ze al hebt op vhs of dvd hebt waarom koop je ze dan ook nog eens op blu-ray of holographic versatile disc? Mogelijk vanwege het kwaliteitsverschil. Het is toch niet verkeerd dat je daar dan ook voor betaald. Vind je betere kwaliteit te duur, dan wacht je toch gewoon een paar jaar. Dan wordt het vanzelf goedkoper. Kun je echter niet wachten dan koop je het toch gewoon zonder verder te zeuren en steen en been te klagen. Ik ben blij dat ze oude films opnieuw uitbrengen in betere kwaliteit. Dan heb ik tenminste de keuze: of ik kijk naar de oude versie op vhs, of ik koop een nieuwe versie en kijk deze op blu-ray.
Je betaalt niet slechts voor het 'kwaliteitsverschil', je betaalt nogmaals de licensiekosten voor de film terwijl je die al hebt. Je bent even duur uit als iemand die de film niet had, slechts voor een ander media drager.

'Betere kwaliteit' is niet te duur; als ze mij gelijk een lossless formaat aanbieden ben ik de eerste die dit zal kopen. Wat ze nu dus aan het doen zijn is elke paar jaar weer een nieuw formaat uitbrengen, zodat je maar bezig blijft. Door 'gewoon een paar jaar wachten' zoals je voorstelt, loop je alweer achter de feiten aan.

Waarom is ze 'gewoon zonder verder te zeuren en steen en been te klagen' koop op blu-ray? Niet. Ik ga niet investeren in een medium dat over enkele jaren alweer achterhaald is, terwijl er betere alternatieven zijn. Door het 'gewoon zonder verder te zeuren en steen en been te klagen' te kopen zou ik hiermee overigens ook nog eens direct deze praktijken sponseren.
Lijkt me een logische gevolgtrekking. Als ze nu ook die vervelende non-skipable intro's van dvd's verwijderen wordt het vanzelf weer interessant om zoiets te kopen.
@ari3: het gaat erom dat beide zeer irritant zijn en veel mensen weerhouden van de aankoop van een legitiem product.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 10 oktober 2011 10:36]

Non-skippable intro's hebben niets met DRM te maken, maar met de manier waarop de disc is gescript. Je kunt nog steeds DRM hebben als de intro wel te skippen zijn.
Opzich hebben ze wel iets met elkaar te maken, de non-skipable intro's hebben namelijk altijd betrekking op de DRM/anti piraterij. Niets is irritanter dan een filmpje willen kijken, eerst de 'FBI-warning', 'kijkwijzer' en onzettend suffe 'Je steelt ook geen etc' te moeten aanzien voor je een film kan bekijken (soms duurt het in totaal wel 3 minuten). En net als de 'strakke'-DRM die er nu is op producten is dit een belemmering op de aanschaf.
en op disney films heb je nog eens de fast play functie, die in tegenstelling tot de naam direct begint met extra recalme te spelen voor de disney films ipv direct de film af te spelen.

Nee die irritante intro's zijn voor mij ook een reden om ze illegaal te bekijken.
Volgens mij is het nog steeds niet illegaal om een gedownloade film te kijken in nederland.
maar ik zal wel mijn laptop moeten opschonen voordat ik hem mee neem naar de VS.
Volgens mij is het nog steeds niet illegaal om een gedownloade film te kijken in nederland.
maar ik zal wel mijn laptop moeten opschonen voordat ik hem mee neem naar de VS.
hoezo dat? Ik moest alleen me laptop uitpakken en door de rontgen halen...
En ik heb een externe hardeschijf.. Maar ik zal dan ook zeggen dat ik het makkelijker vond om te vervoeren dan de 10.000 cds mee te nemen in een tas ;)

[Reactie gewijzigd door demilord op 10 oktober 2011 12:24]

Volgens mij is het het downloaden dat strafbaar is in de VS. Dat heb je echter in NL gedaan, dus waar overtreed je dan de wet dat ze je zouden arresteren?
Volgens mij is het het downloaden dat strafbaar is in de VS. Dat heb je echter in NL gedaan, dus waar overtreed je dan de wet dat ze je zouden arresteren?
ten tweede hoe willen ze bewijzen dat ik het illegaal heb gedownload, er zijn 5 sources waar ik legaal flac kan downloaden ,zo niet meer
Volgens mij zijn user prohibited operations (zoals het niet door mogen spoelen of skippen) onderdeel van DRM...
Tuurlijk heeft dit met DRM te maken, het zijn namelijk allebei technieken die ervoor zorgen dat het 'illegale' product beter is dan de legale versie. Dat is zeker voor een aantal mensen de reden om te kiezen voor 'illegaal' downloaden.
In principe hadden we dat 'vroeger' net zo goed met VHS. Dat was nog erger, want dat moest je eerst een kwartier door zitten spoelen en je kon niet even snel een kopietje leggen.
Het is verschrikkelijk irritant, dat vindt iedereen. Maar gelukkig kun je nog je DVD in AnyDVD doen en dan vervolgens live kijken (on-the-fly removal) of eerst rippen en een kopietje draaien met bijv. DVD Shrink (of Nero Recode, als je dat hebt) als je het perse in een DVD speler moet hebben. Het kost even een kwartiertje extra, maar dan kun je de film ook gewoon meerdere keren kijken. Kun je het origineel ergens veilig wegbergen en de kopie in het hoesje doen.
Voila, je hebt betaald voor je media en ook de voordelen van een illegale release.

Neemt niet weg dat het natuurlijk belachelijk is dat dit allemaal nodig is. Niemand gaat hier minder van kopieren of downloaden.

Je hebt er overigens ook nog eens het voordeel van dat het origineel niet stuk gaat. Ook kun je de DVD rippen en omzetten naar Xvid of x264, om bijv. op een mediacentre te gebruiken. Scheelt je nog ruimte ook.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 10 oktober 2011 11:27]

Lijkt me een logische gevolgtrekking. Als ze nu ook die vervelende non-skipable intro's van dvd's verwijderen wordt het vanzelf weer interessant om zoiets te kopen.
is wel offtopic maar dat zal zeker de verkoop stimuleren.
Ik zelf vind het ook zeer iritant, dat het eerst een halve minuut op een blauw scherm blijft.
Zo'n leuk filmpje van Brein wil er ook wel eens tussen zitten.
Dat snap ik dus echt niet! Koop je een film, gaan ze nog lopen etteren :(
Conclusies die ieder met een gezond verstand ook getrokken zou hebben, maar toch goed dat het met wetenschappelijk onderzoek bevestigd is.

Het lijkt me stug dat er hier door de platenbonzen naar gekeken wordt maar wie weet..
Dit is inderdaad weer een mooi voorbeeld van hoe mensen irrationele beslissingen nemen.

Een hele tijd geleden verscheen op tweakers ook al een artikel over de conclusie dat het verkopen van games meer geld oplevert wanneer de verkoop prijs lager is (tot een bepaald punt) en dat de huidige games dus eigenlijk veel te duur waren vanuit een optimaal bedrijfsresultaat bekeken.
Sowieso moet de prijs van media omlaag, in 99/100 gevallen kan je op legale wijze online software, muziek & films goedkoper krijgen. Daarnaast is het downloaden van kopieen (Bijvoorbeeld van the piratebay) nog "legaal" ook, waardoor dit voor veel gebruikers een makkelijke (en goedkope) oplossing is...
Het is alleen helemaal niet bevestigt!!!

Volg de link naar het artikel maar eens... Ze schilderen alleen mogelijke scenario's, en geven aan dat DRM een extra belemmering is, die verkoop zou kunnen tegengaan.
En that's it! Er wordt geen enkel feit geleverd!!! Geen onderzoeks resultaten uit de praktijk die laten zien dat minder drm ook minder piraterij oplevert.
In de basis vind ik dit ook niet zo gek, door geen DRM op je software te zetten verhoog je het vertrouwen bij de eindgebruiker. In sommige gevallen heb je als eindgebruiker ook zware nadelen aan bijv spellen met DRM beveiliging, zo moet je vaak een actieve internetvebinding hebben. Ookal wil je singleplayer spelen...
Het gaat hier om muziek hè ;)

Verder is het natuurlijk niet alleen de DRM die een hindernis is. Ook de prijs is belangrijk en daarbij de kwaliteit die je voor die prijs krijgt. Die staat nu niet in verhouding (vind ik).
Ik weet dat het in dit geval alleen over muziek gaat, maar ook bij games wekt een overdreven DRM beveiliging wantrouwen en irritaties op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Games

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True