Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 94, views: 22.723 •

Niet piraterij is het grootste probleem voor de filmindustrie, maar een gebrek aan concurrentie. Dat stelt filmproducent Miramax. Volgens ceo Lang moet de entertainmentindustrie haar content dan ook aan meer bedrijven aanbieden.

Op de Mipcom 2011, een vakbeurs voor de entertainmentindustrie die momenteel in Cannes wordt gehouden, heeft Miramax-ceo Mike Lang de stelling ingenomen dat piraterij voor zijn bedrijf niet het grootste probleem is, zo meldt RapidTVnews. Juist een ernstig gebrek aan concurrentie op de onlinemarkt zou Miramax hoofdpijn bezorgen. Door onvoldoende concurrentie bij de aanbieders van streaming video zou het voor filmproducenten lastig zijn om hun titels op een legale manier de huiskamers in te krijgen.

Lang betoogde dat met name Apple met zijn iTunes-model een monopoliepositie heeft verworven in de muziekindustrie en dat de filmproducenten moeten voorkomen in een soortgelijke positie te worden gemanoeuvreerd. Volgens de Miramax-directeur moet de filmindustrie dan ook zo veel mogelijk partijen de kans geven om hun werk digitaal naar de consument te distribueren. Bovendien kunnen filmproducenten volgens Lang invloed uitoefenen op zaken als marketing en de 'verpakking'.

Het betoog van de Miramax-directeur is opvallend omdat Hollywood traditioneel piraterij en p2p-netwerken de schuld geeft van dalende dvd- en blu-ray-verkopen. Bovendien voert de MPAA in de Verenigde Staten nog altijd rechtszaken tegen p2p-gebruikers, terwijl legale platforms als Netflix juist een sterke groei laten zien.

Reacties (94)

Logisch
Als je bijvoorbeeld met 2 klikken een film kan bestellen voor een redelijk prijs. Zullen alleen de diehards downloaden. De massa maakt het niet uit.
Een ongelimiteerd flatfee abbonement is wat mensen willen. Geen redelijke prijs per film. Dat is dan ook precies het succes van Netflix en Spotify. In tegenstelling tot diensten als VUDU waar je alleen kan huren en per film betaald.

Daarnaast moet het aanbod kompleet zijn, je wil niet zo'n abonnement af moeten nemen bij verschillende aanbieders omdat geen van allen alles heeft.
Een ongelimiteerd flatfee abbonement is wat jij wilt: ik wil geen abonnement waarbij ik ook betaal voor de films die ik niet kijk of waarbij ik minimaal een x aantal films moet hebben gezien om te zorgen dat het uit kan.
Je hebt dan ook geen gewoon kabeltv-abbonement dan neem ik aan?
Toevallig wel, maar dat was meer omdat dat een goedkopere combi was dan alleen internet via de kabel. De upc tv box heeft al maandenlang storing, en ik heb nog niet de behoefte gehad om erachteraan te bellen.

Het punt is echter; verschillende soorten consumenten willen verschillende soorten abbonementsystemen.
Als je een storing hebt, moet je die gewoon melden bij UPC. Ik heb, 6 jaar geleden, ook niet naar digitale tv gekeken. Maar dat kwam omdat ik niet de juiste kabels in m'n huis had liggen.

Als we een film willen kijken, dan betaal ik wel per film, ik zit niet te wachten op een flat-fee abbo. Als ik een film met 6 personen kan kijken voor 7 euro zal me dat ongeveer hetzelfde kosten als dat ik alleen naar de bios ga. Bij ere divisie live kan je ook per maand kijken voor een vast bedrag, maar je kan ook een enkele wedstrijd kopen
Misschien is hier een taak voor de bioscopen weggelegd, of de verhuurbedrijven natuurlijk.
Jawel, maar dat is niet wat ik zou willen. Alleen betalen voor wat ik kijk zou een betere optie zijn. Helaas heb ik die keuze niet.
Flatfee zou een optie moeten zijn... Je moet natuurlijk niet met één soort abonnement zitten, verschillende mensen willen verschillende smaakjes.

Het lijkt mij overigens een super-idee, zo'n flatfee abonnement, daardoor zou bij ons de gemiddelde filmconsumptie een stuk hoger komen te liggen... De prijzen moeten dan echter niet te hoog komen te liggen.
Dat zou je ook met een strippenkaart systeem kunnen, bijvoorbeeld koop 5 keer een stream en krijg 1 gratis, etc.

Ik zelf ben niet van de flatfee, ookal zou die er wel moeten zijn. Als ik nu al naar de TV zenders kijk die ik bij Ziggo Plus krijg mag van mij er ook 3 kwart van uit. Ik zou wel pleiten voor een soort basis bedrag met een een daar bijbehorende content van kleine producenten.

Ps. Ik zou dit graag los van mijn TV abbo willen, want ik heb meer apparaten die het af kunnen spelen (Telefoons, laptops, Tablets, Desktop computers). Eigenlijk wil ik de BBC Iplayer maar dan voor Films ;-)
Een ongelimiteerd flatfee abbonement is wat jij wilt: ik wil geen abonnement waarbij ik ook betaal voor de films die ik niet kijk of waarbij ik minimaal een x aantal films moet hebben gezien om te zorgen dat het uit kan.
Een flat-fee abbonement is JUIST wat men wil. Mensen willen niet bij elke film denken: zo! Dat kost veel. Mensen willen een soort kabelabbonement waarbij je eenmalig iets betaald en vervolgens kan kijken wat en wanneer je maar wilt.

Inderdaad, de filmkeuze moet wel reuze zijn, anders is het waardeloos. (letterlijk)
Flat-fee abbo heeft ook de nodige kosten. Bij flat-fee wil iedereen die films aanbied meedelen in de abbo gelden. Betaal liever gewoon per film, dan komt het geld waar het hoort en betaal je niet mee voor de bagger, althans wat ik bagger vindt, smaken verschillen tenslotte.
Ik denk dat je eerder een systeem wil hebben met meerdere betalings-opties, bijvoorbeeld:

1) zeer onregelmatig gebruiker (opengesteld voor iedereen): 2 euro per film (oid.) betaling te regelen vooraf via credit card

2) onregelmatig gebruiker (meerdere keren per jaar): registratie geeft je 10-20% korting, automatisch betaling (je kaartgegevens zijn al bekend)

3) regelmatig gebruiker (enkele keren per maand): maandelijkse abbonement van 10 euro, oude films gratis, nieuwe films (of andere premium content) voor een extra bijdrage van bijv. 1 euro per film

4) grootgebruiker: flat-fee maandabbonement op alles voor 20 euro
Ik denk dat het gebruikersgemak en het aanbod een grotere rol speelt dan de prijs. Als het eenvoudig genoeg wordt zodat iedereen en z'n opa gewoon vanaf de TV een soort tv-gids heeft waarvan vrijwel alle films besteld kunnen, dan mag dat best wel wat kosten.
En dan zo gebruikersvriendelijk dat je heel simpel alle films van een bepaalde regisseur, acteur, genre of periode kunt bekijken..... Want daar schort het nu simpelweg aan.

Wel zou het fijn als er een soort plan wordt bedacht waardoor we niet tig keer voor dezelfde film hoeven te betalen. Dus dat je als je in de bioscoop de film gezien hebt of de dvd al hebt, dan je dan de stream gratis kunt opvragen.

[Reactie gewijzigd door Dennis013 op 5 oktober 2011 12:52]

Prijs blijft toch een rol spelen. Met digitale tv van Telenet (be) kan je films/series bestellen zoals je hierboven beschrijft. Erg gebruiksvriendelijk dus en de film begint onmiddellijk te streamen (geen wachttijd), MAAR voor een HD-film betaal je 5 of 6¤, en voor 1 aflevering van een serie 2¤. Dat vind ik persoonlijk te duur...
Als ik diezelfde film in de cinema wil zien betaal ik 10 euro. De blue-ray kost 25 euro.
Voor 5 euro zit in dus lekker in mijn eigen zetel met mijn eigen drank.
een blu-ray kost rond 10 euro als je hem bij bv amazon.co.uk besteld

Voor 5 euro kun je hem 1 x kijken (of heel vaak binnen 24 uur) en heb je daarna niets meer. Voor het dubbele mag je hem houden en zo vaak kijken als je wil.
Ik heb een film nog nooit meer dan eens bekeken dus ja, dan kom je weer op het "ieder wat wils"-argument.
Maar vergelijk het nu eens met TV... Daar betaal je véél minder voor diezelfde serie of film.
Omdat TV voor een groot gedeelte betaald wordt door reclame inkomsten. Blu-rays kunnen ook veel goedkoper aangeboden worden wanneer de consument zou accepteren dat elke 10 min een reclame boodschap voorbij komt.
Bij Blu-rays (en DVD) zit je de eerste 10 minuten ook naar reclame te kijken.

Maar is wel een nieuwe businesscase: Reclame tijdens je on-demand film.
Mensen vragen expliciet om die film en willen het dus afkijken. Korte reclames ertussen, zorgen ervoor dat ze niet weglopen, dus bijna gegarandeerde kijkers. En door de reclame een lage prijs, wat klanten ook graag zien. Helemaal top :)
Ware het niet dat de films op Telenet on demand niet in HD zijn voor "nieuwe" films voor die 5 ¤. Je betaalt voor ietwat recente films (lees meestal +1 jaar geleden uitgebracht) in HD 6¤. Voor oudere films die je in eender welke supermarkt in de promotiemand vind betaal je op telenet nog steeds 5¤. En dan moet je zelf nog de installatie voorzien... reken maar uit hoeveel een goede HD televisie met een blueray speler en een surround systeem kost..

Het systeem zoals het nu bestaat bij Belgacom en Telenet is gewoon te duur. Cinema is gewoon te duur. Wat Miramax zegt klopt dus: weinig spelers en een bijhorend duur product betekent weinig business voor Miramax op de online markt. Als er aanbieders komen die voor 2¤ dezelfde films streamen als momenteel in de bioscoop lopen dan krijg je pas een ander verhaal te zien. Online staat voor de consument gelijk aan goedkoop. Piraterij is een neveneffect van een te duur product.
Wat mij betreft is het probleem inderdaad de concurentie of het gebrek daaraan. De klassieke distributie netwerken alla telenet en belgacom hebben een monopolie. Dit wordt vooral in de hand gewerkt door de landelijke licenties. Het is zeer moeilijk om een dienst van de grond te krijgen die tv en films aanbied in heel de eu. Woon zelf in uk en heb net skyTV buiten gesmeten omdat tv met reclame niet meer te doen is , ik heb daar gewwon het gedult niet meer voor. Pay per view, iets steam achtig of flatfee zou allemaal zeer welkom zijn maar het zijn de content providers zelf die daar wat aan kunnen doen.
Flatfee zou perfect zijn. Er zijn nu genoeg mensen die hun geld naar een payserver host brengen dus waarom zou het niet werken voor de filmindustrie.
het is vooral het gebrek aan aanbod of een slechte kwaliteitsverhouding tussen prijs en product, als je een product niet goed legaal kunt krijgen dan is een legale niet betaalde download al snel interessant (en er is dan ook geen sprake van inkomstenderving)
Mooi voorbeeld is Steam... ik heb nog nooit zoveel spellen gekocht als in de afgelopen drie maanden. Als men het maar laagdrempelig en goedkoop genoeg maakt...
HIer hetzelfde. Ik koop regelmatig spellen nu, zonder dat ik tijd heb om ze te spelen. :)
Ik vind Steam ook geniaal, maar daar heb je hetzelfde probleem wat Mr Miramax hier beschrijft. Zo weigert EA om enkele kaskrakers aan te bieden via Steam.
Voor mij zou het niet interessant zijn wanneer ik bij 3 bedrijven een betaald account nodig heb en op verschillende manieren films en series zou moeten bestellen.
Ze gooien wederom hun eigen ruiten in en klagen over piraterij; terwijl ze gewoon functioneel niet kunnen tippen aan de custom oplossingen die men tegenwoordig kan bouwen met XBMC/Plex, SickBeard en CouchPotato.
Zoals iemand hierboven al zei; ik betaal ook netjes maandelijks voor mij usenet account. Wanneer ik voor een paar euro meer alles online zou kunnen zien, zou ik meteen klant worden.
Zo eindelijk wordt er iemand wakker.
Ik wil best betalen, vast bedrag per maand en downloaden wat ik maar wil. Films, series, muziek, enz...

[edit]

Oh ja, natuurlijk DRM vrij en afspeelbaar een gangbare mediaspelers....

[Reactie gewijzigd door debom op 5 oktober 2011 12:17]

Ligt natuurlijk ook een beetje aan de dlspeed en het bedrag natuurlijk.
maar ik ben wel een voorstander van zoiets.
Precies, en dan heb ik het niet over een abbonement van 50 euro per maand (want dat is veel te duur), maar voor 5-10 euro. Dat betekent 60-120 euro per jaar wat verdeeld mag worden over alle artiesten en producenten. Per inwoner zou dat veel meer zijn dan wat ze nu binnen krijgen aan inkomsten van CD, DVD en BluRay verkoop.
Keep on dreaming... zou ik zeggen. Voor zo een lage prijs zal het nooit kunnen of je moest er reclame gaan bijnemen.
Altijd die "ja, maar" instelling. Kijk naar Spotify, dat had je zeker ook niet voor mogelijk gehouden?

Bovendien zullen mensen denk ik per saldo meer muziek luisteren dan films kijken.
Kleine bemerking : het is vele malen duurder om een film te maken (+ streamen) dan muziek.
Die "Ja maar" is een een reactie op het " 50 euro per maand (want dat is veel te duur), maar voor 5-10 euro" wat je telkens hoort. Dat dubbeltje eerste rang gedrag is ook gewoon niet realistisch.
hmm, ik denk dat die 5-10 euro best realistisch is. Het is iig meer dan ik nu uitgeef aan muziek/film.
Voor zo een lage prijs zal het nooit kunnen
Tijd terug een keer gelezen dat alle muziekverkoop bij elkaar in de USA, gedeeld door het aantal inwoners, neerkwam op (dacht ik) 5 dollar per maand per persoon.
Je zou dus een soort 'flatrate' model voor kunnen stellen, waarbij iedereen dat bedrag betaald via belasting (soort cultuur-tax) en iedereen daarna alle muziek mag downloaden. Daarna is het aan de bumra/stemra/riaa wat de verdeling moet zijn tussen de muzikanten.
Zal wel niet komen, is te eenvoudig...
Daarna is het aan de bumra/stemra/riaa wat de verdeling moet zijn tussen de muzikanten.
Wat je dus absoluut niet wil is dat er zo'n idiote organisatie als buma oid tussen gaat zitten. De filmproducenten zouden een dergelijk systeem gezamelijk op moeten zetten. Samen een bedrijf voor oprichten, de omzet naar rato verdelen. Een buma neemt alleen maar een grote hap uit de koek voor nul werk.
Ja een bedrijf, of eigenlijk een stichting, die dat dan doet. En die gaat controleren welke muziek dan populair is en voor de rechthebbenden het geld int en verdeelt.

O wacht. Die stichting is er al. Die heet Buma/Stemra. En die deugt dus niet.

[Reactie gewijzigd door lennarthuizing op 5 oktober 2011 13:23]

Stichtingen als Buma zijn private ondernemingen/stichtingen. De platenmaatschappijen hebben daar geen belang in, dus die tokos kunnen zo ineffecient werken als ze maar willen. Ze hoeven aan niemand te rapporteren, ze maken enkel een bedrag over (misschien).

Een bedrijf/stichting die direct eigendom is van de verschillende maatschappijen werkt een stuk efficienter, want die heeft geen eigenbelang. Daar blijven enkel de echte onkosten en investeringskosten aan de strijkstok hangen. Als er meer blijft hangen, of er worden exorbitante uitgaven gedaan, gaan de aandeelhouders (lees, de maatschappijen) wel maatregelen nemen. Omdat ze eigenaar zijn, kunnen ze volledige transparantie eisen.

[Reactie gewijzigd door MueR op 5 oktober 2011 13:35]

Ik denk dat ze in de States niet zo communistisch ingesteld zijn...
Ik heb dit jaar geen muziek gekocht, dus voor mij zou dat 5 dollar verlies zijn, samen met mijn vriendin, maakt dat al 10 dollar.
Hier in België was er al een hele heisa, toen er een discussie was om het openbaar vervoer gratis te maken en de hele bevolking te laten betalen dmv een vervoerstaks.
Netflix kost zo'n 10 dollar per maand en je kan naar films kijken zoveel je wilt.

10 euro is dus zelfs al aan de hoge kant.
8 dollar per maand voor enkel online streaming.

16 dollar per maand voor streaming en 1 fysieke DVD per keer
als ik voor 10 euro de maand naar alle nieuwe films kan kijken dan zou ik dit direct doen. ik weet niet hoe netflix werkt, helaas is het niet beschikbaar in nederland dus ik kan het ook niet uit testen, maar als dit 20 euro zou kosten en het zou goed zijn zou het het zeker waard zijn.
Flatrates werken alleen als een aanbieder dat kan aanbieden. Diezelfde aanbieder moet dan wel weer content van verschillende leverancier kunnen aanbieden en die moeten dan ook weer meewerken aan een flate rate modem.

De opmerking dat er meer concurrentie moet komen is dan zeker ook een goede.
Jups, maar dat zit er dus niet in :')

Tot die tijd zijn de legale kopers, vast of digitaal, meer de sjaak dan downloaders.
Een fatsoenlijk download platform waar je films voor een bepaalde tijd kan huren voor een redelijk bedrag (rond de 5 euro per periode) is wat er moet komen....

Ik snap alleen niet waarom de filmindustrie hier geen geld in ziet? Mobiele apps geven al aan dat kleine transacties veel geld opleveren. Waarom zou dit bij films niet zo zijn? Ik zou het wel weten als ik de middelen had.....
Het hoeft niet eens een download te zijn. Waarom zou je het per se moeten kunnen opslaan als het toch slechts om een tijdjelijke huur gaat...

Bied streaming in 1080p en andere formaten een film aan die je een week lang kan bekijken voor 4 a 5 euro. Zonder reclame. Een streaming service die 24/7 beschikbaar is. Dan heb je in feite hetzelfde marketing model als dat van een videotheek, alleen dan op digitale wijze en een die arround de clock beschikbaar is.

Zorg voor een aantal (multimedia)platformen die ondersteund zijn: PS3, Nintendo WII, XBOX, Digitale televisie van de kabelaars, android en PC. En dan ben je er. Het enige wat je verder nodig hebt is een internetverbinding.

Dan zou je naast dat model ook nog bundels kunnen aanbieden: 5 films voor 18 euro bijvoorbeeld. Of abbonementsvormen: 30 films per jaar voor 90 euro.
Je zou dan ook nog kunnen zeggen dat als iemand dezelfde film een 2e keer afneemt hij bijvoorbeeld 50% korting krijgt.

Ik denk dat de mogelijkheden er absoluut zijn, alleen de wil ontbreekt in de massa van de filmindustrie(Met uitzondering misschien dan van Miramax).
Tijdelijke huur wil ik in ieder geval niet. Ik wil een film kunnen downloaden, die op een DVD/BluRay branden en lekker in de woonkamer op de bank kijken. Dan heb je niets aan streaming. Ik wil zo'n film kunnen kopen en kijken wanneer ik dat wil en hoe vaak ik wil. Ik wil niet vastzitten aan mn PC.
Een beetje moderne tv heeft een halve pc ingebouwd. Youtube kijken, netwerk streamen, usb afspelen, uitzending gemist, rtl xl en verbinden met mijn andriod smartphone is geen probleem voor mijn phillips tv.
Een extra app op de tv of een streamdoosje ipv je dvd speler is geen probleem.
SJa, wat is modern.. Mijn 4 jaar oude Sony heeft dat allemaal niet, die heeft 'slechts' HDMI en 1080p weergave, maar ik ga er toch vanuit dat deze het nog minimaal een jaartje of 5 gaat doen....

Heb er dan wel een mediaplayer aanzitten, maar zie nog niet gebeuren dat daar iets voor ontwikkeld wordt dat dit mogelijk maakt.
Dit zie ik juist niet. Ik kan OnDemand films bij UPC krijgen, maar voor 2 tot 4 euro per film vind ik het zonde. Voor minder dan een tientje heb je vaak de DVD die je oneindig kan bekijken op momenten dat je wilt. Zo kan je een film kijken op het moment dat je internetverbinding bijvoorbeeld plat ligt. Dat gaat met streamen niet lukken.
Waarom zou een online distributieplatform films moeten verhuren? Dat model hebben we bij de ouderwetse videotheek heel gewoon gevonden, maar is hier een weinig zinvolle constructie.

Fysieke dragers bracht je na enkele dagen terug naar de verhuurder. Deze kon daardoor hetzelfde product meermaals afzetten en hanteerde daarom lagere prijzen dan de concurrent die de film in een keer moest slijten.

Bij online verhuur probeert men de consument datzelfde financiële profijt voor te houden, maar het is gebakken lucht. Na het verstrijken van de verhuurperiode wordt het exemplaar namelijk vernietigd, niet teruggebracht. De videotheek heeft ook helemaal geen belang bij het retour van de film; hij kan elke film in zijn assortiment sowieso al onbeperkt aanbieden.

Door het aanbrengen van een tijdslimiet, maakt de verhuurder zijn eigen waar minder waard, zonder dat daar enig voordeel tegenover staat. Vanuit de consument zal er ongetwijfeld vraag zijn naar 'beperkt houdbare' films tegen een lagere prijs, maar wanneer aan die lagere prijs niet langer voldaan kan worden, verliest deze markt naar mijn idee het bestaansrecht.
Het nadeel voor de verhuurder is dat een eenmaal verhuurde film zonder DRM ook gekopieerd kan worden naar andere systemen dan die van de afnemer. Ik zou dan dus voor een euro een film huren en deze aan al mijn vrienden geven. Deze huren de film vervolgens niet meer bij de verhuurder maar kijken hem zelf. Als van de tien vrienden aan wie ik de film geef er drie sowieso van plan waren geweest hem te kijken loopt de verhuurder dus drie verhuurpogingen mis.

Niet dat ik hier pleit voor DRM aangezien ik het persoonlijk een prutsysteem vind, maar ik kan een deel van de argumentatie wel begrijpen.
Hebben jullie dat niet op digitale tv in Nederland? Je 2e paragraaf beschrijft gewoon de digibox van Telenet.
UPC On Demand bestaat natuurlijk ook. Het probleem daar is dat 50% van de keren dat je een film huurt en kijkt de mediabox halverwege vastloopt. Erg irritant en z'n 5 euro niet waard.
Ha, iemand die vooruitstrevend is in de filmindustrie! Wat fijn! Straks kan ik dan misschien gewoon een 1080p filmpje streamen voor een redelijke prijs ipv het op een veel te dure bluray te moeten kopen die onnodig veel ruimte inneemt. Nu doe ik het anders, maar dat laat ik even aan jullie fantasie over ;)

Het hele gelul van "de piraterij kost ons geld" is zoooo oud aan het worden.
1.) Niet iedereen die film X download zou deze ook kopen als piraterij niet mogelijk was, deels door de vaak belachelijke prijzen.
2.) Het is makkelijker om een filmpje te downloaden en af te spelen via een mediaplayer.

Punt 2 wordt getackled door wat Lang wilt, punt 1 wellicht ook als de prijzen redelijk zijn. Want ik denk dat je wel kunt stellen dat belachelijk hoge prijzen deels de oorzaak zijn van piraterij zijn (hiermee wil ik het uitdrukkelijk niet goed praten, ik wil in deze even neutraal blijven).
En vergeet niet dat je met een gedownloade film precies hebt wat je wil: alleen de film. Bij een dure bluray zit vaak reclame en "Downloaden is illegaal!"-berichten die je niet kunt doorspoelen. Op die manier ben je zo een paar minuten verder voordat de film echt begint.
Dus zoals gewoonlijk, Piraterij wordt beloond, eerlijke kopers worden afgestraft. Geldt voor alle media inclusief games.

Alle anti-piraterij maatregelen (inclusief anti-piraterij reclames/berichten) bestraffen enkel alleen eerlijke kopers. Piraten slopen al deze onzin er gewoon uit.

Werd ook wel tijd dat ze dat door beginnen te krijgen
idd. Laatst weer een lading DVD's en BD's gekocht. Ben die intro's van Brein nu ook wel zat.
Ik had door ook last van, tot ik op een zeker moment VLC Player gebruikte om een originele DVD af te spelen van de serie Xena. Daar bleek ik dus gewoon in het hoofdmenu tercht te komen zonder dat irritante Brein gezwets waar ik met GOM player wel last van had. Daarna na de woonkamer zenden en op TV kijken.
Het betoog van de Miramax-directeur is opvallend omdat Hollywood traditioneel piraterij en p2p-netwerken de schuld geeft van dalende dvd- en blu-ray-verkopen.
Men begrijpt het nog steeds niet. Ik wil geen DVD/BluRay met een waarschuwing van Brein/Buma-Stemra, 3 reclamefilmpjes die niet-skippable zijn kijken alvorens ik aan de film kan beginnen. Ik wil gewoon de film en die moet makkelijk en snel af te spelen zijn (en zonder DRM, ik wil deze kijken waar en wanneer ik wil en zovaak ik wil)!

En daar heb ik best wat geld voor over.
hier zou ik inderdaad ook wel geld voor over hebben, hetzelfde gelt voor series.

Op dit moment gebruik ik nog een RSS reader met RSS feeds en deze controleert dan elk uur op nieuwe episodes :). als dat makkelijk kan door bijv je te abboneren op een serie en dan automatisch deze binnenhengelt in de juiste kwaliteit met de benamingsregels die jij in stelt dan zou dat wel wat geld waard zijn :)
Misschien moet je eens Sickbeard proberen :)
"Volgens ceo Lang moet de entertainmentindustrie haar content dan ook aan meer bedrijven aanbieden"

Nou, wat let je om zelf een aantrekkelijke internet winkel te beginnen en hardware onder "eigen label" op de markt te brengen, zou ik zeggen ...
Zie Amazon met de Kindle ...
Als consument wil ik zonder veel moeite een film kijken.
Vroeger was dit via de Videotheek, maar via p2p netwerken en nieuwsgroepen hoef je maar in te typen wat je wilt, download knop indrukken en binnen een x aantal minuten heb je het binnen. Simpel en snel zonder poespas.

De nieuwere TV's en Digitale TV aanbieders hebben dit nu ook en kun je voor 1 of 2 euro een nieuwe film downloaden voor 24 uur. Dat is de moeite waard. Waarom investeren ze hier niet in?
Mij lijkt het zo dat de kosten vele malen lager zijn i.v.m. geen productie kosten DVD's en hoesjes.
Hetzelfde geld voor Steam dat mijn inziens dit al heeft bevestigd.
Ik betaal nu een paar euro per maand voor mijn muziek, kan de mp3`s onbeperkt downloaden en ook in mijn browser afspelen. Sinds ik dat heb download ik geen nummers meer, aangezien dit maar een paar euro kost en nog legaal is ook. Als dat met films is wil ik er best voor betalen, prijs moet dan wel redelijk zijn natuurlijk.

Wel goed dat een producent nou eens eindelijk toegeeft dat downloaden het grote probleem niet is. Ik zou de meeste films die ik nu download niet eens kopen in de winkel omdat ik 20 euro voor een dvd gewoon teveel vind als je ze maar 1x kijkt. Logish toch?
Digitale distributie moet meer ingezet worden, om een paar voorbeelden te noemen in de game industrie: Steam, Gog en Gamersgate.
Een soortgelijk platform(s) zullen er moeten komen voor DVD's.
Oudere films die niet meer verkocht worden op DVD/VHS kunnen ook daar worden aangeboden d.m.v. lagere prijzen om toch nog wat geld te kunnen halen uit die oudjes, ook zal er grotere content zijn dan word aangeboden dan in DVD shops.

Ook ben ik het met diegenen eens die zeggen dat de prijzen voor een DVD veel te hoog liggen, en dat daar grotendeels de oorzaak zit van piraterij.

[Reactie gewijzigd door Handupintheair op 5 oktober 2011 12:29]

eindelijk iemand die er wat meer van snapt dan de rest ..
nu nog ten uitvoer brengen en klaar oorlog over.. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013