Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 78, views: 25.974 •

Sony Japan heeft zijn Alpha A900-dslr uit het assortiment gehaald. Het elektronicaconcern biedt daarmee nu geen fullframecamera's meer aan. De Alpha A77, een camera met aps-c-beeldsensor, is hiermee het nieuwe topmodel.

De Alpha A900 was de tweede en laatste fullframe-dslr die Sony voerde. Het bedrijf stuurde in mei dit jaar al de Alpha A850, een fullframe-dslr die na de Alpha A900 was aangekondigd, met pensioen. Volgens SonyAlphaRumors is Sony gestopt met de productie van de Alpha A900 om plaats te maken voor de introductie van nieuwe fullframe-camera's. Het is niet bekend of en wanneer die plaatsvindt.

Als Sony werkelijk van plan is om nieuwe camera's met een fullframe-beeldsensor aan te kondigen, worden deze naar alle waarschijnlijkheid uitgerust met de vaste spiegelconstructie zoals wordt gebruikt in de nieuwe Alpha A77 en A65, die 'medio oktober' naar Nederland komen, en de kleinere en goedkopere Alpha A55V- en A35-modellen.

Door de Alpha A900 uit het assortiment te schrappen heeft Sony in Japan nu geen dslr met bewegende spiegel meer in zijn line-up, volgens de site RiceHigh. In Nederland is informatie over de Alpha A900 op de Sony-website nog wel te vinden, maar er staat geen prijs meer bij, wat aangeeft dat het geen actueel model meer is. De Alpha A900 werd in 2008 geïntroduceerd.

[update 4/10/2011]: Volgens Hans den Heijer, hoofd communicatie bij Sony Benelux, is de Alpha A900 nog tot het einde van het jaar leverbaar in Nederland.

Sony Alpha A900 discontinued

Reacties (78)

Jammer? maar de lichtsterkte was niet om zo over naar huis te schrijven, wat je wel verwacht als je zo een grote CHIP heb.
Uhm, hoe groter de chip, hoe lichtsterker hij is.

Zie deze vergelijking om te zien hoe hij ontzettend goed nog mee kan komen met de nieuwere Canon 5DII (welke ook zo'n grote chip heeft). En de nog nieuwere Canon 7D (die dus een kleinere sensor heeft).
http://www.dxomark.com/in...e-by-side/(appareil1)/619|0/(brand)/Canon/(appareil2)/483|0/(brand2)/Canon/(appareil3)/371|0/(brand3)/Sony
Eh, ...lichtsterkere chip...?

Lichtgevoeligheid is het toch? Maar goed, het is niet per definitie zo dat een grotere sensor lichtsterker / gevoeliger is... Er kunnen alleen lichtsterkere lensen voor. (Groter gat -> meer licht opvangen door een nog grotere lensopening.

Pak je een grotere sensor en dezelfde lens? Geen verschil, of juist door verdeling over een groter oppervlakte meer licht nodig! En er komt dus een weidser plaatje uit rollen, dus meer pixels / meer oppervlakte per pixel. En dat laatste pakt nu juist wél weer goed uit voor de gevoeligheid.

Volgens mij cancelled dat elkaar dus vaak netjes uit en heeft het voor de licht verreisden weinig effect. Tenzij je erg ver wilt gaan in groothoek, dan is het wel zo prettig.
Wat een onzinverhaal zeg!

Een lens heeft een lichtsterkte "by design" en die lichtsterkte is onafhankelijk van de camera waar je hem op zet, laat staan dat de afmetingen van de beeldsensor een verschil maakt. En een F2 lens laat net zoveel licht door op een APS sensor als op een FF sensor. Het enige verschil is dat, bij gelijke pixelcount, een FF sensor grotere pixels heeft. Die kunnen dus met minder ruis meer licht opvangen dan op een APC sensor met zijn kleinere pixels.
Even een kleine aanvulling op de zin " En een F2 lens laat net zoveel licht door op een APS sensor als op een FF sensor" de lens laat namelijk absoluut gezien meer licht op het totale sensoroppervlak vallen. Per mm2 sensoroppervlak is het overigens wel hetzelfde :)
En daar ga je mank, het is nl totaal niet relevant. Een 35mmFF lens laat zijn licht net zo goed op de volledige sensor schijnen als op de APS-C etc. De APS-C lens heeft gewoon een kleiner oppervlak, maar er is evenveel licht gebruikt.
De intensiteit van het licht neemt namelijk niet toe.

F2=F2=F2=F2.

Als beide sensoren de zelfde grote pixels hebben is het dus een non issue.
Maar kleinere sensoren zoals de APS-C hebben vaak kleinere pixels om tot evenveel MP te komen en dan wordt het andere koek.
Vergelijk altijd "like for like".
Een 5MP 4/3rds camera (de E-1) heeft net zoveel pixels als een 10MP 35mmFF kamera. Een 12MP 4/3rds is dus gelijk aan een 24MP 35mmFF.
Kwaliteits verschil zit hem in de constructie van de sensor zelf en hoe de beeldprocessor dit vertaald naar een foto.
@mpve

Ook jouw uitleg klopt niet. Door het gebruik van microlenzen voor de sensor, is een grote sensor niet meer lichtgevoeliger dan een kleinere sensor, en heeft ook niet minder ruis. Wanneer je een lens met dezelfde lens-opening op een crop of FF camera zet, krijg je gewoon dezelfde foto.

Wat een grote sensor wél doet, is zorgen dat je een kleinere vergroting hebt, en de lens dus een langere brandpuntsafstand heeft. En het is makkelijker en goedkoper om een grote lensopening te verkrijgen met een langere lens dan een korte, omdat je f-nummer dan kleiner is.

De sensor zélf doet dus niets voor lichtgevoeligheid of ruis. Maar het zorgt er voor dat je lens vereisten simpeler zijn, waardoor de combinatie van lens en sensor een lichtgevoeliger systeem eenvoudiger maken.
De 5d2 is 3 jaar, dus ouder dan de Sony.
Is het niet handiger om eerst een nieuwe uit te brengen voor dat je de oude de deur uit doet.
Of acht Sony de voorraad groot genoeg om binnen die tijd een nieuwe op de markt te zetten?

Ik zie trouwens bij gerelateerd staan dat er geen beweegbare spiegel in de opvolger gaat komen?
Is het niet handiger om eerst een nieuwe uit te brengen voor dat je de oude de deur uit doet.
Of acht Sony de voorraad groot genoeg om binnen die tijd een nieuwe op de markt te zetten?

Ik zie trouwens bij gerelateerd staan dat er geen beweegbare spiegel in de opvolger gaat komen?
Mogelijk stopt Sony helemaal met de Full-Frame camera's.
Mijn gevoel is dat Sony geen plaats in Full-Frame high-end markt verworven heeft tussen Nikon en Canon.
Sony werkt momenteel aan een of meer full frame camera's. Ik heb geen bron, maar als je logisch nadenkt, en het huidige aanbod van CZ en G lenzen (bijna allemaal FF) bekijkt, dan weet je dat Sony niet zo dom is om geen nieuwe full frame meer te ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door Anthracite op 3 oktober 2011 20:42]

Dat weet je maar nooit.

Een wafer waar FF chips op gebakken worden is behoorlijk duur en dat moet allemaal terugverdient worden. Het is een gegeven dat de A900 niet het succes is geworden wat Sony er van had verwacht.

En zolang Sony geen professionele service kan verlenen aan professionals zal Sony een merk blijven voor de consumentenmarkt. Dat is niet echt de markt waar toestellen met een full frame sensor populair zijn vanwege de hoge kosten.

Dat CZ FF objectieven maakt komt ook doordat Carl Zeiss tegenwoordig ook vattingen maakt voor Canon en Nikon.

Overigens de enige reden waarom er CZ op de Sony objectieven staat is omdat er een coating door CZ aan Sony geleverd wordt en dat weet ik dan weer uit mijn vorige baan.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 3 oktober 2011 19:16]

@Ridicuul:
Je doet je naam weer eer aan!
Zal misschien wel zo'n spiegelloos prulding met full frame komen
De Sony A77 slaat geen slecht figuur als je 'm vergelijkt met de Nikon D7000 of de Canon 60D / 7D. Waar het bij jou wel of niet roest, dat interesseert niemand!
Ik heb geen bron, maar als je logisch nadenkt, en het huidige aanbod van CZ en G lenzen (bijna allemaal FF) bekijkt, dan weet je dat Sony niet zo dom is om geen nieuwe full frame meer te ontwikkelen.
IMO hoeft dat niet. Lenzen voor FF sensors leveren ook op crop factor sensors meestal foto's met minder vervorming. Omdat ze ontworpen zijn om zo weinig mogelijk vervorming the geven tot in de hoeken de FF sensor. Hoe verder naar de hoeken gaat hoe groter de vervorming.
Bij "crop factor lenzen" zijn deze ontworpen voor goed te werken tot aan de hoeken van de "crop factor" sensor.
Daarom is een crop factor lens nooit geschikt voor een full frame sensor.

Het nadeel is wel dat de lenzen meestal een stuk zwaarder zijn.

Ik heb bij mijn Sigma camera met Foveon X3 crop factor sensor ook DG lenzen omdat ze betere specificaties hebben.

Zie deze link voor sensor formaten.
Natuurlijk is er een voorraad, het productieproces verloopt in batches. Dat is normaal voor dit soort elektronica. Er worden nu eenmaal niet genoeg full-frame camera's verkocht om een fabriek 3 jaar lang productie te laten draaien. Na een tijd zijn er voldoende exemplaren geproduceerd en de productielijnen worden dan omgebouwd voor de nieuwe product-lijn. Maar een jaar later wordt er bij Tweakers.net iemand wakker en die gaat dan moord en brand roepen omdat hij verrast is door dit gegeven.
Dat de verkoop van deze camera stopt betekent niet dat er geen fullframe Sony camera meer komt. Hopelijk eentje met wat betere specs, want max ISO 3200 is niet meer van deze tijd.
Max ISO 800 want dan neemt de ruis al zienderogen toe. en voor de prijs kan je al veel betere consumenten cams krijgen.
Maar die hebben geen full frame sensor, dus dat is een hele slechte vergelijking.
Dat is een heel goede vergelijking. Full-frame is geen doel op zich. Als er geen kwaliteitsverschil meer is tussen APS-c en full-frame, dan is er geen bestaansreden meer voor FF.
Dan vergeet je toch twee belangrijke voordelen van full frame: de kleinere scherptediepte en de grotere beeldhoek. Daar valt niet tegenop te innoveren, dat zijn gewoon natuurkundige verschillen tussen de twee formaten.
Door de Alpha A900 uit het assortiment te schrappen heeft Sony in Japan nu geen dslr met bewegende spiegel meer in zijn line-up
Dus Sony heeft helemaal geen DSLRs meer in de line-up want die camera's met vaste spiegel zijn geen DSLRs. Wordt de A580 trouwens nog niet gewoon geleverd in Japan? Das nog wel een "klassieke" spiegelreflex.

Verder apart dat ze hun laatste fullframe uit productie nemen voordat ze een nieuwe hebben geïntroduceerd. Moeten we hier uit opmaken dat Sony de FF markt niet zo interessant vindt? Denk dat ze toch maar een heel klein marktaandeel hebben voor wat betreft FF camera's omdat professionele fotografen toch voor de gevestigde merken gaan zoals bv Nikon.

edit: rare zinsopbouw

[Reactie gewijzigd door sys64738 op 3 oktober 2011 15:51]

Single Lens Reflex? Er is een enkele lens, een spiegel en die reflecteert. Prima SLR als je het mij vraagt.

Full frame is een leuke markt uit hobby perspectief voor de consument en als prestige object voor de fabrikant. Ik hoop dat Sony ermee doorgaat, uit hobby gezien dan. Er wordt alleen niets direct in verdient dus het lijkt me een lastige keuze om te maken als fabrikant.
Dat Reflex slaat op de spiegel die opklapt, dus technisch zijn de huidige Sony's geen SLR. Sony noemt het zelf ook SLT, Single Lens Translucent.
Is niet correct. Reflex heeft betrekking op het reflecteren van het licht door de spiegel ten behoeve van het zoekerbeeld. Los daarvan is het correct dat camera's als de A55 geen DSLR zijn.
Dat is alleen marketing geklets.Eén lens, een spiegel (vast of klepperend) een sensor (of film) is een SLR, Canon had dat grapje met die vaste spiegel al 30 jaar geleden. Typisch om er dan nu iets "nieuws" van te maken.

[Reactie gewijzigd door Ridikiel op 3 oktober 2011 19:35]

De Reflex staat gewoon voor spiegel. Een paar decennia geleden waren TLR, Twin Lens Reflex camera's (vooral voor middenformaat) redelijk populair (Rolleiflex, Rolleicord, Mamiya C330, Yashica Mat, ...) en die hadden zonder uitzondering een vaste spiegel (acher de bovenste lens).
Pardon? Full frame wordt wel degelijk professioneel gebruikt omdat je veel beter met de scherptediepte kan spelen. Dit voordeel komt vooral tot uiting als je veel aan portret /model fotografie doet. Maar ook met het filmen (tegenwoordig worden complete speelfilms opgenomen met camera's zoals de 5D MKII) biedt full-frame een duidelijke meerwaarde.

Ook hebben full frame camera's het voordeel dat hun low-light performance over het algemeen beter is dan crop camera's.
Full frame is een leuke markt uit hobby perspectief voor de consument en als prestige object voor de fabrikant.
Hobby? Juist niet. Crop is voor minder serieuze hobbyisten veel betaalbaarder. Verder was/is de A900 juist voor landschapsfotografen een van de beste keuzes.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 3 oktober 2011 18:02]

PROEST!

Full Frame en middenformaat worden dus niet door professionals gebruikt?
Bwhahahahaha!
Nikon heeft jaren geroepen geen full frame spiegelreflex meer te maken, maar zijn toch overstag gegaan, omdat Canon wel een FF D-SLR had. Echter, die markt is erg klein, veel pro's gebruiken bv een Canon 7D, welke feitelijk een gepimpte 550D is, een consumentencamera.

APS-C camera's worden steeds beter, de behoefte aan een FF camera in je line-up is niet groot. Echter, er is een markt(je) voor, dus wellicht dat Sony nog met een FF camera komt (de A85 of de A95 ofzo).
Grote vraag voor mij is welke mount gaat de volgende DSLR gebruiken? Stappen ze helemaal van Minolta A mount af?

Ik vraag me af hoeveel het Sony oplevert om door te gaan met Fullframe cameras, ze hebben namelijk niet de userbase van Nikon of Canon. En iemand in de categorie fullframe cameras stapt niet zo makkelijk af op de "nieuwes entree"
Userbase kan je opbouwen en daar is Sony succesvol in.
Sony is user base aan het bouwen voor APS-C, Niet zo erg veel voor Full Frame, dat is een andere proffesionelere markt
Niet in de professionele markt, door het ontbreken van de juiste support aan professionals.

Zo hebben Nikon en Canon bij grote sportevenementen bijvoorbeeld servicewagens staan, waar je objectieven en camera's kunt huren, camera's kunt laten repareren en ook bij eventuele schade objectieven en camera's kunt lenen.

In dit soort service ontbreekt het Sony in zijn geheel en dat is precies de reden waarom professionals Sony links laten liggen als cameramerk (op fotografiegebied dan).

[Reactie gewijzigd door p0pster op 3 oktober 2011 19:24]

Bij grote sportevenementen. Je bedoelt een service die ook professionals misschien 1 keer per jaar gebruiken. En dan ook nog enkel sportfotografen Dat is pure marketing, niet echt een reden om al dan niet voor een merk te kiezen. Die ene keer levert je de overige 364 dagen in het jaar niets extra's op.

Wereldwijde garantie, vervangende camera's bij problemen enz enz is veel belangrijker voor de meeste fotografen. Natuurlijk, Sony is een kleine speler en kan niet op alle fronten aan Canon en Nikon tippen, maar het voorbeeld wat jij geeft is niet echt relevant.
Fotografen zijn conservatief. Vroeger had je veel merken die kleinbeeld (tegenwoordig "full frame") spiegelreflexen maakten, niet alleen Canon en Nikon, maar ook Minolta (nu Sony), Olympus, Pentax. Daarvoor, in het pre-AF tijdperk, had je ook Praktica en Fujica. En ik vergeet er vast nog een paar.

"Vroeger" moest je sluitertijd en diafragma met de hand instellen. Daarna kwamen de halfautomaten (fotograaf stelt diafragma in, camera zoekt er de juiste sluitertijd bij, of andersom).

Olympus had als eerste een goed werkende programma-automaat (camera stelt diafragma en sluitertijd in). Minolta (Sony) had de eerste goed werkende autofocus (middels fase detectie, het systeem dat tot op vandaag wordt gebruikt).

Canon was de eerste die een betaalbare D-SLR heeft uitgebracht (300D), maar heeft niks wereldschokkends uitgevonden. Canon kan gewoon heel erg goede lenzen maken. Dat kunstje beheersen ze tot in de puntjes.

Nikon staat ook niet echt bekend als de innovator, maar Nikon kan gewoon heel erg goede body's maken, die technisch zeer goed zijn.

Canon maakt in het topsegment onovertroffen lenzen, Nikon maakt in het topsegment onovertroffen body's. Hier hebben we het over body's ver boven de ¤2000, en over lenzen die een veelvoud daarvan kosten. Per lens! Apparatuur uit deze categorie is voor weinigen weggelegd, dit is een niche markt waar nieuwkomers bijna niet tussenkomen.

In het "gewone" pro-segment (Canon 5D mark whatever, Nikon D met 3 cijfers, Sony A900, de toekomstige Sony A95 (ofzo)) zijn er zeer zeker verschillen, maar het onderscheidende vermogen is kleiner. Canon glas is goed, maar niet uniek. Nikon body's zijn degelijk en ergonomisch goed, maar niet uniek. Sony en Sigma en enkele anderen kunnen daar goed in meekomen. Dat Canikon ook hier een duopolie heeft, heeft niks met kwaliteit te maken, maar met koudwatervrees van de kopers.

In het prosumer segment (Nikon D7000, Canon 7D / 60D, Sony A65 / A77, Pentax K-5, ...) zijn de verschillen verwaarloosbaar. Ze zijn er, en de één zal een voorkeur hebben voor merk X, en de ander voor merk Y, maar kwalitatief doen ze nauwelijks voor elkaar onder.

In het amateursegment maakt het helemaal niet uit welk merk je kiest. Lenzen (van alle merken, ook de A- merken) worden vaak in licentie door Tamron, Tokina of Sigma gemaakt, en zijn dus 100% vergelijkbaar.

Tot slot zou Canon, dat onovertroffen lenzen kan maken, zich de ogen uit z'n hoofd moeten schamen voor de 18-55mm kitlens die ze met de amateurcamera's meeleveren. Wat mij betreft zet Canon zich daarmee buitenspel met alle camera kits tot en met de 600D.
@cyuen: Nee hoor, dat is helemaal geen vraag! Dat is en blijft de Minolta A mount, ook bekend als de Sony alpha mount.
Verbaast me niks nee. Nicon en Canon zijn eenmaal de enige twee met echte professionele camera's dus alleen voor hen is het interessant om een Fullframe SLR op de markt te zetten, al is er nog geen opvolger voor de D700 en D3x c.q. EOS 1ds / 5 Mk2.
Ach de A77 is nu al beter beoordeeld dan de FF van nikon en canon

http://www.chip.de/besten...Euro--index/index/id/969/

en de nieuwe FF camera's van sony staan voor 2012 gepland net als de 500mm f4 lens.

de vraag is eerder wanneer canon en nikon een keer wakker worden en antwoorden. :+

[Reactie gewijzigd door stresskiller op 3 oktober 2011 18:37]

Ach stesskiller,check bij je link die Bildqualität,daar draait het tenslotte om.
bij iso 100 staat ie zijn mannetje,daarna game over

[Reactie gewijzigd door jejeh op 3 oktober 2011 16:34]

ik vermoed dat dat nu nog aan de Firmware ligt ,
als je de link bekijkt camera's tot ¤1000.-
http://www.chip.de/besten...Euro--index/index/id/968/

staat de A65 met zelfde sensor met een beeldkwaliteit van 100%
Fototijdschriften maken is een dure hobby. Wie betaalt dat eigenlijk?!?! :+

Sony en ruis is uit een ver verleden, Ridicuul, probeer eens iets nieuws als nadeel te verzinnen!
Onzin:
"De digitale techniek in het algemeen en die van Sony in het bijzonder is in die vier jaar enorm vooruitgegaan."
http://focusmedia.nl/article/598/sony-alpha-77-preview.html
Ja, dat zeg ik: Sony en ruis is uit het verleden!
De hoge iso kwaliteit van de a77 is bijna het dubbele van mijn a700. Dus alles wat ik met mijn camera heb geschoten aan concerten en andere hoge iso, is compleet onbruikbaar? Dat vind ik best sterk :)

Daarnaast vinden oudere fotografen de ruis op de a77 te vergelijken met de ruis van de beste 400asa film. Dus dit is digitaal al zoveel beter dan we analoog ooit hadden...

Wanneer is het genoeg? Wanneer je geen ruis hebt op iso 512000, of zelfs hoger? Het is nooit goed, maar het is al heel snel goed genoeg en bruikbaar. Ik heb met een oude 6MP CCD sensor op iso 3200 zulke gave platen geschoten. Met een bak ruis erin, maar dat boeit niet, want zonder die ruis had ik die platen niet gehad.
@jejeh:
Ik check bij "Bildqualität", en daar zie ik 89,5% staan bij de Sony A77. Ga ik daarna in deze lijst zoeken naar de gelijk geprijsde Canon 7D, dan zie ik daar 79,0% staan bij "Bildqualität". Bedoel je dat?

Of wil je zeggen dat de duurdere full frame Canon EOS 5D Mark II alleen qua beeldkwaliteit beter is dan de Sony A77? Misschien moeten we dan eens wachten op de Sony A85 en A95, ik kan bijna niet wachten!
Compared to the full-frame format, APS-C sensors offer some advantages and disadvantages. Currently, digital SLRs using full-frame sensors are mostly used by professional photographers and serious amateurs. This may be because SLRs with APS-C sensors are considerably cheaper than full-frame cameras. They are also lighter and smaller. Apart from these differences, there are two other important factors. The first is image quality

http://en.wikipedia.org/wiki/APS-C

Ik vind het wel grappig dat je vergelijkt tussen APS-C en Full Frame en dan ze vergelijkt.. bij CHIP.DE is prijs ZEKER van invloed op de eindscore
Er is ook niet zo veel reden om die apparaten op te volgen, buiten marketing technische BlaBla, die machines zijn gewoon goed.
Jammer dat Tweakers.net telkens dezelfde redactionele fouten maakt door verhalen van derden klakkeloos over te nemen. Zelf kennis van zaken inbrengen vinden zij blijkbaar niet nodig.
http://store.sony.com/web...oryId=8198552921644766500
Link is deze en er staat nog gewoon een prijs bij de a900 van $2699.99.

http://store.sony.com/web...uctId=8198552921665531176
denk dat ze op SAR [sonyalpharumors] hebben gekeken daar wordt het genoemd..
Dat zegt 'ie, de Gamma!
Daarom noem ik al in het begin dat het gaat om Sony Japan. Dat is een redelijke indicatie dat de camera ook uit het assortiment elders gaat verdwijnen. Ik heb verder iets over de Nederlandse beschikbaarheid gezegd. Het kan zijn dat zolang de voorraad strekt de camera nog in de VS beschikbaar is.
Verder diverse feitelijke onjuistheden in het artikel, bijvoorbeeld A900 was eerste full-frame DSLR van Sony (A850 is het tweede model).
Dat Nikon vaak hogere bruikbare iso-waarden uit dezelfde sensor haalt dat klopte vroeger, maar tegenwoordig niet meer. Daarnaast kan je met technische overmacht ook een hoop bereiken. Kijk maar eens naar de nieuwe Nex-5n.
En dat profs niet met Sony zouden werken is allereerst onzin, een sterkere positie van Canon en Nikon heeft te maken met andere factoren (meer lenzen, wat hebben je bevriende fotografen en marketing)
En je Sony vs. Leica verhaal noem ik onzin. Totaal ander soort camera's en prijsklasse.
Leuk detail wat Leica gebruikers betreft; veel daarvan zijn juist naar de Nex-serie (nex-7 bijvoorbeeld) aan het kijken als extra camera, dus voor erbij.
Vergeet de uitgebreide support voor de pro's niet. Met NPS of CPS heb je hele leuke voorwaarde bij eventuele defecten (bijvoorbeeld leenapparatuur). En bij evenementen als een WK voetbal of Olympische Spelen zijn beide fabrikanten aanwezig om de fotografen bij te staan. Voor zover ik weet heeft Sony niet iets soortgelijks.
Ik denk niet dat de fullframe's van Sony erg goed verkochten. Toch wint Sony jaar na jaar aandeel in de dSLR markt en volgens mij wordt dat afgesnoept van Nikon en Canon. Voor full frame kun je wellicht nog beter voor de grote twee gaan, maar voor APS-C camera's heb je bij Sony behoorlijk wat waar voor je geld.

De tijd dat Sony's ruisbakken waren hebben ze ook al wel enige jaren achter zich gelaten en ze presteren nu prima. Het design is natuurlijk een kwestie van smaak.
Het probleem is dat Fullframe een andere markt is dan APS-C. Dit komt gewoonweg omdat er een andere lens mount op de camera zit.
Voor de A-mount geldt dat niet! Canon maakt onderscheid, maar alle A-mount lenzen passen op alle Alpha camera's, plus alle (Konica) Minolta AF camera's.

edit: sterker nog: de Sony full frame DSLRs schakelen automatisch over op APS-C crop als je er een Sony DT (crop) lens op zet.

[Reactie gewijzigd door Anthracite op 4 oktober 2011 20:10]

Nikon ruis van dezelfde sensore is mooier dan Sony. Maar Sony platen hebben meer detail erin zitten. Ook op hogere iso's.

Dat jij geen serieuze fotograaf met Sony hebt gezien, geeft alleen aan dat jij niet goed kijkt. Ik schiet zelf met alle plezier met een Sony, ook op hoge iso (3200, weinig keus wanneer je in een donker hol van een pop-podium staat). En ik weet dat HP (Hans Peter http://www.flickr.com/photos/hpph/) een tijdje geleden een Sony a900 overwoog voor studio fotografie. Ik weet niet of hij daadwerkelijk is overgestapt, maar hij was tijdens de demodag erg te spreken over de beeldkwaliteit.

Dat jij veel liever geldt stopt in een overpriced merk als Leica maakt mij niet uit, maar op Sony afgeven omdat je niet beter weet vind ik wel wat kortzichtig,

User interface is persoonlijk, ik heb ook een Canon 5DII gebruikt een tijdje geleden, ik vond het qua bediening helemaal niets, kon weinig snel vinden, en sommige dingen werkte voor mij onlogisch. Daarnaast vond ik de behuizing erg plastic aanvoelen, terwijl mijn a700 (en de a900 in meerdere mate) als een blok stevigheid aanvoelt.

Gebruik eens een camera voor langere tijd (minstens een paar uur, met een specifiek doel), voordat je er een mening over uitspreekt. En dat zou meer mensen sieren, inplaats van zomaar wat te roepen.
De Canon 5DII plastic?

Heb je het ding uberhaubt weleens in je handen gehad?
Hij heeft namelijk een aluminium behuizing ;)
vond ik de behuizing erg plastic aanvoelen
FF lezen, graag. Het is zijn mening over hoe de camera aanvoelde. Hij zegt niet dat-ie van plastic was. Canon gebruikt een dikkere coating, denk ik. De A700 en A900 voelen koud metalig aan. Dat kun je zowel positief als negatief vinden.
Zoals Anthracite onder al zegt, naar mijn mening vond ik hem plastic aanvoelen. Er zat speling in, en ik hoorde wat kraakjes tijdens het gebruik.

Ik heb er een kleine twee uur intensief mee gewerkt tijdens het fotograferen van twee bandjes. Qua beeldkwaliteit was de 5DII wel duidelijk beter dan de a700 :)
Ik denk dat Sony dit doet zodat de voorraad die er nog ligt voor een zacht prijsje de deur uit kan. Ik verwacht eigenlijk dat ze een fullframe opvolger zullen aankondigen, maar deze heeft dan dezelfde spiegelconstructie als hun andere modellen als de A77.
Wat ik overigens een geweldige nieuwe ontwikkeling vindt zo'n vaste spiegel. Ik denk eigenlijk dat Pentax, Nikon en Canon spoedig zullen volgen.

Daarnaast denk ik dat deze A900 al lang en breed ingehaald wordt door de A77 (op eigenlijk alle fronten) en er dus eigenlijk geen reden meer is om deze te blijven produceren.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 3 oktober 2011 17:47]

Daarnaast denk ik dat deze A900 al lang en breed ingehaald wordt door de A77 (op eigenlijk alle fronten) en er dus eigenlijk geen reden meer is om deze te blijven produceren.
Qua functionaliteit misschien wel, maar qua beeldkwaliteit nooit.
Indien de techniek stil zou blijven staan had je gelijk. Gelukkig zijn er de afgelopen tijd nogal wat vooruitgangen geboekt, ook op het gebied van sensoren.
De A900 is een van de accuraatste camera's wat betreft kleurreproductie. Canon en Nikon gebruiken doorgaans kleurfilters in hun sensoren die wat minder precies zijn en dus wat meer licht doorlaten. Hierdoor is de ruis minder, maar heb je een grotere kans op kleuren die verkeerd weergegeven worden.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 3 oktober 2011 22:33]

Met een fotorolletje heeft het geen meerwaarde, met een sensor wel!

Met een EVF heb je geen strooilicht meer via de zoeker!

En een camerahuis krijg je nooit stofdicht, er wordt nl gefocust en gezoomd...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBGrand Theft Auto V

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013