Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 37, views: 12.861 •

DxO Labs heeft de eerste DxO Mark-resultaten van de Nikon 1-serie gepubliceerd. Op het gebied van dynamisch bereik en kleurdiepte kan Nikons ilc-sensor aardig meekomen, maar bij weinig licht wreekt de geringe sensorgrootte zich.

DxO Labs test de beeldsensor van camera's met behulp van raw-gegevens en aan de hand van drie kwaliteitsaspecten: kleurdiepte, dynamisch bereik en het zogeheten low-light iso. DxO Labs definieert dit laatste als de hoogste lichtgevoeligheid van de sensor waarbij een signaal-ruisverhouding van 30dB, een dynamisch bereik van 9EV-lichtstops en een kleurdiepte van 18bits haalbaar zijn. Hogere waardes zijn beter.

De resultaten, verkregen met de DxO Mark 2011-benchsuite, laten zien dat de prestaties van de nieuwe Nikon 1-serie overeenkomen met de 1"-sensorgrootte. Zo scoort een high-end compactcamera als de PowerShot G12 van Canon met een 1/1,7"-beeldsensor bij DxO Labs een low-light iso-waarde van 161, terwijl de Nikon 1 V1 een score van iso 346 haalt. Een m4/3-camera als de nieuwe Olympus E-P3 met 4/3"-sensor zit daar weer boven met een waarde van iso 531.

Ondanks de kleinere sensor scoort de Nikon 1-ilc-serie op het gebied van dynamisch bereik en kleurdiepte beter dan de E-P3 en marginaal beter dan de nieuwe Lumix G3. De nieuwe sensor in de NEX-C3 en NEX-5N doet het overigens beduidend beter dan de rest van de ilc's. Zo heeft deze bijna de dubbele low-light iso-waarde van de E-P3.

Nikon 1 DxO-resultaten

Reacties (37)

Kijk dit is een keer beter / zinvoller nieuws dan de eeuwige meer megapixels :)
Het is maar hoe je het bekijkt.
De resultaten zijn zeer dubieus. Een vergelijk met bijvoorbeeld de G12 zoals hierboven wordt beschreven is bijvoorbeeld nieuwe sensortechnologie tegenover oude.

Daarnaast blijkt bij de DXO testen heel vaak dat de in theorie beter geteste sensoren in praktijk gelijk of zelfs slechter presteren dan sensoren die een lagere score DXO score hebben.

Daarmee zijn de resultaten van DXO net zo dubieus als de megapixelmythe.
Helemaal mee eens !! Ik vind het persoonlijk een waardeloze site zelfs :X

Snap eigenlijk niet dat ze nog bestaan... er zijn genoeg sites die WEL nuttige reviews van toestellen maken in tegenstelling tot DxO.
Los van het feit dat de G12 ook een kleinere sensor heeft dan de J1.
Daarmee mag je dus ook verwachten dat die J1 een betere beeldkwaliteit levert.

Veel consumenten hebben geen idee hoe groot de sensor in hun camera is.
Dergelijke vergelijkingen door DXO zijn alleen daarom al niet representatief.
Als ik mijn antieke EOS 5D vergelijk met mijn nieuwe Nikon D5100 kan ik niet anders dan concluderen dat de D5100 minstens net zo goed is qua ruis en dynamisch bereik. Terwijl de 5D toch echt een veel grotere sensor heeft. Dus groot vs klein valt niet altijd voordelig uit voor groot.
Vervelend om te moeten constateren maar als je de huidige Nikon sensors naast die van Canon legt hebben ze minder ruis, een behoorlijk dynamisch bereik (instappers zijn niet beter dan de xD series..) en een hogere lichtopbrengst (bij lage ruis). Helemaal niet zo raar.. techniek gaat vooruit.. Maar bij stevige DSLR's zijn deze specs naast megapixels nog steeds niet het hele verhaal.. Bijvoorbeeld de D90 is qua specs beduidend minder dan een D5100. Maar de camera an sich kost ongeveer evenveel het apparaat heeft namelijk andere voordelen zoals de spatwater/stof-dichte, grote behuizing, veel degelijker. Voor de plaatjes maakt het niet zo gek veel uit.. Dat is meer afhankelijk van de fotograaf dan de camera.

Voor de duidelijkheid. ik stel niet dat een 5D slechter is dan een D5100.. Maar in praktijktesten die ik heb gezien zijn de resultaten van de huidige Nikons marginaal beter dan die van Canon. Ook de beeldverwerking speelt mee en het al dan niet gebruiken van kit lenzen. De kitlenzen bij de 550D en 600D en die van de D5100 hebben bijvoorbeeld in het groothoekbereik een behoorlijk vervorming en chromatische aberratie. In de D5100 (en D7000) is een setting die vinden die dit heel mooi onderdrukt.

Kijk hier eens voor wat voorbeelden: http://www.digitalreview.ca/content/Canon-Rebel-T3i-EOS-600D-Compared-to-Nikon-D5100.shtml

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 30 september 2011 16:47]

idd meer ruis op kleinere sensors/pixels is een fabeltje het enigste voordeel van grotere sensors is dat de sensor kleuren preciezer vastlegd dan een kleinere sensor.
jammer alleen dat dit er bij veel mensen nog niet inwil die houden stug vast aan hun theotrie omdat ze immers 2000 euro meer betaald hebben dan dat een budget camera nu kost en dis niet willen geloven dat iets goedkoops beter kan zijn.
Dat is helemaal geen fabeltje!

Je moet alleen geen 5 jaar oude grote sensor vergelijken met een nieuwe kleine sensor.

Als je sensoren van hetzelfde bouwjaar, met dezelfde technologie, met elkaar vergelijkt, dan levert de grotere sensor een beter, gedetailleerder (grotere bitdiepte) beeld, met minder ruis op.

Maar als ik moet kiezen tussen een Nikon D90 of een Nikon 1, dan wordt het toch echt een Nikon D90!
ja alleen hebben cameras met grote sensor een langere levensduur voor vervanging waardoor ze vaak verouderde techologie hebben en gaat dat hele sprookje dus niet op.
je kan bijna zeggen dat nieuw altijd beter is dan oud ongeacht de groote van de sensor/pixels enigste uuitzondering is een camera met kleine sensor uitgebracht net nadat de nieuwe topper full frame is uitgegeven maarja prijs prestatie is dan ook een puntje om mee te nemen.
Je kan het ook zo zien dat de techniek van nu met een iets kleinere sensor hetzelfde kan doen als 5 jaar geleden.

Neemt echter niet weg dat als je een kleinere sensor van nu vergelijkt met een grotere sensor van nu deze altijd beter zal scoren.

Een cpu van 3 ghz 3 jaar geleden en 3ghz nu is ook een verschil.

De test laat gewoon goed zien dat bij veel licht geen enekle camera's een probleem hebben maar zodra het licht minder aan het worden is heb je gewoon een grotere sensor nodig. Ik lach me soms wel eens dood als ik mensen met hun telefoon een foto zien nummer tijdens schemer of weinig licht. Dat ziet er dus vaak gewoon niet uit.
DxO labs test puur de sensor, en allen op dezelfde manier. Wat de camera of de PC software vervolgens met de data doet, dat testen ze niet.

Ik vind het wel een nuttige site, meer dan veel andere "onafhankelijke" test sites. Ook als een camera mindere resultaten geeft kun je uit de DxO test in ieder geval halen of je met goede software de data wel kan omzetten in een technisch goede foto.
Het probleem bij DxO is dat ze een ranking maken.

En die ranking is altijd onzinnig want je kan een sensor niet met één getalletje samenvatten.

Als je dieper in de resultaten duikt dan leveren ze heel veel nuttig informatie.

De meest storende factor is dat je bij DxO een hoge score krijgt als je sensor maar hoog scoort op je laagste ISO instelling. (bv ISO100)
Dat je sensor vervolgens op ISO 400 en hoger veel minder presteert dan de concurentie dat zie je niet terug in die ranking.

DxO is echt wel een nuttige site, zolang je die algemene scores maar vergeet en direct door klikt naar de grafieken.
Dit lijkt me niet zo'n zinvol nieuws.

Wat DxOMark test is absoluut niet wat er uit de camera komt, alleen wat de sensor zou kunnen presteren.
Voor de prijs die je ervoor neerlegt zou het zeker beter moeten zijn bij de olympus en de nikon naar mijn mening, alhoewel ik wel erg impressed ben van de snelheid en compactheid die de Nikon heeft in hun systeemcamera. Maar de conclusie die je hieruit kunt trekken is dat de Sony Nex serie gewoon de koning is op de compacte systeemcamera's, ook redelijk machtig geprijst. En ik ben zeker benieuwd naar hoe goed de Nex 7 zal gaan scoren. Alleen jammer van de magere lensenaanbod maar daar komt binnenkort ook een uitbreiding voor uit, ik hoop maar dat de nieuwe lenzen tegelijk met de nex 7 zal worden gereleased. Dan heb ik me keuze eindelijk gemaakt !! _/-\o_
Wat heb je aan die Nikon Camera?
Door zijn cropfactor van 2,7 verlies je alle controle over de scherpte/diepte.

In dat geval kun je inderdaad beter kiezen voor een Sony's Nex of voor een 4/3 systeem.
De doelgroep van de 1 weet niet eens wat scherptediepte is, de vraag is dus niet relevant. Mensen die het wel een punt vinden zijn de doelgroep niet.
Dan heeft Nikon met haar prijsstelling van de 1 flink misgeschoten, want voor die prijs koop je al een aardige DSLR, zelfs van Nikon.

Ik vind het idee van de Nikon 1 geweldig, maar de uitvoering door Nikon zelf laat echt te wensen over. Je kunt je echt afvragen voor welke doelgroep Nikon deze camera heeft ontwikkeld.
Exact.

De doelgroep bestaat vooral uit een enorme massa mensen die alleen maar op een knopje willen/kunnen drukken om een foto te maken, en geen mega toeter van een camera/lens mee willen sjouwen.
Hele grote scherptediepte, compacte telelenzen en een burstrate en AF die sneller is dan een D3s (!) lijkt me ideaal voor papa's en mama's naast het sport/voetbalveld. Nikon zou dus weleens een aardige hit te pakken hebben en een gigantische nieuwe markt aan kunnen boren. :)

Alle enthousiastelingen/prosumers kunnen verder prima terecht in de dslr lijn.
Tja als scherpte diepte controle belangrijk is kun je inderdaad beter voor een grotere sensorgrootte kiezen. Maar dan kan ik ook zeggen: "wat het je nu aan een 4/3 systeem? je kunt beter kiezen voor een 35 mm systeem."

Veel mensen kunnen echter zonder die controle uit de voeten of weten niet eens wat het is...
Een 4/3 systeem kent vrijwel dezelfde scherptediepte als APS-C.
In de prijsklasse van de Nikon 1 kun je heel wat DSLR's kopen met een APS-C sensorformaat.

Het feit dat dat 4/3 een kleinere sensor heeft komt door de beeldverhouding:
4 staat tot 3 In tegenstelling tot 3 staat tot 2 bij APS-C.

Dat is een heel groot verschil met deze nieuwe sensorlijn van Nikon.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 30 september 2011 15:37]

Een 4/3 systeem kent vrijwel dezelfde scherptediepte als APS-C
Euh, dan heeft de Nikon 1 ook dezelfde scherpte diepte als APS-C, immers die N1 heeft een crop factor van 2.7x wat bijna hetzelfde is als 4/3 (2x) want dat is bijna hetzelfde als APS-C (1.5x).

Er zit wel degelijk een flink verschil in DoF tussen APS-C en 4/3. En tussen 4/3 en N1 ook.
Bij fotografie draait het volgens mij voornamelijk om zaken als creativiteit en het opzoeken van de grenzen van je apparatuur. Vandaag de dag is vaak de beperkende factoor degene die de apparatuur bediend. Nikon heeft bepaalde keuzes gemaakt met deze camera en die keuzes zullen deels rekening gehouden hebben met hun eigen dSLR lijn. Het mag niet te veel bij elkaar in het vaarwater komen.

Ik vind het best wel leuk dat er nu zoveel verschillende systemen op de markt komen, voor elk wat wils en ze houden elkaar scherp.
Gelukkig bestaan digitale camera's niet enkel uit de sensor. Dat de NEX sensor goed is, momenteel wellicht zelfs het beste, daarover is geen twijfel. Gelukkig voor de andere spelers in de markt (Panasonic, Samsung, Olympus, Nikon) bakt Sony er helemaal niets van wat betreft lenzen waardoor er niet over een winnaar (laat staan koning) te spreken is.

Zo verkies ik tot op heden nog altijd een willekeurige m4/3 camera boven een willekeurige NEX camera. Body's, (en sensoren die erin zitten) verouderen al vrij snel en zijn na 2 jaar eigenlijk al afgeschreven. Lenzen daarentegen gaan een leven lang mee.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 30 september 2011 15:11]

Helemaal mee eens, dat lenzen aanbod van de Nex en zeker de kwaliteit van de standaardlenzen (18/55 |:( ) is gewoon drama. Ik hoop eigenlijk dat Sony ook wat meer Carl Zeiss lenzen in de toekomst zullen gaan aanbieden voor de nex zoals ze diezelfde kwaliteit lenzen ook voor de Sony Alpha camera's al hebben. Daarom zeg ik ook dat me keuze eindelijk gemaakt zal worden zodra ze die lenzen uitbrengen wanneer ze die nex 7 camera gaan uitbrengen. Ik heb namelijk al uit diverse bronnen (Dealershow) gehoord dat ze er hard mee bezig zijn.
De 18-55 is één van de betere kitlenzen. De belangrijkste reden waarom dat er in het verleden niet uit kwam lag aan de sensoren zonder offset microlenzen, waardoor aberraties en scherpte aan de randen sterk te wensen over liet. Sinds de C3 is dat niet meer aan de orde en zeker op de 7 laat hij zien dat er qua scherpte in deze prijsklasse weinig zoomlenzen aan kunnen tippen.
Gelukkig bestaan digitale camera's niet enkel uit de sensor. Dat de NEX sensor goed is, momenteel wellicht zelfs het beste, daarover is geen twijfel. Gelukkig voor de andere spelers in de markt (Panasonic, Samsung, Olympus, Nikon) bakt Sony er helemaal niets van wat betreft lenzen waardoor er niet over een winnaar (laat staan koning) te spreken is.
Er is wel een koning onder dit type camera's, alleen betaal je er de hoofdprijs voor.
Ook kwa sensortechniek veruit de beste. Namelijk de Leica M9.

Leica is daarmee de enige die echt begrijpt hoe je een compacte spiegelloze reflex bouwt met verwisselbaar lenzensysteem.

Helaas kwa prijs enkel en alleen voor de happy few.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 30 september 2011 15:19]

Alleen jammer dat die camera ¤5500,- kost. ;(
Leica kan inderdaad de beste camera's maken maar de prijzen zijn gewoon veeeel te zuur voor woorden. Dus om dat nou de koning te noemen... don't agree with that ;)

[Reactie gewijzigd door Vinand op 30 september 2011 15:41]

Leuke Leica fan-boy post. Volgende keer mag je je mening ook eens proberen te ondersteunen met feiten.
Gelukkig kunnen de meeste lenzen gewoon toegepast worden op een NEX via een adapter ring. Ja, je verliest een aantal functies die de fabrikant van de lens toegespitst heeft op diens eigen bodies (zoals autofocus). Maar goed, dat zou je ook verliezen als je een hele rits Canon lenzen hebt en ineens op een Nikon body overstapt.
Eigenlijk kunnen alle spiegeloze camera's vrijwel alle andere lenzen via een adapter-ring wel mounten. Verreweg de meeste consumenten zullen daar echter niet aan beginnen. Dat een zeer grote fabrikant als Sony nog niet in staat is om een setje redelijke native E-mount lenzen af te leveren is eigenlijk ronduit beschamend, het is zeker te hopen dat Nikon dat beter zal doen. Dat mensen vervolgens hun toevlucht zoeken in legacy glass is meer noodzaak.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 30 september 2011 15:31]

Veel legacy glas is ook nog lekker goedkoop!
DXO mark hanteert een zeer neutrale methode die de sensor puur op zijn fysieke eigenschappen test.
Meten is weten.
In die zin is het een waardevolle site.

zo blijkt de Leica M9 sensor niet zo geweldig- geef mij liever de fuji X100
Leica is erg goed in het produceren van kwaliteits lenzen. de camera's blijven daarbij helaas ver achter.
Hmm, jammer dat de Nikon toch uiteindelijk kwa fotokwaliteit niet goed scoren tov zijn concurrenten; Panasonic, Olympus, Sony & Samsung (oh ja Pentax :P).

Toch ben ik ook benieuwd naar de Panasonic 'GFX'.
Ik heb nuzelf de Lumix GF1 waar ik zeer tevreden over bent, ook ben ik blij met m'n keuze als ik kijk naar het lenzen aanbod van Panasonic (& Olympus, is ook bruikbaar), die echt vaart er achter zetten en kwalitatief goede lenzen aanbied en dat in een compact formaat :)

Sony Nex7 is ook leuk, maar toch hebben ze te weinig lenzen en de compactheid van de body icm een DLSR lens slaat de plank volledig mis IMO..

En waarom komt Nikon dan ook niet met compacte lenzen? :S
Wat is nou het voordeel van hun systeem?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013