Mensen, een PC is geen auto. En zeggen dat je de motor vervangt, is hetzelfde als de bv de CPU vervangen. Dat mag je ook in je Mac. Software staat hier los van. Je mag ook niet de software van de boordcomputer van een Opel overzetten naar een andere auto. Dat is de vergelijking die je zou moeten maken.
Ik wil Apple geen gelijk geven, want ik heb een gruwelijke hekel aan het bedrijf.
Echter zijn er voorwaarden verbonden aan het gebruik van de
SOFTWARE (wat volkomen los staat van wat je met de hardware doet).
Dit betekend dat je de software alleen mag gebruiken als je het op een PC hebt staan die van Apple is. Op deze manier kunnen ze de werking garanderen die zij in gedachte hebben.
Een stuk hardware is een gefabriceerd product. Als jij daarmee wilt kutten, mag je dat doen. Zolang je ermee niet tegen de wet in gaat (zoals een console ombouwen, dit mag een veel gevallen niet omdat je dan de mogelijkheid hebt om niet-officieele software te draaien). Wil jij echter iets veranderen of uitbreiden om zo de werking van je apparaat te verbeteren, dan mag dat. Als jij hem op de grond wilt mieteren, dan mag dat.
Echter mag je niet de software gebruiken op die manier, omdat dit een intellectueel eigendom is. Om deze te moeten gebruiken, moet je een overeenkomst aangaan. Deze verbiedt jou om het op niet-Apple hardware te installeren. Deze overeenkomst ga je aan, en dien je te volgen (zolang het niet in strijd is met de lokale wetgeving).
Dit is hetzelfde als een film. Je mag een film kopen, maar je mag hem niet in openbare kring vertonen. Dit is ook een overeenkomst die je met de uitgever aan gaat (naast dat dit voorbeeld ook in de wet verboden is).
Dus hoe oneens ik het er ook mee ben
(edit: de bedrijfsvoering van Apple), Apple heeft gelijk.
Volgens de beroepsrechter kan Psystar zich niet beroepen op de zogeheten first sale-doctrine, omdat in de Mac OS X-sla staat dat de software niet verkocht, maar alleen in licentie gegeven wordt. Alleen de fysieke drager wordt verkocht. Vandaar dat Apple ook na een eerste verkoop van de software mag bepalen wat er daarna mee gebeurt. Ook het verbod op de verkoop van Mac-klonen en de technologie erachter worden niet opgeheven.
Zoals je in het artikel kan lezen, staat er ook dat het om de licentie gaat, niet om de hardware.
Edit: Typo's[Reactie gewijzigd door lars_jj op vrijdag 30 september 2011 21:58]
Kortom:
"
Licentievoorwaarden
De vergunning om een computerprogramma te mogen gebruiken wordt vastgelegd in een contract, de licentie, en bevat veelal beperkende voorwaarden t.a.v. het kopiëren van het programma of het aantal gebruikers dat gelijktijdig het programma mag gebruiken. Veelal wordt voor het benutten een vergoeding verlangd door diegene die de auteursrechten bezit. Een zogenaamde end-user licence agreements (EULA) is een overeenkomst naar Amerikaans recht, die de "eindgebruiker", een particulier persoon, moet aangaan met de eigenaar van het programma.
Doordat softwarelicenties juridisch gezien contracten zijn, kunnen computerprogramma's onder meerdere licenties gelijktijdig uitgegeven worden. Sommige softwareontwikkelaars (zoals Qt Development Frameworks) verspreiden hun applicaties bijvoorbeeld gratis onder de GNU General Public License en verkopen daarnaast de software onder een licentie die het combineren van hun software met propriëtaire software wel toestaat."
bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Softwarelicentie
EULA:
"Er wordt wel getwijfeld over de rechtsgeldigheid van een EULA, met name vanwege de wijze van presenteren van EULA's aan gebruikers. Een EULA is namelijk aan te merken als een set algemene voorwaarden.[1], waardoor ze uitsluitend geldig zijn indien ze voor of bij de koop aan de koper ter hand zijn gesteld of, als terhandstelling redelijkerwijze niet mogelijk is, aan de koper bekend is gemaakt dat ze ter inzage in de winkel liggen.[2] EULA's die pas leesbaar zijn na de koop zijn daarmee niet rechtsgeldig ten opzichte van particulieren (shrink wrap license en pre-installed software). In het geval dat de gebruiker de software zelf moet gebruiken om de EULA te kunnen zien is sprake van een paradox.
Een open vraag is wat er gebeurt wanneer de software door iemand anders gebruikt kan worden dan degene die de installatie heeft uitgevoerd. De installeerder heeft dan de EULA voorwaarden weggeklikt en de gebruiker heeft deze mogelijkerwijze nooit gezien. Verdedigbaar is dat deze gebruiker dan niet gebonden is aan de EULA. Echter, de installeerder kan wellicht worden gezien als een hulppersoon of vertegenwoordiger van de gebruiker zodat de gebruiker toch gebonden is. Ook is het de vraag of de gebruiker dan wel gemachtigd is de software te gebruiken - hij heeft de EULA immers niet aanvaard en de software niet legaal verkregen van de fabrikant, zodat hij geen licentie heeft.
De twijfelachtige status van EULA's heeft geen invloed op het auteursrecht. Het kopiëren en verspreiden van software blijft illegaal tenzij er een licentie van toepassing is, zoals in geval van open source. De verkoop van de originele software op de drager waarmee deze is aangeschaft, is wel legaal: er vindt uitputting van het auteursrecht plaats.[3] Dit geldt niet bij gedownloade software, omdat de wet alleen voorziet in situaties waarin de software als "exemplaar" geleverd wordt. Het is een fabeltje dat men software kan doorverkopen als men maar het origineel mist."
Bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/End-user_licence_agreement
Psystar heeft zich gewoon te houden aan de wet of ze ontwikkelen maar hun eigen OS
[Reactie gewijzigd door BoringDay op zaterdag 1 oktober 2011 11:46]
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
12:12
11:22
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
).
