Mozilla geeft Firefox 7 met beter geheugenbeheer vrij

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Denskie, woensdag 28 september 2011 09:46

En alweer wekt mijn zelf gemaakte file niet meer om firefox te beveiligen!
Nu kan ik dus weer niet upgraden omdat dan alle instellingen weer vrij komen...

is dat zo moeilijk om dat gewoon hetzelfde te houden?
nu blijven we hier steken op versie 5

Door smilyfox, woensdag 28 september 2011 09:48

Door sundace, woensdag 28 september 2011 09:57

Ja, daar zou de Firefox community zich zorgen over moeten maken.
Ze hebben al zo'n *** manier voor het instellen binnen een bedrijfsnetwerk (ga gewoon eens GPO's ondersteunen), maar als je vervolgens de oude instellingenfile niet kan gebruiken in de nieuwe versies, wordt het je als systeembeheerder wel heel lastig gemaakt (alsof de snelle releases al niet een probleem zijn)

Door Daenney, woensdag 28 september 2011 10:11

Als je nou Frontmotion zou gebruiken heb je dat probleem niet.

Die bakken msi's van Firefox. De gewone, die ook Firefox heet heeft geen GPO aan boord. De Frontmotion branch heeft ondersteuning voor GPO's die ze ook meeleveren.

Frontmotion heeft zelfs een Firefox Packaging Service zodat je een eigen MSI kunt bakken met GPO's en de nodige extensies die je mee wil leveren. Toegegeven, die packaging service is niet gratis maar de mogelijkheid is er.

Bovendien is het deployen (met extensies) en dichttimmeren van Firefox nou echt niet zo moeilijk. Een eigen MSI bakken is zo gelukt en anders heb je nog tools als AutoIt en WPKG om je uit de brand te helpen. Een beetje beheerder kan dit prima bijhouden hoewel het natuurlijk niet de leukste klus is.

Wat ik wel echt naar vind is dat Mozilla de CCK gedropt heeft. Die tool was voor 1.5/2.0 echt ideaal om Firefox te customisen en te pakkage.

Door AHBdV, woensdag 28 september 2011 10:51

Het is natuurlijk te gek voor woorden dat één applicatie vereist dat je speciale andere tools gebruikt om het netjes te deployen. Het moet gewoon binnen de normale context werken.
Met dit soort eigenwijsheid wordt het heel moeilijk om Mozilla in een serieuze bedrijfsomgeving in te zetten.

Door E_E_F, woensdag 28 september 2011 11:01

Chrome is wel een stuk sneller heb ik de indruk.

Chrome maakt volgens Taskmanager voor ieder tabblad een nieuw proces aan. Dat lijkt me wat crash-bestendiger.

Is Firefox 7 al wat minder log?

[Reactie gewijzigd door E_E_F op woensdag 28 september 2011 11:28]

Door player-x, woensdag 28 september 2011 14:09

Voor mij is FF7 een verademing.

Ik ben ongeveer een jaar geleden overgestapt op Opera van wegen het vlotter werken en geheugen lekken van FF5 en 6, zo dat FF aan ging voelen als stroop.

Met FF7 nu, kan ik zelfs mijn map open met 45 minder belangrijke tech sites die ik eens per week open om te kijken of er wat interessants is vermeld, en nu kan ik meteen door gaan met browsen, ipv kop koffie te halen of een pits stop te doen.

En qua snelheid is imo FF gelijk aan Chrome & Opera, maar met veel uitgebreidere set van mogelijkheden die ik graag zie in een browser, en waar Chrome meer of minder een minimale uitvoering is van een browser.

Mijn persoonlijke vergelijking van de verschillende browsers.
IE 9 - score 7.5
Chrome - score 6~8
Opera 11.5 - score 8
FireFox 5 & 6 - score 6.5
FireFox 7 - score 6~9

[Reactie gewijzigd door player-x op woensdag 28 september 2011 16:15]

Door atmoz_nl, woensdag 28 september 2011 14:23

Net simpele test gedaan om het geheugen te testen. Open firefox. browse naar diverse pagina's. Vervolgens sluit ik alle tabs op 1 na. Kijk het verbruik 120mb. Sluit vervolgens de browser en open hem opnieuw. Browse naar die ene site waar ik voorheen mee eindigde verbruik nu 80mb. Eenvoudige test helaas zijn ze het lekken van geheugen nogsteeds niet kwijt.

Door McCloud, woensdag 28 september 2011 15:03

Ben geen C++ expert en al zeker geen Firefox codebase expert (ben een Java man), maar het zou ook gewoon zomaar kunnen zijn dat een heleboel zaken in Firefox lazy geladen worden en daarna, om bijvoorbeeld performance redenen, wel in geheugen gehouden worden. Dat zou het gedrag al verklaren wat je met dat simpele testje ziet. Vind het iets te makkelijk om hieruit te concluderen dat Firefox hier een geheugenlek heeft.

Door E_E_F, donderdag 29 september 2011 16:25

Het 'probleem' dezer dagen is het veelvuldig gebruiken van vele classes die qua functionaliteit maar voor een gedeelte benut worden. En dan met name de instances van die classes.

Als een applicatie als firefox echt efficient gecodeerd zou zijn zou die waarschijnlijk veel minder dan een megabyte geheugen nodig hebben. Kijk eens wat men op de commodore met 64kb kon. Dan is het lachwekkend om te zien hoe programma's tegenwoordig met geheugen omgaan. Niet meer dan dat. De enige reden is dat het makkelijker voor de ontwikkelaar is.

Door SlaSauS, woensdag 28 september 2011 17:01

In versie 7 is nog maar het eerste resultaat zichtbaar van het "MemShrink" project [1] wat sinds een paar maanden focust op het terugbrengen van het geheugengebruik en het fixen van geheugen lekken. Voor versie 8 en 9 staan al meer fixes klaar dus het wordt hopelijk de komende maanden alleen maar beter.

[1] http://blog.mozilla.com/n...mshrink-progress-week-12/

Door Rutix, woensdag 28 september 2011 17:18

Dat is een onzinnige test. Ze kunnen ook gewoon dingen extra in geheugen opslaan omdat jij bijvoorbeeld daarna ctrl+shift+t wilt gebruiken. Ook kan het best zo zijn dat je een addon of plugin hebt die dingen cached. Jou test bewijst dus niks

Door aardmaat, woensdag 28 september 2011 19:04

dat is niet het lekken van geheugen, dat is een mechanisme om er voor te zorgen dat als je bijvoorbeeld op 'tabblad sluiten ongedaan maken' klikt hij niet helemaal opnieuw de pagina in hoeft te laden. daarom heb bijv. ik vaak nog 3 gesloten wikipedia artikelen beschikbaar als de verbinding weg valt. dit kun je gemakkelijk aanpassen in about:config en heeft niets met geheugenlekken te maken, slechts met gebruikers gemak

Door Mitsuko, woensdag 28 september 2011 21:51

Je moet er natuurlijk wel rekening mee houden dat bepaalde dingen pas worden geladen als ze nodig zijn, en niet onmiddelijk weer worden uitgezet als ze even niet gebruikt zijn. Dat is geen lek, hoewel het bij geheugenproblemen (zeg de mobiele versie) prettig is als die dingen weer weg gaan als ze niet gebruikt worden.

De rest is waarschijnlijk fragmentatie van het geheugen: dingen worden over het algemeen niet gesloten in de omgekeerde volgorde van waarin ze geopend zijn, en dan blijven er deels lege stukken geheugen over die helaas in leven worden gehouden door iets wat nog wel actief is.

Daarmee wil ik niet zeggen dat er geen lekken zijn, en ook niet dat er geen verdere verbetering mogelijk is - in Firefox 8 en verder is alweer het nodige verbeterd!

Door Source90, woensdag 19 oktober 2011 18:52

@Atmoz_nl
Dat komt omdat Firefox onthoudt wat je vorige tabs waren.
Als je 'tabblad sluiten ongedaan maakt' klikt, krijg je ze weer terug, dit moet natuurlijk ook in het geheugen blijven.

Door sygys, woensdag 28 september 2011 10:57

Ik vraag me af hoeveel tabs je dan open moet hebben staan voordat je merkt dat je 4 GB ram geheugen vol raakt...!! Ik heb nog nooit meer dan 10 browsers tegelijk open gehad en dit werkt nog prima.

Door Denskie, woensdag 28 september 2011 11:04

nou, dit lukt me toch gemakkelijk hoor.
Als ik op facebook via de CTRL toets op de citeville verzoeken klik zit ik bij 50 tabs aan een 1.6GB geheugengebruik (IE is dan al lang gecrashed)

Door Munters, woensdag 28 september 2011 15:01

Als ik op FF (de oude/huidige -niet 7- versie) enkel de radio start (3fm, serieus radio), gebruikt FF aan het einde van de werkdag ongeveer 1,5 GB.
Ik gebruik nu Chrome, en die zit dan op ongeveer 220 MB.

Door Mitsuko, woensdag 28 september 2011 21:52

Misschien een idee om daar een bug voor te openen op bugzilla? Als die er nog niet is. Ze hebben natuurlijk wel voorbeelden van pathologische situaties nodig om die op te kunnen lossen!

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op woensdag 28 september 2011 21:53]

Door BeeYeF, donderdag 29 september 2011 02:17

Lijkt me eerder een probleem van de Flash plugin voor Firefox....

Door mrdemc, woensdag 28 september 2011 11:16

ontzettende informatieve post die ik echt even nog extra wil benoemen!
Ik gebruik zelf ook FF in de bedrijfsomgeving omdat ik een webbased CRM heb ontwikkeld die het beste werkt onder FF (Chrome pakt de returns niet goed in de tekstverwerker, en nog meer van dat soort geinigheidjes) dus een mogelijkheid om FF op deze manier goed te deployen is dan ook geweldig! Wist al wel van FrontMotion, maar had het nog niet gebruikt en de tools als AutoIT en WPKG kende ik nog niet eens......
Bedankt

Door Denskie, woensdag 28 september 2011 10:37

precies!
Ik heb deze site gebruikt hiervoor:
http://ilias.ca/blog/2005...mozilla-firefox-settings/

En dat werkt prima.
De proxy instellingen, de startpagina en de updater zijn mooi beveiligd.
Ik was blij dat dit werkte, alleen als ik deze bestanden in firefox 6 zet start hij gewoon op...

@jol65; Internet explorer is ook onze hoofdbrowser. Alleen krijgt IE8 sommige website maar lamngzaam geladen en verbruikt dan veel CPU en geheugen.
Op een terminal server is dat killing, dus vandaar dat sommige websites in firefox worden bekeken.

@yopY
Ik vind van Firefox, wat hebben ze dan zo erg veranderd dat die file niet meer werkt?
De vervanderingen zijn klein, dat klopt. Alleen lijkt het nu alsof je 2 major releases achter loopt...

Door YopY, woensdag 28 september 2011 09:59

Is dat de schuld van de Firefox update of van dat bestand van je?

Volgens mij is het ook niet zo heel erg dat jullie blijven steken op FF5, de wijzigingen in 6 en 7 zijn niet zo heel erg dramatisch.

Door Jol65, woensdag 28 september 2011 10:12

He, ga over op een andere browser als het support daarvan beter is.

Door Datastream, woensdag 28 september 2011 10:28

Mozilla heeft al eerder gezegd dat Firefox niet voor bedrijven is. Het is voor de normale gebruiker die een persoonlijke wil en daarom blijven ze snel updaten.

Door ToySoldier1992, woensdag 28 september 2011 10:37

Dat hebben ze al weer ingetrokken, beveiligingsupdates blijven nu langer uitkomen.

Door julby, woensdag 28 september 2011 10:49

Chrome nadert met alle reclame die ze (kunnen!) maken snel Firefox qua marktaandeel (http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsers) en zelfs Ubuntu overweegt om Firefox door Chrome te vervangen (bijv http://memeburn.com/2011/...hrome-is-the-new-firefox/).
Het zakken van het marktaandeel van Firefox t.o.v. Chrome zal ongetwijfeld deels komen door de grote hoeveelheid reclame die Google zich kan permitteren, maar m.i. is Firefox met het snel uitbrengen van nieuwe versies en het maar kort ondersteunen van de oude versies niet goed bezig.

Door divvid, woensdag 28 september 2011 12:24

en hoezo niet dan, ik heb nog geen problemen mogen ondervinden met de laatste versies van FF in combinatie met onze jquery gestuurde SVG omgeving. Chrome is een ramp en IE8/9 hapert ook af en toe.

Als ontwikkelaar in de non-profit sector moet je keuzes maken, features die netjes werken (standaard volgen is prio 1) of je tijd steken om alle browser bugs te omzeilen

Onze gebruikers hebben er echt geen probleem mee om FF te draaien voor een bepaalde applicatie.

Door Z-Ghost, woensdag 28 september 2011 17:28

Ik neem aan dat je op de lockprefs doelt, dit is inderdaad in versie 6 veranderd

Als je in het bestand [firefox install directory]/defaults/pref/custom.js

pref("general.config.obscure_value", 0);
pref("general.config.filename", "mozilla.cfg");

zet, waarbij het bestand mozilla.cfg (mag ook anders heten) in de install directory van firefox staat.

general.config.obscure_value zet de byteshift 13 encoding aan of uit,
Als je dit doet kun je gewoon weer je config file gebruiken voor het locken van de verschillende opties

Door Denskie, woensdag 28 september 2011 23:01

http://www.pcc-services.com/kixtart/firefox-lockdown.html

dit heb ik gedaan.
en daarvoor moest ik dit bestand aanpassen:
OMNI.JAR

ik ga bovenstaande echter eens proberen, ik neem aan dat mijn .cfg file hetzelfde kan blijven?

Door YKaliber, woensdag 28 september 2011 19:42

Ben hier nog steeds "blijven steken" op versie 3. Tot mijn verbazing krijgt die nog steeds updates binnen en imo iss-ie ook het snelste. Weet niet of dat ook daadwerkelijk zo is, maar het draait ten minste ALLE apps die ik wil

Met elke update van Firefox zijn er altijd een paar apps die dan niet compatible zijn

So don't mind me for using Firefox 3.6.20

Door Xaero, woensdag 28 september 2011 09:48

Om de HTTP aanduiding terug te halen moet je even naar 'about:config' gaan en de waarde 'browser.urlbar.trimURLs' op 'false' zetten

. Werkt hier prima.

Verder: eindelijk dat geheugengebruik. Sinds versie 4 is het al gelukkig een stuk verbeterd. Na een dag GoTen wou het nog wel eens dat FF zo'n 2 gig gebruikte. En dat met nog maar 2 tabs open.. Nog steeds vind ik 400 mb (7 tabs) nog wel redelijk veel als je het vergelijkt met de andere browsers..

[Reactie gewijzigd door Xaero op woensdag 28 september 2011 09:52]

Door RRRobert, woensdag 28 september 2011 10:32

Om de HTTP aanduiding terug te halen moet je even naar 'about:config' gaan en de waarde 'browser.urlbar.trimURLs' op 'false' zetten . Werkt hier prima.

Hé bedankt voor de tip. Ik hoefde FF niet eens te herstarten

Door Vorlon, woensdag 28 september 2011 11:03

Kijk, dat zijn de handige tips. Alleen wel weer jammer dat zoiets niet voor de doorsnee gebruiker te vinden zal zijn...

Door job_h, woensdag 28 september 2011 11:24

Ik zie de 20 tot 30 procent niet helemaal (en de 50 al helemaal niet

)
Maar alsnog vind ik het een welkome verbetering:
Afbeelding geheugengebruik Firefox 6 vs Firefox 7

Van 800MB naar 700MB bij 62 tabs...

[Reactie gewijzigd door job_h op woensdag 28 september 2011 11:27]

Door SlaSauS, woensdag 28 september 2011 17:25

Het verbeterde geheugenmanagement is vooral te merken als je echt rond surft, dus veel tabs opent en sluit. De meeste sites nemen nog steeds een vergelijkbare hoeveelheid geheugen in zoals bij voorgaande versies (wel iets minder, maar het blijft vooral de DOM content die het leeuwendeel opslurpt), maar het wordt bij het sluiten sneller vrijgegeven. Ook zouden lange browser sessies nu minder dramatisch moeten zijn doordat de garbage collector wat vaker de ronde doet.

Zie ook http://www.salsitasoft.co...owser-memory-consumption/

Door pe1dnn, woensdag 28 september 2011 19:57

Met FF 6.02 gestart en 7 tabs open (5 als "app" en 2 gewone). Gewacht tot Firefox's CPU gebruik naar 0 ging, 160 MB. Geupdate, een paar keer gestart en toen nog eens van begin af gekeken. Nu 170 MB in gebruik met dezelfde tabs en websites.

Kortom, op m'n Netbook merk ik er nog niet veel van. Ben benieuwd of ik het in het gebruik wel kan merken want FF 6 was toch wel redelijk "zwaar" voor de arme Atom N450 Eee PC.

Door ncoesel, woensdag 28 september 2011 11:37

Bedankt! Van versie 3 naar 7 gegaan en gelukkig zitten alle knoppen nog op dezelfde plaats. Daar kan Opera nog een voorbeeld aan nemen!

edit: er zitten toch nog wel een paar vervelende nukken in zoals de animatie van de tabbalk. Met wat tweaken in about:config is dat gelukkig wel weer uit te zetten.

[Reactie gewijzigd door ncoesel op woensdag 28 september 2011 16:31]

Door metalmania_666, woensdag 28 september 2011 13:48

Dank je wel. Meteen ff gedaan en zoals RRRobert al aangeeft is een herstart niet nodig.

Moet zeggen dat ik FF net iets sneller vin d dan de vorige versie.
Wel jammer dat ze idd de nummering hebben aangepast aan Chrome. Anders hadden ze m.i. een groter stuk van de zakelijke markt kunne pakken

FF7 is trouwens ook beschikbaar als portable versie. Zelfs in het Nederlands.
Staat niet op de site van Mozilla, maar wel bij http://portableapps.com/apps/internet/firefox_portable/test

Is welliswaar een beta versie, maar werkt gewoon goed. Wordt ook gewoon geupdated

Door Ircghost, donderdag 29 september 2011 03:06

Off-topic:
Bedankt voor deze tip!

On-topic:
Ik vind het lettertype wel een stuk fijner lezen, het is wat scherper geloof ik..

[Reactie gewijzigd door Ircghost op donderdag 29 september 2011 03:07]

Door magnifor, woensdag 28 september 2011 09:49

Het scrollen op tweakers.net gaat een stukje trager sinds versie 7. Iemand enig idee waarom?

Door Cloud, woensdag 28 september 2011 10:30

Heb ik geen last van. Maar het lettertype van de reacties hier en de inhoud van het nieuwsartikel is wel anders. Sterker nog, nu ik verder kijk lijkt over heel de website het lettertype veranderd te zijn. Het voelt op een of andere manier groter aan.

Beetje vreemd hoe dat nu zou kunnen komen

edit: Ah ze schijnen de fontrendering met hardware acceleratie weer verder verbeterd hebben. Zullen nog steeds wel klachten over gekomen zijn

Het is nu in elk geval super duidelijk te lezen allemaal, al had ik er zelf al vrij weinig problemen mee.

[Reactie gewijzigd door Cloud op woensdag 28 september 2011 10:39]

Door tigger, woensdag 28 september 2011 09:49

Pros
More-efficient memory usage and faster startup than previous versions. Panorama tab group organizes sites. Excellent standards support. Cool bookmark organization with Panorama. Pinned sites for all-the-time access. Syncing for tabs, history, passwords and more. Graphics hardware acceleration. Cross-platform.

Cons
Update breaks some extensions. Still trails Chrome and IE9 on some benchmarks. Lacks client-side tracking protection like that of IE9. Lacks Chrome's built in Flash, PDF reader, and Instant page view. Trails Chrome in HTML5 support. No new-tab page helpers. Slower startup than Chrome and IE9.

Bottom Line
Firefox remains a lean, fast, customizable browser that can hold its own against any competitor, especially with its graphics hardware acceleration. Version 7 adds much-desired memory usage trimming.

Bron: http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2349494,00.asp

Toch een goed alternatief als je Microsoft niet wilt en Google niet vertrouwd

[Reactie gewijzigd door tigger op woensdag 28 september 2011 09:50]

Door MadEgg, woensdag 28 september 2011 09:54

Ik moet zeggen dat ik blij ben dat FF geen ingebouwde PDF-lezer, Flash lezer of andere ingebouwde zut heeft. Allerhande software levert plugins voor dat soort dingen, zo blijft Firefox vrijer van wat niet noodzakelijk is. Al hebben ze dat wel een beetje laten varen met dingen als Panorama.

Ik snap nog steeds niet wat mensen met zoveel tabs open moeten. Ik heb meestal 2 a 3 tabs open met een maximum van 5 in het dagelijks gebruik. Waarom zou ik twintig pagina's tegelijk open willen hebben? Zoveel dingen kan ik toch niet tegelijk lezen, en als ik de betreffende site pas open zodra ik eraan toe ben ben ik zeker dat ik de recentste versie zie.

Door Relief2009, woensdag 28 september 2011 09:56

Grappig, Chrome is gewoon vele malen sneller dan Firefox ondanks dat er zoveel zaken ingebouwd zijn. Dat zegt voor mij al genoeg over Firefox.

Door Floor, woensdag 28 september 2011 10:06

Maar Chrome heeft ook zijn tekortkomingen, niet veel maar ze zijn er wel. Ik gebruik beide daarom 50/50. En, hoe ironisch, maar goed ook dat geen browser perfect is. Eenheidsworst is er al genoeg in de wereld.

Door Eagle Creek, woensdag 28 september 2011 10:29

Chrome gebruikt bij mij heel wat meer geheugen dan Firefox (FF blijft steken op 2 GB, de individuele Chrome-processen komen soms boven de 6 uit), en de ingebouwde plug-ins crashen met enige regelmaat zonder de mogelijkheid tot recoveren.

Wanneer mijn Flash crasht in Firefox, en ik de plugin-container zijn nek omdraai, wordt een nieuwe site prima geopend met een nieuwe container. Bij Chrome blijf ik de melding krijgen dat Flash (bv) niet goed werkt.

Ook het crash-herstel werkt m.i. robuuster. Door één proces te hebben, raak je geen tabs kwijt. Het is mij meermaals gebeurd dat individuele Chrome-processen crashen, en bij een herstart van Chrome niet alle tabs hersteld kunnen worden. Alleen als het 'hoofdproces' crasht lijkt hij dit goed te detecteren.

Ik snap wel dat aparte processen individueel crashherstel kunnen bevorderen, maar dan dient het wel goed geïmplementeerd te worden.

Ik neem het niet zozeer op voor Fox, alswel dat ik zeg dat dat Chrome ook geen ideale browser is.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op woensdag 28 september 2011 10:51]

Door MassIV, woensdag 28 september 2011 10:54

Dat zijn echt de plug-ins hoor, dat zal je met een schone browser niet lukken.
Er zit behoorlijk wat bagger tussen de plug-ins.

Door Aham brahmasmi, woensdag 28 september 2011 12:10

Hier kan ik me wel in vinden. Ik vind FF (ben intensieve gebruiker) zeer robuust en heb werkelijk nooit crashes. De Flash plugin is wel een of twee keer gecrasht. Met Chrome heb ik vaker (überhaupt) crashes.

Door EnigmA-X, woensdag 28 september 2011 10:38

De laatste test van lifehacker spreekt jouw bewering tegen: Link

Opera en FF lijken sneller te zijn met én zonder extensies/addons.

Natuurlijk zijn er veel verschillende manieren om snelheid te testen en heeft een willekeurige browser veel meer specifieke eigenschappen dan snelheid. Denk aan mogelijkheden qua addons, implementatie mogelijkheden, ondersteuning van besturingssystemen, etc.

Persoonlijk snap ik de hele discussie over snelheid niet zo. Naast het feit dat de verschillen op één en hetzelfde systeem marginaal zijn, hangt het onderling ook nog af van hardware, geheugen en hoeveel andere applicaties er op de achtergrond draaien. Min of meer lijkt mij de hele 'snelheids-discussie' zich meer te baseren op een gevoelswaarde, dan dat er echt grote merkbare verschillen zijn voor grote groepen gebruikers.

Ik gebruik gewoon de browser die ik lekker vind werken en die het beste aansluit bij mijn wensen. Dat mijn browser een pagina van 30MB ongeveer 0.9s langzamer kan laden... vind ik niet zo heel boeiend

Door Buggle, woensdag 28 september 2011 10:52

Wat mij betreft is snelheid vooral de responsiviteit in dit opzicht. Ik gebruik al eeuwen Firefox, maar ben toch eens voor de grap Chrome gaan proberen. Waar ik bij Firefox vaak even moet wachten nadat ik iets aangeklikt heb, of iets niet direct reageert, is de gebruikerservaring in Chrome een stuk vloeiender. Qua functionaliteit staat FF voor mij nog steeds aan top (met name door extensies zoals NoScript en HTTPSEverywhere), maar het voelt toch nog steeds als een log product aan. En dat komt dus voornamelijk door de responsiviteit bij het gebruik van de applicatie, niet hoe snel een pagina geladen wordt of de browser opstart. Beide zijn nogal 'wurscht' als je 't mij vraagt.
Wat dat betreft hebben ze nog wat te doen bij Mozilla.

Edit: wat ik overigens in Chrome echt heerlijk vind werken is de downloadfunctie. Gewoon onderin een balkje doen, met maar een klikje om te openen of wat dan ook. De dialoog van FF steelt je focus en is absurd traag (de dialoog laadt langzaam en reageert niet meteen). Daar moet écht iets beters voor komen.

Edit@ncoesel&Aham: Ik heb van beide tips nu gebruik gemaakt, maar het gedrag van FF verandert niet. Als ik iets wil downloaden komt nog steeds zo'n vervelend venstertje wat mij vraagt wat ik wil doen ("opening blablaba"- "You have chosen to open... blablabla" - "What should Nightly do with this file"). Het downloadvenster an sich is niet zoveel mis mee. Het is die vraag prompt die zo irritant en traag is. Overigens draai ik de x64 Nightly 9.

[Reactie gewijzigd door Buggle op woensdag 28 september 2011 12:41]

Door ncoesel, woensdag 28 september 2011 11:42

Als je het downloadvenster van Firefox uitzet, dan heb je precies wat Chrome ook heeft.

Door Aham brahmasmi, woensdag 28 september 2011 12:13

Edit: wat ik overigens in Chrome echt heerlijk vind werken is de downloadfunctie. Gewoon onderin een balkje doen, met maar een klikje om te openen of wat dan ook. De dialoog van FF steelt je focus en is absurd traag (de dialoog laadt langzaam en reageert niet meteen). Daar moet écht iets beters voor komen.

Tip: Download Statusbar gebruiken. Dat maakt het echt veel fijner.

Door Qalo, woensdag 28 september 2011 13:38

"What should Nightly do with this file"

Nightly? Je gebruikt dus een beta-versie? Dan zou je toch moeten weten dat er nog "glitches" in zitten die er nog uit gepolijst moeten worden? Tja, als je alleen met testversies en betaversies werkt, dan kan het inderdaad gebeuren dat het soms niet helemaal soepel verloopt.

Beetje oneerlijk om Firefox af te branden terwijl je een testversie/betaversie draait....

Door Loller1, woensdag 28 september 2011 14:01

Is Nightly geen alfa-release?

Door Buggle, woensdag 28 september 2011 20:31

Doe nou niet alsof ik op mijn achterhoofd gevallen ben.
Het is precies hetzelfde bij FF6, die ik parallel heb draaien. Dat venstertje popt altijd op als je iets wilt downloaden.
Er is wel een oplossing voor overigens, dat weet ik. Maar daar moet je voor ieder filetype aan gaan geven wat FF daar standaard mee moet doen. Sorry, maar dat is verdomd omslachtig.

Door Eagle Creek, woensdag 28 september 2011 10:53

Ik gebruik gewoon de browser die ik lekker vind werken en die het beste aansluit bij mijn wensen. Dat mijn browser een pagina van 30MB ongeveer 0.9s langzamer kan laden... vind ik niet zo heel boeiend

Volledig mee eens!

Ik geef toe dat Chrome qua snelheid lekker werkt. Telkens als ik op Chrome werk, is dit "verfrissend". Maar wanneer ik Firefox gebruik, stoor ik mij er nooit aan. En dat is waar het om gaat.

De meeste tijd zit toch in gebruikershandelingen zoals het intikken, aanklikken en doorlezen.

Door Loller1, woensdag 28 september 2011 14:00

Die test is natuurlijk heel betouwbaar!

Ik gebruik al sinds de beta IE9 en nog nooit heb ik 11 seconden moeten wachten totdat hij was opgestart. Dat doet hij hier vrijwel direct. Ik heb ook nog nooit meer dan een seconden moeten wachten tot ik een tab kan gebruiken, zeker geen 5.

Door Bosmonster, woensdag 28 september 2011 10:03

Die "zut" hoort natuurlijk pas aangeroepen te worden op het moment dat het nodig is. En als het ingebouwd is zou dat op dat moment dan juist een heel stuk sneller moeten gaan.

Juist bijvoorbeeld een ingebouwde PDF-reader is redelijk essentieel vanuit security en performance oogpunt. Je wilt niet dat Adobe Reader weer aangezwengeld wordt elke keer als je per ongeluk een PDF'je aanklikt.

Door MadEgg, woensdag 28 september 2011 10:08

Dus gaan we er ook een Word-viewer, een Powerpoint-viewer, een Excel-viewer, een VMWare Image-viewer, een torrent-client, een brand-programma en een uitpak-programma inbouwen? Allemaal filetypes die ik minstens net zo vaak download/aanklik als PDF-files.

Maar dat hoort toch allemaal niet in de browser thuis? Zo delegeer je de ontwikkeling van elke plugin aan een ander bedrijf/ontwikkelaar, wat in theorie de veiligheid zal vergroten omdat browsermaker zich niet op de veiligheid van elke plugin hoeft te richten.

Door Korben, woensdag 28 september 2011 10:18

PDF is een open standaard, dus kan Google daar zonder problemen een viewer voor inbouwen. PDF is ook een kwaadaardig gezwel van formaat met betrekking tot veiligheidsproblemen. Ik ben blij dat Chrome een ingebouwde gesandboxte PDF-viewer heeft, zodat ik minder risico loop als ik een willekeurig PDF'je open.

Andere bestandsformaten hebben vaak minder beveiligingsproblemen of zijn niet open.

Door Dreamvoid, woensdag 28 september 2011 10:18

Tsja, daar raak je de kern van het hele probleem - natuurlijk is het efficienter als native libaries van het OS al die dingen doen, maar de filosofie van de browser makers is juist om zoveel mogelijk functionaliteit hun applicatie in te trekken om de hele boel crossplatform te maken.

Door captnemo, woensdag 28 september 2011 10:26

En zo vond de EU dat een browser niet strikt in een OS thuis hoort. Iemand ooit Windows gekocht zonder IE?
Volgens mij horen zaken die door de grootste groep gebruikers daadwerkelijk gebruikt wordt er wel degelijk in, zo ondersteunt html5 ook video.

Door MadEgg, woensdag 28 september 2011 10:41

Video is een onderdeel van de standaard, dus het is niet zo gek dat dat in browser ingebakken wordt. Bovendien is het een aanvulling op de web-experience, itt bijvoorbeeld PDF of Flash, welke functionaliteit van het web vervangen.

Ik heb geen Windows zonder IE gekocht; ik draait Linux. Zou ik ooit een WIndows aanschaffen zou ik zeker een zonder IE en Media Player kopen; beide programma's gebruik ik namelijk nooit. Op plekken waar ik met Windows moet werken heb ik WinAmp en Firefox geinstalleerd.

Door captnemo, donderdag 29 september 2011 11:38

Hmm, volgens mij waren er wel plugins voordat video ineens onderdeel werdt van de standaard. En HTML5 video kan nog steeds meerdere codecs zijn.

Je kan Windows wel komen 'zonder IE', maar dat wordt IE nog steeds gebruikt voor diverse OS management functies (help pagina's renderen bijvoorbeeld).

Overigens gebruik ik MP en IE ook niet als standaard players, en draai ik naast Windows ook Linux en OS X.

Door Grauw, woensdag 28 september 2011 10:30

Torrent-client was op een gegeven moment sprake van

, maar dat is toen afgeschoten.

Door elmuerte, woensdag 28 september 2011 10:16

Ik wil helemaal geen PDF viewer in mijn browser. Ik moet gewoon een prompt krijgen zodat ik het kan openen in de viewer die ik wil (over het algemeen SumatraPDF).

Door tiguan, woensdag 28 september 2011 10:16

Nou op mijn werk heb ik vaak tot wel 20 tabs open. intranet, DNS panel, diverse domeinregistratie-instanties, ticketsysteem. plesk panels, tweakers.net

Om nou elke keer al die sites te sluiten vind ik niet handig, zo kan ik overal makkelijk en snel bij.

Ik gebruik Chrome btw, ben al sinds FF3 een beetje klaar ermee.

[Reactie gewijzigd door tiguan op woensdag 28 september 2011 10:17]

Door Fusioxan, woensdag 28 september 2011 10:25

Dat probeer ik ook meestal te doen. Maar als programmeur moet je af en toe nog wel wat opzoeken. Dan doe je alt+tab, ctrl+t, google.nl, zoekresultaat aanklikken en dan weer alt+tab naar je editor.

Zit nu helaas op school, anders had ik met plezier even gekeken naar FF7. Vind het nog steeds de handigste browser die er is, vooral als ik aan het programmeren ben (ik merk geen verschil tussen chrome en firefox?).

Door MadEgg, woensdag 28 september 2011 10:38

Ik ook. Maar als ik dan weer iets nieuws nodig heb haal ik de Ctrl+T er tussenuit en gebruik ik de tab die ik als laatste gebruikt heb.

Als webdeveloper heb ik bijvoorbeeld meestal 1 tab op phpmyadmin, 1 tab op de betreffede webapp en 1 tab op php.net. Zo nu en dan komt daar nog eentje bij voor bijvoorbeeld jquery of Plesk. Plesk sluit ik na gebruik sowieso wel af omdat de timeout daarvan vrij kort is en ik hoe dan ook toch opnieuw moet inloggen.

Dus dan zit ik op 3 tot maximaal 5 tabs waarmee ik prima uit de voeten kan.

Door Dutchphoto, woensdag 28 september 2011 10:25

Ik snap nog steeds niet wat mensen met zoveel tabs open moeten. Ik heb meestal 2 a 3 tabs open met een maximum van 5 in het dagelijks gebruik. Waarom zou ik twintig pagina's tegelijk open willen hebben? Zoveel dingen kan ik toch niet tegelijk lezen, en als ik de betreffende site pas open zodra ik eraan toe ben ben ik zeker dat ik de recentste versie zie.

omdat er ook mensen zijn, zoals ik die zich met zaken bezighouden en artikelen lezen waarbij veel verwezen wordt dmv links naar andere artikelen.Ik heb het ingesteld dat die links een aparte tab openen. dus ik heb er vaak meer dan 3 open.

Door MadEgg, woensdag 28 september 2011 10:35

Tja, ik ben zo nu en dan ook in de weer met artikelen. Weet je wat ik dan doe? Als ik een artikel tegenkom wat mogelijk interessant is, sla ik hem op in een mapje speciaal voor daar waar ik op dat moment voor bezig ben. Heb je gelijk die PDF viewer ook niet meer nodig in je browser.

Sowieso verstoren dergelijke plugins de standaard look en feel van de browser: een HTML pagina werkt anders dan een PDF-bestand dus open ik die laatste ook liever in een apart venster.

Door MassIV, woensdag 28 september 2011 11:02

precies, ik lees de krant of tweakers ook met mijn middelste muis. Lees de hele voorpagina door en alles wat ik wil lezen komt met 1 click in een nieuwe tab. Iets googlen is gewoon woord selecteren en naar de bovenste balk slepen (komt het in standaard zoekmachine).

Door metalmania_666, woensdag 28 september 2011 22:11

Ik gebruik regelmatig meer dan 20 tabs:

Bij Tweakers.net en nu.nl ga ik eerst alle belangrijke nieuws items in een apart tabblad openen ( met de ctrl+linkermuis click), waarna ik vervolgens al het nieuws in 1 keer lees.
Daarna houdt ik er totaal een stuk of 6 over:

Tweakers.net
Nu.nl
natuurbericht.nl
NOS teletekst
marktplaats
E-bay
Hotmail

Door elmuerte, woensdag 28 september 2011 10:14

weasel-word alert!

Taalgebruik als "Still trails Chrome and IE9 on some benchmarks" is van tabloit niveau. En zeker claims van minder performance zonder benchmarks te publiceren is van het niveau tabloit.

Maar wat doen deze features:
- new-tab page helpers.
- Instant page view
- client-side tracking protection like that of IE9

Door Cap, woensdag 28 september 2011 10:28

Als ik deze Pro's en Cons zo lees dan is de essentie vrij vertaald (beginnende met de Cons):

"Firefox is nog steeds langzamer zowel wat starten betreft als pagina's laden, minder veilig, minder compleet wat betreft plug-ins en minder goed op de toekomst voorbereid.

Maar Firefox is niet meer zo enorm traag als voorheen en het geheugengebruik is inmiddels beter. Verder is er wat leuke maar niet erg nuttige eye-candy toegevoegd en heeft het net als de concurrentie synchronisatie functies voor het een en ander.

Conclusie is dat FF snel is en de vergelijking kan doorstaan met elke concurrent"

Ik vind het maar een vreemde conclusie op basis van de Pro's en Cons...

(Niet dat het een slechte browser is, het gaat me om de onderbouwing van de conclusie in bovenstaand verhaaltje)

Door Grauw, woensdag 28 september 2011 10:28

Firefox 7 heeft wel een PDF reader volgens mij? Of zat dat alleen in de beta?

Door Katsunami, woensdag 28 september 2011 10:55

Wat betreft de grafische acceleratie, dat kun je wel vergeten. Als ik dat hier aanzet, dan worden de lettertypes buitengewoon wazig. Op websites met een donkere achtergrond en lichte letters hebben de letters een groene, soms paarse schijn. Dit probleem zie ik niet in IE9 of in Chrome.

Maar ja... de font-rendering is al gaar sinds Firefox 4. Het begint langzaamaan echt weer zo'n open source nerdproduct te worden, met duizenden "features" waarvan alleen nerds het nut inzien.

Hier een instellinkje erbij (http verbergen... boeiend), daar een under-the-hood optimalisatie.... maar er wordt niks gedaan aan de echt grote problemen. Het leesbaar houden van lettertypes op een website lijkt me toch wel essentieel in geval van een browser.

En oh ja... het geheugengebruik van Firefox is gewoon absurd. Firefox zelf, samen met plugin-container.exe zitten hier vaak zelfs over de 2GB RAM. Dat is meer dan Photoshop hier gebruikt. Ik ben niet bang om mijn 8GB RAM vol te stampen en als een programma het nodig heeft mag dat best gebruikt worden, maar >2 GB aan RAM voor een browser is overdreven.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op woensdag 28 september 2011 10:57]

Door Max Hunt, woensdag 28 september 2011 14:11

>2 GB aan RAM voor een browser is overdreven

Voor mij is dat redelijk overdreven, als jij enorm veel tabbladen open hebt kan dat normaal zijn. Maar ik zou dan eens naar je addons kijken.

Ik zit zelf nu met FF7 en een stuk of 20 tabs op ~640mb, vanochtend met de zelfde tabs in FF6 zat ik geloof ik tegen de 1Gb aan (maar toen stond FF al een aantal dagen aan). Ik kan dus eigenlijk nog niks zeggen over het geheugen gebruik in FF7.

Ik heb eigenlijk maar 2 dingen gemerkt:
- bij mij staat het http alsnog in de bar, mogelijk heb ik hiervoor al een instelling verandert of komt het door een addon
- Bij een page-refresh springt de pagina nu eerst naar de top voordat deze weer terug springt naar waar ik was voor de page-refresh.

Door blouweKip, woensdag 28 september 2011 11:02

Toch een goed alternatief als je Microsoft niet wilt en Google niet vertrouwd

In dat geval draai je waarschijnlijk linux en/of bsd en op linux doet ff het een stuk beter dan chrome of chromium imho (kan veel meer tabs aan zonder non-responsive te worden).

Door BeosBeing, maandag 3 oktober 2011 11:51

Toch een goed alternatief als je Microsoft niet wilt en Google niet vertrouwd

Dan kun je ook in plaats van Chrome een alternatieve build gebruiken.
- SRware Iron heeft alle positieve eigenschappen van Chrome (het is Chromium) maar mist de 'spionage'-functies (o.a. RLZ-Tracking, installation-ID, Alternate Error Pages, suggest, enzovoorts zie http://www.srware.net/en/ software_srware_iron_chrome_vs_iron.php) en een adblocker (al stel ik me daar niet teveel bij voor). Wel mist het, om dezelfde reden de autoupdate-functie.
- Comodo Dragon, deze heeft eveneens een verbeterde privacy ten opzichte van Chrome, al is het minder duidelijk gespecificeerd (was eerst beter, vermeldde ongeveer hetzelfde als bij Iron, sommige dingen ontbraken er zaten weer wel andere dingen bij) maar heeft wel de auto-update functie en een eigen secure-DNS.

En er zijn nog andere browsers zoals K-Meleon, de meeste echter voor Linux/xBSD, maar Firefox en Pale Moon zijn ook prima keuzes.

Door MadEgg, woensdag 28 september 2011 09:50

Jammer dat ze achter Chrome aanlopen net nutteloze 'verbeteringen' zoals het weglaten van het http deel. Waarom zou je dat weglaten, en dan in het bijzonder als je het wel laat staan als er https staat? Laat https dan ook niet zien en zet er een mooie sleutel voor in de plaats ofzo. Net alsof leken https meer zegt dan http.

Wel fijn dat het geheugenbeheer verbeterd zou moeten zijn, ik ga hem eens installeren om het te testen.

Door TeMo, woensdag 28 september 2011 09:53

Waarom zou je het laten staan? Voor de gemiddelde gebruiker is het toch echt gewoon "google.nl" ipv "http://www.google.nl".

Ik snap wel dat er verschillen zijn, maar voor mijn oma is het maar verwarrende. Echte tweakers zetten gewoon de instelling aan.

Ook maakt het het makkelijker om het verschil tussen http en https aan te duiden. Aangezien er nu standaard niets staat, en er bij https wel.

Standaard gebruik je http, dus dat hoef ik ook niet te zien.

[Reactie gewijzigd door TeMo op woensdag 28 september 2011 09:54]

Door MadEgg, woensdag 28 september 2011 09:56

Dat is toch ook wat ik zeg? Maar het is nou juist zo dat https er wel blijft staan. Naast het slotje wat ook al verschijnt, ook in de voorgaande versies.

Mensen zijn gewend dat er iets staat dat ze niet begrijpen. Nu staat het er soms wel en soms niet, denk je dat ze het dan ineens wel begrijpen? Ze moeten of http(s) altijd weglaten, of het altijd laten staan. Nu is het alleen maar verwarrend.

Door YopY, woensdag 28 september 2011 10:03

échte tweakers zou het geen zut uit moeten maken, die zouden ondertussen immers wel weten dat alle website-URLs beginnen met http:// of https://. En oma's moet je al helemaal niet verwarren met http://, die weten niet eens wat het is (om maar even in stereotypen te spreken. Als je een oma hebt die van het bestaan en de betekenis van http:// weet, $_/-\o_$ )

Door Dreamvoid, woensdag 28 september 2011 10:24

Echte tweakers gebruiken gopher://

Door Katsunami, woensdag 28 september 2011 10:59

Het is mij vaak genoeg op de helpdesk gelukt om mensen dingen -eindelijk- te laten invullen in de adresbalk, in plaats van in de google zoekbalk:

"Zie je het invoerveld, met die tekst die met http:// begint?"
- "Ja"
"Verwijder alles uit dat veld, en voer het volgende in: ..."

Veel collega's hebben dat destijds van mij overgenomen daar. Ik wens degenen die er nog werken succes, als "http" nu weg wordt gelaten in de meeste browsers

Door Cloud, woensdag 28 september 2011 10:43

Overigens kleine opmerking daarbij: de www wordt niet weggehaald. Het is dus letterlijk alleen het protocol wat ervoor weggesnoept wordt indien het geen https is.

Weet niet hoe het in Chrome werkt, maar op deze manier vind ik het zelf nog niet eens storend. Ik dacht meteen 'dat protocol terugzetten is het eerste wat ik ga doen!', maar zo gek is het eigenlijk niet eens. Zolang https maar blijft staan en de www ook.

Door ADQ, woensdag 28 september 2011 11:45

Ik heb hier een verse Pale Moon 7, niets aan gedaan, maar ik zie wel degelijk http:// staan voor het Tweakers gedeelte.

Door BeosBeing, maandag 3 oktober 2011 12:19

Overigens kleine opmerking daarbij: de www wordt niet weggehaald. Het is dus letterlijk alleen het protocol wat ervoor weggesnoept wordt indien het geen https is.

Logisch, er zijn ook websites waarvan de url niet met www begint, zoals deze: http://infinitymud.com/ (tegenwoordig verwijst www.infinitymud.com naar dezelfde site maar dat was eerst niet zo). Ik ben overigens ook telnet-adressen tegengekomen die beginnen met www.

Door sjaakduhuuhl, woensdag 28 september 2011 09:54

Gebruikers worden tegenwoordig juist gewezen erop te letten dat er https voor staat. Als je dat gaat verbergen, raken ze verward en vertrouwen ze het zaakje niet meer.

Door hackerhater, woensdag 28 september 2011 14:13

https:// blijft juist wel staan, http:// niet

Door Herko_ter_Horst, woensdag 28 september 2011 09:55

De grap is dat veel banken de gebruiker vertellen dat het veilig is als de url begint met https://banknaam.ext

Nog los van dat dit zonder trailing clash gewoon niet waar is: https://banknaam.ext@phishingsite.ext/login, dus het weglaten van de trailing slash is sowieso geen goed idee.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op woensdag 28 september 2011 09:58]

Door jorikc, woensdag 28 september 2011 10:21

Gelukkig wordt https niet weggehaald (door zowel Chrome als Firefox)

Door StainlessSteel, woensdag 28 september 2011 09:56

Als je "http" weglaat, valt het veel meer op als er ineens "https" staat. Dit maakt het voor de eindgebruiker dus duidelijker. De overheid probeert de gebruiker ook op te voeden met let op de S in de adresbalk.

Daarnaast heeft het hele protocol geen nut in een browser. Als alles http is, dan kun je het net zo goed niet tonen. Niemand typt een URL in met http:// ervoor, dus gewoon weglaten is gebruikersgemak. (Niet te vergeten dat die // gewoon geen nut heeft en Tim Berners-Lee zich daar al voor heeft verontschuldigd.)

Door MadEgg, woensdag 28 september 2011 10:00

Het hele uiterlijk van de adresbalk veranderd sowieso al als je een met SSL beveiligde site bekijkt. Kleurtjes, logo'tjes, sleuteltjes etc.

En niet alles is http, er is ook https. Maar van mij hoeven ze het niet te tonen, maar doe dat dan ook niet als het https is. Dat banken/overheden op een verkeerde manier het publiek proberen op te voeden om te kijken of de site wel veilig is is toch niet het probleem van de browsermakers?

Door Katsunami, woensdag 28 september 2011 11:02

Als je "http" weglaat, valt het veel meer op als er ineens "https" staat. Dit maakt het voor de eindgebruiker dus duidelijker. De overheid probeert de gebruiker ook op te voeden met let op de S in de adresbalk.

Bah, dat de browsers dan gewoon de protocollen waar de gebruiker niks aan heeft weglaten, en een https:// website gaan weergeven als: Veilig://. Dan is het wel duidelijk.

Door BeosBeing, maandag 3 oktober 2011 12:21

Bah, dat de browsers dan gewoon de protocollen waar de gebruiker niks aan heeft weglaten, en een https:// website gaan weergeven als: Veilig://. Dan is het wel duidelijk.

Totdat https met de huidige SSL niet meer veilig genoeg is en men overschakelt op een ander, veiliger protocol, hopelijk duurt dat nog wel even.

Door DaSt1986, woensdag 28 september 2011 10:20

Als iemand tegen mij wilt zeggen dat ik op een bepaalde site moet kijken, zegt hij niet: "Kijk eens op http://www.google.nl/", maar zegt hij: "Kijk eens op Google.NL". Het HTTP:// gedeelte is ooit eens neergezet om het gebruikte protocol aan te geven, maar er zijn maar heel weinig mensen die dat wat interesseert. Bij HTTPS is dat iets anders, dat geeft aan dat het versleuteld is. Granted; een sleuteltje zou dan ook mooi zijn, maar ik snap de keuze ook wel.

Jammer dat het niet gewoon aan- en uit te zetten is met een simpel vinkje. De about:config page is niet iets waar veel mensen zomaar induiken. Verder is het http://-weghalen niet de belangrijkste verbetering in de nieuwe versie, dat is het geheugengebruik. Als ik luister naar Fx gebruikers merk ik inderdaad dat dit vaak een issue is, dus als in de nieuwe versie dit opgelost is, zou dit heel erg mooi zijn!

Door Buggle, woensdag 28 september 2011 11:01

Je zal ze de kost moeten geven, al die mensen die iedere keer http:// intikken bij een website. Geloof me, daar zijn er meer van dan je denkt (en ook als iemand je een adres via de telefoon doorgeeft "ja, dat is h-t-t-p-dubbelepunt-schuinstreepje-schuinstreepje-w-w-w-w-punt... etc."). Dat is ontzettend vermoeiend.

Zelfs die aanduiding https is eigenlijk niet nodig, omdat de taakbalk al van kleur verandert als de verbinding versleuteld is.

Door Alex3, woensdag 28 september 2011 14:58

Er zijn urls die niet werken zonder http:// ervoor.

Door MadEgg, woensdag 28 september 2011 21:12

Ja? Welke dan?

Door 108886, woensdag 28 september 2011 14:22

Nochtans heb ik afgelopen jaar Chrome altijd gebruikt, maar zit nu toch weer een maandje op Firefox... Ik miste de slimme geschiedenis, Afbeeldingshortcurs (rechterklikken op afbeelding) de privacy (Google knows and sees ALL), het zoeke op een pagina als je gewoon typt, Adblock plus (werkt beter/krachtiger in FF door effectief te blokkeren alvorens de requests gedaan worden) Noscript, start misschien iets trager op, maar wetende dat mijn cache in mijn ram zit, en niet constant HDD activiteit veroorzaakt, geeft mij een gerust gevoel.

Tevreden Chrome én FF gebruiker, maar nét iets tevredener van FF :-)

Door Breugeleir, woensdag 28 september 2011 09:51

Door gamefreakin, woensdag 28 september 2011 09:53

Ik denk dat ik 7 oversla en nog even wacht op Firefox 8. Vind de 64-bit support in Firefox 8 toch wel wat hebben

[Reactie gewijzigd door gamefreakin op woensdag 28 september 2011 10:07]

Door ro8in, woensdag 28 september 2011 10:10

Zijn die hiervoor dan niet 64bits? 7 draait als een 64bits app. hier.

Door Buggle, woensdag 28 september 2011 11:14

Je draait een 32 bits versie. De enige andere mogelijkheid is dat je ooit de x64 Nightly hebt gedownload, en daarna niet meer geupdate (of je hebt je eigen x64 build gebouwd van de source code, maar dat lijkt me sterk). Zoals je in onderstaande bron kunt zien zijn er alleen Mozilla releases van de x64 Nightly.
Druk maar eens op Ctrl-Shift-Esc, dan zul je zien dat het Firefox proces een sterretje achter zijn naam heeft - dat betekent dat voor dat proces de 32bit emulatie gebruikt wordt.

Door ro8in, woensdag 28 september 2011 11:27

Ik zit op OSX, misschien dan wel?

Door Buggle, woensdag 28 september 2011 11:32

ftp://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/7.0/
Vertoont geen tekenen van een mac64 release. Alleen linux heeft een officiele x64

Edit:
Hmm het ziet er naar uit dat er inderdaad een officiele mac64 release is:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=468509

Komt erop neer dat de release voor mac een universal binary is, die zowel de x86 als de x64 bevat.

[Reactie gewijzigd door Buggle op woensdag 28 september 2011 11:48]

Door Maurits van Baerle, woensdag 28 september 2011 11:54

Voor OS X is hij standaard 64bits sinds Firefox 4...

Door hackerhater, woensdag 28 september 2011 14:16

Je bedoeld voor windows was er nog geen 64 bit versie. Voor OS X en Linux wel

Door Bauknecht, woensdag 28 september 2011 10:15

Is dat nu zeker dat ze een 64-bits versie naar productie gaan brengen?
Ik dacht dat er sinds FF6 al een 64-bits Aurora beschikbaar is, maar dat de performantiewinst niet zó denderend was, en dat ze anderzijds wat problemen hadden om alles echt vlot te laten werken of zoiets.

Door elmuerte, woensdag 28 september 2011 10:18

Komt een Windows 64bit versie met Firefox 8? Eindelijk, dat zal pas een zooi geheugen schelen. De win32 subsystem die nodig is voor 32bit applicaties op Windows 64bit is alles behalve lean.

Door Buggle, woensdag 28 september 2011 11:10

Leuk dat je dat zegt, waarschijnlijk heb je dat ook maar van horen zeggen, want er is nog steeds geen x64 release aangekondigd.
Ze zijn nog steeds build bugs e.d. aan het platdrukken.
Zie ook de win64 support tracker hier, en de discussie hier.
De enige x64 build die momenteel verkrijgbaar is, is de Nightly.
Ik zit ook al met smart te wachten op de x64 Aurora, maar dat gaat écht nog wel even duren.
Ze zijn al veel dichterbij, maar het is er nog niet. Het zit iets hoger in de prioriteitenlijst dan voorheen, maar zolang Chrome niet met een x64 release komt zit er geen échte vaart achter bij Mozilla.
Momenteel bouwen ze alles (ook de x64 nightly) met VC2008, en om x64 echt goed en volledig (zonder problemen) te ondersteunen moeten ze naar VC2010. Daarvoor moet veel meer gebeuren in de code.

Edit: het feit dat Adobe met een RC is gekomen voor Flash 11 x64, heeft er overigens met name voor gezorgd dat x64 nu iets gestegen is op de prioriteitenlijst van Mozilla. Ook de addons kunnen nu gewoon in een 32 bit proces draaien en door de browser gebruikt worden. Dat waren functionele aspecten die nut en noodzaak van een x64 release tegenhielden. Nu Java, Flash en ook Silverlight in een x64 versie verkrijgbaar zijn is de druk een stuk verhoogd.

[Reactie gewijzigd door Buggle op woensdag 28 september 2011 11:26]

Door ro8in, woensdag 28 september 2011 09:56

Ik heb em net geinstalled op OSX hier, maar merk eerlijk gezegd niet veel verschil. Zelfs geheugen gebruik schoot bij startup bij 1 tab al over de 230MB heen...

Door jeroen94704, woensdag 28 september 2011 10:22

Dat komt misschien door de plugins/addons die je geinstalleerd hebt. Die kunnen nog steeds enorme hoeveelheden geheugen opslurpen. Om die reden probeer ik FF zelf altijd met zo weinig mogelijk addons te draaien. Vandaar dat ik ook een enorme schurft hekel heb aan addons die je niet kan uninstallen. Ik snap sowieso niet waarom en hoe dit kan.

Door ro8in, woensdag 28 september 2011 11:28

Net alle plugins gedisabled, maar meteen bij de eerste tab alweer 200MB.

Door jeroen94704, woensdag 28 september 2011 13:56

Teleurstellend

Door mister_D, woensdag 28 september 2011 09:56

Ik vind die versies echt overdreven amper een half jaar gelden zaten ze nog maar aan versie 4, waarom doen ze niet gewoon 4.1, 4.2...

Door Condor70, woensdag 28 september 2011 09:57

Ik ben al lang blij dat ze eindelijk de X-Requested-With header na een redirect hebben gefixed (bug 553888). Moest dat nu echt 1,5 jaar duren?

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

09:52	ZTE-tablet met Nvidia Tegra 3-soc verschijnt
09:08	Apple biedt films aan in Nederlandse iTunes Store

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

08:50 Productreviews

08:44 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

27-05 Etc.

08:52 Reacties

08:53 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines