Nikon patenteert 18-300mm-zoomlens
Nikon heeft een patentaanvraag ingediend voor een 18-300mm-zoomlens. Gezien de groothoekstand gaat het hierbij waarschijnlijk om een DX-lens. In de huidige Nikon-lensstal heeft de 18-200mm-lens het grootste zoombereik.
Nikon heeft al zoomlenzen die tot een brandpuntsafstand van 300mm gaan, zoals de 55-300mm-DX-lens en de 70-300mm- en 28-300mm-lenzen, die een full-framesensor kunnen afdekken, maar nog niet in combinatie met een groothoek van 18mm. Overigens geeft Egami, die het patent is tegengekomen bij het Japanse patentbureau, voor het gemak een bereik op van 18-300mm. Het eigenlijke bereik bedraagt volgens de patentaanvraag, die een aantal varianten aandraagt, echter ongeveer 18,5-291mm.
De zoomlens heeft een bereik dat wat beeldhoek betreft equivalent is aan een 27-450mm-lens in kleinbeeldformaat, beduidend meer dan de huidige koning van het zoombereik bij Nikon: de AF-S DX Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II-lens. Zowel Tamron als Sigma maakten ieder al een 18-270mm-lens voor de Nikon F-mount, maar daarbij bedroeg het grootste diafragma in de telestand f/6,3, terwijl het bij de voorgestelde 18-300mm-lens van Nikon gaat om een waarde van f/5,6. De 18-300mm-lens zou bestaan uit twintig lenselementen, waarvan er drie met asferisch oppervlak.
Het is niet bekend of Nikon een dergelijke lens ook werkelijk gaat uitbrengen. De patentaanvraag is op 8 maart 2010 ingediend en is op 22 september 2011 gepubliceerd.
Reacties (78)
weer iets moois om bij kitjes te leveren als de prijs een beetje meevalt 
'Meevallen' is een ruim begrip. Maar iets zegt mij, dat het buiten mijn 'dat-valt-mee'-budget valt.
Zal snel een 500-800 euro kosten.
Dat valt mee 
(serieus)
(serieus)
I know f2.8 over het hele berijk en je zit op 1500+ tot dik in de 2k.
Een 18-300mm lens met een vaste f2.8-waarde ga je niet redden voor 2K, maar dat terzijde.
Lezen? VASTE f2.8 waarde. Dat hebben beiden door jou genoemde budget consumenten lensjes niet.
Ik denk eerder 10K, als het überhaupt technisch gezien ook mogelijk is.
Is inderdaad technisch niet of nauwelijks mogelijk. En als het al lukt zal je er een aanhanger bij krijgen om em mee te nemen lijkt me. Als je kijkt wat voor honkbalknuppels die 70-200 2.8 lenzen als zijn, dan kun je je wel voorstellen dat een 18-300 2.8 echt mega wordt.
Daarnaast zal dit zeker geen goedkope lens worden en al helemaal geen kit. Geen enkel merk voert volgens mij ultra-zooms als kitlens. Maar een lens met 20 elementen, een range van 18-300 en een diafragma van 5.6 op 300 mm gaat flink kosten. Ik heb net een Sigma 18-250 verkocht en die is al 400 a 500 euro nieuw. Deze zal zeker het dubbele op moeten leveren als ie ooit op de markt komt.
Daarnaast zal dit zeker geen goedkope lens worden en al helemaal geen kit. Geen enkel merk voert volgens mij ultra-zooms als kitlens. Maar een lens met 20 elementen, een range van 18-300 en een diafragma van 5.6 op 300 mm gaat flink kosten. Ik heb net een Sigma 18-250 verkocht en die is al 400 a 500 euro nieuw. Deze zal zeker het dubbele op moeten leveren als ie ooit op de markt komt.
Voor een vaste f2.8 die niet al te duur is kom je niet veel verder dan 24-70mm. B.v. de Sigma 24-70mm F2.8 EX DG MACRO voor ongeveer 480 Euro.
welke betrouwbare bron heeft je dat verteld?
Ik schat dat die een stuk hoger zal uitkomen. De 18-200 zoals je kan zien zit al tegen de 600. Door de zoom te verhogen maar wel de diafragma te behouden, moet de lensmaat een stuk groter worden, daarbij krijg je ook nog is meer lensen, al met al krijg je dan een lens die een heel stuk duurder is om te maken. Ik verwacht dat je hem niet onder de 1000 hoeft te verwachten.
Hij moet ook nog aan consumenten verkocht worden he, er zijn niet zo heel veel consumenten die 1000 Euri's voor een lens over hebben. Hij zal duurder worden dan een 18-200 maar niet heel veel duurder, verwacht ik.
Hoe meer compromis, hoe duurder en/of hoe minder kwaliteit. Vind het zonde dat Nikon z'n tijd hierin steekt, een goede concurrent voor de 70-200 F/4.0 L (IS) USM van Canon zou meer fotografen blij maken.
Dat een supersuperzoom waarschijnlijk meer marge oplevert weet iedereen, maarja.. compactcamera's leveren ook meer marge op dan spiegelreflexen.
Dat een supersuperzoom waarschijnlijk meer marge oplevert weet iedereen, maarja.. compactcamera's leveren ook meer marge op dan spiegelreflexen.
Mja, al ben ik geen grote voorstander van zulke zoomlenzen (ik heb dan wel de 18-200, maar die kwam uit een erfenis, daarvoor bleef ik als zoomlens bij de 18-105), maar kan ik niet zeggen dat ik dit zonde vind. Ik ken mensen die wel de features en kwaliteit van een DSLR willen, maar niet met meerdere lenzen willen rondlopen.
Komt dit in een directe manier ten goede van de kwaliteit? Nee, maar wel qua gebruiksgemak voor toch een grote groep mensen en dat kan uiteindelijk wel zorgen dat deze mensen de foto's krijgen die ze willen, wat je ook weer kunt zien als kwaliteit.
Komt dit in een directe manier ten goede van de kwaliteit? Nee, maar wel qua gebruiksgemak voor toch een grote groep mensen en dat kan uiteindelijk wel zorgen dat deze mensen de foto's krijgen die ze willen, wat je ook weer kunt zien als kwaliteit.
Lenzen wisselen is ook niet mijn grootste hobby, dus hard aan het sparen voor een tweede body. maar ff terug naar het topic; 18-200 is wel heel extreem (16.6x) was er niet een stelregel van max 10x zoom??Ik ken mensen die wel de features en kwaliteit van een DSLR willen, maar niet met meerdere lenzen willen rondlopen.
Je bedoelt denk ik 18-300 
Met 2 body's rond lopen heeft ook z'n nadelen.
Normaal ga ik met 3 á 4 lenzen de deur uit, maar er zijn zat gelegenheden dat je aan travelin' light wilt doen. Dan is zo'n lens best wel handig
Met 2 body's rond lopen heeft ook z'n nadelen.
Normaal ga ik met 3 á 4 lenzen de deur uit, maar er zijn zat gelegenheden dat je aan travelin' light wilt doen. Dan is zo'n lens best wel handig
Mja, ik denk dat je niet heel veel mensen blij maakt met 2 bodies. Dit zijn juist de mensen die het simpel willen houden, met 2 bodies moet je toch een stuk beter opletten, is een stuk zwaarder op je lichaam, zeker als je naar f2.8 lenzen dan wilt.
Zelf ben ik er trouwens wel mee eens hoor, het is toch fijn om bijvoorbeeld een 70-200 en een UWA op een aparte kunnen doen.
Persoonlijk moet ik eerst nog even doorsparen.
Zelf ben ik er trouwens wel mee eens hoor, het is toch fijn om bijvoorbeeld een 70-200 en een UWA op een aparte kunnen doen.
Persoonlijk moet ik eerst nog even doorsparen.
Misschien moeten ze eens een lens maken met meerdere beeldhoeken en een lage F stand (b.v. F2.8) i.p.v. een zoom lens met variabele stand en vaak hoog oplopende F waardes. En dan bedoel ik één waarbij je gewoon andere lens elementen achter elkaar zet om een andere lens te maken. Desnoods b.v. 3 fixed lensen in een body waarvan je er een voor je camera zet door te draaien i.p.v. een andere lens uit je koffer te halen. 18, 28 en 50 zou me al blij maken, teveel tele gebruik ik nooit.
[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op woensdag 28 september 2011 01:06]
Dat bestaat al, is gewoon te koop in de winkel.
http://www.kamera-express...angle-converter-nex-16mm/
http://www.kamera-express...angle-converter-nex-16mm/
Dan heb je geluk, want dat doen ze ook.Vind het zonde dat Nikon z'n tijd hierin steekt, een goede concurrent voor de 70-200 F/4.0 L (IS) USM van Canon zou meer fotografen blij maken.
18-300mm? Wow, toch eens tijd om te kijken of er alternatieven zijn voor mijn mooie Canon 1000D dus 
.
Ik heb altijd al een goede zoom lens willen hebben, maar ik wilde ook altijd wel die 18mm houden omdat dat toch ook wel een stand is waar ik vaak in fotografeer.
.Ik heb altijd al een goede zoom lens willen hebben, maar ik wilde ook altijd wel die 18mm houden omdat dat toch ook wel een stand is waar ik vaak in fotografeer
.
Eh, zoals je in het artikel kan lezen zijn er al 18-270mm lenzen van Sigma en Tamron. Het verschil tussen 270 en 300 mm is erg klein.
Persoonlijk pak ik en vele anderen, dan toch liever de 18-200 van Nikon, gezien die realiteit is er zeker wel plaats voor een 18-300.
Gaat niet echt lekker passen op Timons Canon 1000D hoor.Persoonlijk pak ik en vele anderen, dan toch liever de 18-200 van Nikon, gezien die realiteit is er zeker wel plaats voor een 18-300.
18-300 lijkt een "idioot" bereik, maar wie weet hoe het in de praktijk gaat uitpakken. Men vraagt niet zomaar een patent aan, dus mogelijk heeft Nikon het ei van columbus ontdekt. F/2.8 is een mooie droom, maar F/5.6 op 300mm is - als compromis - helemaal niet zo slecht. Vroeger werden zoomobjectieven gezien als minderwaardig, maar moet je nu eens kijken, dan streven ze de primes soms zelfs voorbij. Als rechtgeaarde Canonian zal ik niet snel overstappen, maar Nikon is geen B-merk ofzo. Als er een Nikon 18-300 op de markt komt, kan je rekenen op een op zijn minst zeer acceptabele kwaliteit.
Je vergeet alleen dat de kwaliteit van deze alternatieven (Tamron, Tokina, Sigma etc) een stuk slechter is ten opzichte van de originele Nikon objectieven.
Denk aan vervorming, scherpte, lichtsterkte en kleurafwijking.
Dat geld nu al voor de 18-200 range en zal nog meer gelden voor 18-300.
Alleen sommige alternatieven lonen echt de moeite w.o. bv de Tokina 12-24 f4
IMHO loont spiegelreflex fotografie niet indien je met te slecht glaswerk op pad gaat.
Overigens vallen sommige Nikons ook gewoon onder te slecht.
Denk aan vervorming, scherpte, lichtsterkte en kleurafwijking.
Dat geld nu al voor de 18-200 range en zal nog meer gelden voor 18-300.
Alleen sommige alternatieven lonen echt de moeite w.o. bv de Tokina 12-24 f4
IMHO loont spiegelreflex fotografie niet indien je met te slecht glaswerk op pad gaat.
Overigens vallen sommige Nikons ook gewoon onder te slecht.
Zeker met deze lenzen zijn ze een stuk slechter, jouw UWA bijvoorbeeld is niet gericht op dezelfde markt als die 18-270, die zijn namelijk gericht op mensen die vaak een instapmodel pakken en een grote all-round lens voor weinig geld. Zo'n UWA, ondanks dat ze niet zo duur zijn, is toch echt meer voor de kenner die ook echt lenzen doet wisselen.
Er zijn zat goede zoomlenzen, en je kan ook je 18mm houden. Dat is juist het hele idee van een spiegelreflex, dat je lenzen kunt wisselen. En dus niet zit opgescheept met 1 lens die een zo groot mogelijk bereik moet hebben met alle nadelen van dien.
Ik snap deze lens dus niet erg goed, hij is voor mensen die niet willen wisselen of veel lenzen willen meenemen, maar daar heb je compactcamera's voor? Maar toch, wel leuk voor een beginner als onderdeel van een kit, als 'ie maar niet te duur is dan. Dan heb je je dSLR alvast, en kan je ontdekken wat je wilt en vervolgens een 'echte' lens (lenzen) kopen.
Ik snap deze lens dus niet erg goed, hij is voor mensen die niet willen wisselen of veel lenzen willen meenemen, maar daar heb je compactcamera's voor? Maar toch, wel leuk voor een beginner als onderdeel van een kit, als 'ie maar niet te duur is dan. Dan heb je je dSLR alvast, en kan je ontdekken wat je wilt en vervolgens een 'echte' lens (lenzen) kopen.
Daar heb je een compactcamera voor? Heb je weleens het verschil gezien in kwaliteit, functionaliteit enz enz.
Daarbij vind ik niet dat zoomlenzen opeens voor beginners zijn. Het heeft er gewoon mee te maken wat je doet fotograferen, zo zijn er amateurs die met goedkope primes werken en professionals die met wide angle zoomlenzen rondlopen. Het gebruik heeft echt puur te maken met wat je gaat doen.
Vergis je trouwens niet, zodra je niet op je min of max zoom zit, dan zijn dit lenzen van een goede kwaliteit, als je dan niet bezig bent met een lage diafragma, dan is het voordeel van primes of de bekende 2.8 lenzen opeens minimaal.
Daarbij vind ik niet dat zoomlenzen opeens voor beginners zijn. Het heeft er gewoon mee te maken wat je doet fotograferen, zo zijn er amateurs die met goedkope primes werken en professionals die met wide angle zoomlenzen rondlopen. Het gebruik heeft echt puur te maken met wat je gaat doen.
Vergis je trouwens niet, zodra je niet op je min of max zoom zit, dan zijn dit lenzen van een goede kwaliteit, als je dan niet bezig bent met een lage diafragma, dan is het voordeel van primes of de bekende 2.8 lenzen opeens minimaal.
Ik heb een 40D en met een goede lens maak je geweldig platen mee.
Maar als ik zie dat de compact camera's af fabriek met beter worden uitgerust, een behoorlijke stap hebben gemaakt, de mensen die een spiegel reflex op automaat zetten
die zullen met die compact onder gunstige omstandigheden niet eens zo heel veel slechter schieten....
Maar als ik zie dat de compact camera's af fabriek met beter worden uitgerust, een behoorlijke stap hebben gemaakt, de mensen die een spiegel reflex op automaat zetten
die zullen met die compact onder gunstige omstandigheden niet eens zo heel veel slechter schieten....Ik zeg nergens dat zoomlenzen voor beginners zijn? Deze soort zoomlens echter wel, met zo'n idioot groot bereik dat je echt niet veel beter uit bent dan een goede compactcamera. Lijkt me logisch dat een 10-20 of 70-200 zoomlens niet voor beginners zijn...
Dan koop je een groothoek en een 70-200 L F4. Een mooie DSLR hebben en dan prutlenzen willen...
Die passen/werken niet op een nikon (en dit patent is van Nikon, dus...)
waarom dan niet gebruik maken van meerdere lenzen? zoals kakanox aangeeft, heeft een "groot" bereik in de zoom vaak een negatieve impact van de kwaliteit van de foto's.
Dit is hoogstwaarschijnlijk geen goede zoomlens, in ieder geval niet qua beeldkwaliteit. Verwar je overigens niet zoomlens met telelens?
jammer genoeg beteken lenzen met zo'n bereik altijd enorme toegiftes aan beeldkwaliteit / optische vervorming / Chromatische Aberratie
Chromatische aberratie krijg je zover ik weet alleen meer als je slechte kwaliteit lenzen gebruikt, en hoewel je wel meer lenzen gebruikt (de daadwerkelijke lenzen in de lens, als je me begrijpt), en daardoor wel wat meer chromatische aberratie kan krijgen, hoeft het niet storend te zijn.
Optische vervorming krijg je inderdaad zeer waarschijnlijk, maar daar hebben we software als Lightroom, Camera Raw, en vaak zelfs meegeleverde CD'tjes voor.
"Beeldkwaliteit" is een dermate algemeen begrip dat ik daar natuurlijk niks over kan zeggen. Zelf denk ik dat het niet zo'n probleem gaat worden.
Ik denk dat we zulk soort ontwikkelingen toe moeten juichen, en niet direct kritisch moeten zijn voor we het product zien.
Optische vervorming krijg je inderdaad zeer waarschijnlijk, maar daar hebben we software als Lightroom, Camera Raw, en vaak zelfs meegeleverde CD'tjes voor.
"Beeldkwaliteit" is een dermate algemeen begrip dat ik daar natuurlijk niks over kan zeggen. Zelf denk ik dat het niet zo'n probleem gaat worden.
Ik denk dat we zulk soort ontwikkelingen toe moeten juichen, en niet direct kritisch moeten zijn voor we het product zien.
We moeten de lens inderdaad niet afkraken voor hij getest is. Echter is het wel duidelijk dat bij andere lenzen met zo'n groot bereik er behoorlijke concessies zijn gedaan. Het is nu eenmaal ontzettend moeilijk om een lens te maken die goed presteert over zo'n groot bereik.
Tenzij deze lens erg duur wordt zal hij waarschijnlijk erg tegenvallen op gebeid van o.a. vervorming en zeer waarschijnlijk ook sterkte. Zelfs met al onze software zul je blijven zien of de foto door deze lens is geschoten of door een beter alternatief met kleiner bereik.
Tenzij deze lens erg duur wordt zal hij waarschijnlijk erg tegenvallen op gebeid van o.a. vervorming en zeer waarschijnlijk ook sterkte. Zelfs met al onze software zul je blijven zien of de foto door deze lens is geschoten of door een beter alternatief met kleiner bereik.
Klopt als een bus, maar vindt niemand het lullig dat hier een patent op aangevraagd wordt? En als iemand dit dan toch een patent waard vindt, dan moeten de correcte waardes gebruikt worden, in dit geval 18,5-291mm, anders kan je evenzeer een patent aanvragen van 1-5000mm om maar een klein beetje te overdrijven.
Het is alleen lullig wanneer het de enige manier is om 18-300 voor elkaar te krijgen. Misschien kun je iets vergelijkbaars doen met een andere opstelling.
En volgens mij gaat het patent niet om 18-300, maar om de opstelling van de verschillende onderdelen. Stel dat iemand bijvoorbeeld iets kan maken met vloeibare lenzen, dan kan dat niet verboden worden door dit patent.
En volgens mij gaat het patent niet om 18-300, maar om de opstelling van de verschillende onderdelen. Stel dat iemand bijvoorbeeld iets kan maken met vloeibare lenzen, dan kan dat niet verboden worden door dit patent.
Nikon (en andere) vragen dikwijls patentent aan voor lenzen, de enige reden waarom deze aanvraag in Tweakers opduikt is het grote zoombereik.
Zoals Supremo al zegt: het heeft betrekking op de opstelling en aard van de lens elementen.
Zoals Supremo al zegt: het heeft betrekking op de opstelling en aard van de lens elementen.
Hoe meer lenselementen er in een objectief zitten, hoe meer mogelijkheden om chromatische aberraties te corrigeren.Chromatische aberratie krijg je zover ik weet alleen meer als je slechte kwaliteit lenzen gebruikt, en hoewel je wel meer lenzen gebruikt (de daadwerkelijke lenzen in de lens, als je me begrijpt), en daardoor wel wat meer chromatische aberratie kan krijgen, hoeft het niet storend te zijn.
En te creeren! CA ontstaat door de diffractie verschillen van de verschillende lenselementen, waardoor een lens in feite als een heel zwak prisma gaat werken. Dit kan je corrigeren, maar dat betekent dus weer meer glas, en andere optische abberaties zoals contrastverlies, interne reflecties, verlies van scherpte en vervorming.
Chromatische aberraties komen wel degelijk bij alle lenzen voor, maar zijn vooral bij zoomlenzen een probleem, omdat je daar rekening moet houden met alle verschillende posities, en je dus altijd compromissen moet sluiten. Hoe groter het bereik, hoe groter de problemen. Die kun je proberen op te lossen door er 4 UD en wat ED-elementen in te smijten, maar dan wordt het ding zo duur dat je em alleen nog aan professionals kunt verkopen. Die stellen over het algemeen alweer andere eisen.
Optische vervorming kan soms gecorrigeerd worden, maar iets als moustache-vervorming is lastiger dan de basis tonvormige correcties.... Daar kun je wel wat aan sleutelen, maar wil Sjon Fotog dat?
Voor de meeste mensen die zo'n zoombereik willen, lijkt me een bridge-camera een veel betere optie. Qua ISO hebben ze nog wat in te halen, maar je komt wel meteen met bereiken die nog groter zijn dan deze, met vaak nog minder vervorming ook. Oh, en ze zijn lichter, goedkoper, en veel kleiner. Het idee van een (D)SLR is nou net de verwisselbaarheid van je lens, en daarom al is dit geen vooruitgang.
Optische vervorming kan soms gecorrigeerd worden, maar iets als moustache-vervorming is lastiger dan de basis tonvormige correcties.... Daar kun je wel wat aan sleutelen, maar wil Sjon Fotog dat?
Voor de meeste mensen die zo'n zoombereik willen, lijkt me een bridge-camera een veel betere optie. Qua ISO hebben ze nog wat in te halen, maar je komt wel meteen met bereiken die nog groter zijn dan deze, met vaak nog minder vervorming ook. Oh, en ze zijn lichter, goedkoper, en veel kleiner. Het idee van een (D)SLR is nou net de verwisselbaarheid van je lens, en daarom al is dit geen vooruitgang.
1 lens to rule them all!
De lichtwaarde zou wel lager mogen maar verder voor het meeste zou dit natuurlijk perfect zijn. 1 lens op de camera en je bent ineens super veelzijdig!
De lichtwaarde zou wel lager mogen maar verder voor het meeste zou dit natuurlijk perfect zijn. 1 lens op de camera en je bent ineens super veelzijdig!
Als je deze lens lager probeert te krijgen dan krijg je lenzen die je alleen nog maar met een statief kan gebruiken. Je moet maar is de Sigma 200-500 f2.8 bekijken.
Om het maar simpel te zeggen, met een klein f getal met zoom, krijg je echt een toeter effect. Met deze lens krijg je een koker effect, de verder dat je de lens uitzoomt, de langer die koker wordt en dus hoe minder licht bij de sensor kan komen.
Om het maar simpel te zeggen, met een klein f getal met zoom, krijg je echt een toeter effect. Met deze lens krijg je een koker effect, de verder dat je de lens uitzoomt, de langer die koker wordt en dus hoe minder licht bij de sensor kan komen.
Oei.. 300 F/5.6, dat gaat geen lichte lens worden (in gewicht).
Ben erg benieuwd naar vervorming en IQ, maar voor de 'basis'-DSLR-gebruiker is dit een mooie lens. De prijs zal overigens ook niet al te laag zijn..
Ben erg benieuwd naar vervorming en IQ, maar voor de 'basis'-DSLR-gebruiker is dit een mooie lens. De prijs zal overigens ook niet al te laag zijn..
valt hij door de prijs dan al niet af voor de ‚basis’-DSLR-gebruiker?
Basis zegt niets over de portemonnee. Ik ken mensen die gewoon geld hebben en gewoon mooi spul willen kopen, maar niet echt zich verdiepen in fotografie zelf.
Voor Basisgebruikers is dit niets.
De lens zal relatief zwaar worden gezien de vele lenselementen en de prijs zal ook hoger liggen dan de 18-200 die er nu is. Ik denk dat de basisgebruiker eerder voor de Sigma zal kiezen (prijs) dan voor de Nikon-lens.
Een doelgroep die voor deze lens in aanmerking komt is de buitenfotograaf die vooral veel bereik wil en niets te vrezen heeft van de lichtomstandigheden omdat deze toch al buiten is. Over vervorming ga ik het niet hebben want die is er altijd bij dit soort lenzen (Volledig in of uitgezoomd) en tussen de 28mm en 280mm is het altijd wel te doen.
Iemand die serieuzer in de fotografie zit zal eerder twee losse lenzen kopen 18-70 en een 70-300 omdat dat soort lenzen iets minder consessies hoeven te doen. Dat is duurder dan de 18-300 lens maar je hoeft niet zoveel aan kwaliteit in te boeten. Als je dan nog meer wilt dan moet je als fotograaf echt gaan kijken wat je werkelijk wilt en de lenzen daarop afstemmen maar dan kom je in de hogere prijssegmenten terecht.
Edit:
@ Onderbuurman:
Daarom heb ik 1 en 2 ver uit elkaar staan en de doelgroep los vermeld. De 18-300 zal een kleine markt bedienen en in die markt zitten meestal niet de basisgebruikers. En daarom kom ik met de "buitenfotograaf" aangezien deze wel voor de Nikon wil betalen omdat er voor dit type fotografie veel voordelen aan een dergelijke lens kleven. Dat is geen tegenstrijdigheid maar er zijn nu eenmaal raakvlakken en dunne scheidingslijnen.
De lens zal relatief zwaar worden gezien de vele lenselementen en de prijs zal ook hoger liggen dan de 18-200 die er nu is. Ik denk dat de basisgebruiker eerder voor de Sigma zal kiezen (prijs) dan voor de Nikon-lens.
Een doelgroep die voor deze lens in aanmerking komt is de buitenfotograaf die vooral veel bereik wil en niets te vrezen heeft van de lichtomstandigheden omdat deze toch al buiten is. Over vervorming ga ik het niet hebben want die is er altijd bij dit soort lenzen (Volledig in of uitgezoomd) en tussen de 28mm en 280mm is het altijd wel te doen.
Iemand die serieuzer in de fotografie zit zal eerder twee losse lenzen kopen 18-70 en een 70-300 omdat dat soort lenzen iets minder consessies hoeven te doen. Dat is duurder dan de 18-300 lens maar je hoeft niet zoveel aan kwaliteit in te boeten. Als je dan nog meer wilt dan moet je als fotograaf echt gaan kijken wat je werkelijk wilt en de lenzen daarop afstemmen maar dan kom je in de hogere prijssegmenten terecht.
Edit:
@ Onderbuurman:
Daarom heb ik 1 en 2 ver uit elkaar staan en de doelgroep los vermeld. De 18-300 zal een kleine markt bedienen en in die markt zitten meestal niet de basisgebruikers. En daarom kom ik met de "buitenfotograaf" aangezien deze wel voor de Nikon wil betalen omdat er voor dit type fotografie veel voordelen aan een dergelijke lens kleven. Dat is geen tegenstrijdigheid maar er zijn nu eenmaal raakvlakken en dunne scheidingslijnen.
[Reactie gewijzigd door bazs2000 op dinsdag 27 september 2011 17:14]
Je post is redelijk tegenstrijdig.
1. voor de basisgebruiker is dit niets
2. iemand die serieuzer in de fotografie zit zal eerder twee losse lenzen kopen
De groep die tussen 1 en 2 valt is redelijk klein en in mijn ogen alleen de 'Ik heb een DSLR en ga op reis, maar heb geen zin om meerdere lenzen mee te sjouwen'-fotograaf. Natuurlijk vallen dergelijke lenzen altijd in een niche, maar ik ben benieuwd hoe Nikon deze lens gaat positioneren.
Er moet overigens wel bij verteld worden dat dit alleen nog maar een patent is. Er zijn voldoende lens patenten bekend die nooit werkelijkheid worden.
@Edit Bovenbuurman:
Ok
1. voor de basisgebruiker is dit niets
2. iemand die serieuzer in de fotografie zit zal eerder twee losse lenzen kopen
De groep die tussen 1 en 2 valt is redelijk klein en in mijn ogen alleen de 'Ik heb een DSLR en ga op reis, maar heb geen zin om meerdere lenzen mee te sjouwen'-fotograaf. Natuurlijk vallen dergelijke lenzen altijd in een niche, maar ik ben benieuwd hoe Nikon deze lens gaat positioneren.
Er moet overigens wel bij verteld worden dat dit alleen nog maar een patent is. Er zijn voldoende lens patenten bekend die nooit werkelijkheid worden.
@Edit Bovenbuurman:
Ok
[Reactie gewijzigd door RobbieB op dinsdag 27 september 2011 17:39]
Qoute Iemand die serieuzer in de fotografie zit zal eerder twee losse lenzen kopen 18-70 en een 70-300 omdat dat soort lenzen iets minder consessies hoeven te doen.
Sorry ben het niet helemaal met je stelling eens, mensen die serieuzer met fotografie bezig zijn vallen niet perse 18-70 en een 70-300. De 70-300 kom ik al helemaal weinig tegen.
Mensen die serieuzer met fotografie bezig zijn hebben allemaal een eigen specialiteit en daar hun specialistische apparatuur bi,j van utlra wide primes voor landschappen/architectuur tot teletoeters voor dieren, waar je u tegen zegt.
Persoonlijk heb ik altijd minimaal 3 lenzen bij mij, waarvan een zoom met beperkt bereik.
Sorry ben het niet helemaal met je stelling eens, mensen die serieuzer met fotografie bezig zijn vallen niet perse 18-70 en een 70-300. De 70-300 kom ik al helemaal weinig tegen.
Mensen die serieuzer met fotografie bezig zijn hebben allemaal een eigen specialiteit en daar hun specialistische apparatuur bi,j van utlra wide primes voor landschappen/architectuur tot teletoeters voor dieren, waar je u tegen zegt.
Persoonlijk heb ik altijd minimaal 3 lenzen bij mij, waarvan een zoom met beperkt bereik.
Prima dat je het er niet mee eens bent maar ik zeg dat iemand die serieuzer bezig is eerder de genoemde lenzen zal kopen. Niet dat deze lenzen dan gekocht zullen worden. Daarmee wil ik aangeven dat iemand die serieuzer bezig is niet met 1 lens een heel bereik wil afdekken.
Je haalt nu echt 2 dingen door elkaar. Jij gaat er vanuit dat een basisgebruiker iets tegen een zware lens zal hebben of tegen de prijs. Beide factoren hebben helemaal niets met fotografie zelf te maken, de link klopt dan ook niet.
Het gewicht heeft te maken of iemand een beetje kracht in zijn/haar armen heeft, de prijs heeft te maken met de dikte van de portemonnee.
Mijn broer bijvoorbeeld zal dit een geweldige lens vinden, hij houdt niet van lenzen wisselen, heeft het echt als hobby om gewoon lekker te fotograferen, maar zeikt niet over de kleine dingetjes, verder ook echt iemand voor foto's in de natuur, steden enz. De kracht in zijn armen zit wel goed en de prijs, tja dat is een kwestie van sparen.
Toch valt hij in de category basisgebruiker.
Dan kan je zeggen, maar hoeveel van hem zijn er nou? Nou 1 zijn er daar zat fan en 2, wat maakt dat uit. Hoeveel mensen kopen nou een D3(x/s)? Of hoeveel mensen kopen een Sigma 200-500 F2.8?
Ik denk dat jij hier echt aan mensen denkt die geen geld hebben en net een D3100 hebben kunnen kopen. Maar je zal echt verbaast staan hoeveel mensen met een D80, D90, D7000 enz rondlopen met als enige lens een superzoom.
Het gewicht heeft te maken of iemand een beetje kracht in zijn/haar armen heeft, de prijs heeft te maken met de dikte van de portemonnee.
Mijn broer bijvoorbeeld zal dit een geweldige lens vinden, hij houdt niet van lenzen wisselen, heeft het echt als hobby om gewoon lekker te fotograferen, maar zeikt niet over de kleine dingetjes, verder ook echt iemand voor foto's in de natuur, steden enz. De kracht in zijn armen zit wel goed en de prijs, tja dat is een kwestie van sparen.
Toch valt hij in de category basisgebruiker.
Dan kan je zeggen, maar hoeveel van hem zijn er nou? Nou 1 zijn er daar zat fan en 2, wat maakt dat uit. Hoeveel mensen kopen nou een D3(x/s)? Of hoeveel mensen kopen een Sigma 200-500 F2.8?
Ik denk dat jij hier echt aan mensen denkt die geen geld hebben en net een D3100 hebben kunnen kopen. Maar je zal echt verbaast staan hoeveel mensen met een D80, D90, D7000 enz rondlopen met als enige lens een superzoom.
Ik verwacht wel dat die lens uit gaat komen. Het heeft weinig zin om een ontwerp te gaan bedenken en te patenteren voor veel plakka als je niet van plan ben hem uit te gaan brengen.
-Overigens is mijn post is niet offtopic , de laatste regel van het verhaal is immers: "Het is niet bekend of Nikon een dergelijke lens ook werkelijk gaat uitbrengen. De patentaanvraag is op 8 maart 2010 ingediend en is op 22 september 2011 gepubliceerd."
Zoals ik Nikon ken zal die lens er komen. De concurrentie heeft em al, consumenten schreeuwen erom. En tis mainstream, dus daar worden de plakka's verdiend.
-Overigens is mijn post is niet offtopic , de laatste regel van het verhaal is immers: "Het is niet bekend of Nikon een dergelijke lens ook werkelijk gaat uitbrengen. De patentaanvraag is op 8 maart 2010 ingediend en is op 22 september 2011 gepubliceerd."
Zoals ik Nikon ken zal die lens er komen. De concurrentie heeft em al, consumenten schreeuwen erom. En tis mainstream, dus daar worden de plakka's verdiend.
[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op dinsdag 27 september 2011 17:32]
Je moest eens weten wat er allemaal gepatenteerd wordt wat nooit op de markt komt.
idd LEGO heeft iets van 12 verschillende patenten ingedient zodat anderen het niet na kunnen maken. en dit geldt alleen voor het klikmechaniek waarmee je de steentjes vastzet.
En moet je eens kijken hoeveel namaak-Lego er is
Het Lego patent is verlopen. Niet zo vreemd dus dat er veel namaak is.
Exact. Canon bv zit van 2000 tot 2010 al op meer dan 22.500 patenten.http://www.digifotopro.nl...ert-2543-patenten-in-2010
Die zijn vast niet allemaal in hun producten toegepast.
Die zijn vast niet allemaal in hun producten toegepast.
De kosten van een patent zijn nihil voor een firma als Nikon.
Er zijn altijd kosten. Kosten van de ontwerpers en de tijd die ze erin stoppen. Kosten van het patent registreren etc. En omdat ik ze al langer ken ligt het in mijn verwachting dat die lens er zal komen. De vraag is alleen wanneer en waar worden compromisen gesloten in het design.
Maar hoe kan je iets als een lens nu patenteren?
De opbouw, formule ervan is te patenteren.
Je patenteert een stukje technologie en de omschrijving daarvan is een 18-300mm lens. De essentie van de uitvinding zal wel zitten in het geheel van samenwerkende deel lensjes in die hele lens.
Ze patenteren de lens niet, maar de toepassing om een 18 - 300 lens te creëren, of hun toepassing ervan.
Waarschijnlijk hebben ze een manier gevonden om dit bereik verder te perfectioneren zonder teveel vervorming en dergelijke.
Waarschijnlijk hebben ze een manier gevonden om dit bereik verder te perfectioneren zonder teveel vervorming en dergelijke.
als apple multitouch (iets met meerdere vingers tegelijk aanraken) wil patenteren waarom kan nikon dit dan niet?
Dat was niet patenteren, maar het vastleggen van een handelsmerk.als apple multitouch (iets met meerdere vingers tegelijk aanraken) wil patenteren waarom kan nikon dit dan niet?
Het is toch wel duidelijk dat dit om een DX-objectief gaat en niet om een FX-objectief.
Gezien de groothoekstand gaat het hier meer dan waarschijnlijk om een DX-objectief.
Omgerekend 27-450 vind ik kwa tele nogal overdreven, met alle concessies vandien ja.
Op FX is het koningskoppel de 24-70 en 70-200.
Heb een keer voor de gein een Tamron ultrazoom lensje bestudeerd in de the-digital-picture.com. Die laatste 100mm daarbij is pure marketing.
Denk dat het hier ook zo zal zijn, dat de lens eigenlijk redelijk scherp is TOT ergens tussen de 150 en 200mm. Verder inzoomen wordt het totale plaatje denk ik niet beter op. Dat supergrote bereik heeft commercieële waarde t.o.v. de domme klant.
En dan ook nog niet te spreken over de bolvorming op groothoek, en natuurlijk een hele hoop chromatische abberatie op groothoek.
Gezien de groothoekstand gaat het hier meer dan waarschijnlijk om een DX-objectief.
Omgerekend 27-450 vind ik kwa tele nogal overdreven, met alle concessies vandien ja.
Op FX is het koningskoppel de 24-70 en 70-200.
Heb een keer voor de gein een Tamron ultrazoom lensje bestudeerd in de the-digital-picture.com. Die laatste 100mm daarbij is pure marketing.
Denk dat het hier ook zo zal zijn, dat de lens eigenlijk redelijk scherp is TOT ergens tussen de 150 en 200mm. Verder inzoomen wordt het totale plaatje denk ik niet beter op. Dat supergrote bereik heeft commercieële waarde t.o.v. de domme klant.
En dan ook nog niet te spreken over de bolvorming op groothoek, en natuurlijk een hele hoop chromatische abberatie op groothoek.
[Reactie gewijzigd door MadButcher op dinsdag 27 september 2011 17:53]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Nikon AF-S DX 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II
- Nikon AF-S DX 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
