'Moslimhacker' kraakt website Geert Wilders - update

nee, maar deze uiten vanuit een dominante positie (mijn persoonlijke tegenargumenten, al zijn deze duizenden malen beter onderbouwd, zullen nooit zelfde impact kunnen hebben omdat mijn mening minder zal worden gehoord omdat mijn mening minder interessant en belangrijk wordt geacht doordat ik niet in die machtspositie zit), kan wel degelijk grote maatschappelijke gevolgen hebben.

wilders heeft ook geroepen dat hij niet aanzet tot rassenrellen, maar als dit zou gebeuren, dat dat niet per definitie slecht hoeft uit te pakken. maar op het moment dat zoiets zou gebeuren, zal hij roepen dat hij persoonlijks niks misdoet omdat hij alleen woorden gebruikt. dat is bijna net zo als kinderen op school laten uitschelden voor van alles en nog wat, en als zo'n gepest kind dan zelfmoord pleegt uit wanhoop, of een aanslag op de pester (of allebei tegelijk) dan is hij opeens de de enige schuldige.

Nee, woorden zijn, binnen bepaalde contect en machtspositie evengoed wapens en het onderscheids tussen verbaal en fysiek geweld is ook niet altijd terecht. grenzen aan vrijheid van meningsuiting hoeven niet juridisch te worden gesteld, maar cultureel moeten bepaalde manieren en woordkeuzes, vooral als er geen twijfel over bestaat dat deze enkel tot doel hebben te beledigen (tenzij je andere reden ziet voor de aap-vergelijking, welke niet in andere bewoordingen had gekund), buitengewoon hard worden verworpen, omdat het onfatsoenlijk, inconstructuef en bovendien gevaarlijk is, economisch en maatschappelijk (verharding, ongenuanceerd, en dat beinvloed hele politiek, debat, cultuur en daarme de kwaliteit van keuzes die onze toekomst bepalen).

dus woorden zijn zeker niet onschuldig en hun effect wordt bepaalde door context, politieke en maatscgappelijke conrext en machtspositie van de spreker.

ik ben voor vrijheid van meningsuiting, omdat dit een open debat mogelijkmmaakt en op deze manier de waarheidsbevindingen en informatie-vooziening dient, ik geloof namelijk dat voorstanders van vrijheid van meningsuiting destijds enkel om dze reden voostanders waren. nu is het helaas een dogma geworden, de middelen zijn het doel op zich geworden en eigenlijke hogere doelen waar het slechts een middel voor was, is vergeten. dat is. ou precies het probleem van religie in de praktijk, de middelen en regels zijn het doel op zich geworden en het eigenlijke doel, probleem, die het bedoeld was te dienen (en nu op andere manier beter gediend kan worden, zoals hygiene, moraal en menselijke aarde) is vergeten en wordt zelfs ondermijnd. ik ben tegen religieuze dogmas maar ook liberale dogma's en absolute waardeoordelen zoals het eindeloos onpeberkt moeten zijn van vrijheid vanmmeningsuiting zonder enig doel.

in de praktijk geloof ik niet in strafbaar stellen van wilders maar wel de rol van politicus en machtspositie koppelen aan verplichting zijn woorden te onderbouwen, dus rechtvaardigen, en verplichten in debat te gaan en dus niet 'zomaar' alles mogen roepen zonder enige verantwoording af te hoeven leggen. als individu mag hij alles zeggen en iedere mening hebben maar hij zit niet in de kamer als standup comedian of om zijn persoonlijke mening te uiten maar om een groep te vertegenwoordigen binnen een politieke machtspositie, en daar mag je, net als met juristen in een rechtzaal, best eisen tellen aan de procedures, woordkeuzen en kwaliteitseisen (die voor iedere politicus geldt dus niet bepaalde meningen bevooroordeelt). wilders mag dus zeggen dat islam de ontwikkelingen van mens remt (achtelijk), en dit vervolgens onderbouwt, of zelfs dat moslims een gevaar vormen voor nederland, maar. iet zonder in debat dat te onderbouwen, als je alleen beschuldigingen en slogans roept, dan is het propaganda en haatzaaien, omdat het doel het effect is dat hij beoogt, niet de waarheid. en dat is het grote gevaarlijke verschil. eis van nuancering en onderbouwing binnen machtspositie is geen bedreiging voor vrijheid van meningsuiting, evenmin als dat dit advokaten in een rechtzaal beperkt in hun mogelijkheden de rechten van hun clienten in rechtzaak te beschermen. ook daar mag je alles zeggen en aandragen, maar wel onder voorwaarden die voor iedere partij gelijk zijn. ook beetje vertelijkbaar met verkeesregels.