Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 38, views: 11.437 •

OCZ heeft twee solid state drives uitgebracht die specifiek voor het cachen van applicaties bedoeld zijn. De Synapse Cache-serie wordt geleverd inclusief software om de drives als cachegeheugen voor harde schijven te gebruiken.

Met de Synapse Cache-serie ssd's zouden de prestaties van traditionele harde schijven verbeterd worden. De ssd's werken met Dataplex-software om de caching-functionaliteit, zoals Intel die ook in de Z68-chipset implementeerde, voor een breder publiek toegankelijk te maken. Veelgebruikte data wordt door de software op de ssd opgeslagen, terwijl minder frequent gebruikte data op de tragere harde schijf wordt geparkeerd. De software moet na verloop van tijd 'leren' welke software in welke categorie valt.

De Synapse-ssd's zijn in twee varianten beschikbaar: met 64GB of 128GB opslagcapaciteit. Dat is flink meer dan de 20GB die Intels 311-cache-ssd voor het Z68-platform biedt, maar OCZ gebruikt het goedkopere mlc-geheugen in plaats van slc. De drives hebben een sata-600-interface en halen, bij sequentieel lezen en schrijven, snelheden tot 550MB/s en maximaal 80.000iops. OCZ maakte nog geen prijzen voor de ssd's bekend.

Variant64GB128GB
Capaciteit 64GB 128GB
Schrijfsnelheid (seq) 490MB/s 510MB/s
Leessnelheid (seq) 550MB/s 550MB/s
Iops (lezen) 75.000iops 80.000iops
Iops (schrijven) 10.000iops 19.000iops
OCZ Synapse Cache-ssd

Reacties (38)

Mijn eerste gedachte bij deze SSD's; Heeft dit nou meer toegevoegde waarde dan een gewone SSD? Behalve dat de Lees- / schrijfsnelheden en Iops misschien hoger zijn? Of levert een 'gewone' SSD geen merkbaar verschil?
Op een "gewone" SSD installeer je (waarschijnlijk) je windows, maar daarmee installeer je ook allerlei bestanden op je SSD die je waarschijnlijk nooit zult gebruiken. Daarmee gebruik je dus veel ruimte van je SSD voor minder nuttige dingen.

Dit ding zou dus alleen bestanden opslaan die vaak gebruikt wordt, zoals alle bestanden tijdens het starten van windows, of je meest gebruikte programma's.

Ik hoop dat ze de logica hierachter wel zo intelligent hebben gemaakt dat ze onbelangrijkere dingen als bijvoorbeeld mijn favoriete muziek niet cachen.
Kijk, dat was me even niet duidelijk. Ze zijn dus geoptimaliseerd voor het cachen door de software en werken naast je gewone hdd's.

Hoewel ik veel mensen hoorde over windows installeren op de kleine ssd's op de z68 chipset is dat dus ook daar niet voor bedoeld.
Dat zou mooi zijn geweest, maar dat is dus niet zo. De SSD is gewoon een SSD. Misschien een nieuwe snellere generatie controller?

Het caching princiepe waar 'feelthepower' het over heeft, is volledig in software gedaan. Tenminste zo lees ik het in het artikel. Bovendien zou deze iets slimmers doen, dan zou hij een gewoone hdd/sdd moeten daisychainen zoals silverstone dat doet. http://www.silverstonetek.com/product.php?pid=245

Eigenlijk zou je OS of zelfs de SSD/HDD dit in hardware moeten doen denk ik dan, want de 'cache' kan pas zn werk doen op het moment dat de applicatie geladen is en zijn werk doet.
Je moet het zien als een toevoeging op een bestaand systeem. Een SSD is natuurlijk sneller, maar je oude 2TB schijven vervangen met SSD's is op het moment nog duur.
Je huidige systeem upgraden met een cache-SSD is dan een goedkope oplossing, omdat je dan toch je 2TB ruimte hebt en vaak de lees/schrijf snelheid van een SSD.
Het voordeel van dit systeem is dat je de scheiding SSD - HDD niet specifiek hoeft in te stellen. Daardoor is het flexibeler.

Natuurlijk kun je simpelweg een SSD voor je systeem en applicatie gebuiken, en een HDD voor grote data (foto's, video's). Maar daardoor krijg je op je SSD ook veel data te staan die nauwelijks gebruikt wordt. Heel veel applicaties hebben immers allerhande data bij zich, die alleen voor installaties, en herconfiguratie gebruikt wordt, extra backups, e.d. (En vooral Windows zelf heeft veel van dat soort extra bagage). Dat zorgt er voor dat je SSD erg groot moet zijn. Met een caching SSD is dat geen probleem. Die niet gebruikte data blijft op de HDD, en alleen de daadwerkelijk gebruikte data wordt gecached op de SSD.

Een vergelijkbaar verhaal voor de data op je HDD. Naast die grote foto en videobestanden, staan er vermoedelijk ook veel kleine bestanden op, die wel veel gebruikt worden. De thumbnail cache bijvoorbeeld. Zou prettig zijn als die wel op de SSD stond. En dat kan met een caching SSD, en niet met een handmatig systeem.

Verder maakt het je directory structuur eenvoudiger. Denk even aan je 'my documents'. Zet je die op je SSD of je HDD? En daar staan oude zaken in, en ook zaken die je dagelijks gebruikt. Bij een gescheiden SSD en HDD moet je dan eigenlijk twee 'my documents' hebben. Bij een caching SSD wordt dat automatisch geregeld. Veel gebruikte zaken staan in de cache, en oudere zaken verdwijnen automatisch naar de HDD. En dit geld natuurlijk niet alleen voor 'my documents' maar voor alle folders die je gebruikt.

Mits goed geimplementeerd, denk ik dat dit wel eens veel handiger en flexibeler kon zijn dan een gescheiden SSD en HDD. Belangrijk zal zijn dat dit systeem niet alleen als read-cache werkt, maar ook als write cache. Dat je werkelijk totaal op je SSD werkt bij veelgebruikte data. Daar zat 'm in het verleden vaak het probleem met caching systeem. (Ook bij die hybride harddisks.) Zo te zien is dat hier wel goed geregeld. Ik ben zeer benieuwd naar reviews.
Maar waarom dan schijfgroottes van 64 en 128GB? IS dat geen overkill als de schijf zo'n functie heeft? *honest question*
Mee eens. Op 64 GB past prima Windows 7, Linux, MacOS of welk OS dan ook. Het voordeel van het expliciet scheiden van je data en systeembestanden is dat de HDD door het systeem uitgeschakeld kan worden op het moment dat deze niet nodig is. Het uitschakelen van de systeem schijf is bij de meeste OSen een erg lastige aangelegenheid en dankzij deze 'hybride' opstelling heb je dus in principe 2 systeemschijfen. Ze moeten dan beide blijven draaien. Nu zou je dat niet zo'n drama kunnen vinden, maar een kwaliteits-notebook met een SSD is gewoon compleet stil. Het toevoegen van een HDD die continue aanstaat is dan een erg jammere keus.
Ik zie geen verschil. In een hybride systeem kan de HDD net zo goed uitgeschakeld worden. Wanneer je schrijf acties ook op de SSD cached, dan kan de HDD gewoon in power-down blijven.

Je kunt het niet met een RAM cache vergelijken!! Aangezien de SSD niet-volatile is, is er geen reden om die cache snel naar de HDD te schrijven. Met een ruime SSD grootte kun je de synchronisatie met de HDD enorm beperken. Eens per dag is waarschijnlijk al voldoende. In de praktijk zal eens per week vermoedelijk al werken. Zoveel verschillende bestanden gebruik je niet...

Wederom, het hangt er vanaf hoe slim het cache algorithme is.

Wat betreft de schijfgrootte... I.t.t. tot normale SSD's, waar typisch 15% van de grootte gereserveerd is voor interne optimalisaties, is hier 50% gereserveerd. Zo heel erg groot zijn de SSD's dus niet.
64 GB voor Windows 7 inclusief de almaar groter wordende WinSxS directory lijkt me een goede maat. Dan heb je wel ook nog 5 games die je regelmatig speelt a 20GB per stuk. Daarnaast Office, Gimp, Video creator met templates en diverse andere applicaties die je ook graag zo snel mogelijk ziet starten. Die nemen ook al gauw nog eens rond de 20GB in en mogelijk nog veel meer als je het systeem tevens voor andere zaken dan gamen gebruikt. Dan nog de my documents, met mogelijk tientallen gigabytes aan savegames, programma data (denk mailbox) die ook meewegen in je ervaring voor hoe snel de computer is.

240-512GB is daarmee een realistische maat voor een SSD als primair opslagmedium voor niet alleen opstarten en besturingssysteem. Zeker als je een beetje toekomstbestendig wilt zijn en handmatig schuiven met data en applicaties wilt voorkomen. Dan het alternatief, een snelle 1-2TB HDD met een 128GB cache SSD. Kost bij elkaar beduidend minder dan een SSD van 240-256GB, laat staan 480-512GB en wanneer de 128GB cache goed werkt ervaar je waarschijnlijk slechts zelden de traagheid van de HDD. Met 1-2TB kun je nog tijden vooruit qua Windows+applicaties+games. De audio en video library gaan dan nog wel op een losse schijf bij de meeste tweakers verwacht ik, maar dat is natuurlijk nooit een probleem qua snelheid. Al met al een win-win situatie die cache SSD.
Het nadeel van dit systeem is dat het een vrij specifieke ssd en applicatie vereist die helaas alleen in Windows 7 (64 en 32 bit) werkt. Als ik kijk naar een filesystem als ZFS dan is het allemaal veel beter geregeld. Het OS hoeft alleen de goede ZFS versie te ondersteunen (en dat doen ze nagenoeg allemaal) en je kunt L2ARC gebruiken. Daarbij doe je exact hetzelfde als waar deze specifieke ssd voor is maar dan met een willekeurige ssd. Ook is het mogelijk om de ZIL op een ssd te zetten waardoor je ook weer een fikse performance winst krijgt.

Ik zie dan ook veel meer heil in filesystems die dit soort dingen standaard ondersteunen dan zo'n applicatie met specifieke ssd. Voor nu zal het wellicht een goede oplossing zijn voor de Windows 7 mensen. Wel jammer want dit soort dingen zou je ook graag op een Windows 2008 fileserver of databaseserver willen inzetten. Dit is namelijk een ideale setup om goedkope storage een heel stuk sneller te maken. De vraag van _Rene_ is dan ook wel een hele goede. Je moet je namelijk ook afvragen wat die applicatie-ssd combinatie aan daadwerkelijke performance weet neer te zetten vergelijken met bijv. ZFS en L2ARC.
Er is nog een belangrijk voordeel: de SSD is cache, dus de bestanden staan ook nog op HDD. Even de gebruikelijke 'OCS en betrouwbaarheid 'rant terzijde, SSD's hebben de vervelende eigenschap plotseling te overlijden, zonder eerst via SMART of enge geluiden te waarschuwen. Dat alleen al maakt ze los van uitval percentages riskanter dan HDD's.

Wat ik overigens niet snap is waarom er een speciale SSD voor gemaakt moet worden. De caching logica moet toch op de host computer draaien, lijkt me. Dan zou je daar toch iedere willekeurige SSD aan kunnen hangen?
koppelverkoop, moet idd met elke ssd kunnen werken, er zijn ook al dergelijke produkten te krijgen.
De software die de caching verzorgt (welke sectoren gecached moeten worden) komt van deze startup:
http://www.nvelo.com/index.html
Wat ze niet expliciet zeggen op hun product page is dat het enkel werkt onder WIndows 7. Mac en linux gebruikers vissen achter het net voor deze aantrekkelijke optie.

hier wel de prerekwisiet voor windows7:
http://www.flashmemorysum...2011/20110809_F1A_Lin.pdf
Erg jammer dat het mlc geheugen gebruikt. Juist caching SSD's doen veel lees- en schrijfoperaties om de cache te wijzigen, dus slijten snel als ze geen slc-geheugen erin hebben zitten.
Maar deze hebben dan ook "veel" ruimte, zodat wear leveling zijn werk kan doen. Vergelijk het maar eens met de 4 GB SLC van de Seagate Momentus XT (pricewatch: Seagate Momentus XT ST95005620AS (Hybrid), 500GB SATA-300, 32MB, 7200rpm)
Een klein reken voorbeeldje uit 2007 waarom SSD niet snel stuk gaan door schrijf acties:
To get that very high speed the process will have to write big blocks (which also simplifies the calculation).
We assume perfect wear leveling which means we need to fill the disk 2 million times to get to the write endurance limit.
2 million (write endurance) x 64G (capacity) divided by 80M bytes / sec gives the endurance limited life in seconds.
That's a meaningless number - which needs to be divided by seconds in an hour, hours in a day etc etc to give...
The end result is 51 years.

bron: http://www.storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html
Zoals ik het begrijp leert de software welke data er vaak gelezen wordt en zet deze vervolgens op de SSD. Het is dus niet zo dat alles wat je wegschrijft eerst op de SSD beland en als je het dan vervolgens lang niet gebruikt dat het dan naar de HDD verplaatst wordt. Het aantal schrijf acties zal dus beperkt blijven.
De manier waarop het hier gebruikt wordt, zal nauwelijks meer schrijven als een SSD die voor het systeem gebruikt wordt. Het is een meer dynamische manier om je bestanden over SSD en HDD te verdelen, maar de hoeveelheid schrijfacties hoeft nauwelijks groter te worden.

Bij een dedicated SSD schrijf je eenmalig wanneer je het OS + applicaties installeert. Daarna lees je hoofdzakelijk. Dat is hier niet anders. Je schrijft eenmaal naar HDD, en leest het vaak. Het cache algorithme herkent dat, en schrijft het dan eenmalig naar de SSD. Daarna kan het daar gewoon blijven staan zolang het hot-data blijft! Niet anders dan bij een dedicated SSD.

Deze enige extra schrijfacties die je zou krijgen, is van bestanden die je niet op de SSD wilt hebben staan, maar op de HDD. Een beetje slim cache algorithme zal grote bestanden (video's, raw foto's) primair op de HDD plaatsen, en alln in de cache zetten wanneer die veel gebruikt worden, n er veel ruimte over is. En dat is dan ook weer een eenmalige actie. De bestanden blijven daarna weer op de SSD.

Het zal interessant zijn om te zien hoe intelligent de cache is, maar ik zie vooralsnog weinig reden waarom dit significant meer zal schrijven (en dus slijten) dan een dedicated SSD.
Let wel, op de site van OCZ staat:
In the case of the Synapse SSD, 50% NAND flash overprovisiong is used to accommodate performance and software features.
Dit wil zeggen dat de cache grootte respectievelijk 32Gb en 64Gb is.

bron: http://www.ocztechnology.com/ocz-synapse-cache-sata-iii-2-5-ssd.html

Ik vind dit zeker een leuke ontwikkeling, maar zou graag de testen willen afwachten. Op de site van OCZ staat ook nog vermeld dat de eerste keer geen performance winst is, maar pas bij de volgende keren dat data opgevraagd wordt er snelheidswinst zal zijn. Als deze slechts marginaal slechter scoort dan een gewone SSD is dit wel leuk om een hybride schijf mee te maken, maar als de software teveel performance overhead heeft (heeft al 50% storage overhead) gaat dit het niet waard zijn.

[Reactie gewijzigd door LordPan op 22 september 2011 10:13]

Uiteraard heb je de eerste keer geen performance winst. Het systeem moet eerst leren welke data in je cache moet staan. Dat leert hij, omdt je het opvraagt.

Bij tientallen GB's cache, zou dat leren best wel eens heel simpel kunnen zijn. Hoeveel data zou je nou daadwerkelijk gebruiken per dag, per week, per maand? Ik denk dat dat hoofdzakelijk dezelfde data is. Met 10GB kom je waarschijnlijk al heel erg ver.

Zou me niets verbazen dat voor de gemiddelde gebruiker het afdoende is om gewoon alle gebruikte data in de cache te plaatsen, en uit de cache te verwijderen wanneer je het meer dan 1 maand niet meer gebruikt hebt.
Ik geloofde je claim over die overprovisioning eerst niet, maar in de specificaties staat inderdaad:

Part Numbers:
  • 64GB (32GB cache capacity): SYN-25SAT3-64G
  • 128GB (64GB cache capacity): SYN-25SAT3-128G
Jammer dat de fabrikant niet gewoon de effectief bruikbare ruimte noemt in de marketing. Wat heeft de eindgebruiker aan die waarden? Dat zijn implementatiedetails.
Had idd ook liever gezien dat ze de grootte 32Gb en 64Gb adverteren en in voetnoot erbij schreven dat er in totaal 64Gb of 128Gb chips in zitten, maar marketing heeft andere doelen voor ogen dan het correct informeren van klanten (alhoewel het technisch wel correct is wat ze zeggen).
In het verleden zijn er rechtzaken geweest over de gestelde grootte van schijven doordat de fabrikanten meer (1MB=1000KB) opgaven dan wat er werkelijk voorhanden was (1MB=1024KB). Uiteindelijk heeft dit geleid tot andere afkortingen waardoor het duidelijker werd voor de consument.

Vandaag de dag doet het zich weer voor en het komt neer op misleiding van de consument doordat deze een bepaalde verwachting van een product heeft die niet wordt waargemaakt. Als ik een schijf koop die belooft aan 64GB ruimte te bieden dan wil ik er vanuit gaan dat dit ook zo is.

Nu is het zo dat de schijf die je koopt ook nog eens een deel reserveert om slijtage op te vangen en dus is er minder ruimte voor mij om mijn data op te slaan. Dat is misleiding en in Nederland zou je hier gehakt van kunnen maken al is er volgens mij nog niemand geweest die hier een zaak van heeft gemaakt.

Massaal klagen zal hier verandering in kunnen brengen maar op dit moment is het een geaccepteerd gegeven jammer genoeg.
Ze hebben het over 'overprovisioning', wat lijkt te betekenen dat het dus 128GB PLUS 64GB overcapaciteit is. Hoewel dat natuurlijk wel verschrikkelijk veel is om kapotte geheugenblokken op te vangen... En het lijkt mij ook vrij duur in productie, 1,5 keer zoveel geheugen leveren als dat de consument 'voor betaalt'.
Edit: nog even de bron erbij gepakt, en het lijkt inderdaad toch te gaan om de helft van de totale capaciteit. 64 + 64 dus. Erg vreemd!

Misschien kan de schijf hierdoor bovenop de normale functies van het platform ook zelf nog een boel cachen, en dus gebruik maken van een (drie)dubbel cachemechanisme?

[Reactie gewijzigd door Plague op 22 september 2011 11:26]

Bij een normale SSD wordt k een deel van de aanwezige opslag ruimte gereserveerd. Die overprovisioning is normaal gesproken tussen de 5% en 20%. Bij deze is de gereserveerde ruimte groter, maar het concept is niet wezenlijk anders.
"Effectief bruikbaar" is een iewat onzinnige maat voor caching. Je zet er niet direct files op. Je meet de kwaliteit in cache performance.

Deze dingen zijn (blijkbaar) write-limited, tot 5000 writes x 64 GB fysieke capaciteit. Als je meer GB tegelijk cached, dus ook minder vaak gebruikte files, dan heb je ook meer writes en een kortere levensduur. Aangezien de toename in capaciteit voornamelijk gebruikt wordt voor zelden gebruikte files, zie je dat 20% meer files cachen niet leidt tot 20% meer performance, maar wel tot -20% levensduur.
Betekent dat ook dat ik deze schijven in mijn bestaande systeem kan zetten, of moet ik een clean install doen?
Das een goede vraag, iemand een antwoord?

Het succes hiervan zal wel afhankelijk zijn van de software. Het principe is supergoed. Nu moet je pc inderdaad de goede dingen gaan cachen natuurlijk...
Logischerwijs zou ik denken dat je m gewoon aan je bestaande systeem kan hangen, aangezien OCZ aangeeft dat het systeem meerdere malen nodig heeft om je meest gebruikte bestanden in je cache op te slaan (zie post van LordPan eerder en de reactie van AHBdV).

Op het moment dat je MB je cache SSD herkent zal bijgehouden worden wat je meest gebruikte bestanden zijn om te cachen lijkt mij. Iemand dit dit kan bevestigen?

[Reactie gewijzigd door brammee op 22 september 2011 13:42]

Synapse, naam misschien gejat uit de film Antitrust? :P
Werkt dit eigenlijk ook met dual boots als ik een 2TB HDD partitioneer in bijvoorbeeld Win7 en Linux? Of cached hij dan maar 1 van de 2 OS'en?
ze moeten of enorm goedkoop zijn of je kan beter een agolity of vertex driveje nemen aangezien het plaatsen naast een ssd nutteloos is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneiPhone

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013