Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 30, views: 13.887 •

Intel heeft tijdens het IDF zijn nieuwste serie ssd's, de 710-serie, ge´ntroduceerd. De ssd's zullen de X25-E solid state drives opvolgen. Eerder deze week lekte ook informatie uit over de 520-serie. Deze zou de 510-serie gaan vervangen.

De Lyndonvilles, of 710-serie, maakt gebruik van het goedkope mlc-geheugen. Normaal wordt voor zakelijk gebruik het duurdere slc-geheugen gebruikt, vanwege het hogere aantal schrijfcycli. Intel voorziet de 710-ssd's echter van de zogeheten High Endurance Technology, waardoor het mlc-geheugen een vergelijkbare levensduur zou hebben als slc-geheugen. De technologie zou tot een zo laag mogelijke write amplification leiden, terwijl flashgeheugen dat al veel gebruikt is, wordt ontlast door data naar ander geheugen te schrijven. De ssd's hebben dan ook een hoog percentage flashgeheugen aan boord dat voor de gebruiker niet zichtbaar is.

De flashchips worden op 25nm geproduceerd en worden aangestuurd door Intels eigen controller, die ook in de 320-serie ssd's is te vinden. De controller heeft een nieuwe versie firmware gekregen, die onder meer een betere foutcorrectie en beter beheer van de geheugenblokken moet opleveren. De ssd's moeten een levensduur van minstens 500TB tot 1,5PB aan weggeschreven data hebben, afhankelijk van de hoeveelheid over provisioning en het model. Ter vergelijking: slc-drives uit de X25-E-serie halen 1 tot 2PB en mlc-drives uit de 320-serie slechts 5 tot 60TB.

De 710-serie maakt sequentiële lees- en schrijfsnelheden tot 270 en 210MB/s mogelijk, en de iops bij 4K-blokken bedraagt voor lezen ongeveer 38500 en voor schrijven ongeveer 2700. De drives komen in capaciteiten van 100, 200 en 300GB beschikbaar, en krijgen prijzen van respectievelijk 649, 1289 en 1929 dollar. Per gigabyte zijn de drives daarmee een stuk goedkoper dan de X25-E-voorgangers.

Eerder deze week wist Vr-zone een roadmap te bemachtigen, waarop de 520-serie wordt genoemd. Deze moet de 510-serie vervangen en beter de concurrentie met de verschillende Sandforce-ssd's aankunnen. De ssd's, met codenaam Cherryville, krijgen capaciteiten van 60, 120, 160, 240 en 480GB. De snelste variant zou lees- en schrijfsnelheden halen van respectievelijk 530 en 490 MB/s. Daarmee ligt de schrijfsnelheid in ieder geval significant hoger dan bij Intels 510 250GB-ssd, die sequentieel 315MB/s zou kunnen wegschrijven. Intel zou de ssd's eind 2011 in de verkoop doen.

Intel 710 200GB

Reacties (30)

Hoe lang zal het nog duren voordat SSD's gemeengoed worden en de prijzen gaan zakken? Ik betaalde (volgens mij 2 jaar terug) 100 euro voor een 64G OCZ Onyx. Nu heb ik net laatst weer een PC voor mezelf samengesteld maar ik vond dat SSD's nog steeds schrikbarend duur waren.

Nu ze ook meer MLC SSD's op de zakelijk markt gaan toepassen zal de overstap toch ook steeds kleiner zijn (ivm prijs) en er meer worden afgenomen waardoor de ontwikkelkosten etc er toch een keer uit moeten zijn? Of zal de prijs kunstmatig hoog gehouden worden?
Wat wel goed in prijs is verlaagd zijn de PCI-e SSDs. Die kon je 2 jaar geleden wel schudden als je er 1 wou aanschaffen.
Ik kocht nog geen jaar geleden 4 Corsair F60 schijfjes voor een quadraid wat me bijna 800 euro kostte, nu koop je 2 vertex 3 120gb schijfjes met wellicht 2x de prestaties voor minder dan de helf van de prijs.

Dat je toen voor 80gb 150 euro betaalde en dat nu nog steeds zou doen betekend dat de prijs per gb niet omlaag gaat, maar intussen zijn die schijfjes wel een x aantal keer sneller dan vroeger.

Een SSD's draaien nog niet echt om de opslag, maar om snel programma's te kunnen draaien.
Ik vindt het niet duur: mn pc's worden een factor 2 ß 3 sneller als het om opstarten van Windows en applicaties gaat.
Daar heb ik 100 euro voor over, jij misschien niet.

"Hoe lang moet het nog duren":
Twee jaar geleden betaalde je voor 80 GB nog ca. 400 euro:
pricewatch: Intel X25-M SSDSA2MH080G1 80GB
Dat was ruim 4 euro per GB - nu is het nog slechts iets meer dan 1 euro per GB.
Moore's law gaat dus ook prima op bij ssd's.

In mijn ogen (als early-adaptor) zijn ze dus al 'goedkoop'.

Ssd's blijven nog wel even ÚÚn van de leukste upgrades voor je pc.

Praat gerust mee in Het grote SSD topic ~ Deel 9.

[Reactie gewijzigd door bverstee op 15 september 2011 10:53]

Voor mij was de keuze ook snel gemaakt, ik had het er ook wel voor over. Maar het blijft natuurlijk een smak geld.

Misschien bekijk ik het ook wel van de verkeerde kant, een SSD moet je meer als een snelheidsupgrade zien en een HDD als een opslag upgrade.
Of je zet het gewoon in vergelijking met het kopen van meer RAM. Een setje DDR3 geheugen van 16 (!) GB kost nu ook nog 100 euro wil je een beetje een leuk setje hebben ;) Dan lijkt het alweer een stuk mee te vallen, non?
Of je vergelijkt het met een iPhone4. Een iPhone 4 16GB kost 600 euro.. Dan lijkt het ook mee te vallen.

Rare vergelijkingen kunnen alles goedkoop laten lijken.. ;).
ROM != RAM -.-
Het is sowieso verkeerd om SSD's te zien als massaopslagmiddel natuurlijk. 80Gb is meer dan voldoende. Je gebruikt hem toch alleen als opstart/OS/applicatieschijf en de grote brokken data gooi je alsnog op een reguliere HD...
Nou ik heb eens even nagekeken wat al mijn ge´nstalleerde zut doet en dat is totaal 145 GB.(met een redelijk aantal spellen, dat voorop, maar dan nog)

Een 240GB zou voor mij een enorme uitkomst zijn, dan kan ik mijn 60GB Corsair vervangen en hoef ik nergens meer op te wachten.
Dat was ruim 4 euro per GB - nu is het nog slechts iets meer dan 1 euro per GB.
Moore's law gaat dus ook prima op bij ssd's.
Ik weet niet wie die Moore is waar je het over hebt, maar de Moore die ik ken, zijn wet gaat over het verdubbelen van transistors en niet over het halveren van prijzen :p

[Reactie gewijzigd door Waking_The_Dead op 15 september 2011 14:05]

Een 60GB vertex II kost momenteel 71 euro. Een aanzienlijke daling...

De prijs van een SSD is in veel grotere mate afhankelijk van de kosten van NAND geheugen dan van de ontwikkelkosten.
Anandtech zegt er het volgende over:
A 120GB SF-2281 SSD uses 128GB of 25nm MLC NAND. The NAND market is volatile but a 64Gb 25nm NAND die will set you back somewhere from $10 - $20. If we assume the best case scenario that's $160 for the NAND alone. Add another $25 for the controller and you're up to $185 without the cost of the other components, the PCB, the chassis, packaging and vendor overhead. Let's figure another 15% for everything else needed for the drive bringing us up to $222. You can buy a 120GB SF-2281 drive in e-tail for $250, putting the gross profit on a single SF-2281 drive at $28 or 11%.

Even if we assume I'm off in my calculations and the profit margin is 20%, that's still not a lot to work with.
Als je wacht op een betaalbare 1TB ssd zou ik in de tussentijd niet je baard laten staan iig.
Dus als ik dit zo een beetje lees is het eigenlijk 1 van de OCZ Agility 3 Series modellen alleen dan van Intel? Heb er trouwens zo een OCZ en doen ik crystaldiskmark er voor heen zetten kreeg ik een score van 204 mb per seconde. Waarom hebben ze het dan de hele tijd over 500 tot 600 MBps seconde? Klopt toch niet.
De OCZ met de SandForce controllers halen de geadverteerde snelheden alleen met data die nog goed te comprimeren valt.

Bovendien is de 710 serie het vlaggenschip van Intel en bedoeld voor de zakelijke markt. De OCZ Agility reeks is dat absoluut niet.
Dat laatste is een verhaal van compressie, random data en sandforce controllers. Het komt erop neer dat als je alleen maar 0'en naar de schijf zou schrijven, dat de controller daar een compressie op toepast en zo 500MBps haalt. Effectief gaat er eigenlijk op zoo'n moment maar 30MBps oid naar de flash chips.
CrystalDiskMark gebruikt random data om te benchmarken, en random data is slecht compresseerbaar omdat het.. random is. :p
In dat geval komt de bottleneck bij de flash chips te liggen en blijft de snelheid steken op 204MBps.
Bij gewoon gebruik zal de snelheid ergens tussen de 204MBps en de 500MBps liggen, afhankelijk van wat voor data je gebruikt (video en mp3 zijn bv al gecomprimeerd en kan dus niet al te veel verder gecomprimeerd worden)
De nieuwere SATA-3 modellen halen wel 500+ MB/s. ;)
yup, mijn Crucial M4 64GB haalt met crystalmark 502MB/s :)
Worden nu in plaats van write cycli de maximale 'leeftijd' van SSD's uitgedrukt in hoe veel data er naar toe geschreven kan worden? Goede keus, veel intu´tiever :) Maar dat moeten alle fabrikanten wel mee doen zodat je appels met appels kan vergelijken.

De 5-60TB van de Intel 320 serie lijkt weinig maar is eigenlijk nog best gigantisch. Als je de kleinste SSD (80gb) neemt en de laagste 'data transfer' waarde (5TB), kom er op neer dat je de schijf op zijn minst 62 keer moet volschrijven en formateren. Als je de SSD gebruikt als standaard boot schijf met Win7/Linux/OS X en games/office data, dan duurt het vele jaren voor je dit bereikt.

Kloppen mijn berekeningen een beetje?
De kleinste is 40GB (en de grootste 600GB).
Je berekeningen kloppen ongeveer, maar je beginwaarden niet. de kleinste SSD uit de serie is 40 GB. Afhankelijk van of je 1TB=1000GB of 1TB=1024GB aanhoud kom je dan op 125 of 128 maal herschrijven uit.

Dit moet inderdaad zat zijn voor het gebruik als boot- of opslag-schrijf, al kom je misschien wel in de problemen met het wisselbestand.
Dus eigenlijk niets meer dan een SSD uit de 320 Serie, met een 100% overprovisioning
en een iets wat aangepaste Firmware.
Waarschijnlijk wel... maar wel met de garantie van Intel dat deze het dus heel lang uithoudt, en een daarvoor aangepast prijskaartje.
Ik heb op het moment nog een Intel X25-M Postville van 160 GB. Ik ben bereid te gaan upgraden maar dan minstens 160 GB qua ruimte houden of 240 GB. Nu is alles boven 128 GB nog steeds aan de prijzige kant helaas. Ben benieuwd hoe dat hier zal zijn, zal ook weer gewoon 400 euro voor een 256 GB ssd zijn in de 520 serie.
Goedkope Ún goede keuze is een m4 - 256 GB. Ander voordeel is dat deze geen Sandforce controller heeft en niet kieskeurig is qua Intel/AMD interface/drivers...
Wat is er buggy aan de Sandforce controller?
Nou, kwa snelheden schiet dat niet veel op, en de betrouwbaarheid is nog steeds het hekel punt, laat ze voorlopig nog in het schap liggen. Het zal nog een flink stuk beter moeten, of er moet een ander concept uit de bus komen,
De ssd's moeten een levensduur van minstens 500TB tot 1,5PB aan weggeschreven data hebben
Kan iemand me vertellen hoeveel jaar (of maanden, maar daar ga ik niet van uit) dat is? Uitgaande van normaal gebruik (besturingssysteem, belangrijke programma's)?
Als hij in de eerste weken niet voortijdig sneuveld door whatever,
langer dan dat je waarschijnlijk zou willen.
Dus maak je daar maar geen zorgen over.
Denk niet dat veel tweakers deze serie zullen kopen.:

De drives komen in capaciteiten van 100, 200 en 300GB beschikbaar, en krijgen prijzen van respectievelijk 649, 1289 en 1929 dollar.

ofwel 4 euro/MB

voor een bedrijf misschien wel ok.
Maar voor thuis gebruik? denk dat je beter na 2 jaar een nieuwe kan kopen die dan
a) sneller is and b) goedkoper c) je een beter performance hebt.

deze scjiven zijn er denk ik voor intensief database gebruik

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Tablets Luchtvaart Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013