Bitcasa belooft onbeperkte cloudopslag voor 10 dollar per maand
De startup Bitcasa belooft gebruikers onbeperkte cloudopslag te gaan aanbieden voor 10 dollar per maand. Dit is volgens het bedrijf haalbaar door gebruik te maken van zelfontwikkelde deduplicatie-mechanismes en compressie van de data.
In tegenstelling tot cloudopslagplatforms als Dropbox en SkyDrive zou Bitcasa niet over een aparte applicatie beschikken om de online opgeslagen data te benaderen, zo meldt TechCrunch. De software zal zich volledig integreren in een besturingssysteem, zodat de gebruiker niet zou merken dat hij zijn data niet op de harde schijf of flashgeheugen plaatst, maar direct op het cloudplatform van Bitcasa. De harde schijf zou alleen als cache dienen voor de meestgebruikte bestanden, zodat deze ook offline benaderbaar zijn.
Bitcasa zou zich verder onderscheiden ten opzichte van andere cloudaanbieders door een onbeperkte opslagcapaciteit te beloven voor 10 dollar per maand. Volgens het bedrijf is deze belofte haalbaar dankzij de gepatenteerde deduplicatie-mechanismes die het heeft ontwikkeld. Hierdoor hoeft bijvoorbeeld een mp3-bestand dat door verschillende gebruikers op Bitcasa is geplaatst slechts één keer te worden opgeslagen.
Bovendien zouden de meeste gebruikers overschatten hoeveel 'persoonlijke' data zij hebben; het gemiddelde ligt volgens Bitcasa op 25GB. Ook zou circa 60 procent van deze data dedupliceerbaar zijn, terwijl het bedrijf ook compressie en encryptie op de aangeboden data toepast. Hierdoor zou het voor de cloudopslagaanbieder mogelijk zijn om voor een relatief lage prijs onbeperkte opslagcapaciteit aan te bieden.
Of Bitcasa zijn beloftes kan waarmaken, moet nog blijken; de firma heeft vooralsnog slechts een besloten bèta werkend. Op termijn wil het bedrijf niet alleen software voor desktopbesturingssystemen uitbrengen, maar ook voor mobiele apparaten. Ook zou het mogelijk moeten worden om bestanden met andere Bitcasa-gebruikers te delen, maar niet met het hele internet.
Reacties (53)
Dit heeft zeker wel potentie, alleen geloof ik niet zo in de deduplicatie i.c.m. de encryptie.
Als het werkelijk client-side encryptie zou zijn zou het in principe ook niet heel simpel zijn om gebruik te maken van deduplicatie.
Oftewel, bitcasa heeft gewoon toegang tot je bestanden.
Als het werkelijk client-side encryptie zou zijn zou het in principe ook niet heel simpel zijn om gebruik te maken van deduplicatie.
Oftewel, bitcasa heeft gewoon toegang tot je bestanden.
Volgens mij is dit inderdaad dezelfde discussie die gevoerd is over Dropbox. Hier kun je lezen dat Dropbox zijn voorwaarden aangepast heeft om de werkelijke situatie te dekken.
als ze stellen dat gemiddeld 25gb gebruikt wordt. bij google docs waar je ook andere bestanden kan uploaden ben je voor 80gb $20 per jaar kwijt. Dat is wat anders dan 120 dollar per jaar.
Voor $100 heb je bij google al 400gb ruimte. Genoeg voor veel gebruikers lijkt me.
Voor $100 heb je bij google al 400gb ruimte. Genoeg voor veel gebruikers lijkt me.
Aangezien er een client OS integratie applicatie komt kan ik me voorstellen dat ze de file eerst hashen alvorens up te loaden. Als de hash gekend is staat de file al ergens in hun cloud, en kan je op die manier dedupen.
Deduplicatie is geweldig. Je bespaart op die manier al snel 50% en soms wel 80% aan back-up ruimte. Bij desktops kun je Bare Metal recovery doen zonder dat je voor elke Windows 7 machine 40GB aan OS-data kwijt bent.
Wat is nu het verschil met http://www.backblaze.com/ en http://www.mozybackup.com? Het lijkt erop dat dit ook gewoon gebruik maakt van een aparte cliënt per OS? De prijzen zijn dan niet bijzonder laag, aangezien de prijzen ook hier heus $10 maandelijks per computer zijn en niet voor meerdere computers tegelijk. Ze zijn daarmee dubbel zo duur als veel concurrenten, tenzij je bij hun echt meer flexibiliteit zou hebben, maar heb daar nog niets over kunnen vinden.
http://blog.backblaze.com...uild-cheap-cloud-storage/
Ze bouwen echt efficiënt bij sommige bedrijven waardoor ze unlimited kunnen aanbieden, aangezien het gemiddelde nog steeds maar 25GB is. Op servers twv $119.000 met 1PB ruimte zou je dan 40.000 klanten kunnen plaatsen en 100.000 met deduplicatie. Dat is $3 en $1.20 8 cent per klant.
*Correctie naar $119.000 - Bedankt Matazj
Leestip over Encryptie en deduplicatie.
Wat is nu het verschil met http://www.backblaze.com/ en http://www.mozybackup.com? Het lijkt erop dat dit ook gewoon gebruik maakt van een aparte cliënt per OS? De prijzen zijn dan niet bijzonder laag, aangezien de prijzen ook hier heus $10 maandelijks per computer zijn en niet voor meerdere computers tegelijk. Ze zijn daarmee dubbel zo duur als veel concurrenten, tenzij je bij hun echt meer flexibiliteit zou hebben, maar heb daar nog niets over kunnen vinden.
http://blog.backblaze.com...uild-cheap-cloud-storage/
Ze bouwen echt efficiënt bij sommige bedrijven waardoor ze unlimited kunnen aanbieden, aangezien het gemiddelde nog steeds maar 25GB is. Op servers twv $119.000 met 1PB ruimte zou je dan 40.000 klanten kunnen plaatsen en 100.000 met deduplicatie. Dat is $3 en $1.20 8 cent per klant.
*Correctie naar $119.000 - Bedankt Matazj
Leestip over Encryptie en deduplicatie.
[Reactie gewijzigd door chronoz op dinsdag 13 september 2011 13:52]
Ja, alleen zijn de servers van Backblaze 'slechts' 67 terabyte voor 8.000. Staat notabene in de eerste alinea.
Volgens hun eigen grafiek (erg duidelijk ietsjes verder op de pagina) zijn ze bij Backblaze 117.000 dollar kwijt voor een petabyte.
Dan kom je per klant al op bijna 3 dollar uit bij 25 GB per gebruiker zonder compressie.After looking at several overpriced commercial solutions, we decided to build our own custom Backblaze Storage Pods: 67 terabyte 4U servers for $7,867.
Volgens hun eigen grafiek (erg duidelijk ietsjes verder op de pagina) zijn ze bij Backblaze 117.000 dollar kwijt voor een petabyte.
[Reactie gewijzigd door Matazj op dinsdag 13 september 2011 13:36]
http://blog.backblaze.com...-0revealing-more-secrets/To maintain profitability, we continue to avoid overpriced commercial solutions, and we now build the Backblaze Storage Pod 2.0: a 135-terabyte, 4U server for $7,384. It’s double the storage and twice the performance—at lower cost than the original.
Je argument klopt niet. Stel jij wilt iets uploaden en de hash blijkt overeen te komen met iets dat al opgeslagen is, dan moet jouw versie toch afzonderlijk worden opgeslagen. Zou dat niet hoeven, dan kun jij dus bestanden die door derden zijn opgeslagen ontcijferen.
Deduplication is dus alleen mogelijk als de client-side encryption door bitcasa gedecrypt kan worden. Als ze SSL voor uploaden gebruiken, is daar al aan voldaan.
Deduplication is dus alleen mogelijk als de client-side encryption door bitcasa gedecrypt kan worden. Als ze SSL voor uploaden gebruiken, is daar al aan voldaan.
Helaas. Ze zouden zo wel kunnen dedupliceren, maar het is voor andere clients vervolgens niet mogelijk om die encrypted file te decryptes, dat kan alleen de eerste uploader.
Of ze zouden de eerste uploader moeten vragen om het bestand nogmaals te encrypte met een nieuwe, gezamelijke sleutel en dat de clients de sleutel laten uitwisselen.
Maar ook dat heeft de nodige haken en ogen, want als ik dat zeg dat ik x bytes random data heb (een zogenaamd encrypted bestand) en zeg dat 'dit' de bijbehorende hash is, zou dat betekenen dat die ander zijn bestand opnieuw encrypt en mij de gezamelijke sleutel geeft. En zo krijg ik dus toch toegang tot andermans data.
Of ze zouden de eerste uploader moeten vragen om het bestand nogmaals te encrypte met een nieuwe, gezamelijke sleutel en dat de clients de sleutel laten uitwisselen.
Maar ook dat heeft de nodige haken en ogen, want als ik dat zeg dat ik x bytes random data heb (een zogenaamd encrypted bestand) en zeg dat 'dit' de bijbehorende hash is, zou dat betekenen dat die ander zijn bestand opnieuw encrypt en mij de gezamelijke sleutel geeft. En zo krijg ik dus toch toegang tot andermans data.
Tenzij... je de key afleidt van de un-encrypted inhoud van de file. Dan kan elke client die de unencrypted file heeft de key bepalen. Stop die key weer in de encrypted keychain van elke user, en je eindigt met de volgende situatie:
Bitcasa heeft een stel encryped, shared bestanden. Bitcasa heeft per user een encrypted keychain. Bitcasa kan server-side dus niets.
Alleen de user kan bij z'n encrypted keychain. Die user kan z'n encrypted bestanden ophalen en decrypten met z'n keychain.
Je ziet dus ook dat de eerste client alleen de encrypted file hoeft te uploaden, en de tweede client die dezelfde encrypted file wil uploaden hoeft zelfs dat niet te doen.
Bitcasa heeft een stel encryped, shared bestanden. Bitcasa heeft per user een encrypted keychain. Bitcasa kan server-side dus niets.
Alleen de user kan bij z'n encrypted keychain. Die user kan z'n encrypted bestanden ophalen en decrypten met z'n keychain.
Je ziet dus ook dat de eerste client alleen de encrypted file hoeft te uploaden, en de tweede client die dezelfde encrypted file wil uploaden hoeft zelfs dat niet te doen.
Dat kan niet, als ik een file daar op plaats die een encryptie bevat met mijn wachtwoord dan kan jij wel dezelfde file uploaden met een encryptie met uw wachtwoord, maar ze kunnen het niet dedupen. Zolang we niet dezelfde key hebben is het versleutelde bestand niet hetzelfde en moet het dus dubbel opgeslagen worden.
Klinkt erg interessant. Ben benieuwd hoe ze het integreren met het OS. Verder is natuurlijk de snelheid ook wel erg belangrijk.
Iig erg ideaal voor thuis back-up oplossingen, hopelijk ondersteunt het ook TimeMachine
Iig erg ideaal voor thuis back-up oplossingen, hopelijk ondersteunt het ook TimeMachine
Wat ik me afvraag bij het stukje tekst over het opslaan van een mp3 hoe het zit met de copyright. Stel ik heb het mp3tje gekocht en een ander illegaal gedownload. Zoals ik het begrijp zou het dus zo kunnen zijn als de illegaal gedownloade versie eerder is gepost als mijn orginele en ik haal hem van mijn cloud heb ik een illegaal mp3tje.
Denk dat dat toch niet zo kan en mag.
Verder wel handig dat het zich in je os nesteld.
Denk dat dat toch niet zo kan en mag.
Verder wel handig dat het zich in je os nesteld.
Zo zal het niet werken denk ik..
Er zal waarschijnlijk naar de bestandsstructuur worden gekeken... stel ik download een filmpje.. en jij download ook dat filmpje dan zijn ze het zelfde...
Als jij een MP3 download (legaal) dan zal deze waarschijnlijk ondertekend zijn door iTunes of zo... Download jij hem illegaal dan zal dit er niet op zitten en is het een ander bestand.
Ik gok dat het een beetje op die manier zal werken. En.. Als jij een nummer koopt via b.v. iTunes en je download hem daarnaast ook illegaal dan is het nog steeds een legaal nummer want jij hebt hem gewoon gekocht...
Dat is het zelfde als jij een cd'tje in de winkel koopt en je download hem ook. Dat mag gewoon voor thuis gebruik.
Er zal waarschijnlijk naar de bestandsstructuur worden gekeken... stel ik download een filmpje.. en jij download ook dat filmpje dan zijn ze het zelfde...
Als jij een MP3 download (legaal) dan zal deze waarschijnlijk ondertekend zijn door iTunes of zo... Download jij hem illegaal dan zal dit er niet op zitten en is het een ander bestand.
Ik gok dat het een beetje op die manier zal werken. En.. Als jij een nummer koopt via b.v. iTunes en je download hem daarnaast ook illegaal dan is het nog steeds een legaal nummer want jij hebt hem gewoon gekocht...
Dat is het zelfde als jij een cd'tje in de winkel koopt en je download hem ook. Dat mag gewoon voor thuis gebruik.
Dus als jij een pistool hebt zonder dat dat mag, en je stopt die in een (gehuurd) kluisje en haalt hem later weer uit is dan degene waarvan je het kluisje huurt schuldig omdat jij er iets in stopt wat niet mag?
In mijn ogen omgekeerde wereld, maargoed
In mijn ogen omgekeerde wereld, maargoed
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 13 september 2011 12:51]
Niet helemaal. Als je zelf het orgineel hebt, mag je er ook een kopie van downloaden.
Dat is hele oude amerikaanse wetgeving. Bovendien mocht je kopieen maken van het origineel dat je zelf bezat, niet van een andere bron en moest je die kopieen vernietigen als je het origineel niet meer had.
Maar dat is in de rest van de wereld nooit zo geweest en in Amerika al lange tijd ook niet meer het geval.
In nederland mag je downloaden voor eigen studie, oefening en gebruik, ongeacht of je rechten hebt op de bron en of die bron legaal vervaardigd is of niet.
Jij mag dus je audio-CD niet uploaden naar je website, maar als ik die vervolgens download, is daar niets illegaals aan.
(Software valt overigens onder een andere wetgeving)
Maar dat is in de rest van de wereld nooit zo geweest en in Amerika al lange tijd ook niet meer het geval.
In nederland mag je downloaden voor eigen studie, oefening en gebruik, ongeacht of je rechten hebt op de bron en of die bron legaal vervaardigd is of niet.
Jij mag dus je audio-CD niet uploaden naar je website, maar als ik die vervolgens download, is daar niets illegaals aan.
(Software valt overigens onder een andere wetgeving)
Het verschil tussen legaal en illegaal zit 'm niet in het bestand, maar in de verworven licentie. Je mag bijvoorbeeld best een kopie maken van je Windows DVD en het origineel weg gooien. Of een CD-tje rippen en op je iPod zetten. Sommige licenties zijn medium-specifiek, maar dat is vooral een zaak van begin deze eeuw.
In het geval van het MP3tje zal de licentie ingebakken zitten in het bestand, of er als meta-data aan zijn toegevoegd. Dan wordt het respectievelijk ofwel een ander bestand of de meta-informatie wordt los opgeslagen.
In het geval van het MP3tje zal de licentie ingebakken zitten in het bestand, of er als meta-data aan zijn toegevoegd. Dan wordt het respectievelijk ofwel een ander bestand of de meta-informatie wordt los opgeslagen.
[Reactie gewijzigd door Plague op dinsdag 13 september 2011 12:55]
De bits zijn niet illegaal. De muziek is niet illegaal.
Het is niet het materiaal dat legaal of illegaal is, het is de handeling die legaal of illegaal is.
Je download geen illegale kopie, je download illegaal een kopie (buiten nederland dan, binnen nederland is downloaden van text, audio en video voor eigen gebruik legaal, ongeacht de bron).
Andersom is het ook waar. Je mag een kopie maken voor eigen studie, oefening en/of gebruik, maar niet als backup. Dus muziek uploaden naar bitcasa is een illegale handeling.
Het is niet het materiaal dat legaal of illegaal is, het is de handeling die legaal of illegaal is.
Je download geen illegale kopie, je download illegaal een kopie (buiten nederland dan, binnen nederland is downloaden van text, audio en video voor eigen gebruik legaal, ongeacht de bron).
Andersom is het ook waar. Je mag een kopie maken voor eigen studie, oefening en/of gebruik, maar niet als backup. Dus muziek uploaden naar bitcasa is een illegale handeling.
Hoezo is een backup geen eigen gebruik? Dat valt gewoon onder 16c/1 ("thuiskopie").
Het zou wel vreemd zijn als je een kopie mag maken van de buurman z'n CD, maar niet van je eigen CD's
Het zou wel vreemd zijn als je een kopie mag maken van de buurman z'n CD, maar niet van je eigen CD's
Je koopt niet een bestand, je koopt een licentie.
Ja, leuk. Maar natuurlijk gaan vooral de mensen die *enorme* hoeveelheden willen opslaan, gebruik maken van deze 'onbeperkt service'. Dat zal het gemiddelde aardig de hoogte in jagen.Bovendien zouden de meeste gebruikers overschatten hoeveel 'persoonlijke' data zij hebben; het gemiddelde ligt volgens Bitcasa op 25GB
Ik denk alleen maar aan fotografen, die rustig elk event opnieuw 10-20 GB (in RAW) volschieten. Allemaal uniek...
En ga jij ondanks dat het op de achtergrond loopt na iedere event zoveel data uploaden? Ondanks alle leuke technieken zeker in een dergeiljk geval lijkt het me eerder dat je veel data genereerd die vervolgens geupload moet worden.
Ik betwijfel dan ook of men zoals dit bedrijf denkt men veel data heeft die men in een cloud kwijt wilt. Ik denk dat de laatste toevoeging van essentie is om te realiseren dat niet zozeer de cloud maar jou verbinding een pijnpunt is. Overigens bij veel data denk ik zelf snel aan veel films/muziek/software die inderdaad ruimte consumerend zijn. Ik vermoed dat zij niet zo happig op illegale content zijn en dan ook juist dankzij een hashfilter snel dit soort misbruik buiten de deur kunnen houden.
Ik betwijfel dan ook of men zoals dit bedrijf denkt men veel data heeft die men in een cloud kwijt wilt. Ik denk dat de laatste toevoeging van essentie is om te realiseren dat niet zozeer de cloud maar jou verbinding een pijnpunt is. Overigens bij veel data denk ik zelf snel aan veel films/muziek/software die inderdaad ruimte consumerend zijn. Ik vermoed dat zij niet zo happig op illegale content zijn en dan ook juist dankzij een hashfilter snel dit soort misbruik buiten de deur kunnen houden.
Ik denk dat het uniek zijn nogal dubbelzinnig is. Ik denk namelijk dat goeie de-duplicatie niet neerkomt op het hashen van files, maar van bytestreams of blocks.
Als dus een deel van die RAW data overeenkomt met een ander deel van enig andere klant, kan dit al in de-duplicatie werken.
Er zijn een aantal open source projecten die dit bekomstigen. En ik denk ook dat ZFS met dergelijke features langskomt.
Als dus een deel van die RAW data overeenkomt met een ander deel van enig andere klant, kan dit al in de-duplicatie werken.
Er zijn een aantal open source projecten die dit bekomstigen. En ik denk ook dat ZFS met dergelijke features langskomt.
"Bovendien zouden de meeste gebruikers overschatten hoeveel 'persoonlijke' data zij hebben; het gemiddelde ligt volgens Bitcasa op 25GB."
Ha! Zal ik mijn fotos eens uploaden? Enige probleem, ik heb maar een 6/1 lijntje, dus het uploaden van bijna 580 GB gaat wel even duren.
Het zal me benieuwen of het dedupliceren gaat werken. Er hoeft maar een byte of zo verschil te zijn en je hebt al twee bestanden. En als ze het niet veilig genoeg doen heb je een kans dat je die zeldzame opname kwijt raakt en de normale voor je kiezen krijgt?
Ha! Zal ik mijn fotos eens uploaden? Enige probleem, ik heb maar een 6/1 lijntje, dus het uploaden van bijna 580 GB gaat wel even duren.
Het zal me benieuwen of het dedupliceren gaat werken. Er hoeft maar een byte of zo verschil te zijn en je hebt al twee bestanden. En als ze het niet veilig genoeg doen heb je een kans dat je die zeldzame opname kwijt raakt en de normale voor je kiezen krijgt?
Toch hebben ze dat er in 4 maanden uit..
Jij bent dan waarschijnlijk niet een van 'de meeste gebruikers'
* Roland684 durft wel te beweren dat 580GB aan foto's bovengemiddeld is.
* Roland684 durft wel te beweren dat 580GB aan foto's bovengemiddeld is.
Dat dedupliceren hoeft niet perse voor een volledig bestand. Als een bestand 90% hetzelfde is hoef je die 90% niet terug apart op te slaan.
Dat is ook één van de redenen waarom bvb een repository in git dat alle wijzigingen aan sourcecode bevat niet erg groot is: enkel de wijzigingen worden (gecomprimeerd) opgeslagen.
Voor foto's is het een heel ander verhaal: die zijn meestal wel uniek en al gecomprimeerd.
Dat is ook één van de redenen waarom bvb een repository in git dat alle wijzigingen aan sourcecode bevat niet erg groot is: enkel de wijzigingen worden (gecomprimeerd) opgeslagen.
Voor foto's is het een heel ander verhaal: die zijn meestal wel uniek en al gecomprimeerd.
Tweakers is geen advertentie site voor welke aanbieder een dienst als goedkoopste kan aanbieden.
Bovendien als er een nieuwe aanbieder bijkomt betekent dat niet dat het niet gemeld hoeft te worden omdat er al een andere aanbieder voor was.
Bovendien als er een nieuwe aanbieder bijkomt betekent dat niet dat het niet gemeld hoeft te worden omdat er al een andere aanbieder voor was.
Maar Tweakers.net bepaalt wel wat wel/niet nieuws is. En ik zie de nieuwswaarde van dit artikel ook niet zo, dus ik kan de reactie wel begrijpen...
Ja, dat zal dan ook wel weer zo gaan van dat na het 1e halfjaar het veel duurder wordt.
www.gmx.com biedt ook onbeperkte opslag aan, echter gratis. Je moet wel alles mailen in mails van 50 MB maximaal.
[Reactie gewijzigd door wvp op dinsdag 13 september 2011 12:58]
Ik zie al de eerste handige hack van dit systeem.
Geef aan dat je een bestand heb met hash X en Bitcasa geeft je toegang tot dat bestand. Stel dat je weet dat een bepaalde film die je normaal zou downloaden via torrent een specifieke hash heeft die je als fake-bezit opgeeft aan Bitcasa en je kunt een paar seconden later vanaf je account de film gestreamed gaan kijken, want er is vast al een gast die deze film op Bitcasa heeft gezet.
Verder kun je met compressie en deduplicatie veel doen, maar dat zal de concurrentie vast ook al toegepast hebben. Het is nogal voor de hand liggend.
Bitcasa is trouwens wel erg jaar 2000 als naam. Toen was alles casa en plaza.
Geef aan dat je een bestand heb met hash X en Bitcasa geeft je toegang tot dat bestand. Stel dat je weet dat een bepaalde film die je normaal zou downloaden via torrent een specifieke hash heeft die je als fake-bezit opgeeft aan Bitcasa en je kunt een paar seconden later vanaf je account de film gestreamed gaan kijken, want er is vast al een gast die deze film op Bitcasa heeft gezet.
Verder kun je met compressie en deduplicatie veel doen, maar dat zal de concurrentie vast ook al toegepast hebben. Het is nogal voor de hand liggend.
Bitcasa is trouwens wel erg jaar 2000 als naam. Toen was alles casa en plaza.
Ze bouwen een beveiliging in van upload de volgende random bytes maar. Als alle bytes overeenkomen heb jij de film en staat hij erbij.
Microsoft SkyDrive biedt ook onbeperkte opslag.
Voor foto's en Office documenten.
En dan nog 25 GB voor overige documenten.
Voor nop.
Voor foto's en Office documenten.
En dan nog 25 GB voor overige documenten.
Voor nop.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
