Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties, 46.154 views •

Onderzoekers van de universiteit van Michigan hebben een mobiel apparaat ontwikkeld, dat door middel van biologische markers kanker kan opsporen. De resultaten worden uitgelezen via een app die werkt op iOS- en Android-hardware.

Het apparaat, dat door de wetenschappers Gene Z wordt genoemd, werkt door detectie van zogenaamde miRNA's: kleine moleculen met een structuur die afgeleid is van dna. Deze moleculen werken door het specifiek afremmen van bepaalde genen, zodat zij niet tot expressie kunnen komen. Het is bekend dat een gebrek of een overmaat van bepaalde soorten miRNA's gerelateerd is aan kanker, waardoor de moleculen kunnen functioneren als een biomarker voor een aantal kankersoorten.

De Gene Z kan door zijn geringe omvang worden gebruikt om op plekken waar verder geen medische voorzieningen zijn om op die manier bepaalde vormen van kanker op te sporen, zegt de Michigan State University. Doordat het apparaat draagbaar is, is het bij uitstek geschikt voor het opsporen van kanker in ontwikkelingslanden, aldus de universiteit. Wel is hardware met iOS of Android nodig voor het onderzoek. De resultaten kunnen namelijk worden afgelezen via een app voor beide platformen.

Naast vormen van kanker zou de Gene Z ook tbc kunnen opsporen. De universiteit maakt niet bekend hoe dit in zijn werk gaat, maar het is bekend dat het lichaam bij het opruimen van de tbc-bacterie de hulp inroept van miRNA's. Ook wordt er gewerkt aan een methode om de Gene Z andere zaken op te laten sporen, zoals de hoeveelheid hiv in het bloed bij een patient.

Details over het device zijn onbekend: de onderzoekers toonden het apparaat deze week voor het eerst. Gedetailleerde omschrijvingen en afbeeldingen lijken eveneens te ontbreken. De Gene Z zou werken met een iPod touch of een Android-tablet, al is het onduidelijk wat precies vereist is om een connectie tussen de Gene Z en de hardware tot stand te brengen.

Het gebruik van biomarkers om kanker te detecteren is de afgelopen jaren in opkomst. Door betere detectiemethodes kan kanker in een vroeg stadium worden opgespoord. Een ander voordeel is dat detectie met biomarkers minder invasief is dan conventionele opsporingsmethodes. Er zijn veel verschillende moleculen die als biomarker ingezet kunnen worden: naast miRNA's is het van een aantal eiwitten bekend dat zij in overmaat tot expressie komen bij kanker. Veel medisch onderzoek is erop gericht om meer biomarkers te ontdekken die een betrouwbare rol kunnen spelen bij de detectie van verschillende kankersoorten.

Gene Z, kankerdetector met iOS- en Android-app

Reacties (114)

Reactiefilter:-1114096+147+27+31
Dus je kan nu zelf, zonder arts, constateren of je kanker hebt of niet? Dat zou wel handig kunnen zijn, niet iedereen laat zich immers regelmatig onderzoeken, als je dat hiermee kunt vervangen is dat een mooie zaak natuurlijk.

Op die manier kunnen ook de medische kosten misschien omlaag, dit lijkt me namelijk een goedkopere methode dan allerlei onderzoeken in het ziekenhuis door relatief dure artsen en overig personeel.

En voor ontwikkelingslanden is dit al helemaal ideaal natuurlijk, zoals het artikel al zegt. Relatief weinig personeel en mensen met geen of weinig mogelijkheden om ver te reizen naar een hospitaal.

Hoe betrouwbaar is dit? Is dit ongeveer even betrouwbaar als de huidige onderzoeken die je nu moet ondergaan?

Maar ze zeggen "bepaalde soorten kanker", is het ook al bekend om wťlke soorten het gaat?

Is ook de kostprijs van dit apparaat al bekend?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 27 augustus 2011 13:41]

Toch blijf ik erbij dat een arts niet voor niet zo lang op school zit en we nog maar af moeten wachten of dit betrouwbaarder is dan een bezoekje aan het ziekenhuis, persoonlijk contact met een arts vind ik juist heel belangrijk ;)
Reactie word omlaag gemod maar gelijk heeft hij jammer genoeg in veel gevallen wel.

Ik ben wel eens benieuwd hoe correct de uitslag in werkelijkheid is, als hij zeer nauwkeurig is is dit zeker een mooie ontwikkeling in het eventueel vroegtijdig opsporen.
Jij bent benieuwd hoe correct de uitslag is, maar ik ben benieuwd hoe dit apparaat die biologische markers bemachtigd.

Moet je bloed afstaan, weefsel, haar, kijkt dit ding in je ogen, navel, <where sun doesn't shine>, of gebruikt het zijn natte vinger in de wind, of zijn nek om te kletsen, kan hij ook duim zuigen?

Nee echt, dat vind ik veel interessanter, want een huisarts zegt nooit: "Je hebt kanker."
Die stuurt je eerst naar huis wegens overduidelijke aanstelleritis.

Pas als je terug komt en/of bij het eerste bezoek HEEL ERG overduidelijk klachten hebt (en hij het zelf gevoeld heeft), dan stuurt hij je naar het ziekenhuis. (En dit heb ik 3 keer meegemaakt en ben 3 kennissen kwijtgeraakt door ditzelfde ongein.)

Vertel me even dat een huisarts WEET wat ie doet |:( . Stelletje geldkloppers zijn het.
...
Natuurlijk weten ze wat ze doen.
...
Wait for it .... brand er al een lampje?


**EDIT
Natuurlijk zijn ze niet allemaal zo, mijn eigen arts bijvoorbeeld is wel een prima arts, maar het is zo "vreemd" dat de mensen die zelf met een knobbeltje bij de arts komen naar huis worden gestuurd omdat de arts zich beledigd voelt omdat je zegt:
"ik denk dat ik kanker heb"

Daar kunnen artsen niet tegen als je zelf een conclusie trekt.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 28 augustus 2011 02:05]

Ik ben het met jou eens. Huisartsen snappen er tegenwoordig gewoon geen zak van en durven hun vingers niet te laten branden op dit gebied. Ik heb hier zelf ook ervaring mee, niet met kanker, maar met andere dingen.
Helaas moet ik dezelfde conclusie trekken. Ook al meerdere keren dit soort zaken voorgehad.

Een van de mooiste was deze:

arts: "Dat testen we nooit, want statistisch gezien komt dat niet vaak voor bij volwassenen".

ik: "eh nou ben ik geen arts, maar wel enigsinds geschoold, maar als je een doelgroep uitsluit van een test, komt het statistisch gezien altijd minder voor bij die groep"

arts: "...mja daar zeg je zoiets"

LOL :D
Dit apparaatje kan goed dienen voor detectie alleen, als hulpmiddel voor verdere tests. Preventie is altijd welkom, vaak kom je pas bij een arts omdat het kwaad al lang is geschied.
Een ervaren arts heeft een vriend van ons gezegd dat ie geen kanker had, tot 3 x terugkomens toe omdat ie toch wel heel rare knobbeltjes en pijn had in zijn buik. toen bij alternatieve geneeskunde gecheckt en bleek hij vergevorderde kanker te hebben en viel er niks meer aan te doen..
Dat komt, omdat ik ziekenhuizen in Nederland te bureaucratisch zijn. In een land als USA of zelfs Turkije zijn ze veel efficiŽnter.
De gezondheidszorg in de USA is echt vele malen slechter dan hier hoor... dat zijn echt fabeltjes!!

We zijn hier vele malen preventiever... er zijn voor 16 miljoen mensen alleen niet voldoende artsen.
Het is misschien slechter gergeld maar de artsen zijn er zeker niet slechter door sommige dure en complexe operaties zijn alllen in de USA beschikbaar.
Overal is verschillende expertise, dat zal altijd zo blijven.

Hier kun je gewoon een ziekenhuis in lopen en wat laten onderzoeken, daar zal je toch eerst even met de flappen moeten wapperen... iets wat weinig amerikanen hebben.
Als je in amerika een ongeluk hebt mag je gelijk een mri scan laten maken, hier in nederland zeggen ze, ga maar rustig slapen en laat je voor de zekerheid om de paar uur wekken...

overigens wordt je volgens mij ook gewoon geholpen als je niet verzekerd bent, ookal is iemand straat arm moet hij gewoon geholpen worden, de mensen die wel verzekering hebben betalen daar vervolgens voor..
Als je in amerika een ongeluk hebt mag je gelijk een mri scan laten maken, hier in nederland zeggen ze, ga maar rustig slapen en laat je voor de zekerheid om de paar uur wekken...

overigens wordt je volgens mij ook gewoon geholpen als je niet verzekerd bent, ookal is iemand straat arm moet hij gewoon geholpen worden, de mensen die wel verzekering hebben betalen daar vervolgens voor..
Zwaar offtopic maar ik moet je toch even uit je illusie helpen: Ik heb een zware niercrisis gedaan in Canada, ik mocht niet eens het ziekenhuis in zonder mijn visa kaart af te geven en daarna hebben ze mij vier dagen laten liggen tot ik uiteindelijk een gescheurde nier had en pas toen hebben ze ingegrepen...
Maar komt dat omdat we in nederland voorzichtiger zijn? of minder competent?
Praat me niet van de gezondheidszorg in de USA. De verzekering heeft daar alle macht. Een goede vriend van mijn moeder woont, of eigenlijk woonde in de USA, heeft een hartstilstand gehad, en had diabetes (wie niet), is in het ziekenhuis gekomen, toen het beter ging met hem moest hij van de verzekering naar een verzorgingstehuis, omdat het goedkoper was!

Daar is hij zowat vermoord! hij is compleet door de verzorging in de steek gelaten, heeft er darmschade opgelopen, de ontlasting kwam uit externe wonden, is met spoed terug naar het goedkoopste ziekenhuis gebracht, maar de situatie was niet meer te redden. Zijn lichaam was uitgeput en is uiteindelijk overleden aan een tweede hartstilstand. En wat denk je dat de verzekering flikt? Hij is overleden aan de hartstilstand, welke is getriggert door zijn diabetes, en omdat je je niet kunt verzekeren voor diabetes, vergoedt de verzekering GEEN CENT! Zijn vrouw had een landgoed met een groot huis, en is dus van de een op de andere dag failliet gegaan!

Maar goed, genoeg gezeik over de USA. Ontopic:

Biologische markers... Ik geloof er niet zo in. Ze zullen best tot op zekere hoogte werken, maar biologische markers zijn nog steeds niet zo ver doorontwikkeld. Als een rŲntgenfoto pas tumoren van een grootte van een centimeter kan onderscheiden, terwijl een gemiddelde camera tegenwoordig al 16 megapixel heeft en dus op dezelfde manier details van enkele millimeters kan onderscheiden, geloof ik niet dat de bilogische markers echt beter werken. Anders gebruiken ze die toch ook in ziekenhuizen? En dat doen ze niet, omdat RŲntgen beter werkt.

Dus om de staat van je kanker in een ver stadium te bekijken is het een leuke gimmick-app.
We gebruiken ze dan ook wťl binnen ziekenhuizen. Een aantal bekende biomarkers welk gebruikt worden zijn bijv. CEA, CA19.9, AFP, CA-125, CA 15-3, en PSA.

CEA is bijv. een tumor marker / biomarker welk o.a. tot expressie wordt gebracht door een reeks vormen van dikke darm kanker. Ter screening is het geen uiterst efficiŽnt middel, omdat ook bijv. roken al tot een lichte verhoging kan leiden en niet alle vormen van dikke darm kanker een verhoogde CEA expressie geven.

Echter kun je het wel gebruiken als bepaling alvorens de dikke darm kanker chirurgisch te verwijderen, en in de toekomst te kijken of iemand geen uitzaaiÔngen ontwikkeld door de CEA te controleren.

Stijgt de CEA? Dan kun je verdere diagnostiek toe gaan passen. Het is een vrij eenvoudige marker op dat moment om bijv. 3- of 6- maandelijks te bepalen simpelweg door een buisje bloed af te nemen, ipv een patiŽnt iedere keer door een CT-scanner heen te halen. Dat laatste kun je nu bijv. mee volstaan 1 keer per jaar zolang als de marker rustig blijft.

microRNA's zijn weer een hele specifieke groep markers welk momenteel nog in de kinderschoenen staan wat betreft kanker detectie. Het is dan ook leuk dat Michigan State vooruitstrevend is met zo'n device als deze, maar een echt praktisch nut zal het de komende 10 jaar waarschijnlijk nog niet krijgen.

Echter binnen de westerse landen staan microRNA's ook binnen de Nederlandse centra vol in de spotlight. Binnen de academische setting is het iets waar veel onderzoek naar gedaan wordt bij een grote diversiteit aan kankers, en ook qua een grote diversiteit aan toepassingen hieraan gerelateerd.

Tegen 2015 verwacht ik dat we langzaam enkele microRNA's ook buiten studieverband als marker terug zullen zien gaan komen naast de huidige eiwit biomarkers.


Daarnaast worden dit soort 'apps' vaak wat te populistisch voorgeschoteld. Alsof het een soort van zwangerschapstest is welk je vertelt of je danwel danniet een bepaalde vorm van kanker hebt. In werkelijkheid zal dit verre van zo worden, maar geeft het eventuele gemak waarmee het bepaald kan worden wel het risico dat de zorgvraag overspoeld wordt door foutieve interpretaties en meetfouten.


@s4p4t6m hieronder: De zorg in Duitsland is bewezen beter met dank aan particuliere instanties? Ik ben benieuwd wat je bron hiervoor is. En ook benieuwd naar voor wat zorg je exact verwijst. Private klinieken? Algemene centra? De medische wetenschap welk aldaar veelal in de handen ligt van private instanties?

[Reactie gewijzigd door psychodude op 27 augustus 2011 21:31]

Ga naar Duitsland voor goede zorg. Daar (is bewezen) is de zorg veel beter met dank aan particuliere instanties.
Hangt ook maar af waar je vanuit gaat, daar doen ze simpelweg alles wat je vraagt als je maar betaald, uiteraard denk je dan dat dat beter is.
Belgie ... hier wordt je, uit eigen ervaring, met kanker nogal gauw opgegeven, waar ze in Belgie nog verder gaan met gespecialiseerdere instituten (leuven). Zorg en kwalitiet en kennis zijn, of lijken daar in ieder geval, vele malen hoger dan in Nederland.
Belgische artsen zijn DJ's. PatiŽnt vraagt, arts draait. Huisartsen vragen bijv MRI's aan of het niets is. Ik ben het iig niet eens met met de Belgische werkwijze.
Hoe werkt deze app nu eigenlijk? Door sensoren van de smartphone te gebruiken? Geur? Bloed?


off topic: beter een mri teveel dan eentje te weinig. Maar men moet anderzijds ook beter omgaan met het belastingsgeld en de bijdrage die we doen in de sociale zekerheid.

Wat wel een zekerheid is, is dat nooit iedereen het goed gaat vinden.

@Sinner2stroke... huisartsen vragen niet alles aan... ze vragen een mri aan omdat ze denken zo de oorzaak van de problemen van de patiŽnt te vinden.

[Reactie gewijzigd door white modder op 27 augustus 2011 21:03]

Je zit niet in het vak, of wel? Doos *alles* te doen, maak je mensen niet beter, maar zieker.
Ik heb het over Belgische gezondheidszorg. Niet NL'se. Ik weet hoe huisartsen werken.
Jazeker heb ik van straling gehoord. Jammer genoeg is de MRI een magnetische screening en is er dus 0% extra straling waar je open aan staat. Dus wat is je punt precies?
Neem van mij aan, in amerika zijn de artzen en ziekenhuizen zeker niet slechter dan hier.
Ik spreek uit ervaring.

niet alles wat je op tv ziet is waar.
Bekend verhaal. In een GHZ ziekenhuis in Gouda hebben ze een vriend van mij zelfs weg gestuurd na allerlei onderzoeken met de mededeling dat hij maar naar een psychiater moest voor de pijn die hij had. Ze hebben hem zelfs verzekerd dat het geen kanker was. Bleek bij een 2nd opinion er een tumor van 2,5cm te zitten in zijn maag. Oops foutje! |:(
Je weet alleen niet of dat ook uit onderzoeken zo is gebleken. Het is natuurlijk vreselijk als het toch zo blijkt te zijn, maar je hebt altijd de mogelijkheid van een fout (dus kan je seconde opinions aanvragen) en je kan maar zoveel onderzoeken, hetgeen weer te maken heeft met de mogelijkheden als ook het geld wat ervoor gebruikt kan worden (tenzij je 2x zoveel premie met z'n allen wilt betalen). Vele zaken worden wel opgelost en gaan goed maar daar hoor je dan weer niks over natuurlijk, het zure is (maar dat is lastig te voorkomen en kan nooit 0 zijn) dat je altijd mensen hebt die erdoorheen slippen.
Nou nee dus, er is wel degelijk sprake van een heel kostbare trend. Namelijk de trend van standaard afwijzen. Dat gebeurd zowel in het medische circuit als bij bv de politie.

Afwijzen is immers "voordeliger" dan de zaak serieus oppakken. Helaas zijn op de wat langere termijn de kosten bijna altijd hoger.

Door deze trend van systematisch afwijzen is het cruciaal dat mensen middelen in handen hebben / krijgen waarmee ze zelf aantoonbaar kunnen maken dat er wel sprake is van noodzaak tot verder onderzoek. Deze detector komt daardoor goed van pas.
Dat zou je met cijfers moeten onderbouwen en als het al zou kloppen moet je daar ook de verzekeringsmaatschappijen en de regering voor aankijken die dat uiteindelijk proberen te stimuleren. Maar bij kanker lijkt me dat nog niet zomaar aan de orde.

Verder is dit apparaat niet voor consumenten, dit kan niemand betalen denk ik, ook hiervoor heb je specialisten nodig die de resultaten kunnen interpreteren. Mensen zelf laten dokteren zou zeer gevaarlijk zijn.
Klopt, maar ten eerste zijn er niet overal ter wereld voldoende artsen en laboratoria beschikbaar, en ten tweede blijken artsen ondanks hun jarenlange opleiding soms alsnog ongeÔnteresseerd en/of incapabel. Zolang we niet in een ideale wereld leven, zullen beide verschijnselen zich voor blijven doen en kan het nuttig zijn om hulpmiddelen te hebben die niet door een arts bediend en geanalyseerd hoeven te worden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 augustus 2011 19:20]

"Toch blijf ik erbij dat een arts niet voor niet zo lang op school zit en we nog maar af moeten wachten of dit betrouwbaarder is dan een bezoekje aan het ziekenhuis, persoonlijk contact met een arts vind ik juist heel belangrijk"


Persoonlijk contact maakt nog geen goede diagnose.
in het wilde weg biomarkers screenen ook niet.
Toch blijf ik erbij dat een arts niet voor niet zo lang op school zit en we nog maar af moeten wachten of dit betrouwbaarder is dan een bezoekje aan het ziekenhuis, persoonlijk contact met een arts vind ik juist heel belangrijk ;)
Dat een arts lang op school zit doet niet zo ter zake: via een computer kun je nu eenmaal zaken automatiseren waarvoor je mensen jarenlang zult moet opleiden.
Gezien de medische wereld al zo enorm complex is en alleen nog maar complexer wordt (en fouten dus ook in toenemende mate kunnen optreden) is er niks mis met een betrouwbare, geautomatiseerde test zodat dokters zich kunnen concentreren op diagnoses waarvoor we ze echt nodig hebben.

De enige echte vraag die je kunt stellen is: hoe betrouwbaar is dit? En op dit moment is het eigenlijk niet meer dan een instrument die geinterpreteerd moet worden door een persoon met kennis van zaken. Zie het meer als een stukje gereedschap zoals een stethoscoop.
Mee eens dat een arts ervoor gestudeerd heeft, maar dit zou een uitkomst kunnen zijn voor landen met een groot buitengebied, zoals Australie waar in de outback de dichtsbijzijnde dokter vaak uren vliegen ver weg is.

Voor de volgende reacties waar wat negatieve ervaringen met (huis-)artsen zijn beschreven, ook hier kan zo'n aparaat uitkomst bieden. Door het testen toegankelijker te maken wordt het voor een huisarts makkelijker om dit soort testen wel te doen.

Ik denk trouwens niet dat het de bedoeling is dat je dit soort testen zelfstandig zou moeten doen, medische maar ook psychische begeleiding zou erbij betrokken moeten blijven.
Ga er maar niet van uit dat dit een consumentenproduct is. Dit is high biotech en de kosten van dit apparaat zullen wel niet mis zijn.
Dat er een iPhone in kan heeft alleen maar mee te maken dat de meeste artsen al een smartphone hebben.
Ga er maar niet van uit dat dit een consumentenproduct is.
Waarom niet? Dat wordt helemaal niet genoemd in het artikel. Tevens word gezegd dat het ideaal is voor in ontwikkelingslanden zonder medische voorzieningen (en naast weing/geen voorzieningen, is daar over het algemeen ook nog eens erg weinig medisch personeel voorhanden).

Dat impliceert dat het ook door (relatieve) leken te gebruiken is.

En waarom ook niet? Als het apparaat zelf al kan bepalen "je hebt kanker" of "je hebt geen kanker" heb je daar ook verder geen medisch personeel voor nodig lijkt me?
Ook al kan het door lekker gebruikt worden, de vraag is of dat wel slim is. In een woestijn ziekenhuis kan dit wel eens het beste zijn wat er te vinden is, maar dat maakt het nog niet geschikt om door jou te worden gebruikt.

Kanker opsporen is helaas geen geval van 100% ja of 100% nee, het is geen zwangerschapstest. Sterker nog, ook met de huidige hitech machines komt het geregeld voor dat er een foutieve diagnose gesteld wordt. Daar brengt deze app geen verandering in.
Dit is zeker geen consumentenproduct.

Een analyse is niet zoals bij CSI een 'swapje' van je wangslijm nemen en 2 min. later de uitslag hebben.

(Ik ga proberen het simpel uit te leggen, mijn moleculaire bio-kennis is een beetje vervaagd, dus correcties zijn welkom)
Eerst moet er een sample genomen worden. Geen DNA-sample, want het gaat om de hoeveelheid miRNA's. Dit zijn eiwit-producten die vanuit de cel geproduceerd worden en dan weer andere genen up- of downreguleren. Wiki voor meer info.
Daarna moeten er markers aan de sample toegevoegd worden, die zullen binden met het miRNA. De markers kun je zien als vlaggetjes, die later zichtbaar zijn na analyse.
Voor de analyse heb je weer een apparaat nodig, wat in dit artikel het 'mobiele apparaat' is. En hier aan vast zit dan weer een computer om de analyse te interpreteren. Hier wordt dus het iOS/android apparaat voor gebruikt.

Nu heb ik het nog niet eens gehad over het ingewikkelde labproces en alle materialen die daarvoor nodig zijn (of de kosten daarvan). Maar je kunt je voorstellen dat dit niet even over een buisje plassen is en 2 minuten later heb je het resultaat.
Je hebt gelijk dat het hier niet om een consumenten product gaat, maar toch een aantal correcties op je verhaal:

De term 'biomarkers' wordt gebruikt voor moleculen die indicatief zijn voor een bepaalde ziekte. Voorbeeld: bij bepaalde vormen van kanker zullen ťťn of meerdere moleculen verhoogd aanwezig zijn in het bloed/urine. Stoffen in het bloed/urine zijn relatief makkelijk (niet invasief) te meten en zullen dus snel tot een diagnose leiden.

In het geval van dit apparaat zal er een sample worden genomen, dit zou gewoon een beetje bloed kunnen zijn of urine of evt een biopt. Hierin wordt dan gekeken naar de hoeveelheid miRNAs (dit zijn geen eiwitten, maar moleculen die qua structuur erg op DNA lijken; zie de wiki pagina waar je heen linkt). Bij een standaard lab analyse worden de miRNA concentraties bepaald dmv een PCR of detectie dmv specifieke antilichamen. analyse op deze manier duurt over het algemeen een paar dagen en hier is veel apparatuur voor nodig.

Tegenwoordig komen er echter steeds snellere en efficiŽntere methodes om zulke analyses uit te voeren. Het zou best heel goed kunnen dat dit apparaat stand alone een hoop van deze analyses uit kan voeren, maar dit zou dan dus ook betekenen dat het een heel kostbare machine is...
@ruurd v. miRNA zijn niet te detecteren met antilichamen en dus niet met een ELISA. Antilichamen binden in principe alleen eiwitten, en zoals je terecht opmerkt een RNA molecuul is geen eiwit.

Detectie van miRNA's door middel van conventionele PCR gaat daarnaast ook nog eens niet lukken, omdat miRNA's zo verschrikkelijk klein zijn. Daarnaast zijn voor PCR en ELISA niet heel veel apparatuur nodig, nog kost het dagen. Beide zijn van sample tot uitslag ruim binnen een dag te voltooien. In sommige gevallen, zoals in het artikel hier, kunnen ze op een 'chip' worden uitgevoerd. Dan wordt een slechts een instrument gebruikt, zij het wel een duur instrument.
Of het zorgt juist voor een kostenstijging omdat iedereen het apparaat blindelings vertrouwd en direct naar de huisarts gaat. Het is een maatschappelijke vraag of je thuis direct kanker wilt kunnen detecteren. Bijvoorbeeld bij een fluctuerende waarde van het plasma kan het apparaat het zien als kanker, patiŽnt denkt dat hij kanker heeft maar is feitelijk niks bijzonders aan de hand. Een dokter heeft gestudeerd om duidelijk het risico van de kanker te kunnen bepalen en om te gaan met de resultaten van een diagnose. Als voorbeeld kan iemand (60 jaar) bijvoorbeeld ontdekken dat hij prostaatkanker heeft echter merkt hij in zijn functioneren niks van, de kanker zal pas merkbaar zijn als hij 85 jaar is. Dan rijst de vraag moet je iemand nu al preventief behandelen met de nodige risico's of wachten tot hij daadwerkelijk last heeft van de kwaal. Bij het laatste betekent vaak dat je nog meer problemen in het lichaam zal tegenkomen.

Het apparaat is wel handig voor in ziekenhuizen om artsen sneller een diagnose te stellen. Echter zal er altijd nog de traditionele wijze gekozen worden, omdat dit betrouwbaarder resultaten geeft. Reken maar een onderzoekstermijn van tien jaar voordat dit soort apparaten daadwerkelijk zeer goed functioeren.

Het onderzoeken van kanker is relatief niet erg kostbaar maar de behandeling is kostbaar, medicijnen kosten gauw € 3.000,- voor een kuur. Het onderzoeken zoals bloed kan in veel grotere groepen plaatsvinden en is daardoor minder kostbaar.

De problemen in ontwikkelingslanden is niet als eerste het bestrijden van kanker. Daar hebben ze simpelweg geen middelen voor. Het is in veel ontwikkelingslanden helpen met de materialen die tot je beschikking hebt en vaak zijn behandelingen beperkt tot breuken, verbrandingen en kleine chirurgische ingrepen.

[Reactie gewijzigd door Termi op 27 augustus 2011 14:01]

Ben 't erg met Termi eens. Grootschalige screening is inderdaad op deze manier makkelijker.

verder nog even dit
Dus je kan nu zelf, zonder arts, constateren of je kanker hebt of niet? Dat zou wel handig kunnen zijn, niet iedereen laat zich immers regelmatig onderzoeken, als je dat hiermee kunt vervangen is dat een mooie zaak natuurlijk.
Je kan constateren of er bepaalde kanker markers aanwezig zijn. Thats all.. en ja, dat zou je misschien zelf kunnen doen. Interpreteren van de gegevens echter zal toch echt door een arts moeten gebeuren. dit is alleen indicatief en er is altijd verder medisch onderzoek nodig.
Op die manier kunnen ook de medische kosten misschien omlaag, dit lijkt me namelijk een goedkopere methode dan allerlei onderzoeken in het ziekenhuis door relatief dure artsen en overig personeel.
De kosten van screening kunnen op deze manier omlaag. Of de uiteindelijke behandelingen goedkoper worden hiermee is nog maar de vraag. Je kunt hiermee misschien kanker eerder ontdekken wat de kosten van behandeling goedkoper zou kunnen maken
En voor ontwikkelingslanden is dit al helemaal ideaal natuurlijk, zoals het artikel al zegt. Relatief weinig personeel en mensen met geen of weinig mogelijkheden om ver te reizen naar een hospitaal.
Het is voor screening inderdaad handig.
Hoe betrouwbaar is dit? Is dit ongeveer even betrouwbaar als de huidige onderzoeken die je nu moet ondergaan?
Er word al jaren naar markers gezocht voor kanker. Voorheen waren er altijd ingewikkelde laboratorium methoden nodig om bij een patient naar deze markers te speuren. Deze procedure kan nu met een chipje. ( Dit is heel kort door de bocht.. ik kan hier nog wel even over uitweiden)
Maar ze zeggen "bepaalde soorten kanker", is het ook al bekend om wťlke soorten het gaat?
de bepaalde soorten zijn die soorten waarvoor (genetische) markers bekend zijn.
Is ook de kostprijs van dit apparaat al bekend?
Het apparaat an sich zal naar mijn inschatting niet zo duur zijn. De kosten zitten 'm in het zoeken naar de markers. Pas als die markers gevonden zijn kan een stof gesynthetiseerd worden die in 't chipje kunnen worden toegepast om die vorm van kanker te detecteren.

Iets over tumor markers. Meer info ook hier
De achterliggende "lab on a chip" techniek

[Reactie gewijzigd door maraq op 27 augustus 2011 14:24]

Het vervangt geen artsen, maar het zou wel heel bruikbaar kunnen zijn als kankersoorten eenvoudig zelf in een vroeg stadium geÔdentificeerd kunnen worden.
Voor veel mensen is een stap naar de huisarts een hele grote stap. Daarbij komt het regelmatig voor dat huisartsen aanvankelijk een verkeerde diagnose stellen en pas in een later stadium op kanker gaan onderzoeken. Er is dan vaak veel kostbare tijd verloren, met alle (fatale) gevolgen van dien.

Dit staat of valt natuurlijk met de gevoeligheid van Gene Z en in welk stadium van de ziekte de biologische markers een indicatie kunnen geven...
Nee dus, je hebt dit apparaat nodig wat een paar markers kan analyseren (ook niet 100% garantie) en de resultaten kan je lezen op een android of iPhone, dat is alles en niks bijzonders. Het komt op mij over als marketing van het apparaat (GeneZ) middels de smartphone hype.
iCancer :') wtf. Geef een paar wetenschappers een aantal iPhones en dan komt er dit uit, wel absurd om te zien wat voor dingen ze mee komen, zeker geen slechte ontwikkeling maar creepy is het wel een beetje ;)
Elke smartphone is tegenwoordig goed bruikbaar als mobiele pc. Dus waarom zou je dat niet benutten? Het apparaat wat eraan hangt zal de daadwerkelijke meting doen, maar het uitlezen van de resultaten kan nu met een telefoon die de meeste mensen toch wel bij zich hebben..
Ik snap dat je grappig probeert te doen en normaal zou het misschien nog wel lukken, maar deze naam is wel erg smakeloos...
Hoezo smakeloos, iBuikgriep, iVerkoudheid, iNeusholteinfectie. Hoezo moeten mensen zich dan nou ineens weer aangesproken voelen als je het woord Kanker niet eens ergens kan lezen of horen en gelijk denken dat iemand aan het schelden is. Dat vind ik nou erg smakeloos ;)
Het heeft eigenlijk niks te maken met Iphones of Android.

Het apparaat is in staat om te constateren of een persoon bepaalde vormen van kanker heeft en/of tbc. De smartphone maakt het mogelijk om het apparaat af te lezen.

Marketing dus,
maar gezien het doel kan het door de beugel.
Inderdaad,voor uitlezen van data heb je niets bijzonders nodig.
een 2 x 16 karakter LCD display was ook voldoende geweest,enkel is dat niet hip,Android en Ios zijn dat wel.
Dus puur marketing meeliftend van hippe producten.
Inderdaad, je zou denken dat ze dat met een computer dan ook wel zouden moeten kunnen. Of ik zit verkeerd en ze hadden die techniek al, alleen zijn de telefoons nu zo krachtig dat ze de techniek kunnen toepassen.
Ik vind het eng, dat een mobieltje die eigenlijk voornamelijk gebruikt zou moeten worden om te bellen en te smsen nu kan worden gebruikt voor het ontdekken van kanker, echt geweldig hoe snel de technologie gaat maar ook eng
Nee, het mobieltje detecteerd geen kanker. De GeneZ zorgt daarvoor. Het enige dat 't mobieltje doet is de GeneZ uitlezen en de data presenteren. Een taak vergelijkbaar met elk ander appje op je (smart)phone.
Mijn eerste smartphone kon ook geen GPS-gegevens verwerken. Daar had ik een externe ontvanger voor. Mijn huidige smartphone heeft een ingebouwde GPS-ontvanger. Volgende stap: een ingebouwde kanker-detector?? Natuurlijk, dit is wellicht decennia op de zaken vooruit lopen maar ik wil alleen maar het punt maken dat de functies van een 'telefoon' allang niet meer zijn wat ze ooit waren. Een smartphone heeft er inmiddels de rekencapaciteit voor. En met steeds verdergaande miniaturisatie kan er steeds meer hardware in de behuizing verwerkt worden. Ooit hebben we vast Star-Trek-achtige apparaatjes die met een relatief eenvoudige scan allerlei ziekten kunnen vaststellen. Dergelijke apparaten worden in ruwe vorm al regelmatig ontwikkeld in de wetenschap. Dit neemt niet weg dat de resultaten altijd door artsen geÔnterpreteerd zullen moeten worden maar het maakt de weg naar een diagnose wellicht een stuk korter en dat kan alleen maar goed zijn voor de patiŽnt.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 27 augustus 2011 16:20]

let wel dat de telefoon eigenlijk niets met daadwerkelijk opsporen van kanker te maken heeft.

ze hebben een mobiel apparaat ontwikkeld wat het onderzoek doet, met de telefoon zijn vervolgens de resultaten te zien.
Tja...... beetje jammer.... ik had liever een bluetooth sensor gehad en software op een iOS/Android die de daatwerkelijke metingen uitvoerd.

Dit komt een beetje over als, we hebben een device en laten we een smartphone nemen als aflees scherm...... Beetje Gadget achtig, terwijl de onderzoek naar Kanker in mijn ogen heel serieus zijn....
Precies, aflees scherm en meer niet.
De daadwerkelijke meting gebeurt altijd op een extern chipje.. dat zit voorlopig nog echt niet in je telefoon...
Klopt helemaal..... Nu moet de onderzoeker naast dit apparaat ook nog eens een smartphone kopen ;)

Het is natuurlijk leuk dat de resulaten op en telefoon te recht komen, maar een simpel monogroom displaytje op het appraat was misschien nog wel veel goedkoper te ontwikkelen dat een stuk Android of iOS software

Zie je het voor je,

arts: Ow.. sorry u moet nog even een uurtje in de wachtkamer wachter, er is iets mis.....
Jij: Iets mis?
arts: Ja ik moet eerst mij iPhone opladen, deze is leeg...
jij: Grmbl..... slik, snif en vol spanning zit je in de wachtkamer....
ik vind het eng dat mensen het eng vinden, straks komen er nog groepen van natura teroristen die vinden dat alles van techniek moeten afschijden omdat het onnatuurlijk is :P
Ik vind het eng, dat een mobieltje die eigenlijk voornamelijk gebruikt zou moeten worden om te bellen en te smsen
We leven niet meer in de jaren 90 hoor.
Het enigste wat je eng vind is dat kanker zo wel echt dichtbij komt, enje het gaat profileren op je zelf! Maar daar hoef je je niet echt drukl om te maken hoor gemiddeld 40 % van de westere mensen doen dat, en dan nog?
Niets menselijks is ons vreemd, dus angst en zeker doodsangst al helemaal niet!
"Because it is a hand-held device operated by a battery and chargeable by solar energy, it is extremely useful in limited-resource settings."
In addition to cancer detection, the Gene-Z device also is being developed to diagnose routine tuberculosis and drug-resistant TB, determine HIV virus levels during treatment and monitor overall antibiotic resistance.
Bron
Zonne-energie, dat is handig in het veld, alleen moet je nog een andere lader voor de telefoon hebben.
Ik zie aardig wat toepassingen hiervoor. Handig dat de huidige telefoons ongelofelijk veel rekenkracht hebben.
Voor de hele wereld deze App !! Wouw
Even goed lezen, er is nog een extra apparaatje nodig dat de daadwerkelijke detectie doet ;)

Wat is er mis met 't artikel dat zoveel mensen daar overheen lezen ?
ik vind het erg dat er zo gefocust wordt op het feit dat het een android/ios device is.

uiteindelijk zijn dit gewoon platformen en zijn ze compleet onbelangrijk in het onderzoek en de ontwikkeling op zich. ipv dat ze zelf een OS voor het device moesten schrijven hebben ze gewoon een bestaand iets gekozen, want het warm water moet je ook geen 300 keer uitvinden als je al goed werkend warm water hebt
Zoals ik het artikel lees wordt alleen de uitslag van het onderzoek afgelezen op een smartphone (iOS of Android) verder doet de smartphone dus niets, althans dat concludeer ik. De Smartphone fungeert dus alleen als display op dat moment?

Mooi dat dit kan, maar waarom niet direct een aparaat op de markt brengen die direct een display heeft, nu moet de onderzoeker eerst een smartphone hebben om uberhaupt resultaten te kunnen aflezen.

Ik krijg er een beetje een hoog gadget gehalte van, Ik heb liever een goedkoop appraat wat direct de uitslagen laat zien......
Toch wel ruig. Zeker gezien het feit dat dit in 3e wereld landen goed ingezet zou kunnen worden. Misschien wel iets om bij een huisarts neer te leggen die je even scant alsof hij even luistert naar je longen. Bij kanker blijf het vaak toch nuttig om er op tijd bij te zijn.

offtopic:
Ik zie nog wel een toekomst aankomen waar je Smartphone 1 uur voor je een hartstilstand krijgt al de ambulance laat komen... Natuurlijk kijk ik dan erg ver vooruit. Maar ik denk dat Techniek de komende jaren veel mensenlevens kan redden. Ik ben overigens benieuwd hoe het zit met de techniek dat je auto 112 belt op het moment dat je een ongeluk hebt gehad.

[Reactie gewijzigd door Alpha89 op 27 augustus 2011 14:26]

Hoeveel Android en iPhone telefoons zijn of worden er in 3e wereld landen verkocht? En is het probleem van kanker in de 3e wereld landen niet veel minder groot dan honger, Malaria en of Aids?

Dit apparaat is overduidelijk een westers gadget apparaat...... Helemaal omdat je een iPhone of Android apparaat nodig hebt om de resulaten af te lezen.

Ik had liever een goedkopere oplossing gezien waarbij de uitslagen direct op het appraat te zien zouden zijn. Daarbij zou het helemaal erg mooi zijn als het appraat heel goedkoop op de markt kon worden gebracht. Iets wat je met de aanschaf van een Android of iOS toestel al niet meer gaat lukken.

Waarom zou je de displays van een telefoon gebruiken terwijl je ook op het apparaat zelf een display zou kunnen maken? Ik krijg heel sterk het " we doen het om dat het kan" gevoel, zonder dat eerst eens is gekeken alsof het nuttig is om een smartphone als display te laten gebruiken....

[Reactie gewijzigd door Bullet NL op 27 augustus 2011 16:19]

De vraag is dan of het apparaat niet evenveel duurder wordt als wanneer je een los Android toestel zou kopen.

Je kunt al goede goedkope smartphones met Android kopen voor 99 euro. Het is geen top-notch HTC/Motorola maar eerder een rebranded Huawei of budget LG. Niets mis mee aangezien dat geen invloed heeft op de functionaliteit van het OS..

[Reactie gewijzigd door killingdjef op 27 augustus 2011 16:24]

Allereerst: microRNA's (waar het hier omgaat) worden standaard afgekort als miRNA en niet als mIR's. mir wordt alleen gebruikt als het om een specifiek miRNA gaat, bv. mir-123.

En verder is het niet zo heel bijzonder, vrij omslachtig en totaal niet nuttig in mijn ogen.

Het is gewoon een mobiele versie van een apparaat dat in staat is mIR-sequences uit te lezen en op basis van een database te bepalen of deze overeenkomen met bekende vormen van kanker. Het feit dat de software op iOS en Android telefoons draait, zal te maken hebben met het probleem dat computers vaak te groot zijn.

Technisch gezien leest het overigens niet de sequence uit, maar wordt de mate van expressie bepaald (hoog, normaal, laag) en op basis daarvan wordt een uitspraak gedaan. Er moet dus wat lab-werk aan vooraf gaan, om een input voor het apparaat te creeŽren.

Het vreemde vind ik alleen; waarom op een mobiele telefoon? Een laptop is hier veel meer voor geschikt. Gegevens kunnen direct verwerkt en bewerkt worden en een analyse gaat vele malen sneller dan op een telefoon. In mijn ogen is het meer een gimmick dat het op iOS/Android draait, want in de werkelijkheid zal er eerder naar laptops gegrepen worden. En ook het 'low-cost' gedeelte is marketingpraat, want een iPod Touch of Android tablet is een schijntje bij de kosten voor een dergelijk apparaat of de middelen die erbij komen kijken om zo'n test uit te voeren.

Afgezien daarvan. Leuk en aardig dat je kanker kan ontdekken in 'minder-ontwikkelde-gebieden'. Maar dan. Dan constateer je dat iemand daar kanker heeft en dan zijn er niet de middelen om er wat tegen te doen, laat staan het geld.
Het blijft ook een beetje een vraag hoe ze goede RNA extracten gaan maken in het veld, in een lab situatie wordt dit in een speciale ruimte gedaan die regelmatig met sterke UV lampen wordt belicht om alle RNA polymerases kapot te maken.

Ook hebben ze vaak geen koelkast of een diepvries om regentia stabiel te bewaren

Als ze toch in de rimboe analyses willen doen zijn er tal van andere zaken die eerst opgelost moeten worden, een beetje computerkracht is een van de problemen met een simpele oplossing.
Het originele artikel is hier heel vaag in, maar ik kan me dus totaal niet voorstellen dat ze het complete isolatie-proces in 1 enkel apparaat uit kunnen voeren. Ik ben ook meer benieuwd naar wat dat apparaat nu precies doet, ipv de analyse software. Dat is niks anders dan een marker-analyse-programma voor iOS/Android.
Wel duidelijk dat het geen moleculair bioloog is die dit artikel heeft geschreven.. Het is niet MiR's maar microRNA, en afgekort miRNA. Meerdere worden dus miRNA's genoemd.

Deze deeltjes hebben een rol in gen regulatie, simpel gezegd of er eiwit van een bepaald gen wordt gemaakt of niet. In een cel met kanker is dit systeem gedereguleerd en komen er andere eiwitten tot expressie dan normaal gesproken. Ook komen er andere miRNA's tot expressie.

Het zijn kleine RNA deeltjes die complementair zijn aan de normale (messenger) mRNA deeltjes die de genetische code transporteren van het DNA naar de plek waar het RNA in eiwit wordt omgezet.

Doordat de deeltjes complementair zijn aan het RNA kunnen ze zich daar aan binden en er voor zorgen dat het mRNA niet wordt omgezet in eiwit (de zogenaamde translatie). Daarnaast zijn er nog een paar functies..

Grappig is dat men vroeger dacht dat grote delen van het humane DNA, zogenaamd 'Junk DNA' bevatten, tegenwoordig blijkt steeds vaker dat deze 'junk' delen vaak een rol in genexpressie hebben, onder andere door miRNA's

Tja dat koppelen aan een smartphone is een slimme manier om aandacht te krijgen voor het onderzoek of om geld in te zamelen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True