Windows 8 krijgt verbeterd bestandsmanagement
Windows 8 zal uitgebreidere mogelijkheden krijgen op het gebied van bestandsmanagement. Meerdere bestandsoverdrachten worden nu gebundeld in een enkel venster en gebruikers kunnen deze pauzeren en weer hervatten.
Microsoft onthulde de vernieuwing op het 'Building Windows 8'-blog, waar het bedrijf de komende periode meer details van de nieuwste Windows-versie vrij gaat geven. Windows-topman Steven Sinofsky schrijft dat uit onderzoek blijkt dat 'omgaan met bestanden' één van de meest voorkomende activiteiten is van Windows-gebruikers. Daarom heeft het bedrijf in Windows 8 enkele vernieuwingen doorgevoerd die het werken met bestanden makkelijker moeten maken.
Zo zullen kopieeracties in een enkel venster gebundeld worden; momenteel wordt er per kopieeractie een apart venster getoond. In dit vernieuwde venster zijn ook extra knopjes toegevoegd waarmee het kopiëren gepauzeerd, gestopt en weer hervat kan worden. Het knopje voor meer details is behouden, maar het venster met details biedt nu een stuk meer informatie: in plaats van enkel de kopieersnelheid worden nu ook grafieken weergegeven die het verloop van de bestandsoverdracht visualiseren.
Het standaarddialoog moet het zonder schatting van de resterende tijd stellen, deze zal alleen bij het detailoverzicht weergegeven worden. Volgens Sinofsky is het praktisch onmogelijk om accuraat te voorspellen hoe lang een bestandsoverdracht duurt, omdat de invloed van zaken als virusscanners en netwerksnelheid niet te voorspellen zijn. Huidige versies van Windows tonen de resterende tijd wel altijd, maar deze kan tijdens een bestandsoverdracht flink fluctueren.
Ook de manier waarop bestandsnaamconflicten afgehandeld worden is aangepast. Bij de huidige implementatie moet per bestand aangegeven worden of deze overschreven moet worden; in Windows 8 is ook hiervoor een dialoog ontworpen die deze informatie bundelt.
Uit de screenshots en filmpjes valt ook nog op te maken dat Microsoft de visuele stijl van de nieuwe Windows-versie heeft aangepast. De hoeken van vensters zijn minder afgerond en waar de drie knoppen rechtsbovenin een venster in Windows 7 nog 'bol' zijn, lijken deze in Windows 8 'platter', hetgeen meer in lijn met de Metro-designfilosofie is.
Reacties (197)
Eindelijk, ik wacht al tijden op 1 kopieerdialoogvenster bij meerdere taken en de mogelijkheid om te pauseren, hoewel ik denk dat het dialoogvenster in zijn huidige vorm wellicht iets te verwarrend is voor "normale gebruikers". Nu nog een file system zonder noodzaak tot maandelijkse defragmentatie.
In windows 7 word op de achtergrond automatisch gedefragmenteerd. Uit onderzoek blijkt ook dat defragmentatie "overrated" is.
Uit welk onderzoek blijkt dat? Ik merk wel degelijk verschil voor en na een defragmentatie hoor.
ow echt?
Want ik al jaren niet meer.
Benchmarks zien dat verschil tegenwoordig zeer marginaal en theoretisch zou het ook geen merkbaar verschil meer moeten geven: HD´s en bestandssystemen tegenwoordig zijn te snel en te efficient om het herschikken van data op je platters merkbaar effect te laten geven.
Wat Arjankoole zegt is waar: het is zelfs zo dat NA defragmentatie de performance in sommige gevallen marginaal slechter is. wrang genoeg kom dat juist door de efficientie verbetering op fragmentatie in controllers en bestandsystemen. Niet dat het iets uitmaakt het verschil in performance is ook dan nihil en moet je waarnemen met een benchmark want merken doe je het niet.
Ik zeg `tegenwoordig zeer marginaal´ want vroeger was er wel degelijk nut voor defragmentatie.
Maar hier is wat je werkelijk moet doen aan fragmentatie op HD´s tegenwoordig:
Helemaal niets.
En wees blij dat het niet meer noodzakelijk is en de techniek voor niets staat.
Maar als het placebo effect werkt: By all means.
edit: SSD´s en fragmentatie is natuurlijk totale onzin. Die factor bestaat niet bij SSD´s.
Want ik al jaren niet meer.
Benchmarks zien dat verschil tegenwoordig zeer marginaal en theoretisch zou het ook geen merkbaar verschil meer moeten geven: HD´s en bestandssystemen tegenwoordig zijn te snel en te efficient om het herschikken van data op je platters merkbaar effect te laten geven.
Wat Arjankoole zegt is waar: het is zelfs zo dat NA defragmentatie de performance in sommige gevallen marginaal slechter is. wrang genoeg kom dat juist door de efficientie verbetering op fragmentatie in controllers en bestandsystemen. Niet dat het iets uitmaakt het verschil in performance is ook dan nihil en moet je waarnemen met een benchmark want merken doe je het niet.
Ik zeg `tegenwoordig zeer marginaal´ want vroeger was er wel degelijk nut voor defragmentatie.
Maar hier is wat je werkelijk moet doen aan fragmentatie op HD´s tegenwoordig:
Helemaal niets.
En wees blij dat het niet meer noodzakelijk is en de techniek voor niets staat.
Maar als het placebo effect werkt: By all means.
edit: SSD´s en fragmentatie is natuurlijk totale onzin. Die factor bestaat niet bij SSD´s.
[Reactie gewijzigd door lenny_z op woensdag 24 augustus 2011 16:12]
Dat na defragmenteren de respons kan dalen klopt perfect en is ook simple te verklaren.
Windows en het defrag programma hebben soms een ander idee over hoe de bestanden gesorteerd moeten worden;
Zeker als de gebruiker aangeeft van alles moet alfabetisch gesorteerd staan.
pas dat eens toe op de c-schijf en het is zeker slechter.
1. windows bestanden staan achteraan op de traagste plaats.
2. Vista en hoger beginnen direct te reorganizen om de veel gebruikte bestanden dichter te hebben.
3. ook al zet je de automatisch defrag en re order af, dan heb je nog de traagste plaats te pakken.
Er zijn ook defrag programma's die toelaten om dit intelligent te doen.
veel gebruikte van voor, pageing file in het midden liefst in 1 stuk via boot time defrag.
Weinig gebruikte bestanden en grote logge files achteraan.
Windows en het defrag programma hebben soms een ander idee over hoe de bestanden gesorteerd moeten worden;
Zeker als de gebruiker aangeeft van alles moet alfabetisch gesorteerd staan.
pas dat eens toe op de c-schijf en het is zeker slechter.
1. windows bestanden staan achteraan op de traagste plaats.
2. Vista en hoger beginnen direct te reorganizen om de veel gebruikte bestanden dichter te hebben.
3. ook al zet je de automatisch defrag en re order af, dan heb je nog de traagste plaats te pakken.
Er zijn ook defrag programma's die toelaten om dit intelligent te doen.
veel gebruikte van voor, pageing file in het midden liefst in 1 stuk via boot time defrag.
Weinig gebruikte bestanden en grote logge files achteraan.
Ook met server 2008 en de r2 versie geven in SCOM aan dat bij de file servers de fragmentatie te hoog is en dan moet je gaan defragen. Als je dat niet doet blijft scom in error staan. wat niet heel handig is bij een monitoring tool. Tuurlijk kan je ook aangeven dat deze meldingen niet meer voorlogen komen. Maar het is een onderhouden tool.
Sterker nog, er zijn situaties waar een meer gefragmenteerd bestandssysteem zelfs beter/sneller/efficienter werkt dan een gedefragmenteerd bestandssysteem.
Bedoel je dat onderzoek toevallig?
Om die reden zie je op Unix filesystems dat er minder tot zelfs weinig aandacht is voor defragmenteren. Alhoewel daar misschien wat verandering in komt door SSD's, waar dat wel weer een intressante factor is geloof ik.
Bedoel je dat onderzoek toevallig?
Om die reden zie je op Unix filesystems dat er minder tot zelfs weinig aandacht is voor defragmenteren. Alhoewel daar misschien wat verandering in komt door SSD's, waar dat wel weer een intressante factor is geloof ik.
Defragmenteren heeft totaal geen nut voor SSDs. Defragmentatie is alleen een issue bij mechanische schijven die ronddraaien en een hoge seek time hebben. Een gefragmenteerd bestand kan bij een mechanische schijf niet sequentieel gelezen worden, waardoor de leeskop de hele tijd moet bewegen en telkens moet wachten tot de goede informatie op de platter gevonden is. SSDs kunnen al hun cellen even snel aanspreken, dus van fragmentatie is nooit sprake bij een SSD en defragmenteren schaadt alleen maar de levensduur van het ding.
In WIndows 7 wordt de automatische defrag uitgeschakeld als er een SSD gevonden is.
In WIndows 7 wordt de automatische defrag uitgeschakeld als er een SSD gevonden is.
[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op woensdag 24 augustus 2011 11:20]
Kop ipv naald ? 
Vooruit, 'leeskop' 
Een naald is misschien wat ouderwets
Een naald is misschien wat ouderwets
Waarom? Mijn harde schijf draait nog gewoon op 78 toeren 
Mwah niet helemaal waar natuurlijk. Ook bij SSD's kan het helpen, al is die kans een stuk kleiner. Als je een 64k bestand hebt (even uitgaande van 1MB blocks op de SSD) dat in 8 4k stukken gefragmenteerd is over 8 1MB blokken en na defragmentatie staat het in hetzelfde blok (al dan niet gefragmenteerd alla 4k -- 16 k iets ander -- 4k, etc) is het nog steeds sneller.
Defragmenteren kost je echter wel een zooi writecycles op je SSD en de kans dat een bestand dermate gefragmenteerd is is vrij gering. Maar goed, bij dergelijke fragmentatie moet ie wel 8 blokken lezen ipv 1.
Defragmenteren kost je echter wel een zooi writecycles op je SSD en de kans dat een bestand dermate gefragmenteerd is is vrij gering. Maar goed, bij dergelijke fragmentatie moet ie wel 8 blokken lezen ipv 1.
Die blocksize is de erase size: je kunt bitjes lezen, maar om te schrijven moet je een groep van bits eerst wissen. M.a.w. voor het lezen van data maakt het niet uit dat er fragmentatie is. Voor wissen/overschrijven wellicht wel.
volgens mij is het zo dat defragmenteren bepaald windows dat een bepaalde blok ergens anders moet staan.
Maar op een SSD staat die blok sowieso niet waar windows denkt dat hij staat! Want de SSD remapped dat allemaal onder water om niet constant op de zelfde plaatst te schrijven
Dus volgens mij heeft defragmenteren echt 0 zin bij een SSD. Je zit dan wel dingen te verplaatsen van A naar B maar wat A en wat B is weet je (windows) bij een SSD toch niet!
Maar op een SSD staat die blok sowieso niet waar windows denkt dat hij staat! Want de SSD remapped dat allemaal onder water om niet constant op de zelfde plaatst te schrijven
Dus volgens mij heeft defragmenteren echt 0 zin bij een SSD. Je zit dan wel dingen te verplaatsen van A naar B maar wat A en wat B is weet je (windows) bij een SSD toch niet!
Wat je zegt verschilt per controller. Afhankelijk van het aantal blokken dat de controller tegelijk kan bevragen is een gefragmenteerd bestand namelijk weer sneller aangezien 64k lezen uit 8 blokken met 1k/s sneller is dan 64k lezen uit 1 blok met 1k/s
maar dit zijn zaken die in de marge misschien wat performance winst op zullen leveren maar wanneer de vergelijking wordt gemaakt met traditionele schijven is de performance verschillen tussen gefragmenteerd en niet gefragmenteerd bij een SSD te verwaarlozen (de winst wordt gemaakt door de lagere seek niet zozeer door de hogere sequentiele doorvoer).
maar dit zijn zaken die in de marge misschien wat performance winst op zullen leveren maar wanneer de vergelijking wordt gemaakt met traditionele schijven is de performance verschillen tussen gefragmenteerd en niet gefragmenteerd bij een SSD te verwaarlozen (de winst wordt gemaakt door de lagere seek niet zozeer door de hogere sequentiele doorvoer).
Een SSD leest en schrijft even snel naar iedere sector, waardoor het legacy defragmenteren niet nodig is omdat alles toch even snel benaderd kan worden.
Het enige resultaat van defragmentatie dat je het memory sneller degradeerd in kwaliteit (wearing down).
Tevens gaat de controller zelf al goed om met de data en houdt deze de data georganiseerd (met behulp van de overcache memory).
Het enige resultaat van defragmentatie dat je het memory sneller degradeerd in kwaliteit (wearing down).
Tevens gaat de controller zelf al goed om met de data en houdt deze de data georganiseerd (met behulp van de overcache memory).
[Reactie gewijzigd door Bulldog_1985 op donderdag 25 augustus 2011 16:14]
Ik meende dat SSD's nog altijd iets langzamer zijn in het uitlezen van kleine bestanden dan grote bestanden. Kan je een bestand die erg gefragmenteerd is ook niet een beetje zien als veel kleine bestanden eigenlijk?
Dat is de overhead van het filesysteem waar je op doelt. Dat is niet zozeer de SSD, alswel je OS.
buiten de filesystem overhead klopt deze bewering ook.
je zou kunnen in block lezen en zo minder controller bewerking nodig hebben
Echter in SSD's speelt er iets heel anders de rol.
een SSD gaat zijn bestanden zelf anders zetten om zoveel mogelijk alle plaatsen even veen te gebruiken en zo de houdbaarheid van de SSD te vergroten.
Als je steeds dezelfde blokken gebruikt (lees vooral wissen en herschrijven) dat zijn die blokken snel defect. door dit te spreiden verhoog je de levensduur van je SSD.
je zou kunnen in block lezen en zo minder controller bewerking nodig hebben
Echter in SSD's speelt er iets heel anders de rol.
een SSD gaat zijn bestanden zelf anders zetten om zoveel mogelijk alle plaatsen even veen te gebruiken en zo de houdbaarheid van de SSD te vergroten.
Als je steeds dezelfde blokken gebruikt (lees vooral wissen en herschrijven) dat zijn die blokken snel defect. door dit te spreiden verhoog je de levensduur van je SSD.
Defragmentatie is juist zeer slecht voor SSD's. Aangezien dit een hoop writes op de SSD veroorzaakt, iets waar een SSD maar een beperkt aantal van kan hebben voordat ie "op" is. Ook maakt het voor een SSD niks uit, aangezien alles parallel loopt en elk stuk geheugen even snel bereikt kan worden. Volgens mij was het zelfs zo dat windows 7 defragmentatie automatisch uitzet als het doorheeft dat er sprake is van een SSD.
Edit: ah.. hierboven was me al voor.
Edit: ah.. hierboven was me al voor.
[Reactie gewijzigd door Br4mmie op woensdag 24 augustus 2011 11:13]
Tegenwoordig zijn SSD's iets verbeterd. Ze gaan nu volgens 'Scandisk' bij normaal gebruik. Langer mee dan een normale HDD. (SSD 2 milljoen uur to failure en HDD op 600k uur).
De spreiding van de data is bij een SSD juist express ook. Door deze spreiding slijten de sectoren evenredig. O.A. Daarvoor zit er een dure controller op!
Maar het is echt wel zo dat de levensduur niet ten goede komt met het defragmenteren. En is totaal niet nuttig voor een SSD. Wordt er niet sneller van, alleen maar trager zelfs.
De spreiding van de data is bij een SSD juist express ook. Door deze spreiding slijten de sectoren evenredig. O.A. Daarvoor zit er een dure controller op!
Maar het is echt wel zo dat de levensduur niet ten goede komt met het defragmenteren. En is totaal niet nuttig voor een SSD. Wordt er niet sneller van, alleen maar trager zelfs.
Klopt. Even een feitje: bij mijn intel (G1) 80GB staat de 'Media Wearout Indicator' (smart-waarde) op 86% (na 15k uur, 6813GB written data) met name gebruikt als development-server met een paar databases en dus aardig wat bestandswijzigingen. Maar als ik de hele dag aan het defraggen was geweest was 'ie vast al een stuk verder heen.
on-topic: eerste screenshots van Windows8 die ik zie, en zien er veelbelovend uit imo.
Ik vroeg me al af waar ze mee zouden komen als ik er windows7 voor aan de kant ga zetten (vista beviel eigenlijk al prima), maar het bestandjes moven doe ik vrij veel dus dit is een goed begin. Hoop dat ze nog wat meer voordelen in petto hebben (hoorde iets over 'instant-boot')..
on-topic: eerste screenshots van Windows8 die ik zie, en zien er veelbelovend uit imo.
Ik vroeg me al af waar ze mee zouden komen als ik er windows7 voor aan de kant ga zetten (vista beviel eigenlijk al prima), maar het bestandjes moven doe ik vrij veel dus dit is een goed begin. Hoop dat ze nog wat meer voordelen in petto hebben (hoorde iets over 'instant-boot')..
[Reactie gewijzigd door AugmentoR op donderdag 25 augustus 2011 00:01]
Op unix achtige systemen is er minder aandacht omdat de bestandssystemen gewoon anders werken. De meeste bestandssystemen onder unix achtigen proberen fragmentatie te voorkomen door altijd op zoek te gaan naar een blok vrije ruimte waar het bestand in 1 keer in past. Of anders met zo min mogelijk fragmentatie.
Dat werkt natuurlijk maar beperkt, als je alleen maar met kleine bestanden werkt of heel veel vrije ruimte hebt. Dus handig voor je systeem schijf, minder handig voor de schijf waar je MP3's en ISO's bewaard.
Delayed allocation: buffer heel veel ipv. direct blokjes te zoeken als er bitjes binnenkomen. Dus dat werkt vrij aardig.
Maar, ook OS-X defragmenteerd kleine bestanden automatisch, en ik heb er ook wel eens problemen mee gehad. Je kan namelijk niet partitioneren als de fragmentatie teveel is.
iDefrag en dergelijken hielpen ook niet, dus toen heb ik maar overgezet naar een externe HDD en geformatteerd.
iDefrag en dergelijken hielpen ook niet, dus toen heb ik maar overgezet naar een externe HDD en geformatteerd.
[Reactie gewijzigd door Wolfos op woensdag 24 augustus 2011 12:30]
OSX defragmenteert niet automatisch, maar zelfs transparant. M.a.w., het is geen proces dat autmagisch loopt, maar het is een functie die in de FS-driver ingebouwd zit.
Dit is fantastisch als je een magnetische HDD hebt, en ik vind het dan ook werkelijk ongeloofelijk dat MS dit niet heeft ingebouwd. Het heeft immers niets met het FS an sich te maken, maar puur met de manier waarop het OS met het FS omspringt (de driver dus).
Dit is fantastisch als je een magnetische HDD hebt, en ik vind het dan ook werkelijk ongeloofelijk dat MS dit niet heeft ingebouwd. Het heeft immers niets met het FS an sich te maken, maar puur met de manier waarop het OS met het FS omspringt (de driver dus).
Om het maar simpel te zeggen: Met defragmenteren sloop je je SSD 
Een SSD kan je wel uitlijnen indien dat nodig is.
Dat kan bijvoorbeeld met software als: Paragon Allignment Tool
OT:
Ben wel blij om te zien dat Windows 8 er in desktop modus er vertrouwd uitziet,
was al bang dat ik die Metro shell moest gaan gebruiken
Kopieren is nu ook visueel duidelijker, nice.
Een SSD kan je wel uitlijnen indien dat nodig is.
Dat kan bijvoorbeeld met software als: Paragon Allignment Tool
OT:
Ben wel blij om te zien dat Windows 8 er in desktop modus er vertrouwd uitziet,
was al bang dat ik die Metro shell moest gaan gebruiken
Kopieren is nu ook visueel duidelijker, nice.
[Reactie gewijzigd door TheMok3r op woensdag 24 augustus 2011 13:35]
Fragmentatie is ook niet echt zo een grote issue in linux zoals het is in windows met zijn ntfs filesysteem. ext filesystemen zijn daar veel minder gevoelig aan.
@arjankoole
Noem eens één situatie waarbij fragmentatie volgens jou nuttig zou zijn...
Noem eens één situatie waarbij fragmentatie volgens jou nuttig zou zijn...
Data verspreiden (fragmenteren) over meerdere schijven bv. RAID10 of in extremere gevallen SAN storage. Meer spindels = meer snelheid. Voor een werkplek OS niet echt van toepassing, maar toch.
Dat noemen we striping en geen fragmentatie...
Dat is zeker overrated. Want het staat standaard aan. Altijd. Óók al heb je een SSD! (waarbij defragmenteren niet alleen onzin is, het kan zelf averechts werken)
Net als Superfetch. Dat is ook flauwekul als je een SSD hebt.
Net als Superfetch. Dat is ook flauwekul als je een SSD hebt.
[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op woensdag 24 augustus 2011 12:53]
In Win7 staat het uit bij een SSD.
En zelfs bij SSD's blijft superfetch nuttig. Want iets uit het RAM ophalen is nog altijd véél sneller dan het van een SSD te halen. Het is uiteraard wel minder noodzakelijk als bij een HDD.
En zelfs bij SSD's blijft superfetch nuttig. Want iets uit het RAM ophalen is nog altijd véél sneller dan het van een SSD te halen. Het is uiteraard wel minder noodzakelijk als bij een HDD.
Nee, ik moest defraggen zelf uitzetten. En zeg nou zelf, het generiek detecteren van een SSD is echt peanuts, dus daar ligt het niet aan. Maar kennelijk is MS weer bezig met het ondersteunen van een select groepje hardware dat perfect werkt, en de rest zoekt het maar uit. Mijn SSD valt onder die laatste groep, de jouwe onder de eerste.
Voor de goede orde: deze defagmentatie wordt geïnitieerd door de task-scheduler en staat zowel op Windows 7 als Windows Server 2008 R2 standaard op "elke woensdag,
01:00".
Alle (moderne) Windows servers en werkstations worden dus, tenzij handmatig uitgeschakeld, elke week gedefragmenteerd.
Microsoft vind het kennelijk nog wel belangrijk.
01:00".
Alle (moderne) Windows servers en werkstations worden dus, tenzij handmatig uitgeschakeld, elke week gedefragmenteerd.
Microsoft vind het kennelijk nog wel belangrijk.
Dat defragmenteren doet hij automatisch, alleen niet als je een SSD hebt.
Wat versta je onder normale gebruikers..
Ik denk persoonlijk dat mensen zoals altijd even moeten wennen, aan de veranderingen.
Wel een goede ontwikkeling.
Wat versta je onder normale gebruikers..
Ik denk persoonlijk dat mensen zoals altijd even moeten wennen, aan de veranderingen.
Wel een goede ontwikkeling.
Ahh vandaar... ik vond het altijd al zo vreemd dat mijn schijf soms volle gas bezig was terwijl ik niks deed... defragmenteren dus
Of de Search Indexing Service van Windows. Dat is als je het start-menu opent en wat intypt dat hij dan gelijkt wat teruggeeft. Daarvoor moet dat allemaal al geindexeerd staan, en dat doet hij ook tijdens runtime.Ahh vandaar... ik vond het altijd al zo vreemd dat mijn schijf soms volle gas bezig was terwijl ik niks deed... defragmenteren dus
Probeer tot die tijd TeraCopy eens.
[Reactie gewijzigd door JBS op woensdag 24 augustus 2011 11:06]
Thanks voor de hint, ziet er basic, maar goed uit!
En dat is ook het belangrijkste.
Wat ze in dit artikel niet beschrijven, maar hopelijk wel zo is, is dat je de copieer-akties ook automatisch kan 'queuen' zoals Teracopy doet.
En niet dat hij ze gewoon allemaal tegelijk start en dat je zelf op de pauze knoppen moet duwen om ze een voor een te laten starten.
Teracopy gebruik ik hier ook al een tijdje trouwens. Erg handige tool !
En niet dat hij ze gewoon allemaal tegelijk start en dat je zelf op de pauze knoppen moet duwen om ze een voor een te laten starten.
Teracopy gebruik ik hier ook al een tijdje trouwens. Erg handige tool !
En nog een alternatief: SuperCopier.
Ik gebruikte voordien ook TeraCopy, maar in zeldzame gevallen gedroeg die zich vreemd. Dus ben nu op deze overgeschakeld, hoewel development stil ligt sinds 2009 blijkbaar. Wel moet je één en ander juist configureren wat betreft copy queues etc., in tegenstelling tot TeraCopy, maar dus wel meer customizable.
Ik denk dat dat het zowat is qua deftige Windows copy handlers voor zover ik weet.
Ik gebruikte voordien ook TeraCopy, maar in zeldzame gevallen gedroeg die zich vreemd. Dus ben nu op deze overgeschakeld, hoewel development stil ligt sinds 2009 blijkbaar. Wel moet je één en ander juist configureren wat betreft copy queues etc., in tegenstelling tot TeraCopy, maar dus wel meer customizable.
Ik denk dat dat het zowat is qua deftige Windows copy handlers voor zover ik weet.
[Reactie gewijzigd door Spatlap op woensdag 24 augustus 2011 11:41]
En als we toch alternatieven aan het aandragen zijn - ik ben zelf erg gecharmeerd van CopyHandler. Komt in een x86 en een x64 uitvoering, wordt actief ontwikkeld en is gratis.
Is als volledige windows-copier vervanger te gebruiken. Ik gebruik het zelf voor het download van Campusnet (UTwente). Werkt perfect.
Is als volledige windows-copier vervanger te gebruiken. Ik gebruik het zelf voor het download van Campusnet (UTwente). Werkt perfect.
Deze gebruik ik ook al geruime tijd. Ideaal om Bestanden NA elkaar te laten kopieeren (of tegelijk als je dit wenst) waardoor je de volle snelheid van de harddisks benut.
In Linux heeft de KDE4 desktop dit al een hele tijd zitten. Ik snap dus niet waarom dit zo vernieuwend en "eindelijk" is.
Omdat het tot nu toe nog niet in Windows zat? Het feit dat het in andere OSen wel zit wil niet zeggen dat Windows gebruikers niet blij zijn. Dat het niet vernieuwend is in het algemeen klopt natuurlijk.
Het is vernieuwend omdat KDE4 toch niet door zo heel veel mensen wordt gebruikt. Als Microsoft dit in windows 8 gaat implementeren, dan wordt het in één klap door de helft van de wereld gebruikt. Deze helft heeft waarschijnlijk nooit van KDE gehoord, wij tweakers wel.
Dus iets is pas vernieuwend als het door veel mensen wordt gebruikt 
Ik denk dat je beter kan zeggen dat het vernieuwend voor Windows is en aangezien bijna iedereen windows gebruikt hier een nieuwsbericht over aangemaakt wordt.
Ik denk dat je beter kan zeggen dat het vernieuwend voor Windows is en aangezien bijna iedereen windows gebruikt hier een nieuwsbericht over aangemaakt wordt.
Of iets vernieuwend is heeft toch niks te maken met hoeveel mensen het (gaan) gebruiken 
Ik ben zeker wel blij dat er eens nuttige dingen worden toegevoegd in plaats van enkel eye-candy.
Ik ben zeker wel blij dat er eens nuttige dingen worden toegevoegd in plaats van enkel eye-candy.
Niet alleen KDE. Ubuntu heeft deze akties-in-een-venster al zo lang ik mij kan heugen?
OS X heeft het ook al jaren. Niet heel erg bijzonder dus, beetje vreemd dat dit een nieuwsbericht waard is.
Klopt, behalve de vergelijkings-dialog, geen idee hoe vaak je zoiets zal gebruiken, maar het is niet onhandig.
OS X heeft nog geen pauzeerknop, en heeft ook de vreemde bug dat "move" acties als "copy" worden weergegeven. Ook daar is nog wel wat verbetering mogelijk. Zie ook deze website.
Gnome 2 had dit zelfs al. (Wat jij waarschijnlijk gebruikt op Ubuntu).
Voorheen riep men altijd dat Linux altijd maar ideeen van Windows steelt. En dit bewijst imho dat het ook gewoon andersom aan de hand is.
Voorheen riep men altijd dat Linux altijd maar ideeen van Windows steelt. En dit bewijst imho dat het ook gewoon andersom aan de hand is.
Ik vind dat ook helemaal niet gek dat ze elkaars ideeën overnemen. De gebruikers bepalen immers of het een succes wordt, en dus ook echt nuttig is.
Er waren daarvoor ook al 3rd party programma's die dit op Windows deden, dit is geen Linux vs Windows kwestie
Inderdaad het eerste wat ik dacht toen ik dat screenshot zag Gnome 2 heeft al jaren zo'n dialoogvenster met alle kopieeracties erin. Werkt ideaal en ben blij dat dat nu ook naar windows toe komt!
Het zijn uiteindelijk maar kleine dingetjes maar wel prettige bijkomstigheden
Het zou ivm de snelheid alleen handiger zijn als kopieeracties in een wachtrij gezet worden ipv allemaal tegelijk.
Gnome 2 heeft al jaren zo'n dialoogvenster met alle kopieeracties erin. Werkt ideaal en ben blij dat dat nu ook naar windows toe komt! Het zijn uiteindelijk maar kleine dingetjes maar wel prettige bijkomstigheden
Het zou ivm de snelheid alleen handiger zijn als kopieeracties in een wachtrij gezet worden ipv allemaal tegelijk.
[Reactie gewijzigd door Metro2002 op donderdag 25 augustus 2011 11:22]
mag ik je adviseren TeraCopy te gebruiken?
http://www.codesector.com/teracopy.php
De transfer rate valt via de prog iets lager uit dan wat normaal de max is via een windows copy. alleen via TeraCopy komt wel standaard alles in de wacht en wordt het 1 voor 1 uitgevoerd met verder dezelfde features voor overschrijven en hernomen etcetera. ook een pauze knop is aanwezig.
via netwerkschijven werkt het ook gewoon goed. gebruik het zelf vaak. vooral juist voor netwerk transfers.
aanvullende info: je kunt ook de standaard windows copy handler laten vervangen zodat teracopy altijd wordt gebruikt. indien je daar niet voor kiest komt het nog wel beschikbaar via context menu's zoals gewoon rechts klikken of slepen met rechter muisknop.
http://www.codesector.com/teracopy.php
De transfer rate valt via de prog iets lager uit dan wat normaal de max is via een windows copy. alleen via TeraCopy komt wel standaard alles in de wacht en wordt het 1 voor 1 uitgevoerd met verder dezelfde features voor overschrijven en hernomen etcetera. ook een pauze knop is aanwezig.
via netwerkschijven werkt het ook gewoon goed. gebruik het zelf vaak. vooral juist voor netwerk transfers.
aanvullende info: je kunt ook de standaard windows copy handler laten vervangen zodat teracopy altijd wordt gebruikt. indien je daar niet voor kiest komt het nog wel beschikbaar via context menu's zoals gewoon rechts klikken of slepen met rechter muisknop.
[Reactie gewijzigd door Johnny5 op woensdag 24 augustus 2011 12:06]
Bij mij is TC zelfs sneller omdat je de block grootte kan aanpassen.
Ik was altijd al dol op deze feature, meerdere copieer acties in één venster, onder BeOS.
Heerlijk.
Heerlijk.
Inderdaad!, Eindelijk! Op deze feature wacht ik al heel lang. Waarom duurde het eigenlijk zo lang, want ik stoorde me hier al vanaf het begin van windows aan.
Daar bestaan al tig applicaties voor.
Goed dat ze deze punten eens aanpakken. Maar hierdoor moet ik wel weer meteen denken aan winfs (http://nl.wikipedia.org/wiki/WinFS) Daar hoor je nooit meer iemand over terwijl in eerste instantie dat gewoon onderdeel moest gaan zijn van win7. Maar wat ik een beetje begrijp wordt dat ook geen onderdeel van win8. Zonde. En op zich is er op dat vlak nog wel weer te halen imho. Een bestandsysteem dat meer gaat werken als een database heeft in potentie, voor de gebruiker, heel veel voordelen
[Reactie gewijzigd door bonzz.netninja op woensdag 24 augustus 2011 11:03]
Dat stond zelfs gepland voor windows Vista en werd later als 1 van de oorzaken voor de vertraging opgegeven.
Verder vind ik dat het tijd word voor atomaire FS operaties, oftwel lukt een copy/move oftwel niet, niet dat je derna op 2 locaties files hebt staan en je het zelf weer bij elkaar kan gaan puzzelen.
Verder vind ik dat het tijd word voor atomaire FS operaties, oftwel lukt een copy/move oftwel niet, niet dat je derna op 2 locaties files hebt staan en je het zelf weer bij elkaar kan gaan puzzelen.
Move is toch atomisch? Copy niet idd, maar dit wordt vaak applicatief opgelost. Een echt transactioneel filesysteem zou wel cool zijn, maar of het echt iets oplost?
een Move van meerdere files is atomisch?
Het is voldoende interessant dat MS het in Vista ingebouwd heeft. http://en.wikipedia.org/wiki/Transactional_NTFS
Atomaire FS operaties zeggen me weinig, maar wellicht bedoel je het volgende:Verder vind ik dat het tijd word voor atomaire FS operaties, oftwel lukt een copy/move oftwel niet, niet dat je derna op 2 locaties files hebt staan en je het zelf weer bij elkaar kan gaan puzzelen.
Zowel NTFS (van MS) als EXT3 (en 4 denk ik, onder Linux) hebben een zogenaamde transactie log.
Als je een bestand copieert (of wijzigt), wordt deze kopieerslag gelogd, uitgevoerd en gewist in de log.
Als halverwege er iets mis gaat: b.v. stroomuitval, dan staat in de log wat de bedoeling was en kan het teruggedraaid danwel gekompleteerd worden.
Dat wordt ook vaak een journaled-filesystem genoemd.
Sterker nog, WinFS had onderdeel moeten worden van Vista, en in bepaalde LongHorn versies die gelekt zijn stond er geloof ik ook wat in.
Uiteindelijk is het - samen met een hele grote berg andere grote / boeiende features - geschrapt.
Volgens mij is heel WinFS als ontwikkeling geschrapt in de hoedanigheid waar het ooit voor was ontworpen/bedoeld. En dat is best zonde.
Uiteindelijk is het - samen met een hele grote berg andere grote / boeiende features - geschrapt.
Volgens mij is heel WinFS als ontwikkeling geschrapt in de hoedanigheid waar het ooit voor was ontworpen/bedoeld. En dat is best zonde.
Ik wacht ook nog altijd op WinFS en weet inderdaad ook dat er nog een grote berg andere boeiende features zijn geschrapt die Win Vista een echt vernieuwend besturingssysteem zouden maken. Weet jij niet ergens lijstje waar ik een opsomming kan vinden van al die zaken (waaronder WinFS) die uiteindelijk zijn geschrapt?
WinFS is al een tijdje geleden gecancelled
http://en.wikipedia.org/wiki/WinFS
http://en.wikipedia.org/wiki/WinFS
WinFS (short for Windows Future Storage)[1] is the code name for a cancelled[2] data storage and management system project based on relational databases, developed by Microsoft and first demonstrated in 2003 as an advanced storage subsystem for the Microsoft Windows operating system, designed for persistence and management of structured, semi-structured as well as unstructured data.
Ach dat is dan helemaal langs me heen gegaan. Wat zonde zeg! Het had in potentie echt mooie aspecten om bestanden veel meer te gaan behandelen als een soort database. Ik had had mooie dromen over nooit meer bestanden kwijt zijn.
Maar goed, ik ga de nederlandstalige lemma maar eens aanpassen dan
Maar goed, ik ga de nederlandstalige lemma maar eens aanpassen dan
In feite zijn veel van de veelgenoemde voordelen van WinFS overbodig geworden door Spotlight/Windows Search/etc. En de performance van db-filesystems (niet alleen WinFS) waren nog zoveel slechter dan traditionele filesystems, dat zowel OS X, Linux als Windows allemaal doorgegaan zijn met de combinatie traditioneel FS + losse metadata DB erbovenop. Het concept van een totale unified database-filesystem is erg elegant, maar het duur ws nog jaren voordat de hardware snel genoeg is.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 24 augustus 2011 14:23]
dit is eigenlijk wel ideaal als je al je transfers tegelijk in het oog wil houden. waar je voorheen alle venstertjes naast elkaar moest zetten hoeft het niet meer, weg met dat gepriegel! 
Geweldig dit! Vooral dat je je verplaats/kopieer actie kan pauzeren!
Toen ik dit las
Eind jaren 90 heb ik met BeOS gespeeld. Dat had deze optie ook, en hij beviel me. KDE (Linux) groepeert kopieeracties ook, maar ik heb de pauzefunctie altijd gemist. Soms wil ik teveel in één keer, dan merk ik dat mijn hele systeem vertraagd en zou ik graag op pauze drukken (of inderdaad een queue maken). Mooi dat er meer dan 10 jaar nadat Be overgenomen werd door Palm en BeOS gestopt werd, toch nog features uit BeOS overgenomen worden in nieuwe besturingssystemen.
Werd ik even nostalgisch.Zo zullen kopieëracties in een enkel venster gebundeld worden(...) In dit vernieuwde venster zijn ook extra knopjes toegevoegd waarmee het kopiëren gepauzeerd, gestopt en weer hervat kan worden.
Eind jaren 90 heb ik met BeOS gespeeld. Dat had deze optie ook, en hij beviel me. KDE (Linux) groepeert kopieeracties ook, maar ik heb de pauzefunctie altijd gemist. Soms wil ik teveel in één keer, dan merk ik dat mijn hele systeem vertraagd en zou ik graag op pauze drukken (of inderdaad een queue maken). Mooi dat er meer dan 10 jaar nadat Be overgenomen werd door Palm en BeOS gestopt werd, toch nog features uit BeOS overgenomen worden in nieuwe besturingssystemen.
BeOS maar dat was ook een geweldig goed doordacht OS (werkte voorheen bij Apple).
Net als Next. OSX laat het kopiëren ook al jaren zien in 1 venster.
Windows 8 voegt er hier nog wat extra aan toe en dan in een positieve zin.
Net als Next. OSX laat het kopiëren ook al jaren zien in 1 venster.
Windows 8 voegt er hier nog wat extra aan toe en dan in een positieve zin.
Dit is eer zeer grote verbetering tegen over de huidige versies van Windows
Ehm...ik vind het nu eigenlijk nutteloos...
Vanaf windows 98 ongeveer was dit interessant geweest, toen begon het allemaal met 700mb films en mp3's kopieren. Laatste tijd werd het nog interessanter toen we naar de 5GB+ films gingen en kopieren echt voor elende ging zorgen
Maar voor de komende jaren toch niet meer en wel om 2 redenen...de opkomst van de SSD maakt het dat kopieren dusdanig snel gaat dat het voorlopig niet meer echt relevant is om te weten hoe lang iets duurt of om iets te pauzeren. SSD kunnen prima parallele processen aan, itt HDD's
Daarnaast wordt fysieke opslag sowieso minder, het wordt meer streamen en cloud waardoor de noodzaak van het lokaal kopieren van grote bestanden ook minder wordt.
Als Microsoft hier 15 jaar geleden mee was gekomen was ik heel erg gelukkig geweest...maar nu is het toch echt enorm mosterd na de maaldtijd zeg. Als dit een van de vooraanstaande verbeteringen in Windows 8 moet zijn maar ik mij behoorlijk zorgen over de vernieuwingen die Win8 moet brengen.
Vanaf windows 98 ongeveer was dit interessant geweest, toen begon het allemaal met 700mb films en mp3's kopieren. Laatste tijd werd het nog interessanter toen we naar de 5GB+ films gingen en kopieren echt voor elende ging zorgen
Maar voor de komende jaren toch niet meer en wel om 2 redenen...de opkomst van de SSD maakt het dat kopieren dusdanig snel gaat dat het voorlopig niet meer echt relevant is om te weten hoe lang iets duurt of om iets te pauzeren. SSD kunnen prima parallele processen aan, itt HDD's
Daarnaast wordt fysieke opslag sowieso minder, het wordt meer streamen en cloud waardoor de noodzaak van het lokaal kopieren van grote bestanden ook minder wordt.
Als Microsoft hier 15 jaar geleden mee was gekomen was ik heel erg gelukkig geweest...maar nu is het toch echt enorm mosterd na de maaldtijd zeg. Als dit een van de vooraanstaande verbeteringen in Windows 8 moet zijn maar ik mij behoorlijk zorgen over de vernieuwingen die Win8 moet brengen.
Ik zou het toch nog wel handig vinden voor mijn grote bestanden op grote schijven.
SSD zijn in opkomst maar nog lang niet als grote dataopslag. Alles wat je in de cloud gooit zijn meestal zaken waar je overal bijkunt. Dit zijn dan geen enorm grote bestanden, dus duurt zowiezo al niet lang om te kopieren.
SSD zijn in opkomst maar nog lang niet als grote dataopslag. Alles wat je in de cloud gooit zijn meestal zaken waar je overal bijkunt. Dit zijn dan geen enorm grote bestanden, dus duurt zowiezo al niet lang om te kopieren.
Leuk die opkomst van SSD, maar zolang mijn (wifi) netwerk of USB stick de bottlenek is dan juich ik deze verbeteringen heel hard toe. En ik vraag me af of je dit als vooraanstaande verbetering moet zien. Tegenwoordig worden niet alleen van de belangrijkste verbeteringen leuke video's gemaakt, maar ook van de handige kleine dingetjes zoals deze.
Mijn verzameling foto's en mp3's wordt anders steeds groter.
Het gebeurt niet vaak, maar toch wel regelmatig dat ik meerdere kopieeracties heb lopen van een paar GB aan relatief kleine bestanden (een paar MB per stuk).
Het gebeurt niet vaak, maar toch wel regelmatig dat ik meerdere kopieeracties heb lopen van een paar GB aan relatief kleine bestanden (een paar MB per stuk).
Ik vermoed dat er heel wat vernieuwingen zijn op de achtergrond. Maar de gemiddelde consument verstaat die technische aanpassingen niet. Voor een tweaker is dit niet vernieuwend, maar wel voor de gewone gebruiker.
Vergeet niet dat die een hele grote doelgroep vormen voor Microsoft. Héél waarschijnlijk kwam dit probleem (per bestandsoverdracht één venster) teboven via marktonderzoek (focuspanel wss) en was dit een (grote) frustratie van de gemiddelde gebruiker. Deze 'vernieuwing' biedt hierop een antwoord, maakt Windows 8 gebruiksvriendelijker in de ogen van die gemiddelde consument/Windows-gebruiker en weer een reden te meer om bij Windows te blijven.
Tweakers en it-personeel bekijken Windows vooral vanuit technisch perspectief. Maar de gemiddelde consument (thuisgebruiker) heeft die kennis niet en voor hem/haar moet een computer vooral gemakkelijk in gebruik zijn.
Mooi voorbeeld is Apple. Veel consumenten kiezen voor Apple wegens de gebruiksvriendelijkheid en niet omdat Apple een nieuw bestandsysteem, betere defragmentatie, nieuwe architectuur,... heeft ingevoerd.
Microsoft heeft sinds dit sinds Windows 7 begrepen (vooral via de harde manier > fiasco van (on)gebruiksvriendelijke vista...).
Bedrijven kiezen voor winstmaximalisatie en proberen hierbij zoveel mogelijk klanten blij te maken en te houden. Maar iedereen blij maken is onmogelijk. Zelfs Apple haalt dit niet bijvoorbeeld
Vergeet niet dat die een hele grote doelgroep vormen voor Microsoft. Héél waarschijnlijk kwam dit probleem (per bestandsoverdracht één venster) teboven via marktonderzoek (focuspanel wss) en was dit een (grote) frustratie van de gemiddelde gebruiker. Deze 'vernieuwing' biedt hierop een antwoord, maakt Windows 8 gebruiksvriendelijker in de ogen van die gemiddelde consument/Windows-gebruiker en weer een reden te meer om bij Windows te blijven.
Tweakers en it-personeel bekijken Windows vooral vanuit technisch perspectief. Maar de gemiddelde consument (thuisgebruiker) heeft die kennis niet en voor hem/haar moet een computer vooral gemakkelijk in gebruik zijn.
Mooi voorbeeld is Apple. Veel consumenten kiezen voor Apple wegens de gebruiksvriendelijkheid en niet omdat Apple een nieuw bestandsysteem, betere defragmentatie, nieuwe architectuur,... heeft ingevoerd.
Microsoft heeft sinds dit sinds Windows 7 begrepen (vooral via de harde manier > fiasco van (on)gebruiksvriendelijke vista...).
Bedrijven kiezen voor winstmaximalisatie en proberen hierbij zoveel mogelijk klanten blij te maken en te houden. Maar iedereen blij maken is onmogelijk. Zelfs Apple haalt dit niet bijvoorbeeld
Tot de tijd dat SSD's mainstream worden, heb ik hier nog steeds enkele TB'tjes aan HDD in m'n systeem hangen. Waarop ik zeker zo nu en dan nog wel redelijke kopieer opdrachten doe. Verder duren vele kleine bestanden kopieren een stuk langer, en vind ik het wel fijn om te weten hoever ik ben, en of ik koffie kan halen of niet.
Opdrachten pauzeren heb ik (zoals ik hieronder al aangaf) een jaar of 2 geleden al gesubmit. Eindelijk is het er dan. Ik weet zeker dat ik hier gebruik van zal maken.
Windows 8 wordt een flinke verbetering met nieuwe punten wat vaak gebruikt zal worden. That's for sure. Niet alleen door mijzelf, maar ook door vele anderen.
Tenzij SSD ineens rap goedkoper en sneller wordt...
Opdrachten pauzeren heb ik (zoals ik hieronder al aangaf) een jaar of 2 geleden al gesubmit. Eindelijk is het er dan. Ik weet zeker dat ik hier gebruik van zal maken.
Windows 8 wordt een flinke verbetering met nieuwe punten wat vaak gebruikt zal worden. That's for sure. Niet alleen door mijzelf, maar ook door vele anderen.
Tenzij SSD ineens rap goedkoper en sneller wordt...
Ben het niet helemaal met je eens. De productiekosten van NAND geheugen voor SSD's kan niet vreselijk veel meer naar beneden met de huidige techniek, en het zal nog zeker enkele jaren duren voordat we NAND geheugen kunnen maken op 11nm. Op dit moment zitten we nog op 25nm, waardoor de kosten van een 120GB SSD voor ongeveer de helft bepaald worden door de productiekosten van het geheugen. Met de prijzen gaat dus voorlopig niet zoveel gebeuren. Maar zelfs met een 11nm process zullen de kosten van een SSD nog lang niet ook maar in de buurt komen van een normale mechanische harddisk.
Tegelijkertijd zien we dat met de opkomst van HD bestanden steeds groter worden. Bestanden van 12-25GB/stuk zijn geen uitzondering meer, en die moet je ergens kwijt. Dat gaat dus voorlopig nog lang niet op een SSD gebeuren, omdat de prijs/grootte verhouding daar compleet de verkeerde kant op gaat.
Wat we naar mijn mening dus steeds meer zullen zien, is (kleine) SSD drives als supersnelle boot/systeem disk met steeds grotere mechanische harddisks, al dan niet met RAID setups voor bulk opslag. Ik denk persoonlijk dat we de komende 10-15 jaar nog niet van de mechanische harddisk af zullen zijn.
Je zult dan ook nog steeds aardig wat tijd kwijt zijn met het kijken naar dergelijke schermpjes, zeker als je een verzameling van dergelijk grote bestanden gaat kopiëren.
Tegelijkertijd zien we dat met de opkomst van HD bestanden steeds groter worden. Bestanden van 12-25GB/stuk zijn geen uitzondering meer, en die moet je ergens kwijt. Dat gaat dus voorlopig nog lang niet op een SSD gebeuren, omdat de prijs/grootte verhouding daar compleet de verkeerde kant op gaat.
Wat we naar mijn mening dus steeds meer zullen zien, is (kleine) SSD drives als supersnelle boot/systeem disk met steeds grotere mechanische harddisks, al dan niet met RAID setups voor bulk opslag. Ik denk persoonlijk dat we de komende 10-15 jaar nog niet van de mechanische harddisk af zullen zijn.
Je zult dan ook nog steeds aardig wat tijd kwijt zijn met het kijken naar dergelijke schermpjes, zeker als je een verzameling van dergelijk grote bestanden gaat kopiëren.
Inderdaad. Zolang de prijs van een SSD niet drastisch naar beneden gaat, en dat zie ik niet in de eerste 2 jaar gebeuren, zal de mechanische HD blijven gebruikt worden voor data opslag.
Dat lokale opslag door clouddiensten & streaming zou verminderen, betwijfel ik ten zeerste. Ik ben alvast niet van plan om mijn 1TB aan media ergens op een clouddienst te gaan dumpen om dan vervolgens te gaan "streamen".
Dat lokale opslag door clouddiensten & streaming zou verminderen, betwijfel ik ten zeerste. Ik ben alvast niet van plan om mijn 1TB aan media ergens op een clouddienst te gaan dumpen om dan vervolgens te gaan "streamen".
Ik ben het met je eens dat dit er al veel eerder had moeten zijn.
Maar om nu te zeggen dat het nu compleet nutteloos is omdat we meer van cloud diensten gebruik gaan maken (niet dat dat een vaststaand feit is overigens, het is allemaal nog erg mondjesmaat) en we (wederom mondjesmaat in capaciteit) SSD gebruiken, is gewoon ontzettende azijnpisserij.
Het gaat niet alleen om de grootte van de bestanden maar ook om het beheer zelf. Ik werk vaak met grote aantallen bestanden waarbij het organiseren hierdoor een stuk makkelijker zal worden.
Nergens lees ik dat dit een vooraanstaande verbetering is, je zit gewoon ontzettend te zeiken. Misschien dat ze bij de volkskrant nog een tech redacteur zoeken.
Maar om nu te zeggen dat het nu compleet nutteloos is omdat we meer van cloud diensten gebruik gaan maken (niet dat dat een vaststaand feit is overigens, het is allemaal nog erg mondjesmaat) en we (wederom mondjesmaat in capaciteit) SSD gebruiken, is gewoon ontzettende azijnpisserij.
Het gaat niet alleen om de grootte van de bestanden maar ook om het beheer zelf. Ik werk vaak met grote aantallen bestanden waarbij het organiseren hierdoor een stuk makkelijker zal worden.
Nergens lees ik dat dit een vooraanstaande verbetering is, je zit gewoon ontzettend te zeiken. Misschien dat ze bij de volkskrant nog een tech redacteur zoeken.
[Reactie gewijzigd door k7of9 op woensdag 24 augustus 2011 15:49]
@ StraightOn.NL:
Misschien dat jij alleen een SSD schijfje gebruikt maar er zijn legio gebruikers die 2-4-6 of meer harde schijven in het systeem hebben en dan gaat jouw SSD kopieer verhaal niet op en ik neem aan dat je ook wel eens iets van een USB stick kopieert.
Ik vindt het in ieder geval een verbetering en ja ik boot ook op van een SSD.
Ik begrijp eerlijk gezegd die discussie over defragmenteren hier niet zo, het gaat hier over een verbetering van het verbeterde bestands-beheer wat niets met defragmenteren van doen heeft en dus off topic is.
Misschien dat jij alleen een SSD schijfje gebruikt maar er zijn legio gebruikers die 2-4-6 of meer harde schijven in het systeem hebben en dan gaat jouw SSD kopieer verhaal niet op en ik neem aan dat je ook wel eens iets van een USB stick kopieert.
Ik vindt het in ieder geval een verbetering en ja ik boot ook op van een SSD.
Ik begrijp eerlijk gezegd die discussie over defragmenteren hier niet zo, het gaat hier over een verbetering van het verbeterde bestands-beheer wat niets met defragmenteren van doen heeft en dus off topic is.
[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op woensdag 24 augustus 2011 19:41]
Lijkt me een goed plan om de tijdsaanduiding te laten vallen bij het kopiëren van bestanden. De zogenaamde "Windows-minuten" bleken toch nauwelijks accuraat te zijn.
Ik ben wel eens benieuwd naar de GUI als Windows 8 uitkomt.
Ik ben wel eens benieuwd naar de GUI als Windows 8 uitkomt.
De zogenaamde "Windows-minuten" is gewoon een benadering. Net als bij network transfers kan je dat niet met absolute nauwkeurigheid van te voren berekenen.
Mijn torrents komen toch wel ongeveer volgens de ETA binnen. Het kan wel, maar dan zul je iets meer moeten middelen dan Windows lijkt te doen.
Welke GUI van Windows 8?
De tablet gui of de 'klassieke' desktop
De tablet gui of de 'klassieke' desktop
Ook de klassieke desktop krijgt weer een make-over. De nieuwe startknop en ribbon interface in explorer zijn signalen van een redesign
Zoals ook in het B8-blog (waar is de bron-link bij dit artikel?) is genoemd:
We’re anticipating that many of you are going to want to know what we’ve done to improve the accuracy of the estimated time remaining for a copy to complete. (This has been the source of some pretty funny jokes over the years).
Estimating the time remaining to complete a copy is nearly impossible to do with any precision because there are many unpredictable and uncontrollable variables involved – for instance, how much network bandwidth will be available for the length of the copy job? Will your anti-virus software spin up and start scanning files? Will another application need to access the hard drive? Will the user start another copy job?
Rather than invest a lot of time coming up with a low confidence estimate that would be only slightly improved over the current one, we focused on presenting the information we were confident about in a useful and compelling way. This makes the most reliable information we have available to you so you can make more informed decisions.
Nu dat berekenen niet meer hoeft, gaat de overzetting misschien nog sneller!
Als ze het balkje maar houden.
(Waarvan natuurlijk geldt dat de laatste 10% van het balkje 90% van de tijd kost.
)
(Waarvan natuurlijk geldt dat de laatste 10% van het balkje 90% van de tijd kost.
)Nog meer bling en flitsende informatie om het scherm vol te gooien met informatie die je niet perse nodig hebt.
Ik word nu al moe van die drukke interface van windows. Apple kan er ook wat van overigens.
Alles met wizards die aardig de snelheid uit het beheer halen...bluh
Ik wordt oud.........
Maar misschien heb ik het mis en kom ik er op terug hoor.
Ik word nu al moe van die drukke interface van windows. Apple kan er ook wat van overigens.
Alles met wizards die aardig de snelheid uit het beheer halen...bluh
Ik wordt oud.........
Maar misschien heb ik het mis en kom ik er op terug hoor.
Hoe kan 1 window met kopieer-acties nu drukker zijn dan al die acties in aparte windows? Dat vond ik altijd al zo apart. OSX doet dat al tijden zo.
hij heeft het natuurlijk over die mooie (nutteloze) grafiekjes
die je pas ziet als je ze zelf tevoorschijn haalt. Kortom, zeiken voor begrijpen.
Maar die gegevens moeten wel gegenereerd worden en ergens (al is het tijdelijk) bewaard (bv in het systeemgeheugen). Het zou me niets verbazen als mijn systeem bij het opvragen van die grafiekjes vastloopt, of in ieder geval enkele minuten nergens meer op reageert,
Juist minder 'bling en flitsende informatie' doordat meerdere kopieer acties nu in 1 en hetzelfde venster worden weergegeven. Daarnaast is er de optie om meer gedetailleerde informatie weer te geven.
Bekijk ook even het filmpje onderaan het artikel, dat illustreert het best mooi namelijk.
Met name de pauzeer functie, en het feit dat er de mogelijkheid is om meer dan alleen de kopieersnelheid te zien spreekt mij wel aan.
Bekijk ook even het filmpje onderaan het artikel, dat illustreert het best mooi namelijk.
Met name de pauzeer functie, en het feit dat er de mogelijkheid is om meer dan alleen de kopieersnelheid te zien spreekt mij wel aan.
[Reactie gewijzigd door Kawaii op woensdag 24 augustus 2011 11:22]
Dat zal wel meevallen, in mijn tijd leerden we nog de regels rond d's en t's en alle combinaties daarvan...Ik wordt oud.........
Wat nou bling? Wat nou nutteloos? Heb je uberhaupt wel begrepen waar het hier om gaat?
Jij bent niet de norm. Omdat jij het nutteloos vind wil dat niet zeggen dat het ook nutteloos is. Met bling heeft het in ieder geval niets te maken. Verschillende vensters worden tot 1 venster teruggebracht dus hoe is dat nou in hemelsnaam drukker?
Als wizards je niet aanstaan dan duik je toch lekker de CLI in?
Jij bent niet de norm. Omdat jij het nutteloos vind wil dat niet zeggen dat het ook nutteloos is. Met bling heeft het in ieder geval niets te maken. Verschillende vensters worden tot 1 venster teruggebracht dus hoe is dat nou in hemelsnaam drukker?
Als wizards je niet aanstaan dan duik je toch lekker de CLI in?
Ik de tekst staat:
Maar ik zie in de screenshots toch echt 'x time remaining' staan bij de details. Bedoelen ze soms dat het niet meer standaard getoond wordt, maar dat het alleen bij de details te zien is?De nieuwe dialogen moeten het zonder schatting van de resterende tijd stellen. Volgens Sinofsky is het praktisch onmogelijk om accuraat te voorspellen hoe lang een bestandsoverdracht duurt, omdat de invloed van zaken als virusscanners en netwerksnelheid niet te voorspellen zijn.
Dat was inderdaad niet zo helder geformuleerd. Is aangepast
De veranderingen zien er goed uit!
Ik zie trouwens wel geschatte tijden dat de kopieeractie nog zal duren in de screenshots.
Zijn dit dan toch mock-ups?
Ik zie trouwens wel geschatte tijden dat de kopieeractie nog zal duren in de screenshots.
Zijn dit dan toch mock-ups?
Wijziging betreft dat dit alleen nog op het Detailscherm te zien is, en niet op het normale scherm zoals nu het geval is.
Ziet er goed uit! Ik vind het wel een goede toevoeging dat er een gedetailleerd scherm is voor het kopiëren van bestanden. Vaak is zoiets wel prettig om te hebben om te zien waarom het kopiëren ineens zo traag gaat.
Wat ik mij nu ook gelijk afvraag, zou de schijf defragmentatie ook zo'n gedetailleerd scherm krijgen? Nu is het redelijk vervelend dat je alleen de percentage gedefragmenteerd en de voortgangspercentage te zien krijgt.
Wat ik mij nu ook gelijk afvraag, zou de schijf defragmentatie ook zo'n gedetailleerd scherm krijgen? Nu is het redelijk vervelend dat je alleen de percentage gedefragmenteerd en de voortgangspercentage te zien krijgt.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
