Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

Een meerderheid van de Tweede Kamer wil dat er meer frequentieruimte wordt vrijgemaakt voor nieuwe telecomproviders. Er zouden meer nieuwkomers moeten komen vanwege de recente abonnementswijzigingen bij bestaande providers.

Drie partijen vragen daarom een debat aan bij de verantwoordelijke minister, meldt Nu.nl. "Alle providers doen hetzelfde en dus moeten we de nieuwkomers extra ruimte geven", zegt PVV-Kamerlid Jhim van Bemmel. De drie partijen - PVV, D66 en PvdA - willen daarom in september met minister Verhagen in debat over meer frequentieruimte bij komende veilingen.

De komende jaren komen vrijwel alle huidige en veel nieuwe frequenties voor mobiel internet onder de hamer. Zo komen de huidige gsm- en umts-frequenties vrij en worden de oude frequenties voor analoge tv geveild. Op dit moment zijn twee blokken van 10MHz vrijgemaakt voor nieuwkomers, maar dat zou volgens critici te weinig zijn om meerdere nieuwkomers op de telecommarkt van voldoende frequentieruimte te voorzien.

Bij een eerdere frequentieveiling, van de 2,6GHz-frequenties, was op aandringen van de Tweede Kamer al ruimte gemaakt voor nieuwkomers. Daarbij wonnen Tele2 en de combinatie UPC/Ziggo frequentieruimte. Met deze 2,6GHz-frequenties beginnen providers vooralsnog weinig, want er is geen hardware die werkt op die frequenties en ze zijn ongeschikt om een landelijk dekkend netwerk op te tuigen.

Op dit moment kent Nederland drie providers met een eigen netwerk: KPN, Vodafone en T-Mobile. Alledrie kondigden deze zomer prijswijzigingen aan, waarbij ze allemaal lagere datalimieten gaan hanteren voor mobiel internet. KPN en Vodafone laten daarbij grootverbruikers meer betalen, terwijl T-Mobile de prijzen gelijk hield.

Reacties (87)

Reactiefilter:-187086+167+27+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Omdat er maar 3 providers zijn komt natuurlijk omdat de 3 sterkste de rest heeft opgekocht. In het verleden waren er 5 providers:
Ben (T-Mobile)
Dutchtone=>Orange (T-Mobile)
Telfort=>O2 (Telfort =KPN)
KPN,
Libertel (Vodafone)

[Reactie gewijzigd door Xiquena op 19 augustus 2011 10:23]

Maar waarom hebben ze die opgekocht? Omdat het kan en zo de markt onder druk te zetten (wat velen hier graag geloven). Of omdat die kleintjes gewoon niet goed genoeg draaiden? Volgens mij waren Telfort en Orange gewoon niet rendabel genoeg, dus trokken de eigenaren de conclusie dat verkopen beter was dan doormodderen. Duitsland is veel groter maar heeft ook maar 4 netwerken, ik denk dat 3 echt de economische max voor Nederland is en 2 eigenlijk de natuurlijke optimum.
Dat zullen we nooit weten, ik hoop nog altijd dat 4 nog steeds mogelijk is. Hoe minder onafhankelijke aanbieders hoe meer ze elkaar beïnvloeden. In principe is de grootste altijd in het voordeel, dat moet dus doorbroken worden, bv door internationale samenwerking, maar nu lijken T-mobile en Vodafone meer op regionale operators als op internationale, de markt is gewoon veel te veel gesegmenteerd in nationale deeltjes.
Als 99% van de gesprekken internationaal was zou dit mischien veranderen.
Wat je dus eigenlijk schrijft is de de NMa en de OPTA hebben gefaald

Ze hadden de verkoop van de verschillende kleinere netwerken als die van Telfort en Orange nooit moeten laten toestaan. Een aantal partijen in de kamer vinden dat er meer ruimte moet komen voor nieuwkomers, prima.... maar geef deze nieuw netwerken/providers dan wel een kans. Bijvoorbeeld door subsidie en of regelgeving die een versnelde uitrol van een netwerk mogelijk maken. (waarbij in de tussenliggende tijd gebruik gemaakt mag worden van de 3 bestaande netwerken tegen kost prijs)

Mijn oproep aan de Kamer is dan ook, wees creatief, maak en pas regels aan die nieuwe partijen kunnen helpen om snel een volwaardige marktpartij te zijn.

Op dat moment zul je zien dat je als land interessant bent voor nieuwe bedrijven en marktpartijen uit het buitenland.
Het zou beter zijn als men in Europa/Nederland toestemming zou geven voor het vrije gebruik van delen van de vrijgekomen analoge TV-gebieden (de zogenaamde "White Spaces") zoals de FCC dat heeft gedaan in de VS.

Hiermee kunnen in de toekomst nieuwe draadloze technieken ten goede komen aan iedereen in plaats van aan een handjevol providers.
Ongetwijfeld zullen er meer providers komen die via GPRS of alternatieve WiFi systemen toegang tot Internet zullen gaan geven. De vraag is namelijk vele malen groter dn het aanbod en nu dat de grote 3 de data afknijpen na ca 3 jaar dit vrij ter beschikking te stellen tegen een relatief kleine vergoeding, ligt er een markt open voor nieuwe aanbieders. Daarnaast komt er nog bij dat de innovatie en technieken voor data distributie ook niet stil zitten. Zo zijn er al eerste proeven gedaan met data in HD kwaliteit te verstrekken via een gewone lamp of licht punt .... En het werkt razend snel en fantastisch goed. Dus alle lantarenpalen in Nederland of zelf alle licht punten kunnen op deze manier tot acces points worden omgetoverd. Zal nog wel even duren, maar in deze tijd van snelle technologische ontwikkeling en telecom providers die denken de wereld te kunnen zetten naar hun hand, zijn helaas niet instaat om de vooruitgang tegen te gaan. Uiteindelijk delven ze volledig het onderspit. Kijk maar om je heen naar andere omtwikkelingen (Nokia, Kodak, MS, Apple tegen Google etc.etc. ) Het zijn zeer sterke krachten en nogmaals, de vraag (Smart Phones, Apps etc.) is veel groter dan het aanbod. We moeten alleen nog maar wat geduld hebben. Denk ca. 2 - 3 jaar max. Maar verliezen doen de grote jongens uiteindelijk toch ....
Meer concurrentie is lagere prijs :)
in theorie wel ja maar niet als ze het netwerk van 1 van de grote 3 moeten gebruiken :)

zou mooi zijn als het netwerk gewoon van de staat zou zijn dan kunnen ze het aan iedereen verhuren zonder problemen.
nu ben je als nieuwe telecomboer verboden aan de prijs die een ander telecombedrijf je oplegd wat mischien niet slecht is voor de concurentie doodat zij kunnen bepalen hoeveel jij betaald.
een standaard netwerk van de staat zou voor iedereen dezelfde prijs geven en dus meer concurentie opleveren.

de staat had nooit alle bedrijven voor transport en telecom weg moeten doen dan hadden ze en meer inkomsten gehad op het lange termijn en de consument was beter uit geweest.
nu verdwijnd de winst in de zak van rijke lui en betalen we meer belasting met netwerken en transport van de staat gaat de winst naar de grote pot waardoor er geen extra belasing hoeft te komen.
erg dom van de staat om alles van de hand te doen voor een vlugge cent maarja korte termijn denken zijn mensen goed is.
Meer concurrentie is lagere prijs :)
Dat hoop je dan maar, weet je wat een nieuwkomer voor investeringen moet doen?
Zelf een nieuw netwerk aanleggen en een frequentie kopen is namelijk erg duur...

"Alle providers doen hetzelfde en dus moeten we de nieuwkomers extra ruimte geven"

Zonder de wet aan te passen gaat het voor de consument echt niet goedkoper worden hoor :X
Beter meppen ze even de huidige orde terug in het gareel. De telecom markt blijft proberen vast te houden aan de tijden van 1996-2000, waarin ze weg kwamen met absurde winsten, omdat iedereen de dienst wilde hebben.

Nu remmen ze bewust de diensten die investeringen vereisen af, omdat ze gewent zijn geraakt aan het weinige investeren van de afgelopen jaren en de winstmarges die men toen kon draaien.

Op dit punt concurrentie toevoegen gaat niet lukken. Zoals hier eerder geschreven is, denk ik niet dat kleine nieuwe partijen gemakkelijk een eigen netwerk kunnen gaan aanleggen.

De bedrijven zoals ze nu gegroeid zijn, zijn op den duur gewoon niet te handhaven. Ze kunnen gewoon maken wat ze willen, dat zie je ook in diverse andere buitenlanden. (Canada: toestel erbij nemen met driejaars abbo's is de enige kosten-efficiente aanbieding, sim only bestaat niet, 1 en 2 jaar zijn heel veel duurder) (USA: Provider loyaliteit wordt op alle mogelijke manieren afgedwongen, vrijwel ieder toestel is branded)

Zoals ook hierboven aangegeven, zonder wetswijzigingen zal het heel lang duren voordat de huidige voortgang vertragende geldvretende gsm-markt zal veranderen. Ergens hebben we het er naar gemaakt, we raken het waarschijnlijk niet snel meer kwijt.
zal wel geweldig zijn
Eerst zien en dan geloven, anders gebeurt er het zelfde wat enkele jaren geleden ook is gebeurt, namelijk ze richten een dochter maatschappij op en laten deze profileren als nieuwe provider of ze zetten een totaal nieuwe provider op die bij voorbaat eigenlijk al verkocht is aan een reus.

Voorbeelden van dochtermaatschappijen zien we nog steeds, als we bijv. KPN nemen deze heeft als bedrijven/merken XS4ALL, Planet, HetNet en KPN daar komt de aanbieder Simpel bij (als ik het goed heb is deze ook van KPN)

Op zijn beurt kennen we Vodafone maar de meesten weet niet dat Hollandse Nieuwe een dochtermaatschappij is van Vodafone.

Op het moment dat erg echt een nieuwe provider komt dan zal het niet lang duren voordat deze is opgekocht door één van de huidige reuzen op de markt, veel mensen denken dat deze bedrijven het niet vol houden maar in werkelijkheid worden ze opgekocht en als tweede merk gebruikt of zo snel mogelijk ter gronde gewerkt.

Het meer en deel van de mensen heeft hier geen weet van en dit werd bevestigd toen ik ooit voor KPN heb gewerkt. Je hoorde veel mensen zeggen "...eindelijk weg bij HetNet, dat K*T bedrijf. Ik heb het nu beter voor elkaar want ik ben naar Planet gegaan ..." als ze eens wisten ....
Het hangt er natuurlijk volledig vanaf wie deze partijen zijn, wanneer dit grote gevestigde bedrijven zijn zal het heel anders af kunnen lopen.
Nieuwkomers hebben het zozo al moeilijk!
1: Je moet voordat je begint een netwerk met landelijke dekking hebben (wat de huidige 3 niet hoefden toen ze begonnen zo'n 15~20 jaar geleden) wat enorme inversteringen vereist.
2: Gelijk een concurrerende prijs hebben tov de andere 3.
3: De kosten van inverstering met de concurrerende prijs terug verdienen???

Een samenwerkingsverband van een UPC/Ziggo is leuk.... maar die gaan waarschijnlijk gewoon mee doen met de andere 3.
Ik verschil van mening met je laatste zin.

Ik denk juist dat ze hele sterke "quattro play" abonnementen kunnen gaan aanbieden.

Als ze bijvoorbeeld bellen op je mobiel via je thuis voip modem, gratis of tegen vaste lijn tarieven aanbieden en daarnaast nog mogelijk concurerende databundels over lte of 3g kunnen aanbieden, dan denk ik dat de huidige telco's het lastig gaan krijgen.

Ik ga er dus vanuit dat ze veel kracht hebben door de andere diensten ze bieden en kortingen die ze je kunnen geven als je meerdere diensten afneemt.

Het is denk ik ook niet voor niets dat Vodafone ook iets met televisie gaat doen. en KPN jaren terug al gestart is met Digitenne en ADSL.

Ik zie net ook dat T-Mobile al internet en digitale televisie aanbied. En ik meen me te herinneren dat T-Mobile ook een soort abo had dat je thuis goedkoper belde dan buiten bereik van je eigen woning.

Ik verwacht (en zie) dat de kabelaars en telefoniebedrijven elkaar steeds meer gaan overlappen en dezelfde diensten aan gaan bieden. Hierdoor hoop ik ook meer en hogere kortingen bij het afnemen van meerdere diensten.
Ik ben het in principe met je eens.
Alleen blijft het wel een feit dat ze een hele infrastructuur aan antennes moeten uitrollen, wat enorm in de papieren loopt
Denk het niet, in principe hebben ze de infrastructuur al. Er moeten alleen wat extra antennes bij die beschikbaar gesteld moeten worden voor de consument.
Ziggo gaat al samenwerken met Vodafone op korte termijn. Zegt genoeg.
De overheid zou bij het veilen van -extra- licenties kunnen eisen dat omdat er ruimte wordt geboden er een maximaal belang van de al aanwezige partijen de eerste x jaren mag zijn.

Indien dit niet gebeurd of het bedrijf wordt grotendeels of geheel overgenomen dan zou er een boete clausule moeten zijn waardoor het niet aantrekkelijk wordt.

Zo hoeven nieuwe spelers ook niet bang te zijn dat er door aandeelhouders na 1 of 2 jaar gestuurd wordt op een overname.

Of je dit allemaal wel wil (ge-bemoei) vanuit de overheid is natuurlijk een 2e...
De mededingingsautoriteit moet dan toestemming geven voor het overnemen van zo'n 'nieuwe' maatschappij door een 'oude reus'. Ik gebruik '' omdat de nieuwe partij niet 'klein' zal zijn. Een telefoonmaatschappij beginnen waarbij je duizenden antennes moet zetten vraagt enorme investeringen. Niet direct iets voor kickstarter zeg maar...
Simpel is van T-Mobile, Simyo is van KPN
Dat is een wel erg simpele redenering. Vroeger hadden we 5 mobiele operators en nu nog 3, dat zegt ook dat 2 het niet voldoende konden bolwerken. Je zou kunnen stellen dat het in Nederland niet economisch haalbaar is om meer dan 3 verschillende netwerken te exploiteren.
Dat hoeft helemaal niet, de andere twee zijn namelijk niet falliet gegaan maar over genomen.

Ik zou het fijn vinden als er een paar bij komen met een eigen netwerk. Ik kan me dat alleen niet/nauwelijks indenken gezien de aanleg natuurlijk verschrikkelijk duur is.

Toch zie ik wel markt, een Tele2 zou bv een goede zijn om een eigen netwerk te beginnen. Deze hebben een groot bedrijf achter zich staan, én staan bekend als prijsvechter.
Zou mooi zijn als een aantal kleinere partijen gaan samenwerken om zo'n netwerk op te zetten. Tele2 in zijn uppie zie ik dat niet doen, maar als de kabelaars zich ermee gaan bemoeien wordt het al een stuk interessanter.
niet falliet gegaan maar over genomen.
Te koop aangeboden omdat het niet economisch internessant zou daar de oorzaak van kunnen zijn.
In beide gevallen was het waarschijnlijk meer een manier voor de overnemende partij om snel marktaandeel te vergaren en een concurrent uit te kopen. Bij de huidige korte-termijn aandeelhouders valt zoiets al snel goed. (snel cashen).
Misschien dat dat met de enorme prijsstijgingen van dit moment juist wel interessant kan worden.

Sowieso lijkt me dat juist Nederland een geschikt land is om een telecomnetwerk op te zetten. Het is een dichtbevolkt land dus je hoeft per persoon relatief weinig masten neer te zetten wat winst maken natuurlijk eenvoudiger maakt.
Dat is waarschijnlijk ook de reden dat de tweede kamer meer nieuwkomers willen.
...of meer geld voor iedere extra frequentie die ze kunnen 'verhuren'.
Of nog meer partijen om prijsafspraken mee te maken als ze eenmaal in de markt zitten.....
Maak een scheiding tussen netwerk en service. Dan heb je maar 1 landelijk dekkend netwerk nodig, waarop verschillende serviceproviders hun diensten mogen aanbieden. De netwerkprovider, mag zelf geen service aanbieden anders dan aan serviceproviders. Ik vind het een beetje onzin om 3 mobiele netwerken te hebben als 1 ook voldoende is.
Het lijkt leuk, maar is in de praktijk niet meer uit te voeren, de enige twee netwerken waar dit bij kan is het electra netwerk (Tennet) en natuurlijk het gasnet (Gasunie)

Wanneer je voor 1 netwerk kiest kies je automatisch voor 1 systeem, gokken op meerdere paarden wil je op dat moment voorkomen van wege de kosten.

De Stroom en Gas netwerk veranderen veel minder snel dat een mobiel datanetwerk, ga maar na in de jaren 50 is de basis al gelegd voor het gasnetwerk wat nu nog steeds operationeel is. De GSM technieken van 20 jaar terug zijn nu al hopeloos verouderd.

Wanneer je zegt dat je een door de overheid gecontroleerd netwerk wil hebben beperk je de innovatie dus, marktpartijen zullen op dat moment niet meer bestaan qua netwerken en men zal ook niet meer met elkaar op willen concurreren betreffende snelheden en/of abonnementen.

Stel dat je een netwerk zou hebben wat door de overheid wordt opgezet, dat moet dit doen aan een Europese aanbesteding, (kost extra tijd) en voor elke grote uitbreiding dien je dit hele proces weer te door lopen. Je kan dus nooit even snel schakelen om een bepaalde beslissing te nemen. Wanneer wij nu een LTE netwerk zouden hebben wat door de overheid wordt ge beheerd zou dit er over 5 a 7 jaar nog exact het zelfde uit zien. Met een levens grote kans dat je op dat moment dus hopeloos achterloopt om landen en technieken om ons heen.

De overheid moet voor regels zorgen, niet voor producten...... marktpartijen moet van uit de regels producten moeten kunnen verkopen.
Ik zeg ook niet dat de overheid netwerkbeheerder moet worden. Dat kan worden aanbesteed. Bij de aanbesteding moet het duidelijk zijn dat het netwerk moet meegroeien met de technologische ontwikkelingen. Het soort technologie dat je gebruikt moet Europees gecoördineerd worden, zodat je niet in het ene land met LTE zit en in het andere Met Wimax. Jij gaat er van uit dat er een ouderwets log overheidsnetwerk moet komen, maar dat is natuurlijk niet de bedoeling. Om de aanbesteding te houden zal de netbeheerder moeten presteren. Je zou je zelfs kunnen voorstellen dat de vereniging van serviceproviders eigenaar is van het netwerk. Ik zou me ook kunnen voorstellen dat consumenten coöperatieve verenigingen oprichten die serviceprovider zijn. Zo komt het eigendom van het netwerk in gedeeltelijk in handen van de consument. Je zou ook regels kunnen maken over de grootte van het marktaandeel dat 1 serviceprovider mag hebben, en een verbod op het bezitten van meerdere serviceproviders. Allemaal om er voor te zorgen dat er een gezonde concurrentie blijft op het netwerk.
Het netwerk moet Europees aangelegd worden (dus dekkend over heel de EU) en het liefst twee of drie zodat er redundantie is en een storing niet het hele netwerk plat legt, maar slechts één van de drie. Die twee of drie netwerkbeheerders kunnen dan coöperatieve verenigingen zijn van serviceproviders, coöperatieve verenigingen van afnemers (consumentenorganisaties en/of bedrijven) of andere verenigingen met een maatschappelijke doelstelling.
Dat zou helemaal van de zotte zijn. De huidige netwerken hebben al aardig wat problemen, met redelijk wat uitval. Met een enkel netwerk zou er helemaal geen mobiel backup netwerk zijn.
Of juist wel aangezien er 1bedrijf is dat enkel en alleen als doel heeft die zooi in de lucht tehouden.
Goed plan. Dit zien we bijvoorbeeld ook bij het stroomnet (tennet) en de treinen (prorail).
Niet dat die laatste nu een goed voorbeeld is. ;)
Meer providers is prima. Maar of alles goedkoper gaat worden is de vraag maar, want ze moeten toch weer alles aanschaffen en plaatsen. En die kosten worden natuurlijk ook weer door berekend aan de consument.

Al hoop ik dat het goedkoper gaat worden. Ben bang dat het alleen maar duurder gaat worden.
Inversteren in de toekomst dus ze zullen wel eerst een grote lening van de bank moeten krijgen willen ze een compleet netwerk opbouwen.
Ook bij dit "lenen" kan een rol zijn weggelegd voor de overheid, zo zouden ze het opzetten van een netwerk kunnen subsidiëren voor nieuwe partijen.

Gisteren heeft de verantwoordelijke minister nog laten in vragen van de kamer (SP in zake Ziggo) laten weten dat digitalisering voor de overheid een speerpunt is, dan moeten ze het in mijn ogen ook zo makkelijk mogelijk maken voor nieuwe providers.
De overheid moet dus niet alleen dingen roepen, ze moeten het ook gewoon doen!
En dan leent de overheid geld aan een commercieel bedrijf, of geeft een voordeel en jij hebt als eigenaar of grootaandeel houder net x miljoen moeten betalen en je nieuwe concurrent niet. Hoe zou jij dat vinden?
Het zal wel goedkoper moeten worden, willen de nieuwe providers klanten weghalen bij Vodafone en KPN. Nieuwe klanten lok je niet met "Wij zijn maar 5% duurder dan KPN !". Marktwerking is vrij voorspelbaar. Niemand was verrast dat de prijzen omhoog gingen toen Orange van de markt verdween, en het omgekeerde effect is net zo voorspelbaar.
Wordt je wel heel moeilijk gemaakt als je niet alleen een heel nieuw netwerk moet opzetten,
maar ook nog eens aan een klant moet gaan uitleggen dat er maar een beperkt aantal toestellen geschikt zijn voor zijn netwerk tenzij de provider bereid is om zomaar eventjes de telefoon voor te schieten.
Waarom? Over het algemeen is de stelregel dat diensten met meer aanbieders goedkoper worden. Natuurlijk, ook nieuwe providers moeten hun appratuur plaatsen, in het geval van een LTE netwerk, en daar hebben we het over bij nieuwe aanbieders op de telecom markt kan het zo zijn dat de overheid een handje helpt.

Bijvoorbeeld door het verplicht toegangelijk maken van antennelocaties voor nieuwkomers. En dan bedoel ik dat KPN, T-Mobile en/of Vodafone de nieuwe aanbieders verplicht (indien ze dit willen) toegang moeten verlenen om hun antennes op te hangen in de masten die nu al staan.

Lokale overheden moeten het gemakkelijker maken, en misschien moet het vergunningen beleid worden herzien.

Dan blijft nog steeds staan dan de nieuwe partijen hun eigen netwerkappratuur moeten aanschaffen, maar dit moet de KPN, Vodafone en T-Mobile ook nog in het geval van LTE.
Vrije markt en meer concurrentie is super mooi, begrijp me niet verkeerd. Echter, tijdens de veiling van die frequenties zorgt concurrentie juist voor hogere prijzen en dat is weer niet goed voor de consument, omdat deze prijzen worden verrekend in de kostprijs.

Het is wel goed dat er enig onderscheid wordt gemaakt tussen nieuwkomers en bestaande aanbieders, maar feit blijft: Des te meer partijen er bieden, des te hoger de prijs van de geveilde frequenties.
Vandaar ook dat ze meer frequenties vrij willen maken....

Meer frequenties zorgt er voor dat de prijs per frequentie lager is waardoor nieuwkomers een lagere instapprijs hebben.
Dat geld komt bij de overheid op 1 of andere manier binnen, via een veiling of via hogere belastingen. Dus de consument betaald hoe dan ook. Maar als Tele2 zich overbiedt op een frequentie heb ik de mogelijkheid het af te keuren en geen klant van Tele2 te worden.
Ik denk niet dat het verstandig is dat er meer providers met een eigen netwerk komen.

De totale opbrengst van de nederlandse telecom aanbieders zal er niet groter door worden maar de kosten van extra netwerken moet wel met hetzelfde aantal gebruikers opgebracht worden. De kosten per gebruiker zullen daardoor hoger zullen zijn dan nu het geval is en het lijkt me daardoor stug dat de abonnementskosten zullen dalen.
Waarom? Je vergeet waarschijnlijk de nieuwe markten die mogelijk worden met LTE en haar opvolgers.

Er gaat in de toekomst nog veel mee gebruik worden gemaakt van een mobiel netwerk, voor TV kijken, maar ook voor andere mobile toepassingen. Nu heeft iedereen zijn internet thuis nog via een kabel lopen, maar wanneer de mobile netwerk straks op een zelfde niveau is dan dat wat jij nu thuis afneemt komt er een enorme markt vrij.

Denk aan ipTV en andere oplossingen, je hebt gelijk wanneer je bedoelt te zeggen dat er vermoedelijk niet (heel veel) meer mobile bellers bij gaan komen. Maar kijk naar de stijgende lijn van tablet verkopen. Er is gewoon steeds mee behoefte naar mobile dienstverlening.

Het mobile netwerk is in de toekomst niet meer uitsluitend voor telecom (telefoon diensten) juist internet wordt steeds belangrijker. Is dit nou net niet precies de reden waarom de die GSM netwerken allemaal hun abonnementen duurder hebben gemaakt? Minder bellen en meer internet diensten...... Zie hier de kern van het probleem.....
Het data gebruik neemt wel toe maar de gebruikers willen er niet meer voor betalen.

Het uitrollen van 2 nieuwe netwerken kost zo een paar miljard, nokia-siemens, ericsson, huawei , alcatel, zte enz vinden dat natuurlijk prachtig maar de geinvesteerde miljarden moet wel terug verdiend worden.
Ik zat er idd nog eens over na te denken, maar ik had vroeger op m'n TyTN 2 al onbeperkte data met FUP... ook voor een tientje per maand ofzo, maar op zo'n Windows Mobile-gevaarte deed je gewoon niet veel data...

Toen de iPhone en toen Android er kwam ging het ineens veel harder. En dan maar klagen over dat het duurder wordt... terwijl je wel veel meer gebruikt... tja.

Met 4G krijgen we wellicht wel veel meer capaciteit waardoor veel meer gebruikers tegelijk kunnen internetten tegen een (voor de operator) lagere prijs per MB uiteindelijk. Puur dankzij de techniek die efficiënter met frequentieruimte omgaat dus.
Precies, en de providers weten ook echt wel dat de 4G technieken er aan zitten te komen. De huidige prijsverhoging maakt het straks (met hun 4G netwerken) helemaal mogelijk om lekker te cashen.
een paar miljard? hoe kom je daar bij? Ben toch wel nieuwsgierig naar je onderbouwing in deze.

Wat de 3G netwerken o.a. zo duur hebben gemaakt zijn de licentie kosten. Natuurlijk kost apparatuur geld, maar een provider hoeft echt geen miljarden te betalen aan de techniek.

Juist kan de overheid helpen met de licentie (frequentie) kosten....
Waarom begint de overheid niet een netwerk met hun eigen frequenties waarop kleine nieuwkomers kunnen beginnen? Zo wordt de drempel voor het starten van een provider een stuk lager. Nu zijn er up front miljarden investeringen nodig om een eigen netwerk te krijgen.

De overheid kan dan de kostprijs (incl. onderhoud en uitbereiding etc.) doorberekenen aan de providers, die dan zelf hun prijzen kunnen gaan zetten. Dit zou de concurrentie zeker bevorderen.

Plus, Nederland heeft dan een stukje zelfstandigheid terug. Infrastructuur (dus ook mobiele netwerken) is toch wel een kerntaak van de overheid in mijn ogen.
Omdat dit geen kerntaak is van de overheid, daarbij vindt ik dat de overheid helemaal geen netwerkbeheerder moet zijn. Ze moeten gewoon duidelijke regels stellen.

Vaak zie je met deze discussies dat mensen terug grijpen op de overheid, maar.... die zelfde overheid zien ze in andere dingen weer als een heel traag en log orgaan....

Wat denk je dat er gaat gebeuren op moment dat de overheid voor netwerkbeheerder gaat spelen? Dan krijg je stilstand, omdat de overheid heel veel verschillende procedures door moet lopen voor dat er überhaupt ook maar een beslissing genomen mag worden gaat dit dus ten koste van snelheid. En juist de ICT markt heeft behoefte aan snelheid, commercieel denken (Ow? Ja!) maar vooral aan duidelijke spelregels.

Wanneer het blijkt dat de 3 providers naar elkaar aan het kijken zijn wat ze doen met een prijsverhoging dan zit er dus iets niet goed in de spelregels. Op Europees niveau worden er wel maximum tarieven afgesproken, een provider mag bijvoorbeeld bij roaming niet meer rekenen dat een x bedrag wat door de EC is bepaalt. Waarom kan de OPTA geen limiet instellen qua kosten dataverkeer, de OPTA kan namelijk heel gemakkelijk en onafhankelijk onderzoek doen naar de kostprijs en marges die providers maken. Zit hier een te groot verschil in dan zullen ze bijvoorbeeld maatregelen moeten treffen. Denk aan een maximaal kosten plafon dataverkeer consumenten, of misschien zelfs een maximaal bedrag per Mb.

Kortom, de overheid moet zich verre houden van een "eigen" netwerk, ze moeten de spelregels aanpassen en naleven.
Het veilen van de frequenties is een van de oorzaken van de hoge abonnementsprijzen voor consumenten.

Telco's willen hun investering natuurlijk wel terug verdienen (en winst maken) en hebben daar, door deze veilingen, maar een 'x' aantal jaar de tijd voor.
En meerdere gegadigden/bieders stuwt de prijs natuurlijk ook weer omhoog.

Dus dat wat 87Vortex87 ook al zei :)

[Reactie gewijzigd door Nnoitra op 18 augustus 2011 14:13]

Het veilen van de frequenties is een van de oorzaken van de hoge abonnementsprijzen voor consumenten. ...
Het ligt er maar net aan vanuit welk perspectief je redeneert. Het veilen van de frequenties is vereist indien je geen wildgroei aan netwerken wilt in de openbare ruimte enof netwerken met gaten in hun dekking als gevolg van interferentie resp. gaten door beperkingen in de openbare ruimte.

Uiteindelijk krijg je waar je voor betaalt ;-)
In dit geval heb je daarbij natuurlijk een aantal beslissingen overgedragen aan de overheid (NMA keurt overname telfort en orange goed)
Tja, zo kun je dus ook de NMA als schuldige aanwijzen voor de huidige situatie. Zelf had ik ook liever gezien dat Telfort, en Dutchtone/Orange net zoals T-Mobile en Vodafone integraal onderdeel hadden geworden van een Europese provider.

Ik vind T-mobile en Vodafone ook nog teveel op zichzelf en te weinig geïntegreerd. Ik zou graag Europese abonnementen zien, één tarief(-structuur) voor heel de EU (dus alle inwoners ongeacht woonplaats/woonland) en in heel de EU bellen bellen tegen één tarief. Neelie Kroes isbezig geweest met maximum tarieven voor roaming en bellen naar andere EU-landen maar is ervan uitgegaan dat poviders het niet konden maken om voor binnenlandse tarieven duurder uit te zijn als inter-Europees, echter sommige abonnementen en pre-paid tarieven zijn nu al hoger als Neelie's inter-Europese maxima.

Dat laatste kan den ik alleen opgelost worden door licenties Europee uit te geven aan organisaties met een Europese BV-registratie die in alle EU-landen vestigingen en activiteiten heeft

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5X Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True