IBM ontwikkelt chip die hersenen simuleert
IBM heeft chips vervaardigd die werken met kunstmatige neuronen. De chips werden ontwikkeld in het kader van onderzoek naar de simulatie van neuronen en de ontwikkeling van computers die functioneren op vergelijkbare wijze als hersenen.
IBM ontwikkelde zijn experimentele chips als onderdeel van het Synapse-project. Naar goed gebruik is dit door Darpa gefinancieerde project een acronym voor Systems of Neuromorphic Adaptive Plastic Scalable Electronics. Darpa heeft voor de derde fase van het onderzoek 21 miljoen dollar beschikbaar gesteld: dat geld moet gebruikt worden om computersystemen te ontwikkelen die sensorsignalen kunnen verwerken en daarop acties kunnen ondernemen.
De twee prototypes die IBM-onderzoekers als onderdeel van dit project ontwikkelden moeten hersenen emuleren in hun werking. Onderdelen van neuronen worden daarbij niet in software gesimuleerd, maar in hardware gebouwd. De chips bevatten respectievelijk 262.144 programmeerbare en 65.536 lerende synapsen en iedere chip heeft 256 neuronen aan boord. De neuronen moeten het rekenwerk doen, terwijl de synapsen als geheugen moeten dienen en communicatie door 'axonen' moet worden gerealiseerd.
De op 45nm geproduceerde, eenvoudige chips zijn nog maar de voorhoede van wat IBM voor ogen heeft. Het bedrijf wil chips bouwen met tien miljard kunstmatige neuronen en honderd biljoen synapsen. Dat computersysteem zou maar duizend watt mogen verstoken en niet veel groter dan twee pakken melk zijn. Een dergelijk systeem zou informatie van een groot aantal sensors moeten verzamelen om die vervolgens realtime te verwerken. Traditionele chips zijn daar slecht in, maar een op hersenen gebaseerd systeem zou dat dankzij parallellisatie juist zeer goed kunnen.
De prototypes kunnen al relatief eenvoudige taken, zoals navigatie en 'machine vision' volbrengen. Met het geld van Darpa moet een team van onder meer de universiteiten van Columbia, Cornell, Californië en Wisconsin aan de slag om het Synapse-project verder te ontwikkelen.
Reacties (86)
Leuk, project Skynet 
nu wachten tot ze die dingen in UAV's gaan stoppen.
nu wachten tot ze die dingen in UAV's gaan stoppen.
DARPA is een militair gebeuren, dus de kans dat ze deze dingen in UAV's stoppen is zeer reéel.
Eigenlijk in wel meer robotische apparatuur waar heel veel door DARPA in geinvesteerd lijkt te worden de laatste jaren. En waarom ook niet? Robots zijn makkelijker te vervangen dan mensen.
Eerder project Total Annihilation,
.
Een chip gespecialiseerd voor het verwerken van vele sensoren tegelijkertijd leent zich overigens goed voor deze toepassingen.
Eerder project Total Annihilation,
.Een chip gespecialiseerd voor het verwerken van vele sensoren tegelijkertijd leent zich overigens goed voor deze toepassingen.
Total Annihilation is niet echt vergelijkbaar, ARM gedachte: stop mensen in een robot
Core: stop de ziel/ brein in de machine.
Verder wel een leuk spel (heb nog steeds het origineel
)
Core: stop de ziel/ brein in de machine.
Verder wel een leuk spel (heb nog steeds het origineel
)
Ja, want Internet hebben ze (DARPA) ook niet vrijgegeven?
Was dat niet het ARPNET?
Voor de mensen die liever kijken dan lezen:
http://www.youtube.com/watch?v=9hIQjrMHTv4
http://www.youtube.com/watch?v=9hIQjrMHTv4
Mijn eerste gedachte: Hoelang zal het nog duren voordat oorlogen alleen nog maar op afstand worden uitgevochten door gebruik van robots die via een directe interface (met behulp van (verbeterde varianten van) bovengenoemde chips) aangestuurd worden (Zeker gezien DARPA hier geld in steekt).
Je kan een oorlog niet voor beide partijen op afstand voeren. Als Nederland een oorlog op afstand voert (bv. Zuid-Afrika bombarderen, ik noem maar wat) zal Nederland nooit capituleren. Misschien stoppen we -als we het zat zijn, maar echt "verliezen" kunnen we niet.
Oorlog moet doden of andere ernstige schade veroorzaken1, anders geeft geen van beide partijen zich over.
Als je puur bedoelt dat het Westen/de USA op afstand mensen kan afknallen denk ik niet dat ze hier veel mee opschieten. UAV's zijn al goed genoeg om bommen te droppen en te schieten als ze door mensen bediend worden. Het zou dan dus vooral een kwestie van kostenbesparing worden.
1; vandaar dat ik niet voor oorlog ben. Je kan het niet mensvriendelijk doen.
Oorlog moet doden of andere ernstige schade veroorzaken1, anders geeft geen van beide partijen zich over.
Als je puur bedoelt dat het Westen/de USA op afstand mensen kan afknallen denk ik niet dat ze hier veel mee opschieten. UAV's zijn al goed genoeg om bommen te droppen en te schieten als ze door mensen bediend worden. Het zou dan dus vooral een kwestie van kostenbesparing worden.
1; vandaar dat ik niet voor oorlog ben. Je kan het niet mensvriendelijk doen.
Dat zie je verkeerd, het gaat er dan simpelweg om wie het meeste geld en de beste technologie heeft.
Zeg je nu wel, maar is dat ook zo? De VS heeft ~700 triljoen in de oorlogen in Irak en Afghanistan gestoken, maar hebben ze gewonnen? D'r komen nog dagelijks meldingen binnen van nieuwe aanslagen van de Taliban, zelfs na 10 jaar oorlog, en zeker Afghanistan is nog verre van stabiel.
En de VS? Die kan het eenvoudigweg niet meer betalen om daar aanwezig te zijn. Zoveel geld en technologie erin gestoken, en ze hebben het niet kunnen winnen tegen een guerillialeger met AK-47's en RPG's - technologie van 50 jaar oud.
En de VS? Die kan het eenvoudigweg niet meer betalen om daar aanwezig te zijn. Zoveel geld en technologie erin gestoken, en ze hebben het niet kunnen winnen tegen een guerillialeger met AK-47's en RPG's - technologie van 50 jaar oud.
Dat komt ook omdat er tegenwoordig menslievend oorlog wordt gevoerd. Als ze het zoals het Nazi regime hadden gedaan (wat eigenlijk tot die tijd eigenlijk best gebruikelijk was), dan was Afghanistan al lang stabiel aan een fractie van de kosten.
Dus jij denkt dat Rusland in de vorige eeuw een menslievende oorlog heeft gevoerd in Afghanistan en dat dat de reden is dat ze niet hebben gewonnen?
Waren de naiefjes lekker vanochtend
Waren de naiefjes lekker vanochtend
Nee, dat was omdat de Afghanen gesponsord werden door de Amerikanen.
De Amerikanen worden dus nu beschoten met wapens die ze zelf voor hun gekocht hebben.
De Amerikanen worden dus nu beschoten met wapens die ze zelf voor hun gekocht hebben.
Je zou, zodra daar eindelijk een keer vooruitgang in gemaakt gaat worden, om de maan kunnen vechten; elkaars (volledig geautomatiseerde) fabrieken opblazen om zelf meer grondstoffen te kunnen winnen dan de vijand.Je kan een oorlog niet voor beide partijen op afstand voeren.
Maar inderdaad, in het algemeen zullen er bij een oorlog aan minstens één van beide kanten doden vallen. Ook niet-dodelijke wapens maken namelijk vaak toch slachtoffers; weet je nog die grafiet-bommen die in Servië op hoogspanningskabels werden gegooid om ze kort te sluiten (en het luchtafweer uit te schakelen zonder de soldaten die het bedienen om te brengen)...? Dan zitten de ziekenhuizen dus opeens ook zonder stroom...!
Om War Games te paraphraseren: "the only way to prevent victims is not to have a war". Helaas is de mensheid nog steeds niet zover dat we geen oorlogen meer voeren. En (eerlijk is eerlijk), hoewel Darpa een heleboel research sponsort waar ook vreedzame toepassingen uit voortkomen, hun primaire doel is nog steeds het ontwikkelen van oorlogstuig...
De mensheid is niet klaar om geen oorlog te voeren?
Dat zie je verschrikkelijk verkeerd.
Elke grote oorlog van de laatste 250 jaar is gefinancierd door 1 familie.
De Rothschilds.
Hier is een stukje geschiedenisles voor de mensen die willen weten hoe onze wereld echt in elkaar steekt.
Dat zie je verschrikkelijk verkeerd.
Elke grote oorlog van de laatste 250 jaar is gefinancierd door 1 familie.
De Rothschilds.
Hier is een stukje geschiedenisles voor de mensen die willen weten hoe onze wereld echt in elkaar steekt.
Heb je toevallig aandelen in aluminiumfolie?
Niet nodig. De Rothschild's zijn bijv. ook de uiteindelijke eigenaren van het IMF en de ECB. Maar goed, de meeste mensen hebben dermate grote oogkleppen dat ze niet snappen dat banken er niet zijn om een dienst aan de samenleving de leveren maar om hoofdzakelijk om zichzelf te verrijken, meer zéér vergaande gevolgen (en daar hebben oorlogen zeker mee te maken).
De Rothschilds hebben al 100de miljarden. Als het waar is zoals jij zegt dat ze banken, IMF en de ECB bezitten. Ze kunnen dus alles kopen wat ze willen. Welk nut heeft het om oorlogen uit te lokken en daar geld aan te verdienen als ze al zoveel geld hebben? Ik denk eerder dat ze meer geld verdienen aan stabiliteit. Als ze overal hun handjes in hebben verdienen ze meer aan vooruitgang lijkt me.
[Reactie gewijzigd door Mirved op vrijdag 19 augustus 2011 10:26]
Zomaar een vraagje, zijn Bill Gates en Robert Gates (voormalig CIA directeur) van dezelfde bloedlijn?
@Mirved
Hun geld is ook onderhevig aan inflatie.
Daarom blijven ze nieuwe manieren vinden om ervoor te zorgen dat onze overheden meer uitgeven en dus meer moeten bijlenen. (Wat al inflatie tot gevolg heeft)
De Rothschilds leven van de rente die de overheden hun betalen voor het geleende geld.
De rente blijft altijd zo hoog dat onze overheden bedrijven moeten afsplitsen van de staat.
Ze hoeven zelf helemaal geen tegenprestatie te leveren en daarom hebben er ook 5 presidenten een kogel door hun sodemieter gekregen.
Zo is water/elektriciteit/gas afgesplitst van de staat en geprivatiseerd.
Dit inkomen moet Nederland nu missen, dus de afbetalingen gaan steeds moeilijker.
Nederland is nu zo hard aan het bezuinigen en alleen maar om onder die grip van de Rothschilds uit te komen (!!!).
Alle europese landen die nu met 1 voet in het graf staan, hebben straks de optie land af te staan, ipv de bedrijfjes te privatiseren.
Daar heb je het fout.Ik denk eerder dat ze meer geld verdienen aan stabiliteit.
Hun geld is ook onderhevig aan inflatie.
Daarom blijven ze nieuwe manieren vinden om ervoor te zorgen dat onze overheden meer uitgeven en dus meer moeten bijlenen. (Wat al inflatie tot gevolg heeft)
De Rothschilds leven van de rente die de overheden hun betalen voor het geleende geld.
De rente blijft altijd zo hoog dat onze overheden bedrijven moeten afsplitsen van de staat.
Ze hoeven zelf helemaal geen tegenprestatie te leveren en daarom hebben er ook 5 presidenten een kogel door hun sodemieter gekregen.
Zo is water/elektriciteit/gas afgesplitst van de staat en geprivatiseerd.
Dit inkomen moet Nederland nu missen, dus de afbetalingen gaan steeds moeilijker.
Nederland is nu zo hard aan het bezuinigen en alleen maar om onder die grip van de Rothschilds uit te komen (!!!).
Alle europese landen die nu met 1 voet in het graf staan, hebben straks de optie land af te staan, ipv de bedrijfjes te privatiseren.
[Reactie gewijzigd door Yezpahr op vrijdag 19 augustus 2011 15:52]
Jij moet schrijver worden. Mooi stukje fictie!
Hee ik zie dan de van Duyns ook in het complot zitten... Zie je wel, Andre was niet echt grappig, hij is gewoon door zijn rijke Ashkenazi vriendjes het televisievak in geholpen.
Lees trouwens dat artikel even verder, heeft echt een zeer nare antisemitische toon. Echt een stuitend stukje.
Lees trouwens dat artikel even verder, heeft echt een zeer nare antisemitische toon. Echt een stuitend stukje.
[Reactie gewijzigd door masteriiz op donderdag 18 augustus 2011 23:26]
Klopt, maar bedenk ook wat dreiging kan betekenen (als de "robots" van één land vernietigd zijn......)
Hoe zou de wereld er vandaag uitzien als er slechts 1 land nucleaire wapens gehad zou hebben. Godzijdank waren de wetenschappers slim genoeg om hun kennis internationaal te delen.
Waar ik echter eerder aan denk als ik dit lees:
(Bij het flink koppelen van deze chips)
1. Doorrekenen van het klimaat (weersvoorspelling)
2. beste strategie in een oorlog
3. vervanging van delen hersenen (mits link mogelijk)
4 NIET TE VERGETEN.............IS DIT INTELLIGENT LEVEN DAT BESCHERMING MOET GENIETEN.....MOGEN WE HET UITZETTEN?
ETC
Hoe zou de wereld er vandaag uitzien als er slechts 1 land nucleaire wapens gehad zou hebben. Godzijdank waren de wetenschappers slim genoeg om hun kennis internationaal te delen.
Waar ik echter eerder aan denk als ik dit lees:
(Bij het flink koppelen van deze chips)
1. Doorrekenen van het klimaat (weersvoorspelling)
2. beste strategie in een oorlog
3. vervanging van delen hersenen (mits link mogelijk)
4 NIET TE VERGETEN.............IS DIT INTELLIGENT LEVEN DAT BESCHERMING MOET GENIETEN.....MOGEN WE HET UITZETTEN?
ETC
Jouw nummer 4 is inderdaad het eerste wat ik dacht na het artikel gelezen te hebben; al is de vraag volgens mij dan eerder nog: Mogen we het aanzetten? Zeker als je bedenkt wat voor doeleinden DARPA hier hoogstwaarschijnlijk mee heeft.
Nou valt het niet onder de definitie van leven zoals wij dat kennen maar de vraag of we hier met een vorm van intelligentie te maken hebben moet zeker nader onderzocht worden.
Verder is dit natuurlijk een opmerkelijke stap in de richting van A.I., welk allerlei nieuwe vraagstukken zal oproepen, waaronder eerdergenoemde.
Nou valt het niet onder de definitie van leven zoals wij dat kennen maar de vraag of we hier met een vorm van intelligentie te maken hebben moet zeker nader onderzocht worden.
Verder is dit natuurlijk een opmerkelijke stap in de richting van A.I., welk allerlei nieuwe vraagstukken zal oproepen, waaronder eerdergenoemde.
Oorlog wordt allang op afstand gevoerd, met name in Afghanistan en Pakistan is de VS druk bezig met drone bombers.
Voorlopig is de VS er niet bepaalt dichterbij bij het winnen van de oorlog mee gekomen.
En ook "surgical strikes" lijken m.b.v. drone bombers uitgesloten aangezien het aantal burgerslachtoffers heel erg hoog ligt. Het is namelijk moeilijk te zien op wazige videobeelden wie je nou werkelijk aan het bombarderen bent. Maar dat hindert ze verder niet om het toch steeds meer toe te passen.
Overigens financiert DARPA zo'n beetje alle technologische ontwikkelingen in de VS (direct of indirect) en alle nieuwe technologie wordt dan ook ingezet in de wapenindustrie.
Voorlopig is de VS er niet bepaalt dichterbij bij het winnen van de oorlog mee gekomen.
En ook "surgical strikes" lijken m.b.v. drone bombers uitgesloten aangezien het aantal burgerslachtoffers heel erg hoog ligt. Het is namelijk moeilijk te zien op wazige videobeelden wie je nou werkelijk aan het bombarderen bent. Maar dat hindert ze verder niet om het toch steeds meer toe te passen.
Overigens financiert DARPA zo'n beetje alle technologische ontwikkelingen in de VS (direct of indirect) en alle nieuwe technologie wordt dan ook ingezet in de wapenindustrie.
Doet mij ook denken aan het TV programma Robot Wars vroeger op de BBC waar mensen met hun robot kunnen vechten tegen andere robots. Er zaten daar soms wel vernuftige en gevaarlijke dingen tussen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Robot_Wars_(TV_series)
Edit: link
http://en.wikipedia.org/wiki/Robot_Wars_(TV_series)
Edit: link
[Reactie gewijzigd door Don Kedero op vrijdag 19 augustus 2011 08:00]
Lerende Synapsen, houdt dit nou in dat we weer een stap dichterbij verbeterde AI komen?
Al met al wel een zeer interessante ontwikkeling. Kan dit een uitkomst bieden voor (licht) verstandelijk gehandicapten?
Al met al wel een zeer interessante ontwikkeling. Kan dit een uitkomst bieden voor (licht) verstandelijk gehandicapten?
Daar ben ik ook wel benieuwd naar! Ik heb jaren vrijwilligerswerk gedaan met andersvaliden (zowel mentaal als fysiek), en wat zou het een openbaring voor hen zijn.
Edit: typo
Edit: typo
[Reactie gewijzigd door 7050 op donderdag 18 augustus 2011 16:24]
Helaas, dit zijn simulatie-chips zonder biologische elementen.
While they contain no biological elements, IBM’s first cognitive computing prototype chips use digital silicon circuits inspired by neurobiology to make up what is referred to as a “neurosynaptic core” with integrated memory (replicated synapses), computation (replicated neurons) and communication (replicated axons).
Oh kom op. Dit is een chip die synapsen nabootst, wat erg ver weg is van echte synapsen. Sowieso werken hersenen voor een deel met neurotransmitters, en is daarom implanteren en nabootsen met elektrische activiteit ver weg. Een fundamenteel deel van de werking van het brein is ook een verandering in vorm door een aantrekkingskracht tussen werkende neuronen, veroorzaakt door simultane activiteit, en continue vernietiging en opbouw van nieuwe neuronen, en dat zijn dingen die je niet in niet-biologische hardware kan nabootsen, en die softwarematig ook erg moeilijk na te maken zijn. Bovendien is een verstandelijke handicap iets heel anders dan een simpel gebrek aan hersenmassa.
Als ze serieus iets willen nabootsen gaan ze inderdaad de chips met tien miljard neuronen nodig hebben die ze noemen, en dan is een chip met een kwart miljoen synapsen echt een fractie van wat er nodig is.
Tegen de tijd dat zulk soort projecten iets kunnen doen voor verstandelijk gehandicapten ben je zo 50 jaar verder, als het ooit gaat gebeuren.
Als ze serieus iets willen nabootsen gaan ze inderdaad de chips met tien miljard neuronen nodig hebben die ze noemen, en dan is een chip met een kwart miljoen synapsen echt een fractie van wat er nodig is.
Tegen de tijd dat zulk soort projecten iets kunnen doen voor verstandelijk gehandicapten ben je zo 50 jaar verder, als het ooit gaat gebeuren.
Bij huidige neurale netwerken, bijvoorbeeld voor gezichtsdetectie, classificatie van geschreven digits etc heeft men echt wel genoeg aan 200 nodes om de testen te doen en een prototype te bouwen.
Daarna kan de precisie van het systeem verbeterd worden door een groter aantal nodes te gebruiken. Bij de huidige taken gaat dit niet snel meer dan 2000 nodes zijn.
Dit komt natuurlijk doordat het vanaf dan gewoon veel te lang duurt om te trainen en te testen en men moeilijk real-time results kan krijgen.
Door gespecialiseerde hardware te maken ipv het simuleren van een neuraal netwerk kan men nu inderdaad grotere problemen aanpakken. Maar de huidige technieken kunnen hier al op getest worden en er zijn dus geen chips met 10 miljard neuronen nodig om bijvoorbeeld een robot te maken die gezichten kan herkennen, spraak kan verwerken en getallen lezen.
Zeker niet als de chips heel snel kunnen schakelen tussen verschillende taken. (Elke taak heeft een neural netwerk met andere gewichten nodig) Dan heeft men met 10.000 neuronen meer dan voldoende rekenkracht ter beschikking om te kunnen wedijveren met bestaande 'slimme' robots.
Daarna kan de precisie van het systeem verbeterd worden door een groter aantal nodes te gebruiken. Bij de huidige taken gaat dit niet snel meer dan 2000 nodes zijn.
Dit komt natuurlijk doordat het vanaf dan gewoon veel te lang duurt om te trainen en te testen en men moeilijk real-time results kan krijgen.
Door gespecialiseerde hardware te maken ipv het simuleren van een neuraal netwerk kan men nu inderdaad grotere problemen aanpakken. Maar de huidige technieken kunnen hier al op getest worden en er zijn dus geen chips met 10 miljard neuronen nodig om bijvoorbeeld een robot te maken die gezichten kan herkennen, spraak kan verwerken en getallen lezen.
Zeker niet als de chips heel snel kunnen schakelen tussen verschillende taken. (Elke taak heeft een neural netwerk met andere gewichten nodig) Dan heeft men met 10.000 neuronen meer dan voldoende rekenkracht ter beschikking om te kunnen wedijveren met bestaande 'slimme' robots.
meeste wetenschappelijke projecten worden door het leger gefinancierd.
dat zijn vaak de gene met veel geld en die zoeken altijd een manier hoe je beter en sneller iemand kan omleggen
dat zijn vaak de gene met veel geld en die zoeken altijd een manier hoe je beter en sneller iemand kan omleggen
Ehr, nee. In Amerika worden inderdaad wel veel projecten met potentiële toepassing in het werkgebied van defensie betaald door defense. Maar het is zeker niet de belangrijkste financier van wetenschappelijk onderzoek in het algemeen.
Hooguit is er veel budget beschikbaar bij het Amerikaanse ministerie van defensie, omdat ze nu eenmaal 20% van de totale Amerikaanse begroting opstrijken.
Hooguit is er veel budget beschikbaar bij het Amerikaanse ministerie van defensie, omdat ze nu eenmaal 20% van de totale Amerikaanse begroting opstrijken.
In Mexico worden er al aanslagen gepleegd op nanotechnologen, uit angst voor een 'onmenselijke' toekomst: http://www.newser.com/art...bs-praises-unabomber.html
Oh fijn, mensen die dus geen flauw idee hebben wat er überhaupt zal gebeuren met deze technologie en bang zijn geworden door "The Terminator". Hoewel dat een mogelijkheid kan zijn is dat natuurlijk verre van de werkelijkheid en weten wetenschappers echt wel hoe ze hiermee om moeten gaan. Aanslagen plegen... het laagste wat je kan doen zo ongeveer.
Hier zat ik ook direct aan te denken!
Ik zag laatst nog een parodie op een funny-pic site met Schwarzenegger die aanbelt en vraagt: "Mrs. Bieber?" ipv Sarah Conner...vervolgens zie je hem zijn magazijn leegschieten...lekker droog!
OT: in een afl. van "Labyrint" was redelijk recent (vorige seizoen) nog te zien, hoe de volgende stap in evolutie er waarschijnlijk uit gaat zien; bestaande uit machine's die de mensen (deels) gaan vervangen, dus zo onrealistisch is het verhaal van "The Terminator" eigenlijk niet...als je kijkt naar de kern van het verhaal (en niet de gimmicks er omheen.)
Ook niet ondenkbaar is dat mensen deels langer zullen leven m.b.v. dit soort implantaten, i.c.m. nanotechnologie bijv. Even een reparatie van een hersengebiedje door een dergelijk implantaat, gebeurt eigenlijk nu al met Deep Brain Stimulation, d.m.v. elektroden- dit is vaak nog niet 100% controleerbaar (veranderen vd persoonlijkheid etc.) dus met een dergelijk "schakeling" komt dit weer een stap dichterbij.
Dan nog nanotechnologie voor de intraveneuze en overige kanaal-gerelateerde zaken (darmen etc.) en "slimme" pillen die op de juiste plek hun heilzame werking afgeven en de bionische mens is echt een feit. Leeftijd >180-200 jaar is niet meer ondenkbaar, al moet je dat willen natuurlijk.
Ik zag laatst nog een parodie op een funny-pic site met Schwarzenegger die aanbelt en vraagt: "Mrs. Bieber?" ipv Sarah Conner...vervolgens zie je hem zijn magazijn leegschieten...lekker droog!
OT: in een afl. van "Labyrint" was redelijk recent (vorige seizoen) nog te zien, hoe de volgende stap in evolutie er waarschijnlijk uit gaat zien; bestaande uit machine's die de mensen (deels) gaan vervangen, dus zo onrealistisch is het verhaal van "The Terminator" eigenlijk niet...als je kijkt naar de kern van het verhaal (en niet de gimmicks er omheen.)
Ook niet ondenkbaar is dat mensen deels langer zullen leven m.b.v. dit soort implantaten, i.c.m. nanotechnologie bijv. Even een reparatie van een hersengebiedje door een dergelijk implantaat, gebeurt eigenlijk nu al met Deep Brain Stimulation, d.m.v. elektroden- dit is vaak nog niet 100% controleerbaar (veranderen vd persoonlijkheid etc.) dus met een dergelijk "schakeling" komt dit weer een stap dichterbij.
Dan nog nanotechnologie voor de intraveneuze en overige kanaal-gerelateerde zaken (darmen etc.) en "slimme" pillen die op de juiste plek hun heilzame werking afgeven en de bionische mens is echt een feit. Leeftijd >180-200 jaar is niet meer ondenkbaar, al moet je dat willen natuurlijk.
[Reactie gewijzigd door johncheese002 op donderdag 18 augustus 2011 16:47]
Veelbelovender wat betreft "langer leven" is de recente enorme toename van kennis en mogelijk ingrijpen in het verouderingsproces zelf. Zorgen dat celdelingen veel langer goed blijven gaan zonder dat er onhelstelbare foutjes gaan optreden. Als men dat proces kan gaan beheersen dan kan in theorie eeuwig leven. Zover zal het wel niet komen, maar serieus flink vertragen van de veroudering, ja, dat zit er wel in, ooit.
Isaac Asimov heeft (naast een heleboel science fiction) ook een aantal "science prediction" essays geschreven. Een aantal daarvan zijn (samen met zijn beste / belangrijkste science fiction verhalen) gebundeld in het boek "Robot Visions" (ISBN 9780451450647, kost negen euro ofzo). Daar staan ook een aantal interessante verwachtingen / voorspellingen in.in een afl. van "Labyrint" was redelijk recent (vorige seizoen) nog te zien, hoe de volgende stap in evolutie er waarschijnlijk uit gaat zien; bestaande uit machine's die de mensen (deels) gaan vervangen
Beetje offtoppic, magoed.
"Hoewel dat een mogelijkheid kan zijn is dat natuurlijk verre van de werkelijkheid en weten wetenschappers echt wel hoe ze hiermee om moeten gaan. Aanslagen plegen... het laagste wat je kan doen zo ongeveer."
Ja, alsof wetenschap nooit voor nare dingen is gebruikt...
Hoe verder we komen, hoe meer machtige 'toys' we ontwikkelen.
Het is op zich niet een probleem van de wetenschappers, maar zij staan wel aan het begin van het proces en hebben wat mij betreft een enorme maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Nou zijn wetenschappers ook maar mensen en een deel daarvan zal normen en waarden aan hun laars lappen, om wat voor redenen dan ook. In dat geval begint het redelijk eng te worden.
Door te stellen dat die mensen bang zijn geworden door Arnie bagitaliseer je het probleem gewoon.
Maar zelfdenkende (en zelfbewuste) computers zijn niet meer zo ver weg.
En volledige genetische manipulatie van een mens ook niet.
En iedereen kijkt de andere kant op i.p.v. te proberen te bedenken hoe we met de gevolgen van dit soort technologieen kunnen omgaan.
Voor zover ik weet is er in een aantal zuidamerikaanse landen al flink wat misgegaan met genetisch gemanipuleerde mais.
Ik geloof dat Monteco daar een soort heeft uitstaan die zich in het wild is gaan voortplanten. Dus ook kruisbestuiven met andere soorten.
Deze soort drukt andere, natuurlijk voorkomende maissoorten weg, een ecologisch drama in wording want de biodiversiteit gaat er aan.
Ondertussen worden boeren die deze maissoort niet kweken aangeklaagd door het bedrijf omdat er op hun erf planten voorkomen die het gepatenteerde(!!) gen bevatten.
Magoed, die zooi is in het wild te vinden en aan het korreltje kun je niet zien dat het om het genetisch gemaipuleerde soort gaat.
En het bedrijf is er van overtuigd dat hun genetisch gemanipuleerde soorten zich niet mengen met andere soorten etc.
Nu amerika zich sterk maakt voor patenten en de gen industrie zul je dit soort grappen veel meer gaan tegenkomen.
De meeste mensen hier denken dat de strikte handhaving van intelectuele eigendomsrechten door de US vooral voor de entertainmentindustrie is bedacht.
Niks is minder waar, de genetische industrie is booming business waar tegenwoordig meer geld in omgaat dan in entertainment. Het is 1 van de grootste exportproducten van de US en dat willen ze beschermen.
Maar het probleem is controle over de genen.
Hele specifieke genaanpassingen zullen zich door de natuur verspreiden of doen dat al. De gevolgen hiervan zijn grotendeels onbekend (al zijn er al een paar aanwijzingen en die zijn niet erg positief) en voor dat soort dingen hebben we geen aan/uit knop. De natuur vind wel een weg, blijkt.
Een ander voorbeeld zijn de super-bacterien die we tegenwoordig hebben.
Ook een gevolg van wetenschap, namelijk de ontwikkeling van antibiotica.
We hebben veel te laat begrepen dat antibiotica alleen een kortetermijnswerking heeft.
De beestjes worden er uiteindelijk sterker van. Erg fout dus.
Dan kun je zeggen dat het niet de wetenschappers zijn die de middelen te veel gebruiken waardoor de bacterien resistent worden.
Maar het zijn de wetenschappers die werken voor de farmaceutische industrie die elke keer met nieuwe antibiotica op de proppen komen, gewoon, voor de winst.
En dat terwijl ze dondersgoed weten hoe het werkt en dat ze op langer temijn een gevaarlijk iets aan het opbouwen zijn.
Dan is er ook een reeele bezorgdheid over mogelijke in een lab gefabriceerde microorganismes zoals anthrax etc. Dat zijn toch echt zaken waar we controle op gaan verliezen als de technologie commercieler wordt (en dat proces is al in gang).
En wat dacht je van selectieve ziektekiemen?
Stel dat china vind dat niet-azriaten zich maar niet meer moeten voortplanten.
Dan kunnen ze een retro-virusje schrijven, bijvoorbeeld een griepje, die niet-azriaten minder vruchbaar maakt, bijvoorbeeld.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Je kunt er dus niet op vertrouwen dat geld en macht geen rol spelen bij wetenschap.
Gezien de huidige situatie op aarde zou dat zelfs naief zijn.
Het punt is dat we nu ongelovelijk veel technologie hebben en dat een deel van die technologie echt grote gevolgen kan hebben. Dat is nog nooit in de geschiedenis voorgekomen(!!).
Tot nu toe hebben we maar een paar dingen in de wereld gehad die echt een hoop kapot kunnen maken.
Wereldeconomie en kernwapens zijn de voornaamste.
Maar daar komen nu allerlei andere zaken bij.
Vergeet niet dat de belangrijkste functie van AL het leven voortplanting is.
Het is dus de vraag of we genetisch gemanipuleerd leven wel in voldoende mate kunnen beheersen.
En dan komt het niet alleen aan op de ethiek van de wetenschappers, maar nogmaals, als DIE het niet maken dan is het er niet.
Wat dat betreft geef ik die actievisten een beetje gelijk. Je moet bij de bron beginnen.
En de rest steekt toch hun kop in het zand, want, als je het niet ziet, dan is het er niet...
Onze wereld is nog lang niet volwassen stabiel genoeg om bepaalde technologieen uit te zetten.
Of zou jij willen dat de volgende Brevik aan komt zetten met een reageerbuisje met een virus in de naam van het uitverkorene volk?
En realiseer je je dat dat nu al tot de mogelijkheden behoort?
"Hoewel dat een mogelijkheid kan zijn is dat natuurlijk verre van de werkelijkheid en weten wetenschappers echt wel hoe ze hiermee om moeten gaan. Aanslagen plegen... het laagste wat je kan doen zo ongeveer."
Ja, alsof wetenschap nooit voor nare dingen is gebruikt...
Hoe verder we komen, hoe meer machtige 'toys' we ontwikkelen.
Het is op zich niet een probleem van de wetenschappers, maar zij staan wel aan het begin van het proces en hebben wat mij betreft een enorme maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Nou zijn wetenschappers ook maar mensen en een deel daarvan zal normen en waarden aan hun laars lappen, om wat voor redenen dan ook. In dat geval begint het redelijk eng te worden.
Door te stellen dat die mensen bang zijn geworden door Arnie bagitaliseer je het probleem gewoon.
Maar zelfdenkende (en zelfbewuste) computers zijn niet meer zo ver weg.
En volledige genetische manipulatie van een mens ook niet.
En iedereen kijkt de andere kant op i.p.v. te proberen te bedenken hoe we met de gevolgen van dit soort technologieen kunnen omgaan.
Voor zover ik weet is er in een aantal zuidamerikaanse landen al flink wat misgegaan met genetisch gemanipuleerde mais.
Ik geloof dat Monteco daar een soort heeft uitstaan die zich in het wild is gaan voortplanten. Dus ook kruisbestuiven met andere soorten.
Deze soort drukt andere, natuurlijk voorkomende maissoorten weg, een ecologisch drama in wording want de biodiversiteit gaat er aan.
Ondertussen worden boeren die deze maissoort niet kweken aangeklaagd door het bedrijf omdat er op hun erf planten voorkomen die het gepatenteerde(!!) gen bevatten.
Magoed, die zooi is in het wild te vinden en aan het korreltje kun je niet zien dat het om het genetisch gemaipuleerde soort gaat.
En het bedrijf is er van overtuigd dat hun genetisch gemanipuleerde soorten zich niet mengen met andere soorten etc.
Nu amerika zich sterk maakt voor patenten en de gen industrie zul je dit soort grappen veel meer gaan tegenkomen.
De meeste mensen hier denken dat de strikte handhaving van intelectuele eigendomsrechten door de US vooral voor de entertainmentindustrie is bedacht.
Niks is minder waar, de genetische industrie is booming business waar tegenwoordig meer geld in omgaat dan in entertainment. Het is 1 van de grootste exportproducten van de US en dat willen ze beschermen.
Maar het probleem is controle over de genen.
Hele specifieke genaanpassingen zullen zich door de natuur verspreiden of doen dat al. De gevolgen hiervan zijn grotendeels onbekend (al zijn er al een paar aanwijzingen en die zijn niet erg positief) en voor dat soort dingen hebben we geen aan/uit knop. De natuur vind wel een weg, blijkt.
Een ander voorbeeld zijn de super-bacterien die we tegenwoordig hebben.
Ook een gevolg van wetenschap, namelijk de ontwikkeling van antibiotica.
We hebben veel te laat begrepen dat antibiotica alleen een kortetermijnswerking heeft.
De beestjes worden er uiteindelijk sterker van. Erg fout dus.
Dan kun je zeggen dat het niet de wetenschappers zijn die de middelen te veel gebruiken waardoor de bacterien resistent worden.
Maar het zijn de wetenschappers die werken voor de farmaceutische industrie die elke keer met nieuwe antibiotica op de proppen komen, gewoon, voor de winst.
En dat terwijl ze dondersgoed weten hoe het werkt en dat ze op langer temijn een gevaarlijk iets aan het opbouwen zijn.
Dan is er ook een reeele bezorgdheid over mogelijke in een lab gefabriceerde microorganismes zoals anthrax etc. Dat zijn toch echt zaken waar we controle op gaan verliezen als de technologie commercieler wordt (en dat proces is al in gang).
En wat dacht je van selectieve ziektekiemen?
Stel dat china vind dat niet-azriaten zich maar niet meer moeten voortplanten.
Dan kunnen ze een retro-virusje schrijven, bijvoorbeeld een griepje, die niet-azriaten minder vruchbaar maakt, bijvoorbeeld.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Je kunt er dus niet op vertrouwen dat geld en macht geen rol spelen bij wetenschap.
Gezien de huidige situatie op aarde zou dat zelfs naief zijn.
Het punt is dat we nu ongelovelijk veel technologie hebben en dat een deel van die technologie echt grote gevolgen kan hebben. Dat is nog nooit in de geschiedenis voorgekomen(!!).
Tot nu toe hebben we maar een paar dingen in de wereld gehad die echt een hoop kapot kunnen maken.
Wereldeconomie en kernwapens zijn de voornaamste.
Maar daar komen nu allerlei andere zaken bij.
Vergeet niet dat de belangrijkste functie van AL het leven voortplanting is.
Het is dus de vraag of we genetisch gemanipuleerd leven wel in voldoende mate kunnen beheersen.
En dan komt het niet alleen aan op de ethiek van de wetenschappers, maar nogmaals, als DIE het niet maken dan is het er niet.
Wat dat betreft geef ik die actievisten een beetje gelijk. Je moet bij de bron beginnen.
En de rest steekt toch hun kop in het zand, want, als je het niet ziet, dan is het er niet...
Onze wereld is nog lang niet volwassen stabiel genoeg om bepaalde technologieen uit te zetten.
Of zou jij willen dat de volgende Brevik aan komt zetten met een reageerbuisje met een virus in de naam van het uitverkorene volk?
En realiseer je je dat dat nu al tot de mogelijkheden behoort?
Man, wat een hoop zever.
Antibiotica hadden we niet mogen uitvinden want het maakt bacteriën sterker?
=> Antibiotica doodt niet-resistente bacteriën. Hoe ga je ze dood krijgen zonder antibiotica?
Wereldeconomie is even destructief als kernwapens?
=> de welvaart die globalisatie in Z-Amerika en Azië gebracht heeft was slecht?
Een virus dat onschadelijk is voor Aziaten, maar niet voor andere mensen?
=> Er is evenveel genetisch verschil tussen mij en een Han-Chinees als tussen die Han-Chinees en een inwoner van Binnen-Mongolië. Succes met het vinden van je virus...
Je hebt gewoon veel te lang science fiction gekeken. Wetenschap is het enige wapen dat we als mensheid hebben tegen de problemen van morgen. Al het destructieve dat de wetenschap uitvindt valt in het niet bij de gigantische bevolkingsgroei die wetenschap de laatste 100 jaar mogelijk heeft gemaakt. Zelfs al doodt een zelfgemaakt virus 6 miljard mensen, dan zijn er nog meer mensen op de wereld dan er in de wetenschapsloze Middeleeuwen waren. Kans is groot dat zonder wetenschap jij niet eens je kinderjaren overleefd zou hebben. Net als ik.
Antibiotica hadden we niet mogen uitvinden want het maakt bacteriën sterker?
=> Antibiotica doodt niet-resistente bacteriën. Hoe ga je ze dood krijgen zonder antibiotica?
Wereldeconomie is even destructief als kernwapens?
=> de welvaart die globalisatie in Z-Amerika en Azië gebracht heeft was slecht?
Een virus dat onschadelijk is voor Aziaten, maar niet voor andere mensen?
=> Er is evenveel genetisch verschil tussen mij en een Han-Chinees als tussen die Han-Chinees en een inwoner van Binnen-Mongolië. Succes met het vinden van je virus...
Je hebt gewoon veel te lang science fiction gekeken. Wetenschap is het enige wapen dat we als mensheid hebben tegen de problemen van morgen. Al het destructieve dat de wetenschap uitvindt valt in het niet bij de gigantische bevolkingsgroei die wetenschap de laatste 100 jaar mogelijk heeft gemaakt. Zelfs al doodt een zelfgemaakt virus 6 miljard mensen, dan zijn er nog meer mensen op de wereld dan er in de wetenschapsloze Middeleeuwen waren. Kans is groot dat zonder wetenschap jij niet eens je kinderjaren overleefd zou hebben. Net als ik.
Ik snap dit onderwerp niet helemaal
*Gaat naar de winkel voor een brain upgrade*
Kijk das beter. Al wordt hier nog niets gezegd over een interface met bestaande levende neuronen, het zou in de toekomst een leuke optie zijn denk ik
*Gaat naar de winkel voor een brain upgrade*
Kijk das beter. Al wordt hier nog niets gezegd over een interface met bestaande levende neuronen, het zou in de toekomst een leuke optie zijn denk ik
Ik las ook eerst "IBM ontwikkelt chip die hersenen stimuleert". Als dat nou mogelijk zou wezen...
geef mij er maar eentje... kan wel wat extra gebruiken zo af en toe . maar dan wel eentje met tien miljard neuronen en honderd biljoen synapsen
. maar dan wel eentje met tien miljard neuronen en honderd biljoen synapsen
dit is eigenlijk best schrikbarend, denk er eens aan als het in de handen van de verkeerde komt..
Dan gebeurt er wat? Dat is hetzelfde als zeggen dat een x86 processor niet in verkeerde handen kan komen 
. De risico's zijn nog niet zo hoog nu hoor. 256 neuronen is niet! In jou hoofd zitten er miljoenen .
. De risico's zijn nog niet zo hoog nu hoor. 256 neuronen is niet! In jou hoofd zitten er miljoenen .
De mens heeft 100 miljard neuronen ongeveer. Zo'n systeem met 10 miljard neuronen zou dus al een goed beeld kunnen geven!
Of niet, we weten niet precies wat we eigenlijk echt nodig hebben om een menselijk brein in handelen en "processing" na te bootsen, omdat we de hersenen zelf niet eens helemaal doorhebben. Maar daar is dit onderzoek dan ook goed voor.
[Reactie gewijzigd door vgroenewold op donderdag 18 augustus 2011 17:25]
Ik zat laatst Mythbusters te kijken over hoeveel % we nu "werkelijk" van onze brein vragen... helaas had ik de conclusie moeten missen dus... Maar het zag er naar uit dat we inderdaad maar delen gebruikte, maar dan wel met de noot dat elk onderdeel van het brein zijn eigen functie heeft. Het lijkt dus niet zo te zijn dat je capaciteit over hebt, het wordt simpelweg niet gebruikt omdat die functie even niet gebruikt wordt.
Edit, dit was het onderwerp (maar niet de uitzending):
http://health.howstuffwor...ten-percent-of-brain3.htm
Edit, dit was het onderwerp (maar niet de uitzending):
http://health.howstuffwor...ten-percent-of-brain3.htm
[Reactie gewijzigd door Grrmbl op donderdag 18 augustus 2011 19:58]
Wellicht, maar volgens mij is dat allemaal niet zeker en eerlijk gezegd neem ik Mythbusters op dit gebied niet meteen super serieus.
Zeker waar, maar ik snap de reactie van de TS hierboven niet zo goed. En of het een goed beeld zal geven, laten we daar maar een beter beeld van maken, wat degene boven mij ook zegt .
.want? iemand anders kan dit niet ontwikkelen?
Ik denk inderdaad dat er erg weinig partijen op Aarde zijn die dit kunnen ontwikkelen. Zelfs IBM heeft de hulp van vier universitaire onderzoeksgroepen nodig (en dan is nog niet eens zeker of ze uiteindelijk gaan slagen).want? iemand anders kan dit niet ontwikkelen?
Blijft het punt, wanneer is de laatste keer iets uitgevonden dat niet misbruikt kan worden in de verkeerde handen? Met mobiele telefoons kun je bommen op afstand laten ontploffen, met een mes kun je iemand neersteken met (een voertuig op) wielen kun je over iemand heenrijden, met spraak kun je iemand aansporen tot het plegen van een moord, ...
Misschien is het wel door de verkeerde handen gemaakt.
By the time Skynet became self-aware it had spread into millions of computer servers across the planet. Ordinary computers in office buildings, dorm rooms; everywhere. It was software; in cyberspace. There was no system core; it could not be shutdown. The attack began at 6:18 PM, just as he said it would. Judgment Day, the day the human race was almost destroyed by the weapons they'd built to protect themselves. I should have realized it was never our destiny to stop Judgment Day, it was merely to survive it, together. The Terminator knew; he tried to tell us, but I didn't want to hear it. Maybe the future has been written. I don't know; all I know is what the Terminator taught me; never stop fighting. And I never will. The battle has just begun.
Sarah Connor: It could also become Pong
Sarah Connor: It could also become Pong
Wat een goede vooruitgang is dit! Straks kan je in je stoel blijven zitten en halen robots alles voor je en doen ze alles voor je.
Alhoewel, dan kunnen robots de telefoon opnemen, je werk doen etc etc. Wij mensen worden vervangen.
Het heeft twee kanten. Welke kant het opgaat moet de toekomst ons leren.
Alhoewel, dan kunnen robots de telefoon opnemen, je werk doen etc etc. Wij mensen worden vervangen.
Het heeft twee kanten. Welke kant het opgaat moet de toekomst ons leren.
Menselijke arbeid wordt al vervangen sinds de uitvinding van de schop (bv.). Alleen initiatief door samenspel van emoties en verlangens blijft over voor de mens, machines hebben geen verlangens geloof ik. =)
eenvoudige taken, zoals navigatie en 'machine vision' volbrengen.
Wat houden deze 2 taken in dan?
Wat houden deze 2 taken in dan?
Navigatie houdt waarschijnlijk in dat de machines zonder menselijk ingrijpen of voorkennis een bepaalde route naar een object kan volgen en terwijl die dat doet, obstakels vermijden. Denk maar eens aan AI ingame, die heeft erg veel moeite met het vinden van patronen. Vooral te zien in GTA IV, waar de gespawnde voertuigen zich NIET aan een rails bevinden (zoals de vorige delen, daar werden ze pas dynamisch als je ze aanraakte). In sommige situaties zaten ze helemaal klem terwijl een mens daar met gemak uit kom komen door simpelweg een paar stappen vooruit te denken.
Machine vision is voor mij ook een raadsel, maar ik gok erop dat de machine visuele informatie zelf afhandelt.
Machine vision is voor mij ook een raadsel, maar ik gok erop dat de machine visuele informatie zelf afhandelt.
Ja, machine vision is het verwerken van beeld door een machine.
Je kunt dat dus mooi combineren met de navigatie (die in staat is een plan te maken om van A naar B te komen) zodat het visie gedeelte een model van de wereld maakt waar de navigatie een weg in kan vinden.
Dan heb je nog iets nodig om de weg die de navigatie aangeeft ook werkelijk uit te voeren.
Daar heb je dan weer machine vision bij nodig voor de terugkoppeling.
En dan heb je zowaar een automobiel!
Je kunt dat dus mooi combineren met de navigatie (die in staat is een plan te maken om van A naar B te komen) zodat het visie gedeelte een model van de wereld maakt waar de navigatie een weg in kan vinden.
Dan heb je nog iets nodig om de weg die de navigatie aangeeft ook werkelijk uit te voeren.
Daar heb je dan weer machine vision bij nodig voor de terugkoppeling.
En dan heb je zowaar een automobiel!
'machine vision' is gewoon de hippe naam voor beeldherkenning. Waarschijnlijk randen van objecten detecteren, afstand schatten, dat soort dingen.
Kort samengevat: dat je een auto kunt ontwikkelen die zelf van A naar B kan rijden zonder dat er nog een menselijke bestuurder nodig hebt. Iedereen is dan passagier. Is wel mooi, kun je toch ergens naar toe rijden als je slaperig bent, gedronken hebt of een of andere handicap hebt die het je onmogelijk maakt om zelf een auto te besturen.eenvoudige taken, zoals navigatie en 'machine vision' volbrengen. Wat houden deze 2 taken in dan
Er zijn natuurlijk ook nog duizenden andere toepassingen te bedenken. Sommige positieve en andere negatieve (denk aan zelf vliegende bommenwerpers bijvoorbeeld)
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
