FCC onderzoekt telefoonblokkade door Amerikaanse vervoerder
De Amerikaanse FCC is een onderzoek gestart naar de Amerikaanse vervoerder BART, die onlangs het mobiele-telefoonnetwerk in het metrostelsel van San Francisco blokkeerde. De organisatie wil weten of de veiligheid in het geding was.
Dat liet een woordvoerder van het Amerikaanse equivalent van de OPTA weten. De FCC is bezig met het verzamelen van informatie over de situatie, maar het is nog niet bekend of er een sanctie wordt uitgesproken tegen BART. De overheidsorganisatie kijkt met name naar de veiligheidsrisico's die het blokkeren van het mobiele netwerk in de metro met zich meebracht.
BART sloot vorige week het mobiele-telefoonnetwerk af in de metro van San Francisco, omdat demonstranten van plan zouden zijn om hun demonstraties tegen de Amerikaanse vervoerder te coördineren via mobieltjes. Dit kon worden voorkomen omdat BART het netwerk in de metro's zelf in handen heeft.
Het afsluiten van het telefoonnetwerk door BART leidde tot een golf van verontwaardiging. Het hackerscollectief Anonymous besloot daarnaast de website van de vervoerder te hacken, waarna bleek dat alle wachtwoorden in plain text waren opgeslagen. Via een naar eigen zeggen eenvoudige sql-injectie wisten enkele hackers toegang tot de complete database te krijgen, waar de gegevens van 2000 klanten zijn opgeslagen.
Reacties (62)
Heb je het artikel wel gelezen?
Dat deden ze, maar de netwerken in de metro waren in handen van het vervoersbedrijf.
Beetje triest om zo'n organisatie te gaan hacken.
Beetje triest om zo'n organisatie te gaan hacken.
Beetje triest om zich net zo te gedragen als in het midden-oosten. Zeg maar dag vrijheid, want protesteren mag ook niet meer.
Toch vind ik het wel opvallend dat iedereen zo over BART heen valt.
Hoe was het zeg 10 jaar geleden? Inderdaad, toen vond iedereen het volstrekt normaal dat je in een tunnel geen bereik had met een mobieltje.
Hoe was het zeg 20 jaar geleden? Inderdaad, vrijwel niemand had een mobiele telefoon en de telefoons die er waren, vervoerde je in een flinke tas, zeker niet in je broekzak, want daar paste die niet in.
Hoe was het zeg 30 jaar geleden? Niemand had een mobieltje. Je werd bij wijze van spreken uitgelachen als je vertelde dat nu iedereen een telefoon zou hebben zonder dat er een draad aan zat.
Als ik dan lees hoe vanzelfsprekend mensen het maar vinden dat ze die telefoon kunnen gebruiken en hoe snel er dan een link wordt gelegd naar beperking van vrijheden. Daar kan ik me dan oprecht over verbazen. Laten we even realistisch blijven. De relschoppers kunnen nog steeds hun acties via sociale media (of is het in dit geval asociale media) coördineren, alleen helaas even niet als ze in de metro, onder de grond zitten.
Wat wordt de volgende eis dan? Als ik een kelder graaf onder mijn huis, moeten de telecomproviders dan ook maar even een steunzender gaan plaatsen, zodat ik daar ontvangst heb?
Hoe was het zeg 10 jaar geleden? Inderdaad, toen vond iedereen het volstrekt normaal dat je in een tunnel geen bereik had met een mobieltje.
Hoe was het zeg 20 jaar geleden? Inderdaad, vrijwel niemand had een mobiele telefoon en de telefoons die er waren, vervoerde je in een flinke tas, zeker niet in je broekzak, want daar paste die niet in.
Hoe was het zeg 30 jaar geleden? Niemand had een mobieltje. Je werd bij wijze van spreken uitgelachen als je vertelde dat nu iedereen een telefoon zou hebben zonder dat er een draad aan zat.
Als ik dan lees hoe vanzelfsprekend mensen het maar vinden dat ze die telefoon kunnen gebruiken en hoe snel er dan een link wordt gelegd naar beperking van vrijheden. Daar kan ik me dan oprecht over verbazen. Laten we even realistisch blijven. De relschoppers kunnen nog steeds hun acties via sociale media (of is het in dit geval asociale media) coördineren, alleen helaas even niet als ze in de metro, onder de grond zitten.
Wat wordt de volgende eis dan? Als ik een kelder graaf onder mijn huis, moeten de telecomproviders dan ook maar even een steunzender gaan plaatsen, zodat ik daar ontvangst heb?
Dus als je door ontwikkeling van techniek meer vrijheid krijgt is het prima als die wordt beperkt? Ik zou zeggen dat het een goede zaak is dat we zo snel vooruit gaan en dat demonstreren (wat een recht is in een democratie) gemakkelijk te coordineren is in de metro via mobieltjes en sociale netwerken.
Als we jouw logica doorzetten mogen we ook verwachten dat onze televisie en radio binnenkort wordt afgesloten, want die waren er "zeg" 100 jaar geleden ook niet.
Als we jouw logica doorzetten mogen we ook verwachten dat onze televisie en radio binnenkort wordt afgesloten, want die waren er "zeg" 100 jaar geleden ook niet.
Hoe was het 100 jaar geleden? Toen had nog bijna niemand telefoon, en er was nog geen TV.Hoe was het zeg 10 jaar geleden? Inderdaad, toen vond iedereen het volstrekt normaal dat je in een tunnel geen bereik had met een mobieltje.
Hoe was het zeg 20 jaar geleden? Inderdaad, vrijwel niemand had een mobiele telefoon en de telefoons die er waren, vervoerde je in een flinke tas, zeker niet in je broekzak, want daar paste die niet in.
Hoe was het zeg 30 jaar geleden? Niemand had een mobieltje...
Dus mogen bedrijven en overheden dat nu afsluiten als het zo uitkomt?
Je hebt gedeeltelijk wel gelijk, dat mensen meer en meer verwachten en verlangen en dat dit enkele jaren geleden minder zo was.
Maar communicatie is nu een van de secundaire levensbehoeftes geworden. Je kan wel overleven zonder, maar net zo goed kan je (een tijdje) overleven zonder dak boven je hoofd, maar ik denk niet dat je dat snel zou willen opgeven. Kijk naar elektriciteit, ook een secundaire levensbehoefte, als de elektriciteit uitvalt, kan je bar weinig nog doen (als je een gasfornuis hebt, kan je nog koken, anders niet meer). En 100 jaar geleden of 50 jaar geleden konden de mensen ook gerust overleven zonder elektriciteit.
Geen telefoon betekent in die metro's dat als je de hulpdiensten nodig hebt, je die niet kan bereiken. Op het moment dat er daar tumult uitbreekt (wat niet ondenkbaar is al er rellen zouden ontstaan, ook niet ondenkbaar bij betogingen), je de hulpdiensten dus slechts veel trager ter plaatse krijgt met een verhoogd risico dat er doden of zwaar gewonden vallen.
Bovendien, er is eigenlijk niet zozeer sprake van relschoppers; wat je leest in de media is meestal dat het gaat over een betoging (waar dus inderdaad mogelijk relschoppers bijzitten). Waren het vooral relschoppers geweest, hadden ze hun schietgrage politiedienst wel ingeschakeld. Er is bovendien ook een groot verschil tussen coördineren en voorbereiden; coördineren houdt in dat je ter plaatse ervoor zorgt dat je misschien wel maximale hinder bereikt maar zonder dat er tumult ontstaat (wat je volgens mij sneller krijgt als iedereen door elkaar aanwijzingen aan het roepen is). Met voorbereiden alleen kom je er niet, anders kan je net zo goed stellen dat de hulpdiensten geen radioapparatuur meer in hun wagens moeten hebben, want ze kunnen dan toch net zo goed in hun uitgangsbasis coördineren (niet dus: enkel voorbereiden)?!
Dit voorval komt gewoon redelijk dicht in de buurt met wat er in bv. Egypte geprobeerd is: internet uit, dus sociale media weg en dus hoopten ze dat het beter ging worden. Ik geloof dat de meeste tweakers daar wel moord en brand om schreeuwden, waarschijnlijk met in het achterhoofd dat de toplui daar zo corrupt als wat is. Nu, in het westen lopen er ook genoeg gezagvoerenden rond die gewetenloos handelen. Als volk heb je dan het recht (of zelfs de plicht) om daartegenin te gaan.
Maar communicatie is nu een van de secundaire levensbehoeftes geworden. Je kan wel overleven zonder, maar net zo goed kan je (een tijdje) overleven zonder dak boven je hoofd, maar ik denk niet dat je dat snel zou willen opgeven. Kijk naar elektriciteit, ook een secundaire levensbehoefte, als de elektriciteit uitvalt, kan je bar weinig nog doen (als je een gasfornuis hebt, kan je nog koken, anders niet meer). En 100 jaar geleden of 50 jaar geleden konden de mensen ook gerust overleven zonder elektriciteit.
Geen telefoon betekent in die metro's dat als je de hulpdiensten nodig hebt, je die niet kan bereiken. Op het moment dat er daar tumult uitbreekt (wat niet ondenkbaar is al er rellen zouden ontstaan, ook niet ondenkbaar bij betogingen), je de hulpdiensten dus slechts veel trager ter plaatse krijgt met een verhoogd risico dat er doden of zwaar gewonden vallen.
Bovendien, er is eigenlijk niet zozeer sprake van relschoppers; wat je leest in de media is meestal dat het gaat over een betoging (waar dus inderdaad mogelijk relschoppers bijzitten). Waren het vooral relschoppers geweest, hadden ze hun schietgrage politiedienst wel ingeschakeld. Er is bovendien ook een groot verschil tussen coördineren en voorbereiden; coördineren houdt in dat je ter plaatse ervoor zorgt dat je misschien wel maximale hinder bereikt maar zonder dat er tumult ontstaat (wat je volgens mij sneller krijgt als iedereen door elkaar aanwijzingen aan het roepen is). Met voorbereiden alleen kom je er niet, anders kan je net zo goed stellen dat de hulpdiensten geen radioapparatuur meer in hun wagens moeten hebben, want ze kunnen dan toch net zo goed in hun uitgangsbasis coördineren (niet dus: enkel voorbereiden)?!
Dit voorval komt gewoon redelijk dicht in de buurt met wat er in bv. Egypte geprobeerd is: internet uit, dus sociale media weg en dus hoopten ze dat het beter ging worden. Ik geloof dat de meeste tweakers daar wel moord en brand om schreeuwden, waarschijnlijk met in het achterhoofd dat de toplui daar zo corrupt als wat is. Nu, in het westen lopen er ook genoeg gezagvoerenden rond die gewetenloos handelen. Als volk heb je dan het recht (of zelfs de plicht) om daartegenin te gaan.
"Geen telefoon betekent i[geen] hulpdiensten ".
Nee, dat betekent het niet. Juist omdat mobiele telefoons er vroeger niet werkten is er een uitgebreid netwerk van alarmmelders, zowel in de metro's als op de stations.
Nee, dat betekent het niet. Juist omdat mobiele telefoons er vroeger niet werkten is er een uitgebreid netwerk van alarmmelders, zowel in de metro's als op de stations.
Maar niet is 100% te dekken met cameras... Er zijn dode hoeken net zoals een vrachtwagens"Geen telefoon betekent i[geen] hulpdiensten ".
Nee, dat betekent het niet. Juist omdat mobiele telefoons er vroeger niet werkten is er een uitgebreid netwerk van alarmmelders, zowel in de metro's als op de stations.
Maar BART heeft zelf de mogelijkheid om telefonie aan te bieden in hun vervoerssysteem in de SF Bay Area. Als ze dat niet willen doen, oké. (zie London Underground - heeft nog steeds geen mobiele coverage... tot volgend jaar waarschijnlijk). Maar BART zou niet het recht hebben om gelijk vanwege een protest gelijk een netwerk plat te leggen (inclusief het onderdeel waarbij je altijd de alarmdiensten kan bellen, heb ik me laten vertellen).
In feite ondermijnen ze nu een onderdeel van de grondwet; het recht van organisatie (of hoe je het ook schrijft)
In feite ondermijnen ze nu een onderdeel van de grondwet; het recht van organisatie (of hoe je het ook schrijft)
Het afsluiten van een (gsm)netwerk is toch wel even iets anders dan het niet aanwezig zijn van dat netwerk.
Op het moment dat je zo een netwerk hebt brengt dat verplichtingen met zich
Op het moment dat je zo een netwerk hebt brengt dat verplichtingen met zich
[Reactie gewijzigd door BlackOwl op dinsdag 16 augustus 2011 14:29]
Toch vind ik het wel opvallend dat iedereen zo over BART heen valt. -
Ja want iemand doden met ongepast geweld (excessive force) is natuurlijk doodnormaal - pun intended
Ja want iemand doden met ongepast geweld (excessive force) is natuurlijk doodnormaal - pun intended
en het vervolgens in de doofpot proberen te werken door alle communicatie erover dicht te zetten... als BART een land was dan was het een Dictatuur....
ik zie het afsluiten van de mobiele communicatie eerder als dat Ziggo alle tv-uitzendingen blokkeert omdat er bij Kassa (op NL3) een stukje wordt uitgezonden waarin Ziggo niet zo goed naar voren komt...
Als ik door het bos loop en ik heb daar geen bereik, jammer dan... maar bij BART is het niet zo dat er geen bereik is, er is actief besloten het signaal af te sluiten. En het bewust en expres afsluiten DAT gaat te ver!
Als ik door het bos loop en ik heb daar geen bereik, jammer dan... maar bij BART is het niet zo dat er geen bereik is, er is actief besloten het signaal af te sluiten. En het bewust en expres afsluiten DAT gaat te ver!
@DickCAH
Toen was er nog een telefoon cell..
Nu zie je ze bijna nergens meer, waarom? we hebben een mobieltje..
hoe moet het in een nood situatie? Een brand uitbreekt of een terroristische aanslag? etc.. of een overval.. ongeluk...
Wel even nadenken voor je wat schrijft
Toen was er nog een telefoon cell..
Nu zie je ze bijna nergens meer, waarom? we hebben een mobieltje..
hoe moet het in een nood situatie? Een brand uitbreekt of een terroristische aanslag? etc.. of een overval.. ongeluk...
Wel even nadenken voor je wat schrijft
Sluiten ze een keer het deksel voordat het kalf verdronken is, is het ook weer niet goed.
Ze hebben het alleen maar afgesloten om rellen te voorkomen zodat de onschuldige reiziger met een gerust hart kan reizen. Of is dit te naïef?
Ze hebben het alleen maar afgesloten om rellen te voorkomen zodat de onschuldige reiziger met een gerust hart kan reizen. Of is dit te naïef?
Nee triest om mensen af te sluiten zonder dat je daar rechten tot hebt, dan doen mensen ook dingen bij jouw waar ze geen recht op hebben 
Slaat niemand mij sla ik niemand
Doen ze dat wel daarentegen...
(PS nog nooit een klap gehad overigens, dus ook nooit uit hoeven delen)
Slaat niemand mij sla ik niemand
Doen ze dat wel daarentegen... (PS nog nooit een klap gehad overigens, dus ook nooit uit hoeven delen)
Het netwerk is van de vervoerder zelf en bedoelt in de metro, als zij besluiten een bepaalde faciliteit tijdelijk uit te schakelen dan doe ze dat gewoon. Het is niet dat het netwerk van een telecomprovider is platgelegd.
Wees daar maar niet zeker van.
Wat gebeurt er in geval van calamiteiten? Stel nu dat er iemand een hartaanval krijgt en niemand kan 911 bellen omdat de boel is geblokkeerd. Dan kun je stellen dat de blokkade terecht is omdat het hun eigen netwerk is maar zo werkt het niet.
Als je iets faciliteert dan kun je dit niet blokkeren omdat je niet wil dat mensen zullen demonstreren.
Er is niets mis met een demonstratie en het zou juist kunnen escaleren omdat de boel wordt tegengehouden door juist die organisatie waartegen men wil demonstreren.
Wat gebeurt er in geval van calamiteiten? Stel nu dat er iemand een hartaanval krijgt en niemand kan 911 bellen omdat de boel is geblokkeerd. Dan kun je stellen dat de blokkade terecht is omdat het hun eigen netwerk is maar zo werkt het niet.
Als je iets faciliteert dan kun je dit niet blokkeren omdat je niet wil dat mensen zullen demonstreren.
Er is niets mis met een demonstratie en het zou juist kunnen escaleren omdat de boel wordt tegengehouden door juist die organisatie waartegen men wil demonstreren.
Grote kans dat niet alles plat lag. Lijkt me niet dat ze ook 911 blokkeren op dat moment. Dat kan nogal wat problemen veroorzaken en niet alleen in de metro maar ook in de portomonee van BART.
Net als in Nederland staan er op stations gewoon noodoproep palen voor de noodgevallen
Dus zo'n probleem zal dat niet geweest zijn.
Daarnaast zullen de medewerkers van de vervoerder wel gewoon werkende portofoons hebben gehad en hangen er camera's om eventuele calamiteiten in de gaten te kunnen houden.
Dus zo'n probleem zal dat niet geweest zijn.
Daarnaast zullen de medewerkers van de vervoerder wel gewoon werkende portofoons hebben gehad en hangen er camera's om eventuele calamiteiten in de gaten te kunnen houden.
De vervoerder is in dit geval waarschijnlijk de telecomprovider, en dus ook gebonden aan bepaalde regels/plichten. Juist daarom dat de FCC nu onderzoek doet of de regels geschonden danwel de plichten verzaakt zijn.
Dan kunnen ze dat wel "gewoon doen", maar als het even meezit "mag dat gewoon niet". Moreel niet omdat het verschrikkelijk kinderachtig is (of nog wel andere dingen ook), en wellicht wettelijk niet omdat een telecomprovider dat niet zomaar mag.
@hAl: Ik denk dat ze daardoor waarschijnlijk telecomprovider zijn, zelfde apparatuur, zelfde frequenties, zelfde wetgeving.
Dan kunnen ze dat wel "gewoon doen", maar als het even meezit "mag dat gewoon niet". Moreel niet omdat het verschrikkelijk kinderachtig is (of nog wel andere dingen ook), en wellicht wettelijk niet omdat een telecomprovider dat niet zomaar mag.
@hAl: Ik denk dat ze daardoor waarschijnlijk telecomprovider zijn, zelfde apparatuur, zelfde frequenties, zelfde wetgeving.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op dinsdag 16 augustus 2011 14:47]
Ik denk niet dat de vervoerder een telecomprovider is maar ik denk dat BART faciliteiten biedt zoals repeaters om sigalen te versterken en door te geven vanuit de tunnels aan de bestaande telecomproviders.
Precies dit en zoals hierboven ook reeds aangegeven zijn er ook noodoproep palen en hebben conducteurs en machnisten hoogst waarschijnlijk gewoon portofoons. Zie de reactie van mrdemc.
Was de demonstratie legaal of illegaal? En als ik dus een bunker bouw zonder er een antenne voor mobieltjes in te bouwen, dan is er niets aan de hand. Zodra ik er dan een antenne inbouw en ik deze afsluit wordt er opeens gesproken over 'veiligheid' die in het geding komt. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het ook een slechte zaak dat de vervoerder haar netwerk voor mobieltjes afsluit. Maar het is wel een feit dat dit netwerk in bezit is van de vervoerder en de vervoerder is volgens mij niet verplicht een mobiel netwerk ter beschikking te stellen (ik ken de wetten niet in de USA, maar ik stel mij dit zo voor).
Het netwerk is in beheer van BART, maar BART is een overheidsgefinancierd bedrijf en zal dus enkele plichten hebben tegenover de burgers. Als het netwerk op initiatief van San Francisco is opgezet met als doel bereikbaarheid te verbeteren en hieraan voorwaarden/plichten zaten dan wordt het al een ingewikkelder verhaal dan, eigenaar ja? dan mag je alles.
Ik weet niet hoe dit netwerk tot stand is gekomen en waar de banden liggen tussen BART en de Amerikaanse overheid. Maar ze zijn werkzaam in de publieke sector en zullen daardoor verplichtingen hebben betreffende hun ficiliteiten.
Ik weet niet hoe dit netwerk tot stand is gekomen en waar de banden liggen tussen BART en de Amerikaanse overheid. Maar ze zijn werkzaam in de publieke sector en zullen daardoor verplichtingen hebben betreffende hun ficiliteiten.
BART is onderdeel van de overheid. Dat kun je zien door bijv. hun website die eindigt met de extensie .gov wat alleen overheidsinstellingen mogen hebben.
Daarnaast is het hele gedoe ontstaan vanuit een man die is overleden na gericht geraakt te zijn door een kogel van de BART Police Department. Ook dit is weer gewoon een politiedepartement en politie mag (indien dit moest vanuit noodweer zoals omschreven in de wet) gewoon schieten.
Dat ze daarom de metro's bezetten, etc. is niet echt terecht en zelfs hinderlijk. Medewerkers kunnen hun werk niet uitvoeren, het bedrijf draait verlies en ondervindt hinder, en ze hinderen ook mensen die gewoon fijn met de metro naar hun werk willen.
Dit is naar mijn idee erg asociaal omdat je geen rekening houdt met anderen. Protesten kunnen ook op een andere manier, al vind ik het sowieso raar om te gaan protesteren over iets waar de meerderheid van de mensen waarschijnlijk niet eens bij is geweest.
Daarnaast zijn metro's ondergronds en daar heb je dus geen ontvangst. Mocht je dus willen bellen moet je OF naar boven toe, OF steunzenders laten plaatsen onder de grond, hetgeen BART heeft gedaan.
Mensen die willen bellen en er niets te zoeken hebben gaan maar lekker het station uit om te bellen
Daarnaast is het hele gedoe ontstaan vanuit een man die is overleden na gericht geraakt te zijn door een kogel van de BART Police Department. Ook dit is weer gewoon een politiedepartement en politie mag (indien dit moest vanuit noodweer zoals omschreven in de wet) gewoon schieten.
Dat ze daarom de metro's bezetten, etc. is niet echt terecht en zelfs hinderlijk. Medewerkers kunnen hun werk niet uitvoeren, het bedrijf draait verlies en ondervindt hinder, en ze hinderen ook mensen die gewoon fijn met de metro naar hun werk willen.
Dit is naar mijn idee erg asociaal omdat je geen rekening houdt met anderen. Protesten kunnen ook op een andere manier, al vind ik het sowieso raar om te gaan protesteren over iets waar de meerderheid van de mensen waarschijnlijk niet eens bij is geweest.
Daarnaast zijn metro's ondergronds en daar heb je dus geen ontvangst. Mocht je dus willen bellen moet je OF naar boven toe, OF steunzenders laten plaatsen onder de grond, hetgeen BART heeft gedaan.
Mensen die willen bellen en er niets te zoeken hebben gaan maar lekker het station uit om te bellen
BART heeft het mobiele netwerk aangelegd om meer passagiers in de metro te krijgen. Veel zaken mensen gaven aan dat zij in de metro niet verder konden werken en daarom de auto blijven gebruiken.
San Fransisco en de staat California hebben beide wel BART een subsidie gegeven om de aanleg te voorspoedigen. Overigens zijn 911 en 511 (soort van 9292ov) wel bereikbaar in de metro.
En ja als mensen demostraties willen organiseren, dan doen ze dat toch gewoon bovengronds, daar is wel gewoon cell coverage.
San Fransisco en de staat California hebben beide wel BART een subsidie gegeven om de aanleg te voorspoedigen. Overigens zijn 911 en 511 (soort van 9292ov) wel bereikbaar in de metro.
En ja als mensen demostraties willen organiseren, dan doen ze dat toch gewoon bovengronds, daar is wel gewoon cell coverage.
Als jouw bunker publiek toegankelijk is, en als jij een vergunning hebt om daar een antenne in te plaatsen, is er een behoorlijke kans dat jij plotseling telecomprovider bent geworden en dus aan regels gebonden bent om die antenne te mogen gebruiken. Een van die regels zou zomaar kunnen zijn dat je altijd telefoontjes naar het alarmnummer moet doorgeven.
"Was de demonstratie legaal of illegaal?"
Staat er niet in de grondwet iets over de vrijheid van demonstreren..?
Om demonstraties te kunnen stoppen noemen ze het gewoon "rellen" en voila weer een stukje vrijheid weg.
He who sacrifices freedom for security deserves neither. ...
- Benjamin Franklin
Staat er niet in de grondwet iets over de vrijheid van demonstreren..?
Om demonstraties te kunnen stoppen noemen ze het gewoon "rellen" en voila weer een stukje vrijheid weg.
He who sacrifices freedom for security deserves neither. ...
- Benjamin Franklin
Heb je het hele verhaal wel goed gelezen?
Bart heeft als eerste omdat het bang was voor rellen het netwerk platgegooid hierna pas is anonymous bezig geweest om de Website van BART te hacken.
p.s. bart had het veel beter kunnen aanpakken door niks over de rellen te zeggen en gewoon zeggen dat ze het netwerk in de metro niet meer aanbieden.
Betreffende anonymous dat begint toch echt op een zielige groep kleine kinderen te lijken laat ze a.u.b. toch eens van andermans spullen afblijven. Hopelijk is dit geen blijvende trend dat ze zomaar omdat "een" bedrijf wat doet wat je niet wil ze dan zomaar te gaan hacken. Dit is trouwens geen excuus voor BART dat hun de beveiliging niet in orde hebben.
Bart heeft als eerste omdat het bang was voor rellen het netwerk platgegooid hierna pas is anonymous bezig geweest om de Website van BART te hacken.
p.s. bart had het veel beter kunnen aanpakken door niks over de rellen te zeggen en gewoon zeggen dat ze het netwerk in de metro niet meer aanbieden.
Betreffende anonymous dat begint toch echt op een zielige groep kleine kinderen te lijken laat ze a.u.b. toch eens van andermans spullen afblijven. Hopelijk is dit geen blijvende trend dat ze zomaar omdat "een" bedrijf wat doet wat je niet wil ze dan zomaar te gaan hacken. Dit is trouwens geen excuus voor BART dat hun de beveiliging niet in orde hebben.
Tsja, de ene kinderachtige actie (van Bay Area Rapid Transportation) lokt de andere kinderachtige reactie (van anonymous) uit. Niet verbazingwekkend en met de manier waarop sommige overheden zich tegenwoordig ook in de voorheen vrije wereld gedragen denk ik dat we nog wel meer gaan meemaken de komende jaren, of we het nu leuk vinden of niet.
De geschiedenis bewijst dat repressie daar hooguit enkele tientallen jaren achtereen tegen werkt en dat het dan flink mis gaat. Beter lijkt het me dat we het (door allerlei liefst vreedzame acties) niet zover laten komen.
Wat dat betreft heeft anonymous waarschijnlijk een beter plaatje van het grote geheel in zijn hoofd dan de uitbaters van de systemen die ze aanvallen.
De geschiedenis bewijst dat repressie daar hooguit enkele tientallen jaren achtereen tegen werkt en dat het dan flink mis gaat. Beter lijkt het me dat we het (door allerlei liefst vreedzame acties) niet zover laten komen.
Wat dat betreft heeft anonymous waarschijnlijk een beter plaatje van het grote geheel in zijn hoofd dan de uitbaters van de systemen die ze aanvallen.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op dinsdag 16 augustus 2011 12:31]
Ze gooiden het niet uit de lucht omdat het slecht was beveiligd, het ging uit de lucht om zo de aanstaande protesten te kunnen dwarsbomen, door communicatie minder mogelijk te maken. Daarna werd het pas gehacked. Daarvoor was er niets om de beveiliging te doen.
niet iedereen heeft een dataplan en een 'mass text' lijkt me nu ook niet zo een rendabele oplossing
Echt zo'n domme aktie van BART, ze lokken hiermee alleen maar meer demonstraties uit...
Can you here me now?
http://www.sfgate.com/cgi...ham/detail?entry_id=95456
Can you here me now?
http://www.sfgate.com/cgi...ham/detail?entry_id=95456
FCC zou eerst duidelijke regels moeten opstellen. Een systeem voor veiligheid moet niet via de reguliere kanalen lopen, maar via een apart net.
Voor hetzelfde geld gebeurt er eens een ongeluk in een metro en gaat iedereen tegelijk bellen. Krijg je hetzelfde probleem als bij nieuwjaar en andere grote evenementen. Point wordt overbelast en er komen geen telefoontjes door.
Voor hetzelfde geld gebeurt er eens een ongeluk in een metro en gaat iedereen tegelijk bellen. Krijg je hetzelfde probleem als bij nieuwjaar en andere grote evenementen. Point wordt overbelast en er komen geen telefoontjes door.
FCC heeft zat regels, het is immers vergelijkbaar met het agentschap telecom hier en bestaat al minstens zo lang. Het enige dat ze nu hoeven te doen is uitzoeken of die regels geschonden zijn.
Overigens hebben telefoontjes naar het alarmnummer altijd voorrang (op GSM wel, ik neem aan op de in de VS gebruikte systemen idem), bij een alarmoproep wordt er dus een ander gesprek uitgegooid.
Overigens hebben telefoontjes naar het alarmnummer altijd voorrang (op GSM wel, ik neem aan op de in de VS gebruikte systemen idem), bij een alarmoproep wordt er dus een ander gesprek uitgegooid.
De FCC is de originele uitvinder van 911 (in 1967), lang voordat wij hier 0011 / 06-11 / 112 hadden. Ook de absolute voorrangsregel komt daar vandaan. (Bron: de originele sourcecode van de AT&T telefooncentrales).
"BART sloot vorige week het mobiele-telefoonnetwerk af in de metro van San Francisco, omdat demonstranten van plan zouden zijn om hun demonstraties tegen de Amerikaanse vervoerder te coördineren via mobieltjes."
De demonstranten probeerden het netwerk niet te hacken!
De demonstranten probeerden het netwerk niet te hacken!
Leest ook al niet. Dat staat er toch ook niet. Ze gebruikten het netwerk om rellen te coördineren. Om dat te dwarsbomen is het netwerk uitgezet.
Weet ik, ik probeerde het voor de niet lezers boven mij te verduidelijken. Zij dachten namelijk dat het netwerk was afgesloten om een hack poging te verijdelen.
rellen zijn demonstraties en demonstraties zijn rellen... nog eentje die erin tuint..
Als je van iemand kritiek krijgt, maar je hebt eigenlijk zin om te slaan noem je het schelden.
Problem solved via word games!
Als je van iemand kritiek krijgt, maar je hebt eigenlijk zin om te slaan noem je het schelden.
Problem solved via word games!
Ze klagen niemand aan... Ze starten een onderzoek om na te kijken of door het uitschakelen van mobiel verkeer de veiligheid van reizigers niet in het gedrang komt. Stel dat een metrostel in brand was gevlogen, dan had niemand daarrond kunnen communiceren omdat het netwerk uit lag.
Ik weet niet wat BART precies gedaan heeft. Wat ik wel weet is dat een netwerk kan aangeven of iemand er toegang toe heeft.
Als BART het dus een beetje slim aangepakt zou hebben hadden ze het netwerk dus tijdelijk zo ingesteld dat niemand er toegang toe had. Klanten kunnen dan niet meer met elkaar bellen om rellen te coordineren, maar noodnummers kunnen dan nog wel gebeld worden.
Als BART het dus een beetje slim aangepakt zou hebben hadden ze het netwerk dus tijdelijk zo ingesteld dat niemand er toegang toe had. Klanten kunnen dan niet meer met elkaar bellen om rellen te coordineren, maar noodnummers kunnen dan nog wel gebeld worden.
Waarom maak je van demonstratie meteen iets negatiefs (al is dat afhankelijk waarvoor ze demonstreren)...
Dus next time stel demonstratie aub niet samen met rellen want dat is totaal wat anders (een uit de hand gelopen demonstratie bijv. naar aanleiding van dit soort (BART) acties kan je die inderdaad verwachten)
Dus next time stel demonstratie aub niet samen met rellen want dat is totaal wat anders (een uit de hand gelopen demonstratie bijv. naar aanleiding van dit soort (BART) acties kan je die inderdaad verwachten)
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 16 augustus 2011 12:24]
Dan kan de bestuurder nog altijd via het eigen communicatiesysteem van BART melden dat er een probleem is en ze hebben ook camera's hangen waarop ze het metrostel kunnen zien branden.
Waarom ga je er zomaar vanuit dat het hun recht is om die apparatuur uit te zetten? In geval van vergunningsplichtige zendapparatuur (zoals GSM-masten) bepaalt niet het eigendom dat recht, maar de afgegeven zendvergunning. Laat daar nou net de FCC over gaan...
Ik val niet snel over spelling, maar hoe jij belachelijk schrijft is ronduit belaggenlijk
Is de FCC niet de organisatie die bepaald of "fuck" en "shit" gezegd mogen worden in series en films?
Ze overschouwt algemeen alle telecommunicatie. Dus van het verdelen van frequentiebanden voor radiogebruik (of wifi, gsm, ...) tot en met het in de gaten houden of de media geen wetten overtreden.
ja klopt
on-topic: gevaarlijk, had zich een calamiteit voorgedaan dan had niemand 911 kunnen bellen!
Het netwerk is natuurlijk alleen een extra service van BART, het lijkt me dat ze niet verplicht waren om het netwerk in eerste instantie aan te leggen. Maar nu het er ligt, het om deze reden uitschakelen lijkt me ook niet helemaal correct.
on-topic: gevaarlijk, had zich een calamiteit voorgedaan dan had niemand 911 kunnen bellen!
Het netwerk is natuurlijk alleen een extra service van BART, het lijkt me dat ze niet verplicht waren om het netwerk in eerste instantie aan te leggen. Maar nu het er ligt, het om deze reden uitschakelen lijkt me ook niet helemaal correct.
[Reactie gewijzigd door moreasy op dinsdag 16 augustus 2011 12:09]
Bijna. Ze bepalen wat er uitgezonden mag worden. HBO mag doen wat ze willen, want dat zit op de kabel (geen Free To Air station).
Misschien was het potentieel wel gevaarlijker om die demonstratie te laten gebeuren. Een metro is nou niet een heel veilige ruime plaats met veel vluchtwegen en overzicht. We hebben niet alle info en achteraf is het altijd makkelijk praten. Maar natuurlijk moeten de risico's van zo'n besluit onderzocht worden.
Een demonstratie kan je uitstekend organiseren zonder GSM. De correlatie tussen "netwerk afsluiten" en "demonstratie voorkomen" is behoorlijk klein, en als je die factor in het onderzoek meeneemt zou het zomaar kunnen dat het middel absoluut niet opweegt tegen het doel. Bovendien jaagt BART nu klanten tegen zich in het harnas, geen goed uitgangspunt voor een dienstverlener.
Mensen zijn gewend aan moderne techniek waardoor oudere technieken verloren raken. Kan jij nog vuur maken als je zonder tools in een bos wordt gedropt? Of heb jij daar een app voor lol ;-)
Steeds minder mensen kunnen nog kaart lezen sinds GPS..
Zo denk ik ook dat organiseren van rellen.. oeps: demonstraties een stuk minder makkelijk zal zijn zonder een broadcast ping om maar even een vb te geven..
Steeds minder mensen kunnen nog kaart lezen sinds GPS..
Zo denk ik ook dat organiseren van rellen.. oeps: demonstraties een stuk minder makkelijk zal zijn zonder een broadcast ping om maar even een vb te geven..
Voor zover ik begrijp, blokkeren ze niets, maar zetten ze de repeaters uit die de bovengrondse telefonie-netwerken ook ondergronds bereikbaar maken.
Het blijft een zielige reactie om een demonstratie tegen te houden (alsof de demonstranten niet bovengronds een tijd af kunnen spreken). De huidige trend om op elk incident (hoe erg ook) meteen op te roepen om te gaan rellen vind ik trouwens even zielig,
Tenzij BART wettelijk verplicht is de repeaters te gebruiken (lijkt me stug), is het gewoon een extra service die ze aanbieden om de metro aantrekkelijker te maken en staat het ze vrij om deze service aan of uit te zetten. Net zoals het de reizigers vrij staat om met de metro te reizen of met een bovengronds vervoermiddel waar ze wel bereik hebben.
Veiligheidsrisico's zijn er niet, omdat er overal cameratoezicht is, en de repeaters toch overbelast raken wanneer er wel iets aan de hand is.
Wanneer de storm weer geluwd is zal de FCC wel een tweeregelig persberichtje verspreiden dat er geen sprake geweest is van een verhoogd risico en dat BART in zijn recht stond om de repeaters (tijdelijk) uit te zetten.
Het blijft een zielige reactie om een demonstratie tegen te houden (alsof de demonstranten niet bovengronds een tijd af kunnen spreken). De huidige trend om op elk incident (hoe erg ook) meteen op te roepen om te gaan rellen vind ik trouwens even zielig,
Tenzij BART wettelijk verplicht is de repeaters te gebruiken (lijkt me stug), is het gewoon een extra service die ze aanbieden om de metro aantrekkelijker te maken en staat het ze vrij om deze service aan of uit te zetten. Net zoals het de reizigers vrij staat om met de metro te reizen of met een bovengronds vervoermiddel waar ze wel bereik hebben.
Veiligheidsrisico's zijn er niet, omdat er overal cameratoezicht is, en de repeaters toch overbelast raken wanneer er wel iets aan de hand is.
Wanneer de storm weer geluwd is zal de FCC wel een tweeregelig persberichtje verspreiden dat er geen sprake geweest is van een verhoogd risico en dat BART in zijn recht stond om de repeaters (tijdelijk) uit te zetten.
Je ziet 1 ding over het hoofd. Ook als er geen wettelijke plicht is om repeaters te gebruiken, zal het gebruik ervan wel aan regels gebonden zijn (je hebt immers een vergunning of overeenkomst nodig om die dingen te plaatsen).
Het lijkt me niet onlogisch dat in die regels staat dat je ze niet zomaar uit mag zetten of dat er staat dat alarmoproepen te allen tijde doorgegeven moeten worden. Ervan uitgaande dat de FCC goed op de hoogte is van de regels die ze moet handhaven, kan je er wel van uitgaan dat er daadwerkelijk zo'n regel is en dat ze nu aan het onderzoeken zijn of die geschonden is. Anders zouden ze er niet voor uit hun stoel komen, lijkt me zo.
Wat betreft het zielige van de actie van BART: helemaal mee eens. Ik heb echter over de trend om met alles te gaan rellen zo mijn ideeen. Ik zou die eerder een onvermijdelijke reactie noemen die je helaas in een groot geheel moet zien dat de hele voormalig vrije wereld aangaat volgens het actie <> reactie principe. Ik ben er niet bijgeweest, maar er zijn meer van die roerige periodes geweest in de geschiedenis en het gevoel van onbehagen bij de burger wordt -al dan niet bedoeld- gevoed door de diverse overheden, instanties en zelfs bedrijven.
Wat het overbelast raken van repeaters betreft: Als ze net zo werken als gewone GSM-masten hier, dan hebben noodoproepen altijd voorrang (en als er uitsluitend noodoproepen zijn, hebben ze toch al door dat er wat aan de hand is).
Het lijkt me niet onlogisch dat in die regels staat dat je ze niet zomaar uit mag zetten of dat er staat dat alarmoproepen te allen tijde doorgegeven moeten worden. Ervan uitgaande dat de FCC goed op de hoogte is van de regels die ze moet handhaven, kan je er wel van uitgaan dat er daadwerkelijk zo'n regel is en dat ze nu aan het onderzoeken zijn of die geschonden is. Anders zouden ze er niet voor uit hun stoel komen, lijkt me zo.
Wat betreft het zielige van de actie van BART: helemaal mee eens. Ik heb echter over de trend om met alles te gaan rellen zo mijn ideeen. Ik zou die eerder een onvermijdelijke reactie noemen die je helaas in een groot geheel moet zien dat de hele voormalig vrije wereld aangaat volgens het actie <> reactie principe. Ik ben er niet bijgeweest, maar er zijn meer van die roerige periodes geweest in de geschiedenis en het gevoel van onbehagen bij de burger wordt -al dan niet bedoeld- gevoed door de diverse overheden, instanties en zelfs bedrijven.
Wat het overbelast raken van repeaters betreft: Als ze net zo werken als gewone GSM-masten hier, dan hebben noodoproepen altijd voorrang (en als er uitsluitend noodoproepen zijn, hebben ze toch al door dat er wat aan de hand is).
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op dinsdag 16 augustus 2011 14:50]
Waarom zou je een vergunning nodig hebben? Je hebt ook geen vergunning nodig voor je 1800 Mhz PC.
Nee, je hebt pas een vergunning nodig als je in de publieke ruimte uitzendt. Zolang je een radiofrequentie volledig binnen je eigen afgeschermde ruimte gebruikt (PC case of metrotunnel) is dat ongereguleerd.
Die repeaters zijn natuurlijk nodig op die punten waar je een afgeschermde ruimte hebt, en waar je dus mag zenden.
Nee, je hebt pas een vergunning nodig als je in de publieke ruimte uitzendt. Zolang je een radiofrequentie volledig binnen je eigen afgeschermde ruimte gebruikt (PC case of metrotunnel) is dat ongereguleerd.
Die repeaters zijn natuurlijk nodig op die punten waar je een afgeschermde ruimte hebt, en waar je dus mag zenden.
Dat is wel erg kort door de bocht. Waar denk je dat de O in OV of de 'public' in 'public transportation' vandaan komt? Van openbaar oftewel publiek. Bovendien vergeet je dat er ook een koppeling met het telefoonnetwerk nodig is, die is ook zonder radiostraling al aan allerhande regels gebonden.
Een 1800MHz PC is inderdaad, zoals je al zegt, afgeschermd. Indien deze afscherming niet helemaal in orde is en er komen klachten binnen, dan kan je wel degelijk bezoek verwachten van de FCC respectievelijk het AT in Nederland. Een metrotunnel is nooit volledig afgeschermd, dus lijkt het me uiterst onlogisch dat je daar zomaar vergunningsvrij van alles kan uitspoken.
Een 1800MHz PC is inderdaad, zoals je al zegt, afgeschermd. Indien deze afscherming niet helemaal in orde is en er komen klachten binnen, dan kan je wel degelijk bezoek verwachten van de FCC respectievelijk het AT in Nederland. Een metrotunnel is nooit volledig afgeschermd, dus lijkt het me uiterst onlogisch dat je daar zomaar vergunningsvrij van alles kan uitspoken.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op dinsdag 16 augustus 2011 18:35]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
