Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 114, views: 28.810 •

Adobe heeft onder de naam Muse een bètaversie van een nieuwe html-editor uitgebracht waarmee gebruikers via een drag-and-drop-interface websites in elkaar zouden kunnen zetten. De software zal uiteindelijk een abonnementsmodel krijgen.

Muse heeft een gebruikersinterface die sterk lijkt op de gui van InDesign. Ook de drag-and-drop-structuur doet denken aan dit dtp-pakket van Adobe. Volgens de softwarefabrikant kunnen webdesigners via Muse zonder veel code te hoeven tikken toch websites met een complexe layout bouwen op basis van html5 en css3.

MuseDe designtool van Adobe kent ook een planningsmodus. Hierbij kan de gebruiker de structuur van zijn site bepalen. In de Publish-modus kunnen alle benodigde bestanden geüpload worden. Ook kunnen sites tijdelijk op de servers van Adobe worden opgeslagen of als losse html-bestanden geëxporteerd worden.

Het nieuwe designpakket voor websites is voorlopig alleen beschikbaar als bèta. Adobe zou Muse 1.0 begin 2012 officieel willen uitbrengen. Het pakket zal dan worden aangeboden volgens een abonnementsmodel, waar per maand 20 dollar voor betaald moet worden.

Reacties (114)

Reactiefilter:-11140113+176+25+30
Is dit een vervanging van dreamweaver, of moet ik hier mee denken aan een oplossing ernaast voor mensen die de code nog niet beheersen?
Dat laatste, ik denk dat Adobe hier een goede vervanger voor iWeb in ziet ;)
Het is wat ironisch, maar daar dacht ik ook gelijk aan!

Wat mij betreft een heel goede zaak dat Adobe (weer) het voortouw neemt in innovatieve software. Hoop dat dit de concurrentie (en dan met name Apple) er toe kan bewegen ook (weer) te gaan investeren in ontwikkeling van professionele programma's.
Ik moest aan Adobe PageMill denken.
Ik aan Frontpage..
Ik moest in eerste instantie aan nvu denken.
Misschien verkijk ik mij erop, maar waarin is dit nu zeer innovatief dan?

Goed, drag and drop klinkt mooi, maar het blijft WYSIWYG. Toch? Ik heb het programma nog niet gezien maar ik neem niet aan dat je oneindig en willekeurig tientallen elementen kunt droppen?
innovatief? Ik vind persoonlijk dat Adobe, Dreamweaver kapot gemaakt heeft.
Bij Macromedia had ik nog het gevoel dat het eindresultaat echt iets met bruikbare HTML te maken had, maar Adobe heeft er zo'n ontzettend omslachtige scripts ingestopt dat er nauwelijks iets anders mee te doen is.
Dit zal wel niet veel anders zijn, dus leuk voor de amateurs, maar als je er echt een stap hoger wilt moet je een ander programma gaan gebruiken.
Desalniettemin wil ik dit toch wel eens bekijken. Hopelijk heb ik het mis.
innovatief? Ik vind persoonlijk dat Adobe, Dreamweaver kapot gemaakt heeft.
Bij Macromedia had ik nog het gevoel dat het eindresultaat echt iets met bruikbare HTML te maken had, maar Adobe heeft er zo'n ontzettend omslachtige scripts ingestopt dat er nauwelijks iets anders mee te doen is.
Je kunt je afvragen of dat ook niet het geval geweest zou zijn als DW nog van Macromedia was geweest. Er is in de webwereld heel wat veranderd de laatste jaren. Zoveel nieuwe technieken die Macromedia ook in zijn product gestopt zou hebben om mee te kunnen blijven doen op de markt.
Ik gebruik dreamweaver dagelijks voor m'n werk.
Maar ik verlaat het "code" scherm nooit.

Ik moet niks weten van die drag-drop-opties :D

Het is voor mij gewoon een leuke edittor, soort notepad voor html/css/asp etc.
Dat was het voor mij ook... om die reden ben ik ook overgestapt op een professionelere 'text'-editor... (Komodo).

Wel leuke dingen dit, maar de code is 9 vd 10 keer een doorn in het oog van de developers die er erna mee aan de slag moeten.
Het doet mij erg denken aan de slicing functie binnen photoshop. Daarin is de code die door photoshop wordt ontwikkeld voor het layout ook erg brak. Waarschijnlijk is dit pakket niet veel beter. Geef mij maar lekker het softwarepakket kladblok voor het typen van codes. Gaat nagenoeg foutloos :)
Zie het meer als een vervanger van wat er in Photoshop zit: Hiermee kan je ook een soort pre-sliced website exporteren.

@ilya: Daarom is het ook een vervanger/opvolger right? En heb je de html-brei van Muse al gezien? Is niet veel beter, ondanks de heilige woorden 'html5' en 'css3'.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 15 augustus 2011 20:54]

Een drag & drop oplossing met html5 en css3 is iets totaal anders dan de htmlbrei die Photoshop uitpoept.
Ik vind het maar een vreemde constructie, 20 dollar per maand... Dat zou dus betekenen dat je uiteindelijk nooit over het product, of de licentie ervan, beschikt.

Betaal je 240 dollar per jaar, daarna stop je met betalen, omdat eh... tja, weet ik veel. En weg is je programma waar je alle ins en out van kent. Dus blijf je het maar betalen.

Tot een EOL, na zeg 5 jaar? 10 jaar? 2400 dollar? hmm. er zijn gelukkig alternatieven, zowel freeware als betaald.

Of zou de licentie na een periode toch van jou worden?
Het voordeel van de nieuwe subscription service van adobe is dat je altijd de meest up to date versie hebt draaien, ik heb een officieel web premium cs3 pakket, maar daar kan je weer geen cs5 files mee openen, met de nieuwe subscription variant ben ik niet in een keer 2000 euro kwijt, en hoef ik niet te blijven upgraden.

Hoewel het momenteel nog wel wat prijzig is om een compleet pakket te nemen, maar ik denk dat die prijzen nog wel aantrekkelijker gemaakt worden.
met je cs3 pakket heb je wel wat meer dan alleen maar een web-editor ....

of kost dreamweaver/indesign ineens 2000 euro???


het lijkt me wel zo, dat je met het nieuwe model voordelig kan werken ALS je slim bent; bv;

je maakt je website en je stopt het abonnement tot wanneer je nog eens wat aanpassingen wil doen. Indien je een cms gebouwd hebt wil dat zeggen dat je enkel de core moet aanpassen want gegevens kan je ten allen tijde toevoegen zonder het softwarepakket...

dus zolang je geen aanpassingen door wil voeren laat je je abo bevriezen en betaal je dus niets; vanaf je het weer nodig hebt open je weer je abonnement en ga je weer betalen tot je klaar bent...

anders ben je na een paar jaar wel een paar duizend euro kwijt voor een programma dat je een paar keer gebruikt hebt en dat kan nu toch niet de bedoeling zijn denk ik..
Het voordeel van de nieuwe subscription service van adobe is dat je altijd de meest up to date versie hebt draaien,
Het probleem is dat eigenlijk ieder stuk software zichzelf up-to-date moet houden. Vind het persoonlijk niet nodig dat ik daar '240,-' per jaar voor moet betalen.
Software is gewoon een produkt dat je koopt, en geen enkele ontwikkelaar is verplicht je na aanschaf van functionele updates te voorzien, net als met andere produkten.
Het zou natuurlijk wel leuk zijn als Mercedes elk jaar mijn auto gratis komt upgraden naar de nieuwe versie.
Met een lease contract voor een auto is dat toch zo? Mag je iedere 3 jaar een nieuwe uitzoeken zonder daarvoor eenmalig te betalen.
Juist, en een dergelijke constructie is wat Adobe aanbied
Ik word zo moe van die auto vergelijkingen, hoeveel jaar doen jullie dit al?
Hij wordt misschien 'ongewenst' gemod, maar hij heeft wel een punt. Een autovergelijking gaat bij lange na niet altijd op. Dit is een prima voorbeeld.
Kun je dan aangeven waarom het een slecht voorbeeld is?.
Maar je kan voor Mercedes ook Gazelle, Bauknecht, Doc Johnson of iets anders verzinnen. Bij geen van die produkten krijg je functionele upgrades zonder dat je daar een extra of ander contract dan een normale koop voor af moet sluiten.
In het geval van Muse heb je dus niet de mogelijkheid tot een normale koop. Daar ga je vergelijking dus al mank.
Vanuit een bedrijfsoogpunt is het hetzelfde. Zowel een auto als software zijn bedrijfsmiddelen (net als heel veel andere dingen die een bedrijf nodig heeft).

De keuze kopen of leasen hangt af of je als bedrijf liever CAPEX of OPEX wilt hebben. Adobe biedt nu in ieder geval een mogelijkheid om software te ver-OPEX-en.
Als je het op alle manieren geprobeerd hebt, dus ook de optie hebt overwogen om alleen de programma's te kopen die je nodig hebt, bestaan er ook grijze bronnen.
In de volksmond heette dat vroeger gewoon je programma's updates geven. Iets wat alle andere developers wel gewoon doen. Je koopt voor een vast bedrag een licentie, en krijge daar de v.x updates er gewoon gratis bij... zoals 't hoort.

Die maandelijkse betalingen hebben in mijn ogen totaal geen connectie met het update-beleid. Dat zou betekenen dat als je dus nooit een programma daadwerkelijk in licentie kan nemen, en dus zodra je stopt met betalen ook het programma niet meer kan gebruiken, je er wél "lekker snel" updates bij krijgt? Beetje om gekeerde wereld als je 't mij vraagt.

En wat als je niet wilt upgraden? Er zijn zat mensen die 3-5 jaar doen met een computer, en daar gewoon 1 versie Photoshop Elements, Muse, Firefox e.d. op hebben draaien gedurende die 3-5 jaar. Dat zou ze in het geval van Muse, wat voor zover ik kan zien toch gericht is op de niet-professional (de code die Muse eruit klopt en het gebrek aan fatsoenlijke image-compression or ronduit slecht namelijk), toch in 3 jaar tijd 720 euro kosten.

720 euro voor een programma wat grofweg hetzelfde doet als Rapidweaver, Flux, iWeb e.d.... tegen een tienvoud van de prijs. Het programma is niet te vergelijken en valt ook niet in hetzelfde straatje als Dreamweaver namelijk. Ik denk dat de meeste mensen zoiets zullen hebben van "Laat maar, ik kóóp gewoon een app die ik mag gebruiken voor de komende X-jaar".
Weet je er misschien een paar? Ben hier nog naar opzoek namelijk.
Afhankelijk van welk platform je gebruikt zijn Notepad++, TextWrangler of Kate de beste HTML/CSS editors.
Notepad++ is leuk voor hobby maar niet echt een IDE te noemen..
Welcome into the Cloud!

Iedereen is altijd maar in de halleluja stemming als het gaat om clouddiensten, maar hier zie je heel duidelijk welke richting dat op zal gaan! :'(
Welcome into the Cloud!

Iedereen is altijd maar in de halleluja stemming als het gaat om clouddiensten, maar hier zie je heel duidelijk welke richting dat op zal gaan! :'(
Dat hoeft dus niet - als niemand (of te weinig mensen) die 20 euro / maand op de plank wil leggen zal dit een heel kortdurend project zijn.

Tegelijkertijd, als je fulltime websites maakt zul je eerder geneigd zijn om een volledig pakket te kopen dan om jarenlang een licentie hierop af te nemen. Voor de mensen die slechts korte projecten (paar maanden) doen is een 20 euro/maand structuur natuurlijk ideaal, beter dan in één keer 2000 euro neertellen.
Dreamweaver alleen kost geen € 2000,-, maar € 518,00.

Als je fulltime websites maakt heb je meer nodig dan de mogelijkheden die Muse gaat bieden. Al met al ben je straks dus duurder uit met minder....
Muse alleen is in elk geval niet duurder dan Dreamweaver als ik het zo snel bekijk. 20 euro per maand is 240 euro per jaar. Na 2,5 jaar zit je dus pas op dezelfde prijs, en dan heb je van Dreamweaver ook een nieuwe versie nodig. Misschien wordt Muse wel beter dan Dreamweaver voor minder geld. Hoe dan ook slaat zo'n oordeel nergens op aangezien het programma nog niet uit is.

Wel verwacht ik dat je deels altijd de nadelen houdt van een WYSIWYG-editor: De code zal nooit optimaal zijn. Hoewel, ik verwacht dat dit wel kan, maar dan je dan enorm geavanceerde code nodig hebt die een simpele vorm van het menselijk inzicht kan nabootsen. Want met alleen checks op w3c-validatie enzo kom je er simpelweg niet.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 16 augustus 2011 00:24]

Alleen is Dreamweaver een programma die veel meer kan en ook gericht is op de professionele(re) wereld.

Muse klopt onnodig veel div's namelijk, met ontzettend veel onnodige JavaScript, en de image-compression is om van te huilen. Onmogelijk dat zoiets op de professionele markt gericht zou zijn. Een Wysiwyg editor is zowiezo nooit zo goed als handmatig je beelden comprimeren en je code handmatig schrijven zodat je alles netjes/netter op orde hebt.

Als je 't zo bekijkt is 20 dollar per maand voor een app die minder kan en eigenlijk niet geschikt is voor de professional ineens heel duur. Rapidweaver en andere apps die grofweg hetzelfde kunnen als Muse, koop je namelijk voor zo'n 30-80 dollar. Dan ben je in hooguit 4 maanden ineens goedkoper uit met een andere app :)
Dit heeft geen drol met "the Cloud" te maken, dit soort construties bestaat al jaren, oa. Microsofts Software Assurence.
Je kan ook gewoon gratis HTML leren en dan voor de rest van je leven dingen maken. Stel dat je nog 80 jaar leeft, waarvan misschien 40 jaar werkzaam, dan heb je toch zeker wel systemen waar met een (toekomstige) versie van HTML gewerkt wordt. Dingen veranderen, maar dingen die je geleerd hebt waar je op kan bouwen en verder leren, die blijven.
Dit lijkt mij een product voor mensen die 1 malig een site in elkaar klussen. Dan neem je voor 20 euro een maand abo en ben je klaar na die maand. Een stuk goedkoper dan een licentie voor een product dat je daarna niet meer gebruikt.

Dit is natuurlijk geen product voor een professional.
Als dit product door Adobe bedoeld zou zijn voor éénmalig gebruik, dan zouden ze er juist een vaste prijs aan hebben gegeven. Volgens hun zal de doelgroep dus eerder zijn: consumenten en niet-ict-bedrijven die toch hun eigen website bouwen en onderhouden, en dus die 20 euro blijven neertellen. Of ze die doelgroep ook gaan bereiken is een tweede, maar in het verleden begon ook Jan en alleman met Frontpage. Er zijn dus velen wel voor te paaien.
Die $20 per maand, die kun je per maand opzeggen, waarschijnlijk startend van de dag dat je het abonnement start, kun je een maand later besluiten te stoppen. Het is geen jaarabonnement. Ze doen hetzelfde met photoshop en andere pakketten, of het complete CS pakket. Dus je kunt de ene maand niks gebruiken, de andere photoshop, de derde alles, net wat je nodig hebt.
De vraag is natuurlijk voor hoe lang je een abonnement moet afsluiten. Als dat per maand kan is het nog te doen denk ik. Zit je er een jaar aan vast voor 1 site die je 'zo in elkaar klikt' dan is het verdienmodel voor Adobe interessant, maar klanten schrikt dat zeker af...

Edit: antwoord staat op de site:
One-year plan ($15.00 per month / $180.00 per year)
The one-year plan offers lower monthly payments and requires a one-year commitment. This is the ideal plan for someone with an ongoing need to use Muse (code name).

Month-to-month plan ($20.00 per month)
The month-to-month plan provides the flexibility of a short-term commitment that allows you to stop and restart your subscription as your business needs change.

[Reactie gewijzigd door Bux666 op 15 augustus 2011 17:54]

Jongens de HTML is prima, goed genoeg.

Belangrijker: de website ziet er prima uit en dat zien de bezoekers, niet de HTML.
Vergeet alles wat je weet over semantiek, SEO, optimalisaties en andere dingen die een béétje webdevver/-designer moet weten en je hebt gelijk.

Voor dit geld gaat een hobbyist dit pakket niet aanschaffen, en de serieuze devver haalt z'n schouders op en tikt vrolijk zelf verder aan nette html en css in een degelijke IDE.
Ik ben zelf ooit begonnen met Frontpage, daarna overgestapt naar Dreamweaver, en uiteindelijk gewoon in een editor alles zelf gaan doen. Dit soort pakketten zijn ideaal om een start te maken, en vandaaruit te leren.
Gedeeltelijk mee eens, echter er is ook een hele grote club die nooit verder komt. De mensen die verder zijn gekomen waren het ook gelukt zonder dreamweaver.
Met een WYSIWYG-editor moet je juist niet beginnen als je stappen wilt maken. Daarin leer je het ten eerste verkeerd aan, je krijgt geen enkele basis mee en je wordt niet aangemoedigd zelf na te gaan denken. 90% van de gebruikers ervan komen nooit verder dan dat, en dat is volgens mij ook niet de doelgroep van dit soort software.
Dit is een interessant artikel wat ik toevallig zojuist tegenkwam;

Adobe Muse: a step in the wrong direction http://elliotjaystocks.co...p-in-the-wrong-direction/

Enkele punten die in het artikel worden aangehaald.
- de layout kan alleen maar 'fixed' gemaakt worden
- muse genereerd semantisch onjuiste html code
- de css code is echt slecht.. selectors als (n32, n33, n34, etc).

Check de broncode van http://muse.adobe.com eens. Dan heb je een idee wat voor rotzooi code er wordt gegenereerd. Alleen de simpele voorpagina is al bijna 1600! regels vrijwel onleesbare HTML code.

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 15 augustus 2011 18:02]

Wt maakt de leesbaarheid uit voor een HTML editor als dit? Dit is gemaakt voor mensen die sowiso geen HTML snappen.
Veel zou ik zeggen, je kan zo wel je eerste stappen zetten, maar ooit zal er misschien iemand aan werken die direct in de bron gaat, of je wilt zelf meer kennis op doen en gaat uiteindelijk met de bron aan de slag. In beide gevallen is leesbaarheid zeer belangrijk.
Nou als je meer code gebruikt kost dat meer dataverkeer/duurt langer om de site op te halen, het renderen van 1600 lijnen code duurt ook langer als 100 lijnen (er ven van uit gaande dat die lijnen even lang zijn)...

waarom denk je dat elke webdeveloper een aversie tegen frontpage heeft :) Als ik het zo zie (de bron) is dit de opvolger van frontpage....
gzip compressie eroverheen. omdat het machine-gegenereerde code is zullen er veel herhalende structuren voorkomen: ideaal voor gzip compressie.

verder is de machine-gegenereerde code waarschijnlijk ook makkelijker leesbaar voor browsers omdat de code "kloppend" is. Ik denk dat een paar overbodige divjes minder zwaar rekenen bij het renderen dan complexe CSS3 hacks
Ik denk dat een paar overbodige divjes minder zwaar rekenen bij het renderen dan complexe CSS3 hacks
Met de nadruk op een "paar" :P Alle klere wat een divitus bende zeg..

Heb nu al medelijden met de arme sloeber die in de toekomst door die berg code mag spitten.

Waar het misschien nog nuttig voor zou kunnen zijn is als van een ontwerp snel even een 'werkende' mock-up in elkaar ge-drag en dropped moet worden.

[Reactie gewijzigd door Pendaco op 15 augustus 2011 23:08]

Dit is gemaakt voor mensen die sowiso geen HTML snappen.
In het artikel staat dat het ook op webdevelopers gericht is. Als ik de code output bekijk sta ik nog niet te springen om hier mijn php code tussen te plaatsen of de stylesheet te bewerken. Ziet er een beetje uit als code van Dreamweaver in design mode, ook crap.

Wat ik ook bizar vind is de uitzonderingen voor IE, er staat gewoon compleet dubbele code, daar kan je echt niet mee aankomen.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 15 augustus 2011 19:00]

Uhmmm... ik denk dat je bedoeld webdesigners, want een developer doet het zelf wel :p

Maar je hebt gelijk dat dit nou niet echt een top product is qua output. Het werkt misschien mooi en handig, maar als de HTML er zo uitkomt dan kunnen ze het project net zo goed stop zetten.

Zelfs Frontpage genereerde betere HTML (incl. frames).
Wt maakt de leesbaarheid uit voor een HTML editor als dit? Dit is gemaakt voor mensen die sowiso geen HTML snappen.
En als ze zulke slechte programma's blijven gebruiken zullen ze het nooit gaan snappen.

Mensen die geen HTML begrijpen moeten gewoon geen websites maken. Voor deze mensen is het 't verstandigst om een account openen bij google sites, wordpress.com of via de websitemaker van mijndomein etc.. Dat is echt 10x beter dan wat ik hier van Muse zie.

Het is simpel, een designer is een designer, en een developer is een developer. Zo zal een designer tenenkrommend naar een ontwerp van een developer kijken, en een developer tenenkrommend naar code van een designer.

En dan heb ik 'n niet eens over het verschil tussen een grafisch ontwerper, en een webdesigner (dat is een wezelijk verschil).

Als je cheap wil zijn, en toch een unieke website wil hebben kan je in India voor nog geen 200 dollar per template een psd zo laten omzetten naar een uitstekende HTML/CSS pagina. En voor opdrachtgevers die dat niet overhebben voor hun website. Get real!

Voor de webdesigners die nog steeds geen html/css kunnen schrijven. Hurry up! Jullie hebben straks echt een probleem.

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 15 augustus 2011 19:39]

Ik zie ook maar 1 toepassing voor dit programma: mockups.

Als een designer een mockup wilt maken van hoe zijn html website er ongeveer uit moet gaan zien, dan is een programma als deze wellicht handig. Vervolgens kan er een 'echte' developer mee aan de slag om fatsoenlijke code te tikken waar je je niet voor hoeft te schamen ...

Ik heb zelf als webdeveloper echt te vaak in crappy frontpage/dreamweaver/template generator-bestanden moeten klooien. Ik werk altijd op code niveau, ik gebruik nooit een grafische interface hiervoor, en dat is dan een nachtmerrie. Even een updatje uitvoeren ben je zo uren mee bezig (omdat ik het dan sowieso niet kan laten om de code op te gaan ruimen, fatsoenlijk indenten etc, dat heb ik dan ook nodig om het enigzins leesbaar te maken. Vervolgens opent iemand het weer in dreamweaver/designview, save > weer een zooitje.

Please, laat het developen aan developers over!
Inderdaad die volledig functionele mockups zou de enige toepassing zijn die ik ervoor kan bedenken. Maarja, daar heb je dan ook weer betere/andere tools voor..
maw, frontpage revisited?
De code is inderdaad om te huilen. Ook de conditionele comment met extra markup voor IE is te erg voor woorden. Maar er bestaat een markt voor, grafische designers die weinig tot geen kennis hebben van HTML/CSS/Javascript en hobbyisten die een website willen bouwen.
Deze tool is niet gemaakt voor developers en houdt met hen dan ook compleet geen rekening. Meer nog, het trekt een duidelijke lijn tussen designers en developers. Want een project gemaakt met Muse dat daarbuiten aangepast wordt door een programmeur, wordt niet meer herkend door Muse. Adobe creëert dus een soort lock-in en bindt mensen aan hun programma. Of dat een strategische of technische keuze is geweest, zou ik niet weten. Maar ik vind dat ze de foute richting uitgegaan zijn en hoop dat de huidige kritiek hen motiveert hun eerdere beslissingen te herzien.
Heet het daarom misschien niet beta?
Rare definitie van Beta heb jij dan :X
Beta = "Dit is hoe 't product gaat worden, op wat kleinigheidjes en ruwe kantjes na". En als je de beta publiek maakt (wat lang niet altijd gebeurt) dan is 't dus "laat ons maar horen wat je er van vindt, dan kunnen we eventueel nog wat zaken oplossen/verbeteren". Dan heb je 't over bugs fixen, knopjes van plek wisselen, problemen op systemen waar je zelf (nog) niet op hebt kunnen testen op tijd signaleren enz.

Tussen een Beta en een Final ga je écht niet heel je product verbouwen tot iets compleets anders. Wat is het nut van de Beta dan?
Eigenlijk is de site 2x zo lang om hem ook in IE te laten werken (al vind ik het raar dat ze juist voor IE9 een fix hebben en niet voor bv 6 ofzo.

Verder staat er ook een hoop javascript in en CSS terwijl dat vaak extern staat en dan kom je al redelijk snel aan 1600 ja. Ik denk dat tweakers.net inclusief externe bestanden hier toch nog gigantisch overheen zal gaan.

Ik vind de opmaak trouwens nog wel meevallen. Hij is nog best leesbaar en er wordt ingesprongen. Ik snap alleen niet waarom er soms 10 divjes (selectors) in elkaar staan zonder echt zichtbaar verschil te maken. Ik denk dat het gebruik van afbeeldingen een stuk beter was geweest. Op zich ziet het er wel netjes uit, maar het kan altijd sneller/makkelijker natuurlijk als je het handmatig maakt.

Ik denk dat het grote nadeel juist is dat je nooit echt eigenaar van de site bent, maar altijd zult moeten hosten bij Adobe. Ik vraag me af hoeveel capaciteit je voor die 20 dollar per maand krijgt.

Fixed layout is jammer, maar hier is overheen te komen. Zo krijg je een design wat veel compacter is en waar je gegarandeerd hetzelfde ziet op elk scherm (dynamisch brengt een hoop problemen met zich mee, vooral met hoge resoluties).

Gezien de doelgroep, zal het product wel voldoen, maar het ziet er op het eerste oog niet echt denderend uit. Hoop dat de mogelijkheden nog wel uitgebreid worden.
Fixed layout is jammer, maar hier is overheen te komen. Zo krijg je een design wat veel compacter is en waar je gegarandeerd hetzelfde ziet op elk scherm (dynamisch brengt een hoop problemen met zich mee, vooral met hoge resoluties).
Gaat er idd goed uit zien op mobiel O-)
Je zult bij websites ook een minimale breedte in oog moeten houden die bij een hoop mobieltjes toch al niet gehaald gaat worden. Dus dat argument is ook zinloos. Bovendien hebben de meeste mobieltjes al een goede zoom functie die de tekst ook nog eens passend kan maken aan het scherm, zonder dat de site op de browser aangepast is.
Kwestie van de juiste browser/mobiel gebruiken ;)
een mobiel zoomt in/uit totdat de volledige website erop past.
Om te huilen.. hij rendert zelfs bijna niet als je een computer neemt die nog van het Core Duo tijdperk is. Of een instap-celeron. Alles wat je op die site ziet, kan je met minimale code en css supersnel maken en ook binnen een seconde laten laden.

Probleem is dat de massa nog met vrij lage specificaties online gaat. En dan heb je de mobiele browers nog, ik vraag me af of je daar uberhaupt mee kan kijken.
Mooi man!

Weet je zeker dat Google je een slechte ranking gaat geven wanneer je dit toepast.

Daarmee is Muse bij voorbaat een product dat je ver links wilt laten liggen.... }:O
En dan nog maar te zwijgen qua onderhouden zonder Muse! Pff, nee hoor, is helemaal niets die pakketten. Met code intikken kun je het veel compacter en slimmer opbouwen en bovendien weet je wat er gebeurd. Aangezien google ook veel waarde hecht aan speed is dit een stap in de verkeerde richting! Krijg je weer van die bloated websites met tig plaatjes e.d. (grote plaatjes die klein gesized zijn).
Met dit soort producten zijn we weer terug bij af.
Er zit daadwerkelijk rommel in de code die niet leesbaar is , wat ik nog veel meer rommel vind is de grote van een html pagina zoals in de muse.adobe pagina , je kan het met 60% minder code doen voor de zelfde pagina , een load zoals deze is voor een leek niet zo belangrijk maar met grotere sites gaat dat al gouw voor problemen zorgen.

CSS 3 is niet eens valid code:

http://jigsaw.w3.org/css-...;vextwarning=&lang=nl

Dus leuk voor een leek maar niet echt iets om een opzet te maken voor grotere sites die meer dan 10 pagina's gaan tellen , Brakke Code gaat je niet helpen met SEO en zullen ook daar voor problemen zorgen.

Er zijn nor wel meer brakke stukken in het geheel dus links laten liggen er zijn wel betere manieren om een website in elkaar te zetten zonder deze rommel.
Hehe 599 <div> tags :)

Ohja en geen één nieuw HTML 5 element!

[Reactie gewijzigd door Bo-oz op 16 augustus 2011 14:32]

Ik vind t drie keer niks. Iedereen die op professionele basis webdesignt, kent echt wel HTML/CSS. Dat leer je ook in werkelijk een dag. Mensen die het alleen als hobby doen, hebben bijvoorbeeld artisteer als alternatief.
De code die Muse genereert is echt bagger. Je moet maar eens naar de broncode kijken van deze websites:
http://muse.adobe.com/
http://aleberrycreative.com/
http://www.emilyandrocky.com/

etc.

Bovendien worden non-web-safe fonts als images opgeslagen en is de code niet echt mooi vormgegeven als je deze in kladblok opent.

Het blijft toch echt het beste om gewoon zelf je code te schrijven. De code zal netter zijn, waarschijnlijk ook korter en veel verstaanbaarder zijn qua namen van div's en classes.


Ghehe
Vind de code nog best meevallen voor een pakket wat alles grafisch samenstelt. Het is misschien geen code gemaakt door een developer, maar zolang het visueel klopt en nog enigszins leesbaar is, is dat ruim voldoende.

Zelf code maken is erg tijdsintensief en je moet er de juiste kennis voor nodig hebben. Of het is een toch redelijk dure grap voor een site van de bakker, de kapster op de hoek of de fietsenwinkel 2 straten verderop. Al denk ik dat ook die niet deze software gaan gebruiken, maar de doelgroep valt in ieder geval niet in de developerkant (zoals je al wel kon verwachten)
Volgens mij is het gewoon niet de bedoeling dat een professionele developer met Muse of een Muse-website zal werken. Dit product is gericht op de "gewone" consument die snel een eigen site in de lucht wil hebben, zonder iemand in te huren. Als dit inderdaad het uitgangspunt is van Adobe, dan hoeft de code inderdaad niet erg leesbaar te zijn. En dan snap ik ook wel dat sommige fonts "vertaald" worden naar plaatjes. De gewone huis-tuin-keuken gebruiker van Muse zal echt geen idee hebben welke fonts wel en niet goed werken.
Lijkt mij ook niet de bedoeling, maar het staat er toch echt;

"Now in beta, Muse makes it a snap to produce unique, professional websites."

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 15 augustus 2011 19:42]

Professional in deze context gaat over de look en niet over de doelgroep.
Interpreteer die professional meer als professional looking.

Die tekst is dan ook 9 kansen op 10 door een marketing en/of communicatieteam samengesteld. Die hebben meestal geen benul over html, css, js,...

Geloof jij misschien ook dat Herbal Essences jou het gevoel van een orgasme geeft tijdens het douchen? Natuurlijk niet, maar toch wil je het misschien uitproberen, omdat die shampoo dat net iets aangenamer gevoel geeft. En wishfull thinking kan hierbij natuurlijk ook helpen ;)

Terug naar Muse. Natuurlijk weet je diep vanbinnen dat voor een professionele website je een webdesigner nodig hebt en/of de kennis om websites te maken. Toch ben je bereid te betalen voor Muse als die maar het gevoel - de indruk - kan geven dat je website er professioneler uitziet dan alternatieve oplossingen (voor het bouwen van een website voor een leek).

Ik twijfel wel of dit een succes wordt. Het lijkt me dat de meeste personen die een website maken er verstand van hebben of zo iemand inhuren.
De meer nutteloze websites worden meer gemaakt via Wordpress, Google Sites,...
Ik ben vormgever en zeg gewoon mee doorgaan. Jaren geleden vroeg ik me al af waarom er geen pakket was die de elementen van Id heeft en Dw kan vervangen. Gewoon drag en drop.
Je kan nu ff snel iets templaten. Het prijsmodel is zwaar klote maar hoop dat daar verandering in kwam.

Jaren geleden toen programma's als Frontpage en vervolgens Dw op het toneel verscheen werd er hetzelfde gezegd. Slechte code etc. etc. Niemand wilde zijn teksteditor vervangen voor zo een programma.

Dat mensen bang zijn hun baan te verliezen als programma's 100% juiste code gaan schrijven is terecht. Maar je moet blijven innoveren.
Dreamweaver maakt lang niet zo slechte code als Muse hoor :) Je zou denken dat de kennis wel aanwezig is bij Adobe maar blijkbaar niet...

Ik bedoel van fonts plaatjes maken, hoe zielige oplossing is dat, misschien leuk als je niet in Google gevonden wilt worden :) Maar verder ook echt niet!
Dit werd vroeger toch veel gedaan custom fonts als plaatjes ...
Ja en is nu dus uit de tijd want er zijn legio oplossingen die beter zijn. Je kan zelf font-family's aanmaken(bijv hier: http://www.fontsquirrel.com ), en dat werkt gewoon zelfs in IE 6!
Dit werd vroeger toch veel gedaan custom fonts als plaatjes ...
True, maar met een javascript dat alle koppen verving door afbeeldingen (dus Google leest gewoon h1, h2, h3 i.p.v. plaatjes).
Tegen de tijd dat programma's dat gaan doen duurt nog wel ff denk ik. Browsers hebben al moeite met het juist interpreteren van alle code, een tool die t dus zelf gaat maken (incl. alle fixes voor diverse browsers en mobiele apparaten) klinkt nog redelijk onmogelijk.

Wel jammer dat door zulk soort pakketten mensen nog steeds denken dat wedevelopment geen vak is en dat iedereen t kan.
Webdevelopers worden hierdoor inderdaad zwaar onderschat.

"Oh je bouwt websites? Mijn neefje van 8 doet dat ook ..." weinig waardering voor het vak helaas :(

Je hebt webdevelopers EN webdevelopers (scheelt meestal 1 of meer 0-en in de prijs en de kwaliteit van de website)
ik doe zelf ook webdevelopment (ben zelf 19) en doe ook de code erachter bij een bedrijf. Een 'webdeveloper/designer' van 30 die wordt ingehuurd had ff een website in elkaar geknald : ik moest alles daarna op gaan schonen.

Kijk ik doe dit al vanaf mn 13e en ik doe het goed. Semantisch correct en m'n code werkt gewoon.. Maar ik doe het allebei. Ik word zeker onderschat door de mensen die het project leiden.

Maarja dat krijg je he, als je 19 bent. Ik heb de halve backend op zitten schonen ;)
Ik bedoelde hiermee geen jonge devvers te bashen :) ik was zelf 12 toen ik begon, en heb zelf ook zeker regelmatig troep van een volwassen kerel op mogen ruimen.

Maar het gaat om de statement, mensen zien een myspace pagina opleuken ook als website bouwen. En daar wordt je dan ook mee vergeleken ... Terwijl hete echte webdevver zijnde behoorlijk wat meer inhoud!

Het stikt nog van de web1.0-ontwikkelaars

[Reactie gewijzigd door Zoop op 16 augustus 2011 07:34]

Precies! Ziet er erg goed uit! Ik ben zelf ook meer een designer dan coder, dus dit komt mooi uit!
100% juiste code betekent automatisch een programma met zoveel opties en functies dat het een hogere leercurve zal hebben dan HTML/CSS of een programma dat websites zal maken die allemaal op elkaar lijken.
Je bepaalt de te gebruiken code namelijk niet aan de hand van een grafisch ontwerp.

edit: had nog niet eens naar de code gekeken maar dit is echt erg hahaha, de code voor oude ie versies maar gewoon compleet in een conditional comment zetten en een miljoen miljard div tags voor zo'n simpel paginaatje, als het niet zo grappig was had ik moeten huilen.

[Reactie gewijzigd door kikker81 op 15 augustus 2011 18:49]

Wat is er mis met weten waar je mee bezig bent? Stel dat je een grafisch ontwerper bent, dan moet je ook gewoon lekker grafisch ontwerpen, en het coden aan iemand anders overlaten. Dan zijn er mensen die denken: "Ik haal lekker die schakel/kostenpost er uit en doe het zelf met programma XYZ". Probleem is dat het zo gewoon niet werkt. Iedereen heeft zijn/haar specialisatie(s), ga gewoon doen waar je goed in bent, en niet iets doen waarvan je denkt dat het wel goed komt, zonder er wat van te weten. Wil je websites bouwen, leer dan websites bouwen. Er zijn geen 'korte routes'.
Ik wil niet zeggen dat ik een perfecte webdeveloper ben, maar die code van de Muse website.. Dat is gewoon heel. erg. fout.

Begrijp me niet verkeerd, dit soort oplossingen lijken me geweldig, maar breng dan a.u.b. een programma uit welke ook echt leesbare code produceerd.
Je moet de code gewoon in phpeclipse douwen. En dan op automatische opmaak klikken ;)
Maar het is inderdaad vrij veel :p

[Reactie gewijzigd door tijs14tijs op 15 augustus 2011 19:07]

Genoeg klachten over de achterkant van het programma (de output) maar ik heb het even geprobeerd, en de voorkant is niet dat je zegt vriendelijk...
Het is nog een Beta, maar de huis-, tuin-, en keuken gebruiker zal hier niet echt happy mee zijn denk ik.
Het is simpel om een lightbox neer te gooien en te positioneren, en dat zullen Henk en Ingrid vast mooi vinden voor de vakantie fotos. Probeer nu eens aan te geven welke fotos er in moeten? Ik heb het menutje 1 keer per ongeluk gezien, maar kan het nu nergens meer vinden.
Hm, ik heb daarnet wat met Muse zitten klooien en vond net dat het wél gebruiksvriendelijk was (ik heb wel veel ervaring met Photoshop en Illustrator). Zeker tov Dreamweaver dat uiteindelijk toch hetzelfde einddoel heeft (een WYSIWYG website) is dit véél minder indergewikkeld imho.

Daarnaast vind ik wel dat het aantal functies me eerder beperekt lijkt (momenteel).
Vraag me zwaar af of dit slim is van Adobe, volgens de prijzen op hun site kost Dreamweaver CS5.5 19 dollar per maand (bij een jaarabonnement), terwijl Muse 20 dollar zou moeten kosten. Als ik dit artikel zo lees klinkt het eerder als een aanvulling op Dreamweaver (snel complexe websites opzetten die je later weer edit in Dw) dan als een goed te gebruiken standalone product.
Je betaalt voor Dreamweaver dus evenveel en je krijgt er meer voor dan bij Muse. Lijkt me raar. Ik zou dan ook niet snel geneigd zijn hiervoor te betalen.
Als ik het goed heb begrepen krijg je bij Muse dan wel een vorm van webhosting erbij (wooptydoo)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013