Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 115, views: 29.519 •

De Amerikaanse vervoerder BART heeft vrijdag het mobiele netwerk in metro's in San Francisco afgesloten om protesten tegen te houden. Demonstranten zouden hierdoor niet meer communiceren bij protesten tegen het metrobedrijf.

BART kan het mobiele netwerk in zijn metronetwerk uitschakelen, omdat het de apparatuur daarvoor in eigen beheer heeft, schrijft de lokale nieuwssite SFGate. Door de maatregel kan niemand meer bellen, sms'en of mobiel internetten in de metro's en metrostations van de vervoerder. Normaalgesproken kan dat wel: gebruikers hebben goed bereik in de metro's.

De vervoerder nam de maatregel, nadat het erachter kwam dat mensen op gecoördineerde wijze wilden protesteren tegen BART. Het coördineren van de acties zou verlopen via telefoons. De protesten zijn gericht tegen het bedrijf, omdat de beveiligingsdienst enige tijd geleden een man heeft doodgeschoten. Volgens de demonstranten was dat onterecht.

De maatregel zou de woede hebben gewekt van zowel privacy-organisaties als bewoners van de stad, meldt SFGate. Zij vergelijken het afsluiten van mobiele netwerken met maatregelen van dictaturen om hun volk te onderdrukken. Onder meer oud-president Mubarak van Egypte liet mobiele netwerken en internet afsluiten om protesten de kop in te drukken.

Inmiddels denkt de Britse regering ook na over zulke maatregelen om rellen, zoals die afgelopen week plaatsvonden in grote steden in Groot-Brittannië, tegen te houden. Door sociale media als Twitter en berichtendiensten als BlackBerry Messenger te blokkeren, zouden relschoppers niet meer kunnen communiceren en daardoor zouden rellen minder goed kunnen worden gecoördineerd. Critici vinden dat onzin: sociale media en berichtendiensten worden ook gebruik om mensen te waarschuwen tegen relschoppers. Daarnaast zijn sociale media en berichtendiensten niet nodig om rellen te organiseren: mensen bleken daar duizenden jaren geleden zonder moderne technieken ook al toe in staat.

Metrostation van Bart in San Francisco (bron: Robert Schwandl)

Reacties (115)

Reactiefilter:-11150111+158+29+30
Pijnlijk voor de reputatie van het bedrijf, maar ik geloof niet dat dit tegen de wet is.
Dat weet ik zo net nog niet.. het 'jammen', verstoren van een mobiel netwerk in bijvoorbeeld bioscopen is illegaal omdat dit communicatie met hulpdiensten kan belemmeren. Dit netwerk is in eigen beheer, maar je kan niet zomaar de doorgifte van missie-kritische diensten stoppen naar eigen belang me dunkt.
Je kan dan misschien wel vinden dat het "missie-kritische" diensten zijn. Maar het bedrijf heeft zelf het mobiele netwerk aangelegd. Als ze dat niet gedaan hadden, was het sowieso niet eens mogelijk geweest om in de metro te bellen. Het is misschien niet goed van het bedrijf dat ze dit op deze manier aanpakken, maar het lijkt mij ook niet tegen de regels.
In Moskau wordt in de metro ook mobiele communicatie tegengehouden. De nood-diensten zijn echter zonder enig probleem bereikbaar. Normaal GSM verkeer is gewoon geblokkerd om terroristische aanslagen tegen te gaan.

Het is dus makkelijk mogelijk dat ze gewoon de nood-lijnen nog steeds beschikbaar hebben gelaten. Technisch zeker geen probleem omdat die toch al altijd ook over vreemde netwerken beschikbaar zijn.

Echter moet je vast houden: Mobiel netwerk afkappen om demonstraties tegen te gaan is een ontwikkeling die wij met alle middelen moeten bestreiden. Het einde van dat verhaal is namelijk wat er in egypte is gebeurt en dat is bepaald geen plek waar we willen eindigen.

Als het niet illegaal is om dat te doen, dan moet er vanuit de regering moet hoge spoed wetgeving tegen komen.
Stel je voor: een internetaanbieder heeft te vaak technische problemen. Mensen proberen via mail protest aan te tekenen bij de overheidsinstaties en worden daarvoor afgesloten van internet. redelijk vergelijkbaar en gewoon ronduit belachelijk.
Het zou kunnen zijn dat ze gewoon de stekker van de antennes eruit hebben getrokken omdat ze daar bij kunnen.
Als ze bepaalde nummers wel of niet willen blokkeren moeten ze in de software kunnen en dat is iets moeilijker omdat dat in beheer is van hun provider.
Ik vind het wel een gevaarlijke actie eigenlijk van dit bedrijf, het zou ook zeker niet mogen.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 13 augustus 2011 16:31]

moeilijker? Hoe kom je nu weer bij die onzinj... 1 druk op de knop en je legt het "normale" bel verkeer plat....noodlijnen staan daar los van.Haal de sim maar uit je telefoon, en bel maar 's 112.....
Je moet nog steeds bereik hebben; oftewel als de antennes uit staan dan kun je nog steeds geen 112 bellen... Kijk maar naar dat probleem van de KPN laatst; zelfs de politie zelf kon onderling niet bellen...
Echter moet je vast houden: Mobiel netwerk afkappen om demonstraties tegen te gaan is een ontwikkeling die wij met alle middelen moeten bestreiden. Het einde van dat verhaal is namelijk wat er in egypte is gebeurt en dat is bepaald geen plek waar we willen eindigen.
Tegen demonstraties, idd bestreiden. Tegen rellen, nee.

Als dit zou gebeuren ter voorkoming van demonstraties zie ik dit als een vorm van onderdrukking. Maar als het ter voorkoming van rellen en plunderingen is mag er van mij naar dit middel gegrepen worden.

Dit laatste is namelijk een grote verstoring van de openbare orde en veiligheid.

[Reactie gewijzigd door Extreme smell op 14 augustus 2011 01:28]

Wanneer is het een rel en wanneer is het een demonstratie? Dat lijkt een domme vraag, maar de persoon/organisatie/instantie waartegen de demonstratie gericht is zal al veel sneller zeggen dat het rellen zijn.

In dit geval willen inwoners het metroverkeer lam leggen uit protest tegen iets dat gebeurd is (in hun ogen onterecht, in de ogen van de organisatie vermoedelijk terecht). Volgens de demonstranten is dat een demonstratie. Voor de organisatie zullen dat duidelijk rellen zijn.

Ik ben het op zich wel eens met je opmerking, maar het werkt in de praktijk vrees ik niet.
met geweld = rel
zonder geweld = demonstratie

Niet om flauw te doen, maar zo simpel ligt het.

Dit is niet zoals de ťťn zijn held is de ander zijn terrorist.
je moet wel een beetje in de context van de afgelopen tijd kijken. wat Extreme smell zegt snap ik namelijk wel. duizenden jongeren zijn in GB aan het plunderen geslagen en proberen links en rechts van alles bij elkaar te scharellen wat niet van hun is. dat noem ik een grote verstoring van orde en veiligheid. we hebben vast allemaal de beelden gezien op TV.

demonstreren? Prima, maar houd het netjes. Rellen en plunderingen zijn dingen die levensgevaarlijk kunnen zijn en vaak veel onschuldige burgers treffen. een demonstratie daarentegen.... die kunnen we allemaal zelf wel invullen.

ik snap niet dat een metro bedrijf het ook maar in zijn hoofd haalt om ook maar te denken aan deze maatregel. jazeker er worden sociale media gebruikt voor het organiseren van dit soort „bijeenkomsten”, maar mensen worden er ook door gewaarschuwd voor de rellen.

Mensen hebben het recht om te demonstreren, maar rellen gaan te ver en ik vind dat de overheid en individuele instanties daar best tegen mogen optreden.
Rel = zonder vergunning
Demonstratie = met vergunning/toestemming
Voor een demonstratie ben je gelukkig geen vergunning nodig, het is wel aardig als je een grootschalige demonstratie even meld bij de gemeente.
Zou wat zijn zeg, dat je wilt demonstreren tegen een organisatie (de overheid) die daar eerst vergunning voor moet afgeven.
Als het niet illegaal is om dat te doen, dan moet er vanuit de regering moet hoge spoed wetgeving tegen komen.
Hoe ironisch: "Inmiddels denkt de Britse regering ook na over zulke maatregelen om rellen, zoals die afgelopen week plaatsvonden in grote steden in Groot-BrittanniŽ, tegen te houden. Door sociale media als Twitter en berichtendiensten als BlackBerry Messenger te blokkeren" :)

Ze kunnen natuurlijk moeilijk wetgeving tegen iets maken dat ze zelf al tijden zo graag willen...
Dus als ik jouw telefoon jat mag jij hem dus niet laten afsluiten, want ik had er ooit wel eens een ambulance mee willen bellen? Kom op zeg...
Raar maar waar ook met een afgesloten telefoon kun je hulpdiensen bellen.
Zelfs als een telefoon geen sim kaart heeft kan dat .

En misschien kunnen ze dus het overige telefoon verkeer uitzetten en toch de hulpdiensten intakt houden kwa telefoondienst.
Ze kunnen ook jou telefoon uitschakelen vanuit de centrale als je niet betaald hebt dus lijkt me dat dit ook mogelijk is.
En misschien kunnen ze dus het overige telefoon verkeer uitzetten en toch de hulpdiensten intakt houden kwa telefoondienst.
Het ging hier om een volledige blokkade van al het telefoonverkeer. Ook 911 was dus niet meer bereikbaar.

Overigens zou deze actie mogelijk dus niet legaal zijn, volgens de FCC, juist omdat ook 911 niet meer bereikbaar was.

Zie deze bron

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 13 augustus 2011 15:35]

.
Het ging hier om een volledige blokkade van al het telefoonverkeer. Ook 911 was dus niet meer bereikbaar.

Overigens zou deze actie mogelijk dus niet legaal zijn, volgens de FCC, juist omdat ook 911 niet meer bereikbaar was.

Zie deze bron
Das idd een kwalijke zaak zowiso vind ik wat hier gebeurde not done maar ik denk wel dat het mij geschetste kan.

[Reactie gewijzigd door Read op 13 augustus 2011 15:42]

De blogger in kwestie suggereert alleen maar dat de FCC dat vindt. Maar zoals de comments daar al zeiden: de FCC heeft in het verleden Verizon (een telefonbedrijf) op de vingers getikt over 911. Zelfs als 911 onbreikbaar was (en jouw artikel heeft daar geen concrete aanwijzingen voor), dan nog kan de FCC niet zomaar een niet-telecombedrijf op de vingers tikken.
Zou Bay Area Rapid Transportation niet spontaan een telecombedrijf zijn in de betekenis die de FCC daaraan hecht, op het moment dat ze antennes plaatsen voor telecommunicatie? Ik vermoed van wel, maar zou zo snel niet weten waar ik dat op moest zoeken.
BART opereert GSM/CDMA/UMTS masten on behalf of diverse providers. BART is een telecombedrijf. Punt.
Hoe ik het lees zijn ze meer een soort relay
Van de metro naar boven de grond
Je hebt geen SIM nodig om 112 te bellen.
Daar gaat het niet om, ze hebben het hele verkeer platgelegd, als jij ergens diep in een mijn zit zonder bereik kan je ook geen 112 bellen... je hebt bereik nodig om te bellen, ze hebben als het waren de hele zend mast uitgeschakeld dus 112 of 911 zoals ze het daar hebben was dus ook niet bereikbaar dus zowel de betaalde als onbetaalde (112/911)diensten waren uitgeschakeld..

En waarom iemand zegt dat ze het recht wel hebben omdat het van hun is,, als hun er niet waren was er wel iemand anders geweest met hun zendmastjes wat dit hoogst waarschijnlijk niet had gedaan..

Mensen de communicatie via telefoon( wat op de dag van vandaag zeer belangrijk is ) afsluiten is gewoonweg strafbaar, en al helemaal als het gaat om een protest...
Iedereen wat tegen de regering of dergelijke instanties is of ergens niet mee eens is word gewoon gestraft, in mijn ogen niet echt bepaald eerlijk maar goed zo gaat dat in deze wereld.
Kieke wat anonymous hiermee gaat doen haha
Maar niemand verplicht de mijnbouwer om mobiele telefoondiensten aan te bieden. Net als niemand dit OV bedrijf daartoe kan verplichten.

Ook het feit dat als ze het niet gedaan zouden hebben iemand anders wel een netwerk had aangelegd gaat niet op. Allereerst is het priveterrein dus kan niemand anders daar zomaar gaan bouwen, ook heeft die andere partij ook gewoon het recht om de dienstverlening te beŽindigen. Een partij die een dienst aanbiedt kan die dienst (voor zover niet in strijd met contracten) gewoon beeindigen. Ook diensten die andere mensen belangrijk vinden.
Net als jij de Amerikaanse wet niet kennend gok ik dat een partij die een dienst aanbiedt al is het niet zijn corebusiness, op het moment dat deze partij deze dienst aanbiedt, toch gehouden is aan bepaalde verplichtingen en reguleringen, net als hier in NL.

Maar al is dat niet zo: het lijkt me leuk om te zien hoe de reizigers hier op reageren.
Het zijn toch hun masten?
Als ze iets plaatsen blijven ze toch eigenaar op hun eigen grondgebied?

Dus plaatsen is direct weggeven en geen baas zijn over eigen spul?
Raar...
Het plaatsen van zenders is vrijwel altijd vergunningsplichtig, en aan die vergunningen zijn altijd voorwaarden verbonden. Ze zijn wat dat betreft inderdaad niet volledig baas over eigen spul.
Ach ja, het draaiend houden van de metro is opzicht ook wel redelijk missie-kritiek natuurlijk. Daarbij kan je volgens mij ook wel voor de ingang van de metro gaan staan om te protesteren.
Inderdaad, missie-kritiek.
Soms moet je daarbij onschuldige mensen doodschieten...
De protesten zijn gericht tegen het bedrijf, omdat de beveiligingsdienst enige tijd geleden een man heeft doodgeschoten. Volgens de demonstranten was dat onterecht.

Heeft er iemand het desbetreffende artikel ?
Want hierboven wordt de mening van de demonstranten direct als feit bezien , en ik zou graag een objectief beeld kunnen vormen ..
Hoe vaak is het doodschieten van mensen wťl terecht vind je dan eigenlijk?
Het nemen van een mensenleven is nooit terecht (!) , toch gebeurt het enorm veel ..

Ik weet de situatie niet, dus ik kan er geen oordeel over vellen, het enige wat enigszins begrijpelijk (niet rechtvaardig) kan zijn is dat het om het verdedigen van een eigen, of het beschermen van een ander gaat ..
In oorlogstijden of om erger te voorkomen.

Als een (echte) agent die man in Noorwegen zou doodschieten nadat hij een kogel had gelost, had het vele levens gescheeld.
Dat is het punt niet.

Het punt is dat het bedrijf (barf verschreef iemand zich heel fraai) zich van dit soort behoorlijk grove middelen bedient om kritiek tegen te houden. Of de demonstranten gelijk hebben of niet doet daar niets aan af, en of het juridisch kan - waar veel van de discussie hier over gaat - ook niet. Vrijheid van meningsuiting is niet afhankelijk van de "juistheid" van die mening.
ze jammer toch niks? ze zetten enkel hun eigen zenders uit die het signaal doorsturen naar de metros? Dat is gewoon een service die ze tijdelijk even stopzetten :)

[Reactie gewijzigd door BaRF op 13 augustus 2011 15:33]

Okee en dus elke burger die niet protesteert krijgt zijn geld terug voor zijn abbo kosten??
Waarom? BART is geen telecomprovider, maar een vervoerder. De bezitter van een telefoon heeft dan ook geen contract met BART voor telefonie, maar een voor vervoer.

Zonder die apparatuur had hun telefoon het in de metro ook niet gewerkt, had men dan ook abbonementskosten terug moeten betalen?

Zo werkt het natuurlijk niet.

Het enige wat imho BART aan te rekenen is, is dat men ook 911 geblokkeerd heeft. Die had men open moeten laten staan.
Me dunkt dat je 10 jaar terug in de metro ook geen 911 kon bellen - hartaanvallen en andere noodgevallen kwamen toen ook voor. Ik neem toch aan dat het metrobedrijf zelf nog wel een communicatiemethode heeft, die voor dit soort noodgevallen ingezet kan worden.
Bovendien, dan kun je 911 bellen. Je zit nog steeds in een metro - ergo, onder de grond in een treinstel. Kun je wel 911 gaan bellen, maar die ambulance zal toch naar een station moeten om bij je te komen.
...vandaar dat er (nog steed) nood telefoons hangen.....
Nou, dat is iets wat BART met de telecom providers moet regelen... door wie word BART betaald dan?? door niemand?
Als die apparatuur er niet had gestaan en je dus niet kon bellen in de metro had je een goede case kunnen maken dat je dan je geld terug krijgt inderdaad.
Geld terug? Van wie?

Krijg ik ook geld terug van KPN als ik een maand lang in mijn kelder ga zitten, waar ik geen bereik heb? :+
Ik denk dat barf gelijk heeft, het gaat hier om een soort van repeaters, omdat het normale signaal van de gsm providers niet tot in de tunnels komt. Dit wordt in auto tunnels ook wel met radio frequenties

De vraag is of ze verplicht zijn 112 (911) aan te bieden in de subway, of dat het het gsm net puur service is aan hun gebruikers. Voor zover ik weet is men niet verplicht overal 112 te kunnen bellen, anders hebben de gsm providers een probleem, want niet overal is dekking... Dus dan zou het raar zijn dat het wel in een subway zou zijn (letop, de hulpdiensten si een ander verhaal, vergelijk met c2000 in Nederland)

Voor de goede orde ze blokkeren dus niets (want dat zou wel verboden knnen zijn), ze bieden het niet meer aan (dat is WEL een subtiel verschil)

[Reactie gewijzigd door jeanj op 13 augustus 2011 15:48]

Hun eigen (extra?) service aan de reiziger wordt uitgeschakeld. Ok, ik snap waarom ze vinden dat ze dit mogen. Maar ook de vergelijking met Egypte is goed te snappen: het regime in die tunnels, BART, schakelt het uit om berichtenverkeer te blokkeren dat hun onwelgevallig is. Daarbij hebben ze een monopolie; niemand anders kan de metroreizigers van signaal voorzien. Ook zal de reiziger op aanwezigheid van het signaal rekenen, als onderdeel van de reguliere dienstverlening, hoewel vast niet via de vervoersvoorwaarden gegarandeerd. Ik vind wetgeving die bepaalt om welke redenen uitschakeling al dan niet mag dan ook wel op z'n plaats. Lijkt me een logisch vervolg op de wetgeving m.b.t. de netneutraliteit. Laat ze er maar 'ns over na gaan denken!
Dit geval is wel heel lastig.

Het bedrijf heeft zijn eigen dienst die ervoor zorgt dat je in de metro kan bellen waar dat met de reguliere signalen van de aanbieders niet mogelijk is.

Ik denk ook dat het probleem voor noodgevallen en missie kritische diensten niet zal meespelen. Als er iets gebeurt ben je altijd in de buurt van communicatieapparatuur in de vorm van telefooncellen of via medewerkers van het vervoersbedrijf.

Ze zijn zelf beheerder van het netwerk en hebben dit ook zelf bekostigd, providers en overheid hebben hier dus in principe niks over te zeggen.

Dit ligt anders in het voorbeeld van Groot Britannie waar de overheid in de toekomst misschien tijdelijk de sociale netwerken willen blokkeren. Dit dragen ze dan van bovenaf op op de providers die dan wel weer een plicht hebben. Ik vind het dan ook gek dat ze die vergelijking maken.
Ze zijn zelf beheerder van het netwerk en hebben dit ook zelf bekostigd, providers en overheid hebben hier dus in principe niks over te zeggen.
Pardon? Natuurlijk wel. Ook al hebben ze het dan zelf betaald, ze moeten zich nog altijd aan wetten en dergelijke houden, en doet men dat niet, kan men daarvoor aangepakt worden.

Of dacht je dat men boven de wet zou staan, als men het zelf had bekostigd? Zo werkt het natuurlijk niet.

En zoals je in dit artikel kunt lezen, werd ook 911 geblokkeerd, en dat zou volgens de FCC dus mogelijk strafbaar zijn.

Overigens is BART een overheidsbureau. In andere woorden, ze worden betaald uit publiek geld, deels uit belastingen verkregen. En dat is dus iets wat wel degelijk onder de overheid (federaal, state, county, lokaal etc) valt.
Of dacht je dat men boven de wet zou staan, als men het zelf had bekostigd? Zo werkt het natuurlijk niet.
Dan stoppen ze toch gewoon met die dienstverlening. Makkelijk zat.
Dan zijn ze verplicht de providers de kans te geven hun apparatuur daar op te hangen. Het is een van tweeen, of je doet het zelf, of je laat het anderen doen. Je kunt het niet zomaar tegenhouden.
Het metrostation heeft eigen apparatuur om telefoneren in de tunnels mogelijk te maken. Dit is de reiziger gegeven als luxe middel om bereik te hebben beneden de grond gezien het feit dat de telecom zendmasten alleen boven de grond functioneren.

Voor zo ver ik het zie kunnen zij dit gewoon plat leggen.
Net als wifi, of de locale cafetaria om de hoek.
Het is hun eigendom, en geen verplichting.
Ik speel even advocaat van de duivel: het zou goed kunnen zijn dat in het kader van de gezondheid/veiligheid van de klanten c.q. reizigers, het per saldo beter is dat ze de communicatiemiddelen even uitschakelen.

Uiteraard is het bijzonder vervelend als er niet gebeld kan worden bij noodsituaties, maar misschien voorkomen ze hier juist veel meer ellende doordat ze geweldsuitbarstingen tegen houden.

Hier op Tweakers.net hoor ik vooral geluiden om communicatie nooit te belemmeren, maar zoals vaker bij uitvindingen hebben ook goede ontwikkelingen zo'n hun negatieve kanten. Denk bijvoorbeeld aan de rare contradictie van dynamiet, waarvan de uitvinder de naamgever van de Nobelprijs is.

Waar het vroeger vooral ging om het hebben van (betere) wapens en het weerhouden ervan, is nu communicatie een wapen. Hoewel de vrije handel in wapens hier vaak ter discussie staat, is vrije communicatie hier nooit een issue. Blijft een duivels dilemma.
Toch is het geen dilemma, zolang wij het tenminste met zijn allen eens zijn dat vrijheid van meningsuiting tot de basisrechten behoort. Communicatie in algemene gevallen verbieden is vrijwel altijd een onredelijke inperking van die vrijheid aangezien communicatie en meningsuiting vrijwel synoniemen van elkaar zijn (daar gaat je vergelijking met wapens dan ook mank, hoewel de pen machtiger kan zijn dan het zwaard). Pas als er een heel specifiek algemeen belang zwaarder weegt, zou je die een keer kunnen inperken. Het in de kiem smoren van uitingen van kritiek is geen zwaarwegend belang. Niet in Egypte en niet in SF.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 augustus 2011 19:18]

Je vergelijking met een land gaat echt mank. Als het gaat om basis-/grondrechten is het vooral zo dat de overheid iets niet mag verbieden/tegenhouden, niet dat deze alle randvoorwaarden voor die grondrechten ook moet faciliteren. Dat je ondergronds kunt communiceren kun je echt als luxe zien: boven de grond staat niets je in de weg (zelfs niet toen er Łberhaupt nog geen telefonie was). Ik ga toch ook geen printer van de overheid eisen, omdat mij het grondrecht van drukpers toekomt?

Bovendien gaat het hier niet (primair) om een overheid, maar om een bedrijf. Dat het bedrijf (deels?) in handen in van een overheid doet daarbij echt niet ter zake. Het gaat dan om de vraag of het een bestuursorgaan is.

Daar komt nog bij dat grondrechten ook niet altijd heilig zijn. Zo mag je om religieuze redenen een hoofddoek dragen op een pasfoto (ook positieve discriminatie is naar de letter van de grondwet ook niet toegestaan), kan je huisvrede/bewegingsvrijheid worden ingeperkt en is ook Mein Kampf verboden. Grondrechten kunnen en mogen dus aangetast worden als dat een hoger (gezamenlijk) doel dient.

In dit geval is het dus de vraag of het stilleggen van een communicatiesysteem een hoger doel (algemene veiligheid voor alle passagiers en medewerkers) dient dan de vrijheid van meningsuiting/vergadering/etc. van een enkeling onder de grond.
De vraag uit jouw laatste alinea probeerde ik reeds te beantwoorden. Het gaat kennelijk om het in de kiem smoren van kritiek, meer kan ik er niet van maken.

Indien het om de fysieke veiligheid te doen was, waren andere maatregelen waarschijnlijk gepaster, aangezien bedreigingen voor deze veiligheid net zo goed buiten de GSM om zijn te regelen. Grondrechten zijn absoluut niet heilig, maar het moet wel nodig zijn om ze te schenden, en dat lijkt het toch niet.

Nog een paar kleinigheidjes:

- Mein Kampf is niet verboden als boek, maar de copyrighthouder ervan staat niet toe dat het verhandeld wordt. Een beetje typisch misbruik van een 'loophole' in de wetgeving, maar toch.
- Je hoeft als overheidsinstelling, bestuursorgaan of niet, weliswaar geen protesten te faciliteren, maar als telecommaatschappij ligt dat toch iets anders.
- Bovendien is het ook gewoon "flauw" om een bestaand systeem af te schakelen (jouw vergelijking met de printer die je graag zou willen hebben gaat dus niet op, die had je immers voorheen niet).
- Vergelijkingen/analogieen gaan meestal niet of niet goed op, als je goed leest zie je dan ook dat ik SF en Egypte niet met elkaar vergelijk maar alleen noem als 2 plaatsen waar communicatie aan banden werd gelegd met als kennelijk doel het smoren van kritiek.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 14 augustus 2011 14:43]

Inderdaad kun je communiceren onder de grond als luxe zien. Echter wanneer deze luxe wordt aangelegd, kun je het moeilijk ongedaan maken, in het bijzonder op een moment als deze, wanneer vragen kunnen rijzen met betrekking tot de intenties.
Verder heb ik gelezen dat er een mogelijk verband bestaat met een veel grotere computerstoring bij BART, dan is het niet meer het blokkeren van protestacties, maar een black-out in hun computersysteem. Dit maakt het incident vanuit veiligheidsoogpunt uiteraard nog ernstiger, maar vanuit het oogpunt van (grond)rechten niet meer.
In een reactie in bovenstaande link wordt ook gesteld dat vrijwel zeker telefooncellen e.d. niet meer werkten. Dit zou de veiligheid wel degelijk zeer zwaar in gevaar hebben gebracht, omdat mensen die een serieus probleem hebben dan eerst het station uit zouden moeten gaan (lang niet iedereen kan dat op zo'n moment).
Bovendien meen ik uit alle informatie te mogen halen dat de ondergrondse nog wel reed, alleen was er voor de passagiers (en wellicht ook het personeel) geen communicatie meer mogelijk. In dat geval hebben alarmknoppen, bewakingscamera's, wat dies meer zij, ook geen zin meer.

Deze transportonderneming is overigens een officiŽle overheidsorganisatie getuige het gebruikte domein. In dit geval kun je dus wel degelijk stellen dat een overheid iets tegenhield met betrekking tot (grond)rechten (tenzij bovenstaande waar blijkt te zijn).

Met betrekking tot je voorbeeld met de printers, zou het mijns inziens beter zijn om te stellen dat de overheid printers aanbied aan haar burgers, vervolgens tot de ontdekking komt dat met die printers onwelgevoeglijke informatie wordt verspreidt en vervolgens de burgers dwingt deze printers weer in te leveren.
Onwelgevoeglijke informatie is, in dit geval, informatie die de overheid niet zint.
En zo gaan de landen die slechts enkele maanden geleden nog haat spuwden over het beleid van Egypte zelf ook dezelfde richting uit als dat land. Waar gaat het heen met de vrijheid van internet.
Ze hebben nog gewoon internet, alleen wordt er besloten om dit uit te schakelen in de metros. Wil je internet? Ga lopen.
Een beetje kort door de bocht. Zoals je kan lezen gaat dit niet uit van de regering, maar van ťťn individueel (metro-)bedrijf. Om dat meteen een heel land toe te schrijven is nogal kort door de bocht.

Daarnaast is vrijheid van internet (wat overigens niet bestaat, hooguit zoiets als vrijheid van informatievergaring) natuurlijk geen vrijbrief om dit soort verbindingen te gebruiken voor dingen die niet zijn toegestaan.

Geen enkele vrijheid is absoluut, daar zitten grenzen aan.
Een beetje kort door de bocht. Zoals je kan lezen gaat dit niet uit van de regering, maar van ťťn individueel (metro-)bedrijf. Om dat meteen een heel land toe te schrijven is nogal kort door de bocht.
Het is wel gewoon een overheidsbedrijf, geen private instelling. Neemt niet weg dat het inderdaad een beetje lomp is om dit gedrag het hele land toe te schrijven.
Daarnaast is vrijheid van internet (wat overigens niet bestaat, hooguit zoiets als vrijheid van informatievergaring) natuurlijk geen vrijbrief om dit soort verbindingen te gebruiken voor dingen die niet zijn toegestaan.
Een protest is een beetje een grijs gebied wat betreft het 'niet toegestaan' zijn. Het is ook belangrijk om te weten waar het over gaat, een paar spandoeken of molotov cocktails.
Klopt. Het feit dat het een soort van private instelling is met apparatuur in eigen beheer maakt het wel iets minder erg, maar het is in mijn ogen wel tekenend voor de geluiden die sinds Noorwegen en Engeland opgaan.

Over de beperking van internetvrijheid is een erg goed artikel verschenen vandaag in de Wall Street Journal (toch niet echt een links blaadje, wel?): Repressing the Internet, Western-Style. Het plaatst dit debat in een internationale context en stelt, in mijn ogen terecht, de hypocrisie van het Westen en dan met name de Verenigde Staten aan de kaak als het aankomt op het verspreiden van democratie en vrijheid.

Daar zou ik zelf nog aan toe willen voegen dat Engeland en Noorwegen eigenlijk louter olie op het vuur was en de oorzaak natuurlijk al veel verder terug gaat. Denk ook aan de ironie toen de VS heel trots bekend maakten dat ze de World Press Freedom Day gaan organiseren in 2012. Dat was vlak nadat ze de jacht op Julian Assange hadden geopend.
Daarnaast is vrijheid van internet (wat overigens niet bestaat, hooguit zoiets als vrijheid van informatievergaring) natuurlijk geen vrijbrief om dit soort verbindingen te gebruiken voor dingen die niet zijn toegestaan.
Ja, want in een democratie is demonstreren niet toegestaan?
Helemaal mee eens. Kijk naar het Vereingd Koninkrijk, begin dit jaar nog vol afschuw over ook maar bepaalde dingen blokkeren van het internet en nu halen ze zelf liever alles uit de lucht.

Het zou me niet verbazen als er al op veel plekken in de Westerse wereld internetfilters zijn. Wees eens eerlijk, hoeveel sites en 'goed nieuws' uit 'niet-geallieerde ' landen, kennen jullie? Voor zover wij weten is bijvoorbeeld Libie juist een heel democratisch land, en proberen ze dat hier te verbergen. Kadaffi heeft Libie namelijk best wel veel welvaart gebracht, en misschien is er in Libie niet zoveel aan de hand als men wilt dat we geloven. Uiteindelijk zijn de Amerikanen en Europeanen toch weer bezig om een overheid zoveel mogelijk dwars te zitten.

Verder is dit niet echt slim geweest van het bedrijf. Als ze er echt zo bang voor waren, hadden ze beter SMS en data kunnen blokkeren maar dat telefoontjes mogelijk bleven. Zulke dingen worden namelijk eerder via sms en internet georganiseerd. :)
Voor de duidelijkheid: de rellen in Engeland lijken voornamelijk veroorzaakt door het verschil tussen de haves en de havenots (ik meen klassieke Marxistische theorie, of in elk geval iemand uit die hoek die dat al eens beschreef). Bij die laatste groep zullen best iets meer gekleurde mensen zitten dan bij de eerste, maar dat maakt niet per definitie dat racisme de oorzaak van de rellen is.

P.S. Je verwijzing naar anonymous is toevallig wel heel actueel inmiddels. Jammer van de slechte spelling/schrijfstijl en ranterige inhoud van je bericht, want wat mij betreft had het toch wel een 0 oftewel oranje moderatiebalkje mogen hebben aangezien het voer voor discussie kan zijn. Objectiviteit is interessant, al denk ik dat je standpunt 'oosten goed westen fout' net zo naief is als het tegenovergestelde.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 augustus 2011 15:49]

Stel dat jij een netwerkbeheerder bent, dan heb jij (in overleg met je oversten) evengoed de macht om te beslissen op welke sites er al dan niet of wel gesurft mag worden ..

Als jullie dan facebook blokkeren, zoals bij wel een aantal 'bedrijfjes' het geval is, geeft dat dan je gebruikers het recht je te vergelijken met die toestand in Egypte ..?

Tuurlijk mogen ze dat, hun goed recht, maar maakt het wat uit ?

Als jij die beslissing hebt genomen, dan heb jij toch (normaal gezien .., en daar ga ik vanuit aangezien zo'n instelling niet met plezier zijn klanten tegen zich in jaagt..) een degelijke onderbouwde reden om dit te doen ?

Of dit nu de productiviteit is van de werknemers, het verhoogde dataverkeer dat erdoor gejaagd wordt,..

Jij ziet het punt van je actie, als je gebruikers op facebook willen doen ze dat thuis ..

Willen de mensen hier hun demonstraties coŲrdineren, dan gaan ze maar even bovengronds, zoals gezegd, het is hķn apparatuur die is uitgeschakeld, het is niet in opdracht van de overheid, het zijn de eigenaars van het 'netwerk' die het hebben gedaan .

Al die vergelijkingen maken weinig zin, je kan hen moeilijk dwingen HUN apparatuur aan te zetten.

Zolang er niets gedaan opgelegd wordt vanuit de overheid moeten we hier niet gaan spreken van landen..

Edit : Ondanks dat bovenstaande post beroep doet op Anonymous en ik het er niet mee eens ben, is deze zin wel degelijk de kern :
'Mensen lezen een stukje in de krant/nieuws en hebben hun oordeel klaar, maar bedenken zich niet af WAAROM dat is of hoe de andere kant erover denkt...'

Dat wil zeggen dat er vanuit de bedrijven in mijn ogen gerust mag doorgecomunniceerd worden waarom ze die beslissing nemen, en DAN mag van mij/kan er gerust een debat losbarsten, maar tot die tijd, is die beslissing niet te vergelijken met een ander voorval. Eender welk.

[Reactie gewijzigd door daneoke op 13 augustus 2011 19:33]

Dat was precies wat ik ook dacht. zodra er ook maar wat voor soort aanleiding kan worden verzonnen wordt zonder enig bewijs van het nut en noodzaak dergelijke maatregelen bedacht.
Op het moment dat zoiets in Egypte LibiŽ of SyriŽ dacht ik zelf een paar maanden geleden nog dat zoiets niet hier zou kunnen voorkomen.
Ik moet zeggen: ik schrik ervan.

Wellicht naief maar je verwacht toch dat relschoppers worden aangepakt niet dat informatie stromen volledig worden lamgelegd.... Indien Groot BrittanniŽ alle mobiele netwerken plat kan leggen naar eigen goeddunken wat is dan de volgende stap...?
Binnenvallen met tanks?

[Reactie gewijzigd door hoeretoeter op 13 augustus 2011 15:13]

En zo gaan de landen die slechts enkele maanden geleden nog haat spuwden over het beleid van Egypte zelf ook dezelfde richting uit
Landen ?? San Francisco is geen land en Bart is geen San Francisco. Derhalve niet te vergelijken met Egypte.
Contrary to some speculative reports, BART did not jam wireless signals or ask cell phone providers to shut down towers near stations. BART owns and controls the wireless network strung through its subways, and BART police ordered it switched off, after receiving permission from BART interim General Manager Sherwood Wakeman, former general counsel for the transit district.
Moet je je eigen infrastructuur ter beschikking stellen om tegen je gebruikt te worden?

Overigens lijkt me dit weinig effectief, want lijkt me dat het organiseren van het protest nog best buiten de ondergrondse om kan. Van te voren een goed plan maken en afspreken om bovengronds te communiceren en coordineren.

Al met al is het een aktie waarmee BART er niet fraai opstaat, maar goed, wanneer je reizigers neerschiet, heb je sowieso al een probleem.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 13 augustus 2011 15:08]

Al met al is het een aktie waarmee BART er niet fraai opstaat, maar goed, wanneer je reizigers neerschiet, heb je sowieso al een probleem.
Een beetje kort door de bocht, zolang de omstandigheden waarom die persoon is neergeschoten niet bekend zijn.

Voor hetzelfde geld liep hij bijvoorbeeld met een wapen te zwaaien, of bedreigde hij mensen.

Dat de demonstranten beweren dat het neerschieten onterecht was, maakt het nog niet automatisch de waarheid ;)

Daarom lijken demonstraties me ook enigszins prematuur, zolang de daadwerkelijke toedracht onduidelijk is.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 13 augustus 2011 15:15]

Een beetje kort door de bocht, zolang de omstandigheden waarom die persoon is neergeschoten niet bekend zijn.
Probleem is alleen dat BART op zijn minst de schijn tegen heeft, hun eigen politiedienst is al eerder flink over de schreef gegaan. En om het nog erger te maken probeerden ze ook het bewijsmateriaal te vernietigen. Het lijkt er dus op zijn minst op dat ze nogal overhellen richting "shoot first and don't ask questions later" dus ze hebben in elk geval een imagoprobleem.

Overigens is het tweede artikel een interessant inkijkje in hoeveel "freedom of speech" er nog werkelijk is in de US of A... Het is weliswaar bepaald geen neutrale bron maar de feiten kloppen wel.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 13 augustus 2011 17:41]

Laten we eerlijk zijn.. in de VS komt er meer geweld

Dit is nog wel San Francisco Politie waar mensen over het algemeen milder zijn dan bv Detroit of Houston

http://www.sfgate.com/useofforce/

Er komt meer tweedeling in de VS tussen rijke en armen en de kloof wordt alsnog groter.. mede omdat ze in Washington geen beslissen kunnen nemen
Dan heb je niet helemaal gevolgd wat voor ongein zijn voorganger allemaal uithaalde zeker?
Als er fouten gemaakt zijn dan moeten de juiste instanties daar tegen optreden. We hebben de laatste jaren reeds vele gevallen gezien, zowel in de VSA als elders in de wereld, waarbij het doodschieten of zelfs maar arresteren van een persoon het begin is van een hele hoop ellende. Dit spijtig voorval geeft anderen nog niet het recht om de boel kort en klein te gaan slaan.
Ik kan me wel wat bij de premature conclusies voorstellen, aangezien in 2009 ook al een passagier werd neergeschoten door een BART agent, na afloop van een opstootje.

Het afgrijselijke aan dit verhaal is dat de man al was aangehouden, ongewapend was, op zijn buik lag en in zijn rug door de agent werd neergeschoten.

http://en.wikipedia.org/w...e_shooting_of_Oscar_Grant
Moet je je eigen infrastructuur ter beschikking stellen om tegen je gebruikt te worden?
Misschien niet helemaal vergelijkbaar, maar Microsoft is verplicht om een browser-keuze scherm te laten zien, waarna je Microsoft's eigen programma (enigszins vergelijkbaar met infrastructuur?) gebruikt om dat van de concurrent te downloaden (vergelijkbaar met "tegen je gebruiken").
Als ik ontevreden ben over mijn ISP en (electronisch) een klacht in wil sturen naar de Consumentenbond, Kassa of de ombudsman, dan gebruik ik ook hun eigen infrastructuur tegen ze.
Als er protesten zijn tegen de regering dan komt iedereen via de openbare weg bij elkaar.

Ik ken de Amerikaanse wet niet, dus kan niet zeggen of het strafbaar is, maar het zou best kunnen.
Van de andere kant, het maakt natuurlijk een enorm verschil in hoeverre ze aannemelijk kunnen maken dat ze een paniek-reactie wilden voorkomen. Het is heel simpel: een grote groep mensen die in een afgesloten ruimte (zoals een metro-stelsel!) in paniek raakt kost levens, punt. Zelfs als er niemand op het spoor terecht komt worden er mensen platgedrukt en vertrapt.
Het gaat over dat the politie de systeem afsluiten

Benson Fairow, BART's deputy police chief, said he decided to switch off the service out of concern that protesters on station platforms could clash with commuters, create panicked surges of passengers, and put themselves or others in the way of speeding trains or the high-voltage third rails.

Het gaat niet om de bedrijf zelf.. wat eigenlijk een overheidsbedrijf is rondom San Francisco.
Het is een soort metro systeem voor korte afstanden

Ik ka wel inzien dat het gevaarlijk kan zijn binnen de stations omdat mensen makkelijk op de sporen kan worden geduwd.. en zeker met de reputatie van Oakland, zijn ze helemaal bang.

Daar niet van.. is het ook een vraag waarom het niet uitstaat. Maar let wel op.. het gaat om de ondergrondse stuk van San Francisco naar Oakland. Boven de grond is er wel communicatie mogelijk

Maar ik zou het wel met een korreltje zout nemen.. omdat Amerikanen wel heel hypocritisch omgaan met "freedom of speech", en veiligheid.
Die BART "politie" is een bewapend beveiligings bedrijf van BART, het is dus geen echte politie.

Oeps ... misschien toch een echte politie, sorry.
http://en.wikipedia.org/wiki/BART_Police

[Reactie gewijzigd door mie9iel op 13 augustus 2011 18:57]

Het is niet helemaal vergelijkbaar met onze politie; ik begrijp uit die wikipediapagina dat het ergens tussen politie en beveiliging (BOA's) in zit.
Het is prima vergelijkbaar met onze spoorwegpolitie.
Politiestaat komt steeds dicht bij de mensen in het westen c.q. oude romeinse keizerrijk c.q. VOC mentaliteit.
Ik ben van mening dat <redacted> <redacted>, <redacted> <redacted> <redacted> <redacted> <redacted> <redacted>. van San Francisco. Daarom <redacted> <redacted>.

Kortom, vrijheid van meningsuiting is denk ik toch wel ergens nuttig voor. ;)
Dit geval is wel heel lastig. Maar ik denk dat ze er toch goed aan hebben gedaan. Mensen die protesteren en duwen moet je niet naast voorbij vliegende treinen hebben. Ze kunnen altijd naar het hoofdkantoor om hun onvrede daar te tonen. Maar van een land als Engeland kan ik zo'n overweging niet waarderen.
Het probleem is dat protesteren en duwen niet echt afhankelijk is van mobiele communicatie. Oproepen tot protesten kan je ook buiten de metro doen, of er wel in maar dan bijvoorbeeld middels flyers.

Dat maakt het uitschakelen van communicatie toch wel tot een kinderachtige en symbolische maatregel waar een verkeerde boodschap van uitgaat.
Daarnaast zijn sociale media en berichtendiensten niet nodig om rellen te organiseren: mensen bleken daar duizenden jaren geleden zonder moderne technieken ook al toe in staat.
Niet dat ik nou voor dit soort acties ben, maar bovenstaande gaat niet helemaal op... Duizenden jaren geleden kon de heersende macht ůůk niet makkelijk via moderne communicatiemiddelen hun troepen super efficiŽnt inzetten. Doordat dat nu wel kan moeten de protesten ook massaler om tegen de sneller reagerende macht in te gaan.
Bovendien heb je nu allerlei andere technische hulpmiddelen waardoor een kleine groep soldaten/agenten een grotere groep relschoppers de baas kan als ze beter materiaal hebben. Dat was vroeger natuurlijk tot op zekere hoogte ook zo (bepantsering, zwaarden) maar dingen als een waterkannon hadden ze vroeger niet (of in wat extremere gevallen, apache helikopters... om maar eens wat te noemen).
Uiteraard heb je tegenwoordig door de massacommunicatie ook weer heel andere problemen zoals dat als jij je demonstranten gewoon een koppie kleiner maakt je de rest van de wereld over je heen krijgt, maar zo simpel als stellen "duizenden jaren geleden lukte het ook" is het domweg niet.
Het klinkt misschien niet populair om dit te zeggen, maar ik kan er wel iets in vinden: Tijdens uitzonderlijke feiten zoals enkele dagen geleden in Londen lijkt mij dit wel gerechtvaardigd. Het is een feit dat acties op het terrein door criminelen gecoordineerd worden per GSM/SMS. Dat geeft hen een stuk meer slagkracht en zo kunnen ze vaak een pak meer schade aanrichten.

Het nadeel is natuurlijk dat de gewone burger geen gebruik meer kan maken van dit netwerk dan om hulp in te roepen als hij in nood is. Maar daarvoor heb je dan nog eventueel het bedrade netwerk. (wat, toegegeven, minder handig is)
Betekent dit ook dat je het goed vond dat de Libische en Egyptische regimes hun telefoon- en internetdiensten afsloten?
Als de rellen in Londen en de vreedzame protesten in Egypte volgens jou EXACT dezelfde soort situaties zijn, en de democratische regimes in de UK en deze in Egypte PERFECT vergelijkbaar zijn, dan ja. (voor de duidelijkheid: dit is sarcasme)
Nee, maar waar wordt de lijn getrokken en door wie?
Volgende stap is het blokkeren tijdens gewone betogingen.

De invoering van een blokkerings systeem zorgt ervoor dat dit systeem op termijn voor andere redenen zal gebruikt worden dan waarvoor het oorspronkelijk werd ingevoerd.
Recentelijk was er nog het bericht gekomen dat de kinderporno filter die door een provider in UK gebruikt werd ook moest gebruikt worden om bepaalde andere websites te filteren (die niets met kinderporno te maken hadden).
Die lijn is makkelijk te trekken. Zodra er geweld gebruikt wordt is er geen sprake meer van protest, maar rellen.
dus enkele heethoofden in een betogin zijn voldoende?
Die lijn is makkelijk te trekken. Zodra er geweld gebruikt wordt is er geen sprake meer van protest, maar rellen.
Dus het wachten is op degene die tot dan toe zonder zonden was de eerste steen werpt en dan kunnen we de tanks loslaten en de wapens trekken.
Dat is lekker, protesten zijn iets anders dan rellen. Amerika begint echt een soort van kapitalistische dictatuur te worden, net zoals de hele westerse wereld eigenlijk. De bedrijven hebben hier de macht, de regeringen niet meer.
maar protesten gaan vandaag heel snel over in rellen. Als er daar enkele honderden mensen gaan protesteren en deze verstoren het normale verkeer is de kans groot dat er conflicten ontstaan tussen de protesterende massa en en de masa die gewoon op zijn bestemming wenst te geraken Gooi daarbij de ordediensten waar tegen geprotesteerd word in de mix en je krijgt bom die op ontploffen staat. Van zodra de eerste klap word uitgedeeld is de boel vertrokken, krijg je een vechtpartij en worden het rellen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013