Sata-express-standard gaat sata met pci-express combineren
De sata-organisatie heeft een voorstel voor een nieuwe sata-standaard naar buiten gebracht. De organisatie wil sata-specificaties en de pci-express-standaard verenigen in een nieuwe sata-express-standaard, die eind dit jaar klaar moet zijn.
Het voorstel voor de sata-express-standaard is afkomstig van de Serial ATA International Organisation, kortweg Sata-IO, die de specificaties van de sata-standaarden ontwikkelt en beheert. In dit consortium zetelen alle bedrijven die zich met harde schijven en controllers bezighouden. Met de nieuwe standaard wil de Sata-IO een uniforme specificatie ontwikkelen voor drives die via pci-express-connectors worden aangesloten, en bovendien de compatibiliteit met bestaande sata-standaarden garanderen. Bovendien moet de nieuwe standaard snelheden van 8 tot 16Gbps mogelijk maken.
Met de sata-express-standaard zouden ook twee nieuwe connectors gemoeid zijn. Een van de connectors, een pci-express-connector voor harde schijven, is alleen geschikt voor nog te ontwikkelen pci-express-x1- of -x2-kabels. Een tweede type connector kan niet alleen met die nieuwe kabels overweg, maar maakt ook aansluiting van twee standaard-sata-kabels mogelijk. De connector moet aangesloten worden op pci-express 3.0-lanes, maar voorziet niet in spanning voor de aangesloten drives.
De sata-express-standaard moet onderdeel worden van de sata 3.2-specificatie en zou eind 2011 gedefinieerd zijn. Medio 2012 moeten producten met de nieuwe interface verschijnen.
Reacties (70)
Ah, mooi! 
SATA 6Gb/s standaard kan theoretisch maar 750 MB/s aan en nieuwe SSD's redden tegenwoordig allemaal wel de 500MB/s, dus een nieuwe standaard is hard nodig wanneer we verdere vooruitgang willen
SATA 6Gb/s standaard kan theoretisch maar 750 MB/s aan en nieuwe SSD's redden tegenwoordig allemaal wel de 500MB/s, dus een nieuwe standaard is hard nodig wanneer we verdere vooruitgang willen
[Reactie gewijzigd door Cristan op 11 augustus 2011 15:38]
SAATA 6Gb/s bedoel je? Zelfs daar gaan ze uit van 600MB/s omdat de overhead al meegerekend wordt. 750 (eigenlijk 768)MB/s is sowieso niet haalbaar via die interface.
Die overhead van Sata, maar ook van PCIe lanes en USB3.0 is trouwens best wel logisch.
8 bits aan data wordt omgezet naar 10 bits.
Dit wordt gedaan om meer 1-0 en 0-1 overgangen te krijgen, of in elk geval een maximale afstand tussen 2 overgangen. Tevens zorgt deze encoding ervoor dat je bij meer dan 20 Bytes gemiddeld op precies evenveel 1-en als 0-en uitkomt. En aangezien het een differentieel signaal is, is de gemiddelde spanning dan precies 0 (geen DC-offset).
Dat is voor differentiele signalen op dergelijke snelheden heel belangrijk, omdat je anders krijgt dat de kabel zich als een condensator kan gedragen en zich kan opladen en zo het signaal verminken.
De bitrate is dus precies 10x hoger dan het aantal bytes wat je overstuurt. (dus 6Gbps is in dit geval precies 600 MBps)
Bij sommige varianten van Gbit ethernet kom je dit ook tegen en dan heb je dus een 1250Mbit/s over de kabel.
Daar komt dan nog de SATA-protocol overhead bij.
Praktisch maximum van 3 Gbps SATA is zo'n 285 MB/s.
8 bits aan data wordt omgezet naar 10 bits.
Dit wordt gedaan om meer 1-0 en 0-1 overgangen te krijgen, of in elk geval een maximale afstand tussen 2 overgangen. Tevens zorgt deze encoding ervoor dat je bij meer dan 20 Bytes gemiddeld op precies evenveel 1-en als 0-en uitkomt. En aangezien het een differentieel signaal is, is de gemiddelde spanning dan precies 0 (geen DC-offset).
Dat is voor differentiele signalen op dergelijke snelheden heel belangrijk, omdat je anders krijgt dat de kabel zich als een condensator kan gedragen en zich kan opladen en zo het signaal verminken.
De bitrate is dus precies 10x hoger dan het aantal bytes wat je overstuurt. (dus 6Gbps is in dit geval precies 600 MBps)
Bij sommige varianten van Gbit ethernet kom je dit ook tegen en dan heb je dus een 1250Mbit/s over de kabel.
Daar komt dan nog de SATA-protocol overhead bij.
Praktisch maximum van 3 Gbps SATA is zo'n 285 MB/s.
Sata 3 is inderdaad 600 MB/s (in theorie, burst snelheid). Het is namelijk het dubbele van sata 2 (300 MB/s) wat weer het dubbele was van sata 1 (150 MB/s).
De daadwerkelijke transferrate komt er wel in de buurt, maar in de praktijk haal je nooit de topsnelheid.
6 gbps is gewoon marketing, net zoals ze een harde schijf van 931 GB als 1 TB verkopen omdat het 1 miljard bytes is en ze een kilobyte als 1000 bytes rekenen i.p.v. 1024. Puur bedrog dus, maar blijkbaar mag het allemaal.
De daadwerkelijke transferrate komt er wel in de buurt, maar in de praktijk haal je nooit de topsnelheid.
6 gbps is gewoon marketing, net zoals ze een harde schijf van 931 GB als 1 TB verkopen omdat het 1 miljard bytes is en ze een kilobyte als 1000 bytes rekenen i.p.v. 1024. Puur bedrog dus, maar blijkbaar mag het allemaal.
6Gbpps is wel de daadwerkelijke transferrate, net als dat 1TB 1000GB is, en maar 931GiB.
Ik zie niet direct het nut van PCI express en SATA over dezelfde connector/kabel/interface mogelijk maken. We hebben al zo weinig PCIe kanalen op de meeste chipsets, en ik zie dat op korte termijn nog niet veranderen. Als je er dan ook weer een paar kwijt bent aan je SSD of dergelijke, dan hou je helemaal niets meer over.
Twee SATA verbindingen voor één device is wel leuk voor de die-hards die de allersnelste SSD willen gebruiken.
Ik zie niet direct het nut van PCI express en SATA over dezelfde connector/kabel/interface mogelijk maken. We hebben al zo weinig PCIe kanalen op de meeste chipsets, en ik zie dat op korte termijn nog niet veranderen. Als je er dan ook weer een paar kwijt bent aan je SSD of dergelijke, dan hou je helemaal niets meer over.
Twee SATA verbindingen voor één device is wel leuk voor de die-hards die de allersnelste SSD willen gebruiken.
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 11 augustus 2011 16:47]
Het gaat er IMHO meer om dat SATA en PCIe qua signaal en toepassing steeds meer naar elkaar toe groeien.Ik zie niet direct het nut van PCI express en SATA over dezelfde connector/kabel/interface mogelijk maken.
Het zijn beide seriele signalen die apparaten in een computer met elkaar verbinden.
In de toekomst zie ik nog wel gebeuren dat we alleen nog maar dit soort kabels door de PC hebben hangen en vrijwel geen PCIe insteekkaarten meer zullen hebben.
Het grote voordeel is dat je dan niet echt meer gebonden bent aan een nogal beperkende layout en dus zowel betere airflow krijgt, maar ook veel meer vrijheid in het opbouwen van de computer.
Nu zal het nog nodig zijn om onderscheid te maken tussen SATA en PCIe, maar ik vermoed dat dat verschil in de niet zo verre toekomst zal vervagen.
Dan krijg je hotplug-PCIe en redelijk flexibele verbindingen tussen de onderdelen in een PC of laptop.
Voor veel toepassingen is PCIe-1x ruim voldoende, zeker als je kijkt naar wat er tegenwoordig al over een enkele lane kan.
Je mist de reden dat we zo weinig PCI-e lanes hebben. Een CPU heeft maar een beperkte hoeveelheid pinnen voor I/O, vanwege kostenoogpunt. Daarover moet alle I/O van en naar de chip. De chipset op het moederbord zal een deel van die I/O capaciteit beschikbaar stellen als PCI-e lanes voor PCI-e sloten, maar een ander deel gebruiken voor SATA interfaces. Het moederbord design bepaalt hoe die verdeling is.
Met het nieuwe voorstel hoef je die verdeling niet meer bij het ontwerp van het moederbord vast te leggen. De verdeling van PCI-e lanes is gewoon bepaald door wat je daadwerkelijk aan hardware inplugt. Dit betekent dus dat je als fabrikant, maar ook als winkel minder varianten moederbord nodig hebt. Dat scheelt in de hele keten dus in de kosten.
Als consument kun je ook makkelijk je oude game PC ombouwen tot server: wijs minder PCI-e lanes toe aan de videokaart (die hoeft geen x16 te zijn in een server) en gebruik die vrijgekomen lanes voor extra disks.
Met het nieuwe voorstel hoef je die verdeling niet meer bij het ontwerp van het moederbord vast te leggen. De verdeling van PCI-e lanes is gewoon bepaald door wat je daadwerkelijk aan hardware inplugt. Dit betekent dus dat je als fabrikant, maar ook als winkel minder varianten moederbord nodig hebt. Dat scheelt in de hele keten dus in de kosten.
Als consument kun je ook makkelijk je oude game PC ombouwen tot server: wijs minder PCI-e lanes toe aan de videokaart (die hoeft geen x16 te zijn in een server) en gebruik die vrijgekomen lanes voor extra disks.
@ArmadaOne
Die discussie over de grootte van de harddisk is zo vaak gevoerd terwijl het uiterst nutteloos is om het uberhaupt in twijfel te trekken.
Het is gewoon feitelijk de exacte capaciteit wat de harddisk fabrikanten weergeven, Windows hanteert een andere manier van rekenen waardoor de cijfer lager komt te liggen, je kan dus in principe niet eens over klagen omdat je krijgt wat je koopt.
Of Windows het nou anders berekent of de harddisk fabrikanten het anders weergeven maakt helemaal niks uit, je krijgt exact wat je koopt.
Misschien begrijp je het nog steeds niet maar dat is dan jouw fout, de fabrikanten doen niks verkeerd.
Die discussie over de grootte van de harddisk is zo vaak gevoerd terwijl het uiterst nutteloos is om het uberhaupt in twijfel te trekken.
Het is gewoon feitelijk de exacte capaciteit wat de harddisk fabrikanten weergeven, Windows hanteert een andere manier van rekenen waardoor de cijfer lager komt te liggen, je kan dus in principe niet eens over klagen omdat je krijgt wat je koopt.
Of Windows het nou anders berekent of de harddisk fabrikanten het anders weergeven maakt helemaal niks uit, je krijgt exact wat je koopt.
Misschien begrijp je het nog steeds niet maar dat is dan jouw fout, de fabrikanten doen niks verkeerd.
Zou knap zijn als het anders wasje krijgt exact wat je koopt
Je theoretische cijfers zijn niet helemaal correct:
Sata 1 is 1,5Gbps (giga bits dus), omgerekend 187,5MBps (mega bytes).
Sata 2 is 3,0Gbps, omgerekend 375 MBps.
Sata 3 is 6,0Gbps, omgerekend 750 MBps.
En trouwens Sata 3 mag je eigenlijk ook niet gebruiken van de Sata-IO, je moet eigenlijk “SATA 6Gb/s” gebruiken, zodat de snelheid meteen duidelijk is.
En verder: het woord zegt het zelf: kilo - byte is letterlijk 1000 bytes.
Het probleem is dat Windows met Kibibytes (1024 bytes per kilobyte) werkt, maar het toch aanduid als kilobytes (wat dus 1000 bytes per kilobyte suggereert).
Mijn 1TB schijf heeft 1.000.200.990.720 bytes, dus eigenlijk zelfs 200.990.720 meer dan er moeten zijn
Windows zou eigenlijk 1TB moeten laten zien, of 931GiB.
Sata 1 is 1,5Gbps (giga bits dus), omgerekend 187,5MBps (mega bytes).
Sata 2 is 3,0Gbps, omgerekend 375 MBps.
Sata 3 is 6,0Gbps, omgerekend 750 MBps.
En trouwens Sata 3 mag je eigenlijk ook niet gebruiken van de Sata-IO, je moet eigenlijk “SATA 6Gb/s” gebruiken, zodat de snelheid meteen duidelijk is.
En verder: het woord zegt het zelf: kilo - byte is letterlijk 1000 bytes.
Het probleem is dat Windows met Kibibytes (1024 bytes per kilobyte) werkt, maar het toch aanduid als kilobytes (wat dus 1000 bytes per kilobyte suggereert).
Mijn 1TB schijf heeft 1.000.200.990.720 bytes, dus eigenlijk zelfs 200.990.720 meer dan er moeten zijn
Windows zou eigenlijk 1TB moeten laten zien, of 931GiB.
En DOS. En MacOS, Linus en eigenlijk alle software die ooit op een computer gedraaid heeft...Het probleem is dat Windows met Kibibytes (1024 bytes per kilobyte) werkt, maar het toch aanduid als kilobytes (wat dus 1000 bytes per kilobyte suggereert).
En vroeger was da took niet zo'n punt, want 2.5% is verwaarloosbaar, maar inmiddels zitten we aan 10% verschil.
Linux & Mac OS X gebruiken 1 kB = 1000 bytes (en/of 1 KiB = 1024 bytes). (In het geval van "linux" gebruikt de kernel het al heel lang zo, en wat betreft standaard GUI programma's is het in Ubuntu alleszins ook al enkele jaren zo.)
[Reactie gewijzigd door Filip Maurits op 11 augustus 2011 19:12]
OS is software en niet bepalend qua grote aanduiding in hardware
dat hebben de HDD makers zelf gedaan
geheugen word nog steeds in de tot de 2 macht weergegeven in verkoop en advertentie
dus 1024 is dan ook die 1024 en niet 1000
en netwerk word ook nog in Kb weergegeven als 1024
dat hebben de HDD makers zelf gedaan
geheugen word nog steeds in de tot de 2 macht weergegeven in verkoop en advertentie
dus 1024 is dan ook die 1024 en niet 1000
en netwerk word ook nog in Kb weergegeven als 1024
Nope. Netwerksnelheden zijn nooit in 1024 geweest en nu nog steeds niet. 1 Gbit/sec is 1*10^9 bits/sec.
Werkgeheugen is het enige dat idd de GiB waardes gebruikt terwijl ze vaak als GB worden aangeduid.
Werkgeheugen is het enige dat idd de GiB waardes gebruikt terwijl ze vaak als GB worden aangeduid.
raar ik ben toch hier mee op gegroeid
ADSL 8,192/1,024 kbit/s 1,024/128 kB/s
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_device_bit_rates
zegt dit ook
Ps de MiB/GiB zijn pas na 1998 ingevoerd , en wij oudjes kunnen maar moeilijk wennen aan veranderingen
ADSL 8,192/1,024 kbit/s 1,024/128 kB/s
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_device_bit_rates
zegt dit ook
Ps de MiB/GiB zijn pas na 1998 ingevoerd , en wij oudjes kunnen maar moeilijk wennen aan veranderingen
[Reactie gewijzigd door postbus51 op 11 augustus 2011 22:19]
Ehm, wel je eigen bron lezen he... In het artikel dat je aanhaalt staat:raar ik ben toch hier mee op gegroeid
ADSL 8,192/1,024 kbit/s 1,024/128 kB/s
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_device_bit_rates
zegt dit ook
Dus een ADSL downstream van 8192 kbit/sec is 8192000 bit/sec. Niet 8388608 (8192 * 1024) bits/sec. Een verbinding van 20MBps is dus 20.000.000 bits/sec. En Gigabit Ethernet is, zoals Jasper Janssen correct aanhaalt, 1000.000.000 bits/sec.1 kbit/s = 1,000 bit/s
1 Mbit/s = 1,000,000 bit/s
1 Gbit/s = 1,000,000,000 bit/s
1 kB/s = 1,000 Byte/s
...
Note that this goes against the traditional use of binary prefixes for memory size. These decimal prefixes have long been established in data communications.
Dit geldt niet alleen voor transfersnelheden trouwens, ook kloksnelheden zijn in machten van 1000, net als de capaciteit van harddisks. Het enige dat in machten van 1024 gaat is RAM (omdat dat praktisch is ivm de werking), en de weergave van diskruimte door veel software (omdat de software stom is). De rest is allemaal 1000-based.
En zo hoort het ook, computers passen zich maar aan aan de rest van de wereld in plaats van andersom.
Je rekent verkeerd om. Op SATA worden per byte tien bits verstuurd, dus kom je uit op 150/300/600 zoals al eerder gezegd.
http://en.wikipedia.org/wiki/8b/10b_encoding
http://en.wikipedia.org/wiki/8b/10b_encoding
[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 11 augustus 2011 17:54]
Naar mijn ervaring haal je met de 3Gbps snelheden van 329MB/s peak-maximaal. Das toch niet zo verkeerd?
Sata 3 heb ik nog niet helemaal kunnen verzadigen, maar ik denk dat je de 600MB/s nog wel zou moeten kunnen halen. Met een goede SSD haal je in ieder geval de 525. Om hier maar even een andere tweaker te citeren, bij gebrek aan eigen online geplaatst bewijs.
Sata 1 heb ik nooit veel meer dan 146MB/s uit kunnen persen, maar toen de tijd had ik ook niet het geld voor goede controllers / schijven.
Sata 3 heb ik nog niet helemaal kunnen verzadigen, maar ik denk dat je de 600MB/s nog wel zou moeten kunnen halen. Met een goede SSD haal je in ieder geval de 525. Om hier maar even een andere tweaker te citeren, bij gebrek aan eigen online geplaatst bewijs.
Sata 1 heb ik nooit veel meer dan 146MB/s uit kunnen persen, maar toen de tijd had ik ook niet het geld voor goede controllers / schijven.
Er zit geen toekomst in PCI-e SSD's? Lijkt mij een super alternatief en ze zijn in verhouding aardig geprijst.
Dit is juist de perfecte mix lijkt mij, SATA meets PCI-e. Oftewel een normale 'disk' die wel via PCI-e wordt aangesloten.
ik heb een revodrive maar voor de prijs dat je nu een revodrive heb heb je 3 sata3 ssd's om in raid te zetten wat 50% meer opslag leverd en ook nog eens 45% sneller is dus tenzij de prijs drastisch zakt heefd het geen toekomst.
daar komt nog bij dat softraids geen trim andzovoort ondersteunen en je ssd dus sneller traag word en dat veel moederborden gewoon niet overweg kunnen met een pci-e ssd.
daar komt nog bij dat softraids geen trim andzovoort ondersteunen en je ssd dus sneller traag word en dat veel moederborden gewoon niet overweg kunnen met een pci-e ssd.
Trim met windows softraid werkt inderdaad niet. BIOS-only mobo's kunnen inderdaad geen pcie-disk-boot doen.
Voor de rest van de situaties is het wel handig!
Voor de rest van de situaties is het wel handig!
Booten van PCI-e is geen enkel probleem voor "BIOS-only" moederborden. Waar denk je dat de standaard onboard controller op aangesloten zit. Daarnaast zijn er bergen RAID, SATA, en netwerk-controllers waar je gewoon van kan booten. Het probleem zit in een beperkt aantal PCI-e SSD's waar niet van geboot kan worden, en dat zit dus in de SSD, niet in het BIOS.BIOS-only mobo's kunnen inderdaad geen pcie-disk-boot doen.
Nee, PCI-e kaarten zijn veel inflexibeler dan drives aangesloten met kabels. Probeer bijvoorbeeld eens 24 PCI-e kaarten in een server te doen, 24 losse drives is geen probleem.
Eh, een IBM Power770 heeft precies die 24 PCI-e sloten, allemaal 8x.
Dat word relatief lastig om dan nog netjes je cable managment op orde te houden en de airflow niet in de weg te gaan zitten.
maar wel erg handig voor pcb besparingen en de snelheden omhoog te kriken
maar wel erg handig voor pcb besparingen en de snelheden omhoog te kriken
[Reactie gewijzigd door Silver Wolf III op 11 augustus 2011 15:29]
Jij bent zeker van na het IDE tijdperk?
Toen lukte het ook om die kabels goed weg te werken. (later kregen we zelfs rounded IDE kabels)
Toen lukte het ook om die kabels goed weg te werken. (later kregen we zelfs rounded IDE kabels)
[Reactie gewijzigd door El Snorro op 11 augustus 2011 15:31]
IDE P-ATA meegemaakt maar dat was een donker verleden dat gelukkig achter ons ligt. In de begindagen van S-ATA puur voor het kabelmanagement overgestapt want voor de performance was SATA150 nog overkill.
Vind dit een geweldig idee want ik kom altijd S-ATA tekort en heb PCI-e lanes over. Wel eigenaardig dat ze geen power laten lopen over de connecter aangezien PCI-e meer dan genoeg prik kan leveren voor een schijfje van hooguit 15W.
Vind dit een geweldig idee want ik kom altijd S-ATA tekort en heb PCI-e lanes over. Wel eigenaardig dat ze geen power laten lopen over de connecter aangezien PCI-e meer dan genoeg prik kan leveren voor een schijfje van hooguit 15W.
[Reactie gewijzigd door TeXiCiTy op 11 augustus 2011 17:49]
Het is inderdaad een beetje vreemd dat ze de drives niet van prik voorzien via deze kabel. Het zal vast met de afscherming van de kabels dan wel het simpeler zijn van de PCB te maken hebben dat men er voor kiest geen energie toevoer via deze nieuwe aansluiting te laten lopen.
Ik vermoed dat een van de problemen is dat je maar een beperkte hoeveelheid energie door een PCB kan jagen en met de GPU's waar men er steeds vaker 2, 3 of zelfs 4 van in een kast hangt kon het nog wel eens een keuze worden tussen of een quad SLI opstelling of een aantal drives of een flink duurder moederbord.
Een ander ding is dat men de standaard backwards compatible wil houden en dus ook als het even kan geen nieuwe kabeltjes wil moeten uitvinden... en dan is het erg lastig om een extra paar draden in de kabel te verwerken voor het versturen van de energie die een drive nodig heeft... (zeker het opspinnen van een oudere harddisk gaat gepaard met aardig hoge stromen voor zo'n klein kabeltje (alle ruimte in de kabel is nu immers al in gebruik, en in de toekomst als er veel meer data doorheen geduwd moet worden dan zal het alleen maar drukker worden in dat kabeltje).
De extra brede kabels die men hier tekent zouden nog wel eens vervangen kunnen worden door een gestapelde kabel (alleen is dan de draden naar de verschillende pinnen voeren wel weer wat duur, maar dat heeft een tweaker er wel voor over)
Ik vermoed dat een van de problemen is dat je maar een beperkte hoeveelheid energie door een PCB kan jagen en met de GPU's waar men er steeds vaker 2, 3 of zelfs 4 van in een kast hangt kon het nog wel eens een keuze worden tussen of een quad SLI opstelling of een aantal drives of een flink duurder moederbord.
Een ander ding is dat men de standaard backwards compatible wil houden en dus ook als het even kan geen nieuwe kabeltjes wil moeten uitvinden... en dan is het erg lastig om een extra paar draden in de kabel te verwerken voor het versturen van de energie die een drive nodig heeft... (zeker het opspinnen van een oudere harddisk gaat gepaard met aardig hoge stromen voor zo'n klein kabeltje (alle ruimte in de kabel is nu immers al in gebruik, en in de toekomst als er veel meer data doorheen geduwd moet worden dan zal het alleen maar drukker worden in dat kabeltje).
De extra brede kabels die men hier tekent zouden nog wel eens vervangen kunnen worden door een gestapelde kabel (alleen is dan de draden naar de verschillende pinnen voeren wel weer wat duur, maar dat heeft een tweaker er wel voor over
)
Doen we dat nu wel dan, vanuit het moederbord met de sata kabel de drives van prik voorzien? Nee? Oh, goh, zou dat een reden hebben?
Het kan best zijn dat er aan de drivekant alsnog combo connectoren komen met power, net als dat nu is met sata plus power, oa voor hotplug applicaties, maar dat zie je gewoon niet in dit plaatje.
Het kan best zijn dat er aan de drivekant alsnog combo connectoren komen met power, net als dat nu is met sata plus power, oa voor hotplug applicaties, maar dat zie je gewoon niet in dit plaatje.
De meeste huidige disks zijn nog steeds IDE disks hoor. IDE zegt niet zo heel veel over de kabel die gebruikt wordt.Jij bent zeker van na het IDE tijdperk?
Toen ik voor laatst keek was de trend toch dat alle nieuwe drives sata kregen.
Hij bedoeld dat PATA de tegenhanger van SATA is en niet IDE
SATA drives zijn EIDE drives,en dus ook een vorm van IDE.
SATA drives zijn EIDE drives,en dus ook een vorm van IDE.
Niet helemaal correct, SATA drives zijn SATA drives, EIDE = Fast ATA/ATA-2 (en later).
SATA drives ondersteunen wel een IDE/legacy modus waarbij ze IDE/EIDE spreken, maar het zeijn absoluut geen EIDE drives meer. Als je je BIOS echter op AHCI instelt dan wordt er absoluut geen IDE meer gesproken.
IDE en EIDE zijn niets meer dan andere benamingen voor de verschillende ATA/ATAPI varianten.
SATA drives ondersteunen wel een IDE/legacy modus waarbij ze IDE/EIDE spreken, maar het zeijn absoluut geen EIDE drives meer. Als je je BIOS echter op AHCI instelt dan wordt er absoluut geen IDE meer gesproken.
IDE en EIDE zijn niets meer dan andere benamingen voor de verschillende ATA/ATAPI varianten.
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 11 augustus 2011 16:59]
Dat is niet helemaal waar, IDE is gekaapt door ATA maar het betekent "Integrated Drive Electronics", oftewel de controller zit op de HDD. Dat is dus pata, sata, scsi, en FC allemaal. De enige die niet tellen is oude st506/412 (mfm/rll) en esdi drives.
Ja, dat klopt... maar IDE is zowel P-ATA als S-ATA. IDE is gewoon een beschrijfing van een interface waar beiden onder vallen. Overigens als je dit opzoekt op Wiki dan zul je merken dat het daar ook niet echt duidelijk is omschreven, er worden dan ook regelmatig fouten in gemaakt.
Zowel SATA als ATA zijn mogelijke aansluitingen voor IDE schijven. Je schijven zijn nog altijd IDE maar hebben geen ATA aansluitingen maar SATA. Deze fout wordt overigens nog vaak genoeg gemaakt .
.
Precies, gewoon dubbelvouwen die dikke kabels 
Ik zie hier dan ook geen probleem...
Ik zie hier dan ook geen probleem...
ha ha nee heb daar ook me ge origamied zeg maar maar om nu weer terug te stappen nee liever niet. maar het is wel een wat lastigere plek om te gaan kabel begeleiden van uit je pci sloten
maar ik vat hun insteek wel maar of het nou echt een grootse verbetering gaat worden dat weet ik niet zo zeker. maar we zullen zien
maar ik vat hun insteek wel maar of het nou echt een grootse verbetering gaat worden dat weet ik niet zo zeker. maar we zullen zien
"zelfs" rounded IDE kabels 
Nu snap ik niet hoe zat dat willen doen met backwards compatibility. Want als je al die PCI-E banen via een aparte controller laat lopen had je net zo goed verder kunnen gaan met de huidige SATA standaard. Ga je de lanes direct doorverbinden kom je in problemen met de bestaande SATA standaard.
Als dit als een complete vervanging moet worden van de huidige standaard ben ik direct volledig voor, maar ik ben bang dat als dit zo doorgaat er nog flink wat valkuilen inkomen te zitten om de compatibiliteit te waarborgen.
Als dit als een complete vervanging moet worden van de huidige standaard ben ik direct volledig voor, maar ik ben bang dat als dit zo doorgaat er nog flink wat valkuilen inkomen te zitten om de compatibiliteit te waarborgen.
Gezellig nog een standaard er bij.
We hebben er al zoveel.
We hebben er al zoveel.
Standards are like opinions. Everyone should have one!
Ik zie hier problemen in... Het probleem heet Thunderbolt. Dit probeert een typische "storage" bus met een basis I/O bus te combineren (in de vorm van PCI-E), en Thunderbolt probeert dit te doen met een "video" bus. Ik zie er wel potentie in, immers, wie Paralelle (LPT) scanners VS SCSI scanners heeft meegemaakt kan met me meepraten, maar ik zie ook het risico van "spreiding". USB/USB3 is misschien niet ideaal maar het leek de beste balans tussen functies, hoeveelheid, draagvlak en prijs te bieden om omarmt te worden door consumenten en hardwarefabrikanten.
Thunderbolt is een Intel stokpaardje waar Apple (een dwerg op "PC" land) aan mee werkt, maar hoewel ik het nog wel zie verschijnen op "gewone" PC's, vrees ik dat de echte toepassingen gezocht moeten worden in de mensen die de eerdere displayport schermen kochten (die poort wordt nu pas gemeengoed onder consumenten, nu AMD bijvoorbeeld de Radeon's er mee voorziet).
Dit zal voor beeldschermen geen concurrentie zijn met thunderbolt, maar ik zie het gebeuren dat je voor de professionelere scanners en lab-apparatuur/video apparatuur een strijd krijgt tussen Thunderbolt en SATA-Express. De tijd zal het leren wie/wat "wint".
Thunderbolt is een Intel stokpaardje waar Apple (een dwerg op "PC" land) aan mee werkt, maar hoewel ik het nog wel zie verschijnen op "gewone" PC's, vrees ik dat de echte toepassingen gezocht moeten worden in de mensen die de eerdere displayport schermen kochten (die poort wordt nu pas gemeengoed onder consumenten, nu AMD bijvoorbeeld de Radeon's er mee voorziet).
Dit zal voor beeldschermen geen concurrentie zijn met thunderbolt, maar ik zie het gebeuren dat je voor de professionelere scanners en lab-apparatuur/video apparatuur een strijd krijgt tussen Thunderbolt en SATA-Express. De tijd zal het leren wie/wat "wint".
Volgens mij is deze standaard puur bedoelt voor in de kast en niet om naar buiten geleid te worden. Al zou het technisch prima mogelijk moeten zijn.
Trouwens ik ga ervan uit dat USB3.0 het gaat winnen. De rest zal wel blijven bestaan, maar ergens in de minderheid. Dit omdat USB waarschijnlijk gewoon weg goedkoper en wijdverspreider zal worden dan de rest.
Professionele apparatuur zal dan gewoon met meerdere aansluit mogelijkheden worden uitgevoerd.
Trouwens ik ga ervan uit dat USB3.0 het gaat winnen. De rest zal wel blijven bestaan, maar ergens in de minderheid. Dit omdat USB waarschijnlijk gewoon weg goedkoper en wijdverspreider zal worden dan de rest.
Professionele apparatuur zal dan gewoon met meerdere aansluit mogelijkheden worden uitgevoerd.
Ik vrees dat de winnaar reeds bekend is...usb3.0 en Displayport als tweede kindje/opvolger van hdmi en toekomstig wellicht ook voor DVI.
Thunderbolt blijft naar mijn gevoel een beetje binnen de Mac-wereld, waar het zijn eigen toepassingen kent, met dure, exotische accesoires tot gevolg.
Als Apple overstapt op usb3.0 is er niks aan de hand, maar anders zit je mooi (ahum) als Mac gebruiker, met je usb3.0 hdd's en sticks op een 2.0-snelheid. Erg jammer imo.
Een combinatie van beiden is het mooiste uiteraard, maar de factoren marketing en winst spelen de grootste rol lijkt het.
Thunderbolt blijft naar mijn gevoel een beetje binnen de Mac-wereld, waar het zijn eigen toepassingen kent, met dure, exotische accesoires tot gevolg.
Als Apple overstapt op usb3.0 is er niks aan de hand, maar anders zit je mooi (ahum) als Mac gebruiker, met je usb3.0 hdd's en sticks op een 2.0-snelheid. Erg jammer imo.
Een combinatie van beiden is het mooiste uiteraard, maar de factoren marketing en winst spelen de grootste rol lijkt het.
Thunderbolt is iewat sneller dan USB3.0 (minimaal 20Gbps vs ~5Gbps).
Ik heb nog maar weinig machines gezien met USB3 en Thunderbolt gaat binnenkort direct in de chipset komen zitten. 5Gbps is momenteel al voorbij gepasseerd vanwege Ethernet waar 10Gbps zelfs de standaard wordt en SSD's die al aan de 3Gbps grens van SATA2 komen te zitten.
Ik heb nog maar weinig machines gezien met USB3 en Thunderbolt gaat binnenkort direct in de chipset komen zitten. 5Gbps is momenteel al voorbij gepasseerd vanwege Ethernet waar 10Gbps zelfs de standaard wordt en SSD's die al aan de 3Gbps grens van SATA2 komen te zitten.
Ik begrijp wel nog niet hoe je dan een PCIe x1 of x2 kaart gemonteerd krijgt op een hedendaagse standaard backplate.
Aangezien deze nu al op maat gemaakt zijn zodat ze goed op hun plaats zitten ten opzichte van de backplate en stevig in de PCIe connector steken, stel ik me toch vragen hoe ze dat gaan oplossen.
Ik zou graag een afbeelding( net zoals die van de voorgestelde PCIe/SATA connector) willen zien van de eigenlijke PCIe kabel naar een PCIe kaart, liefst gemonteerd in kast.
met een conceptuele afbeelding moet men toch ook kunnen zien waar het fysiek niet backward compatibel is met hedendaagse PCIe kaart(alleen al in dimensies).
Aangezien deze nu al op maat gemaakt zijn zodat ze goed op hun plaats zitten ten opzichte van de backplate en stevig in de PCIe connector steken, stel ik me toch vragen hoe ze dat gaan oplossen.
Ik zou graag een afbeelding( net zoals die van de voorgestelde PCIe/SATA connector) willen zien van de eigenlijke PCIe kabel naar een PCIe kaart, liefst gemonteerd in kast.
met een conceptuele afbeelding moet men toch ook kunnen zien waar het fysiek niet backward compatibel is met hedendaagse PCIe kaart(alleen al in dimensies).
Verhaal over dat we snel over de 600MB/s zullen zitten ivm 2 SSD's in raid 0, maar dat klopt natuurlijk niet zoals Terw_Dan ook aangeeft, my bad.
Maar over de 600MB per SSD zullen we ook al vrij snel zitten! Als je bekijkt waar we 1 jaar geleden zaten zullen we binnen 1 jaar ook weer boven de 600MB/s per single SSD zitten
Maar over de 600MB per SSD zullen we ook al vrij snel zitten! Als je bekijkt waar we 1 jaar geleden zaten zullen we binnen 1 jaar ook weer boven de 600MB/s per single SSD zitten
[Reactie gewijzigd door sbmuc op 11 augustus 2011 16:22]
De snelheid is per poort he. Dat 2 SSDs in RAID boven de 6Gb/s uitkomen maakt niet uit, immers, de gecombineerde snelheid van 2 poorten is 12Gb/s. De beperking van de totale snelheid zit bij de chipset/controller (en hoe deze evt is aangesloten als het een externe controller betreft).
Als je 2 schijven in raid zet heb je dus ook 2 connectors en 2 maal de bandbreedte. Ik heb 4 sata discs in raid 0 en haal daarmee ook meer dan 1000 MB/s read, maar dat is dus wel verdeeld over 4 x 300 MB/s sata II dus 1200 MB/s.
Wat ze beter kunnen doen is een optische vezel connector zoals ze in de server wereld al 20 jaar gebruiken. Geen signaal verlies en de snelheid kan makkelijk over de 8 GB/s.
Wat ze beter kunnen doen is een optische vezel connector zoals ze in de server wereld al 20 jaar gebruiken. Geen signaal verlies en de snelheid kan makkelijk over de 8 GB/s.
ik ben erg benieuwd, als dit er door komt, dan zou je in theorie dus redelijk goedkoop een alternatief kunnen maken voor die PCI-E SSD drives die 2800MB/s halen, pleur wat snelle SATA600 SSD's in raid via zo'n PCI-E x4 connector en je komt een aardig eind.
helemaal geniaal , harddisks waren altijd de langzame factor in een pc , deze ontwikkelingen moedig ik aan !!
De harde schijven worden hier niet van hoor, je heb minimaal een aantal ssd 's nodig om hiervan profijt te hebben
Is dit een soort verkapte versie van Thunderbolt?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
