Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Electronics » Tv's » Grote tv-fabrikanten vormen alliantie voor universele 3d-bril

Grote tv-fabrikanten vormen alliantie voor universele 3d-bril

Door Pieter Molenaar, dinsdag 9 augustus 2011 11:07, views: 21.232

Panasonic, Samsung, Sony en XpanD zijn een pact overeengekomen voor de ontwikkeling van een universele 3d-bril-standaard. Het Full HD Glasses Initiative heeft betrekking op zowel 3d-brillen met synchronisatie via ir als via bluetooth.

Met de overeenkomst voor een universele 3d-bril zijn nu de belangrijkste tv-fabrikanten die bij hun sets gebruikmaken van actieve 3d-brillen, onder één paraplu bijeengebracht. Door het Full HD Glasses Initiative moeten actieve 3d-brillen op basis van de nieuwe standaard met alle 3d-tv's van de vier tv-fabrikanten kunnen worden gebruikt. De organisatie is verantwoordelijk voor het ontwikkelen van de universele 3d-brilstandaard en het verstrekken van licenties ervoor aan derden, waaronder de drie fabrikanten.

Het consortium hoopt met de samenwerking de verkoop van aan 3d gerelateerde producten te stimuleren. Vorig jaar zetten tv-fabrikanten groots in op 3d-functionaliteit, maar consumenten liepen nog niet warm voor 3d. De oorzaak daarvan wordt gezocht in onder meer een beperkt aanbod en de beperkte kwaliteit van 3d-films, de hogere prijs van 3dtv's, de prijs van 3d-brillen die alleen op één merk 3d-tv's gebruikt konden worden, en crosstalk.

De eerste universele ir/rf-3d-brillen zijn medio 2012 beschikbaar. Deze zullen compatibel zijn met de actieve-3d-tv's van 2011 van de drie fabrikanten. Panasonic, Samsung en Sony denken dat de frame sequential-technologie van actieve 3d de beste 3d-beeldkwaliteit biedt, doordat elk oog per tijdseenheid een 1080p-beeld voorgeschoteld krijgt.

In het rijtje ontbreekt een aantal namen, waaronder LG, Philips en Toshiba. LG zet exclusief in op passieve 3d en heeft onder de nieuwe lcd-modellen geen tv's meer op basis van actieve 3d-technologie. Philips en Toshiba hebben ieder een lijn passieve 3d-tv's, maar bieden ook nog steeds tv's aan op basis van actieve 3d-technologie. Bij de passieve 3d-technologie van LG krijgt elk oog maar de helft van het aantal beeldlijnen van een 1080p-beeld te zien, al heeft LG nu ook technologie ontwikkeld om dit op te hogen naar 1080i.

In de nieuwe standaard worden ook de protocollen meegenomen die door Panasonic en XpanD in een eerder initiatief zijn ontwikkeld. Deze laatste twee bedrijven besloten in maart om te werken aan een universele brilstandaard met de naam M-3DI. Deze naam komt te vervallen.

Volgende 11:42 Ontwikkelaar maakt alle PS1-games speelbaar op Xperia Play
Vorige 10:28 Take-Two: slecht kwartaal door tegenvallend Duke Nukem Forever
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 94 reacties zichtbaar940 Off-topic / Irrelevant: 89 reacties zichtbaar89+1 On-topic: 44 reacties zichtbaar44+2 Informatief: 2 reacties zichtbaar2+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door DjVe, dinsdag 9 augustus 2011 11:11

Score: 0
Dat staat er toch ook? Heb je het uberhaupt wel gelezen?

Door RefriedNoodle, dinsdag 9 augustus 2011 11:11

Score: 0
Eh, ja. Staat ook in het artikel.
LG zet exclusief in op passieve 3d en heeft onder de nieuwe lcd-modellen geen tv's meer op basis van actieve 3d-technologie.

Door GetBack, dinsdag 9 augustus 2011 11:14

Score: 1
Het staat er gewoon in schatje:
In het rijtje ontbreekt een aantal namen, waaronder LG, Philips en Toshiba. LG zet exclusief in op passieve 3d en heeft onder de nieuwe lcd-modellen geen tv's meer op basis van actieve 3d-technologie. Philips en Toshiba hebben ieder een lijn passieve 3d-tv's, maar bieden ook nog steeds tv's aan op basis van actieve 3d-technologie. Bij de passieve 3d-technologie van LG krijgt elk oog maar de helft van het aantal beeldlijnen van een 1080p-beeld te zien, al heeft LG nu ook technologie ontwikkeld om dit op te hogen naar 1080i.
Snappen ze echter niet dat de meeste mensen geen 3D-tv willen hebben vanwege het feit dat je een 3D-bril nodig hebt en dat je voor iedereen die meekijkt zo'n ding wil hebben?

De mensen wachten op brilloze 3D. Tot die tijd kan 2D-beeld nog gewoon mee.

Door RocketKoen, dinsdag 9 augustus 2011 11:23

Score: 1
Passieve 3D brillen kosten nog geen euro per stuk. Kleine investering om er daar 10 van in de kast te hebben liggen, als je ook een TV van €4000 kan betalen.

Door watercoolertje, dinsdag 9 augustus 2011 11:27

Score: 0
Passive tv's beginnen al bij 800 euro hoor en dat is dan een 47 inch model :P (LG 47LW4500)

Door aap, dinsdag 9 augustus 2011 11:31

Score: 1
Het probleem is niet de prijs van de bril, maar het feit dat je een bril op moet zetten om TV te kijken.

Door watercoolertje, dinsdag 9 augustus 2011 11:37

Score: 0
Dat is 1 van de 2 problemen die hij opnoemde... En daar reageer Rocket dus op...

Door guapper, dinsdag 9 augustus 2011 11:45

Score: 1
Dat probleem doet zich ook voor bij de actieve brillen.

Ik heb laatst een 3D opstelling van Samsung bekeken met actieve bril, en daarbij viel me de enorme flikkering op die ontstaat door de actieve shutters. Ik weet niet of dat 50 of 100 Hrz was, maar ik vond het erg storend. omdat een passieve bril dat niet heeft lijkt me dat wel een groot voordeel.

Nadeel van passieve brillen is dan weer dat de kijkhoek en het draaien van je hoofd tot slechte resultaten kunnen leiden.

Door SuperDre, dinsdag 9 augustus 2011 17:15

Score: 0
grappig, want ik heb op nog geen 1 tv van samsung met 3d flikkering gezien, ja als de bril niet aan staat ja.. Maar bij elke LG passieve 3D tv had ik weer het idee dat ik naar een zwaar interlaced beeld aan het kijken was, het 3D effect was wel goed aanwezig, dat wel..

Door RM-rf, dinsdag 9 augustus 2011 11:58

Score: 2
Puur naar films kijken met een bril is an sich nu juist niet écht het probleem, de bioscopen hebben een waanzinnige omzet geboekt doordat mensen zelfs érg veel geld ervoor willen betalen, maar dan wel in een bioscoop.

Enkel gebruikt de consument een televisie thuis vaak heel anders en zelfs de grootste breedbeeldschermen worden weinig gebruikt als 'home-cinema' om ongestoord een hele film te bekijken in een donkere ruimte...
Televisiekijken is toch grotendeels veel meer 'casual'.. zelfs het kijken van films en dan stoort een 3D-bril vooral als je eigenlijk ook tussentijds met anderen wilt kletsen, borrelnootjes/chips weghappen en regelmatig een nieuw biertje uit de koelkast wilt halen..

De setting is zo anders, tevens kijken veel mensen ook veel andere dingen dan films (informatieve programma's, nieuws, komedies, spelshows waarbij een bioscoopsetting ook overdreven zou zijn)
mijn ervaring is ook dat mensen thuis veelal liever géén 3D willen kijken domweg omdat het veel meer eisen aande omgeving oplegt, je zoiets dan ook geheel moet voorbereiden en je totaal gefixeerd bent op die ene voorstelling zònder enige 'afleiding' eromheen.... daarvoor gaat de consument nu echter vaak naar de bioscoop (als ze tenminste in die bioscopen ook eens doorhebben dat het wegnemen van storende elementen (reuk, bijgeluiden) belangrijk is vor die bioscoopervaring)

Door RM-rf, donderdag 11 augustus 2011 10:53

Score: 1
Dat gebeurt overigens al, maar dan meestal wordt bewust de geur van popcorn en een droge lucht in de lobby ook kunstmatig geschapen, dit om mensen aan te zetten nog voor het kijken een consumptie te bestellen.

het gebruiken van geur-elementen tijdens Voorstellingen is, los van wat experimenten en bv die filmvoorstelling in de efteling (Pandadroom) niet echt gangbaar...
Maar technisch wel mogelijk.

Vaak bleek het ook niet echt succesvol, de Pandadroom zal na 2012 niet verlengd worden en vermoedelijk afgebroken, het 3D-effect is niet meer erg exclusief en sowieso is de afwerking van het hele gebouw ronduit slordig te noemen, zeker naar Efteling-maatstaven.
De Efteling maakt bv ook bij de droomvlucht attractie gebruik van een geur-begeleicing tijdens de voorstelling, maar dat staat nóg wat verder van een bioscoop-belevenis af.

Door henk-jan, dinsdag 9 augustus 2011 14:04

Score: 0
Mensen willen misschien veelal liever geen 3d. Neemt niet weg dat er volgens mij wel een markt is onder gamers.
Als het verder ook niet zo heel veel meer gaat kosten om voor een 3d tv te kiezen waarom niet? Je kunt ook gewoon overschakelen op 2d en mocht je dan toch voor een 3d film willen gaan zitten is het mogelijk.

Door Wolfos, dinsdag 9 augustus 2011 12:33

Score: 1
En natuurlijk is het ook niet zo dat er echt veel kwaliteitscontent in 3D is.
Avatar was goed, maar de meeste 3D films maken alleen het beeld wat waziger.
Ik heb het getest en mensen die zien niet het verschil tussen 3D en 2D als ze een red/cyan bril op hebben.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op dinsdag 9 augustus 2011 12:33]

Door SuperDre, dinsdag 9 augustus 2011 17:17

Score: 0
uhhh.. red/cyan bril is ff wel heeeeeeeeeeeeel wat slechter als zelfs de passieve 3d bril. En het beeld alleen wat waziger maken? dan moet je de bril wel opzetten (en bij actieve 3d ook aan)..
Ik vondt juist Avatar minder in vergelijking met de huidige 3d films.. (sowieso was de film zelf ruk)..

Door jeroen_loeffen, dinsdag 9 augustus 2011 13:43

Score: 1
ik moet ook een bril op om gewoon tv te kunnen kijken, maar daar ben ik inmiddels wel aan gewend

Door AmigaWolf, dinsdag 9 augustus 2011 23:57

Score: 1
Het probleem is niet de prijs van de bril, maar het feit dat je een bril op moet zetten om TV te kijken.
Ik wil niet vervelend doen maar je moet helemaal niks, de 3D is een extraatje, je kan een 3D TV gewoon op 2D zetten hoor, en wat maakt die 1 euro per bril nou uit, en als je naar een 3D film ga in de Bioscoop (wat je bijna verplicht bent omdat er vaak niet de 2D versie getoond woord) koop je altijd 1 3D bril bij je 3D film, (als je natuurlijk niks bij je hebt) dus wat is het probleem????

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op dinsdag 9 augustus 2011 23:58]

Door cyberstalker, dinsdag 9 augustus 2011 11:23

Score: 1
Ik wil persoonlijk ook geen TV waarvoor je een actieve 3d bril nodig hebt. Een passieve bril daarentegen lijkt me geen probleem. Geen probleem met opladen en ze zijn voor ongeveer een euro te krijgen.

Door watercoolertje, dinsdag 9 augustus 2011 11:24

Score: 1
Snappen ze echter niet dat de meeste mensen geen 3D-tv willen hebben vanwege het feit dat je een 3D-bril nodig hebt en dat je voor iedereen die meekijkt zo'n ding wil hebben?
De brillen voor passive 3d kosten minder dan een europ per stuk en ik zou er 7 bij me tv krijgen (en dat waren er per ongeluk 12 :D)...

Oftewel active brillen wil je niet kopen voor iedereen die op visite is maar een passive doet je portomonee echt geen kwaad :)

Door GetBack, dinsdag 9 augustus 2011 11:40

Score: 1
De prijs is niet het enige nadeel: veel mensen vinden het vervelend om met een brilletje op naar een film te moeten kijken.

Door nesQuick, dinsdag 9 augustus 2011 15:43

Score: 0
Ook daarbij is een passieve bril niet zo'n probleem. Mensen die bijziend zijn dragen continu een bril, dat hoeft helemaal niet storend te zijn. Een actieve bril daarentegen is gewoon een apparaat op je hoofd met batterijen erin. Bovendien knippert het beeld continu, en dat is erg hinderlijk. Sommige mensen zien het misschien niet, maar andere mensen krijgen er koppijn van.

Qua scherpte vind ik het ook onzin om voor een actieve bril te gaan. Als je de even lijnen met je linkeroog ziet en de oneven lijnen met je rechteroog, dan maken je hersenen daar een mooi scherp beeld van.

Door SuperDre, dinsdag 9 augustus 2011 17:22

Score: 0
uhhh, ik vindt op dit moment toch een enorm verschil zitten tussen passieve en actieve 3d, bij passieve 3d (LG) dan kijk je constant interlaced 3D (wat ik dus duidelijk zie), terwijl bij actieve 3d ik nergens last van heb en alles haarscherp zie. En de koppijn komt niet van de bril, maar van de 'neppe' 3D want genoeg mensen die ook hoofdpijn hebben met passieve 3d..
Let wel dat we het hier hebben over de huidige generatie actieve 3D en niet die brilletjes die je 10 jaar geleden al kreeg bij bv nvidia kaarten..

Door ObAt, dinsdag 9 augustus 2011 11:29

Score: 1
Philips heeft al een 32 inch TV gedemonstreerd die zonder bril 3D kan weergeven, maar helaas voor de consument was dit op een grote beurs in Amsterdam (I.S.E.). Het enige nadeel van de TV is dat je alleen op een bepaalde afstand goed 3D kan kijken, als je dichterbij of meer naar de zijkanten zit zie je wazig (of geen 3D).

Philips was niet de enige fabrikant die vrij grote 'brilloze' TV's gemaakt hadden, maar toch kampte alle tv's met hetzelfde probleem.

En een 3D TV is niet meer zo heel speciaal tegenwoordig, je moet 3D alleen zien als een extra functie, net als WiFi, CI+ e.d. Niet als een categorie (HD TV/Beeldbuis) Dat is de fout die veel consumenten maken :)

[Reactie gewijzigd door ObAt op dinsdag 9 augustus 2011 11:34]

Door Frizzz, dinsdag 9 augustus 2011 11:41

Score: 1
Dergelijke TV's hebben ook bij Holland Casino gehangen. Is oud nieuws. De kijkhoeken zijn inderdaad nog gewoon te slecht. Volgens Samsung duurt het nog een jaar of 10 voordat een 3DTV zonder bril dezelfde kijkhoeken heeft als de bebrilde varianten van nu.

Ben wel met je eens dat mensen 3D te veel zien als een losstaand iets, terwijl het gewoon een extra feature is inderdaad. Net zoals heel veel mensen hun CI+ slot niet gebruiken (maar er stiekem toch voor hebben betaald) en via de Cisco HD-tv kijken, hoef je 3D ook niet te gebruiken, maar het is wel leuk om erbij te hebben.

On-topic: Lijkt mij een goede stap. Standaardisatie betekent dat je waarschijnlijk goedkoper brillen kunt produceren en de huidige prijzen (60 euro voor een 3D-bril van Sony) kunnen dan omlaag. Dan wordt het al een stuk laagdrempeliger om voor 3D te gaan. Wij hebben zelf 2 brillen aangeschaft om te kijken ' of het wat is'. In onze ogen 'is' het wel wat, maar het aanbod is nu nog te klein en de brillen zijn te duur om voor het weinige bezoek wat een (3D-)film komt kijken de aanschaf te verantwoorden.

[Reactie gewijzigd door Frizzz op dinsdag 9 augustus 2011 11:43]

Door -Tom, dinsdag 9 augustus 2011 11:49

Score: 1
Ik denk dat de verkoop van 3D-tv's uberhaupt niet op gang gaat komen zolang we nog brillen nodig hebben. Al kosten deze brillen 300, 30 of 3 euro.

Je kijkt niet constant tv. Zelfs onder films - overigens tot mijn grote ergernis ;) - hebben mensen af en toe een woordenwisseling. En dan zit je elkaar aan te staren met een actieve- dan wel passieve bril op je neus. Daar zit toch niemand op te wachten?

Door Grrrrrene, dinsdag 9 augustus 2011 12:04

Score: 1
Tsja, als ze comfortabel zitten zou ik er geen enkel probleem mee hebben. In de bios heb ik na 5 minuten al niet meer door dat ik een (passieve) 3D-bril op heb*. Wat maakt dat nou uit? Je draagt in de zomer toch ook een zonnebril op het terras? Die zet je toch ook niet af als je tegen iemand begint te praten?

Ik denk dat op den duur alle tv's richting passief gaan, zodra de problemen met het aantal beeldlijnen dat halveert opgelost zijn. 1080i als tussenoplossing is leuk, maar ik wil geen interlaced beelden :(

* Na 20 minuten heb ik al niet meer door dat ik 3D aan het kijken ben _o- Ik heb er dus vooralsnog niet veel extra geld voor over. Liever zie ik een prijsdaling in 3D beamers. Lijkt me geweldig om zoiets in de woonkamer te hebben en voor films en games in te zetten.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op dinsdag 9 augustus 2011 12:08]

Door SuperDre, dinsdag 9 augustus 2011 17:25

Score: 0
Ik draag normaal al een bril en heb daar helemaal geen last van, veel mensen die geen bril dragen, dragen wel een zonnebril en hebben daar ook geen last van, dus waarom zou ineens af en toe het dragen van een 3d bril ineens zo bezwaarlijk zijn. Ja je gaat niet elk tv programma in 3D zitten kijken..

Door smonjirez, dinsdag 9 augustus 2011 15:21

Score: 1
Snap jij dan niet dat bedrijven als LG de 3D-technologie niet op de markt brachten voor de MEESTE mensen?

De massa komt later, eerst moet er een kleine markt beschikbaar zijn voor kleinschalige verkoop zodat er relatief gezien voldoende geld binnenkomt voor verder onderzoek. Als elk bedrijf dezelfde instelling had als jij, dan zaten we nog steeds in het stenen tijdperk. De eerste auto die werd geproduceerd was óók niet direct voor alle mensen, daar was ontwikkeling voor nodig. En met de eerste harde schijven kon de gemiddelde consument ook geen zak.

Ik hoop dat genoeg mensen dit lezen zodat ik eindelijk eens door de comments kan bladeren zónder reacties als "ik vind dat hele 3D gebeuren maar niks" of "die hele technologie is nutteloos tenzij ze met een 3D-technologie aan komen zetten zónder bril".
Echt, please.

Door SuperDre, dinsdag 9 augustus 2011 17:13

Score: 0
Ga nou niet praten voor anderen.. brilloze 3dtv's met de kwaliteit van actieve 3d laat nog op zijn minst 10 jaar wachten volgens de industrie..
Ga je voor de passieve 3d dan moet je al helemaal niet zeuren over die brilletjes, die kosten geen drol (maargoed passieve 3dtv is op dit moment ook nog lang niet zo goed als actieve 3d).

Door Kees de Jong, dinsdag 9 augustus 2011 20:19

Score: 0
Zal tijd worden, het is te gek voor woorden dat je je 3D bril niet mee kan nemen en gebruiken als iemand een ander merk TV heeft

Door maniak, dinsdag 9 augustus 2011 11:11

Score: 1
Mensen lopen nog niet warm omdat velen al een grote tv hebben in huis hebben. Waarom een goed product van de hand doen voor iets wat alleen werkt bij bepaalde films waarvoor je ook nog eens een speciale bluray speler moet kopen en speciale versies van een film.

edit: Ik zit nu te kijken voor een nieuwe PC, daar wil ik wel voor een 3D monitor gaan met videokaart erbij ;)

[Reactie gewijzigd door maniak op dinsdag 9 augustus 2011 11:12]

Door DjVe, dinsdag 9 augustus 2011 11:14

Score: 0
mee eens. Plus het feit dat de meeste 3D televisies ook een mindere 2D weergave hebben. Echter denk ik wel dat 3D over enkele jaren (als Bluray ook echt ingeburgerd is) een standaard is in de gemiddelde woonkamer.

Door Denskie, dinsdag 9 augustus 2011 11:15

Score: 1
daar ben ik het absoluut niet mee eens.

3D is een toevoeging wat niet inhoud dat de kwaliteit van de tv minder wordt!

Door watercoolertje, dinsdag 9 augustus 2011 11:25

Score: 1
In bepaalde zin wel hoor, bij LG ligt er een extra laag over het scherm = minder kleuren die doorgelaten worden = dus een fletser beeld...

Niet dat ik klaag want ik ben hardstikke tevreden met me LG (met 3D) welke prima 2d content weergeeft en door die extra laag niet glimmend maar juist mat is!

Door SCRAP, dinsdag 9 augustus 2011 11:33

Score: 1
Waarom zou die laag minder kleuren doorlaten? Zou je me dat willen uitleggen? Ik kan me voorstellen dat de laag licht tegenhoudt, wat je met het opschroeven van de helderheid wel kan compenseren, maar dat het bepaalde kleuren zou wegfilteren lijkt me sterk.

Door watercoolertje, dinsdag 9 augustus 2011 11:41

Score: 0
Nee dat doet het ook niet (specifiek kleuren weg filteren), maar inderdaad minder helder = minder contrast immers als je de helderheid opschroeft wordt het donkerste ook lichter...

In de MM staan onwijs veel TV's en met maximum helderheid kwam de TV waar ik het had gezien (die heb ik trouwens ook gekocht) veel minder licht van voren dan andere TV's met een kijkhoek richting de 180 graden ;)

Het verschil was gewoon duidelijk aanwezig, en nu kon ik daar niet uitgebreid settings wijzigen maar de helderheid op 100% zetten en die sensor die afstemt op lichtomgeving uitzetten ging nog net!

Het scherm geeft wel 2x zo veel icht als me computermonitor dus het is neit zo dat alles heel donker is, enkel niet zo helder als andere TV's ;)

Door Denskie, dinsdag 9 augustus 2011 13:13

Score: 0
ik heb de sony kdl40HX800
(waar ik een gratis PS3 bij kreeg en na 3 maanden ook 2 brillen en de 3d reciever. Omdat ze mij het beste uit de tv willen laten halen, erg neetjes)
en deze geeft even goed beeld als zijn broertje zonder 3D.
Ze stonden in de winkel naast elkaar en er was geen verschil merkbaar.

Uiteraard merk je dit wel als je de 3d modus aanzet, maar dat compenseert de bril dan weer.

Dat ze maar eens 3d content gaan maken ipv die brillen blijven veranderen!
Ik heb alleen het grand turismo5 spel in 3d wat bij de PS3 zat, voor de rest is er bijna niks!

Door Lordshinji, dinsdag 9 augustus 2011 11:29

Score: 0
Dan heb jij het helemaal mis, De helderheid van de tv en he contrast word met 90% terug gebracht bij een tv. Dus ipv 5.000.000 : 1 contrast blijf je zitten met 500:000, zo is het in iedergeval bij philips.

Door De Dona, dinsdag 9 augustus 2011 11:35

Score: 1
Plus het feit dat de meeste 3D televisies ook een mindere 2D weergave hebben.
Heb je een bron? De 2D weergave blijft gewoon onveranderd. De pixels worden slechts op een andere manier ingezet om een 3D beeld te genereren i.c.m. de (shutter)bril. Hier zou je tijdens de weergave van een 2D beeld dus totaal niets van moeten merken.

Door Lordshinji, dinsdag 9 augustus 2011 12:05

Score: 0
Even googlen 32pfl9705 - tv van 2010
32pfl9606 <- tv van 2011, allebei 9000 serie. tenzij de techniek achteruitgegaan is afgelopen jaar maakt dat hier 3d op moet kunnen draaien wel degelijk een verschil.

Door Grrrrrene, dinsdag 9 augustus 2011 12:18

Score: 1
mee eens. Plus het feit dat de meeste 3D televisies ook een mindere 2D weergave hebben. Echter denk ik wel dat 3D over enkele jaren (als Bluray ook echt ingeburgerd is) een standaard is in de gemiddelde woonkamer.
De meeste 3D televisies zijn de topmodellen van wat de fabrikant levert met het beste beschikbare paneel. Zo hebben Panasonic en Samsung hun beste plasma's 3D-geschikt gemaakt. Panasonic gebruikt zelfs speciale snelle fosfors om crosstalk te verminderen en die snelle fosfors maken 2D actiebeelden ook nog eens beter.
In bepaalde zin wel hoor, bij LG ligt er een extra laag over het scherm = minder kleuren die doorgelaten worden = dus een fletser beeld...

Niet dat ik klaag want ik ben hardstikke tevreden met me LG (met 3D) welke prima 2d content weergeeft en door die extra laag niet glimmend maar juist mat is!
Dat zou ik toch graag eens onderbouwd willen zien. Welke kleuren worden er dan uitgefilterd? Of bedoel je dat er minder licht doorkomt? LCD's en plasma's kunnen tegenwoordig behoorlijk fel, dus dat zou geen probleem moeten zijn. Bovendien kun je daarvoor compenseren.

Door spYder, dinsdag 9 augustus 2011 16:16

Score: 0
Ik denk niet dat Blu-ray veel populairder zal worden, dan het nu is.

Wie wil er weer een kast vol hebben met optische media, terwijl je via een mediaplayer alles op een harddisk kunt zetten?
Het kwaliteitsverschil is niet groot genoeg om de goedkope DVD films te vervangen door Blu-ray.
De Blu-ray recordable disks zijn ook erg duur en lijken niet goedkoper te worden.
Ik zou zelfs gratis geen Blu-ray speler willen hebben.

Door NinjaTuna, dinsdag 9 augustus 2011 11:12

Score: 1
Lijkt me een goed initiatief, standaardisatie kan denk ik geen kwaad. En een impuls in de verkopen is wellicht welkom zoals de tekst al aangeeft.

Maar na het zien van HP7 deel2 in 3d in de bioscoop sla ik de hype toch maar gewoon over...

Door karstnl, dinsdag 9 augustus 2011 11:15

Score: 1
Klopt, de 3D hype is voor mij echt een hype van de tv producten en filmmakers om meer geld in het laatje te krijgen. Na Narnia en HP7 Part 2 gezien te hebben, voor mij geen (active)3D meer. Passieve 3D is wel een stuk rustiger maar nog niet geweldig

Door Impulzer, dinsdag 9 augustus 2011 11:29

Score: 1
Ik heb totaal niets met Transformers, maar de trailer Transformers Dark Of The Moon in 3D voordat Pirates Of The Carribean 4 3D begon was echt wel impressive. Later zag ik diezelfde trailer in 2D en dat was echt wel een behoorlijk verschil.

@GetBack, brilloze 3D is volgens mij nooit mogelijk aangezien het effect ontstaat doordat beide ogen een ander beeld voorgeschoteld krijgen. Of ze moeten iets gaan bedenken met twee schermen en dat elk oog maar de kans heeft om naar één scherm te kijken (hmm, misschien maar is patent op aanvragen :P).

Door Shaflic, dinsdag 9 augustus 2011 11:50

Score: 1
Er zijn al verschillende brilloze 3D TV's getoond. Zelfs al een "1.1" versie met eyetracking:

http://tweakers.net/nieuw...lay-voor-brilloze-3d.html

Volgens mij is het dus wel mogelijk ;)

Door surfrider, dinsdag 9 augustus 2011 11:43

Score: 0
Klopt, nog sterker het is een hype van Sony...
Sony is de hype begonnen en hoopte daarmee op veel fronten te winnen: TVs, Blueray verkoop, Film bezoek, TV verkoop, PS3, blueray spelers, video camera's Televisie camera's etc etc... Sony heeft echter al excuses aangeboden omdat ze te hard hebben lopen pushen

Door ErikHoogland87, dinsdag 9 augustus 2011 11:20

Score: 0
Dat idee had ik ook. Ik vond de effecten wel leuk, maar niet zo spectaculair als ik gehoopt had. Ik vind het de nieuwe apparatuur niet waard. misschien als mijn oude spul 't loodje legt, dat ik weer eens kijk naar deze technieken.

Door RocketKoen, dinsdag 9 augustus 2011 11:26

Score: 0
HP7 is ook niet in 3D opgenomen. Die zijn zoals je zegt met de hype mee gegaan en hebben er een 2D to 3D protocol overheen gegooid.
Bij echte 3D films zoals avatar heeft het zeker wel een meerwaarde.

Door Relief2009, dinsdag 9 augustus 2011 13:05

Score: 0
het is niet zo vreemd dat HP7 slecht is in 3D. Het is een 2D conversie naar 3D. Dus lekker veel cashen met slechte 3D :)

Dark of the Moon schijnt toch wel het beste 3D te hebben.

Door Icedude1978, dinsdag 9 augustus 2011 11:16

Score: 0
Dat het zo lang geduurd heeft vind ik raar.

Door MazeWing, dinsdag 9 augustus 2011 11:18

Score: 1
Ik hoop dat ze met z'n alleen eens gaan kijken naar passieve 3d. Want het kijken van 3d op een LG is een verademing vergeleken met active 3d. Zelfde ervaring in de bioscoop. Xpand3D is een drama vergeleken met RealD en IMAX3D.

Door SuperflipNL, dinsdag 9 augustus 2011 11:37

Score: 1
Ieder zo zijn ding. Nadeel van passieve 3D is dat niet elk oog 1080P beeld voorgeschoteld krijgt (correct me if i'm wrong).
Persoonlijk geen probleem met bioscoop versie (RealD), maar die zijn gepolariseerd.
De actieve variant waar men hierop doelt is de bril die elk oog afzonderlijk sluit. Nadeel is alsof je door een zonnebril kijkt, komt wat donkerder over.

Door MazeWing, dinsdag 9 augustus 2011 11:41

Score: 1
Op een afstand van 2 meter is dat al niet meer te zien. Daarbij heeft LG een firmware update uitgebracht waardoor de kwaliteit een stuk beter zou moeten worden. Ik heb nu in de winkels al verschillende keren 3d op een LG gekeken en verbaas me elke keer weer hoe lekker het kijkt vergeleken met shutter glasses.

Ik zelf heb een samsung plasma met 3d shutterglazen en het 3d is eigenlijk gewoon brak en vermoeiend kijken.

Door Grrrrrene, dinsdag 9 augustus 2011 12:23

Score: 0
Op een afstand van 2 meter is dat al niet meer te zien.
Als het verschil tussen 540p en 1080p niet te zien zou zijn op 2m afstand, wat doen we dan allemaal met 1080p televisies? Want 540p is gewoon SD ipv HD. En dat verschil zie ik echt wel op 2m afstand.
het is 540p per oog.
Dat is SD ook :*

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op dinsdag 9 augustus 2011 13:33]

Door MazeWing, dinsdag 9 augustus 2011 12:42

Score: 0
het is 540p per oog.

Door Ginz, dinsdag 9 augustus 2011 13:49

Score: 0
Active:
Linker oog: 0 beeldlijnen (want shutter dicht)
Rechter oog: 1080 beeldlijnen (want shutter open)
Totaal: 1080 lijnen

Passive:
Linker oog: 540 beeldlijnen
Rechter oog 540 beeldlijnen
Totaal: 1080 beeldlijnen

Is dit dan FullHD? Of dit als FullHD gezien kan worden verschillen de de meningen over. Volgens een of ander Duits buro wel, aangezien je totaal 1080 beeldlijnen ziet.

Conclusie: Zowel passive als active geven een even hoge resolutie, oftewel 1080 beeldlijnen.

Door tc982, dinsdag 9 augustus 2011 11:18

Score: 1
Dit is geen poging tot standarisatie, dit is een poging om iedereen te dwingen om een licentie aan te kopen om deze te mogen gebruiken. Omdat ze met drie grote fabrikanten samen werken, zal de consument zagen dat het vierde merk hun brillen niet compatible zijn, en dan mag bijvoorbeeld een LG ineens royalties gaan afdragen aan hun concurenten. En ik gok dat deze niet dezelfde hoogte zullen hebben als de "founding three".

Als het een echte poging tot "standarisatie" was, dan zou het een royalty free model zijn, open voor iedereen.

Door mashell, dinsdag 9 augustus 2011 11:29

Score: 1
Ik denk dat je er een nogal romantisch beeld hebt van een standaard. HDMI is een breed geaccepteerde standaard maar zeker niet royalty free.

Door watercoolertje, dinsdag 9 augustus 2011 11:21

Score: 0
Ik stem op passief van LG :D Mag dan wel iets minder pixels per oog zijn maar het gemak van de bril (superlicht en goedkoop) maakt een hoop goed...

Half SBS is alleen niet zo geweldig, immers zorgt dat er voor dat de resolutie in de breedte wordt gehalveerd en LG zorgt er ook nog is voor dat de reso in de hoogte in detail ook nog is gehalveerd wordt... Dat is dus 1/4de van HD 960*540 (per oog) = als ik de wetenschappers bij LG mag geloven dus samengevoegd de helft van HD :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 9 augustus 2011 11:22]

Door D-rez, dinsdag 9 augustus 2011 11:25

Score: 0
Ik stem ook voor passief van LG. Hier zou je op termijn makkelijk brillen op sterkte voor moeten kunnen komen tegen een acceptabele prijs. Bij de actieve variant lijkt mij dit toch een stuk prijziger.

Door airell, dinsdag 9 augustus 2011 12:21

Score: 1
Same here... Ik heb in een test (in Metropolis Antwerpen stonden ze) gezien, en ik moet je zeggen: Erg onder de indruk!

Tevens vertelden ze dat een andere bioscoopketen (niet Kinepolis), ook dit soort brilletje gebruikte.
Dan kon je zowel thuis als in de bios hetzelfde brilletje gebruiken!

[Reactie gewijzigd door airell op dinsdag 9 augustus 2011 12:21]

Door juggyfreak, woensdag 10 augustus 2011 13:43

Score: 1
Klopt ! Dit is in UGC Antwerpen
Wij zijn daar laatst nog smurfs 3D gaan kijken en betaalde 2€ extra per brilletjes.

Deze brilletjes moet kan je dan volgende keer hergebruiken of nieuwe kopen indien vergeten - slim bedacht natuurlijk

Naast de brillen voor volwassenen is er ook een kleiner maatje voor de kinderen.
http://www.reald.com/content/cinema.aspx

[Reactie gewijzigd door juggyfreak op woensdag 10 augustus 2011 13:45]

Door serfbaws, dinsdag 9 augustus 2011 11:22

Score: 1
Bij de passieve 3d-technologie van LG krijgt elk oog maar de helft van het aantal beeldlijnen van een 1080p-beeld te zien, al heeft LG nu ook technologie ontwikkeld om dit op te hogen naar 1080i.
Bij interlaced video krijg je ook maar de helft van de beeldlijnen te zien per frame.
Dus dan is er toch geen sprake van ophogen?

Door murkienl, dinsdag 9 augustus 2011 11:31

Score: 1
Ik dacht inderdaad precies hetzelfde..
Ik ging vervolgens aan mezelf twijfelen en heb het vervolgens maar even opgezocht.
En toen bleek dat ik het wel goed had en dat 1080i geen ophogen is maar eerder uitbreiden..

Bron: http://hometheater.about....asics/qt/1080ivs1080p.htm

Door ja ja, dinsdag 9 augustus 2011 14:20

Score: 0
Lijkt inderdaad een typo een beeld wat passieve nu doet is 1080i (helft lijnen links ander helft rechts) dit ophogen naar 1080p per oog zou perfect zijn een echt full HD 3D.

Door tweaker2010, dinsdag 9 augustus 2011 11:23

Score: 1
"In het rijtje ontbreekt een aantal namen, waaronder LG, Philips en Toshiba"

LG mag dan voor passieve 3D kiezen, Toshiba en Philips zie ik nog wel hun eigen standaard ontwikkelen. Dan krijgen we weer 2 standaarden (net als toen met HD-DVD en Blu-ray).

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op dinsdag 9 augustus 2011 11:29]

Door F!SH, dinsdag 9 augustus 2011 11:33

Score: 1
Laten we hopen van wel, dat de beste maar wint en de prijzen maar zakken ;-)

Door Gamebuster, dinsdag 9 augustus 2011 11:53

Score: 0
Dat diegene met het meeste geld voor marketing maar wint ;-)

Door F!SH, dinsdag 9 augustus 2011 14:16

Score: 0
Care zolang ik minder betaal als eindconsument hoor je mij niet klagen.

Door Grrrrrene, dinsdag 9 augustus 2011 12:41

Score: 0
Dat boeit in het geval van passief 3D of 3D zonder bril niet zoveel natuurlijk. De actieve brillen zijn zo duur dat het fijn zou zijn als je brillen van andere merken ook kon gebruiken. Het enige voordeel van een standaard voor passief 3D (die er volgens mij al is: linkeroog linksom gepolariseerd, rechteroog rechtsom) is dat je bij de opticiën een 3D bril op sterkte kunt krijgen.

Ben benieuwd of die dingen ook backwards compatible zijn met de oude, propriëtaire brillen van de merken die nu een standaard gaan bedenken... Wel lullig dat als je na 3 jaar trouw een 3D-televisie van een van deze fabrikanten koopt, je brillen niet samenwerken met de 3D-televisie die je al had 8)7

Door ari3, dinsdag 9 augustus 2011 11:28

Score: 1
Wat ik mis in het artikel is de vraag of fabrikanten ook zorgen dat hun 2010/2011 modellen middels een firmware upgrade deze nieuwe standaard gaan ondersteunen.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:42 Ontwikkelaar maakt alle PS1-games speelbaar op Xperia Play
Vorige 10:28 Take-Two: slecht kwartaal door tegenvallend Duke Nukem Forever
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011