Spamkoning Wallace geeft zichzelf aan bij FBI
De beruchte spammer Sanford Wallace heeft zichzelf vrijwillig bij de FBI gemeld. De autoriteiten waren naar hem op zoek omdat hij is aangeklaagd voor een grootschalige spamrun via de sociale-netwerksite Facebook.
Wallace werd in juli aangeklaagd, samen met twee andere spammers. Hij wordt verdacht van drie aanvallen op Facebook, in november 2008 en maart 2009. Daarbij zou hij hebben ingebroken op een half miljoen Facebook-accounts om 27 miljoen spamberichten via het sociale netwerk te versturen.
Al in 2009 bepaalde een Amerikaanse federale rechter dat Wallace wegens spammen en phishing bijna 711 miljoen dollar aan Facebook moest betalen. Wallace had gebruikers van Facebook massaal berichten met links naar zijn phishingsites gestuurd. Deze sites vroegen naar de login-gegevens van Facebook en als mensen die gaven, gebruikte hij de accounts om nog meer spam te versturen. Volgens Facebook stuurde hij ook links mee van sites die hem betaalden om verkeer te genereren.
Wallace, die zichzelf vrijwillig bij de FBI heeft gemeld, wordt nu onder meer beschuldigd van het tot drie keer toe bewust veroorzaken van schade aan een computersysteem. Als de spammer op alle punten schuldig wordt bevonden, kan hij maximaal veertig jaar cel en een boete van meer dan twee miljoen dollar krijgen.
In de jaren negentig was Wallace betrokken bij een bedrijf dat per dag 30 miljoen spamberichten zou versturen. In 2006 werd Wallace veroordeeld tot het betalen van 4 miljoen dollar schadevergoeding aan de FTC: dat zou de winst zijn die hij met het plaatsen van spyware op miljoenen pc's had behaald. Amper twee jaar later werd hij veroordeeld voor spam- en phishingactiviteiten op MySpace, waarbij hij dezelfde tactiek toepaste die later bij Facebook werd gebruikt.
Reacties (92)
vraag me af of je ook daadwerkelijk 711 miljoen kan verdienen met spamberichten, ook al zijn het er tientallen miljoenen. 40 jaar cel is daarentegen ook een flinke maximum straf, daar kom je in nederland met een driedubbele moord nog niet aan, kan je toch beter verhuizen naar een land met lagere straffen 
Als je heel het bericht had gelezen
(zeggen ze)
En sjah het is gewoon marketing... Oke geen nette marketing maar het blijft marketing en je ziet hoeveel geld bijv Google verdient dmv add's
Hij heeft veel meer verdientIn 2006 werd Wallace veroordeeld tot het betalen van 4 miljoen dollar schadevergoeding aan de FTC: dat zou de winst zijn die hij met het plaatsen van spyware op miljoenen pc's had behaald.
(zeggen ze)En sjah het is gewoon marketing... Oke geen nette marketing maar het blijft marketing en je ziet hoeveel geld bijv Google verdient dmv add's
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op vrijdag 5 augustus 2011 10:29]
4 miljoen is nog steeds een pak minder dan 711 miljoen hoor
Die 711 miljoen is waarschijnlijk gebaseerd op een berekening van de inkomstenderving voor Facebook waar een boetepercentage of -bedrag bij op is geteld.
Het blijft inderdaad 'gewoon marketing'. Het irritante is dat het schijnbaar ook werkt, anders zouden ze het niet meer doen.
Het blijft inderdaad 'gewoon marketing'. Het irritante is dat het schijnbaar ook werkt, anders zouden ze het niet meer doen.
Nee, marketing is slim na denken over hoe je met je product zoveel mogelijk geld kan verdienen. Deze man heeft niet slim na gedacht, deze man heeft gewoon criminele dingen gedaan om dat geld te verdienen. Miljoenen berichten sturen via gestolen accounts is geen marketing.Het blijft inderdaad 'gewoon marketing'.
deze man heeft ontzettend slim na gedacht want hij heeft een hoop geld verdiend.
die 711 miljoen euro of 40 jaar cel dat slaat gewoon nergens op , alleen maar voor spam versturen. hoe veel van ons heeft tegenwoordig nog last van spam?
die 711 miljoen euro of 40 jaar cel dat slaat gewoon nergens op , alleen maar voor spam versturen. hoe veel van ons heeft tegenwoordig nog last van spam?
Al in 2009 bepaalde een Amerikaanse federale rechter dat Wallace wegens spammen en phishing bijna 711 miljoen dollar aan Facebook moest betalen.
En nu geeft hij zichzelf aan. Zou hij dan nu eindelijk meer als 711 miljoen hebben verdient, nu de boete betalen en er vandoor gaan met de winst? 
"Al in 2009 bepaalde een Amerikaanse federale rechter dat Wallace wegens spammen en phishing bijna 711 miljoen dollar aan Facebook moest betalen"
Dat is na de veroordeling in 2006.
Dus die 711 M Dollar boete ten gunste van Facebook was kennelijk de "beloning" van de rechter voor het na 2006 bij elkaar "vissen" van inlog gegevens voor het versturen van betaalde spam.
Zie link onder.
http://news.cnet.com/8301...-million-in-spam-lawsuit/
Dat is na de veroordeling in 2006.
Dus die 711 M Dollar boete ten gunste van Facebook was kennelijk de "beloning" van de rechter voor het na 2006 bij elkaar "vissen" van inlog gegevens voor het versturen van betaalde spam.
Zie link onder.
http://news.cnet.com/8301...-million-in-spam-lawsuit/
Gesponsorde spam. Bedrijven die in zijn klantenlijst staan zouden de laagste search rankings moeten krijgen + hun domeinen geblokkeerd.
Dat kan niet zo gemakkelijk. Wie zegt namelijk dat die bedrijven opdracht hebben gegeven tot de spam-run? Anders is het wel heel erg gemakkelijk om je concurrent uit de zoekmachines te verdrijven: stuur een spam-run in hun naam et voilà, weg issie!
Simpel: Follow the money.
Wie hem betaald heeft, is schuldig.
Wie hem betaald heeft, is schuldig.
Volgens die theorie kan je het hele criminele circuit oprollen: gewoon het geld volgen. Maar daar komt heus geen Random Reader of e.dentifier aan te pas hoor, dat traceer je niet zomaar.
Rofl,
dus als hij verkeer stuurd naar sites waar je google ads op staan, en google hem voor de kliks daarop betaalde, is google schuldig?
Of wat dacht je van de duizenden bedrijven die netjes via affiliate marketing leads en clicks inkopen?
dus als hij verkeer stuurd naar sites waar je google ads op staan, en google hem voor de kliks daarop betaalde, is google schuldig?
Of wat dacht je van de duizenden bedrijven die netjes via affiliate marketing leads en clicks inkopen?
Op dat moment bezit hij zelf de site waar naartoe wordt gegaan en is hij eigenlijk zijn eigen klant. Zichzelf hoeft hij niet te betalen. Het is vrij duidelijk dat het altijd om klanten gaat waardoor deze situatie niet voorkomt. Er wordt gegaan naar de site die de klant opgeeft, die klant betaalt aan het spambedrijf. Of er al dan niet google Ads opstaan doet helemaal niets ter zake en doet geen afbreuk aan de follow the money theorie. De andere argumentn hierboven natuurlijk wel.
Als hun domeinen geblokkeerd worden, dan heeft zo'n laagste search ranking ook niet veel nut meer, lijkt mij.
Niet weer die hele "lagere straffen" discussie heh......
Als je in de VS tot 40 jaar veroordeeld wordt kom je in principe na 13 jaar vrij. Als je in Nederland tot 20 jaar veroordeeld wordt kom je met goed gedrag na 13 jaar vrij.
Als je in de VS tot levenslang veroordeeld wordt kom je in principe na 20 jaar vrij. Als je in Nederland tot levenslang veroordeeld wordt kom je per definitie nooit meer vrij.
Je kunt die straffen niet met elkaar vergelijken. Nederland heeft de zwaarste strafmaat van Europa en zit in de top van de wereld. Al dat geklaag over lage straffen in Nederland is onzin. De feiten zeggen anders.
Als je in de VS tot 40 jaar veroordeeld wordt kom je in principe na 13 jaar vrij. Als je in Nederland tot 20 jaar veroordeeld wordt kom je met goed gedrag na 13 jaar vrij.
Als je in de VS tot levenslang veroordeeld wordt kom je in principe na 20 jaar vrij. Als je in Nederland tot levenslang veroordeeld wordt kom je per definitie nooit meer vrij.
Je kunt die straffen niet met elkaar vergelijken. Nederland heeft de zwaarste strafmaat van Europa en zit in de top van de wereld. Al dat geklaag over lage straffen in Nederland is onzin. De feiten zeggen anders.
Zware straffen? Laat mij niet lachen! Hier een van de vele voorbeelden:
http://www.elsevier.nl/we...deling-agent.htm?rss=true
http://www.elsevier.nl/we...deling-agent.htm?rss=true
De strafmaten zijn niet zozeer het probleem, maar de hoogte van de straf is vaak belachelijk laag.
Waar wel als opmerking bijhoort dat Nederland geen doodstraf heeft. Zomaar zeggen "Levenslang is in de VS 20 jaar, in Nederland echt levenslang" zonder de context dat men in de VS nog een zwaarder wapen achter de hand heeft of een vergelijking van welke misdrijven welke straffen krijgen is het nogal appels met peren vergelijken.
Het staat wel vast dat mensen in Nederland een groter percentage van hun straf daadwerkelijk uitzitten dan in de VS, maar dat wil niet automatisch zeggen dat men in Nederland zwaarder gestraft wordt voor dezelfde feiten.
Het staat wel vast dat mensen in Nederland een groter percentage van hun straf daadwerkelijk uitzitten dan in de VS, maar dat wil niet automatisch zeggen dat men in Nederland zwaarder gestraft wordt voor dezelfde feiten.
De VS heeft ook geen doodstraf in deze context. De federale overheid althans niet. Een aantal staten (bv. Texas) wel. Gezien het hier de FBI betreft is het per definitie een federale straf.
Als zware straffen zouden werken, moeten we ons de vraag stellen waarom de criminaliteit in Amerika zo bizar hoog is, terwijl ruim 1% van de volwassen bevolking in de gevangenis zit.
Als zware straffen zouden werken, moeten we ons de vraag stellen waarom de criminaliteit in Amerika zo bizar hoog is, terwijl ruim 1% van de volwassen bevolking in de gevangenis zit.
Er is 1 uitzondering, n.l.:Als je in Nederland tot levenslang veroordeeld wordt kom je per definitie nooit meer vrij.
Bij Koninklijk Besluit kan dan gratie worden verleend en wordt levenslang omgezet in een tijdelijke celstraf. Dit besluit wordt genomen door de minister van Justitie en ondertekend door de koningin. De minister zal hiervoor altijd het advies van het Openbaar Ministerie, de rechtbank en medische adviseurs inwinnen. Daarnaast houdt hij rekening met gevoelens in de samenleving.
Dat klopt, maar dat is sinds 1970 maar in drie gevallen gebeurd, en die drie vielen allemaal nog onder het oude systeem.Bij Koninklijk Besluit kan dan gratie worden verleend en wordt levenslang omgezet in een tijdelijke celstraf.
In Nederland is levenslang dus ook echt levenslang. Gratie is theoretisch mogelijk idd, maar in de praktijk gebeurt het nooit. De enige andere manier om bij levenslang vrij te komen is door eerst te overlijden. In Europa is Nederland, samen met Estland, dan ook het enige land waar levenslang ook echt levenslang is.
Maar levenslang voor het versturen van spam lijkt me ook niet echt helemaal de juiste straf. Dat soort straffen zijn gereserveerd voor zeer ernstige of zeer gewelddadige misdrijven, en spam kan je daar imho toch echt niet onder rekenen, hoe vervelend het ook is.
Dan heb je het over de mogelijkheden en wat er in de praktijk van komt. Waar velen over vallen is dat de gekozen mogelijkheid doorgaans zo laag is, wat in de praktijk nog lager uitkomt.
Overigens is het bij de VS niet zo'n helder verhaal. Het is per staat afhankelijk en vaak is de strafeis niet levenslang maar het veelvoudige van een mensenleven.
Wel een behoorlijke hoge, mogelijke, strafeis. Ik weet niet wat overeenkomt met een dergelijke strafeis, maar iemand die meedoet met- of zelfs aanzet tot een DDOS aanval op een ministerie of iets dergelijks zou dan al snel naar levenslang rennen. (De exacte hoogte kan ik niet beoordelen, maar dat een zware straf op dit soort praktijken hoort te staan vind ik dan wel weer passen, omdat het op zo'n grote schaal mensen pakt en schade toebrengt.)
Overigens is het bij de VS niet zo'n helder verhaal. Het is per staat afhankelijk en vaak is de strafeis niet levenslang maar het veelvoudige van een mensenleven.
Wel een behoorlijke hoge, mogelijke, strafeis. Ik weet niet wat overeenkomt met een dergelijke strafeis, maar iemand die meedoet met- of zelfs aanzet tot een DDOS aanval op een ministerie of iets dergelijks zou dan al snel naar levenslang rennen. (De exacte hoogte kan ik niet beoordelen, maar dat een zware straf op dit soort praktijken hoort te staan vind ik dan wel weer passen, omdat het op zo'n grote schaal mensen pakt en schade toebrengt.)
[Reactie gewijzigd door Dadona op vrijdag 5 augustus 2011 11:25]
In Amerika kan je anders gewoon levenslang krijgen zonder mogelijkheid om ooit vrij te komen. Weet even de officiële term niet, maar er is volgens mij een levenslang met mogelijkheid tot parole oid en een zonder. Ik geloof dat er zelfs kinderen van 9 jaar oud levenslang vastzitten in de VS, zonder mogelijkheid om vrij te komen.
25% van alle gevangenen zitten in amerika in de gevangenis.
Zegt genoeg geloof ik.
Mensen die daar in de gevangenis zitten hebben ook geen stemrecht.
Correlatie?
Zegt genoeg geloof ik
.Mensen die daar in de gevangenis zitten hebben ook geen stemrecht.
Correlatie?
Hij heeft het al eens eerder gedaan, en ook een dikke straf gekregen. Natuurlijk krijgt hij dan een hogere straf.
MAXIMAAL 40 jaar.
En in nederland kun je voor moord levenslang krijgen. Daarnaast hebben we ook nog eens TBS. Een straf maat regel die als inhumaan te boek staat bij de UN omdat een gevangene niet weet hoe lang zo'n maatregel geldt. Een gevangenis straf hoort altijd een bepaalde tijd te hebben. TBS is voor onbepaalde tijd.
De straffen kunnen in Nederland heel hoog liggen. Levenslang met TBS en je komt er nooit meer uit. Dat het zelden wordt opgelegd is een ander verhaal.
En in nederland kun je voor moord levenslang krijgen. Daarnaast hebben we ook nog eens TBS. Een straf maat regel die als inhumaan te boek staat bij de UN omdat een gevangene niet weet hoe lang zo'n maatregel geldt. Een gevangenis straf hoort altijd een bepaalde tijd te hebben. TBS is voor onbepaalde tijd.
De straffen kunnen in Nederland heel hoog liggen. Levenslang met TBS en je komt er nooit meer uit. Dat het zelden wordt opgelegd is een ander verhaal.
Het zou waarschijnlijk niet veel hebben uitgemaakt waar hij zich bevind. Amerika zou een uitleveringsprocedure beginnen om hem uit te leveren naar Amerika. En zelfs als dat niet mogelijk was zou hij in het land waar hij zich daar bevind berecht kunnen worden omdat Facebook in zowat elk land ter wereld zich bevind kan je beredeneren dat hij schade heeft toegebracht aan de inwoners van dat land die ook Facebook gebruiken.
Spam blijft een eindeloos kat en muis spel, het zal nooit verdwijnen. 
Zolang mensen door middel van spam overgaan tot aanschaf van het geadverteerde zal spam inderdaad niet verdwijnen. Helaas zullen er altijd wel een paar zo dom zijn om dat te blijven doen.
Misschien was het wel een praktisch product uit de spammail en is ontvanger overstag gegaan om het item te kopen, ben je dan dom?
Don't think in issues, think in solutions 
Imho zal spam wél verdwijnen. de toenemende regulatie van het internet, gecombineerd met verbeterde technologie (die langzaamaan ingang kent) voor authenticatie, authorisatie en gegevensbeveiliging, het toenemend belang van de gegevenssnelweg en zelfs de sensibilisering van jan-met-de-pet, sterkt mijn vertrouwen dat wij ooit het spammonster zullen verslaan.
...maar niet morgen natuurlijk
Imho zal spam wél verdwijnen. de toenemende regulatie van het internet, gecombineerd met verbeterde technologie (die langzaamaan ingang kent) voor authenticatie, authorisatie en gegevensbeveiliging, het toenemend belang van de gegevenssnelweg en zelfs de sensibilisering van jan-met-de-pet, sterkt mijn vertrouwen dat wij ooit het spammonster zullen verslaan.
...maar niet morgen natuurlijk
Ah een echte recidivist. Blijkbaar is het zo rendabel dat deze man er niet mee kan stoppen. Als de rechter nou zijn e-mailadres (of facebookadres) vrijgeeft, dan kunnen we hem massaal terugspammen.
haha dat zou een mooie payback zijn 
In Iran zou dat misschien wel gebeuren. Oog om oog, tand om tand. 
Ik ben benieuwd naar updates over de rechtzaak, want 40 jaar zou ik (zelfs voor zoiets irritants al spam) wel absurd hoog vinden.
Ik ben benieuwd naar updates over de rechtzaak, want 40 jaar zou ik (zelfs voor zoiets irritants al spam) wel absurd hoog vinden.
De man veroorzaakt economische schade (elke seconde die jij op je werk bezig bent met spam = 1 seconde. Maal een percentage van die 27milj. spam berichten die daadwerkelijk op zakelijke mailadressen aankomt. ... Dat loopt al snel in de cijfers.
De man gebruikt uiterst dubieuze phishing praktijken. Vervolgens stuurt hij illegaal uit naam van anderen spam. Dit gecombineerd met het feit dat hij keer op keer zijn misdaden herhaalt: Waarom niet voor lange tijd de gevangenis in?
Het zou een grote boodschap zijn aan deze "industrie", was het daarnaast niet het geval dat recidivisten in Amerika soms levenslang krijgen (150 jaar) als ze vaker veroordeelt worden?
De man gebruikt uiterst dubieuze phishing praktijken. Vervolgens stuurt hij illegaal uit naam van anderen spam. Dit gecombineerd met het feit dat hij keer op keer zijn misdaden herhaalt: Waarom niet voor lange tijd de gevangenis in?
Het zou een grote boodschap zijn aan deze "industrie", was het daarnaast niet het geval dat recidivisten in Amerika soms levenslang krijgen (150 jaar) als ze vaker veroordeelt worden?
Helemaal mee eens. Het lijkt misschien alsof het allemaal niet zo erg is, maar de (maatschappelijke) impact van al die spamberichten is echt enorm groot.
Daarnaast is de preventieve maatregel die van zo'n (zware) straf uitgaat ook belangrijk om een halt toe te roepen aan spam.
Daarnaast is de preventieve maatregel die van zo'n (zware) straf uitgaat ook belangrijk om een halt toe te roepen aan spam.
Als ik, wat jij zegt, een beetje extreem opvat. Dan moet je ook maar de gevangenis in voor het kletsen met een collega. Dan veroorzaak je ook economische schade.
Nogmaals, als je het letterlijk opvat
Ontopic:
Komop.. het is maar spam.. Daar hoef je echt niet jaren de gevangenis voor in. Het is geen serie moord. Ik heb nooit last van spam. Houd je zakelijke mail gewoon gescheiden van je prive mail. Of zorg voor een spam filtertje. Je laat je bank gegevens ook niet rondslingeren.. Je email adres moet je ook niet laten rondslingeren.
Alle extra verkopen die er gemaakt worden door de spam kun je ook zien als iets positiefs.. ivm dat er belasting over word betaald.
Laten ze die drugs dealers en drugs oorlogen/moorden daar maar nog harder aanpakken. Drugs vind ik een veel erger probleem voor de maatschappij.
Nogmaals, als je het letterlijk opvat
Ontopic:
Komop.. het is maar spam.. Daar hoef je echt niet jaren de gevangenis voor in. Het is geen serie moord. Ik heb nooit last van spam. Houd je zakelijke mail gewoon gescheiden van je prive mail. Of zorg voor een spam filtertje. Je laat je bank gegevens ook niet rondslingeren.. Je email adres moet je ook niet laten rondslingeren.
Alle extra verkopen die er gemaakt worden door de spam kun je ook zien als iets positiefs.. ivm dat er belasting over word betaald.
Laten ze die drugs dealers en drugs oorlogen/moorden daar maar nog harder aanpakken. Drugs vind ik een veel erger probleem voor de maatschappij.
Dat is natuurlijk veel te kort door de bocht. Relativeren is een vak, maar spam is niet zo onbenullig als jij het beschrijft.Komop.. het is maar spam..
Zoals DreamCatchers al laat weten is het wellicht een klein vergrijp als het het bekijkt per individu, maar is de schaal zo groot dat het sturen van spam hele families of zelfs bedrijven kan ontvrichten.
Je kunt een sticker op je brievenbus plakken als je geen reclame wilt ontvangen per post. Je kunt je registreren bij het telefoonregister als je geen verkopers aan de lijn wenst. Maar waarom is het versturen van ongewenste reclame middels e-mail dan wel rechtvaardig? simpel en alleen omdat 'het zo onschuldig' is? Nee, natuurlijk niet.
Bovendien gaat het bij spam per e-mail vaak om veel meer dan reclame. De man uit dit bericht gebruikte obscure methodes om letterlijk mensen op te kunnen lichten, al dan niet indirect. Dan ben jij wellicht een slimme tweaker die in een oogopslag kan zien dat 't spam is, er zijn genoeg onwetenden die niet zo'n gezond verstand hebben. Het feit dat hij toegang had tot een half miljoen facebook accounts geeft al aan dat minstens een half miljoen mensen erin getuint zijn.
Een duidelijk voorbeeld van de onwetendheid is de vader van een vriend van me. Deze beste man is van de respectabele leeftijd 92, maar is nog zo goed bij de tijd dat hij dagelijks zijn e-mail leest. Hoewel vrij digitaal voor zijn leeftijd, helaas slaat bij hem de dementie ook toe en is hij niet de helderste meer.
Hij is er al anderhalf jaar van overtuigd dat hij de loterij gewonnen heeft, maar dat hij alleen nog de aanbetaling van 3.000 euro moet doen om zijn prijs te claimen. De hele familie is al door hem gevraagd om 'm geld te lenen. Hij is zelfs al eens naar de bank geweest om een lening aan te vragen. We hebben het geluk dat hij tot nu toe alleen mensen met gezond verstand heeft gesproken. Maar ik ben bang dat hij op een dag een minder snugger persoon treft en dat hij met een blij gelaat thuis komt om te vertellen dat hij "nu snel zijn prijs zal krijgen..."
[Reactie gewijzigd door Josh op vrijdag 5 augustus 2011 12:11]
Zullen we t.net dan ook maar aanklagen?
Kan niet voorstellen dat je baas blij is dat je hier rondneust onder werktijd.
Kan niet voorstellen dat je baas blij is dat je hier rondneust onder werktijd.
Dus omdat de zakelijke wereld is getroffen moet hij zwaar worden gestraft? Wie houdt de zakelijk wereld verantwoordelijk voor hun falen? Ik denk dat maatschappelijk belang altijd voor moet gaan, de zakelijke wereld balanceert mij te vaak op het rand van goed en slecht, vaker aan de kant van slecht.
daar zou waarschijnlijk elke ontvanger 1 zweepslag mogen geven.
Denk niet dat ie dat overleeft
Denk niet dat ie dat overleeft
Het kan ook zo zijn dat deze man ondertussen zo diep in de schulden zit dat het voor hem totaal zinloos is geworden normaal werk te accepteren aangezien hij dat geld weer rechtstreeks bij schuldeisers kan inleveren. De inkomsten van het spammen zullen wel niet helemaal netjes bij de belastingdienst worden aangemeld.
Geen idee hoeveel hij er echt mee verdient, momenteel. Eind 2009 ten tijde van dat 711 M vonnis was ie bankroet:
"Apparently, the spamming racket doesn’t pay so well these days, as Wallace is bankrupt."
http://gadgetcrave.com/fa...ts-711-million-fine/4132/
Goh, wat sneu ...
"Apparently, the spamming racket doesn’t pay so well these days, as Wallace is bankrupt."
http://gadgetcrave.com/fa...ts-711-million-fine/4132/
Goh, wat sneu ...
Wat een man.... Apart dat zo'n vent niet leert na de eerste keer.
Als hij de boetes kan blijven betalen dan zal het wel uitkunnen zou je denken.
Voor hem is het waarschijnlijk erg lucratief om door te gaan. Alleen nu komt er misschien celstraf bij kijken, dan wordt het misschien een ander verhaal.
Voor hem is het waarschijnlijk erg lucratief om door te gaan. Alleen nu komt er misschien celstraf bij kijken, dan wordt het misschien een ander verhaal.
Er zijn volgens mij mensen genoeg, die medicijnen e.d. kopen. Anders zou je niet zoveel spam versturen lijkt mij.
Wat ik persoonlijk vermakelijk vind zijn de e-mails dat je een erfenis, jackpot of iets dergelijks hebt gewonnen en dat je geld moet overmaken naar een rekening voordat je er iets van ziet. Stom genoeg trappen daar ook bakken met mensen in.
Wat ik persoonlijk vermakelijk vind zijn de e-mails dat je een erfenis, jackpot of iets dergelijks hebt gewonnen en dat je geld moet overmaken naar een rekening voordat je er iets van ziet. Stom genoeg trappen daar ook bakken met mensen in.
Meestal komen die e-mails uit Afrika, veel mensen hebben een zwak hart voor Afrika haha.
Waaron geeft hij zichzelf dan aan bij de FBI?
Ze kennen hem al bij het gerecht, en dit betekent dan ook dat dit een soort van schuldbekentenis is.
maar vrijwillig naar de gevangenis gaan?
Waarschijnlijk slaan ze het op een akkoord en zal hij nu voor de FBI of dergelijke overheidsinstantie gaan werken.
Anders zou je toch nooit jezelf gaan aangeven met zo een bekend verleden zonder een troef/joker achter do hand te hebben.
Ze kennen hem al bij het gerecht, en dit betekent dan ook dat dit een soort van schuldbekentenis is.
maar vrijwillig naar de gevangenis gaan?
Waarschijnlijk slaan ze het op een akkoord en zal hij nu voor de FBI of dergelijke overheidsinstantie gaan werken.
Anders zou je toch nooit jezelf gaan aangeven met zo een bekend verleden zonder een troef/joker achter do hand te hebben.
Misschien heeft hij gewoon gekeken naar het verschil in straf bij zichzelf aangeven en opgepakt worden. Misschien krijgt hij een geld boete en een kleine gevangenis straf.
Als hij miljoenen meer heeft verdiend zodat hij het waard vind om even te zitten en wat geld te betalen zodat hij later gewoon kan gaan leven met het geld wat hij overhoud
Als hij miljoenen meer heeft verdiend zodat hij het waard vind om even te zitten en wat geld te betalen zodat hij later gewoon kan gaan leven met het geld wat hij overhoud
waarschijnlijker is dat ie het spuugzat is continue op de vlucht te zijn, en continue achterom te moeten kijken. Het is tamelijk vermoeiend als je 'wanted' bent.Anders zou je toch nooit jezelf gaan aangeven met zo een bekend verleden zonder een troef/joker achter do hand te hebben.
Waarom zichzelf aangeven? Lijkt me niet zo vreemd:
a) Als je gezocht word, is het leven niet echt gezellig meer; je kan letterlijk niks doen zonder continu over je schouder te moeten kijken en daar word je op zijn zachtst gezegd redelijk paranoide van
b) de kans dat je uiteindelijk gepakt wordt is enorm groot (ook in het buitenland kun je je nauwelijks meer verstoppen; de meeste landen zullen je uiteindelijk uitleveren)
c) het feit dat je jezelf aangeeft zal bij een toekomstige rechtzaak mogelijk in je voordeel werken
Dat jezelf aangeven een schuldbekentenis is, is natuurlijk onzin: Stel je word (onterecht) gezocht voor een misdaad, dan is het enige wat je kan doen jezelf melden bij de politie en de rechtzaak afwachten en jezelf dan verdedigen. Zolang je blijft vluchten geef je JUIST een signaal af dat je schuldig bent en uit handen van de wet probeert te blijven.
a) Als je gezocht word, is het leven niet echt gezellig meer; je kan letterlijk niks doen zonder continu over je schouder te moeten kijken en daar word je op zijn zachtst gezegd redelijk paranoide van
b) de kans dat je uiteindelijk gepakt wordt is enorm groot (ook in het buitenland kun je je nauwelijks meer verstoppen; de meeste landen zullen je uiteindelijk uitleveren)
c) het feit dat je jezelf aangeeft zal bij een toekomstige rechtzaak mogelijk in je voordeel werken
Dat jezelf aangeven een schuldbekentenis is, is natuurlijk onzin: Stel je word (onterecht) gezocht voor een misdaad, dan is het enige wat je kan doen jezelf melden bij de politie en de rechtzaak afwachten en jezelf dan verdedigen. Zolang je blijft vluchten geef je JUIST een signaal af dat je schuldig bent en uit handen van de wet probeert te blijven.
Omdat als de FBI hem vindt, hij de kans loopt dat er een trigger-happy arrestatie team zijn huis komt binnenvallen.Waaron geeft hij zichzelf dan aan bij de FBI?
Soms weet ik niet of je voor zo iemand respect moet hebben of niet.
Als techneut bewonder ik hem namelijk voor zijn spamkunsten. Als hij al de energie die hij daarin gestoken heeft ergens anders had geinvesteerd, met name om iets technisch te construeren dan hij ook ook wel succes kunnen hebben.
Uiteraard betreur ik het feit dat hij inbreekt op user-accounts en deze misbruikt om berichtjes e.d0 te versturen. Al houd het de security-verantwoordelijken bij veel bedrijven wel 'wakker' en dat is zoals alweer aangetoond ook zeer belangrijk. Ik heb de man nooit gekend, maar Wallance is een cybercrimineel. en wat voor een!
Als techneut bewonder ik hem namelijk voor zijn spamkunsten. Als hij al de energie die hij daarin gestoken heeft ergens anders had geinvesteerd, met name om iets technisch te construeren dan hij ook ook wel succes kunnen hebben.
Uiteraard betreur ik het feit dat hij inbreekt op user-accounts en deze misbruikt om berichtjes e.d0 te versturen. Al houd het de security-verantwoordelijken bij veel bedrijven wel 'wakker' en dat is zoals alweer aangetoond ook zeer belangrijk. Ik heb de man nooit gekend, maar Wallance is een cybercrimineel. en wat voor een!
Kip en ei verhaal. Leuk dat dit soort mensen de security verantwoordelijkheden wakker houdt. Maar als dit type helemaal niet zou bestaan (dromen mag enzo), dan heb je uberhaupt geen security nodig.
Zijn we inbrekers dankbaar voor sloten met een veiligheidskenmerk?
Zijn we inbrekers dankbaar voor sloten met een veiligheidskenmerk?
Ga de mensen die slachtoffer zijn van spam ook eens vergoeden, alleen (rijke) bedrijven krijgen een vergoeding, de burger nooit. Daar mogen ze wat mij betreft wat aan veranderen, bedrijven als facebook zouden hun systemen zo moeten aanpassen dat het al moeilijker wordt om te spammen, echter dan valt de spam van grote multinationals er ook onder die mensen dingen laat re-posten of retweeten.
Hoe moet je die vergoeding bepalen dan?
Ik krijg nooit spam. Ik neem aan, doordat ik goed oplet en goede spamfilters gebruik.
Je wilt mensen belonen die hun e-mail adres overal achterlaten en die spam uitlokken?
Ik krijg nooit spam. Ik neem aan, doordat ik goed oplet en goede spamfilters gebruik.
Je wilt mensen belonen die hun e-mail adres overal achterlaten en die spam uitlokken?
Niet belonen, maar mensen die op facebook enz. zitten lopen meer kans op spam, doordat facebook en co het wel erg makkelijk maken.
Zelf heb ik het wel eens ( eens per 4 á5 maanden) dat een kennis z'n account spam verstuurt zonder hun medenweten, verder niks.
Ik bedoel, waarom beloon je bedrijven die het mogelijk maken via hun dienst spam te verstuuren?
Dan kun je beter de gebruiker vergoeden.
Zelf heb ik het wel eens ( eens per 4 á5 maanden) dat een kennis z'n account spam verstuurt zonder hun medenweten, verder niks.
Ik bedoel, waarom beloon je bedrijven die het mogelijk maken via hun dienst spam te verstuuren?
Dan kun je beter de gebruiker vergoeden.
Dus geen facebook
Eindelijk iemand die het snapt! Gewoon opletten en niet overal je email achterlaten of inschrijven voor allerlei shit.
Al die spam werkt natuurlijk door de enorme aantallen die verstuurd worden. Bijna niemand klikt erop. Maar in bijna niemand, dus bijv. 1 op de 10.000 wel? Keer miljoenen spamberichten is veel geld. Maar 711 miljoen alleen al aan Facebook 
Three strikes you're out. Deze vent gaat sowieso 25 jaar brommen.
Of is dat niet van toepassing omdat het gaat om een federale zaak?
Of is dat niet van toepassing omdat het gaat om een federale zaak?
Three Strikes wetgeving is lokale (staat niveau) wetgeving, de federale wetgeving kent deze wet niet. Het Supreme Court heeft de staat-level wetgeving niet verworpen (er was een klacht over 'cruel and excessive punishment'), maar dat betekend nog niet dat dit ook op federaal niveau actief is, daarvoor zouden senaat, congress en president een dergelijke wet moeten aannemen.Three strikes you're out. Deze vent gaat sowieso 25 jaar brommen.
Of is dat niet van toepassing omdat het gaat om een federale zaak?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
