Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 40, views: 18.589 •
Submitter: Freeaqingme

VMware lijkt te buigen voor de kritiek die het op de nieuwe licentiestructuur van vSphere 5 kreeg. Zo versoepelt de fabrikant de beperkingen op de hoeveelheid virtueel geheugen en worden er minder verbruikskosten in rekening gebracht.

Medio juli introduceerde VMware een nieuwe versie van vSphere, die met name voor veel kleinere gebruikers zou neerkomen op een prijsstijging. VMware probeert kleine gebruikers met het nieuwe prijsbeleid over te halen om een virtueel datacenter in zijn vCloud af te nemen, maar had mogelijk niet gerekend op de vele kritiek van huidige gebruikers.

Waar een virtuele machine in vSphere 4 nog over maximaal acht virtuele cpu's kon beschikken, ondersteunt vSphere 5 per instance tot 32 virtuele cpu's. De maximumhoeveelheid virtueel geheugen is gestegen van 255GB tot 1TB, terwijl het maximale aantal iops tot 1 miljoen is verhoogd. De maximale doorvoersnelheid per instance bedraagt 36Gbps. Per host kunnen maximaal 512 virtuele machines draaien.

Hoewel de virtuele hardwarespecificaties zijn opgeschroefd, betalen klanten sinds versie 5 niet meer op basis van het aantal fysieke cpu-cores en het fysieke geheugen van een server, maar per fysieke cpu. Per cpu mag echter maar een bepaalde hoeveelheid geheugen worden gebruikt. Dit betekent dat veel klanten meer licenties moeten aanschaffen om een bepaalde hoeveelheid geheugen te kunnen gebruiken.

Door alle ophef zag VMware-directeur Paul Maritz zich een week na de release van de nieuwe versie al genoodzaakt de boel te sussen. Hoewel Maritz destijds zei dat vSphere een koopje blijft en dat 95 procent van de klanten geen last heeft van de nieuwe prijsstructuur, stelt het bedrijf nu in een blogposting dat de licentiestructuur wordt versoepeld.

De hoeveelheid virtueel geheugen wordt bij de duurste varianten verdubbeld en de goedkopere versies krijgen 32GB toegewezen in plaats van 24GB. Een andere grote wijziging is dat VMware niet meer dan 96GB ram per virtuele machine in rekening brengt. Hierdoor hoeft voor een virtuele 1TB-machine alleen te worden betaald voor de eerste 96GB. Tot slot heeft VMware besloten de prijzen niet te baseren op het piekgebruik van het virtuele geheugen, maar op het gemiddelde van een jaar.

Reacties (40)

Kijk, waar een beetje boos worden al niet goed voor is. Alleen jammer dat het noodzakelijk is soms.

Wat denkt vmware nou? Dat wij als afnemer van hun product ons laten dwingen naar hun Cloud? Terwijl er juist veel redenen zijn dat we onze eigen prive clouds bouwen? (al wat het alleen maar omdat je dan precies weet waar je data staat, en wie er toegang tot heeft).

Ik mag toch hopen dat ze hier van geleerd hebben nu, wij zaten al vrij serieus een migratie naar Xen te onderzoeken.
Op de zaak zijn bij mij zijn ze nu te laat de overstap naar Hyper-V is reeds gemaakt en bevalt tot op heden goed! De nieuwe Hyper-V 2008 R2 SP1 begint behoorlijk volwassen te worden en doet op een groot aantal punten zeker niet onder voor VMWare. Ik kan alle verstokte VMWare users aanraden om eens met Hyper-V te gaan spelen... (is nog gratis ook... en dan ook clusteren en live motion...)
Die verstokte VMware users gebruiken vaak niet-Windows systemen. Als je dan een vm naar je eigen werkstation wil halen en mee aan het testen e.d. wil wordt het al helemaal lastig wanneer je geen Windows draait. Er spelen wel heel wat meer dingen een rol waardoor een uitstapje naar Hyper-V niet altijd mogelijk is. Het moraal van je post blijft wel staan: kijk vooral ook eens naar de concurrentie want die zijn druk bezig om VMware in te halen. Met de huidige licentie in aangepaste vorm blijven deze interessant.
Hmmm... dat is niet helemaal waar. Ik heb een aantal klanten waar zo ongeveer alles op Windows draait, behalve de ESX-hosts. Daar is vaak gekozen voor VMWare omdat het proven technology is, zeker op het gebied van clustering en high availability.

Overstappen naar HyperV doe je trouwens niet zomaar even. Daarvoor is een project nodig waarvan de kosten al gauw het verschil in licentiekosten (voor zover die er zijn) ver overstijgen. Tenzij je dit natuurlijk doet als deel van een project waarvoor je toch al WS2008R2 Datacenter-licenties gaat aanschaffen (bv. 2003 naar 2008R2 migratie met ook nieuwe hardware)
Ik merk dat de laatste paar jaar het voor veel mensen nogal moeilijk is om goed te lezen wat er staat. Zo ook nu weer. Er wordt weer doodleuk over woorden heen gelezen waaruit op te merken is dat ik welgeteld 1 reden noem waarom men bij VMware blijft en waaruit op te merken is dat dit zeer zeker niet de enige reden is waarom men voor VMware kiest en daar ook bij blijft! Speciaal voor jou dan maar ter verduidelijking:

First of all: vSphere is de naam van een pakket waarin een hypervisor (ESXi) en beheertools zitten. ESXi is een eigen OS ding die virtualisatie doet. Dat noem je dan ook een bare metal hypervisor. Dit draait itt Hyper-V nooit en te nimmer op een OS. VMware heeft wel producten die dat doen: Server en alle producten bedoeld voor workstations. Hyper-V is wat dat betreft een nogal vreemde eend in de bijt in virtualisatieland (ach, als het maar goed werkt).

VMware heeft de meest uitgebreide non-Windows support die er is in virtualisatieland. Hyper-V loopt hier gigantisch op achter. Xen, XenServer, VirtualBox, e.d. ook. Deze zijn hoofdzakelijk Windows en Linux. Heb je echter Solaris, FreeBSD, OpenBSD, etc. dan kun je het bij die partijen schudden. In geval van FreeBSD is er alleen nog maar experimentele support voor o.a. XenServer en VirtualBox. Dat laatste is overigens iets waar men bij FreeBSD zelf hard mee aan het werk is. Als je FreeBSD goed wil virtualiseren zit je of aan VMware producten of aan VirtualBox of aan jails (OS virtualisation van FreeBSD zelf). Dit is dan het verhaal voor de guest OS's maar dit geldt ook voor de host OS's. Microsoft heeft VirtualPC welke alleen draait in Windows. Heb je Linux of MacOS X als host OS heb je pech. VMware niet, die heeft virtualisatie producten voor Windows, Linux en MacOS X. Veel van de concurrentie trouwens ook. Daardoor is het een stuk eenvoudiger om vm's uit te wisselen met je productieomgeving die op de bare metal hypervisor draait. Kortom, bij VMware maakt het niet uit welk OS je gebruikt. Niet helemaal waar want voor bijv. hun beheertools maakt dat wel uit. Ze draaien allemaal op Windows, onder Linux valt een groot deel al af, voor de iPad hebben ze een paar tools en voor ieder ander OS is het dikke pech want daar hebben ze niets voor (heb je weer een vm met Windows voor nodig).

Nogmaals, het gaat hier dus NIET om Windows maar om al die non-Windows systemen die veel bedrijven ook gebruiken. Dan ligt het verhaal ineens heel anders en heeft Hyper-V 1 van de slechtste kaarten. Voor gewoon Windows gebruik is het verhaal stukken eenvoudiger en komt Hyper-V prima in aanmerking.

Moraal van mijn verhaal was dan ook dat IT niet ophoudt bij Windows zoals veel Windows-mensen denken/menen. Er zijn veel meer systemen die door het bedrijfsleven worden gebruikt en daar moet rekening mee worden gehouden. Virtualisatie pas je namelijk toe omdat je bijv. de hardware er niet meer toe wil laten doen. Voor non-Windows systemen houdt dat in dat ze alleen de virtualisator hoeven te supporten en niet al die tig verschillende soorten hardware. Ook kun je middels virtualisatie bezuinigen op je hardware omdat je resources veel beter kunt verdelen. Dat soort dingen wil je dus doen voor ALLE systemen binnen de organisatie en niet 1. Dat laatste kan maar imo haal je dan niet het beste uit virtualisatie. Met name resource management en het kunnen opvangen van problemen is iets waar virtualisatie uitermate geschikt voor is en de hoofdredenen waarom je het zou moeten/willen inzetten. Kortom, dit betekent dus ook dat je de niet-Windows systemen onder moet gaan brengen en dat vereist wel een product die hier goed in is. Als je dan de vorige alinea nog eens doorneemt en van FreeBSD uit gaat betekent dat al snel dat bepaalde hypervisors gewoonweg afvallen omdat ze niet aan de eis voldoen.

Afgezien hiervan (en dat is waar jij op doelt) wordt ook vaak gekozen voor VMware omdat ze de naam hebben en ook de kwaliteit qua producten. Ze zijn niet voor niets nog altijd marktleider. Daarbij moet wel opgemerkt worden dat de concurrentie inmiddels aardig goed weet bij te benen. Die hebben inmiddels ook prima bewezen dat er sprake is van "proven technology". Dingen als HA zijn overigens ook via diverse andere wegen te doen welke vaak ook eerder de voorkeur hebben dan op hypervisor gebied dit soort dingen te regelen (je biedt services aan en je wil graag dat die kostte wat kost online blijven; denk dan aan geografische scheiding, verdelen van performance, etc. wat je prima kunt doen door 2 vm's te maken die hetzelfde doen en aan elkaar gekoppeld zijn). Clustering en HA met je hypervisor is leuk en kan een toegevoegde waarde zijn maar is zeker niet de holy grail. Dat zie je dan ook in de implementatie van de IT systemen bij bedrijven. Niet echt een heel sterk argument dus.

En zo kun je nog wel even doorgaan met redenen bedenken waarom mensen voor VMware kiezen en daar ook bij blijven. Denk alleen al aan de deal die ze met die mensen kunnen maken of het persoonlijke contact die ze er mee hebben.

Overigens is het nogal logisch dat bij het overgaan op een ander systeem (op wat voor niveau dan ook) altijd een dusdanig grote impact heeft dat een goede voorbereiding uitermate cruciaal is. Zonder goede voorbereiding aan zoiets beginnen is je afvragen hoe lang het duurt voordat alles volledig in de soep is gelopen, niet afvragen of alles in de soep gaat lopen (dat is een zekerheid). Het verschil zit 'm alleen vaak in de voorbereiding. Voor de ene is dat een lang en kostbaar traject, een ander kan het in een weekje omdat het een eenvoudige operatie is. Je verhaal over licentiekosten is dan ook iets wat je niet zo kunt stellen, dat verschilt van bedrijf tot bedrijf.
Wat denkt vmware nou? Dat wij als afnemer van hun product ons laten dwingen naar hun Cloud?
Volgens mij geeft VMware je juist de keuze tussen je eigen private cloud of een deel naar een publieke cloud te zetten. VMware is zelf geen provider van cloud-services, ze maken er alleen software voor cloud providers. Dus ik snap niet waar je het dwingen naar hun cloud vandaan haalt.
Het leuke wat je bij VMware juist hebt, is dat je private cloud kan praten met de externe cloud en je VMs gewoon over kunt zetten naar

wij zaten al vrij serieus een migratie naar Xen te onderzoeken
Het Xen-gebruik is erg aan het teruglopen, omdat RedHat Xen uit hun distributie heeft verwijderd en nu met KVM op de proppen komen. Plus meer dan 80% van Citrix Xendesktop installatie draait op een back-end van VMware en niet op gratis Xen-server (eigen woorden Citrix). Dus dat zal hem ook niet worden.
Ga dan naar MS HyperV.
VMware ziet dat er steeds meer vm's op een stuk ijzer word gepropt en dus verkopen ze minder licenties, Dit wilden ze met het nieuwe licentiemodel keren door het anders aan te pakken. zodat hele dikke servers significant duurder zouden worden.
Mijn inziens moeten ze esxi gewoon gratis maken en Vsphere gaan laten betalen per VM, das veel eerlijker
Mijn inziens moeten ze esxi gewoon gratis maken
ESXi is toch van begin af aan al gratis?
Klopt.

Je betaalt alleen voor de service, en "extra's" zoals vmotion, drs, srm, etc. (Etc. is geen dienst die VMWare biedt, :P ).

Ofwel: de hypervisor is gratis, wil je enterprise functionaliteit/beheer dan moet je goud geld betalen.

Wij zouden met onze nieuwe servers met 80GB ram al last hebben gehad van de nieuwe licentie structuur. Ben blij dat dit nu is versoepeld en we met onze licenties tot 128GB kunnen.
Heb je echt servers met 80G ram en maar 1 CPU?
Je krijgt 24G (nu 32G) per processor. Onze ESX(i) servers hebben typisch 4 processoren en kunnen dus 96/128G RAM gebruiken voor we de grens bereiken. Als je daar bij neemt dat je flink wat speelruimte wil hebben zodat je cluster niet door z'n hoeven zakt als een node uitvalt dan valt het allemaal wel mee.
Met de grote hoeveelheid cores per cpu is het helemaal niet raar om maar één of twee cpu's in een host te stoppen. Daarnaast is CPU power voor de meeste VM's ondergeschikt, geheugen daarintegen niet, voor Windows VM's lusten dat wel.
We hebben servers met 80GB ram en 2 fysieke cpu's met 6 cores. Dat is precies het max wat we mogen gebruiken onder onze huidige vmware-licenties qua cpu/cores. Het geheugen was dan praktisch onbeperkt. Met de licentiestructuur die VMWare voor ogen had zouden we plotseling beperkt zijn tot 64GB per machine voor ongeveer dezelfde licentie prijs.

We draaien hier terminalservers op, wat databases en voor de rest diverse servers. Onze ervaring is dat in 90% van de gevallen de cpu niet de bottleneck is maar het geheugen. En dat weet VMWare ook heel goed, vandaar dat ze dit probeerden ;)

En inderdaad voor de clustering wil je ook wat meer hosts en heb je dus ook niet zoveel processoren per host nodig, geheugen wel :)

[Reactie gewijzigd door Mecallie op 4 augustus 2011 15:30]

sorry hoor,... "Met de licentiestructuur die VMWare voor ogen had zouden we plotseling beperkt zijn tot 64GB per machine voor ongeveer dezelfde licentie prijs ......

Dus jij hebt nog geen rekening gehouden met de overhead aan RAM die je nodig hebt voor HA????

FF verder zoeken / lezen... dan kom je er achter dat dit hele geneuzel over assigned vRam gaat. met andere woorden. als jij bijvoorbeeld 3 ESX hosts hebt met 80 GB aan geheugen er in zou je zowiso nooit meer dan 52,8 GB moeten assignen omdat je anders in de problemen komt tijdens uitval van een fysieke host.
Daar is al langer het een en ander onduidelijk over. Je hebt 2 smaken van ESXi: VMware vSphere (als betaalde suite) en de vSphere Hypervisor (de gratis variant met het e.e.a. aan beperkingen).

Even als reactie op Technopeuter:
Ik begrijp heel goed dat de insteek van VMware als commercieel bedrijf gewoon geld verdienen is. De afgelopen jaren is de techniek gewoon het licentiemodel voorbij gelopen en dat wordt momenteel gewoon recht getrokken.

vSphere betalen per VM wordt overigens al gebruikt bij de geïntroduceerde vSphere 5 Desktop. Die koop je voor gebruik in combinatie met VDI en kost $6500 per bundle van 100 VDIs (list price).

Deze bundle mag overigens ook gebruikt worden i.c.m. met bijvoorbeeld Citrix XenDesktop en bevat alle features die Enterprise Plus heeft zonder de vRAM-beperkingen. Desktops moeten wel gemanaged worden in apart vCenter dan de server virtualisatie. vSphere 5 Desktop zal de versie worden die geleverd wordt met de VMware View 5 bundles (Enterprise / Premier).
Nee, het is precies andersom. Er is maar 1 ESXi (=bare metal hypervisor van VMware) die in de vSphere producten wordt gebruikt. vSphere bestaat daarentegen uit diverse smaken waarbij je ruwweg 2 categorieën hebt: gratis en betaald. vSphere is feitelijk niks meer dan de hypervisor (ESXi) plus tooling (o.a. vSphere Client).

De verwarring ontstaat omdat VMware zo gigantisch dom is om de gratis vSphere versie eenzelfde benaming te geven als ESXi. De gratis versie heet namelijk vSphere Hypervisor. Dit bevat echter 3 dingen: ESXi (hypervisor), vSphere Client (beheertool om je vm's en settings van je hypervisor te beheren) en Go (een of andere webbased service van VMware om je vSphere omgeving in te richten; zie het als een online configuratie wizard). Doordat zowel ESXi als vSphere Hypervisor als hypervisor wordt aangeduid snappen maar weinig mensen wat nou wat is. Na een blogpost van VMware met een hele debiele uitleg begrepen nog minder mensen wat nou wat was (ter info: de vSphere naamgeving was bedoelt om dingen duidelijker te maken...). Als ze dat woord hypervisor nou eens droppen en het iets van vSphere Free of vSphere Basic noemen wordt in 1 klap die hele verwarring weggenomen. Maar goed, die kritiek is al sinds de nieuwe vSphere naamgeving en VMware doet er lekker niets op uit :(
ESXi is in een gestripte vorm gratis ja.
Wel eens een licentie voor Gratis ESXi geactiveerd? krijg je een popup met wat er nu disabled is.
Eh ja, veeal (niet allemaal) functies die alleen via vcenter beschikbaar zijn. En waarom zouden ze alles gratis weggeven? Ze zijn wel veel te duur imho (wellicht dat het nu beter is, nog geen nieuwe berekeningen gemaakt), maar gratis is wel het andere uiteinde.
Er bestaat geen gestripte ESXi versie. ESXi is de naam van de hypervisor zelf. Voorheen hadden ze ook ESX waarbij je iets meer kan. Als je ESX en ESXi met elkaar vergelijkt is ESXi de uitgeklede versie van ESX...heel ruwweg gezegd.

VMware heeft verder een bundel waarin ze de hypervisor en dingen als beheertools stoppen. Dit verkopen ze onder de naam vSphere. De simpelste vSphere versie is gratis en bestaat uit ESXi met een uitgeklede versie van de vSphere Client (vroeger bekend als VMware View).

Anyway, VMware is aan het goochelen geweest met de productnamen waardoor e.e.a. er niet duidelijker op is geworden. Ze lijken dat liedje nu te herhalen met de licentievoorwaarden waar ze nu een beetje op terugkomen n.a.v. alle kritiek. Waar ze daar toch mee bezig zijn de laatste tijd...
't Is een slecht moment voor VM om met haar klanten te spelen. Marktleiders blijf je niet per se. Er wordt wat lacherig gedaan over MS's poging om op de virtualizatiemarkt in te breken, maar ik zie Hyper-V meer en meer markt winnen in de toekomst. Niet alleen omdat het bepaalde integratievoordelen biedt in een Windowsomgeving, maar ook omdat in de meeste scenario's Hyper-V een stukje goedkoper is.
Gelukkig is het in virtualisatieland nog altijd een kwestie: wat is er beter. En niet; wat is goedkoper.

Je kan gerust lacherig doen over Hyper-V, want Microsoft heeft 't echt veel te vroeg op de markt gezet. (voor het af was). die integratie in een windows omgeving zal me dan ook een worst wezen.
Ik weet niet wat jij verstaat onder "virtualisatieland", maar als ik naar klanten ga wordt er wel degelijk gekeken naar prijs/kwaliteit en niet alleen naar kwaliteit. Je mag best lachen om Hyper-V, maar ik verwacht dat het een kwestie van tijd is totdat dit product een grote groei maakt in de markt. Het product wordt steeds volwassener en komt qua functionaliteit steeds dichterbij vSphere te liggen. Op een bepaald moment is de prijs niet meer te verdedigen en zullen bedrijven over stappen.

Voor bepaalde bedrijven is dit nu al, de meeste wachten nog, maar als HyperV blijft groeien zoals ze nu doen en VMware stagneert (wat zitten er nu voor grote wijzigingen in vSphere 5) is het een kwestie voor tijd tot Microsoft marktleider wordt wat betreft virtualisatie. (tenzij er andere producten worden gelanceerd)
Gelukkig is het in virtualisatieland nog altijd een kwestie: wat is er beter. En niet; wat is goedkoper.
Bij mij op het werk wordt er gewerkt met Hyper-V servers. En als je vraagt waarom: "we hebben toch al windows servers". Het zit bij de prijs in. Het kost per saldo dus niets.

Hyper-V is idd een beetje lacherig product. Het kan bijna niets en ondersteunt alleen maar windows guests.

Ik heb maar één voordeel t.o.v. ESX kunnen ontdekken: een virtuele harddisk kan in ESX niet groter zijn dan 2TB (omdat ESX geen volumes van >2TB snapt) en Windows loopt in dat opzicht ver vooruit door uitgebreide ondersteuning van de fysieke hardware (beetje dubbeloppe term :P). In Hyper-V kun je dus een virtuele harddisk van 10TB maken als je wilt. Bij ESX moet je eerst je controller zover krijgen dat ie de boel opsplitst, en dan losse virtuele harddisks van 2TB maken, en die in de guest weer software-raiden. Schitterend :(

Dat is dan weer lacherig aan ESX. Maar verder een prachtproduct.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 4 augustus 2011 20:25]

Hyper-V wordt vooral gebruikt in omgevingen waar geen Linux nodig is.
De enige linux versie die Hyper-V ondersteunt is SUSE.

VMWARE ondersteunt veel meer besturingssystemen, zowel Windows als Linux.
Ach ubuntu draait er ook prima onder. Dus de vraag is of je ondersteunt in het kader van support bedoelt of dat het werkt of niet.
In een commerciele omgeving is "niet gaan werken" bijna hetzelfde als "wordt niet ondersteund".
Ligt geheel aan hoe goed je technische kennis binnen een commerciele organisatie is. Tuurlijk wil je support, maar ja... als dat er niet is voor het vOS, lijkt mij de stap naar een andere hypervisor nog groter.
NIet waar, RHEL en CentOS worden 100% ondersteund. En ubuntu weliswaar unsupported draait prima.
Het is al beter geworden. Ik had tot 56% geheugentoewijzing al geen probleem, nu heb ik helemaal niet meer. Wel vreemd dat er weer staat "gebruik" waar het "toegewezen" is. Oh well...
Ondanks deze versoepeling blijft de vTAX een cadeau voor de competitie.

Het is duidelijk dat VMWare het betere / completere product biedt. Ze zijn immers al veel langer bezig. Ze bieden steeds complexere features terwijl de vraag naar die complexiteit nauwelijks toeneemt.
Daarnaast wil de competitie ook marktaandeel veroveren en bieden minder features maar wel de essentiele functionaliteit.

arjankoole:"Gelukkig is het in virtualisatieland nog altijd een kwestie: wat is er beter. En niet; wat is goedkoper".
Hier ben ik niet het niet mee eens, VMware was de enige met een betrouwbaar product en goede naam dus per definitie de goedkoopste.
Inmiddels komen er meer leveranciers met virtualisatie techniek op de markt met volwassen functionaliteit.
Ik ben nog geen bedrijf/organisatie tegen gekomen die opzoek is naar puur het technisch het beste product, men zoekt de meest geschikte oplossing.

Wat ik in geen enkel rekenvoorbeeld kon vinden zijn de licenties voor de guest OS'en.
Microsoft heeft daar iets slims gedaan. Op een machine met windows datacenter, kun je oneindig aantal windows vm's hosten.
Als meer dan 4 windows VM's op een host actief zijn kan het rendabel zijn om een datacenter licentie te kopen, ook al is het een VMWare host. een Windows Datacenter editie licentie is te koop per CPU, met een minimum van 2 CPU's.
Met die datacenter licentie, kun je HyperV gebruiken in een cluster (dus microsoft's vMotion (live migration) gebruiken). zonder extra kosten. zonder geheugen limiten. Dit is een belangrijke factor in de keuze voor een virtualisatie platform.

Een bepaalde Linux distributie als guest OS kan een feature zijn om toch voor de dure vmware oplossing te kiezen.
HyperV ondersteunt niet alleen SUSE maar ook Red hat en CentOS. (@djkavaa)
andere distributies zullen ook werken, maar worden officieel niet ondersteunt. NOG niet, want er is natuurlijk geen reden om daar niet aan te werken. Dus dat zal wel met Windows Server '8' komen of met nog een nieuwe versie van "integration services" (Microsoft's VMWaretools equivalent)
http://www.aidanfinn.com/?p=11403

[Reactie gewijzigd door Semt-x op 5 augustus 2011 02:18]

RedHat heeft ook een dergelijke constructie qua licensies... op een RHEL host mag je een x aantal RHEL vm's zonder extra licensie draaien, hoeveel precies weet ik even niet uit mijn hoofd...
Licentie is maar 1 deel van het verhaal. Uiteindelijk gaat het er toch om dat dingen werken zoals het moet. Als dat het doet komt pas de licensing om de hoek kijken. Dan moet je een wat complexere kostenberekening gaan doen waarbij je meeneemt dat iets in licentie goedkoper is maar in stabiliteit/functionaliteit weer minder. Hoe zijn de kosten verhoudingen dan? Je ziet vaak dat men in het bedrijfsleven dan maar wat meer geld neertellen en voor de oplossing gaat waarmee ze uit de voeten kunnen (en ja, andersom gebeurd ook maar volgens mij stuk minder). Ik denk dat arjankoole ook op dit soort dingen doelt.

Een voorbeeld: probleem op dit moment is non-Windows en non-Linux support. Bij VMware is dat op dit moment nog altijd het beste. Linux support is iets wat de rest inmiddels ook goed onder de knie heeft maar als je weer iets als FreeBSD of OpenBSD gaat gebruiken wordt het plaatje ineens heel anders. Voor de FreeBSD mensen wordt met de huidige VMware houding het steeds interessanter om alles over te zetten naar FreeBSD en gebruik te maken van jails. Zeker nu deze in de 8.x releases enorm verbetert zijn op o.a. networking gebied. Voor de rest zijn er niet veel alternatieven voor deze mensen. Support van zowel VirtualBox als Xen is iets waar men aan werkt en wat nog erg beta is. Dat wil je niet voor een productieomgeving, stel dat het fout gaat.

Als VMware nog wat wil betekenen zullen ze heel erg in moeten gaan zetten op nieuwe features, stabiliteit en dingen als cloud computing (of server based computing wat het feitelijk is en wat we al jaren kennen). Het is dan ook wel gemakkelijk gezegd dat VMware zich alleen op die dingen richt. Ze moeten wel want echt veel anders hebben ze niet. De rest van de markt is druk bezig om zich naar het niveau van VMware te werken.
Dit lijkt steeds meer op de browser toestand van vroeger:
Microsoft zet Internet Explorer op de markt omdat Netscape toch wel een groot succes is en mensen dat blijkbaar willen hebben.
Iedereen zei toen ook: Och, Netscape is veel te groot, is al veel langer bezig en heeft dus veel meer ervaring, daar gaat Microsoft nooit een voet aan de grond krijgen.

We weten hoe dat afgelopen is ...

Kon hier ook wel eens zo gaan.
Ik vermoed inderdaad dat we VMware over 5 tot 10 jaar kunnen toevoegen aan het rijtje Netscape, Lotus, WordPerfect, Novell...
Nu virtualisatie "commodity" is kun je zulke prijzen niet lang volhouden, want de toegevoegde waarde boven de concurrentie is slechts bij enkele bedrijven nog echt iets dat de prijs kan verantwoorden.
Zelfs als het niet Microsoft is, dan is Red Hat er nog met prima mogelijkheden.
De grote vraag is dus of en hoe VMware van marktleider die hoge prijzen kan vragen daadwerkelijk gaat concurreren met bedrijfen die al veel langer ervaring hebben met Hardware Abstractie (basis omschrijven voor wat een OS en virtualisatie eigenlijk voor je doet). Vooral gezien het geen eigen OS heeft waar applicaties op kunnen draaien dus altijd nog Linux/Windows/BSD/Apple? nodig heeft om apps te kunnen draaien.

In ieder geval: Met prijsverhogingen gaat VMware dit niet winnen. Vreemd dat ze dat kennelijk niet lekker ingeschat hadden.. Geeft te denken over hun lange termijn strategie.
Bij dit soort dingen wil je ook helemaal geen apps draaien op je hypervisor. Dat ding moet doen waar ie voor bedoeld is: virtualiseren. Dat je e.e.a. aan security en beheermogelijkheden wil hebben is tot daar aan toe. Over security gesproken, dat is ook 1 van de hoofdredenen waarom je geen apps op je hypervisor wil hebben. Waar jij nu op doelt heeft volgens mij ook niks met apps te maken maar met hoe de hypervisor een OS virtualiseert. Daar zijn verschillende manieren voor om te doen en ze doen het allemaal even goed. Zo'n dichte integratie is overigens ook vaak een probleem: het OS moet dit ook ondersteunen. Reden waarom je bij Xen niet zomaar Windows kunt virtualiseren.
vSphere is toch de management tool voor een ESX-server? Ik heb em hier thuis ook, wordt gratis meegeleverd met het wederom gratis pakket ESXi. Prima tool, maar wel allejezus-bagger-traag.

Hopelijk hebbe ze dat in de nieuwe versie beter gebouwd.
Je bedoelt vast de vSphere Client. Hier wordt gesproken over de vSphere suites, welke bestaat uit ESXi en vCenter. Welke geen gratis versie kent. Maar ook heel wat uitgebreider is dan de gratis versie van ESXi.
VMware is en blijft een erg goed produkt tegenover Hyper-V.
Een hoop functionaliteit mist gewoon in Hyper-V. Ik werk al sinds 2005 met VMware ESX, en de uptime van alle servers in het datacenter bewijst gewoon dat het een erg stabiel pakket betreft voor de productie omgeving.
Hyper-V draait op Windows, daarop spreekt Microsoft in mijn ogen z'n eigen produkten behoorlijk tegen met de Patching strategie.

Als huidige 'concurrent' voor VMware zie ik XEN-server wel serieus. Op de werkstations doet Virtualbox het van Oracle het ook erg goed.
Xen? Nou dat zie ik eerder als virtualisatie in de prehistorie. Voor zelfs de meest bassale zaken moet je een trukendoos opentrekken om het ingeregeld te krijgen, als het al uberhaupt kan...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013