Openbaar Ministerie: KPN bespioneert klanten niet

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Bullet NL, woensdag 3 augustus 2011 17:47

Dit is mij niet helemaal duidelijk, het OM zegt van niet en de providers geven zelf aan dat de DPi gebruikt hebben en nodig hebben om het netwerkverkeer te handelen??

Beetje raar......

edit:

Ik begrijp, de KPN zal heus niet mijn Whatsapp berichtjes mee lezen, maar het feit dat ze zien hoevaak ik whatsapp gebruik is in mijn ogen al voldoende om DPI als iets zorgelijks te zien......

[Reactie gewijzigd door Bullet NL op woensdag 3 augustus 2011 18:21]

Door mashell, woensdag 3 augustus 2011 17:52

Het is toch simpel? KPN heeft wel DPI gebruikt maar daar met niemands chat meegekeken of voip gesprekken afgeluisterd. Er is dus niks strafbaars gebeurt.

Door Bullet NL, woensdag 3 augustus 2011 17:56

Het gaat ook niet om het gegeven dat ze mee kijken of afluisteren.... Het gaat om het gegeven dat DPi laat zien dat ik chat, Voip of een website bezoek....

DPi is omstreden omdat KPN hier uit kan halen hoe de datastromen zijn verdeeld..... en daar zit de crux. Niet om het feit dat ze geen Whatsapp berichten mee lezen....

Door Wolfos, woensdag 3 augustus 2011 19:42

Maar wat jij zegt is gewoon niet strafbaar en daar gaat het om. Je moet gewoon niet zo zeiken met je privacy, want die word niet geschaad zolang zij geen berichten mee zitten te lezen.
EDIT: lekkere meningmoderatie ook hieronder. Die is gewoon on-topic.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op woensdag 3 augustus 2011 20:32]

Door ReneX, woensdag 3 augustus 2011 20:54

Niet helemaal waar; want wat heeft KPN te maken met wat ik doe - het gaat ze niks aan of ik chat, een website bezoek of wat dan ook.

Dat is dus wel degelijk een schending van privacy.

Maar ik vrees dat dit de kennis van het OM te boven gaat.

(En wat betreft moderatie - taalgebruik kan ook een reden zijn)

Door Wolfos, woensdag 3 augustus 2011 22:48

Maar het gaat KPN wel aan, zij hebben juist ontzettend veel aan die gegevens en kunnen zo ook hun product verbeteren.

Taalgebruik voor mijn comment begrijp ik wel, ik had het over de comment die onder de mijne stond.

Door T-men, donderdag 4 augustus 2011 09:27

Dat is allemaal niet anders dan de snail-mail.

Daar wordt ook je brief gewogen en moet er een dien overeenkomstige waarde aan postzegels op zitten. En wanneer je brief niet binnen bepaalde maten valt zul je het als pakketje aan moeten bieden.
Allemaal gegevens die de postbode over jouw brief weet zonder dat 'ie de inhoud kent. Net zoals de digitale pakketjes nu ook worden bekeken.

Het verschil met de gewone post is wel dat de DPI-techniek om je digitale pakketje te "wegen en op te meten" meteen ook in staat is het bericht te lezen.

Tja... en op dat gebied mogen we van het openbaar ministerie de providers op hun mooie blauwe ogen geloven als ze zeggen dat laatste niet te doen...

[Reactie gewijzigd door T-men op donderdag 4 augustus 2011 09:33]

Door stresstak, donderdag 4 augustus 2011 15:40

Dat is allemaal niet anders dan de snail-mail.
Daar wordt ook je brief gewogen en moet er een dien overeenkomstige waarde aan postzegels op zitten.

Maar de postbode weet niet dat ik de afzender ben en of de inhoud een rekening is of een liefdesbrief of een bedreiging.

Door Pierz, donderdag 4 augustus 2011 16:48

Zoals altijd gaat ook deze stropop redenering mank. Ik kan de vergelijking met snailmail namelijk ook zo maken: een brief wegen/pakket opmeten is hetzelfde als de hoeveelheid dataverkeer meten. Daarvoor is DPI dus juist niet nodig.

Door humbug, donderdag 4 augustus 2011 05:48

Het gaat KPN wel degelijk aan wat jij doet. Als jij VOIP gebruikt of andere diensten die slecht tegen latency kunnen wil je graag dat de KPN ervoor zorgt dat die diensten zo goed mogelijk functioneren, zelfs als dat betekent dat diensten als Whats App waar een hogere latency niet heel relevant is daardoor wat trager worden.

Het is dus in het voordeel van de klant dat bedrijven aan DPI doen. Zonder DPI zouden de netwerken een flink stuk sneller moeten zijn om dezelfde gebruikerservaring te leveren wat weer in een hogere prijs uit zal monden (lees je mee PvdA: Verbod op DPI = Hogere prijs)

Dus je levert wat in, de providers weten hoe hun netwerk gebruikt wordt, en krijgt er een beter systeem voor terug. Het is niet veel anders dan de bakker die bijhoudt hoeveel witte broden hij per dag verkoopt en hoeveel bruine broden.

De vraag is of je privacy geraakt wordt. In mijn ogen (en blijkbaar in de ogen van het OM) niet Men is niet geïnteresseerd in jou gesprek en houdt dus niet bij wat jij doet of wat de inhoudt van die pakketjes is. Men houdt bij hoeveel bepaalde diensten gebruikt worden. En dat heeft niets te maken met privacy.

Door Boland, donderdag 4 augustus 2011 08:39

En waarom dan een techniek gebruiken waarmee je wel meer kan dan zou moeten? SPI geen optie?
Deze discussie is hier vaker geweest, maar deze techniek van DPI is net als een postbode die elk briefstuk openmaakt om te zien wat voor soort brieven men stuurt. Maar nee, hij leest de inhoud niet.
Uiteraard zal het OM niet zeggen dat KPN aan privacy schending doet. Dan zijn de rapen helemaal gaar. Ik vertrouw het oordeel simpelweg niet. Als OM had gezegd dat het privacy schending was geweest, had iedereen volgens de AV van KPN op kunnen zeggen...
En KPN is natuurlijk ex-staatsbedrijf.

Door skoozie, donderdag 4 augustus 2011 10:46

@ Boland, misclick:
Met SPI kan je geen port nummers zien. Hiermee kan je zoals humbug bv voip voorrang geven, wat je vaak in corporate networks ziet. Als je het vergelijkt met het openen van post dan zou je je post op de volgende manier MOETEN versturen:
men neemt een enveloppe, schrijft daar de afdeling (Human Resources) op en stopt daar de brief in. met neemt een 2e enveloppe en schrijft daar het adres op.
KPN wil graag weten welke brieven voorrang hebben, bijvoorbeeld financiele stukken (naar afdeling Finance) en zaken als relatie geschenken (afdeling receptie) een lagere prioriteit. KPN opent de eerste enveloppe om te zien of het voorrang heeft of niet. zonder de 2e enveloppe te openen. mijn prioriteits brieven als VOIP wil ik snel laten verlopen mijn mail verkeer mag gerust ene paar seconden later anakomen.
door de 2e enveloppe dicht te laten weten ze niet wat je stuurt alleen hebben ze een aanduiding van wat voor soort iets je stuurt.

Deep PAcket Inspection KAN ook gebruikt worden om de laatste enveloppe te lezen te kopieren en weet ik veel wat en heeft een te zware lading als het puur om de poorten te doen is. is er niet een naam als 'medium packet inspection' die dit beter dekt?
de vergelijking is niet 100% en waterdicht maar geeft wel aan dat het minder ernstig is als het lijkt.

Trouwens elk netwerk maakt gebruik van firewalls die ook filteren op poorten, dit is dus ook al deep packet inspection.

[Reactie gewijzigd door skoozie op donderdag 4 augustus 2011 10:47]

Door miw, donderdag 4 augustus 2011 10:01

Als het netwerk van KPN zo brak is dat ze niet fatsoenlijk VOIP kunnen ondersteunen, dan hebben ze altijd nog de mogelijkheid om daar in het VOIP protocol een extra element op te nemen om wel een behoorlijke QoS te kunnen leveren. Dan is het aan de VOIP applicatie cq de eindgebruiker om te kiezen of ze KPN informatie geven of toch liever een slechte VOIP ervaring hebben. Als mobiele ISP heeft KPN zich niet te bemoeien met de informatie die de gebruikers wensen te versturen.
Dat ze dan tenminste niet mensen afgeluisterd hebben valt dan nog wat mee, maar echt vertrouwenwekkend is een dergelijke opmerking nu ook weer niet. Tot overmaat van ramp denkt KPN zich ook nog een voorlopersrol aan te kunnen meten op het gebied van mobiele internet dienstverlening. Wellicht hebben ze een voortrekkersrol op het formuleren van extreem hoge tarieven voor mobiel internet zonder dat de concurrentie daar gebruik van maakt, maar verder zie ik geen enkele significante prestatie van deze firma.

Door Barbapapa720, donderdag 4 augustus 2011 10:30

lees je mee PvdA: Verbod op DPI = Hogere prijs

Ik weet niet of jij de laatste contracten hebt bekeken op de websites van de "verschillende" aanbieders maar dan kun je zien dat de prijzen al schandalig hoog zijn geworden.

Wat mij nog het meest verbaast is dat bij KPN je flink meer gaat betalen Ã©n dat:

1) Internetbundels zijn niet bedoeld voor VOIP (Voice over IP) of SMSoIP (SMS over IP) diensten. KPN behoudt zich het recht voor om maatregelen te nemen omtrent het gebruik van VOIP en SMSoIP diensten met gebruikmaking van Internetbundels.

Dus meer betalen voor minder. Giet er een mooie saus overheen. Laat intussen weten aan de kopstukken in de regering dat ze van harte welkom zijn na hun ambtstermijn en alles gaat precies zoals ze willen. En het gepeupel zal ook nog geloven dat ze er beter van zijn geworden met deze nieuwe abonnementen.

In mijn ogen is dit het gevolg van slecht management.

Door herbalx, donderdag 4 augustus 2011 11:49

De vergelijking met de broden mist natuurijk de spreekwoordelijke plank en is geen vergelijking. Als KPN bijhoud wat de bakker met bijhoud dan houd het bij hoeveel pakket waar en aan welke doel groep worden verkocht. De bakker kan immers bij houden aan wie hij wat verkoopt maar wat KPN doet is als bakker met jou mee naar huis gaan om te kijken wat jij met het brood doet, wie het eet en hoeveel er weg gegooid wordt.

Men heeft geen recht om bij te houden welke dienst waar wordt verkocht/gebruikt. Immers zijn die diensten niet van KPN en spreekt men dus niet over een dienst maar over verkeer. en in dit geval heeft KPN er niks tussen te zoeken. Je zou het namelijk wel raar vinden als de bakker met jou mee naam huis gaat om te kijken wat je allemaal met het brood gaat doen, maar je vind het normaal dat KPN kijkt naar wat jij met hun product doet.

Het enige wat KPN hoeft te doen is toegang tot het netwerk (internet) verlenen, daarbij mag verwacht worden wat er verkocht wordt en daarbij is het niet nodig om te zien wat de gebruiker doet. Als systeembeheerder hoef je ook niet te weten wat je gebruikers doen om het netwerk optimaal te houden.....

Door arjankoole, donderdag 4 augustus 2011 09:39

Dat is dus wel degelijk een schending van privacy.

Nee, dat is geen schending van privacy volgens de definitie van privacy in de nederlandse wet. Dat is het verschil.

Voor jou voelt het wellicht als schending, en moreel gezien is dat wellicht ook zo, maar het hangt er erg vanaf hoe er met die data wordt omgegegaan. Als die gegevens aan KPN inzichtelijk worden gemaakt onder het mom van : <x> % van de gebruikers met dit abonnement maakt gebruik van Whatsapp, dan is je privacy niet in gevaar.

Als de gegevens inzichtelijk wordt gemaakt aan KPN: : ReneX stuurde zoveel whatsapp berichten, met een breakdown op tijden, dan wordt het een ander verhaal.

Het is niet zo dat een telco of ISP niet het recht heeft analyses uit te voeren op hun netwerk ten einde hun diensten te verbeteren. Ze mogen het alleen niet herleidbaar maken tot een individuele gebruiker, tenzij met die gebruiker (bijvoorbeeld ivm een storing) een andere afspraak is gemaakt.

Door miw, donderdag 4 augustus 2011 10:06

Het nieuwsbericht spreekt slechts van de bevinding dat KPN geen klanten heeft afgeluisterd. Voorlopig doet het CPB daar nog onderzoek naar het schenden van de privacy van hun klanten door te gluren in hun dataverkeer.

Door Richh, woensdag 3 augustus 2011 20:59

Helemaal met je eens. Privacy is in dit verhaal gewoon overrated, ik geloof er niks van dat het ook maar iemand echt interesseert dat een geautmatiseerd systeem controleert of jij aan het whatsappen bent (en zelfs al deed een persoon het, so what - al moet er in dat geval een duidelijke regeling komen).
Het is dat men dan meer moet betalen, anders maakt het niks uit. Logisch. Maar KPN ziet ook dat het zo niet door kan gaan als ze wat willen verdienen. En als ze dan de abonnementsprijzen verhogen is er ook een opstand.

Was het nou echt zo erg geweest dat KPN zou kijken of je aan het browsen bent, een youtube video kijkt of aan het voipen bent? Als ze dan goedkopere abbo's konden aanbieden.
Laten we zeggen: 1gb browsen voor 7,50 euro, en voor 2,50 mag je daarover ook video's streamen over 3G. Voor 2 euro mag je er ook over voip'en en voor 1 euro mag je er ook over smsoip'en. (er van uitgaand dat 1gb normaal 10 euro kostte)

Doordat je meer moet betalen voor streaming video zullen mensen dat minder gebruiken wat er voor zorgt dat het netwerk minder belast word. De mensen die alleen maar whatsappen hoeven zelfs minder te betalen per maand - ook aangezien ze toch amper bandbreedte verbruiken.

De grootgebruiker betaald iets meer, de kleine gebruiker betaald minder, plus de grootgebruiker word aangemoedigd om minder netwerk te gebruiken.
Was dat nou echt zo verkeerd geweest?

Door riffey#4, woensdag 3 augustus 2011 21:15

Rare redenatie.
Waarom zouden de bitjes die verstuurd worden voor smsoip duurder moeten zijn dan de bitjes doe verstuurd worden voor browsen?

't Zijn dezelfde bitjes.

De KPN gaat toch ook geen enveloppen openscheuren om te kijken wat de inhoud is, en dan verschillende tarieven rekenen voor reclame, aanmaningen, vakantiefotos en rouwadvertenties?

Door Richh, donderdag 4 augustus 2011 00:09

Het zijn niet dezelfde bitjes. Probleem is dat een SMSoip vrijwel niks kost aan bandbreedte, terwijl een streaming video behoorlijk aan de bandbreedte snoept. En die bandbreedte is als het zo door gaat over een poosje niet toereikend. Hieronder noemt al iemand dat 'dat niet zijn probleem is' maar dat is natuurlijk ook geen oplossing.
Nadeel aan SMSoip is dat ze dan weinig meer verdienen aan de gewone sms'jes, maar wat je al ziet aan Hi en Vodafone is dat ze die ook onbeperkt maken: het is amper data.

Dus waarom zouden ze die bitjes duurder maken? Omdat je bij video meer data/bandbreedte gebruikt, en ze bij SMSoip geen winst meer maken op smsjes.

Aanmaningen, vakantiefoto's en rouwadvertenties zitten doorgaans in een normale enveloppe en daarvoor word hetzelfde tarief gerekend. Wil je echter een pakket (of palletzending) dan betaal je daar meer voor...

Door riffey#4, donderdag 4 augustus 2011 01:02

Probleem is dat een SMSoip vrijwel niks kost aan bandbreedte, terwijl een streaming video behoorlijk aan de bandbreedte snoept.

Dat is precies wat ik bedoel. Ik wil per bitje betalen, ongeacht wat ik daar mee doe.

Dus waarom zouden ze die bitjes duurder maken? Omdat je bij video meer data/bandbreedte gebruikt, en ze bij SMSoip geen winst meer maken op smsjes.

Dat ze geen winst meer maken op smsjes is mijn probleem niet. Ik wil gewoon voor mijn data betalen.

Als ik 1 mb aan video download (1/3 youtube filmpje) of 1 mb aan Whatsapp verstuur (10 jaar druk Whatsappen) moet ik zelf weten. 1 Mb is 1 Mb, ongeacht wat ik daar over verstuur.

Als ze hun capaciteit uit moeten breiden omdat ik 1 Mb verbruik, ok. Maar of ik dat doe omdat ik download, of surf, of Whatsapp, 1 Mb blijft 1 Mb.

Wil je echter een pakket (of palletzending) dan betaal je daar meer voor...

Ik betaal per Mb. Of ik nu weinig verstuur (brief) of veel (hele pallet), ik wil per Mb (gewicht) betalen. Ongeacht of ik een rouwbrief of een pallet bier verstuur.

Door humbug, donderdag 4 augustus 2011 06:10

Jou probleem is niet dat de telco's winst maken op SMSjes. Jou probleem is dat de telco's hun bedrijf runnen om winst te maken. Wordt die winst te laag, zal men investeringen uitstellen of gewoon het hele netwerk afstoten (zie Orange) Oftewel, Telco's willen gewoon een bepaald bedrag aan jou verdienen. Wil jij het niet met SMS betalen, prima dan worden de kosten van iets anders verhoogd. Neemt het gebruik toe (en moet de telco dus meer investeren per klant) ook goed gaan de prijzen van alles ook omhoog.

Telco's maakt het weinig uit of jij via je data, SMS of belminuten betaald. Zolang je maar betaald. Maar gebruikers maakt het wel uit. Dus maken telco's "aanbiedingen" en pakketten waarbij men natuurlijk probeert zo veel mogelijk geld te vragen en er zo min mogelijk kosten aan over te houden. Dat is waarom SMS een melkkoe is (mensen zijn bereidt te betalen maar het product kost weinig) en waarom data goedkoop is.

Als je echt per bitje wil betalen en iemand maakt dat mogelijk zul je zien dat belminuten en SMSjes plotseling veel goedkoper worden (of waarschijnlijker geheel verdwijnen), maar je data flink duurder. Dat is echter op dit moment commercieel niet echt aantrekkelijk en dus zal het niet snel gebeuren. Op termijn waarschijnlijk wel aangezien alles naar IP wordt omgezet, maar je kan ervan uit gaan dat de telco's dan de marge op data zo verhoogd hebben dat het voor hen ook commercieel aantrekkelijk blijft.

Op dit moment is het ene bitje (SMS,belminuut) voor gebruikers echter meer waard dan een ander bitje (youTube video) en dus zie je dat Telco's meer geld vragen voor dat bitje. En gelijk hebben ze, het zijn tenslotte commerciële bedrijven.

Door miw, donderdag 4 augustus 2011 10:15

Mijn probleem isdat de markt van de mobiele internet dienstverleners nu aantoonbaar niet werkt. Voor een nieuwe marktpartij worden allerlei drempels opgeworpen zodat bestaande partijen zonder enig risico hun klanten met onredelijke tarieven en voorwaarden kunnen confronteren zonder risico op enig verlies aan omzet omdat de concurrenten het prijsbeleid op een iets andere manier volgen.

Door Spacecowboy, woensdag 3 augustus 2011 21:16

Was dat nou echt zo verkeerd geweest?

JA, een ISP moet doen waar ze voor zijn: internettoegang bieden. Een ISP moet zich niet bezighouden met wat voor soort bitjes er over hun lijn gaan, dat zijn hun zaken niet. Net zo min dat TNT hoeft te weten wat ik in mijn brieven schrijf. Dataverbruik meten kan ook zonder te kijken naar wat voor soort verkeer er over de lijn gaat, en in mijn optiek moet een ISP elke bit exact hetzelfde behandelen als elke andere bit.

Dat ze met hun oude verdienmodel (voice & sms) nu opeens niet meer voldoende winst maken om voldoende te kunnen investeren in 3 of 4G netwerken is niet mijn probleem.

Ik heb ook totaal geen problemen met het feit dat providers data duurder maken, maar maak dan wel ALLE data duurder.

Door Godjira, woensdag 3 augustus 2011 23:32

Helemaal gelijk in.
Het zou toch wat zijn wanneer PostNL gaat kijken in de verzonden enveloppe om te zien of er een brief, kaart, etc. in zit. Dit gaat ze geen reet aan. Er zitten postzegels op de enveloppe, dus ze krijgen er geld voor. Ik vind het uit den boze dat KPN wel kijkt wat er precies in een bitje zit (te vergelijken met die enveloppe)... je betaalt voor het gebruik van dat bitje, over meer zou KPN zich niet druk moeten maken.

Dit geldt uiteraard ook voor alle andere telco's die gebruik maken van DPI.

Door watercoolertje, donderdag 4 augustus 2011 09:59

Oftewel beveiligde/encrypted VPN opzetten met een (thuis of betaald) servertje, en ze zien geen moer meer, precies waar ik vind waar ze recht op hebben, geen ene moer

Door GJvdZ, donderdag 4 augustus 2011 10:17

Die vergelijking met de post in dit soort discussies gaan altijd mank.

Het maakt daarbij wel degelijk uit wat voor soort post er verstuurd wordt. Voorbeelden: Een rouwkaart wordt anders behandeld (in geval van problemen) dan gewone post. Is een pakketje boven een bepaalde grootte, dan geldt er een andere tariefstructuur.

Door jexus, donderdag 4 augustus 2011 00:25

De vergelijking met TNT gaat niet helemaal op, het gaat tenslotte over het "soort" verkeer. Dat kun je beter vergelijken met dat TNT kijkt naar wat voor post je verstuurt: een envelop, een pakket, een irregulier pakket, enzovoorts. Er wordt niet naar de data zelf gekeken, alleen naar het type.

Het belangrijkste punt dat wordt gemist is dat verschillende soorten verkeer een andere belasting leggen op het netwerk: een whatsappbericht kost misschien eenmalig een kilobyte (bij wijze van) terwijl een youtubefilmpje over een veel langere periode veel meer dan dat vraagt. Zelfde met voip, overigens. In die zin is het zeker niet vreemd om bijvoorbeeld whatsappberichten voorrang te geven: die zijn een stuk sneller klaar.

Door Spacecowboy, donderdag 4 augustus 2011 06:51

Het belangrijkste punt dat wordt gemist is dat verschillende soorten verkeer een andere belasting leggen op het netwerk: een whatsappbericht kost misschien eenmalig een kilobyte (bij wijze van) terwijl een youtubefilmpje over een veel langere periode veel meer dan dat vraagt. Zelfde met voip, overigens. In die zin is het zeker niet vreemd om bijvoorbeeld whatsappberichten voorrang te geven: die zijn een stuk sneller klaar.

Bits zijn bits. Een bit video legt evenveel belasting op het netwerk als een bit WhatsApp. Video bestaat uit MEER bits, dat is het enige verschil. Dat is ook precies de reden ik het geen probleem vindt dat ze de prijs voor ALLE bits verhogen; dat is hun goed recht. Voor een provider moet het geen drol uitmaken wat voor verkeer er over zijn netwerk gaat. Dat de infrastructuur er niet op berekend is, geeft aan dat ze de afgelopen jaren (toen ze bakken met geld hebben verdiend via voice en SMS, over een notabene zo ongeveer afgeschreven infrastructuur) gewoon TE weinig hebben geïnvesteerd in hun netwerk.

Door Remco Kramer, donderdag 4 augustus 2011 09:41

Maar toch is het belangrijk voor de telco om dit te weten. Het gaat de telco's helemaal niet om hoeveel verkeer erover het netwerk gaat. De reden waarom KPN de data stroming in kaart wilt hebben is dit:

What's App is een vervanger voor SMS. SMS kost een aantal centen per bericht, What's App kost niks.
VOIP is een vervanger voor GSM. GSM kost per minuut, VOIP levert de telco niks op.

Smartphones zijn de telco's dus een doorn in het oog. Ja ze strijken allemaal internet abonnementen op, maar de consument neemt goedkopere bel abonnementen, want ze bellen en sms'en veel minder.

Eigenlijk is dit probleem hetzelfde als die van de film/muziek industrie:

De verdienmodellen zijn achterhaald.

Telco's moeten zelf de switch gaan maken.
GSM moet eruit. Alles over op IP, telco bied zelf VOIP/SMSoip aan en verfijn de data abonnementen.
Houd het basis abonnement relatief duur. Zeg, 20,-- euro per maand. Daarvoor kan men onbeperkt bellen via de VOIP van de telco, onbeperkt SMSoip, kan men What's app gebruiken ( en mee internetten enzo.
Wil je meer, dan moet je een klein bedrag extra betalen. 2,50 voor streaming bijvoorbeeld.

Zo houd je het dataverbruik toch laag voor de basis abonnementen, verdient de telco op de VOIP/SMSoip en What's app en houden ze data verbruik van de standaard abonnementen laag en de consument word niet al teveel beperkt in de mogelijkheden...

Volgens mij is dan iedereen blij?

Door Richh, donderdag 4 augustus 2011 10:03

Opzich ben ik dat met je eens.

Er is alleen 1 probleem: als je GSM eruit haalt verplicht je dus eigenlijk iedereen een smartphone te hebben, eigenlijk met abonnement. Dat gaat simpelweg niet.

GSM krijg je er niet uit.

Door GJvdZ, donderdag 4 augustus 2011 10:18

Nee, dan is niet iedereen blij. Er zijn heel veel mensen die alleen maar willen bellen en geen zin hebben om te investeren in een smartphone.

Door Tijger, donderdag 4 augustus 2011 11:08

Jouw voorstel mag dus pertinent niet meer dankzij de nieuwe Telecom wet waarin apart betalen voor specifieke diensten niet in toegestaan is.
Je hebt het zo gewilde netneutraliteit gekregen, nu komt de rekening daarvoor, niets bijzonders volgens mij.

Oh, GSM moet eruit? Eh...op een telefoon abonnement? Dat is leuk voor 3G laptop sticks maar slaat natuurlijk helemaal nergens op als het om telefoons gaat.

Door Richh, donderdag 4 augustus 2011 10:01

Dat is simpelweg niet waar; het zijn niet alleen meer bits, het zijn ook meer bits tegelijkertijd. Die al die tijd een behoorlijke bandbreedte vasthouden. Whatsapp is trager verkeer; een paar kb/s terwijl een youtube video al tegen de mb/s aanloopt.

Het gaat niet echt om de hoeveelheid data maar om de bandbreedte. Want die is binnenkort niet meer toereikend. Oplossing zou zijn dat je mensen laat betalen naar wat ze doen, misschien dat de niet-3G-Youtubers dan minder hoeven te betalen. Daarnaast moedig je het gebruik van Youtube af over 3G en dat willen de providers graag.

Door Richh, donderdag 4 augustus 2011 10:09

Door Boland, donderdag 4 augustus 2011 08:49

Ja, en ondertussen hebben ze dus wel het pakketje/ de brief open gemaakt... Zonder er natuurlijk in te kijken

Door Remus, woensdag 3 augustus 2011 22:03

Maar wat jij zegt is gewoon niet strafbaar en daar gaat het om. Je moet gewoon niet zo zeiken met je privacy, want die word niet geschaad zolang zij geen berichten mee zitten te lezen.
EDIT: lekkere meningmoderatie ook hieronder. Die is gewoon on-topic.

Het is mi wel strafbaar op basis van hoofdstuk 11 van de Telecommunicatiewet in combinatie met Wet beschermingpersoonsgegevens. De aanbieder van een openbare telecommunicatiedienst mag alleen verkeersgegevens verwerken. En verkeersgegevens zijn die gegevens die nodig zijn voor het overbrengen van de communicatie of de facturering daarvan. De inhoud analyseren van een datapakket buiten de IP headers is niet nodig voor de afhandeling van de communicatie en mag daardoor dus niet verwerkt worden. En dat is precies wat ze wel doen met DPI.

Door Patriot, woensdag 3 augustus 2011 22:09

Het is maar net hoe je het ziet. In principe kun je stellen dat als ze whatsapp-berichten anders willen factureren, ze dus DPI mogen toepassen om te kijken of iets een Whatsapp-bericht is of niet.

Door hackerhater, donderdag 4 augustus 2011 09:34

En juist dat mogen ze niet meer sinds de neutraliteitswet is ingegaan

Door Tijger, donderdag 4 augustus 2011 11:08

Die is nog niet ingegaan btw.

Door Ryack, donderdag 4 augustus 2011 08:31

Oh maar als dit niet strafbaar is dan is het ook oke dat de postbedrijven onze brieven openen om te kijken naar de aanhef en de ondertekening. Ze lezen ten slotte de inhoud niet.

Door ppl, donderdag 4 augustus 2011 20:13

Er staan 2 vragen centraal: mag je DPI uberhaupt gebruiken ook al luister je iemand er niet mee af ondanks dat het je wel die mogelijkheid geeft? En is er door de KPN afgeluisterd? Vraag 1 is onbeantwoord en vraag 2 weten we (zie artikel). Vraag 2 was overigens ook de minst boeiende, het gaat hoofdzakelijk om vraag 1: mag je iets gebruiken dat je toelaat om strafbare feiten te plegen voor iets legaals? Tot dusver is dat antwoord steevast "nee" geweest. Hopelijk komt het OM dan ook snel met het antwoord op vraag 1 en concluderen ze dat KPN op dat vlak wel strafbaar heeft gehandeld (zie hier boven de reactie van Remus: het is een schending van o.a. de telecommunicatie wetgeving maar ook die van wetgeving omtrent afluisteren (voorbehouden aan overheidsinstanties en dat is de KPN al lang niet meer)).

Door mae-t.net, donderdag 4 augustus 2011 15:14

Je moet gewoon niet zo zeiken

.... Sjonge-jonge, kan het nog korter door de bocht???

Kennelijk ligt het niet zo doodsimpel als jij het voorstelt, aangezien het OM er toch behoorlijk wat tijd in heeft moeten steken. Verder kan je een uitspraak als de jouwe alleen maar doen als je de wet goed kent, wat duidelijk niet het geval is.

Er zijn wel degelijk regels voor wat wel en wat niet vastgelegd moet worden, en waarvoor wel of niet vantevoren toestemming verkregen moet worden, en die gaan wel wat verder dan alleen een "briefgeheim" zoals jij lijkt te denken.

Inhoudelijk: Ook als je verkeersgegevens vastlegt kunnen daar belastende zaken tussen zitten: Je kan aantonen dat IP x.x.x.x gechat heeft met IP y.y.y.y op tijdstip z. Dat de inhoud van het verkeer niet bekend is, doet daar weinig aan af.

Ik vermoed dat het OM tot de conclusie is gekomen dat dergelijke verkeersgegevens niet vastgelegd zijn, en daarom nu zegt dat het allemaal wel meevalt. Dat blijft echter giswerk zolang we de uitspraak niet letterlijk kennen.

P.S. Wat de meningmoderatie betreft, geef ik je volledig gelijk. Een discussie dient met argumenten gevoerd te worden (probeer je dat zelf dan voortaan ook wel te doen?) en daarom reageer ik inplaats van te modereren.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op vrijdag 5 augustus 2011 15:17]

Door MartijnAbel, woensdag 3 augustus 2011 20:07

hoe moeten ze anders het dataverbruik meten? en het is toch logisch dat ze dat monitoren...
je word al overal in de gaten gehouden en nou gaan we met zijn alleen van een mug een olifant maken omdat providers DPI gebruiken.

een storm in een glas water is een betere verwoording.

Door SirQ, woensdag 3 augustus 2011 20:48

Simpel dataverbruik moet niet met dpi, net zoals jij op jouw pc DU Meter kan installeren om je dataverbruik te meten.

Door mae-t.net, donderdag 4 augustus 2011 15:18

Je hebt DPI in soorten en maten. De vraag zal er dus om draaien hoe die ze geinspecteerd hebben. Indien er verkeersgegevens zijn vastgelegd anders dan alleen het type data, is de D van DPI mijnsinziens al te diep.

Kennelijk is het OM van mening dat de D van DPI met een kleine letter gespeld kon worden en dus door de beugel kon.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op donderdag 4 augustus 2011 15:18]

Door Sorcerer8472, donderdag 4 augustus 2011 08:57

KPN kijkt niet of jij chat.
KPN telt hoeveel mensen er chatten.

Dit gebeurde geanonimiseerd. Lees anders eens een bericht voordat je iets post. Dat KPN van jou bijhoudt óf jij chat is wellicht wél privacygevoelige informatie (in tegenstelling tot wat men hier verder erover zegt), maar dat doen ze dus niet; ze anonimiseren het in hun statistieken.

Kan me er echt aan ergeren hoe men als kip zonder kop allerlei onjuistheden hierover gaat roepen terwijl het echt een simpele zaak is...

Door Rockvee2, donderdag 4 augustus 2011 11:50

De telecomproviders moeten zien waar het meeste dataverkeer afkomt om zo de beste kwaliteit te waarborgen. Een simpele tekstwebsite bezoeken is veel minder data dan een video . Ze kijken niet naar welke websites je bezoekt, welke videos je bekijkt. Je eigen ISP doet dit ook.

Door Remus, woensdag 3 augustus 2011 17:57

Ik durf dat te betwijfelen, volgens mij bied de telecomwet voldoende aanknopingspunten om wel tot vervolging over te gaan (oa omdat kpn meer data heeft bekeken dan noodzakelijk is voor de afwikkeling van het dataverkeer).

Door Pirate-Bozz, woensdag 3 augustus 2011 18:01

Telecomwet valt onder het bestuursrecht. Bestuurlijke handhaving is daarop van toepassing. Het OM opereert slechts op bases van het WvSr en daaraan gelieerde wetten. En op basis daarvan is KPN niet fout bezig.

Door Remus, woensdag 3 augustus 2011 22:17

Ok, dan zeg ik wetboek van strafrecht artikels 139c, 139d, 139e, 273d, 441a

Door Tijger, donderdag 4 augustus 2011 11:09

En dan zegt het OM dat je onzin praat. Wie denk jij dat bepalend is?

Door mae-t.net, donderdag 4 augustus 2011 15:22

Dat is niet helemaal duidelijk. Je kan slechts zeggen dat de statistische kans dat het OM gelijk heeft, groter is dan de statistische kans dat een willekeurig individu gelijk heeft.

Hoewel het OM doorgaans heus wel zijn best doet, zijn ze in het verleden vaak genoeg de fout in gegaan. Iets dat slecht te vermijden is aangezien vergissen menselijk is. Daarom hebben we ook een rechtsstelsel waarin elke instantie slechts een deelrol heeft.

Door Incr.Badeend, woensdag 3 augustus 2011 18:08

Precies, meer dan nodig voor het afwikkelen van dataverkeer. Schuldig wat mij betreft.

Daarbij gaat het KPN niets aan of ik Whatsapp gebruik of niet, dat is al een inbreuk op mijn privacy!

Net zo goed als het Albert Heijn niets aan gaat of ik volle of magere yoghurt eet! Net zoals het TNT niets aan gaat of ze veel DVD's in dozen vervoeren of boeken. Misschien willen Albert Heijn en TNT dit wel weten omdat het handig zou kunnen zijn voor een passend aanbod (wat in telecom land gelijk staat aan een blokkade) of om de levering te stroomlijnen maar dan mogen deze bedrijven mij dat netjes vragen.

Het zou toch belachelijk zijn als Albert Heijn mij verteld dat ze:

"mijn koopgedrag hebben geanaliseerd en dat ze tot de conclusie kwamen dat ik veel wc papier gebruik. WC papier is bij ons goedkoper dan keukenrollen we vragen of af of je misschien wc papier gebruikt in de keuken, dat mag van ons niet meer."

1. het gaat Albert niets aan waar ik mijn wc-papier voor gebruik en misschien schaam ik me er wel voor. (kom maar op met de flauwe grappen)
2. Ik moet toch lekker zelf weten of absoberend papier of absorberend papier in de keuken gebruik?

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op woensdag 3 augustus 2011 18:10]

Door gryz, woensdag 3 augustus 2011 18:15

Net zo goed als het Albert Heijn niets aan gaat of ik volle of magere yoghurt eet!

Maar Albert Heijn weet het wel.
Omdat je een bonuskaart hebt. Of anders omdat ze makkelijk kunnen zien wie al die boodschappen betaalt via pin met dezelfde bankpas.

Albert Heijn interesseert het niks wat jij als individu eet. Maar ze willen wel weten hoeveel yogurt ze vandaag verkocht hebben in het filiaal waar jij komt. Omdat ze nieuwe yoghurt moeten bijbestellen. Omdat ze moeten weten of er vraag zou kunnen zijn naar andere smaken yogurt. Omdat ze over een heel jaar moeten weten of mensen 's winters of zomers meer yoghurt eten. Omdat ze daar op moeten anticiperen.

Zo moet een ISP ook weten wat er gebeurt op zijn netwerk om adequaat beheer uit te voeren. Om uitbreidingen te plannen. Om traffic shaping te kunnen aanpassen. Enzovoorts.

DPI is imho een veel te algemene kreet. Het omvangt te veel aspecten om zomaar "voor" of "tegen" te kunnen roepen. Waar consumenten op moeten letten is of ze kunnen doen op hun netwerk wat ze willen doen. Of de prijs goed is (en beter wordt naarmate technologie goedkoper wordt). En of hun privacy in het geding is. Gaan brullen iedere keer als je DPI leest heeft geen enkel nut. Imho werkt het zelfs averechts.

[Reactie gewijzigd door gryz op woensdag 3 augustus 2011 18:16]

Door ChaoZero, woensdag 3 augustus 2011 18:29

Fout! DPI is niet nodig om 'adequaat netwerkbeheer' uit te voeren.
Door gewoon alleen de headers van het pakket te bekijken (SPI, of shallow packet inspection) kun je ook zien hoeveel er verzonden wordt, over welk protocol en de ontvanger/afzender.
Heb je daar niet genoeg aan? Maakt het uit of je netwerk overbelast wordt door youtube of door skype? Door email of door whatsapp?

Volgens mij niet!

EDIT: Moet ik eens mee aankomen bij een klant!
"Jaa nee er draait inderdaad een sniffer van ons op jullie lijn... Maakt niet uit toch? We doen er niets mee... We willen alleen weten waarvoor je hem allemaal gebruikt; zodat we je netwerk beter kunnen beheren

[Reactie gewijzigd door ChaoZero op woensdag 3 augustus 2011 18:45]

Door Jaco69, woensdag 3 augustus 2011 19:06

DPI is heel wat anders dan een sniffer.

Voor veel protocollen zul je toch dieper moeten kijken dan IP adres en poort om ze te laten werken met NATed IP nummers .

Door CAPSLOCK2000, woensdag 3 augustus 2011 19:38

Waarom gebruikt KPN dan NAT, dat is toch helemaal niet nodig?

Je geeft wel mooi aan waarom netwerkbeheerders niet van NAT houden. Applicaties proberen om de beperkingen van NAT heen te werken waardoor het moeilijker wordt om je netwerk te beheren.

Door gryz, woensdag 3 augustus 2011 20:22

Hoezo houden netwerkbeheerders niet van NAT ? Pure speculatie.

Door Jaco69, woensdag 3 augustus 2011 21:01

"Waarom gebruikt KPN dan NAT, dat is toch helemaal niet nodig?"

Grapjas

Als alle mobieltjes een IPv6 krijgen is NAT niet meer nodig waarschijnlijk. Maar ik denk dat geen enkel mobieltje dat aankan.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op woensdag 3 augustus 2011 21:03]

Door MSalters, donderdag 4 augustus 2011 08:41

Ipv6 is al meegenomen met GPRS (2.5G). OSX en Linux hebben ook al lang support ervoor.

Door arjankoole, donderdag 4 augustus 2011 11:23

Ipv6 is al meegenomen met GPRS (2.5G). OSX en Linux hebben ook al lang support ervoor.

Maar IPv6 is pas verplicht voor 4G.

Door ChaoZero, donderdag 4 augustus 2011 00:46

-verkeerd gepost-
hieronder nogmaals op de verkeerde plek, lijkt mij een bug.
Onderstaande post was bedoeld als reactie op Jaco69.

[Reactie gewijzigd door ChaoZero op donderdag 4 augustus 2011 00:50]

Door ChaoZero, donderdag 4 augustus 2011 00:48

O? zou jij mij dan alstublieft het verschil kunnen uitleggen?

Mijn optiek: KPN gebruikt een sniffer om alle data te loggen en stuurt deze door naar alcatel-lucent. Aldaar wordt bekeken welke pakketten bij welke service horen.

Anders gezegd: Je kunt geen gebruik maken van DPI zonder te sniffen!

En wat de hell heeft vernatting ermee van doen?! Mijn telefoon krijgt van telfort gewoon een intern ip-adres uit de 10.x.x.x reeks. IEDERE uitgaande verbinding vanaf een intern (lan) IP-adres wordt vernat, anders is er namelijk geen weg meer terug voor bijvoorbeeld de opgevraagde pagina. Dit werkt perfect, ook zonder DPI!

Port forwarding kun je helemaal vergeten, mijn provider gaat dat in ieder geval niet voor me instellen en hoe ik het ook voor me probeer te zien: NIEMAND hoeft verder te kijken dan de IP-headers om mij een goede verbinding te leveren, of om de belasting op zijn netwerk te meten, ZELFS niet als ik een van mijn poorten extern bereikbaar zou willen hebben.

Ik raad je aan om je iets verder in de stof te verdiepen voordat je dingen post die kant noch wal raken!

Door Jaco69, donderdag 4 augustus 2011 18:12

Verdiep je zelf eens en bied dan je verontschuldigingen aan.

Google bijvoorbeeld eens op "cisco dpi".

Door MartijnAbel, woensdag 3 augustus 2011 20:11

Fout! DPI is niet nodig om 'adequaat netwerkbeheer' uit te voeren.
Door gewoon alleen de headers van het pakket te bekijken (SPI, of shallow packet inspection) kun je ook zien hoeveel er verzonden wordt, over welk protocol en de ontvanger/afzender.
Heb je daar niet genoeg aan? Maakt het uit of je netwerk overbelast wordt door youtube of door skype? Door email of door whatsapp?

Volgens mij niet!

daar ga je dus al, volgens jou niet.
maar een provider ziet het dus blijkbaar anders.
we leven in een land van vrije meningsuiting, dus volledig je recht om je mening te geven, maar ga niet jou mening grofweg gezegd door de strot douwen.

als een provider dit nodig vind en het is niet illegaal, wat maken we dan een probleem van iets wat helemaal geen probleem is.

ik hoor jou ook niet zeuren over je films en series die je kosteloos van het WWW pakt, blijkbaar vind jij dat nodig en het is legaal, dus so what?

[Reactie gewijzigd door MartijnAbel op woensdag 3 augustus 2011 20:11]

Door ChaoZero, donderdag 4 augustus 2011 00:33

ik hoor jou ook niet zeuren over je films en series die je kosteloos van het WWW pakt, blijkbaar vind jij dat nodig en het is legaal, dus so what?

Wat is dit voor beschuldiging?

Verder staat er "volgens mij niet", maar dat kun je rustig vervangen door "feitelijk niet"!
Dat DPI nog niet verboden is moet overigens nog blijken, die zaak ligt nu bij het CBP!

Door gryz, woensdag 3 augustus 2011 20:21

(SPI, of shallow packet inspection) kun je ook zien hoeveel er verzonden wordt, over welk protocol en de ontvanger/afzender.

Denk jij dat die knakker van de KPN het verschil weet tussen DPI en Shallow Packet Inspection ? Denk jij dat er ook maar een journalist is die het verschil weet ? Hoe weet jij dat de KPN DPI doet en niet SPI ? Voor zover ik weet, weet niemand weet wat ze precies doen. En ik zie geen reden om aan te nemen dat ze gaan zitten kijken of jij van negerinnen houdt of van aziatische meisjes.

Door Jheroun, donderdag 4 augustus 2011 10:16

De hele discussie over of het nou DPI of SPI is is semantisch geneuzel. Netwerktechnisch spreek je van DPI als je verder kijkt dan alleen ip adres en poortnummer. Aangezien je met poortnummer alleen niet goed kan weten wat voor applicaties erachter zitten moet je in het UDP/TCP pakket naar headers e.d. gaan kijken. Dus DPI.

Als we hier dingen SPI gaan noemen om een onderscheid te maken tussen al dan niet kijken naar de userdata in een pakket zijn we meer met marketing dan techniek bezig.

Door hieper, donderdag 4 augustus 2011 13:44

Maakt het uit of je netwerk overbelast wordt door youtube of door skype? Door email of door whatsapp?

Ja, dat maakt uit. Los van argumenten die op een strategisch niveau spelen, is er ook een hele duidelijke reden op het operationele niveau: Prioritering van verkeer bij overbelasting. De door jou genoemde voorbeelden verschillen in minimale eisen voor QoS (oa latency).

Door SirQ, woensdag 3 augustus 2011 20:52

Bonuskaart: Opt-in
Bankpas met pin: Opt-In (je kan bewust met cash betalen)

Hoeveelheid yoghurt ze verkocht hebben is een stock beheer systeem, dat zien ze aan de voorraad die verdwijnt, daarvoor hoeven ze niet te weten hoeveel yoghurt ik specifiek gekocht heb.

DPI is geen opt-in, de provider gebruikt het of je nu wilt of niet, je hebt geen keuze. Daarenboven is DPI niet zoals het stock beheer systeem van de yoghurt, want het gaat veel dieper (zie reactie ChaoZero)

Je vergelijking gaat dus niet op.

Door Ozzy, woensdag 3 augustus 2011 21:36

De vergelijking ging tot voor kort prima op. Namelijk dat je voor magere yoghurt een andere prijs betalen moet. Aan de kassa wordt dus specifiek naar de soorten yoghurt gekeken. Alleen dat betaalmodel is/wordt verboden voor ISPs en rest hen niets anders dan proberen alle yoghurt aan te slaan als de duurste A-merk volromige yoghurt die ze hebben.

Door humbug, donderdag 4 augustus 2011 06:17

DPI is wel degelijk opt in Je kan bewust geen mobiele telefoon nemen. Daar ga je echt niet dood van. Geen bankpas is vele malen irritanter

Door MassIV, woensdag 3 augustus 2011 21:40

Nee ik heb geen bonus kaart. En DPI is dus een verplichte bonus kaart. Bonus kaarten zijn een vrijwillig systeem vaarvoor de klant een bonus krijgt.

Hoe is het nu in hemels naam te controleren of KPN of een mederewerker ooit in een berichtje heeft gekeken? Van een vriendinnetje ofzo? Dat is dus niet meer na te gaan he.

DPI = brief openmaken en beloven alleen de aanhef te lezen.
En dat is echt niet nodig om te zien of iemand whatsapp gebruikt. Voor mij zijn ze gewoon schuldig. En het OM zijn of prutsers of ze weten dat het niet te controleren is of iemand ooit berichtjes heeft zitten lezen.

Door stresstak, donderdag 4 augustus 2011 16:08

Maar Albert Heijn weet het wel.
Omdat je een bonuskaart hebt. Of anders omdat ze makkelijk kunnen zien wie al die boodschappen betaalt via pin met dezelfde bankpas.

Albert Heijn interesseert het niks wat jij als individu eet. Maar ze willen wel weten hoeveel yogurt ze vandaag verkocht hebben in het filiaal waar jij komt.

Ik heb geen pinpas en bonuskaart. En AH hoeft niet te weten aan wie ze ypghurt hebben verkocht of in welk filiaal IK kom. Als er 200 pakken verkocht zijn bestellen ze 200 nieuwe.
En dan maakt het niet uit dat ik er 8 kocht en een ander geen.

Door bozotheclown, donderdag 4 augustus 2011 08:20

Dat ligt er maar aan hoe je tegen je recht op privacy aankijkt. KPN heeft dus wel in kaart gebracht wat je doet met je verbinding. Stel je voor dat TNT je post openmaakt, niet leest maar wel vastlegt hoeveel post je van familie krijgt en hoeveel post van bedrijven. En dan vervolgens nog een stapje verder gaat, wat voor post. Dus ook hoeveel aanmaningen bijvoorbeeld.

Ja, niet om je privacy te schenden hoor, gewoon om je beter van dienst te kunnen zijn.

In mijn ogen schenden ze dan toch echt je privacy.

Door We Are Borg, woensdag 3 augustus 2011 17:56

Door F1xxer, woensdag 3 augustus 2011 20:16

Websites kunnen toch ook zien welke browser jij gebruikt, vind je dat ook erg? Ze kunnen je resolutie, OS, IP ook zien. Als je daar iets tegen hebt: encrypt je spullen. Firewalls, SSL, VPN, etc.

Natuurlijk zal je dit tegen DPI niet kunnen doen, maar het meeste van je data is dan toch wel versleutelt.

Door madmaxnl, woensdag 3 augustus 2011 17:48

Interessant.

Ze waren van plan DPI toe te gaan passen en hadden hiervoor al een kostenplan m.b.t. de klanten klaar liggen. Maar hadden DPI nog niet getest en of hiervoor niet de juist apparaten aangeschaft ? Lijkt me sterk. Ik denk dat ze DPI namelijk wel degelijk hebben getest om te kijken hoe het functioneerde in de praktijk anders ga je niet plannen e.d. maken voor de kosten.

Door gryz, woensdag 3 augustus 2011 18:02

DPI is een term die voor velerlei uitleg vatbaar is. Dat vertroubeld de discussie. De vorm van DPI die KPN doet is onschuldig. Noodzakelijk zelfs. Maar er zijn mensen die bij de term DPI direct aan de KGB moeten denken, en het op een schreeuwen zetten.

Door w4zige, woensdag 3 augustus 2011 18:39

Enkele punten:

- DPI is per definitie niet 'onschuldig', het bekijkt de inhoud van je pakketjes, niet enkel de headers. Dit is dus de gevreesde postbode die AL je post bekijkt (en bijeenspaart voor een totaalbeeld) voor het aankomt.

-KPN heeft in directe zin 'niets fout gedaan' omdat de opdracht voor deze activiteit aan Alcatel-Lucent is gegeven. (Een third party heeft dus alles bekeken; nog verwerpelijker) In indirecte zin is KPN natuurlijk wel verantwoordelijk. (voor zowel DPI als lekken van communicatiestromen naar externen)

-Voor de naar buiten gebrachte 'reden van gebruik' hadden ze aan statefull packet inspection genoeg gehad. (zonder de payload te 'bekijken' dus)

-Of de chatsessies 'bekeken' zijn is niet relevant, ze hadden niet eens afgevangen/geassembleerd mogen worden; dit is al een strafbaar feit op zich.

-De economische belangen voor de staat zullen zo ver doorwegen dat KPN hiermee weg gaat komen.

Door MartijnAbel, woensdag 3 augustus 2011 20:13

DPI bekijkt niet de inhoud van je pakketjes, want dat is strafbaar.
ze bekijken waar de pakketje voor gebruikt worden, niet de inhoud.

Door w4zige, woensdag 3 augustus 2011 20:20

DPI is een INHOUDELIJKE analyse van de datastroom; er wordt dus WEL naar de inhoud gekeken.

Waar het pakketje voor gebruikt wordt is al op te maken uit de header, daar heb je de inhoud niet voor nodig.

edit:

Een andere toepassing van DPI is het realiseren van gerichte reclame. Wanneer al het internetverkeer gelezen kan worden is het mogelijk om reclame aan te passen aan bepaalde gevonden steekwoorden. Zo kan de reclame-industrie reclame maken die speciaal is aangepast aan wat de gebruiker op dat moment nodig zou hebben. (wiki als bron)

[Reactie gewijzigd door w4zige op woensdag 3 augustus 2011 20:23]

Door MartijnAbel, woensdag 3 augustus 2011 21:18

Door riffey#4, woensdag 3 augustus 2011 21:28

Door MartijnAbel, woensdag 3 augustus 2011 21:47

ik weet donders goed wat DPI is, ik werk al geruime tijd in de telecom

Door Jaco69, woensdag 3 augustus 2011 21:41

Vanwaar deze stroom van misinformatie?

DPI kijkt vooral wat er verzonden word.
Dat is niet op te maken uit de IP header dus wordt bijvoorbeeld naar de http header gekeken.

DPI is geen inhoudelijke analyse van de datastroom. Dat kan volgens mij alleen door mensen gedaan worden na snoopen.

Voor een toepassing van gerichte reclame zal toch meer dan DPI nodig zijn. Alleen naar pakketjes kijken is dan niet genoeg. Er moet dat dan ook gerelateerd worden aan een persoon en er moet een manier gevonden worden om deze informatie voor reclame beschikbaar te maken.

Door MartijnAbel, woensdag 3 augustus 2011 21:47

finally iemand die het snapt, amen

Door linkforsoad, donderdag 4 augustus 2011 00:50

Dan nog Martijn, hadden ze genoeg informatie kunnen halen uit de gegevens die je met SPI krijgt. Waarom dan de specifieke keuze voor DPI?

Wat ik nog veel erger vindt, want ik maak me niet heel veel zorgen over het feit dat KPN misschien weet dat ik 20 emails en 10 WhatsApp berichtjes stuur, is dat de KPN al deze data doorstuurt naar Frankrijk. Waarom moet een extern bedrijf in Frankrijk deze data gaan analyseren? Waarom kan KPN (even kort door de bocht) de SPI-gegevens niet ergens neer planten en wat grafiekjes uit draaien?

Door Jachra, donderdag 4 augustus 2011 02:25

Vanwaar deze stroom van misinformatie?

DPI kijkt vooral wat er verzonden word.
Dat is niet op te maken uit de IP header dus wordt bijvoorbeeld naar de http header gekeken.

DPI is geen inhoudelijke analyse van de datastroom. Dat kan volgens mij alleen door mensen gedaan worden na snoopen.

Het kijken naar wat voor verkeer er verstuurd wordt kan ansich een schending zijn van de privacy. Het is dan ook zeer de vraag of men überhaupt had moeten kijken wat voor verkeer er verstuurd is.

Voor de business case van de KPN had men alleen hoeven kijken naar de hoeveelheid verkeer dat er verstuurd wordt. Dus gewoon MB's tellen.

Door mjtdevries, donderdag 4 augustus 2011 08:54

Het kijken naar wat voor verkeer er verstuurd wordt kan ansich een schending zijn van de privacy.

Dat is jouw mening.
De wet denkt daar echter anders over.

Door GJvdZ, donderdag 4 augustus 2011 10:20

Het DPI systeem ziet dan waarschijnlijk alles wat er wordt verstuurd, maar het gaat erom wat er mee gedaan wordt. Als er uit het DPI systeem alleen rapportage wordt gehaald over de gebruikte applicaties, dan wordt er dus niet naar de inhoud gekeken.

Door merauder, woensdag 3 augustus 2011 22:52

Tuurlijk gaat de staat de KPN niet slopen. De KPN zorgt nu eenmaal voor veel werkgelegenheid. Niet alleen de medewerkers daar op de kantoren, maar ook monteurs van o.a. Volker Wessels. Ik heb van ingewijden ooit eens gehoord dat er voor elke KPN medewerker 6 personen min of meer zijdelings betrokken zijn, zoals bijvoorbeeld een cafe waar de medewerkers na werktijd heen gaan, of een restaurant waar de medewerkers eten.

Alleen de consument kan de KPN kapot maken door stoppen met producten van deze organisatie af te nemen.

Door Tijger, donderdag 4 augustus 2011 11:13

Wat een onzin blaat, KPN heeft legio boetes gekregen van overheidsinstanties in de afgelopen jaren.

Door Remus, woensdag 3 augustus 2011 17:53

Ik vind het analyseren van mijn dataverkeer om te achterhalen welke applicaties ik gebruik al een privacy schending op zichzelf. Ik ben het dus totaal niet eens met het OM dat er niks onoirbaars is gebeurd.
Dat er geen inhoudelijke data is bekeken is natuurlijk quatsch, waar de inhoudelijke data in een packet zit is puur afhankelijk van het protocol.

Door gryz, woensdag 3 augustus 2011 18:03

Het is een illusie om te denken dat je een fatsoenlijk netwerk kunt bouwen zonder te weten wat voor traffic er overheen gaat.

Door .MaT, woensdag 3 augustus 2011 18:29

Nee hoor, het is meer een illusie om te denken dat de providers deze gegevens gebruiken om (enkel en alleen) hun netwerk te verbeteren.
Het moge nu allang duidelijk zijn dat dit soort gegevens op zijn minst gebruikt word om concurrerende toepassingen te blokkeren.

Door Zoop, woensdag 3 augustus 2011 18:44

Het moge nu allang duidelijk zijn dat dit soort gegevens op zijn minst gebruikt word om concurrerende toepassingen te blokkeren.

Of duurder te maken. Om de albert heijn vergelijking terug te pakken, ah hoeft niet te weten wat ik met mijn yoghurt doe! Dat ze informatie halen uit het feit dat ik yoghurt koop zodat ze hun voorraden kunnen beheren, is logisch, opdezelfde manier mag KPN best headers lezen om hun netwerk te optimaliseren.

Als ik internet beloofd wordt, dan wil ik internet. Niet een whats-app abonnement.

Het is een illusie om te denken dat je een fatsoenlijk netwerk kunt bouwen zonder te weten wat voor traffic er overheen gaat.

Wellicht deels waar, maar de informatie in headers is hier voldoende voor.

[Reactie gewijzigd door Zoop op woensdag 3 augustus 2011 18:46]

Door stresstak, donderdag 4 augustus 2011 16:25

Of duurder te maken. Om de albert heijn vergelijking terug te pakken, ah hoeft niet te weten wat ik met mijn yoghurt doe!

AH hoeft niet te weten dat JIJ hun yoghurt hebt gekocht. Ze hoeven slechts te weten DAT ze het verkocht hebben.

Door freaky, woensdag 3 augustus 2011 18:58

Moet je me toch eens uitleggen dan.

Volgens mij kun je prima uit de voeten met wat statistieken over latency en hoeveelheid verkeer die er over heen gaat, al dan niet op bepaalde tijden en dat is uit iedere redelijke router/switch te halen met wat snmp spul, geen dpi nodig.

Door Jaco69, woensdag 3 augustus 2011 23:52

Leg jij het maar eens uit.

Je moet voor een campagne van marketing zorgen dat de iPhone gebruikers zo snel mogelijk de AppStore pagina kunnen laden, liefst een kwart seconde sneller.

Je hebt alle statistieken over latency en de totale hoeveelheid verkeer.

Hoe ga je dat aanpakken? 100 vrienden met een iPhone en een stopwatch?

Beter haal je via SNMP ook deze statistiek op vanaf de DPI capabele router/switch.

Door Zoop, donderdag 4 augustus 2011 01:19

Door Jaco69, donderdag 4 augustus 2011 18:20

Het is maar een voorbeeld van een wens (opdracht) vanuit marketing.

Misschien willen ze meer iPhone abonnementen verkopen met reclame van de ultra snelle toegang tot veel gebruikte websites?

Door Zoop, donderdag 4 augustus 2011 18:42

Snap niet zo goed waarom ik ongewenst gemod wordt met mijn vorige reply ...

Snap dat het een voorbeeld is, maar een dubieuze. Je ISP dient zich daar helemaal niet bezig mee te houden, en zeer zeker niet een omstreden techniek toepassen voor marketing doeleinden.

Ze moeten je gewoon leveren wat ze je verkopen: internet. Klaar.

Door benji83, woensdag 3 augustus 2011 19:09

En het is een illusie om te denken dat je DPI nodig hebt om te weten wat voor traffic er over je netwerk gaat.

Door w4zige, woensdag 3 augustus 2011 20:29

Door Remus, woensdag 3 augustus 2011 20:56

Onzin, je hoeft alleen de hoeveeheden, bronnen en bestemmingen te weten. De gebruikte applicatie en de inhoud van datapacketjes is irrelevant.

Door mjtdevries, donderdag 4 augustus 2011 08:59

Dat is inderdaad irrelevant als je het geen probleem vind dat je abonnement veel duurder word.

Aan jou de keus:

Een duur abonnenment waarbij de ISP niets doet.
Een veel goedkoper abonnement wat net zo goed presteert omdat de ISP met informatie over de datastromen de boel heeft gefinetuned.

Door hackerhater, donderdag 4 augustus 2011 09:43

En het wordt goedkoper zeker als ze vanalles mogen blokkeren? bullshit
Daarnaast is onderscheid maken tussen verkeer (op QoS na) verboden na de laatste wetwijziging.

Door Senzune, woensdag 3 augustus 2011 17:54

Ik geloof er niks van. Hoe heeft het OM het onderzoek uitgevoerd, en "oriënterend onderzoek", is dat een beetje rondkijken in het bedrijf naar de zichtbare gegevens?

Grote kans dat KPN zich zodanig voorbereid heeft dat er geen sporen van privacyinbreuk te zien zijn, maar die er wel dusdanig geweest waren.

"..hoeveel klanten aan het chatten zijn". Negeer mijn laatste alinea, hier is de bevestiging. Dit *is* inbraak op onze privacy, ze mogen niet bekijken wat voor type bericht er in onze brieven zit. Zoals ze niet mogen bekijken of we middels een USB stick of een CD een bericht overbrengen per brievenpost, mogen ze ook niet bekijken wat voor type data (chat) er over onze internetlijnen verstuurd wordt.

Lekker bezig, Openbaar Ministerie.

Door HoppyF, woensdag 3 augustus 2011 17:57

"Het Openbaar Ministerie heeft verder geen gegevens over het oriënterende onderzoek naar KPN online geplaatst"
Dat is dus precies het probleem.
Hoe kunnen wij dan ooit controleren of het onderzoek goed uitgevoerd is?
Maw wie controleert het OM?

Door bonus, woensdag 3 augustus 2011 19:06

Wat mij vooral stoort is oriënterende onderzoek, wat betekend dat dan ??? Her en der navragen "Hebben jullie echt afgeluisterd ?" en dan Nee te horen krijgen ofzo.
Ik heb liever, wat ook wel past in het geheel, een diepgaand onderzoek naar vermeende afluister praktijken, want een onderzoek op deze manier lijkt niks voor te stellen.

Klinkt toch zo als, ik heb me georienteerd op de huizenmarkt b.v. Wat inhoud dat ik heb gekeken wat er te koop is, wat het kost, en wat ik dan krijg. Heeeeeel oppervlakkig dus...

Door fons78, woensdag 3 augustus 2011 18:00

Oftewel Kpn bespioneert wel met Dp inspection

De openbare ministerie zegt van niet om een goeie woordje te doen , maar ondertussen ......................... ja precies

Oftewel Wij worden gewoon hard voor gelogen door de openbare minsterie

Door PolarBear, woensdag 3 augustus 2011 19:20

Heb je daar enige vorm van bewijs van? Iets?

Door MassIV, woensdag 3 augustus 2011 21:44

Maken ze gegevens openbaar om het tegendeel te bewijzen dan?

Door Tijger, donderdag 4 augustus 2011 11:14

Oh, omgekeerde bewijslast? Jij roept wat en dan moet de andere partij maar bewijzen dat het niet zo is. Nee dus.

Door gryz, woensdag 3 augustus 2011 18:01

Enige juiste conclusie.
Je kunt geen netwerk bouwen of onderhouden zonder te weten wat er op je netwerk gebeurd.

Door MadMarky, woensdag 3 augustus 2011 18:11

Dat heb je nu een paar keer gezegd, maar heb je argumenten?
Voor het routeren van dataverkeer heb je per pakketje de informatie in de verschillende lagen van het OSI-model en dat werkt tot nu toe prima. KPN wil DPI enkel gebruiken voor facturering en eventueel het afknijpen van dataverkeer, dat valt wat mij betreft niet onder "een fatsoenlijk netwerk bouwen".

Door Zoop, woensdag 3 augustus 2011 18:48

"een fatsoenlijk netwerk bouwen".

een fatsoenlijk winstgevend netwerk bouwen

Door MartijnAbel, woensdag 3 augustus 2011 20:19

wat denk je dan, dat het een goede doelen instelling is die niks hoeft te verdienen?
het heet niet voor niets een commerciële tak

Door ChaoZero, donderdag 4 augustus 2011 01:46

Wetboek van strafrecht artikel 139c:

1Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk met een technisch hulpmiddel gegevens aftapt of opneemt die niet voor hem bestemd zijn en die worden verwerkt of overgedragen door middel van telecommunicatie of door middel van een geautomatiseerd werk.
2 Het eerste lid is niet van toepassing op het aftappen of opnemen:
1van door middel van een radio-ontvangapparaat ontvangen gegevens, tenzij om de ontvangst mogelijk te maken een bijzondere inspanning is geleverd of een niet toegestane ontvanginrichting is gebruikt.
2door of in opdracht van de gerechtigde tot een voor de telecommunicatie gebezigde aansluiting, behoudens in geval van kennelijk misbruik;
3ten behoeve van de goede werking van een openbaar telecommunicatienetwerk, ten behoeve van de strafvordering, dan wel ter uitvoering van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002.

U zei? Er staat dat het mag TEN BEHOEVE VAN DE GOEDE WERKING, niet ten behoeve van de baas z'n portemonnee...

Door Jaco69, woensdag 3 augustus 2011 20:44

Door hackerhater, donderdag 4 augustus 2011 09:44

Ben je niet in de war met SPI? Die kijkt alleen naar de headers en dat is prima

Door Mektheb, woensdag 3 augustus 2011 18:03

Door schuco, woensdag 3 augustus 2011 18:07

Dus voortaan is ook inbreken toegestaan als je maar geen kasten en lades openmaakt ?
Of betasten mag als je maar geen knoopjes/ritsen open maakt ?
Brieven openen als je de brief niet leest ?
Oftewel bij OM hebben ze een computeranalfabeet op deze zaak gezet. BRAVO !
Laat er maar een echte specialisten naar kijken. Die zullen echt wel tot een andere conclusie komen.

Door MartijnAbel, woensdag 3 augustus 2011 20:19

Dus voortaan is ook inbreken toegestaan als je maar geen kasten en lades openmaakt ?
Of betasten mag als je maar geen knoopjes/ritsen open maakt ?
Brieven openen als je de brief niet leest ?
Oftewel bij OM hebben ze een computeranalfabeet op deze zaak gezet. BRAVO !
Laat er maar een echte specialisten naar kijken. Die zullen echt wel tot een andere conclusie komen.

goede vergelijkingen inderdaad. niet alleen alles over 1 kam scheren als het je uitkomt

Door MahRain, woensdag 3 augustus 2011 18:08

Dus KPN heeft - om even een poltieke metafoor te gebruiken - wel de enveloppen open gemaakt en gekeken waar de brief over gaat, maar niet gedetailleerd de inhoud gelezen?

Door Bullet NL, woensdag 3 augustus 2011 18:22

Precies, daarbij zien ze ook precies hoeveel enveloppen de persoon krijgt en wat de hoeveelheid enveloppen is op de totale data stroom....

Door digistamremco, woensdag 3 augustus 2011 18:26

nou nee, de KPN heeft gekeken hoeveel brieven jij verstuurd, hoeveel pakketpost. ze hebben ze dus niet opengemaakt.

Door Zoop, woensdag 3 augustus 2011 18:51

Ze maken hem dus wel open, dat is wat dpi is. Aan de informatie die op de envelop staat (geadresseerde en wellicht afzender) hebben ze genoeg. Deze informatie kan je vergelijken met de headers van een pakket, en deze zijn prima te lezen zonder dpi.

Ze openen dus de envelop om te kijken, WAT je verstuurd, zodat ze een brief duurder kunnen maken dan een verjaardagskaart.

Door Jaco69, woensdag 3 augustus 2011 20:52

Kom op zeg het is IP, dat is een stroom bytes.Er zijn geen enveloppen.
Als je kijkt welke URL er aangeroepen is dan gebruik je al DPI.
Als je IP adressen veranderd anders dan in de header om te zorgen dat NAT werkt voor bijvoorbeeld SIP dan gebruik je al DPI.
Als je bepaalde misvormde pakketjes wil tegenhouden omdat die vijandelijk gebruikt worden dan gebruik je al DPI.
Als je webpagina's aanpast voor mobiel dan gebruik je DPI.
Als je bepaalde http content (filmpjes) beter wil aanleveren dan gebruik je DPI.

DPI is geen snoopen. Het is gewoon routeren met wat extra's.

Door Remus, woensdag 3 augustus 2011 21:02

Bij ip is er wel degelijk een envelop: de ip-headers als provider moet je alleen naar die headers kijken om je berichten te bezorgen. De inhoud heb je daar niet voor nodig, en van urls ed moet een provider al helemaal afblijven.

Door Jaco69, woensdag 3 augustus 2011 22:12

Je kan het zo zien maar het is geen echte envelop in de zin van dat je 'em open moet maken om te zien wat er in zit.

Om bij de IP-headers te komen heb je al minstens 1 'envelop' geopend. Binnen de IP zitten weer andere 'enveloppen' met andere headers waar bijvoorbeeld weer instaat of het met luchtpost moet of dat het met de boot kan. Als je alles met de boot of met het vliegtuig stuurt verlies je klanten (te traag, te duur).

"van urls ed moet een provider al helemaal afblijven"
Onthou dat dit een mobiele internet provider is. Het is toch wel handig als je bijvoorbeeld de URL om je tegoed op te waarderen toch nog kan bereiken als je geld op is.

Door ChaoZero, donderdag 4 augustus 2011 01:04

Door Jaco69, donderdag 4 augustus 2011 18:29

Ik zeg gewoon hoe het gedaan wordt.

Door Zoop, donderdag 4 augustus 2011 01:27

Je vernagelt de envelop-vergelijking

Op de envelop staat vermeld waar het heen moet, vandaan komt, of het lucht/bootpost is (stempel) etc, in de envelop zelf zit daadwerkelijk de content, die totaal irrelevant is voor de bezorging.

Dus niks envelop in envelop!
De informatie OP de envelop zijn dus de headers (alle headers dus) en die zijn te bekijken zonder DPI

Met eventuele URLS die in de content staan (in de envelop) moet de ISP helemaal niks doen. En een server is prima in staat af te handelen om te zien of jij een geblokte gebruiker ben ja of nee, en dus bepaalde sites toegankelijk houden bij een blok. Daarvoor hebben ze echt de inhoud van het verkeer niet nodig, ze hoeven alleen maar te kijken waar het vandaan komt en naartoe gaat (staat in de headers), klaar!

Door MassIV, woensdag 3 augustus 2011 21:50

Zelfs SPI (shallow packet inspection) kijkt al 4 lagen diep. Sorry maar DPI gaat echt te ver.

http://www.thetanetworks....ow_packet_inspection.html

Door benji83, woensdag 3 augustus 2011 19:13

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

09:33	Onderzoeker demonstreert zwakheden in industrieel beheersysteem
17:02	Onderzoekers ontwikkelen solid state-accu's

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

04:10 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

05:16 Reacties

05:01 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines