Ik ben het helemaal met je eens...
Zoals Zediva zelf zegt: eigenlijk is het een dvd-speler met een afstandbediening met een hele lange kabel.
De DVD's verlieten het datacenter niet. Je bedient de dvd-speler via het internet. Elke speler heeft tegelijkertijd maar één kijker.
Waarschijnlijk begrijpt de rechter het weer niet...Uit het artikel:
"The Zediva service transmits performances of Plaintiffs' copyrighted works 'directly under the language of the statute,' Walter wrote. Walter added: "Defendants' service threatens the development of a successful and lawful video-on-demand market and, in particular, the growing internet-based video-on-demand market. The presence of Defendants' service in this market threatens to confuse consumers about video-on-demand products, and to create incorrect but lasting impressions with consumers about what constitutes lawful video-on-demand exploitation of Plaintiffs' copyrighted works."
Ik lees hieruit dat de rechter (Walter) de service verbiedt, omdat het te verwarrend is voor de consument om te begrijpen of dit nu een on-demand service is of niet. Een echte juridische reden, wordt mijns insziens niet gegeven.
Daarnaast lijkt hij te zeggen: over het internet, DUS streaming, DUS illegaal. Het verschil tussen broadcast en narrowcast is hem dus duidelijk niet bekend...
Verder is dit natuurlijk wel de laagste rang in rechtbankenland. Ik hoop dat een hogere rechtbank dit weer overruled.
UPDATE:
Uit
dit artkel blijkt dat de MPAA het heeft gegooid op een 'public performance' en daar is een vergunning voor nodig. Als vergelijk werd de hotelbranche aangehaald die ook een vergunning nodig hebben voor hun video-on-demand diensten.
UPDATE 2:
Uit de
dagvaarding (punt 4) blijken twee dingen:
a. De MPAA zegt dat Zediva helemaal geen videoverhuurzaak is omdat ze enerzijds niet lokaal werken (?), maar anderzijds omdat videoverhuurbedrijven nooit streamen (???).
Dat lijkt mij geen valide argument omdat je op deze manier, verfrissende nieuwe ideeen nooit een kans kunt geven.
b. de MPAA zegt dat ook videoverhuurzaken een licentie moeten hebben.
En dat laatste geloof ik nou net WEL. Daar heb ik Zediva namelijk niet over gehoord en het zou zo maar kunnen zijn, dat om DEZE reden, de MPAA in het gelijk is gesteld.
UPDATE 3:
In
de uitspraak (pagina 5) wordt de MPAA in het gelijk gesteld omdat er specifiek in de copyright wetten staat opgenomen:
Under Section 101(1), the “public place” clause, a performance is public if it occurs:
at a place open to the public or at any place where a substantial number of persons
outside of a normal circle of a family and its social acquaintances is gathered.
Under Section 101(2), the “transmit” clause, a performance is public if someone:
transmit[s] or otherwise communicate[s] a performance or display of the work to a
place specified by clause (1) or to the public, by means of any device or process
Ofwel het transmitten mag niet. Case closed! Broadcast of unicast boeit niet. transmitten is transmitten.
[Reactie gewijzigd door tes_shavon op dinsdag 2 augustus 2011 15:01]
Ofwel het transmitten mag niet. Case closed! Broadcast of unicast boeit niet. transmitten is transmitten.
Wat mij betreft weer een goed voorbeeld dat de copyright wetgeving in veel gevallen totaal niet afgestemd is op de huidige tijdsgeest, tot in het archaïsche soms.
In feite is wat Zediva doet wat een videotheek doet. Behalve dat at het verstrekken van een fysieke disk wordt vervangen door het streamen van het materiaal vanaf een fysieke disk naar een endpoint. Wat mij betreft is het dan dus ook gewoon een "contemporary" versie van een videotheek. En voor zover ik weet gebruiken videotheken (bij ons in den lande iig) speciale wat duurdere dvd's dan retail dvd's, ivm rechten icm verhuur. Als een service als Zediva deze dvd's gebruikt, wat zou dan het probleem zijn?
Wat ik tussen de regels door lees in het papierwerk rond deze zaak is dat de mediabonzen Zediva vooral aanpakten omdat ze liever zelf hun eigen streaming content in eigen beheer willen aanbieden, en/of daarvoor meer geld willen vangen dan ze voorheen vingen van videotheken. Geldklopperij dus, zoals we gewend zijn tegenwoordig.
[Reactie gewijzigd door houseparty op dinsdag 2 augustus 2011 15:22]
Je kan het de hedendaagse versie van de videotheek noemen, maar feit is dat er verschillende afspraken zijn gemaakt voor videotheken en diensten die content streamen. De wetgever heeft dus al lang over deze situatie nagedacht en er wetgeving voor gemaakt. Dat die wetgeving een bepaald bedrijf niet uitkomt tsja .....
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
De MPAA sleepte Zediva begin april voor de rechter, omdat de brancheorganisatie van mening is dat het bedrijf de auteurswet schendt door films via een maas in de wet te verhuren. De rechter geeft de gezamenlijke filmstudio's gelijk en oordeelde dat Zediva zijn deuren moet sluiten. Een woordvoerder van Zediva zegt dat het bedrijf van plan is om in hoger beroep te gaan tegen de uitspraak.
14:49
13:24
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
