Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 52, views: 27.866 •

Na kritiek op het afsluiten van Google+-gebruikers heeft Google besloten voortaan eerst een waarschuwing te geven aan gebruikers die het namenbeleid overtreden. Eerder kwam de site in het nieuws doordat accounts werden geblokkeerd.

In een post op het sociale netwerk laat Google-medewerker Bradley Horowitz weten dat er voortaan naast het geven van een waarschuwing, ook duidelijker wordt aangegeven hoe gebruikers kunnen voldoen aan de regels van Google+. Op de sociale-netwerksite is het namelijk verplicht om echte namen te gebruiken, net als op Facebook. Voor gebruikers die toch graag een pseudoniem willen gebruiken, komt een mogelijkheid om deze aan het profiel toe te voegen. Wanneer er naast het hebben van een nepnaam ook andere regels worden overtreden, zoals het posten van spam, dan wordt het account alsnog direct geblokkeerd.

Daarnaast laat Horowitz weten dat het bij het blokkeren van een Google+-account wel mogelijk blijft om van andere Google-diensten gebruik te maken. Eerder werd er gesuggereerd dat het afsluiten van een account ervoor zorgde dat andere diensten ook niet meer beschikbaar waren.

Verscheidene gebruikers lieten onlangs weten dat zij door Google zijn geblokkeerd, maar het is onbekend om hoeveel accounts het gaat. Daarbij lieten gebruikers ook weten dat zij niet meer op andere Google-diensten in konden loggen, waaronder Gmail.

Reacties (52)

welk stuk van het verhaal? van de waarschuwing of dat gebruikers geblokkeerd zijn?
Wat hebben ze daar nou aan, ze wijzigen het omdat er veel mensen boos op zijn, doen ze het op een andere manier is die situatie toch weer zoals die was...

Ze doen dit volledig vrijwillig niet omdat het moet van de overheid ofso, dus als ze toch graag mensen blokkeren waarom passen ze dan nu vrijwillig hun beleid aan. Kunnen ze dat net zo goed niet doen en doorgaan zoals ze bezig waren...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juli 2011 16:35]

Google past zijn beleid aan omdat er zoveel kritiek is, ik zou dat niet vrijwillig noemen.
Het is wel een goed teken dat Google luistert naar de community en ook wat doet met de kritieken.
Vrijwillig betekent niet automatisch "zonder externe druk". Vrijwillig kan betekenen "uit vrije wil"; wanneer Google besluit, gezien de kritiek van buitenaf, het beleid te veranderen, is dat vrijwillig (ze hadden ook anders kunnen besluiten).
Het is niet omdat de community iets eist dat het dan niet meer onder vrije wil is. Het is niet dat het onder rechtsbeding was ofzo.

Edit: En er zijn weinig sites die effectief naar kritiek van hun community luisteren, *kuch* Facebook *kuch*.

En ik lees veel commentaren over "anonimiteit op het internet". Ik snap niet waar dat vandaan komt. Het feit dat ze naamvervalsing voorkomen lijkt mij wel belangrijker. Waarom zou je in godsnaam anoniem op een sociaal netwerk zitten?,..

Dat is net heel het idee achter social networking, dat de mensen jou terugvinden.

[Reactie gewijzigd door MGiles op 27 juli 2011 09:28]

in een online sociaal netwerk gebruik ik mijn online naam, mensen die ik online ontmoet weten mij dus altijd te vinden, de mensen die mij ook offline kennen(of lang genoeg online) die kennen me ook bij mijn echte naam, het is ook geen groot geheim en vast en zeker online bij elkaar te zoeken, maar het hoeft voor mij ook weer niet open en bloot overal op het net te staan
@Watercoolertje
Inderdaad, ze wijzigen het wel, maar pas na een hoop kritiek. Dus nou weten we het zeker, kritiek leveren heeft wèl zin :*) .

Maar wat mij stoort is dat de gebruikers alsnog verplicht worden hun ECHTE naam op te geven. Iets wat ze bij voorbaat al niet van plan waren en als mensen hun naam niet willen geven, dan doen ze dat niet.
Dan kun je proberen ruimte te geven voor een nepnaam, om een half-oplossing te vinden. Meestal strik je daarmee de gemiddelde persoon wel, want die gaat backwards-rationalization gebruiken om voor zichzelf aan te tonen dat ie een nep naam wou en heeft gekregen en dus ook geen probleem er meer mee heeft.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 28 juli 2011 16:00]

Google+ zit nog in een beta toch?

edit(Was niet echt als reactie op jou maar op daar boven)

[Reactie gewijzigd door Nowad op 26 juli 2011 23:02]

Gelukkig heeft het in dit geval inderdaad zin gehad om kritiek te uiten
imho hebben ze klantvriendelijk en snel gereageerd geen smoesjes maar meteen aangepakt en "opgelost"
ook het blokkeren van andere google diensten nav Google+ is blijkbaar aangepast.

Om wel of geen echte/eigen naam te moeten gebruiken is een andere discussie
Excuus voor deze off topic... Beatbox,,, tweakers is geen chatbox. Gebruik het dan niet zo... De eerste post maken is geen reden dat het zo'n waardeloze post moet zijn.
Ik dacht dat bij vorige bericht er toch tweakers waren die meldden dat zij nergens meer gebruik van konden maken?
Dat zeg ik 1 van de 2 liegt dus ;)
Oh wacht, ik las je laatste regel helemaal verkeerd :X
Waarom zouden dat leugenaartjes zijn? Google heeft zijn beleid gewijzigd, dus vóór de wijziging zouden er wel degelijk accounts geblokeerd kunnen zijn.
Dat google users "kicked" omdat zij de gebruikersvoorwaarden overtreden, mag van mij best.
Maar google waarschuwde mensen niet, zo konden ze hun naam ook niet meer aanpassen.
hopelijk komt daar snel verandering in, (als ik het bericht mag geloven)
Google lokt eerst mensen door te claimen dat ze veiliger met priveegegevens zjin dan Faceboek, en kickt vervolgens de early adopters door te verwijzen naar regels die nog strikter zijn dan die van facebook.
Ben blij dat ik er niet ingetuind ben.
Ik zie het verband niet echt tussen de 2 zaken die je aanhaalt. Wat hebben veiligheid van privégegevens te maken met zogenaamd strikte regels (die dus hetzelfde zijn als Facebook)?

Probeer jij trouwens maar een foto te uploaden op Facebook van een vrouw die borstvoeding geeft. Die is binnen no-time verwijderd, terwijl je die op Google+ gerust kunt plaatsen.

Probeer eens rationeel na te denken ipv alleen maar weer Google af te kraken uit ongefundeerde angst.
Dit is altijd de manier van werken van Google geweest. Adwords, Adsense of whatever service die ze aanbieden. 1 foutje en ze permabannen je for life.

Cutomer support contact hebben ze niet bij google.
Elke dag lees ik over google+... Nou ben ik toch wel benieuwd.
Kijk, Google heeft zijn doel bereikt.
Iedereen nieuwsgierig en vanaf volgende maand kan iedereen eenvoudig een account maken.
[...]

Kijk, Google heeft zijn doel bereikt.
Iedereen nieuwsgierig en vanaf volgende maand kan iedereen eenvoudig een account maken.
Precies, en de meute trapt er weer met beide voeten in. Niets zo effectief om klanten te lokken als even een klein schandaaltje of ongeregeldheid te veroorzaken. De media pikken dat op, en voilà, Jantje Modaal is plots reuzebenieuwd omdat hij niet wil achterblijven en dus ook een account wil hebben. Wat de buurman heeft wil ik ook hebben enz.
Dus was weer een storm in een glas water, zoals ik voorspeld had. Dit soort issues springen een hoop mensen die blijven hameren op Google's business als de kippen op terwijl er nauwelijks iets aan de hand is.
Zouden ze ook bij Adsense moeten doen. :)
Je moet goed gek zijn om al je persoonlijke data over te hevelen naar een ad/commercieel bedrijf dat erop teert gebruikersprofielen op te stellen.
Het is een keuze. Bij een zakelijk abonnement kun je ads uitzetten.
Een zakelijk plus account? Volgens mij bestaat dat nog niet. Misschien is dit dan ook wel de echte reden dat zakelijke profielen nog niet mogelijk zijn.
Nee, de reden is dat de boel nog in Beta is.
Waarom 'uitzetten' als je gewoonweg 'niet kan invullen'? De tweede optie is sneller, vereist minder stappen en is veiliger.
Sterker nog, Google+ heeft bij signup een default optie dat ze informatie uit je profiel voor advertentiedoeleinden ook mogen delen met third parties.

Dus alles wat je dan op google+doet of leuk vind komt potentieel als profielinfo bij advertentiebedrijven terecht.
Ik meen mij echter wel te kunnen herinneren dat dit niet is weggestopt en een duidelijke checkbox heeft. Je kunt dit dus uitzetten voor je definitief inschrijft (in plaats van achteraf ver weggestopt in de settings).
Dat is bij Facebook toch ook? Niet netjes maar ook niet echt bijzonder.
Facebook doet dat ook, daar heb je gewoon niet de optie om dat af te zetten...
Die gegevens komen niet bij andere bedrijven terecht. Ze kunnen wellicht wel gebruikt worden voor advertentiedoeleinden, maar de gegevens blijven bij Google.
Tja, ik heb anders letterlijk binnen 10 seconden via andere wegen gevonden wat jouw volledige naam is en wat je adres is (wat je zélf dus hebt ingevuld, met de aanname dat dat actueel is).

Ik geef je veel succes om dat via Google+ te vinden.

Groeten aan je buren in Landen op huisnummer 15 en 19!
De kritiek die er gekomen is gaat, is gestart met deze blog post, waarin iemand beweert dat zijn google account, inclusief gmail, google voice, google docs etc, compleet geblokkeerd was zonder dat hij ooit iets had overtreden in de Google ToS.
Google heeft al in een "officieel" verklaring gezegd dat hij (de blog poster) AdSense (waar Google zijn geld mee verdient) misbruikte, waardoor zijn account geblokkeerd was.
Deze verklaring is van Matt_Cutts, waarin hij zegt dat deze terecht in geband. Matt Cutts is de "AdSense sheriff" van Google.

[Reactie gewijzigd door Dryopes op 26 juli 2011 17:57]

Als je de complete discussie doorleest word er door Matt Cutts dus helemaal niets gezegd. (of liever gezegd dat hij er niet over mag praten) , een gebruiker die claimt het te weten zegt dat het aan adsense misbruik ligt.
Thomasmonopoly reageert vervolgens dat hij geen adsense gebruikt en het dus ook niet kan misbruiken.
Dus een heel erg hij zegt / zij zegt gehalte, waar geen definitieve conclusie aan te verbinden is.
De kritiek die de meesten hebben is:
- Thomasmonopoly wordt niet verteld wat hij fout heeft gedaan. Het enige dat Google zegt is dat hij tegen de ToS in is gegaan en daarom geblokt is.
- Google heeft alles geblokt, zonder Thomasmonopoly de kans te geven belangrijke zaken te back-uppen. Mail, foto's, contacten, agenda's, bookmarks etc. Veel is hij kwijt. Wellicht had hij beter moeten back-uppen, maar een van de voordelen van de Cloud zou juist moeten zijn dat dat niet of nauwelijks hoeft.

Volgens mij gaat het er ook niet over of de ban terecht is, maar in de echte wereld krijg je te horen wat de beschuldigingen zijn als je ergens van beschuldigd wordt/bestraft wordt en je 'bezittingen' worden je niet 'afgepakt'. Afpakken en bezittingen zijn wel moeilijke begrippen als het over digitale data gaat...
Ik heb het verhaal van thomasmonopoly gelezen en - ervan uitgaand dat het waar is - is het een schrijnend voorbeeld hoe afhankelijk je jezelf kan maken van 'dienst'-verleners. Ook de totale afwezigheid van hulp van de kant van Google is verontrustend.

Voor mij in ieder geval een reden om clouddiensten uitsluitend te gebruiken om toegang te hebben tot documenten vanaf meerdere locaties en voor synchronisatie.
Voor backups (ook van documenten in de cloud) maak ik dus geen gebruik van een clouddienst. Dat regel ik liever op een manier waar ik zelf zeggenschap over heb.

Edit: typos

[Reactie gewijzigd door freedragon op 27 juli 2011 10:15]

ik heb mijn account vandaag zelf maar geblokkeerd. ben meer van de twitter en overal alles 2x posten vind ik maar nutteloos tijdverdrijf. benieuwd wanneer de volgende hype weer langs komt. wat mij betreft heeft social media het wel gehad.
1 keer posten is al nutteloos tijdverdrijf in mijn ogen.
Maar goed, als je het toch wilt doen zijn er genoeg diensten waarmee je in één klap je berichtjes kwijt kunt op Twitter, Hyves, Facebook etc. Google+ zal daar vast bij komen.
<offtopic>
1 keer posten is al nutteloos tijdverdrijf in mijn ogen.
Haha helemaal mee eens, maar goed er zijn genoeg mensen die het wel leuk vinden om te doen en/of te lezen. Ieder zijn/haar ding :)
Wat vinden hun spam?
Is het juist niet sociaal om andere via je stream to laten weten dat je aan het tweeten bent, op justin.tv bent, inlogt op foursquare, etc? .. das tenslotte wat je misschien doet.

als je 2 lolbroeken hebt die je flaggen voor spam omdat ze slecht humeur hebben, ben je meteen de pineut?
Wat vinden ze spam?
ik neem aan dat er wel meer als 2 flags nodig zijn alvorens er actie ondernomen wordt.
Verwacht eerder actie tegen de klassieke vorm van spam, zoals (onder een valse naam) reclame rondstrooien over van alles en nog wat, en grote groepen mensen bestoken met email "aanbiedingen"
Daarnaast mag ik aannemen dat er iemand "spam-flags" controleert om te zien of de "beschuldiging" klopt

[Reactie gewijzigd door Nounours op 27 juli 2011 00:21]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013