Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 117, views: 31.755 •

Dell heeft een UltraSharp-display uitgebracht met een beeldschermdiagonaal van 24 inch. De Amerikaanse hardwareproducent verkocht al eerder een UltraSharp van dezelfde afmetingen, maar die werd verlicht door ccfl inplaats van led.

Het nieuwe model, de U2412M UltraSharp-display maakt, in tegenstelling tot eerdere modellen die door ccfl worden verlicht, gebruik van led's om het scherm te verlichten. Zoals gebruikelijk voor de UltraSharp-serie, is het gebruikte type beeldscherm een ips-paneel, dat een goede kleurweergave en grote kijkhoek moet opleveren. Het scherm is in hoogte verstelbaar en kan worden gedraaid en gekanteld.

De U2412M kan een resolutie van 1920 bij 1200 beeldpunten weergeven en vertoont daarbij een contrastverhouding van 1000:1. De responstijd voor het veranderen van een grijze naar een grijze pixel bedraagt acht milliseconden en het scherm heeft een helderheid van 300 candela per vierkante meter. De nieuwe UltraSharp heeft een analoge D-sub-poort en daarnaast een dvi-aansluiting en displayport. Ook zijn vier usb 2.0-poorten en een usb-ingang aanwezig. De display moet in Amerika 399 dollar kosten.

Dell UltraSharp U2412M

Reacties (117)

Reactiefilter:-11170114+173+220+34
Het scherm kan in hoogte worden versteld en worden gedraaid en gekanteld.
Dus dat zal wel goed genoeg zijn.

Dat ziet er goed uit! Ik ben zeer tevreden met de Dell schermen, en met name de IPS schermen. Dus als ik een nieuw systeem ga kopen zal deze monitor waarschijnlijk erbij komen.
Het scherm kan in hoogte worden versteld en worden gedraaid en gekanteld.
"Het scherm kan in hoogte worden versteld en worden gedraaid en gekanteld."
Hier staat inderdaad niet dat de voet versteld kan worden, maar waarom de voet verstellen als je het scherm kan verstellen? :?
De responstijd voor het veranderen van een grijze naar een grijze pixel bedraagt acht milliseconden
is dit nu dus een responsetijd van 8ms? Want dan is dat in mijn ogen best traag in vergelijking met andere schermen..
Voor een IPS scherm is dit goed te noemen.
De gebruikte techniek is niet belangrijk. Het gaat er om dat de prestaties voldoen voor de gebruiker van het apparaat. De doelgroep van deze monitor is ...? Ik vermoed dat Dell zich met deze monitor richt op grafische sector, beeldschermwerkers, dus niet op gamers.
Waarom zou je hier niet opkunnen gamen? Ik heb een een scherm met een refresh rate van 8ms, en heb totaal geen last van ghosting en andere troep. Volgens mij kun je tegenwoorden op nagenoeg elk scherm wel knap gamen omdat de techniek behoorlijk veranderd en verbeterd is.
Hij zegt dan ook niet dat je er niet op kŗn gamen, maar dat het scherm hoogstwaarschijnlijk niet voor dat doel ontworpen is.

8ms is voor de gemiddelde gebruiker meer dan genoeg (die hebben nog nooit van een refresh rate gehoord) om op te gamen, maar deze mensen zullen niet zo snel een IPS-scherm aanschaffen vanwege de bijzonder hoge prijs. Dit is dan ook niet de doelgroep die Dell voor ogen heeft bij het verkopen van dit scherm.
Serieuze gamers die een scherm willen aanschaffen met een zo laag mogelijke inputlag en zo hoog mogelijke refresh rate, zullen geen genoegen nemen met 8ms. Hoge kleurreproductiviteit in het AdobeRGB-spectrum staat hoogstwaarschijnlijk ook niet hoog op hun lijstje. Ook deze doelgroep valt dus af, zoals hierboven al genoemd wordt.
Blijft over de grafische sector, waar IPS-panelen de standaard zijn. Daar is dit scherm een prachtige toevoeging in de bestaande productlijn van Dell voor.

Dit betekent natuurlijk niet dat er niemand is die het scherm voor een andere reden dan Photoshop-activiteiten aanschaft of gebruikt. Met een Smart kan je prima een rondje op het circuit rijden, ook al heb je 'm gekocht om handig in de stad te kunnen parkeren. Daar is 'ie echter niet voor ontworpen, en Smart verkoopt die auto ook niet voor dat doel.
Dit scherm is niet gemaakt voor programma's als Photoshop. Dit scherm is in de markt gezet als opvulling van het gat tussen de U2311H (en straks de U2312HM) en de U2410.

Het is gewoon een goed scherm, vooral bedoeld voor zakelijke gebruikers, die net even wat meer willen dan het gemiddelde TN scherm. Grootste voordeel van de U2412M ten opzichte van TN schermen zijn de kijkhoeken. De kleurweergave is wel beter dan TN, maar het is zeker geen wereld van verschil. Voor de rest is dit scherm vergelijkbaar met de meeste TN schermen.

De reden dat het scherm niet echt geschikt is voor de grafische sector zijn deze eigenschappen van de U2412M:
  • e-IPS
  • 6bit+FRC kleurdiepte
  • 71% NTSC kleurbereik (relatieve grootte)
  • 74.3% Adobe RGB dekking
  • 95.8% sRGB dekking
Voor de grafische sector wil je op z'n minst een scherm met 100% sRGB dekking voor als je eindresultaten voornamelijk digitaal zijn. Als het eindresultaat vooral professioneel drukwerk is, dan is >98% Adobe RGB de standaard (of vergelijkbare kleurruimte).

Voor de professionele grafische sector moet je meer denken aan schermen uit de Eizo ColorEdge, NEC SpectraView Reference en Quato Intelli Proof excellence series. Schermen uit de Eizo FlexScan en NEC MultiSync series, of schermen van LaCie voldoen over het algemeen ook wel, maar zijn alweer een stapje lager qua kleurnauwkeurigheid.

Daarna komen pas de schermen van Dell, Fujitsu, HP en Philips. Hoewel die schermen vaak dezelfde panelen gebruiken is de kwaliteitscontrole minder en de elektronica om het paneel heen ook.

Dat zie je overigens ook wel terug in de prijs, de pricewatch: Eizo ColorEdge CG245W is bijvoorbeeld 4.6x zo duur als de pricewatch: Dell Ultrasharp U2410.

De schermen van die laatstgenoemde vier merken zijn vooral bedoeld voor gebruikers waarvoor kleurweergave wel belangrijk is, maar het ook weer niet zo belangrijk is dat je voor die laatste paar procent verbetering ruim 4x zoveel neer telt. Te denken valt aan gebruikers die werken met CAD en DCC programma's.
+1 veel info

Heb je enig idee hoe de LED displays en iMacs van Apple scoren?
Daar zitten, voor zever ik weet, wel IPS panelen in, maar ik weet niet hoeveel procent van de Adobe (of vergelijkbare) RGB kleurruimte ze weer kunnen geven.
Van de 21.5" iMac heb ik geen datasheet van het gebruikte paneel, dus die weet ik niet.

Apple 24" LED Cinema Display:
  • LM240WU6-SDA1
  • 76% NTSC kleurbereik (relatieve grootte)
  • 77.5% Adobe RGB dekking
  • 100% sRGB dekking
Apple 27" LED Cinema Display / 27" iMac:
  • LM270WQ1-SDA2
  • 77% NTSC kleurbereik (relatieve grootte)
  • 77.2% Adobe RGB dekking
  • 99.9% sRGB dekking

[Reactie gewijzigd door Kid Jansen op 25 juli 2011 13:02]

Sowieso gaan LED-displays niet heel erg hoog scoren. CCFL biedt een betere verlichting. Er zijn soorten LED-displays die hier wel kunnen scoren maar die kampen nog met wat probleempjes die je liever niet in een bedrijfsomgeving ziet.

Onder andere mis je met LED het wide-gamut, het percentage van het volledige kleurenspectrum dat het aan licht uitstraalt. Met RGB-LED kan je dit oplossen (aparte rode, groene en blauwe LED's) maar het nadeel is dat de ene kleur LED sneller slijt dan de andere wat zorgt voor minder goede weergave. Dit is op te lossen d.m.v. calibratie maar kost dus weer onderhoud. CCFL heeft hier minder last van en slijt gelijkwaardiger. Maar RGB-LED is nog erg prijzig dus zal je dat niet snel terug vinden.

Waar dit scherm vooral voor bedoeld is, is voor de zakelijke gebruiker of enthousiasteling die veel kijkcomfort wenst. Ik heb hier ook een 20" IPS paneel en game er ook mee. CoD maar ook WoT speel ik hier op en heb er weinig last van, denk ik. Maar ook wat fotobewerking, browsen etc. een luxe allrounder dus.
Jammer van die 6-bit kleurdiepte. Ze gebruiken dithering. e-IPS is op zich wel goed genoeg voor de gevorderde amateur en enthousiasteling, en zelfs calibratie in de hardwaer is voor hen niet echt nodig. 6-bit kleurdiepte met dithering is echter erg goed te zien, en dat wil je als graficus eigenlijk wel vermijden.

Qua kijkhoeken zal dit scherm echter wel mijlenver voorliggen op TN-schermen. Wat ik wel mooi vind is dat het een scherm is met een standaard sRGB kleurdiepte. Het zal dus goed werken in alle omgevingen. Wide Gamut schermen met een bijna volledige AdobeRGB dekking zien alleen goed uit in "color-aware" software: spellen en ook de Windows desktop zullen verkeerde kleuren hebben; meestal veel te felle groene en rode kleuren.

Omdat dit hier een sRGB scherm is, net als de 2311 enzo, zou ik het overwegen als opvolger van mijn oude 19 inch Eizo-scherm (met SPVA-paneel), maar dan moeten die schermen wel 8-bit panelen hebben. 6-bit is simpelweg niet goed genoeg. Aanezien deze U2412 6 bit heeft, zullen de opvolgers van de 2211 en 2311 dat ook wel hebben...

Zolang niet ALLES colormanaged is (OS, games, en alle software) wil ik geen wide gamut scherm. Ik zou dan eerder kiezen voor een ColorEdge, die ik hardwarematig kan calibreren en profileren met een custom gamut. Dan kan ik er een sRGB scherm van maken.

Ik twijfel al heel lang over de Eizo CG223W-BK; 22 inch en 1680x1050 zit het korst bij mijn huidige 19 inch Eizo; hij is alleen breder. (Ik kan vanwege zichtproblemen niet met grotere schermen dan 19 inch of 22 inch overweg.) Tevens heeft die ColorEdge dus de bovengenoemde mogelijkheid om er een sRGB-scherm van te maken.

Echter, ColorNavigator werkt niet onder Linux, waar ik eigenlijk heen zou willen overstappen.... (en om nou een Windows-licentie te houden om te kalibreren... nah.)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 25 juli 2011 12:57]

Jammer van die 6-bit kleurdiepte. Ze gebruiken dithering. e-IPS is op zich wel goed genoeg voor de gevorderde amateur en enthousiasteling, en zelfs calibratie in de hardwaer is voor hen niet echt nodig. 6-bit kleurdiepte met dithering is echter erg goed te zien, en dat wil je als graficus eigenlijk wel vermijden.
De colorbanding valt mee, maar hij heeft er wel duidelijk meer last van dan de U2711.

Ik heb 19 gradiŽnten gemaakt in Photoshop en opgeslagen als ongecomprimeerde TIFF:
  1. zwart-wit
  2. rood-groen
  3. rood-blauw
  4. groen-blauw
  5. wit-rood
  6. wit-groen
  7. wit-blauw
  8. wit-geel
  9. wit-magenta
  10. wit-cyaan
  11. zwart-rood
  12. zwart-groen
  13. zwart-blauw
  14. zwart-geel
  15. zwart-magenta
  16. zwart-cyaan
  17. geel-magenta
  18. geel-cyaan
  19. magenta-cyaan
Je kon banding zien bij 1, 12, 14 en 16, oftewel alle vier de mogelijkheden van zwart naar een kleur waar maximaal groen in zit. Ook wel logisch dat groen het eerste banding vertoont, daar zijn we namelijk zelf het gevoeligst voor en groen heeft ook het meeste invloed op het kleurbereik, waardoor de stappen daarbij vaak iets groter zijn (grotere DeltaE per stap).
Qua kijkhoeken zal dit scherm echter wel mijlenver voorliggen op TN-schermen.
Kijkhoeken heb ik nog niet uitgebreid getest, maar de eerste indruk is goed.
Omdat dit hier een sRGB scherm is, net als de 2311 enzo, zou ik het overwegen als opvolger van mijn oude 19 inch Eizo-scherm (met SPVA-paneel), maar dan moeten die schermen wel 8-bit panelen hebben. 6-bit is simpelweg niet goed genoeg. Aanezien deze U2412 6 bit heeft, zullen de opvolgers van de 2211 en 2311 dat ook wel hebben...
Dat is niks nieuws, de meeste e-IPS panelen hebben een kleurdiepe van 6bit+FRC, dat was bij de U2211H en U2311H ook al zo.

Overigens heb je wel native 8 bit e-IPS panelen, onder andere de LG Display LM230WF2-SLA1, die in de NEC EA231WMi gebruikt wordt en bijvoorbeeld ook de LG Display LM220WE4-SLB1 die in de Dell UltraSharp 2209WA gebruikt wordt.
Ik ben het met je eens dat dit scherm niet voor professionele fotografen geschikt is.
Echter de stellen dat alleen Eizo en Nec goede schermen zijn is natuurlijk onzin.

Het is ongeveer het vergelijk tussen een Audi en een VW en een Skoda.. van duur naar goedkoop, maar inhoudelijk is de techniek vrijwel hetzelfde bij deze auto's. Alleen door wat verschil aan design en afwerking en de naam worden er verschillende prijzen gehanteerd. Dat betekend nog niet gelijk dat een Skoda slechter is dan een Audi.
Het is meer een kwestie van smaak en de "naam" en hoeveel geld je voor dat soort dingen extra uit wilt (kunt geven).
100% NTSC is en blijft 100% NTSC of het nu een Nec of een Dell is.
Ik wil er anders ook wel 1 als die in de pricewatch verschijnt voor ~250 euro (400usd = €278.. en nog wat eraf omdat dit de prijs van Dell zelf is).
edit:
Verwacht het trouwens niet, de CCFL variant is nog steeds bijna €400,- wat erg duur is vergeleken met zijn broertje van 23" en 180 verticale pixels minder voor nog net geen €200.


Geen 16:9 geneuzel maar gewoon 16:10 en je kan tenminste met het default gmail theme het verschil tussen gelezen en ongelezen mail zien. Op een TN-paneel (mijn Samsung 2443bw) is dat nog niet altijd even makkelijk en erg kijkhoek afhankelijk.

"Serieuse gamers" mogen ook wel eens letten op de kleuren, de responsetijden zullen weinig verschil maken. Verschillende dingen op je scherm onderscheiden van elkaar kan ook nog wel eens handig zijn.

Voor mij hebben response tijden bij monitoren dezelfde betekenis als de dynamische contrastratio's, negeer het nummertje maar en zoek een fatsoenlijke review er van op (tftcentral zal deze vast wel reviewen) om te zien of het wat is.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 25 juli 2011 13:04]

Je kan vergeten dat de U2412M bij introductie gelijk al voor €250 te krijgen is. Europa wordt altijd genaaid, dus ik denk dat je blij mag zijn als hij voor €325 te krijgen is bij de webshops.

Overigens is het nogal onnozel om te zeggen dat je voor die 120 pixels in de hoogte €200 betaalt. De U2410 is totaal niet vergelijkbaar met de U2311H. De U2410 is een compleet andere klasse. Zie ook deze vergelijkingstabel van de specificaties.
Voor mij hebben response tijden bij monitoren dezelfde betekenis als de dynamische contrastratio's, negeer het nummertje maar en zoek een fatsoenlijke review er van op (tftcentral zal deze vast wel reviewen) om te zien of het wat is.
De eerste review van de U2412M op TFT Central zal zeer waarschijnlijk een vertaling zijn van mijn review van de U2412M. Ik werk veel met Simon Baker samen en ik ben ook een editor van TFT Central. Hij krijgt waarschijnlijk op z'n vroegst een review sample ergens in de eerste twee weken van augustus. Dus als ik mijn review van de U2412M al eerder af heb komt die er eerst op te staan.
Een U2410 kost al 391 euro dus denk niet dat deze voor minder weggaat..
De 23" variant (UH2311H) is niet een kopie van de 24" met een inchje minder hoor. De UH2311H heeft geen widegamut scherm en een stuk minder instelopties. Net als de nog goedkopere UH2211H.
de refresh rate wordt in hertz uitgedrukt en voor de meeste LCD-schermen is dat tegenwoordig 50 of 60Hz

de response time wordt in ms uitgedrukt voor een bepaalde actie: black to black, white to white of grey to gray.
Het verschil tussen de 3 is het aantal acties die moet worden ondernomen.
bij black to black, beginnen alle pixels donker, worden ze dan allemaal opgelicht en terug gedoofd.
bij white to white beginnen alle pixels opgelicht, doven ze en lichten ze terug op
bij grey to grey begint de helft van de pixels licht en de andere helft donker en wisselt de ene helft van donker naar opgelicht en de andere helft van opgelicht naar donker.

De meest representatieve response time (en tevens de traagste) is black to black, de minst representatieve is grey to grey (en tevens de snelste).
Bij tragere schermen wordt meestal de grey to grey weergegeven om de indruk te wekken dat het toch een snel scherm is, maar mag je dat getal verdubbelen om de effectieve black to black tijd te krijgen (of zelfs nog hoger)
Het ligt toch iets gecompliceerder dan dat:

De oude ISO 13406-2 norm maakt gebruik van rise and fall response tijden.

Bij rise wordt gemeten van zwart naar wit, waarbij de tijd van 10% helderheid tot 90% helderheid maatgevend is.

Bij fall wordt gemeten van wit naar zwart, waarbij de tijd van 90% helderheid tot 10% helderheid maatgevend is.

Nou is dat een niet erg realistische test, aangezien er zelden van volledig zwart naar volledig wit wordt gegaan, bovendien is dit erg makkelijk te versnellen met overdrive technieken zoals RTC (Response Time Compensation).

Daarom worden responsetijden tegenwoordig gemeten volgens de ISO 9241-305 norm, waarbij er wordt gewisseld tussen 5 verschillende grijswaarden. Hierbij geldt in principe de gemiddelde meetwaarde van al die overgangen, maar de fabrikant mag ook alleen de snelste waarde opgeven (wat dan ook volop wordt gedaan).

De meeste gegevens van fabrikanten heb je dus helemaal niks aan. Ghosting, wat een gevolg is van hoge responsetijden, wordt in de meeste beeldschermreviews wel besproken en is ook erg makkelijk te testen met bijvoorbeeld het programma PixPerAn en een goede fotocamera.

Responsetijden zijn veel moeilijker te meten. Daarvoor kan je het beste kijken aar de reviews van Hardware.info en Prad.de. Zij zijn voor zover ik weet de enige twee die dat meten.

Hardware.info gebruikt daar het MicroVision SS220 testsysteem voor en Prad.de gebruikt daar een oscilloscoop met fotogevoelige probes voor (veel nauwkeuriger dan dat krijg je het niet...)

Aan die oscilloscoopmetingen van Prad kan je overigens ook het effect van overdrive technologieŽn zien. Als een scherm bijvoorbeeld van 20% grijs naar 80% grijs moet, dan gaat hij eerst van 20% naar 100% (wit) door middel van overdrive (stel dat een spanning van 5 V overeen komt met wit, dan zet hij er 6 V op, waardoor hij sneller naar wit gaat) om vervolgens weer terug te gaan naar 80%.

De meeste panelen hebben alleen wit en zwart overdrive, maar je hebt ook panelen die bij grijswaarden nog overdrive gebruiken. Dan zou hij bijvoorbeeld bij het 100% naar 80% stuk van die overgang een spanning gebruiken die lager is dan de spanning die bij 80% hoort (bijvoorbeeld de spanning van 75%) en dat hij dan alleen dat laatste stukje op normale snelheid schakelt.

Door die overdrive technieken waar tegenwoordig vrijwel alle panelen gebruik van maken is zwart-wit-zwart (rise and fall) dus niet meer de traagste en bovendien is het niet erg representatief.
Waarom zou je hier niet opkunnen gamen? Ik heb een een scherm met een refresh rate van 8ms, en heb totaal geen last van ghosting en andere troep. Volgens mij kun je tegenwoorden op nagenoeg elk scherm wel knap gamen omdat de techniek behoorlijk veranderd en verbeterd is.
Met hedendaagse schermen is ghosting niet zo'n probleem meer, maar de input lag is eigenlijk belangrijker dan de responstijd. Ik heb de oudere U2410 en die moet ik wel in de game mode (wat de input lag verlaagt naar ~24ms) zetten om snelle FPS games fatsoenlijk te kunnen spelen.
Dit is ook een ips-scherm en geen TN.
Dat is een beetje IPS-eigen. Een TN Overdrive scherm (de meeste TFT's zijn TN Overdrive schermen) hebben een lage responsetijd, maar daarbij lever je in qua beeldkwaliteit en kleurechtheid. Een IPS scherm geeft je de beste kleurweergave, maar is een fractie langzamer.
En daar wil ik toch even aan toevoegen dat de responsetijd niet dť factor is. Veel mensen staren zich blind op '.. ms'. Maar met schermen die focussen op beeldkwaliteit, vooral IPS-panelen dus, is het vaak oppassen geblazen met de inputlag. Het scherm heeft functies om het beeld mooier te maken, maar dit gaat wel ten koste van de snelheid.

In deze tabel zie je de inputlag van vele bekende IPS-schermen.

Ik heb zowel een U2311 als een U2711 in mijn bezit. Op de laatste speel ik geen snelle FPSs' zoals Unreal Tournament. Maar op de U2311 merk ik geen verschil met mijn 'oude' Acer F223 (2ms).

--

OT: Dit verklaart dus ook waarom de U2311, U2411 en de U2711 de laatste tijd flink in prijs zijn gedaald. Alledrie kwalitatief zeer goede monitoren die eigenlijk perfect zijn voor all-round gebruik. Qua design vind ik de 11's mooier dan deze nieuwe variant. Maar wellicht ziet hij er in het 'echt' beter uit dan op de gevoelige plaat. Dat was namelijk ook het geval bij de 11's.
Ik heb thuis een monitor met S-PVA panel. Traag naar huidige begrippen (16ms), maar erg veel merk je daar verder niet van (haalt gewoon 60/72Hz, prima voor DTP). FPS'sers heb ik eigenlijk niet gespeeld op dat scherm, maar wel een race sim (als het die naam mag dragen) of 2-3 en ook wat MMORPG's. Daarin merk je eigenlijk weinig tot niets van spookbeelden.

Het hangt dus ook af van de kwaliteit van je scherm (TN, MVA, S-PVA, IPS) of dat je er fatsoenlijk spellen op kunt spelen, en niet alleen de snelheid van grijs-grijs. Hetgeen je wel zult merken is dat de prijs behoorlijk stijgt als je in de richting van IPS/S-PVA gaat.

Dit scherm op basis van IPS is dus zeker geen high-end, maar zal een goede 'bang for a buck' leveren als je't hebt over kwaliteit. Als dit scherm voor onder de 400 euro naar Nederland komt, zal het zeker een aardig publiek kunnen bekoren (mits uiteraard de verlichting goed tot zijn recht komt).

Misschien eens een interessant paginaatje om door te nemen: Wikipedia: TFT LCD
Ik heb thuis een monitor met S-PVA panel. Traag naar huidige begrippen (16ms), maar erg veel merk je daar verder niet van (haalt gewoon 60/72Hz, prima voor DTP). FPS'sers heb ik eigenlijk niet gespeeld op dat scherm, maar wel een race sim (als het die naam mag dragen) of 2-3 en ook wat MMORPG's. Daarin merk je eigenlijk weinig tot niets van spookbeelden.
Zoals -Tom hierboven zegt is de input lag belangrijker en zijn de spookbeelden al een tijd niet echt een probleem meer. Input lag wil zeggen dat er letterlijk een vertraging zit tussen de acties/bewegingen die je maakt met je muis en toetsenbord en wat je op het scherm ziet. Hoe meer tijd hier tussen zit, hoe moeilijker snelle spellen (waarbij timing heel belangrijk is) te spelen zijn.
Gelijk heb je, ik haalde wat door elkaar. Input lag ook niet dus... :)
De snelste responstijden heb je met TN-panelen. IPS-schermen hebben geen 2 ms, maar de kleurenweergave/kijkhoek is wel een stuk beter. In sommige branches is die kleurenkwaliteit belangrijker dan de reactietijd (video en fotobewerking bijvoorbeeld). Ik denk echter niet dat een doorsnee gamer het verschil in reactietijd ziet/merkt/hinder door heeft.
Ja dat is 8ms responstijd, en is helemaal niet traag in vergelijking met andere IPS-schermen, wel in vergelijking met TN schermen maar die hebben dus beide hun voors of tegens (waar kijkhoek en kleur in het voordeel van IPS, en snelheid en prijs het voordeel van TN)...

Voor games kan je beter TN nemen, MAAR aan de andere kant zijn de kleuren en het contrast weer beter op IPS dus misschien zie je je vijand (in geval van schietspellen) daardoor wil 8 ms eerder :)

Daarbij is 8 ms laag genoeg om te gamen, ghosting komt vrijwel nooit meer zichtbaar voor...
8ms is prima voor een ips scherm, het is ook grijs naar grijs (GtG), dat duurt al langer dan zwart naar wit. Maar veel interessanter is de input delay (de hele keten), deze is bij IPS schermen vaak veel hoger dan TN schermen. De voorloper U2410 zat zo rond de 30ms.
Maar heeft wel een game-modus, waardoor een hele hoop pre-processing overgeslagen wordt. Dit scheelt een hoop in de inputlag, en maakt het scherm wel degelijk bruikbaar (zelfs voor hardcore gamers).
Dit zijn echter maar theoretische specificaties, in de praktijk( tests) liggen de waardes 9 van de 10x anders dan wat een fabrikant op de doos heeft staan.

Het is tevens geen TN paneel , deze panelen staan bekend om hun snelle reactie tijden maar in verhouding tot IPS panelen geven ze minder mooie kleuren weer en is de kijkhoek minimaal.
Dit zijn tevens de verschillen

TN

Veruit het populairst is de zogenaamde TN (Twisted Nematic) technologie. Dit type bestaat het langst en is het goedkoopst te produceren. Voordelen van TN zijn een snelle responsetijd en een lage kostprijs van de monitor waarin het paneel verwerkt wordt. TN kent echter ook een aantal nadelen. Zo is de kijkhoek in vergelijking met andere technieken slechter en treedt er bovendien duidelijk zichtbare verkleuring van het beeld op wanneer het onder een bepaalde hoek wordt bekeken. Een wit vlak bijvoorbeeld kleurt bij een TN paneel van opzij bekeken vaak geel, terwijl het beeld van onder bekeken juist erg donker wordt.
Naast de beperkte kijkhoek is TN traditioneel niet sterk op het gebied van kleurweergave.

(S-)IPS

De IPS technologie is in eerste instantie door Hitachi ontwikkeld en later verbeterd door LG.Philips. De voordelen van IPS zijn vergelijkbaar met die van PVA. Zo biedt het uitstekende kleurweergave, zelfs beter dan S-PVA. Verder wordt ook S-IPS gekenmerkt door een zeer goede kijkhoek, al is deze juist weer iets minder goed dan bij S-PVA. Naar mate de kijkhoek toeneemt neemt de lichtsterkte namelijk sterker af dan bij S-PVA het geval is. Ook is de zwartweergave minder goed dan bij S-PVA panels het geval is, zodat het contrast minder hoog is. Voordeel van S-IPS is dat de reactietijd over de gehele linie wel beter is dan bij S-PVA. Een voordeel dat zowel S-IPS als S-PVA boven TN panels hebben, heeft te maken met dode pixels. Deze kunnen bij elk van de drie technologieen voorkomen, echter bij TN kunnen dode pixels iedere kleur hebben, bij S-IPS en S-PVA kunnen ze alleen zwart zijn, wat veel minder storend is.

[Reactie gewijzigd door pino85 op 25 juli 2011 10:30]

Vervang "het populairst" maar door "het goedkoopst" en daardoor meer verkocht.
Ik denk dat IPS populairder (meer gewild) is dan TN, maar de prijs de doorslag geeft.
Het is maar welke definitie je het woord populair toekent...
Het is maar hoe je het wilt verdraaien :P

2 mogelijke argumenten die je kan hebben:
Ik wil TN vanwege de prijs...
Ik wil IPS vanwege de kleuren...

Vervolgens zeg jij dat prijs geen argument mag zijn waardoor iets populair is, tja dan blijft IPS over he :P

Oftewel de definitie van populair bepaald niet of iets populair is in jouw post maar het feit dat jij VINDT dat de prijs niet mee mag tellen...
Ik denk dat IPS populairder (meer gewild) is dan TN, maar de prijs de doorslag geeft
Jan Consument zegt een term als IPS of TN niks. Laat staan wat dit technisch inhoud. Mensen zullen niet snel kiezen voor iets wat significant meer kost, maar waarvan ze niet weten/begrijpen wat de meerwaarde is. En in de winkel staan beeldschermen vaak niet zo ingesteld, dat je het verschil goed kan waarnemen.

Enigste wat echt duidelijk/zichtbaar is, is de kijkhoek. Maar hoe vaak komt het voor dat men dat echt nodig heeft/acht? En wil men alleen daarvoor meer betalen?
8ms is heel goed voor een IPS scherm.

Sowieso zeggen die getallen verschrikkelijk weinig. Het zijn slechts gemiddelden... de complete range van responsetijden zal van 4 ms tot 40ms bedragen!

Grijs-grijs zit in de range van de langere tijden, dus 8ms is dan heel goed. sowieso is 16ms voldoende voor een 60Hz scherm. Maar dan graag wel 16ms over de gehele range, en niet alleen de piek.
Ik game met de voorloper van dit scherm de U2410 en gaming is voor mij in ieder geval geen probleem.
Ik heb toevallig vorige week de U2410 gekocht (degene die jij waarschijnlijk ook hebt). Had graag LEDs gewild, maar er is blijkbaar meer verschil. 'Onze' U2410 heeft een reactietijd van 6 ms, de U2410M van 8 ms.

Dell U2410
Dell U2410M
Ik heb een Dell ultrasharp 2405 met 12 ms en merk dat niet tijdens het gamen of film kijken dus zal 8ms niet veel anders zijn. (is natuurlijk mijn mening en zijn mijn ogen die dat verschil niet zien)

Wat ik wel jammer vind is dat ze de cardreader weg gehaald hebben, die zelfs nog in mijn 2405fpw zit die in 2005 geintroduceerd is :P
Waarom ze geen usb3.0 gebruiken vind ik ook wel een beetje vreemd gezien deze schermen wel een beetje future proof mogen zijn.
Goed spul dit, ik heb een U2410 en ook gamen gaat hierop prima.
Eindelijk een betaalbaar IPS LED scherm met een resolutie van 1920 x 1200 ipv FullHD!

Is er al iets bekend over de introductiedatum in NL?
De U2410 is/was ook prima betaalbaar, en er zijn ook modellen van HP welke prima betaalbaar zijn. Het enige minpuntje kan nog de inputlag zijn, maar gezien de recente Dell IPS panelen denk ik dat ook dit wel snor zit.
het verschil is alleen wel vaak dat de goedkopere schermen zijn uitgerust met een 16:9 full HD scherm en dat je met het computeren toch echt liever een 1920X1200 16:10 scherm hebt omdat je meer pixels in de hoogte krijgt. ook is je scherm oppervlak groter en komt het natuurlijker over.
Schermoppervlak wordt niet automatisch groter door een andere beeldverhouding. Ga maar na; een scherm met een resolutie van 1920x1080 en een diameter van, zeg, 55 inch, heeft echt wel een groter schermoppervlak dan dit 24inch scherm....
Hij doelde dan ook op de extra ruimte van 120px dat houd in dat je gewoon 1 rij extra iconen op je desktop kan zetten (ja je kan ook je icoontjes verkleinen maar dat kan je op 16:10 ook en dan kan er alsnog meer op)...

Dat je van websites niet maar 1000px hoogte ziet maar 1120px (er van uit gaande dat je browser ook nog 80px weg snoept)...

De breedte is wel gelijk namelijk 1920px...

Hij bedoelt dus ruimte in pixels en niet in CM :)
Bij deze monitoren maakt het niet zoveel uit of je een CCFL of een LED hebt. De Dell U2311H bijvoorbeeld verbruikt gecalibreerd maar tussen de 25 en 30W, en daar zit een CMOS achter. LED biedt bij goede technieken geen groot voordeel en is dus blijkbaar echt vooral een marketingtruukje (goed, je haalt er misschien nog een keer 7,5W af ofzo, maar helemaal wild word ik daar niet van).
Onzin, toevallig heb ik het energieverbruik van de U2412M al getest en het energieverbruik van de U2410 had ik ook getest voor m'n review.

Jammer genoeg werken tabellen hier niet op de voorpagina, anders zou ik alle waarden wel posten.

Als ik wit kalibreer naar 120 cd/m≤, verbruikt hij bij het weergeven van een volledig wit scherm 22.0 W, bij zwart 17.1 W en bij Tweakers.net frontpage 20.7 W

De U2410 gebruik bij dezelfde helderheid bij wit ongeveer 45 W.

[Reactie gewijzigd door Kid Jansen op 25 juli 2011 11:00]

Betaalbaar in de VS ja ;) hier gaat het scherm een stuk prijziger worden. Maar voor 399,- ga ik hem ook zeker overwegen mijn Dell 2209WA is aan vervanging toe.
Overweeg dan gelijk de 2410.
Betaalbaar in de VS :) in de UK vragen ze al 480 Britse Pond incl. VAT

480 Pond = 545€

399 Dollar = 275€

Wij mogen weer eens de hoofdprijs betalen wat mij betreft zijn de prijsverschillen werkelijk waar absurd.
De responstijd voor het veranderen van een grijze naar een grijze pixel bedraagt acht milliseconden
Ik ken de testmethoden voor beeldschermen niet, maar dit lijkt mij geen goede test. Of kan iemand mij dit uitleggen..? :)
Dat is de maatstaaf die IEDERE scherm-bouwer hanteerd om de reactiesnelheid te berekenen, of die representatief is voor het echte gebruik: nee niet echt, immers kan groen naar wit of rood naar blauw wel veel langer duren...

Maarja grijs naar grijs geeft het laagste getal dus dat komt op de verpakking :D
In vet gedrukt de verschillen met huidige generatie CCFL, het lijkt erop dat als je kijkt naar professionele doeleinden die veel kleurechtheid vereisen je met het huidige model (veel) beter uit bent.

Diagonal Viewable Size:
24" (60.96 cm) viewable area
Aspect Ratio
Widescreen (16:10)
Panel Type, Surface:
IPS (In-Plane Switching), anti glare with hard coat 3H
Optimal Resolution:
1920 x 1200 at 60 Hz
Contrast Ratio:
1000 : 1 (typical)
2,000,000:1 (dynamic) vs 80.000:1
Dynamic Contrast Ratio:
2 million:1 (Max)
Brightness:
300 cd/m2 (typical) vs 400cd/m2
Response Time:
8ms (gray to gray) Typical vs 6ms
Max Viewing Angle (vertical/horizontal)
178ļ / 178ļ
Color Support:
16.7 million colors vs 1.07billion collors
Color Gamut
82% (CIE 1976) vs 110%
Pixel Pitch:
0.27 mm
Device Type
Widescreen Flat Panel Display

CONNECTIVITY
1 Digital Visual Interface connectors (DVI-D) with HDCP
1 DisplayPort(DP)
1 Video Graphics Array (VGA)
1 USB 2.0 upstream port
4 USB 2.0 downstream ports
DC power connector for Dell Soundbar

vs;

Bovenstaande + Composite, HDMI, en cardreader
Daarentegen zal het stroomverbruik waarschijnlijk veel lager zijn, wat bij de CCFL Dell-schermen van 24" en groter momenteel behoorlijk fors is. Dat is voor de thuisgebruiker juist weer een mooi pluspunt.
Dat klopt natuurlijk wel, maar toch; je ziet dat de color support ťn color gamut specificatie van het nieuwe scherm behoorlijk minder zijn dan die van het oude model. Dat terwijl juist die kleurweergave nu een van de voornaamste redenen is waarom je een scherm als deze aan zou schaffen.

De verschillen die Flappiewappie aangeeft lijken mij dus behoorlijk belangrijk voor eventuele geÔnteresseerden in het scherm. :)
De beperktere kleurweergave is juist een zegen voor iedereen die zich niet met drukwerk bezig gaat houden. Die wide gamut schermen geven alleen maar de juiste kleuren weer in applicaties die 'color management' ondersteunen. Photoshop ondersteunt dit uiteraard, FireFox heeft hier mogelijkheden voor, maar verder zijn er maar weinig programma's die dit ondersteunen. De Windows desktop kan hier bijvoorbeeld ook niet mee om gaan.

Het resultaat is dan, dat in elk programma (en in Windows) de kleuren te veel saturation lijken te hebben. In plaats van een kleur echtere weergave heb je dan juist een verkeerde weergave van de kleuren. Als je dus niet weet wat kleurprofielen, color management en wide gamut betekenen, dan ben je met deze nieuwe monitor veel beter af.
Daar heb je inderdaad een goed punt. Maar aan de andere kant is dit scherm ook niet geschikt voor sRGB grafisch werk (websites, PDF, PowerPoint, etc.) door het e-IPS paneel met 6bit+FRC kleurdiepte en slechts 95.8% sRGB dekking.

Het is dus vooral een voordeel voor de gewone gebruiker, maar daar is dit scherm dan eigenlijk ook voor bedoeld.
Goede opmerking.
(Grappig dat alle andere posts toch over de responstijd gaan.)
Die 1,07 miljard kleuren die kon je bij de U2410 niet praktisch gebruiken aangezien het scherm alleen intern (via temporal dithering) 10 bits gebruikt, maar niet op 10 bits aangestuurd kan worden. Daar heb je sowieso al Displayport voor nodig geloof ik, wat niet op het scherm zit. :)
Wel jammer dat de 2412M geen wide gamut meer heeft, maar ik kan me voorstellen dat er relatief meer gebruikers van dit scherm zijn die graphics voor het web maken en geen baat bij wide gamut hebben, i.t.t. gebruikers die grafisch materiaal/foto's bewerken om te printen, maar die zullen meestal duurdere schermen gebruiken wellicht.
Onzin, je kon prima de U2410 op 10 bit aansturen, dat kon zowel via DisplayPort als HDMI, de U2410 heeft namelijk beide (naast nog een hele reeks andere aansluitingen).

Wat alleen wel een probleem was dat veel videokaartdrivers je niet die mogelijkheid gaven, ook al kon de videokaart het technische gezien wel aan. Bij de workstation videokaarten (AMD FirePro en Nvidia Quadro) was het in ieder geval geen probleem.
Ok, verkeerd onthouden dan. Maar ik dacht dat het ook nog van de applicatie afhangt of je er (nuttig) gebruik van kan maken.
Mooi om te zien dat het scherm iets goedkoper is als de CCFL variant, Ik mag er van uit gaan dat het genoemde contrast statisch is en niet dynamisch zoals bij de CCFL tegenhanger met 70.000:1 dynamisch? (niet dat ik denk dat dat beter is ofso :P)
Responsetijd is de tijd die een pixel nodig heeft om van waarde x naar waarde y te gaan en weer terug. Switchen tussen grijswaardes is aanzienlijk sneller dan van volledig zwart naar volledig wit omdat je niet tussen de 2 uiterste hoeft te switchen. Kleuren worden immers weergegeven door filters die voor de pixels staan. 8ms om een pixel te laten switchen tussen grijswaardes is wel wat traag ja, maar then again koop je deze monitor niet om de ultieme unreal tournament ervaring met 0,0 ghosting te beleven, maar juist grafische toepassingen als video/fotobewerking e.d.
Even over het reactietijd-verhaal voor wat betreft gamen:

Sinds een paar maanden heb ik de U2311H (de 23'' IPS met 8MS)
Ik kwam van een 2MS Samsung en speel regelmatig shooters, dus was in het begin een beetje huiverig voor de reactietijd. Wat ik merkte tijdens de eerste uren met het scherm was dat er inderdaad wel iets meer een waas op het scherm te zien was, maar dat ik dit steeds minder ging zien. Na enkele dagen merkte ik er niets meer van en kon ik gaan genieten van het scherm, want qua kleuren is het echt geweldig ten opzichte van een TN-paneel.
Ik moet zeggen, ik heb een IPS en 2TN panels en ik game op beide wel eens en er is weinig verschil (in reactietijd niet in kwaliteit) moet ik eerlijk zeggen en ik ben wat dat betreft een enorme zeikerd :P

[Reactie gewijzigd door Blazing-Studios op 25 juli 2011 10:33]

Wacht eens, 300CDM en 1000:1 is tog best wel laag of heb ik iets gemist?
nee je hebt helemaal gelijk. het is zelfs nog lager dan bij het vorige scherm en er is dus alleen iets verbeterd qua stroom consumptie en niet qua kleuren. hoop dat de oude nog wel even verkrijgbaar is, anders wordt de nieuwe thunderbolt display van apple wel interessant ineens die komt qua kleurechtheid en helderheid meer in de buurt van het oude scherm.
Het oude scherm blijft gewoon bestaan, totdat er een nieuwe high-end 24" van Dell komt, maar daar zijn nog geen plannen voor.

Overigens is een hogere maximale helderheid helemaal niet zo geweldig. Over het algemeen wordt een helderheid van 120-150 cd/m≤ aangeraden. De U2412M geeft dan een veel nuttiger bereik dan de U2410. De U2410 heeft namelijk een bereik van 100-400 cd/m≤, bij de U2412M is dat 40-300 cd/m≤.
Nee dat is het niet. 300CDM heb je alleen nodig als je in je achtertuin in de volle zon zit te werken. Je monitor moet helemaal niet zo bright staan, dat is nergens voor nodig (en beinvloedt ook je kleurweergave)
1000:1 is verder optisch (dus niet met die dynamische 10 miljoen onzin) en zo'n beetje de norm. Het kan hoger ja, maar ik denk dat je daar niet zoveel van gaat merken.
Hoger zou je zeer zeker wel merken. Het probleem is juist dat het met de meeste beeldschermtechnologieŽn niet kan.

Met S-PVA kom je tot 1300:1 en met A-MVA en cPVA kom je tot 3000:1, maar met TN en IPS (en ook nog de meeste andere, veel minder populaire, technologieŽn) kom je niet verder dan 1000:1.
300cd/m2 zul je nooit gebruiken, tenzij je het scherm gaat gebruiken in een ruimte die wel heel fel verlicht is. 1000:1 is ook prima voor statisch contrast (als hij het echt haalt; de 2410 haalde meer iets van 450:1 als hij gecalibreerd was).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Mobiele netwerken Gamecontrollers Smartphones Sony Apple Microsoft Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013