Er klopt geen zier van wat je zegt.
Ook een kleine pixel kun je veel licht laten opvangen. De fysieke grootte is daarbij geen enkele beperking.
De reden dat kleine sensors een slechte signaal ruisverhouding hebben is omdat de lens ook klein is. Daardoor valt er minder licht op de pixels dan bij een instap dSLR en krijg je dus een slechtere signaal ruis verhouding dan bij een dSLR.
Het feit dat het sensor formaat zelf er eigenlijk niets mee te maken heeft blijkt als je een compact camera en dSLR dezelfde hoeveelheid licht laat ontvangen.
Dezelfde hoeveelheid licht laten ontvangen kun je regelen door de diafragmas op de juiste waardes af te stellen. Dat doe je door de crop factor mee te rekenen in de diafragmas.
Dat zie je heel duidelijk in de volgende test:
http://forums.dpreview.co...1029&message=21440105
Daarbij is een fullframe camera vergeleken met een compact camera met een 6,25x crop factor.
De eerste twee shots gaat om een scheve vergelijking, waarbij je wel verschil ziet.
De tweede set shots gaat om een vergelijking waarbij het diafragma van de fullframe zodanig geknepen is dat die net zo weinig licht ontvangt als de compact camera. (en wat ook meteen betekent dat de scherptediepte gelijk is)
Het is zonneklaar dat de hoeveelheid ruis dan gelijk is.
Normaal gesproken zit je echter niet zoveel op f/16 te schieten met een full-frame. Vandaar dat mensen denken dat een dSLR per definitie minder ruis heeft. Maar in werkelijkheid komt het gewoon omdat die grotere lenzen veel meer licht opvangen en daarmee veel meer licht op die sensor gooien.
Als je een lens zou maken met dezelfde diameter als de dSLR camera dan zou die compact camera ook weinig ruis hebben.
Het probleem is dan echter dat ie bepaald niet meer compact is.
Bovendien wordt die lens heel duur. Voor een diafragma f/4 voor de full-frame zou je voor de compact camera namelijk een f/0,64 lens moeten bouwen.
Ik was misschien wat te kort door de bocht, maar om me dan meteen neer te sabelen met een belediging, dat gaat me wat ver.
Ik zal mezelf verbeteren, dan.
De toename van ruis bij kleinere sensors ontstaat doordat de optische delen fysiek kleiner zijn, daardoor minder licht opvangen en dus een lagere signaal/ruisverhouding hebben.
m.a.w. precies datgene wat AHBdV al in eerste instantie vertelde en wat je toen ontkende.
Blij dat je het nu zelf ook inziet.
Met dat verschil dat AHBdV leek te zeggen dat een kleinere lens zorgde voor meer ruis, wat gewoon onjuist is. Het is minder licht dat zorgt voor meer ruis. Wat voor lens er ook op zit.
Einde discussie.
Het is minder licht dat zorgt voor meer ruis. Wat voor lens er ook op zit.
Dat klopt
Met dat verschil dat AHBdV leek te zeggen dat een kleinere lens zorgde voor meer ruis, wat gewoon onjuist is
Zijn stelling: "Zou je een lens met dezelfde diameter (pupil) op die kleine sensor zetten, dan kreeg je dezelfde ruis als op de grote sensor" is gewoon 100% correct.
De pupil bepaalt namelijk de hoeveelheid licht die een lens op de sensor laat vallen.
Daardoor is het onmogelijk dat een lens met een kleine diameter (kleine pupil) net zoveel licht op de sensor geeft als een lens met een grote diameter (grote pupil).
Dus kleine lens -> minder licht -> meer ruis.
Maar inderdaad einde discussie.
Het is duidelijk dat je nu begrijpt dat de hoeveelheid licht de ruis bepaalt.
En het is duidelijk dat je niet kunt toegeven dat je het in eerste instantie fout had.
Gesteld dat minder licht zorgt voor meer ruis, dan blijkt dat niet uit de link op dpreview waar je naar verwijst. De bovenste twee foto's hebben exact dezelfde hoeveelheid licht ontvangen.
De pupil van de lens wordt uitgedrukt in diafragma waarde. f/2.8 laat dezelfde hoeveelheid licht door ongeacht welke sensor erachter zit.
De stelling: "Zou je een lens met dezelfde diameter (pupil) op die kleine sensor zetten, dan kreeg je dezelfde ruis als op de grote sensor" is dus helemaal niet waar, dat blijkt uit de bovenste twee foto's op dpreview; die hebben namelijk beide dezelfde pupil, namelijk f/2.8. (dat de eerste foto een andere brandpuntsafstand heeft maakt niet uit, want pupil is een functie van brandpuntsafstand en fysieke diafragma opening, daarom wordt ook altijd gewerkt met diafragma waarden, waarin inderdaad de brandpuntsafstand verrekend is)
Waar je de mist in gaat is het meerekenen van de crop-factors in diafragma-waarden:
"Het feit dat het sensor formaat zelf er eigenlijk niets mee te maken heeft blijkt als je een compact camera en dSLR dezelfde hoeveelheid licht laat ontvangen.
Dezelfde hoeveelheid licht laten ontvangen kun je regelen door de diafragmas op de juiste waardes af te stellen. Dat doe je door de crop factor mee te rekenen in de diafragmas."
Dat doe je om DOF gelijk te houden. Maar als je op camera 1 een andere diafragma waarde instelt dan op camera 2, dan ontvangen de sensoren helemaal niet meer dezelfde hoeveelheid licht. Je moet op een crop-sensor dus een veel grotere pupil hebben voor dezelfde DOF, met als gevolg meer licht op de sensor.
[Reactie gewijzigd door ir.bob op zaterdag 23 juli 2011 17:12]
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
13:13
12:18
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
